Справа № 296/4116/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4116/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції УДПС Роти ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Безбабного В.В. УДПС Роти ДПС ДАІ м. Миколаєва протиправними, скасувати постанову серії ПС1 № 641095 від 29.04.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зупинився на перехресті вулиць Чигрина та Корабелів у м. Миколаєві, оскільки загорівся червоний сигнал світлофора та пропускав пішоходів, після чого продовживши рух був зупинений інспектором УДПС Роти ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2, яким винесено протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 641095 від 29.04.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП за здійснення зупинки в забороненому місці та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинка була вимушеною, так як він пропускав пішоходів, які рухались по пішохідному пішоходу. Крім того, зазначає, що інспектор ДАІ розглянув справу та притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності доказів вчинення ним даного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 35 КАС України, про що є докази в матеріалах справи (а.с. 15). Від відповідача інспектора Безбабного В.В. до суду надійшли письмові заперечення (а.с.21-23), в яких заперечив щодо вимог ОСОБА_1, зазначив, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною та її зміст не суперечить нормам законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.04.2014 року о 09 год. 55 хв. інспектором УДПС роти ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог д.з. 16.8 ПДР України. В протоколі та оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві вулиця Чигрина, рухаючись повулиці Чигрина здійснив проїзд на перехресті на дозволений сигнал світлофора. Далі оскаржувана постанова та протокол є нечитаємими, їх зміст незрозумілий і не відповідає висновкам, викладеним відповідачем в письмовому запереченні.

Згідно ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, при винесені постанови, інспектором УДПС Роти ДПС ДАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 не наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач в своїх запереченнях не навів достатніх доказів правомірності накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, в протоколі не зазначено свідків правопорушення, доказів створення аварійної ситуації внаслідок порушення правил дорожнього руху суду не надано, текст мотивувальної частини оскаржуваної постанови не відповідає вимогам, які пред"являються до оформлення таких документів, а тому суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і так як пояснення позивача не спростовані, суд вважає їх правдивими.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України суд стягує на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 74 грн. 88 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162, 163, 167 КАС України ст. ст. 122, 256, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Безбабного В.В. УДПС Роти ДПС ДАІ м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 641095 від 29.04.2014 року, винесену інспектором Безбабним Валерієм Володимировичем УДПС Роти ДПС ЛАІ м. Миколаєва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, прапорщика міліції УДПС Роти ДПС ЛАІ м. Миколаєва ОСОБА_2 на користь позивача по 37 грн. 44 коп. судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова