Справа № 2-а-202/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/10
Провадження № ---------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Роти дорожньої патрульної служби, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 липня 2010 року інспектором патрульної служби ВДАІ №1, призначеної для обслуговування доріг державного ззначення, підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 285,00 грн. В цей же день складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що позивач 24 липня 2010 року о 15-33 годин на 297 км автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем „Рено-21, державний номер 11146, перевісив швидкість руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом „Радіс. Вважає дану постанову протиправною. Так, інспектор проігнорував пояснення позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не допитав свідка, якого позивач просив допитати. Також позивач вважає, що не перевищував дозволену швидкість руху, оскільки проїхав знак „Запоріжжя зі швидкістю 60 км/год, а потім на спуску дороги набрав швидкість до 80 км/год. Працівники ДАІ знаходилися на відстані приблизно 800-1000 метрів на автомагістралі перед знаком „Запоріжжя та своїм приладом зафіксували ту швидкість, з якою позивач рухався вже після знаку, який вказував населений пункт. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і не надав суду доказів правомірності свого рішення.

В підтвердження вини позивача надані протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Інших доказів винності позивача у вчиненні зазначених правопорушень немає.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, ч.2 ст.71, ст.ст.94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 00 коп. та скасувати її.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її приголошення.

Суддя: ОСОБА_3