Справа № 2-а-2865/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-2865/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління ДАІ УМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині стягнення.

В суді позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ в Автономній Республіці Крим сержанта міліції ОСОБА_2 від 28.05.2011 року серії АК1 № 040624 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, і накладено стягнення у вигляді штрафу з розмірі 260 гривень за те, що він 28.05.2011 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 688 км + 500 м здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Визнавши свою вину у вчиненні вказаного правопорушення позивач вважає стягнення суворим, оскільки при винесенні постанови і накладенні стягнення у вигляді штрафу співробітником ДАІ не було враховано обставин вчинення правопорушення, особи порушника та обставин, що помякшують його відповідальність, а саме: що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і що вчинене правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, оскільки він здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки неумисно, обїжджаючи вибоїни на автодорозі, при цьому ніяких попутних або зустрічних транспортних засобів не було. В звязку з цим вважає постанову необґрунтованою, просить її скасувати в частині стягнення і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС республіканської роти ДПС при УДАІ в Автономній Республіці Крим сержанта міліції ОСОБА_2 серії АК1 № 040624 від 28.05.2011 року позивача, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України за те, що він 28.05.2011 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на 688 км + 500 м здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 ПДР.

Зазначене підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2011 року.

Згідно ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення посадовою особою ДПС при УДАІ в Автономній Республіці Крим не було враховано обставин вчинення правопорушення, а також особи порушника.

Так, не враховано, що позивач раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні хвору дружину.

Крім того, суд вірить показам позивача щодо обставин вчинення правопорушення, зокрема, що він здійснив рух через суцільну лінію дорожньої розмітки неумисно, обїжджаючи вибоїни на автодорозі, при цьому ніяких попутних або зустрічних транспортних засобів не було, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного. Згідно повідомлення ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинене ним 28.05.2011 року правопорушення станом на 24.06.2011 року не надходили.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню в частині стягнення, а справа, в силу ст. 22 КУпАП, закриттю за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

За зазначених підстав, керуючись ст.ст.160-162 КАС України, ст.ст. 22, 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК1 № 040624 винесену інспектором ДПС Республіканської роти ДПС при УДАІ в АР Крим 28 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати в частині стягнення. Змінити стягнення, закривши провадження у справі та обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна: СуддяОСОБА_3