overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/6098/15-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6098/15-а
Номер провадження 2-а/676/236/15
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

15 вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити скасування рішення про призначення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.09.2015 року звернувся до суду з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити скасування рішення про призначення пенсії з 31.12.2007 року.

Позивач до суду подав позовну заяву з порушенням вимог ст.106 КАС України, оскільки із змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає спір.

Крім того, позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» доплаті підлягає 404грн.52к. (487грн.20к.- 82.68к.)

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та подання до суду документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити скасування рішення про призначення пенсії залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 676/5442/15-а
Суддя: Стельмах Д. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5442/15-а
Номер провадження 2-а/676/213/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2015 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Камянець Подільської міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області щодо не розгляду на пленарному засіданні сесії Камянець-Подільської міської ради Хмельницької області клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання їм дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель житлової та громадської забудови земельної ділянки орієнтовною площею 0,0172 га, що розташована за адресою: вул.Південна,6 м.Камянець-Подільський з метою наступної передачі вказаної земельної ділянки їм у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Зобовязати Камянець Подільську міську раду Хмельницької області розглянути клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення за рахунок земель житлової та громадської забудови земельної ділянки земельної ділянки орієнтовною площею 0,0172 га, що розташована за адресою: вул.Південна,6 м.Камянець-Подільський з метою наступної передачі вказаної земельної ділянки їм у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами її копії виготовленої в повному обсязі до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 674/341/15-а
Суддя: Маринчак О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/341/15-а
Провадження № 2-а/674/68/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Дунаївці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження.

Однак, позивач, через свого представника подав в судовому засіданні заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

А тому, відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Дунаєвецького РУЮ про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів.

Головуючий/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 676/4655/15-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4655/15-а
Номер провадження 2-а/676/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Хмельницький обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії ,

Постановив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Міністерства оборони України щодо непризначення одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, зобов`язання Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, за вирахуванням проведеної виплати відмовити.

Судові витрати в сумі 73 гривні 08 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2-а-299-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-299-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі - Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 13.04.2009 року, в сумі 300 грн. В обгрунтування своїх вимог посилається на те. що за вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те. що він 07.04.2009 року, на 319 км. Автодороги Київ-Чоп, в с.Біла Криниця Рівненського району, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км./год.

Свою невинність позивач мотивує тим, що автомобілем не керував, оскільки по довіреності передав його іншим особам. В підтвердження даної постанови, в матеріалах адміністративної справи немає жодних доказів, які свідчили б про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в запереченні позов не визнав, вважає постанову законною та обгрунтованою, просив справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В порушення ст. 251 КУпАП, враховуючи те, що вина особи повинна бути доведеною інспектором ДА1, а не спростовуватись самим правопорушником, будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, в адміністративних матеріалах відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, який був би єдиним суттєвим доказом по справі, інспектором ДАІ не складався.

Зважаючи на наведені факти, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ст.ст. 11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ВК № 1-842 від 13.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі 300 грн. скасувати.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення,через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-713-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-713-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 03.05.2010 року о 18 годині в м. Тернопіль він керуючи по вул. 15 квітня був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив в порушенні вимог п. 5.16 «напрямки руху по смугах» і за означене порушення був оштрафований на 260 гривень.

Частково порушення з його боку дійсно мало місце так як цьому сприяли припарковані автомобілі на проїжджій частині дороги, проте шкоди заподіяно нікому не було, а тому просить скасувати 1 постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, факт порушення позивачем правил дорожнього руху об'єктивно підтверджується протоколом серії ВО № 130273 від 03.05.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВО № 117939 від 3 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-649-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-649-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 12.04.2010 року № 081430 в сумі 430 грн. і посилається на те, що у вищезазначений день відносно нього інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за керування транспортним засобом по лівій смузі руху, при наявності вільної правої смуги руху, в тому ж напрямку. З вказаною постановою він не згідний, оскільки впевнений у тому, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 також підтримав заявлені позивачем позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи в суді..

Заслухавши ОСОБА_2. його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача в порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

З постанови вбачається, що позивач, 12.04.2010 року, об 1 1 год. 05 хв., в м. Нетішин, по пр. Незалежності, керуючи автомобілем «КепаиЛ» д.н. ВХ 3416 Ні на дорозі з двома смугами в одному напрямку, рухався крайньою лівою смутою при вільній правій.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, на підставі яких інспектор дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 категорично заперечує вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності належних доказів, слід вважати, що позивач правил дорожнього руху не порушував, а тому, підстав притягувати його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП. ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 12.04.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, через даний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-760-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-760-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою серії ВК № 081075 інспектора ДАІ від 09 березня 2010 року визнаний винним в тому, що означеного числа в 15 годині 10 хвилин в м. Острог по вул. Козацька керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», за що притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Постанову просить скасувати, оскільки знак «Рух заборонено» на вул. Козацька знаходився в неналежному стані, для себе зрозумів, що він є не діючим, тому повернув праворуч на вул. Козацька.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, об'єктивно обгрунтованість вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 091166 від 09 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 09 березня 2010 року в м. Острог на вул. Козацька в 15 годині 10 хвилин керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, а згідно його письмових пояснень в протоколі, не помітив дорожній знак «Рух заборонено».

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ВК № 081075 від 09 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
Справа № 2-а-821-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-821-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Олександровича ДО Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 07 червня 2010 року в 16 годині, керуючи автомобілем по автошляху № 1 ВП ХАЕС м. Нетішин здійснив обгін транспортного засобу на мосту, за що інспектором ДАІ оштрафований на 340 грн. Оскільки правил дорожнього руху раніш не порушував, просить пом'якшити стягнення.

Представник відповідача позов визнав і зазначив, що позивач вину в правопорушенні визнав, раніш в порушені правил дорожнього руху не помічений, а тому не заперечує, щоб суд обмежився усним зауваженням .

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт вчинення правопорушення, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 134578, згідно якого ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач факт правопорушення визнав, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228647 від 07 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-792-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-792-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до Управління ДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови про

адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 постановою від 11.03.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в сумі 255грн. з посиланням на те, що 11.03.2009 року о 09 год. 23 хв., в м.Києві,

керуючи автомобілем на Столичному шоссе здійснив рух в смузі руху, яка обумовлена дорожнім

знаком «Рух вантажним заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується просить її скасувати,

поновивши пропущений строк звернення з вище зазначеним позовом, оскільки правил дорожнього

руху не порушував, вчинив правопорушення в стані крайньої необхідності.

Позивач в назване судове засідання не з'явився.

Згідно письмових заперечень представника відповідача просить слухати справу у його

відсутність, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає законною.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення

малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням

і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку

з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 07.06.2010

року.

Керуючись ч.ч. 1 ст122 п.1, ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову від 11.03.2010 року серії АА № 534099 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.