Справа № 2-а-153/10/0270
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2015 р. Справа № 2-а-153/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді перебуває справа № 2-а-153/10/0270 за адміністративним позовом фізичної особи-підпримця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1З.) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі Вінницька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 та № /0 від 31.12.2008 року, № /0 та № /0 від 16.04.2009 року.

У судовому засіданні від 11.09.2015 року позивач та його представник заявили усне клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до завершення досудового розслідування та прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному за заявою ОСОБА_1 від 31.12.2014 року слідчим відділенням Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009321 за фактом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що зазначене кримінальне провадження та його результати мають безпосереднє значення для вирішення даного спору по суті, а отже існують підстави для зупинення провадження в адміністративній справі, визначені пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі не може бути задоволене з наступних мотивів.

Як слідує з матеріалів справи, 08.05.2009 року прокурором Староміського району м. Вінниці старшим радним юстиції ОСОБА_4 за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу по факту підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України (а.с. 98). При цьому за змістом постанови про порушення кримінальної справи проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до довіреностей від 09.01.2008 року, 23.06.2005 року та 23.06.2008 року, виданих підприємцем ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_5, остання уповноважувалася вчиняти від імені ОСОБА_1 дії, що виникають з адміністративно-правових відносин. Крім того, їй було надано право користуватись та розпоряджатись відкритими на ім'я ОСОБА_1 рахунками у ВАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_5". В подальшому ОСОБА_5 було виписано ряд податкових накладних, на які міститься посилання в актах перевірки № 3211/17 від 26.12.2008 року та № 1067/17 від 15.04.2009 року. Відповідно до висновків спеціаліста № 365 від 19.12.2008 року та № 190 від 16.02.2009 року рукописні тексти, які наявні в податкових накладних виконані не ОСОБА_1, а іншими особами. Крім того, підприємства, якими виписані ці податкові накладні, мають ознаки фіктивності.

На запит суду листом № 04/2/2-2527 вих.-15 від 03.07.2015 року прокуратура Вінницької області повідомила, що 01.09.2009 року згідно з листом прокурора Староміського району м. Вінниці облікові документи у вказаній кримінальній справі були зняті з обліку у зв'язку з передчасним їх виставленням. За результатами службової перевірки встановлено, що вказана кримінальна справа відсутня в архіві слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Відповідно до електронного масиву кримінальних справ за 2009 рік дана справа рахується як така, по якій не прийнято рішення, а з 2010 рік не включена до електронного масиву. Також суду повідомлено, що за заявою ОСОБА_1 31.12.2014 року слідчим відділенням Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009321 внесено відомості за фактом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. На даний момент триває досудове розслідування (а.с. 188).

Відповідь аналогічного змісту надано прокуратурою Вінницької області також на звернення позивача ОСОБА_1 (а.с. 212).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Змістовний правовий аналіз вищезазначеної норми процесуального закону дає підстави для висновку про те, що зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. При цьому дана обставина може бути підтверджена ухвалою суду про відкриття судового засідання та оголошення про розгляд відповідного кримінального провадження.

Відтак, сам факт винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є і не може бути підставою для обов'язкового зупинення провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки позивачем не надано суду доказів судого розгляду кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009321 за фактом підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, правових підстав для зупинення провадження у цій справі немає.

Крім того, в силу положень пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі лише тоді, коли в іншій справі надається оцінка тим обставинам, які стосуються існуючого публічно-правового спору в адміністративній справі та безпосередньо впливають на можливість його розгляду та вирішення по суті.

Разом із тим, судом встановлено, що предметом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009321, є факт підробки та використання завідомо підроблених офіційних документів, а саме податкових накладних, виписаних від імені контрагентів ФОП ОСОБА_1, які в подальшому використовувались для формування податкового кредиту позивача у спірні звітні періоди.

Таким чином, вказане кримінальне провадження стосується лише двох (з чотирьох) оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Вінниці, а саме за № /0 від 31.12.2008 року та за № /0 від 16.04.2009 року, якими позивачу збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Водночас згідно з актами перевірок № 3211/17 від 26.12.2008 року та № 1067/17 від 15.04.2009 року, на підставі яких відповідачем було прийнято вищезазначені рішення, донарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість здійснено контролюючим органом у зв'язку із встановленням факту завищення податкового кредиту за червень, липень, вересень, жовтень та грудень 2007 року по господарських операціях позивача з контрагентами ТОВ "Дарті", ТОВ "Реферанс" та ТОВ "Керінея Гранд" та за травень, листопад 2007 року, лютий, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2008 року по господарських операціях з контрагентами ТОВ "Шамбер", ТД "Лілея та партнери+", ТОВ "Спікула", ТОВ "Геотекс", ПП "Менсон", ТОВ "Фортіс" та ТОВ "Ровензор". При цьому висновки відповідача про завищення податкового кредиту по господарських операціях з названими контрагентами обґрунтований тим, що податкові накладні не виписувались посадовими особами цих підприємств або відповідальними на це особами, а оформлялись або довіреною особою ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_7, або її чоловіком ОСОБА_8, які не мали на це законних підстав.

Відтак, підтвердження факту підробки офіційних документів (податкових накладних) вироком чи іншим судовим рішенням додатково свідчитиме про безпідставність включення таких податкових накладних до складу податкового кредиту ФОП ОСОБА_1, а отже навпаки лише підтвердить правомірність висновків контролюючого органу про заниження позивачем своїх грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період, що перевірявся, а не спростує їх, як помилково вважає позивач.

Окрім того суд зауважує, що позивач не заперечує наявності правових відносин між ним та ОСОБА_5 у спірний період, зокрема тієї обставини, що він видав довіреності, відповідно до яких ОСОБА_5 уповноважувалась на вчинення від його імені юридично значимих дій, що виникають з адміністративно-правових відносин, в тому числі на представництво його інтересів як фізичної особи-підприємця. Документального підтвердження визнання нечинними таких довіреностей суду не надано, так само як і доказів визнання фіктивною підприємницьку діяльність ОСОБА_5 від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0009321, немає визначального значення для вирішення даної справи та постановлення законного і обґрунтованого рішення по суті спору.

Вирішуючи заявлене клопотання суд також враховує, що справа тривалий час (з 2010 року) перебуває в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду, вже неодноразово зупинялась судом за клопотаннями позивача, що однак не виправдало мети зупинення у справі та жодним чином не вплинуло на повноту з'ясування обставин справи.

Тому чергове клопотання позивача про зупинення провадження у цій адміністративній справі суд розцінює як таке, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 185, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 2-а-153/10/0270.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Сало Павло Ігорович