Справа № 2а-4306/12/1070
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4306/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року по справі за їх позовом до публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодуванням витрат на виплату та доставку пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

УПФУ у м. Білій Церкві Київської області звернулися до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ «Техмашремонт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 55425,75 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року, позов задоволено.

21 липня 2015 року відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2012 року на 3 роки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року заяву відповідача задоволено частково: розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року на 1 (один) рік, зі сплатою платежів рівними частинами до останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з вересня 2015 року по липень 2016 у сумі 4620 грн. 00 коп., а у серпні 2016 року - 4605 грн. 75 коп. до повного погашення заборгованості у розмірі 55425,75 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, УПФУ у м. Білій Церкві Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, суд першої інстанції з метою не допущення ризику припинення діяльності позивача виходив з того, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на розрахункових рахунках недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості, про що свідчать копії документів фінансової звітності.

Колегія суддів повністю підтримує зазначену вище позицію Київського окружного адміністративного суду, при цьому враховує також, що це не єдине судове рішення, що підлягає виконанню відповідачем.

ПАТ «Техмашремонт» надано докази на підтвердження того, що на його рахунках в АТ «Прокредит Банк» відсутні кошти, надано копії документів фінансової звітності, з яких вбачається, що у 2014 році підприємство отримало збиток у сумі 43 000 грн.

Варто зауважити, що Міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 25.09.2013 року під час виконання зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ПАТ «Техмашремонт».

Таким чином, враховуючи, що на банківському рахунку ПАТ «Техмашремонт» відсутні кошти для виконання судового рішення, наявність у заявника заборгованості по іншим обов'язковим платежам, чисельну кількість судових рішень по стягненню заборгованостей, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового (з урахуванням цільового призначення коштів, що підлягають стягненню та суми позову) задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 810/2719/14 на 1 рік, оскільки саме таким чином підприємство зможе вести свою господарську діяльність, вчасно сплачувати поточні платежі та буде мати змогу погашати заборгованість.

Крім того, згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання рішення суду ( від 03.11.2010 року справа № 2-а-5415/09/1070, від 21.05.2012 року справа № 2а-8912/09/1070, від 15.11.2012 року справа № 2а-165/12/1070, від 15.04.2013 року справа № м 2а-1642/10/1070, від 22.05.2013 року справа № 2а-1176/12/1070, від 06.06.2013 року справа № 2а-3284/11/1070, від 05.09.2013 року справа № 2а-5981/12/1070) відповідачем станом на 01.09.2014 року сплачено вже 304 390, 48 грн., що лише підтверджує намір повного погашення боргу перед органами Пенсійного фонду України.

Апеляційна інстанція також не може не зауважити, що аналогічна правова позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 05.03.2014 року по справі К/800/39064/13. Також, касаційною інстанцією у аналогічних справах між тими ж сторонами відмовлено у відкритті касаційного провадження по скаргах позивача щодо скасування рішень суду першої та апеляційної інстанції про розстрочення виконання судового рішення (ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року - справа № К/800/48743/13 та від 11.02.2014 року - справа № К/800/6853/14).

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

Доводи апелянта про не підтвердження тверджень відповідача щодо складного фінансового становища належними та допустимими доказами, а саме, документами, складеними банківськими установами, судовою колегією оцінюються критично, оскільки наданих ПАТ «Техмашремонт» документів, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) на 30.06.2014 року, звіту про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2014 року, постанови головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт коштів боржника від 25.09.2013 року достатньо щоб зробити висновок про тяжке фінансове становище підприємства, яке позбавляє можливості за короткий строк сплатити всю суму витрат на виплату та доставку пенсії у розмірі 55425,75 грн. При цьому, слід зауважити, що середньомісячний прибуток підприємства не перевищує трьох тисяч грн. Дані обставини також були підтверджені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2014 року (у справі № 810/2249/13-а), яка підтримана ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2014 року № К/800/61421/14.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 2, 4, 19, 199, 200, 205, 206, 263 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.