Справа № 2а/0470/15036/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 91 о/с від 21.06.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас збройних сил за п. 64 «ж»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (за власним бажанням);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю в Дніпропетровській області ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі на момент подання позову 15508 грн. 44 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000грн., спричинену йому незаконним звільненням зі служби;

- рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі та виплату грошових коштів за вимушений прогул в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

- до початку розгляду справи по суті витребувати у відповідача копії наказів про призначення на посаду ОСОБА_1 та звільнення з посади, рапорт від 18.06.2011 року про звільнення за власним бажанням, рапорт, отриманий відповідачем 16.08.2011 року про відмову від наміру звільнятися за власним бажанням, копії висновків атестаційної комісії стосовно звільнення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 99, 106 КАС України було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.99, п.5. ч. 1 ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано до суду аргументованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду

Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 14 листопада 2011 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року. Копія ухвали була направлена на адресу позивача, проте доказів про її отримання на адресу суду не надходило, в зв»язку з чим позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 16 грудня 2011 року.

07.12.2011р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду .

В обґрунтування заяви було зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки в період з 20.09.2011 року по 10.11.2011 року ОСОБА_1 хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні в міській полікліниці № 5 м. Дніпропетровська. На період хвороби позивач проживав у м. Дніпропетровську. В м. Дніпродзержинськ позивач приїхав лише 10.11.2010 року та в той же день отримав лист з повідомлення відповідача щодо звільнення його зі служби. Наступного ж дня після того, як позивач отримав листа відповідача з повідомлення про звільнення зі служби, він звернувся з зазначеним вище позовом про поновлення на роботі.

Відповідно до ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненнямпризначити до судового розгляду в судовому засіданні о 14.12.11 14:00 Розгляд зазначеного клопотання буде здійснюватись у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпропетровськ, 49005, зала № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно:

Суддя Е.О. Юрков