Справа № 2-а-110/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/10
Провадження № -------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій м.Павлограда, третя особа: ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 березня 2010 року приблизно о 13-00 годин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.Дніпровській в м.Павлограді у напрямку м.Дніпропетровська. На підїзді до регульованого перехрестя вул.Дніпровської та вул.Куйбишева швидкість автомобіля становила приблизно 45-55 км/год. Коли до перехрестя залишалося 5-7 метрів зелений сигнал світлофору змінився на миготливий зелений, який дозволяє рух і позивач проїхав перехрестя. Безпосередньо за ним рухалося ще декілька транспортних засобів, тому застосувавши екстрене гальмування позивач міг створити аварійну обстановку. Зелений миготливий сигнал світлофору змінився на жовтий, коли він вже закінчував проїзд перехрестя. Після проїзду перехрестя через 150 200 метрів позивача зупинив працівник міліції ОСОБА_2, який підійшов до автомобіля позивача не відрекомендувавшись і став звинувачувати позивача в тому, що останній ніби-то здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору. На підтвердження факту порушення не було надано жодних доказів в порушення ст..251 КУпАП. До того ж інспектор знаходився на далекій відстані, тому не міг обєктивно оцінити дорожню обстановку. Незважаючи на заперечення позивача працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою наклав на позивача штраф на користь держави в розмірі 430,00 грн.Просить суд скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особи в судове засідання не зявилися по невідомим суду обставинам.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є кропія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а також копія постанови, якою на позивача накладено штраф в розмірі 430,00 грн.

В порушення ст.251 КУпАП інспектором ДАІ не надано до зазначених документів жодних доказів вини позивача у вчиненні зазначеного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не зявився, якихось додаткових доказів в підтвердження заперечень проти позову не надав, інших доказів вини відповідача крім протоколу та постанови немає, що викликає сумнів стосовно винності позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КУпАП, ч.2 ст.71, ст.ст.160, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу на користь держави в розмірі 430,00 грн. скасувати.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3