Справа № 872/4670/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 рокусправа № 401/529/15-а (2-а/401/59/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі № 401/529/15-а (2-а/401/59/15)

за позовом Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення штрафу та вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову про накладення штрафу ВП № 27945106 від 27.01.2015 року та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою необґрунтовано застосовано штраф у розмірі 680 грн. за невиконання вимог державного виконавця, оскільки державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 28.07.2011 року у справі №2-а-83/11 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 та направлена вимога якою державний виконавець вимагає виконати рішення суду протягом п'яти днів з моменту отримання вимоги. Проте, не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який 30.08.2012 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнив частково, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року у справі №2а-83/11 скасував та прийняв нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково. Суд визнав протиправними дії та зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради зробити перерахунок і виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, згідно з статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010-2011 роки, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розміру п'яти мінімальних заробітних плат на момент такої виплати. За період з 1991 по 2009 рік адміністративний позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено. Позивач вважав, що зміна резолютивної частини постанови суду першої інстанції є поважною причиною, що унеможливлює виконання постанови суду від 28.07.2011 року по виконавчому листу №2-83/11. Відтак, вимоги державного виконавця не виконуються ним з поважних причин, а дії державного виконавця по винесенню постанови про накладення штрафу є необґрунтованими.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2015 року адміністративний позов задоволено частково. Суд скасував постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про накладення штрафу від 27.01.2015 року у виконавчому провадженні № 27945106 у подвійному розмірі 680 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що на Управління соціального захисту населення Світловодської міської ради Кіровоградської області, як на боржника, покладено обов'язок по виконанню судового рішення, яке не було виконане, у такому разі у державного виконавця існує обов'язок застосувати санкції у вигляді штрафу.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 02.08.2011 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області надійшла заява про примусове виконання виконання виконавчого листа №2-83/11 від 28.07.2011 року, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням сум, 1991-1996 р.р. виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, законодавчо встановленій на території України в період здійснення такої виплати, 3 мінімальних заробітних плат; з 1997-2001 р. та з 2009-2011 р.р., розмірі 5 мінімальних заробітних плат, здійснюючи такі виплати відповідно до законодавства. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України допустити постанову до негайного виконання. 02.08.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №27945106, в якій зазначено, що постанова підлягає негайному виконанню. (а.с.19) 31.10.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на які можливо звернути стягнення за виконавчим документом - виконавчим листом №2-83/11 виданим 28.07.2011 року. (а.с.20) 15.12.2014 року начальником відділу примусового виконання рішень винесено постанову про скасування процесуального документу, в якій зазначено, що в ході здійснення виконавчого провадження №27945106, державним виконавцем не застосовано до боржника штрафних санкцій за невиконання рішення суду та не направлено подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до відповідальності згідно із Законом та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 31.10.2011 року. (а.с.21) 26.12.2014 року на адресу відділу надійшов лист від Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області №4541 від 25.12.2014 року, в якому зазначено, що Управлінням вживаються заходи, для постійного контролю питання щодо повного виконання рішень судів по виплатам допомог та компенсацій ветеранам війни, сім'ям з дітьми та громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплата допомоги на оздоровлення здійснюється в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. (а.с.22) 27.01.2015 року державний виконавець керуючись статтями 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу, якою на божника за невиконання без поважних причин рішення суду у встановлений виконавцем строк накладено штраф у розмірі 680 грн. та надіслано вимогу державного виконавця, якою зобов'язано виконати рішення суду у п'ятиденний строк, з моменту отримання вимоги та надати до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області підтверджуючі документи або зазначити поважні причини, що унеможливлюють його виконання. (а.с.23)

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржене рішення, дійшов висновку про протиправність спірної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і зазначає, що відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до частни 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених приписів Закону дозволяє суду дійти висновку, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, невиконання рішення суду за виконавчим листом від 28.07.2011 року №2-8/11 зумовлене тим, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.07.2011 року у справі 2а-83/11 задоволено частково, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, зробити перерахунок і виплату ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, згідно з статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010-2011 роки, з урахуванням раніше проведених виплат, виходячи із розміру п'ять мінімальних заробітних плат на момент такої виплати. За період з 1991 по 2009 рік адміністративний позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено. Таким чином, скасування постанови від 28.07.2011 року у справі 2-83/11 унеможливлює виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2011 року. Крім того, як зазначив позивач, невиконання рішення також зумовлене, тим, що Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області є державним органом та виплачує державні допомоги в розмірах, передбачених чинним законодавством та в межах бюджетних асигнувань, а тому Управління не може вийти за межі делегованих повноважень.

Таким чином, судом першої інстанції надано вірну оцінку обставинам, на які посилався позивач в адміністративному позові, та зроблено правильний висновок про відсутність підстав для накладення на нього штрафу. Відтак, зазначені в позові підстави, що унеможливили виконання судового рішення є поважними.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2015 року у справі № 401/529/15-а (2-а/401/59/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко