Справа № 445/1137/13-а
Суддя: Постигач Б. А.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1137/13-а
У Х В А Л А

28.03.2014 м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправним рішення виконкому від 24.05.2007 року про видачу дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позвом.

5 березня 2014 року він подав суду заяву в якій заявив відвід судді Постигачу Б.А. Цей відвід він мотивував тим , що суддя 22.07.2013 року відмовив йому у відкритті провадження у справ але ця ухвала була скасована Вищим адміністратиним судом.

Отже суддя порушив процесуальне законодавство і це порушення було упередженим.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задовленю з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви ОСОБА_1, то він 14.06.2013 року звернувся в суд з позовом в якому поставив вимоги про скасувавння рішення Золочівської державної нотаріальної контори про видачу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину.

Крім цього , він просив визнати протиправним рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради про видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину.

Ці дві вимоги ОСОБА_1 просив задоволити на підставі КАС України.

Суддя Постигач Б.А. прийшов до висновку , що ОСОБА_1 неправомірно об`єднав в одному провадженні позовні вимоги які слід вирішувати в порядку різних судочинств Тому ухвалою від 17.06.2013 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху і йому надано строк для усунення цього недоліку.

ОСОБА_1 в наданий строк ці недоліки не усунув і тому ухвалою від 2.07.2013 року його позовна заява була визнана неподаною і позивачу повернута.

Ухвалою апеляційного адміністратиного суду Львівської області від 16.01.2014 року ця ухвала судді Постигача Б.А. була скасована і справа була повернута в суд для продовження розгляду.

Ухвалою від 19.02.2014 року суддя Постигач Б.А. відмовив у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 , що стосувалися скасування рішення нотаріальної контори по видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки ці вимоги не підлягали розгляду в порядку адміністративного судочинства , а повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Ця ухвала позивачем не оскаржувалась.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому , то в цій частині позову суддя Постигач Б.А. відкрив провадження і справа призначена до судового розгляду.

Суддя Посттигач Б.А. в даному випадку не діяв неупереджено.

Він не є заінтерсованим в результатах розгляду справи , не є родичем нікому із сторін .

Справи ОСОБА_1 до цього неодноразово розглядали майже всі судді Золочівського районного суду .

Підстави для відводу судді передбачеані в ст. 27 , 28 КАС України.

Цих підстав ОСОБА_1 не навів , а його покликання на упередженість судді Постигача Б.А. є надуманою.

Тому підстав для відводу суд не вбачає.

Керуючись ст. 31 КАС України суд ,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Постигача Б.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: ОСОБА_5