Справа № 817/4128/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 817/4128/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представника позивача: Нестерчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техно-Т" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. у справі за позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Приватного підприємства "Техно-Т" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Рівненській області звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Техно-Т" щодо застосування арешту коштів на рахунку платника податків.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Наклено арешт на кошти Приватного підприємства "Техно-Т" (), що знаходяться на рахунках підприємства в банківських установах:

- 260532981 в РОД АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.Рівне, МФО 333227;

- 1 в АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 6 в АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 1 в АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м.Києві, МФО 380805;

- 7301 в АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 300131;

- 2600 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005;

- 3360 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Приватне підприємство "Техно-Т" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В

апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

22.12.2014 року Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Рівненській області видано наказ № 369 "Про проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Т".

Для проведення перевірки було видане направлення на перевірку № 235 від 22.12.2014 року.

При здійсненні виїзду на перевірку 23.12.2014 року працівникам Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Рівненській області було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що останніми складений акт № 53/22-32497449.

24.12.2014 року заступником начальника Здолбунівської ОДПІ прийняте рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків, копія якого направлена на адресу відповідача.

Підпунктом 20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до вимог абз.2 п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Другий примірник наказу від 22.12.2014 року № 369 вручено посадові особі відповідача 23.12.2014 року (а.с.4 зворотний бік).

Згідно п.78.5 ст.78 ПК України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Пунктом 94.6 ст.94 ПК України передбачено, що керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно підпункту 94.6.2 п.94.6 цієї ж статті, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено, що рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 24.12.2014 року відповідачем не оскаржувалось.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року встановлено, що наказ позивача № 369 від 22.12.2014 року "Про проведення позапланової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Т" прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено правомірність та обґрунтованість винесеного наказу № 369 від 22 грудня 2014 року, а відповідачем порушено вимоги п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач в повній мірі довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем не надано достатньо доказів на спростування зазначених позовних вимог.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Техно-Т" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу/відповідачам: Приватне підприємство "Техно-Т" вул.Незалежності,64-а,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

- ,