Справа № 820/5848/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 вересня 2015 р. № 820/5848/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до третя особа Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2
про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 Г.), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУ МВС), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2А (далі по тексту третя особа, начальник ГУ МВС) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати п. 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.05.2015 року № 341 щодо оголошення догани.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працює у слідчому відділі Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на посаді начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності з 12.03.2014 р. і наказом ГУМВС України в Харківській області від 05.05.2015 № 341 йому незаконно оголошено догану за порушення вимог ст.ст.2, 8, 9, 28, 40, 93, 104, 105, 214 та 271 КПК України при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001446 від 25.03.2015 за ч. 1 ст. 368 КК України оскільки він не допускав порушення вказаних процесуальних норм у вказаному кримінальному провадженні, за яким на час розгляду цієї адміністративної справи вже винесено остаточне судове рішення.

Відповідач подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких вказав, що підставою для притягнення до відповідальності є матеріали проведеного службового розслідування, призначеного наказом першого заступника начальника ГУМВСУ в Харківській області від 01.04.2015 №408 на підставі рапорту начальника ОМВ СВ ХМУ ГУМВСУ від 27.03.2015 №30/6-1330, складеного за наслідками вивчення матеріалів кримінального провадження №0001446 за ч. 3 ст.368 КК України.

За результатами проведеного службового розслідування був складений висновок, відповідно до якого факти порушення норм кримінального процесуального законодавства знайшли своє підтвердження та були задокументовані в матеріалах розслідування.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_1 вважав, що досудове розслідування проведене без порушень відповідно до норм діючого законодавства та суттєвих пояснень з приводу конкретно вказаних порушень не надав.

З наслідками проведеного службового розслідування, начальником ГУМВСУ в Харківській області, враховуючи той факт, що позивач мав не зняте діюче дисциплінарне стягнення у вигляд «зауваження», оголошеного наказом ГУМВСУ в Харківській області №427 від. 12.08.2014, прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 більш суворого дисциплінарного стягнення.

Як зазначив у письмових запереченнях відповідач, викладені у позовній заяві факти, містять намагання виправдатися лише по окремим пунктам виявлених порушень, але в цілому не виправдовують загальну сукупність допущених порушень.

Представники сторін та третьої особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи до суду не зявилися.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги повністю задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в лавах МВС працює з 2005 року та на час розгляду справи перебуває на посаді начальника відділення з розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з 12.03.2014 р. згідно наказу ГУ МВС України в Харківській області № 56/ос.

З час роботи в ОВС ОСОБА_1 сім разів отримував відзнаки та був заохочений грошовою премією. Водночас, як вбачається з копії послужного списку позивача, останній 7 разів за час служби притягався до дисциплінарної відповідальності та перед притягненням до відповідальності згідно оскаржуваного у цій справі наказу мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляд «зауваження», оголошеного наказом ГУ МВСУ в Харківській області № 427 від. 12.08.2014 р.

Як встановлено судом 25.03.2015 р. о 20.00 год. до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що лікар ОСОБА_4 вимагає 2000 гривень.

25.03.2015 р. першим заступником начальника начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_5 позивачу дано доручення про проведення досудового розслідування за вказаним вище фактом.

25.03.2015 р. начальником відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №0001446 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25-26. 03. 2015 року ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_3, що підтверджується копіями протоколів допиту свідка та додаткового допиту свідка, співробітником ОСОБА_7 була допитана у якості свідка ОСОБА_3, що підтверджується копією протоколу допиту свідка, слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_8 були проведені слідчі дії допити свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, оглянуто місце події, що підтверджується копією протоколу від 26.03.2015 року.

Крім того, в рамках розслідування кримінальної справи складено о/у СДСБЕЗ ОСОБА_11 протокол помітки грошових купюр від 26.03.2015 року та винесено постанову про зміну кваліфікації від 26.03.2015 р.

26.03.2015 р. кримінальну справу від СВ Київського РВ було витребувано та передано до начальника ОМВ СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12, який написав рапорт на імя т.в.о. начальника СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 про виявлені порушення, який став підставою для винесення першим заступником начальника ГУ МВС У в Харківській області наказу № 408 від 01.04.2015 року «Про призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області».

22.04.2015 р. начальником ОМВ СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_12 від ОСОБА_1 були відібрані письмові пояснення, згідно яких по кримінальному провадженню №0001446 проведено ряд слідчо розшукових дій на прийняття законного рішення.

28.04.2015 року першим заступником начальника ГУ МВС начальником СУ ГУ МВС України в Харківській області полковником міліції ОСОБА_14 був затверджений висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками слідчого відділу Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, складеного за результатами розгляду матеріалів службового розслідування начальником ОМВ СВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12.

Згідно п. 3 висновку вказаного службового розслідування за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст.ст. 2, 8, 9, 28, 40, 93, 104, 105, 214, 217 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №960001446 майору міліції ОСОБА_1, начальникові відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оголосити догану.

Як вбачається з матеріалів справи у зазначеному висновку вказано, що 26.03.2015 р. під час вивчення матеріалів кримінального провадження №0001446, встановлено ряд порушень кримінального процесуального законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст.ст. 39 КПК доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підписано начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в області;

- в порушення ст.214 КПК не надано повідомлення до прокурора Київського району м. Харкова про початок досудового розслідування кримінальному провадженні № 0001446;

- не зважаючи на те, що слідчі дії проводились різними слідчими, постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні відсутня;

- ініціативні рапорти працівників СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не зареєстровані в РСЧ райвідділу, крім того не мають дати та резолюцій начальника слідчого відділу;

- відсутня довідка про результати вивчення матеріалів оперативно - розшукової справи;

- ксерокопії документів (копія форми № 1 паспорта ОСОБА_4, копії паспорта ОСОБА_3, копія довідки АСБ стосовно ОСОБА_4, копія Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності) долучених матеріалів кримінального провадження, не мають супровідних документів та завірені печаткою;

- допит заявниці ОСОБА_3, як свідка від 25.03.2015 р., з 18.30 до 20.00

проведений неналежним чином, під час допиту не встановлені всі обставини, що стали підставою для відкриття кримінального провадження допит проведений співробітником СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ОСОБА_7 без наявності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого, наданого у порядку ст.40 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) дій;

- протокол огляду місця події від 26.03.2015 р., під час якого у ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, складений слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_8 (постанова про створення слідчої групи відсутня) неналежним чином, у протоколі відсутні відомості щодо огляду рук ОСОБА_4 перед проведенням змивів;

- не проведено слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- в порушення вимог ст. 271 КПК України, відсутня постанова про встановлення контролю за вчиненням злочину, крім того, не складено протокол огляду та видачі ОСОБА_3 грошових коштів;

- відсутні протоколи допиту понятих, залучених у огляді грошових купюр,

виданих ОСОБА_3 та подальшому огляді місця події.

Далі у висновку службового розслідування, зокрема, вказано, що виявлені 26.03.2015 р. при попередньому вивченні кримінального провадження недоліки частково усунуті.

Також, встановлено, зокрема, що станом на 22.04.2015 у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

- до матеріалів кримінального провадження долучено наказ начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.03.2015 №87 про створення слідчої групи. Зазначений наказ не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, оскільки до складу слідчої групи, окрім слідчих, включено співробітників СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- протокол допиту свідка ОСОБА_3, проведений начальником відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 від 25.03.2015, проведений з 19.00 до 20.00. неналежним чином, під час допиту не встановлені всі обставини, що стали підставою для відкриття кримінального провадження;

- у порушення вимог_ст. 28 КПК України, начальник відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, лише через тиждень, а саме 22.04.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів медичної документації та історії хвороби на ім'я ОСОБА_3, копій наказу про прийняття на роботу, характеристики, посадових інструкцій та функціональних обов'язків лікаря-гінеколога ОСОБА_4, які знаходяться у приміщенні КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з одночасним їх вилученням.

Далі у висновку службового розслідування також вказано, що:

- протокол огляду місця події від 26.03.2015 р. проведений на неналежному рівні;

- до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозапис з місця події;

- протокол помітки грошових купюр та вручення 1500 гривень ОСОБА_3 від 26.03.2015 складений оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 при відсутності у матеріалах кримінального провадження доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій. У протоколі відсутні посилання на статті КПК України, на підставі яких проводиться зазначена слідча дія;

- вилучені під час огляду місця події грошові кошти у сумі 1500 гривень та ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 не долучені до кримінального провадження у якості речових доказів та 20.04.2015 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Квитанція №1249 від 20.04.2015).

05.05.2015 року згідно п. 1 наказу № 341 «Про накладення дисциплінарного стягнення на майора міліції ОСОБА_1, начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області» за порушення службової дисципліни, що виразилось у порушенні вимог ст.ст. 2, 8, 9, 28, 40, 93, 104, 105, 214, 217 КПК України під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №960001446 майору міліції ОСОБА_1, начальникові відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оголошено догану.

08.06.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15 (суддя Руднєва О.О.) було винесено ухвалу, якою кримінальне провадження №960001446 відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 366 КК України було закрито й останнього було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із дійовим каяттям.

Зазначеною ухвалою суду, зокрема, встановлено, що кримінальним правовопорушенням шкоди не завдано, потерпілих не встановлено. Винність ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо порушення позивачем ст. 39 КПК про те, що доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підписано начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС в області, то дослідивши зазначене доручення від 25.03.2015 року (а.с. 53 звор. стор.) суд зазначає про наявність підпису першого заступника начальника начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5, що спростовує висновки службового розслідування в цій частині.

Щодо порушення ст. 214 КПК в частині не направлення прокурору повідомлення про початок судового розслідування, то після внесення заяви до ЄРДР, позивач почав проводити допит заявниці ОСОБА_3, який почався о 19-00 та закінчився о 20-00. Повідомлення про початок досудового розслідування ним було надруковано 25.03.2015 р. та направлено в прокуратуру Київського району м. Харкова без вихідного номеру,- у зв'язку з тим, що канцелярія РВ вже не працювала, що підтверджується постановою про призначення прокурора по кримінальному провадженню від 25.03.2015 р. Вказаного факту відповідачем не спростовано, а судом зворотнього, при виконанні ст. 11 КАСУ, не встановлено.

Як зазначається у висновку службового розслідування постанова про створення слідчої групи у кримінальному провадженні відсутня. В той же час, всупереч зазначеному вище, далі вказано, що до матеріалів кримінального провадження долучено наказ начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.03.2015 № 87 про створення слідчої групи, який не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, оскільки до складу слідчої групи, окрім слідчих, включено співробітників СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. При цьому зазначене ставиться у провину позивачу не дивлячись на те, що наказ видано начальником РВ на підставі п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, де саме керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, а не ОСОБА_1, який не є начальником Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Порушення ОСОБА_16 норм КПК в звязку з тим, що ініціативні рапорти працівників СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не зареєстровані в РСЧ райвідділу, крім того не мають дати та резолюцій начальника слідчого відділу не мають під собою підґрунтя, оскільки такі вимоги у КПК України та Положенні № 686 відсутні.

Щодо відсутності довідки про результати вивчення матеріалів оперативно - розшукової справи, суд зазначає, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 р., № 4651-VI та Положення про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС від 09.08.2012 р. № 686 (далі Положення 686) не передбачають складання слідчим (слідчими) під час вивчення матеріалів оперативно - розшукової справи (ОРС) складання подібної довідки. Також, суд зазначає про відсутність у даному випадку ОРС, оскільки така справа не заводилася у звязку із наявністю особи, що вчинила злочин, доказів зворотнього відповідачем до матеріалів справи не надано.

У висновку судового розслідування, як на порушення вимог КПК України позивачу в провину ставиться те, що ксерокопії документів (копія форми № 1 паспорта ОСОБА_4, копії паспорта ОСОБА_3, копія довідки АСБ стосовно ОСОБА_4, копія Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності) долучених матеріалів кримінального провадження, не мають супровідних документів та завірені печаткою. При цьому відповідач не вказав, які саме норми КПК на Положення №686 позивачем порушено. Суд зазначає, що зазначених вимог КПК України та Положення 686 не містить.

Вказання у висновку службового розслідування про те, що допит заявниці ОСОБА_3, як свідка від 25.03.2015 р., з 18.30 до 20.00 проведений неналежним чином, під час допиту не встановлені всі обставини, що стали підставою для відкриття кримінального провадження допит проведений співробітником СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ОСОБА_7 без наявності в матеріалах кримінального провадження доручення слідчого, наданого у порядку ст. 40 КПК України, на проведення слідчих (розшукових) дій не має юридичного значення для притягнення до відповідальності позивача, оскільки не зазначено, які саме обставини не встановлені та допит проводився не позивачем. Крім того, як зазначено в ухвалі від 08.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15 винність ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Згідно п. 5.7. Положення № 686 слідчий має право в порядку, передбаченому КПК, доручати відповідним оперативним підрозділам органів внутрішніх справ проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання. Таким чином, таке доручення має бути не обовязково у письмові формі.

Далі у вину позивачу вміняється те, що протокол огляду місця події від 26.03.2015 р., під час якого у ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, складений слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_8 (постанова про створення слідчої групи відсутня) неналежним чином, у протоколі відсутні відомості щодо огляду рук ОСОБА_4 перед проведенням змивів є безпідставним, оскільки не зазначено у службовому розслідуванні та в письмових запереченнях відповідача, в чому саме полягає неналежність складення протоколу огляду та протокол складався не ОСОБА_1

У висновку службового розслідування зазначено, що не проведено слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, при цьому не вказано які саме слідчі дії не проведено. Вказане порушення спростовується також ухвалою від 08.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15, в якій вказано, що винність ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Щодо порушення позивачем вимог ст. 271 КПК України, через відсутність постанови про встановлення контролю за вчиненням злочину, крім того, не складено протокол огляду та видачі ОСОБА_3 грошових коштів суд зазначає, що частиною другою статті 246 КПК України встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено ухвалою від 08.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4, що передбачене ч. 1 ст. 366 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. Відтак, відсутня необхідність складати постанову про контроль за вчиненням злочину в даному випадку, оскільки злочин не підпадає під критерій тяжких або особливо тяжких злочинів. До того ж, у статті 271 КПК України не міститься обовязку слідчого складати протокол огляду та видачі заявнику грошових коштів та не встановлено строку його складання.

Висновок відповідача про відсутність протоколів допиту понятих, залучених у огляді грошових купюр, виданих ОСОБА_3 та подальшому огляді місця події спростовується наявністю у кримінальній справі протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Твердження відповідача про те, що протокол допиту свідка ОСОБА_3, проведений начальником відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 від 25.03.2015, проведений з 19.00 до 20.00 неналежним чином, під час допиту не встановлені всі обставини, що стали підставою для відкриття кримінального провадження є незаконним, оскільки не зазначено, які саме обставини не встановлені. Крім того, як зазначено в ухвалі від 08.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15 винність ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як встановлено у ході службового розслідування у порушення вимог_ст. 28 КПК України, начальник відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, лише через тиждень, а саме - 22.04.2015 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до оригіналів медичної документації та історії хвороби на ім'я ОСОБА_3, копій наказу про прийняття на роботу, характеристики, посадових інструкцій та функціональних обов'язків лікаря-гінеколога ОСОБА_4, які знаходяться у приміщенні КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», з одночасним їх вилученням.

Суд зазначає, що дійсно згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. При цьому, відповідачем не надано доказів порушення позивачем строків, які встановлені КПК для звернення до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та в чому саме полягає порушення позивачем розумного строку і який саме строк є розумним та впливає на обєктивність розслідування справи.

Далі у висновку службового розслідування також вказано, що протокол огляду місця події від 26.03.2015 р. проведений на неналежному рівні. Як зазначалося вище протокол огляду місця події від 26.03.2015 р., під час якого у ОСОБА_4 вилучені грошові кошти, складений слідчим СВ Київського РВ ОСОБА_8 та є безпідставним, оскільки не зазначено у службовому розслідуванні та в письмових запереченнях відповідача, в чому саме полягає неналежність складення протоколу огляду, крім того, вказаний протокол складався не ОСОБА_1

Позивачу ставиться в провину те, що до матеріалів кримінального провадження не долучено відеозапис з місця події. Але, слід зазначити, що ст. 105 КПК України не регламентує строк долучення до протоколу додатків, у тому числі, і у вигляді відеозапису.

Щодо встановлення у висновку службового розслідування обставини, що протокол помітки грошових купюр та вручення 1500 гривень ОСОБА_3 від 26.03.2015 складений оперуповноваженим СДСБЕЗ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 при відсутності у матеріалах кримінального провадження доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій та що у протоколі відсутні посилання на статті КПК України, на підставі яких проводиться зазначена слідча дія, суд зазначає, що згідно п. 5.7. Положення № 686 слідчий має право в порядку, передбаченому КПК, доручати відповідним оперативним підрозділам органів внутрішніх справ проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Доручення слідчого щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов'язковими для виконання. Таким чином, таке доручення має бути не обовязково у письмові формі. Також, оскільки, зазначений протокол складався не позивачем, то він не може нести відповідальність за його зміст.

Щодо ставлення в провину позивачу того, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти у сумі 1500 гривень та ватні тампони зі змивами з долонь рук ОСОБА_4 не долучені до кримінального провадження у якості речових доказів та 20.04.2015 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Квитанція №1249 від 20.04.2015), то суд вказує на відсутність у службовому розслідуванні посилання на порушену позивачем норму, яка його зобовязує долучати до кримінального провадження у якості речових доказів грошові кошти та ватні тампони зі змивами. Крім того, як зазначено в ухвалі від 08.06.2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 1-кп/638/46/15 винність ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, суду не доведено наявність порушень позивачем при розслідуванні кримінальної справи вимог Кримінального процесуального кодексу України, посадових інструкції та перевищення повноважень слідчого.

Крім того, суд зазначає, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

У ч. 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідачем до суду не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не виявлено скарг на дії слідчого під час проведення слідчих дій та прийняття ним відповідних процесуальних рішень. Судових рішень, які б були прийняті за результатами вказаних скарг відповідачем до матеріалів справи не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАСУ не встановлено.

Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі по тексту Закон № 3460) визначено поняття «службова дисципліна». Це - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Закону № 3460).

Згідно п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 р. № 230 (далі по тексту Інструкція № 230) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника (п. 2.6. Інструкції № 230).

Пунктом 5.2. Інструкції № 230 визначено, що початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

У п. 8.3. Інструкції № 230 містяться вимоги до описової частини висновку службового розслідування, в якій викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про:

обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі;

час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам;

наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками;

умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Дослідивши висновок від 28.04.2015 року, складений начальником ОМВ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_12, суд зазначає, що всупереч вимог пункту 8.3. Інструкції № 230, в ньому не міститься інформації про:

-мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

- посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку;

-наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями ОСОБА_1 та їх наслідками;

-умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього;

- вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено;

-наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

Таким чином, посадовою особою, яка проводила службове розслідування не було встановлено обовязкових обставин задля обєктивного вирішення питання про подальше притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності та визначення його виду.

Пунктом 5.4. Інструкції № 230 визначено, якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

У ч.ч. 10-14 Закону № 3460 вказано, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Оскільки відповідачем не доведено скоєння позивачем дисциплінарного проступку, а при проведенні службового розслідування не були дотримані вимоги, які безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, суд вказує на безпідставність оскаржуваного наказу.

Також суд зазначає, що згідно ч. 6 статті 14 Закону № 3460 про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис (п. 5.4. Інструкції № 230).

В порушення вказаних норм зміст оскаржуваного наказу не оголошувався. В матеріалах справи відсутні докази оголошення змісту оскаржуваного наказу.

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України. Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.05.2015 року № 341 є правомірними в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді догани. А тому вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов'язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем проведено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законами України. Виходячи з викладеного суд вважає, що у відповідача не було фактів порушення позивачем вимог ст. ст. 2, 8, 9, 28, 40, 93, 104, 105, 214, 217 КПК України, а тому посилання на них при прийнятті оспорюваного наказу в частині, що стосується позивача необгрунтоване, а надані відповідачем заперечення не містять належного обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу.

Згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.05.2015 року № 341 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був винесений з порушенням вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 р. № 230, а тому визнається судом протиправним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2А про скасування наказу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати пункт 1 наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.05.2015 року № 341 «Про накладення дисциплінарного стягнення на майора міліції ОСОБА_1, начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області» про оголошення догани майору міліції ОСОБА_1 начальникові відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.