Справа № 615/683/13-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/683/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ в Дніпропетровській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ Криворізького МУ в Дніпропетровській області про скасування постанови, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В заяві позивач зазначив, що 15 квітня 2013 року він був викликаний до відділу ДВС Валківського РУЮ Харківської області, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 02 березня 2013 року о 10 годині 58 хвилин керував вантажним автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кірова та ніби то порушив дію дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 33.3.3 ПДР. Вважає, що постанова є незаконною та обґрунтованою, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. При винесенні постанови факту вчинення правопорушення, порушені вимоги щодо доказовості та доведеності правопорушення, грубо порушено процедуру розгляду адміністративного правопорушення, пояснив, що він дійсно 02 березня 2013 року керував вантажним автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кірова та був зупинений інспектором ДАІ, який йому пояснив, які саме пункти ПДР ним було порушено, запропонував підписати постанову про скоєння правопорушення. Копію постанови йому інспектор не вручив, хоча він вимагав. Протокол про адміністративне правопорушення при ньому не складався, свідків правопорушення не було, його права йому не роз»яснялися. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутнім, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Надіслав до суду заперечення проти адміністративного позову, позов не визнає, просить в задоволенні позову - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, 02 березня 2013 року о 10 годині 58 хвилин позивач ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Кірова, чим порушив дію дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п. 33.3.3 ПДР. 15 квітня 2013 року позивач був викликаний до відділу ДВС Валківського РУЮ Харківської області, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постанову складено з порушенням п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої … до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст.268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.287,288,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 02 березня 2013 року, серія СЕ1 № 067893 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову від 02 березня 2013 року, серії СЕ1 № 067893, в справі про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Постанова не оскаржена вступила в законну силу.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3