Справа № 2а-278/10/0370
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 рокуСправа № 2а-278/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження і зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції (далі ВДВС Ківерцівського РУЮ) про скасування постанови державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 від 14.01.2010 року ВП №12097552 про поновлення виконавчого провадження.

Позивачем також подано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог від 24.01.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2009 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №279 від 24.03.2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредитпромбанк» 217063,24 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку), що знаходяться в місті Ківерці по вулиці Парковій, 27.

31.03.2009 року відповідачем складено акт опису і арешту заставного майна, а 12.06.2009 року винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_4, яка діє на підставі Сертифікату субєкта оціночної діяльності, виданого 07.07.2006 року за №4945-06 зі строком дії до 07.07.2009 року.

14.01.2010 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження на підставі отримання звіту про оцінку арештованого заставного майна житлового будинку та земельної ділянки. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена на підставі нечинних експертних висновків. Строк дії сертифікату експерта ОСОБА_4 закінчився 07.07.2009 року, однак експерт виконала звіт і надала висновок про вартість арештованого майна датований 20.11.2009 року, тобто діяла на основі нечинних документів, які дають дозвіл на здійснення таких видів діяльності. Крім того, звіт та висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки виконаний ТзОВ «Волинь-Експерт», хоча призначався саме експерт ОСОБА_4

Просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 щодо поновлення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати його постанову від 14.01.2010 року ВП №12097552 про поновлення виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця призначити повторну експертизу у виконавчому провадженні для визначення оцінки арештованого майна.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2010 року було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові з врахуванням доповнення до позову. По суті пояснив, що оцінювач ОСОБА_4 при видачі висновку про вартість майна діяла на підставі нечинного Сертифікату, який дає право на зайняття таким видом діяльності, строк дії якого закінчився 07.07.2009 року, а висновок про оцінку арештованого майна датований 20.11.2009 року. Крім того, вказує на те, що висновок виконаний ТзОВ «Волинь-Експерт», хоча проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_4. Невідомо на підставі яких документів діяла дана юридична особа. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо поновлення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 від 14.01.2010 року ВП №12097552 про поновлення виконавчого провадження, та зобовязати державного виконавця призначити повторну експертизу у виконавчому провадженні для визначення оцінки арештованого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, при цьому пояснила, що 27.03.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №279 від 24.03.2009 року, за яким стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти шляхом звернення стягнення на заставлене майно (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку). 31.03.2009 року було складено акт опису і арешту майна, яким накладено арешт на заставне майно, а 12.06.2009 року винесена постанова про призначення експерта оцінювача ОСОБА_4 Висновок про оцінку арештованого майна від 20.11.2009 року надійшов до ВДВС 18.12.2009 року, після чого 14.01.2010 року була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. Твердження позивача про нечинність сертифікату експерта вважає надуманим, пояснила, що на час призначення експертизи у оцінювача діяв Сертифікат субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 4945/06 від 07.07.2006 року, а на час складення висновку, так як строк дії його закінчився, оцінювач мала Сертифікат субєкта оціночної діяльності №8752/09 виданий 21.07.2009 року, який дійсний до 21.07.2012 року. Субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4 діє на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 15.09.2004 року №1583. Вказала, що не ТзОВ «Волинь-Експерт» проводило оцінку земельної ділянки, а експерт ОСОБА_4, яка в ньому працює. Про те, що саме даний експерт проводила оцінку земельної ділянки свідчить і підпис цього експерта у висновку експертизи. Просить в позові відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідний субєкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження визначені у законі.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення пятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам.

З оглянутої в судовому засіданні постанови державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 від 27.03.2009 року вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №279, виданого 24.03.2009 року приватним нотаріусом Ківерцівського райнотокругу про стягнення з ОСОБА_3 в ВАТ «Кредитпромбанк» 217063,24 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку), яка, як встановлено судом направлена учасникам виконавчого провадження. Зі змісту цієї постанови вбачається, що боржнику було надано строк для добровільного виконання виконавчого напису у семиденний термін до 03.04.2009 року, яка не була виконана.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їх права і обов'язки; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 (далі Інструкція про проведення виконавчих дій) розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Підпункт 5.3.1 пункту 5.3 Інструкції про проведення виконавчих дій встановлює, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеною у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Актом державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 від 31.03.2009 року серії АА №972508, який досліджено судом, описано і накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, та на земельну ділянку, які на праві приватної власності належать боржнику ОСОБА_3, яке він прийняв на зберігання.

В силу підпункту 5.7.3 пункту 5.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З дослідженої судом постанови державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 від 12.06.2009 року, вбачається, що експертом, субєктом оціночної діяльності призначено субєкта господарювання ОСОБА_4, яка діє на підставі Сертифіката субєкта оціночної діяльності від 07.07.2006 року за №4945-06. З пункту 2 і 3 цієї постанови вбачається, що експерту, субєкту оціночної діяльності необхідно визначити ринкову вартість арештованого майна.

Відповідно до пункту 9 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі призначення експертизи.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Стаття 5 цього Закону передбачає, що суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. Згідно статті 6 цього Закону, оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі.

Судом встановлено, що 18.12.2009 року до ВДВС Ківерцівського РУЮ від субєкта оціночної діяльності, оцінювача ОСОБА_4 та від субєкта оціночної діяльності ТзОВ «Волинь-Експерт» надійшли звіт про оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, та звіт про оцінку земельної ділянки.

У частині 2 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 9 статті 35, - до закінчення існування названих обставин.

14.01.2010 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №279, виданого 24.03.2009 року приватним нотаріусом Ківерцівського райнотокругу про стягнення з ОСОБА_3 в ВАТ «Кредитпромбанк» 217063,24 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку), яка оглянута в судовому засіданні.

Твердження позивача про те, що субєкт оціночної діяльності, оцінювач ОСОБА_4 діяла на підставі нечинного сертифіката, строк якого закінчився 07.07.2009 року, і на момент складання висновку експерта він був нечинним, не відповідає дйсності виходячи з наступного.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Стаття 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачає, що сертифікат видається в двотижневий строк Фондом державного майна України за результатами розгляду та перевірки документів, поданих суб'єктом господарювання. Фонд державного майна України веде Державний реєстр суб'єктів оціночної діяльності, яким виданий сертифікат.

15 вересня 2004 року ОСОБА_4 на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 15.05.2004 року МФ №1090, виданого Фондом державного майна України видано свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1583, яке оглянуте судом.

На час призначення експертизи 12.06.2009 року діяв Сертифікат субєкта оціночної діяльності, виданий ОСОБА_4 №4945/06 від 07.07.2006 року.

В судовому засіданні оглянуто Сертифікат субєкта оціночної діяльності №8752/09, який виданий Фондом державного майна України фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 З цього Сертифікату вбачається, що він діє з 21.07.2009 року по 21.07.2012 рік.

Отже, висновок про вартість майна субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 виданий 20.11.2009 року, коли діяв сертифікат субєкта оціночної діяльності №8752/09 на ОСОБА_4, який являється дійсним.

Суд також не бере до уваги твердження позивача про те, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки виконаний не уповноваженим на те субєктом оціночної діяльності з наступних підстав.

У статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону

28.02.2009 року ОСОБА_4 державним комітетом України із земельних ресурсів було видано кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок серії МК №00571, яке оглянуте судом.

14.11.2008 року ТзОВ «Волинь-Експрт» Фондом державного майна України видано Сертифікат субєкта оціночної діяльності №7971/08, який дійсний до 14.11.2011 року. Крім того, ТзОВ «Волинь-Експерт» має ліцензію серії АВ №188725 від 09.11.2006 року про проведення землепорядних та землеоціночних робіт, яка оглянута в судовому засіданні.

З оглянутого в судовому засіданні висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 20.11.2009 року вбачається, що він проведений експертом-оцінювачем ОСОБА_4, яка отримала сертифікат субєкта оціночної діяльності та являється експертом ТзОВ «Волинь-Експерт».

Отже, суд приходить до висновку, що висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки проведена уповноваженим на те оцінювачем ОСОБА_4, яка працює в ТзОВ «Волинь-Експерт».

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 було вжито всі необхідні заходи примусового виконання рішення, здійснила заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання (виконавчому написі нотаріуса), вчинено необхідні виконавчі дії у спосіб і порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 14.01.2010 року ВП 12097552 відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема, частині 5 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо поновлення виконавчого провадження.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, державний виконавець ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_2 діяла у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про вчинення виконавчих дій.

Отже, вищевказаним рішенням субєкта владних повноважень не порушені права позивача.

Таким чином, державним виконавцем при винесенні постанови про поновлення виконавчого провадження дотримано вимоги законодавства України.

Позивач, в свою чергу, не довів невідповідність рішення відповідача та не надав суду докази, які підтверджували б позовні вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, суд відмовляє в позові.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 35, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей 1, 5, 9, 24, 27, 35 Закону України «Про виконавче провадження», статтей 3, 5, 18, 19 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про поновлення виконавчого провадження і зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається представником позивача, відповідачем протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі 05 лютого 2010 року, а позивачем з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: С.Ф. Костюкевич