Справа № 2-а-31/11
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-31/11/0603
Постанова

Іменем України

09 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „ Бердичівське АТП 11837 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 012552 складеного 06.06.2010 року о 19 годині 50 хвилин була винесена постанова АВ № 168751 від 06.06.2010 року та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що 06.06.2010 року він на автобусі Рута , який належить на праві приватної власності ТОВ „Бердичівське АТП 118387, і з яким він знаходиться в трудових відносинах, виконував рейс по маршруту Бердичів Вінниця відповідно до дорожнього листа № 014115. В м. Вінниці по вул. Київській близько 20 ї години був зупинений інспектором ВДАІ м. Вінниці. На вимогу інспектора , відповідно до п.2.4 ПДР були надані документи відповідно до пункту 2.1 ПДР України . Однак працівник ДАІ не прийняв до уваги наявну схему маршруту руху автобуса та розклад руху, а вимагав предявлення паспорта маршруту , та кваліфікував це як правопорушення, і не зважаючи на його заперечення та вимоги розгляду справи в присутності представників роботодавця на місці виніс постанову про притягнення до відповідальності.

З прийнятим рішенням він не згоден, оскільки відповідно до ч.1 ст. 133-1 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності водія за здійснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом або без паспорта маршруту, а тягне накладення штрафу на посадових осіб або громадян субєктів підприємницької діяльності, яким він не являється.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати протиправною та скасувати постанову УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області АВ № 168751 від 06.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві .

Представник третьої особи також підтримав заявлені позовні вимоги, з тих підстав, що відповідно до Інструкції про порядок складення та ведення паспортів міського, приміського, міжміського та міжнародного автобусних маршрутів загального користування Паспорт автобусного маршруту готується в двох примірниках : один примірник Паспорта зберігається у перевізника, другий у замовника перевезень. Витяг із Паспорта схеми автобусного маршруту загального користування, розкладу руху автобуса, графіка режимів роботи водіїв і таблиці вартості проїзду, підписані власником транспортних засобів або керівником підприємства та погоджені із замовником перевезень, надаються водію, який виконує перевезення на маршруті. Також виходячи з диспозиції ч.1 ст. 133-1 КУпАП позивач не є субєктом правопорушення даної статті.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в звязку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, . дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 012552 від 06.06.2010 року водій ОСОБА_2 о 19 годині 50 хвилин в м. Вінниця по вул. Київська, керуючи автобусом в режимі регулярного перевезення пасажирів, перевозив пасажирів без паспорта маршруту руху ( а.с. 7- зворот)

За фактом вчинення адміністративного правопорушення було винесено постанову серії АВ № 168751 від 06.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 7).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.1 ст. 133-1 КУпАП здіснення регулярних перевезень пасажирів на постійних маршрутах без укладення договору на перевезення автомобільним транспортом або без паспорту маршруту тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності . Отже субєктами даного порушення можуть бути тільки посадові особи та субєкти підприємницької діяльності ( пасажирські перевізники), тому враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку, що позивач, працюючи на посаді водія не може відповідати за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити : ....зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення...

З наданої позивачем ксерокопії оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором АТІ ВДАІ м. Вінниці постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням зазначених вимог КУпАП, оскільки ним не вказано ні частин, ні статтю КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.

Таким чином враховуючи те, що позивач не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 133-1 КУпАП, суд вважає за необхідне постанову серії АВ №168751 в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 133-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень визнати недійсною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86, ч.4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Постанову серії АВ № 168751 в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 133-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень визнати недійсною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 133-1 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий