Справа № 2-а-1418/10
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1418/10 Головуючий у 1- й інстанції Камбулов Д.Г. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничук В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 26 травня 2011 року та забезпечення належного її виконання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (надалі за текстом -«Управління») щодо вилучення з перерахунків його пенсії винагороди за вислугу років та надбавки за особливі умови праці, а також щодо здійсненого відповідачем 02.08.2005 р. перерахунку пенсії в частині його дати, неврахування права на вибір заробітної плати для перерахунку пенсії та вилучення з перерахунку винагороди за вислугу років і надбавки за особливі умови праці. Одночасно позивач просив зобов'язати УПФУ в Оболонському районі здійснити перерахунок пенсії з урахуванням винагороди за вислугу років та надбавки за особливі умови праці і за наслідками перерахунків визначити нові розміри пенсії; визначити різницю між новим розміром пенсії і фактично виплаченою пенсією; надати копію цих розрахунків і виплатити різницю між згаданими розмірами пенсій. Крім того, позивач просив визнати, що йому завдано моральної шкоди та стягнути з відповідача 5 000 грн. в рахунок її відшкодування.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва неправомірними та зобов'язано перерахувати позивачеві розмір призначеної пенсії з урахуванням 40 відсотків винагороди за вислугу років, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 12.09.1997 р., починаючи з 1 вересня 2003 р. та виплатити недоотриману суму пенсії. Цією ж постановою зобов'язано відповідача перерахувати ОСОБА_2 розмір призначеної пенсії з урахуванням суми надбавки за особливі умови праці, встановленої Указом Президента України 575/2002 від 20.06.2002 р., станом на 01.04.2006 р. та виплатити недоотриману суму пенсії. В іншій частині позову відмовлено.

18 липня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив:

- надати роз'яснення змісту зобов'язання: «перерахувати ОСОБА_2 розмір призначеної пенсії з урахуванням суми надбавки за особливі умови праці, встановленої Указом Президента України 575/2002 від 20.06.2002 р., станом на 01.04.2006 р. та виплатити недоотриману суму пенсії»;

- зобов'язати Управління нарахувати суму компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період цього порушення починаючи з вересня 2003 р.;

- зобов'язати Управління протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, надіслати копії детальних розрахунків з поясненнями суми боргу з виплати пенсії та суми компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії;

- зобов'язати Управління подати звіт про виконання постанови від 26 травня 2011 року та рішення, ухваленого за розглядом вказаної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст резолютивної частини постанови від 26 травня 2011р. суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Висновки суду щодо неправомірності дій відповідача узгоджуються з відповідними положеннями мотивувальної частини рішення.

Крім того, питання щодо нарахування компенсації втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати та дій Управління у зв'язку з ненаданням розрахунків пенсії не були предметом розгляду при вирішення спору по суті, а відтак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Управління подати звіт про виконання постанови від 26 травня 2011 року та рішення, ухваленого за розглядом вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 267 КАС України встановлено порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч.1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 ч. 1 статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, КАС України не передбачає подання заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття такого рішення.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 26 травня 2011 року та забезпечення належного її виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 26 травня 2011 року та забезпечення належного її виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничука

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 15 вересня 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.