Справа № 2-а-1370/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1370/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2010 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу. В зв'язку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163960 від 25.10.2010 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 269054 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 163960 від 25.10.2010 р. вбачається, що 25.10.2010 р. о 17 год. 15 хв. на 19 км автодороги Р-06 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 100 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як обгін здійснював на відрізку шляху вказаної автодороги, де нанесена штрих-пунктирна лінія розмітки, наявність якої за діючими правилами дорожнього руху не забороняє здійснення обгону. Крім того, позивач стверджував, що обгін здійснював в умовах вечірніх сутінок, тому інспектор не міг без використання відповідних приладів визначити відстань від автомобіля до пішохідного переходу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 269054 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 25.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: