Справа № 2а-1870/9329/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9329/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/9329/11

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Акціонерне товариство «Сведбанк»(публічне), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»(далі по тексту - позивач, ПАТ в особі директора СОД АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Акціонерне товариство «Сведбанк»(публічне), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якому просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.03.2007 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №47-ІКФ, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 20200, 00 доларів США зі сплатою 12,5% річних та з кінцевим терміном їх повернення 29 березня 2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору №47-ІКФ від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №33-ІФ від 30.03.2007 року, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи щодо обтяження предмета іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

08.12.2011 року ПАТ АБ «Укргазбанк»стало відомо, що постановами державних виконавців Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці в ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вважає, що накладення зазначеного арешту порушує права позивача як іпотекодержателя та суперечить нормам чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи без участі представників. (а.с.58,59,60).

Треті особи, ОСОБА_1, ПАТ «Промінвестбанк», АТ «Сведбанк»в судове засідання не зявилися, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2007 року Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №47-ІКФ, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти на споживчі цілі в сумі 20200, 00 доларів США зі сплатою 12,5% річних та з кінцевим терміном їх повернення 29 березня 2017 року.

В забезпечення виконання кредитного договору №47-ІКФ від 30.03.2007 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_2, між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №33-ІФ від 30.03.2007 року, відповідно до якого позивачу було передано в іпотеку однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.8-10).

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи щодо обтяження предмета іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна від 30.03.2007 року (а.с.13-14) та копією Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 30.03.2007 року (а.с.11).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2010 року по справі №2-813/2010 позов ПАТ АБ «Укргазбанк»задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по кредиту, в т.ч. в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки. (а.с.12).

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем 20.11.2007 року, 17.03.2008 року, 18.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, в тому числі однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, де іпотекодержателем є ПАТ АБ «Укргазбанк». (а.с.13-14).

Відповідно до положень ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом -у черговості їх державної реєстрації, (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином, дії відповідача щодо арешту (накладення обтяження) на майно ОСОБА_1, яке знаходиться в іпотеці ПАТ АБ Укргазбанк, порушують права останнього як іпотекодарежателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника. Крім того, наявність арешту з боку Ковпаківського ВДВС перешкоджає самому боржнику банку добровільно реалізувати предмет іпотеки в рахунок погашення боргу, з метою уникнення додаткових витрат пов'язаних з примусовим стягненням заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

У зв'язку з накладення арешту та забороною відчуження майна, наданого ОСОБА_1 в іпотеку ПАТ АБ Укргазбанк, останній не має можливості скористатися правом позасудового врегулювання спору та задовольнити за рахунок заставленого майна зобов'язання по кредитному договору.

Відповідно до ст. 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці іншої особи, ніж стягувач, не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладення відповідачем арешту на спірне майно за вимогами кредиторів, які не є іпотекодержателями, порушує права позивача як іпотекодержателя та перешкоджає здійсненню звернення стягнення на предмет застави - однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі директора Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», Акціонерне товариство «Сведбанк»(публічне), Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, який був накладений згідно:

- Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 24.10.2007 року, Ковпаківський ВДВС СМУЮ державний виконавець Ліфер О.М. (запис №2 Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34131218);

- Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП №6652330 від 17.03.2008 року, Ковпаківський ВДВС СМУЮ державний виконавець Супрунова Н.С. (запис №3 Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34131218);

- Постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП №11216037 від 18.07.2011 року, Ковпаківський ВДВС СМУЮ старший державний виконавець Твердохліб М.В. (запис №6 Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №34131218).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції протягом одного робочого дня з дати набрання рішенням законної сили подати до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заяву про вилучення обтяження з майна, а саме: однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик