overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 302/357/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/357/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. 26.03.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо надання неповної, неточної, необєктивної та приховування інформації згідно запиту від 24.01.2014р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2014 р. звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом, який мотивує слідуючим.

24.01.2014 р. ним через пошту направлено запит до позивача з вимогою надати копії документів про діяльність постійної депутатської комісії з питань бюджету, протоколів, рішень, планів роботи за 2013р.

Відповідь на запит він отримав 15.03.2014р.

Однак вважає, що дана відповідь є неповною, неточною

Ізківський сільський голова ОСОБА_2 26.03.2014 р. подав суду заперечення на позов, який не визнає і письмово пояснив, що ОСОБА_1 на запит від 24.01.2014 р. дана письмова відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки матеріалів які запитує позивач у Ізківській сільській раді не має, тобто відповідь на запит є повною, точною та обєктивною і відповідає вимогам ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тому керуючись ст. 1832 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/724/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/724/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25.06.2014 р. 25.06.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі про зобовязання зробити перерахунок пенсії з нарахуванням та виплатою компенсації,

Керуючись ст.168 КАС України, суд додатково,

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови суду доповнити і викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату розміру пенсії на її користь з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 13.10.2009 р. по 30.11.2013 р. (включно) - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі щодо неврахування у заробітку при призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 30.11.2013 року по теперішній час з урахуванням здійснених виплат та нараховувати щомісячно з урахуванням довідки ДПІ у Міжгірському районі від 24.04.2014 № 500 і надалі їй виплачувати пенсію їз врахуванням збільшення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/698/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/698/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25.06.2014 р. 25.06.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі про зобовязання зробити перерахунок пенсії з нарахуванням та виплатою компенсації,

Керуючись ст.168 КАС України, суд додатково,

П О С Т А Н О В И В :

Резолютивну частину постанови суду доповнити і викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату розміру пенсії на її користь з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 12.02.2010 р. по 27.11.2013 р. (включно) - залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі щодо неврахування у заробітку при призначенні пенсії державного службовця ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням до суми заробітної плати для обчислення пенсії індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 27.11.2013 року по теперішній час з урахуванням здійснених виплат та нараховувати щомісячно з урахуванням довідки ДПІ у Міжгірському районі від 24.04.2014 № 498 і надалі їй виплачувати пенсію їз врахуванням збільшення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2758/11
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-2758/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.09.2013 р. 16.09.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє в інтересах і по дорученню ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області про оскарження рішення держвиконавця,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2011 р. держвиконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби ГУС в Закарпатській області прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження по виклисту Міжгірського райсуду № 2-а-1077/2011 від 05.04.2011 р. про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з зарахуванням заробітку ним отриманого під час роботи в Російській Федерації із вересня 1997 р. по березень 2009 р. та виплату такої з часу постановлення судового рішення.

Підставою для закриття провадження було повідомлення про повне виконання рішення суду.

Вважає позивач, що рішення суду не виконано, а постанова порушує права ОСОБА_3 як позивача, є надуманою.

Суд вважає, що позов слід задоволити.

Дійсно підставою закінчення виконавчого провадження ( постанова ВП № 26058123 від 06.07.2011 р., арк.. сп. 4) було повідомлення УПФ в місті Ужгород та ГУПФ в Закарпатській області.

Боржником по виклисту виступало управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі, а не в місті Ужгород чи головне управління.

Як пояснив суду представник позивача ніякого перерахунку пенсії ОСОБА_3 вчинено не було, тобто рішення суду не виконано.

За ст. 18 КАС України місцевим загальним судам підсудні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльністю державного виконавця державної виконавчої служби з приводу перерахунку пенсії, її обчислення, призначення такої.

Суд вважає, що постанова, яка є предметом оскарження, є надуманою, не відповідає фактичним обставинам справи, нею порушуються права ОСОБА_3, а тому залишитись у силі не може.

Тому керуючись ст. 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби головного управління юстиції в Закарпатській області від 06.07.2011 р. у виконавчому провадженні серії ВП № 26058123 по виконавчому листу № 2-а-1077/2011 від 05.04.2011 р. виданим Міжгірським районним судом як судом адміністративної юрисдикції.

Постанова може бути оскаржено сторонами у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/1259/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1259/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. 12.11.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі судді Цімбота В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківського сільського голови Міжгірського району про оскарження дій субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.10.2013 р. звернувся із цим позовом до Міжгірського райсуду, так як вважає, що на його запит від 17.10.2013 р. Ізківський сільський голова ОСОБА_2 дав неповну, неточну і необєктивну відповідь.

У запереченні на позов ОСОБА_2 вказує, що відповідь ОСОБА_1М дана повна, обєктивна, так як на території села Ізки Міжгірського району є тільки одна церква, за якою закріплено земельну ділянку в 0,0827 га.

Дослідивши докази, подані сторонами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На виконання вимог закону України «Про доступ до публічної інформації» ОСОБА_2 як сільський голова надав ОСОБА_1 інформацію на запит такого.

Те, що надана інформація є неповною чи такою, що не відповідає дійсності, Чічур суду не довів.

Суд не може зобовязати субєкта владних повноважень надати інформацію, яка би влаштовувала особу, яка її запитує.

Тому керуючись ст.1832 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ізківського сільського голови про визнання протиправними дії щодо надання неповної, необєктивної інформації на запит від 17.10.2013 р. відмовити.

Копію судового рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/359/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/359/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. 26.03.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо надання неповної, неточної, необєктивної та приховування інформації згідно запиту від 02.02.2014р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2014 р. звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом, який мотивує слідуючим.

02.02.2014 р. ним через пошту направлено запит до позивача з вимогою надати копії документів про діяльність постійної депутатської комісії з питань бюджету, протоколів, рішень, планів роботи за 2013р.

Відповідь на запит він отримав 15.03.2014р.

Однак вважає, що дана відповідь є неповною, неточною

Ізківський сільський голова ОСОБА_2 26.03.2014 р. подав суду заперечення на позов, який не визнає і письмово пояснив, що ОСОБА_1 на запит від 02.02.2014 р. дана письмова відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки матеріалів які запитує позивач у Ізківській сільській раді не має, тобто відповідь на запит є повною, точною та обєктивною і відповідає вимогам ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тому керуючись ст. 1832 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1136/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1136/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08.10.2014 р. 08.10.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача сільського голови ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 сільради з проханням про передачу їй у приватну власність земельної ділянки в 0,0707 га, урочище «Жолоб» села Верхній Бистрий Міжгірського району.

Рішенням від 22.06.2014 р. сільрада на сесії відмовила в наданні земельної ділянки в урочищі «Жолоб» ОСОБА_3 ОСОБА_5 у звязку з відсутністю чіткого розмежування між населеними пунктами.

Позивачка вважає, що дане рішення не відповідає вимогам закону і повинно бути скасовано, так як землі в урочищі «Жолоб» належать ОСОБА_4 сільраді.

Представник позивачки вимоги підтримала.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідна.

Суд у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін.

Крім того, суду доведено, що дійсно на даний час землі в урочищі «Жолоб» знаходяться в межах села В.Бистрий Міжгірського району.

Тому керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 160, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 Ф. задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення № 7 від 22.04.2014 р. сесії ОСОБА_4 сільради про відмову у виділенні ОСОБА_3 ОСОБА_5 земельної ділянки в урочищі «Жолоб» для будівництва та обслуговування житлового будинку.

ОСОБА_7ОСОБА_4 сільраду на черговій сесії розглянути заяву ОСОБА_3 про передачу їй у приватну власність 0,0707 га земельної ділянки в урочищі «Жолоб» села ОСОБА_8 з прийняттям законного, вмотивованого рішення.

Постанова може бути оскаржена сторонами у Львівський апеляційний адмінсуд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 2-а-1915/11
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1915/11
Номер провадження 2-а/709/3093/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до УПФ в Рахівському районі

про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної пенсії

«Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної пенсії «Дітям війни».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву про залишення позову без розгляду і відкликання позовної заяви.

На підставі ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач відкликав позовну заяву.

Поскільки позивач відкликав позовну заяву і це не суперечить інтересам інших осіб, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної пенсії «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-а-15/11
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-15/11
Номер провадження 2-а/916/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І,

при секретарі - Шемота М.І.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до Середньоводянської сільської ради: 3-ї особи ОСОБА_4

Іванівни

про визнання рішень Середньоводянської сільської ради незаконним та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Середньоводянської сільської ради: 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання рішень Середньоводянської сільської ради незаконним та їх скасування.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 подала суду клопотання про закриття даної справи, свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2011 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення які є предметом даного позову, дане рішення згідно чинного законодавства набуло законної сили.

Представник позивача ОСОБА_1, який дії по дорученню від імені позивача заперечив, дане клопотання.

Згідно ч.1 п.4 ст.157 КАС України - суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Поскільки рішення апеляційного суду Закарпатської області від 12 липня 2011 року стосується того самого предмету спору між тими самими сторонами, яке згідно чинного законодавства набуло законної сили, тому суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а справу провадження закрити.

Керуючись ст.157, ст.160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Середньоводянської сільської ради: 3-ї особи ОСОБА_4 про визнання рішень Середньоводянської сільської ради незаконним та їх скасування - закрити.

Повторне звернення до суду з того самого приводу і до тих самих осіб не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі у п"ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-а-76/11
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-76/11
16.05.11 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Тулик І.І,
при секретарі - Шемота М.І.
з участю позивача - ОСОБА_1
представників позивача- Кузьма К.І., ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Середньоводянської сільської ради незаконним та його скасування
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Середньоводянської сільської ради Рахівського району, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення Середньоводянської сільської ради незаконним та його скасування.
16 травня 2011 року постановою Рахівського районного суду позов ОСОБА_1 задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Середньоводянської сільської ради №12 від 20 березня 2007 року «Про надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок» в частині надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок в с. Середнє Водяне, вул. Гагаріна, 19, Рахівського району Закарпатської області за ОСОБА_4.
Судом при розгляді даної справи встановлено, що виконавчим комітетом Середньоводянської сільської ради видано свідоцтво на право власності житлового будинку № 19 по вул.. Гагаріна в с. С.Водяне ОСОБА_4, в той час, коли даний будинок перебував у власності іншої особи. При цьому, зібрані матеріали, які стали підставою для винесення оскаржуваного рішення виконавчим комітетом, не мали юридичної сили і не могли бути взяті до уваги, в результаті чого виконавчий комітет Середньоводянської сільської ради перевищив свої повноваження та норми чинного законодавства.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для направлення голові Рахівської районної ради окремої ухвали для відповідного реагування.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд
Про викладене в ухвалі повідомити голову Рахівської районної ради Закарпатської області для відповідного реагування шляхом роз'яснення норм чинного законодавства, що регулює питання та порядок винесення рішень сільськими радами щодо об'єктів нерухомості.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено Рахівський районний суд Закарпатської області.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в адміністративний апеляційний суд через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 2-а-935/11
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-935/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

18.07.2011

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І. І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про нарахування та виплату недоплаченої підвищеної пенсії "Дітям війни"

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувшись з адміністративним позовом до суду, просить зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до положень ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 15 січня 2011 року по 15 липня 2011 року та в подальшому здійснювати перерахунок та виплату згідно чинного законодавства.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень, тому у відповідності до вимог ст.17 КАС України, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно п.4 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Даний позов пред"явлений згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 183-2 КАС України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 107, 110, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

Справа розглядатиметься суддею Тулик І.І. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали, заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У випадку неподання відповідачем заперечення або заяви про визнання позову протягом строку зазначеного в даній ухвалі справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.