Справа № 554вр-12/2а/0470/315/12
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2012-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2012 р. Справа № 554вр-12/2а/0470/315/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення по справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року позовні вимоги задоволені повністю. Відповідно до ст.254 КАС України зазначена постанова суду набрала законної сили.

03.10.2012 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою, у якій просить розяснити постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року по справі № 2а/0470/315/12 в частині встановлення фактів щодо періоду, за який вирішено стягнути з відповідача податковий борг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення на 11.10.2012 року. Повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, особи не прибули, явку своїх представників не забезпечили. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

У відповідності до п.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена норма права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його буде складно чи неможливо виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині постанови від 15.06.2012 року зазначено період, за який стягується з відповідача податковий борг, а тому, підстав для роз'яснення вказаного судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є чітким та цілком зрозумілим, тому не потребує роз'яснення, у зв'язку з чим заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/315/12 за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2