Справа № 288/1631/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Зленко А.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. Справа № 288/1631/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "08" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" Орловської Наталії Андріївни про вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до лікаря Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" Орловської Н.А. про визнання незаконною відмови у наданні обгрунтованої відповіді на звернення - запит від 19.07.2013 року, зобов"язання надати відповідь на звернення, відшкодувати моральну шкоду в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить скасувати рішення суду першої інстанції із ухваленням нового про задоволення позову. Зазначає, що незаконна відмова у наданні обґрунтованої відповіді з боку відповідача порушує його конституційні права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 19 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Попільнянського відділення - філії відділу Андрушівського санітарного нагляду міжрайонного управління головного управління державної санітарно-епідеміологічної служби в Житомирській області із запитом на отримання інформації щодо сплати Попільнянською райсанепідстанцією за період його роботи з 11.02.1999 р. по 18.02.2005 р. обов"язкових страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування (а.с.4).

Адресату ОСОБА_3 надано відповідь від 13 червня 2014 року, оформлену без належних реквізитів, найменування посади та прізвища посадової особи, в якій зазначено про повернення запиту через відсутність повноважень у відділення та у посадової особи відділення на надання відповіді. При цьому, відповідачем не оспорюється факт надання такої відповіді лікарем Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" Орловською Н.О.

Позивач вважає вказані дії фактично незаконною відмовою в наданні обґрунтованої відповіді на власний запит.

Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС України - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу трудових правовідносин між сторонами по справі, слід дійти висновку, що спір не є публічно-правовим, а стосується трудових відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 червня 2015 року (справа № 802/3531/14-а).

За вказаних обставин ухвалене в адміністративній справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям в ній провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від "08" червня 2015 р. скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13501

3- відповідачу: Лікар Попільнянського районного відділення Андрушівського міжрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ "ЖОЛЦ ДСЕСУ" Орловська Наталія Андріївна вул.Радянська,8,смт.Попільня,Житомирська область,13501

- ,