Справа № 2-а-122/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-122/10
Провадження № ----------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та молодшого сержанта міліції інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12. 04. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та молодшого сержанта міліції інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 січня 2010 року субєктом владних повноважень Державним автомобільним інспектором Шовонен І. Е були складені постанова серії АЕ №064789 та протокол про адміністративне правопорушення нібито він перевищив швидкість руху та порушив ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність та накладено штраф на користь держави у розмірі 260 грн. З цим порушенням він був категорично не згоден, тому що рухався по крайній смузі і його час від часу обгоняли більш швидкі автомобілі. Коли йому інспектор показав радар з зафіксованою швидкістю, він заперечив, по перше, ця швидкість напевно належала іншому транспортному засобу та і час фіксації порушення не співпадав; а по друге, знак обмеження швидкості був встановлений без попереджувального знаку 1.37 ПДР України, а згідно п. 12.10 ПДР України „...У випадку, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності..., але працівники ДАІ проігнорували його заперечення та склали протокол з постановою не надавши йому їх копій. Копію постанови, яку він надає суду отримав у виконавчій службі, яка надіслала йому листа з вимогою сплатити штраф. Вважає складену постанову незаконною. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, а також вимоги ст.. 256 КУпАП щодо залучення свідків. У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС 13. 11. 2006 року №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР, необхідно мати відомості про цих співробітників. В порушення вимог ст.. 254 КУпАП він не отримав один екземпляр протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову Серії АЕ №064789 від 16. 01. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні позивача 16. 01. 2010 року інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову Серії АЕ №064789 в справі про адміністративне правопорушення, згідно установчої та резолютивної частин якої 16. 01. 2010 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 на 22 км обїзної дороги м. Новомосковськ а/д Харків Сімферополь, керуючи автомобілем Ніссан, д/з 48699АВ, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год., рухався зі швидкістю 65 км/год., чим перевищив встановлену обмеженість на 25 км/год. У звязку з викладеним ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп. Порушення зафіксовано за допомогою приладу Радіс №2088.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Посадовою ж особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини справи, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Тому, суд, вважає не доведеним факт відповідності приладу для вимірювання швидкості руху „Радіс за серійним номером 2088, яким було зафіксовано порушення швидкісного обмеження руху позивачем керованим транспортним засобом 16. 01. 2010 року, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11. 02. 1998 року №113/98-ВР, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.

Позивач у позовній заяві зазначив, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про правила дорожнього руху п. 12.10 передбачає, що у випадку, коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності...

Однак, відповідач не підтвердив наявність на вказаному відрізку автодороги проведення дорожніх робіт. Тому, суд вважає, що субєкт владних повноважень не обєктивно встановив порушення ОСОБА_1 п. 3.29 „Обмеження максимальної швидкості ПДР України

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову, винесену інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 від 16 січня 2010 року Серії АЕ №064789 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 коп. за порушення ч. 1 ст.. 122 КУпАП та скасувати її.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повного обсязі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21 травня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_4