Справа № 490/15037/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/15037/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта Квасниці Ю.А.,

представника позивача та 3-ї особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на додаткову постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, 3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» про скасування постанови у справі про порушення митних правил №190/50400/14 від 01 грудня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначалося, що постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.01.2015 року задоволено позовні вимоги позивача, однак судом при ухваленні рішення не визначено способу виконання судового рішення в частині повернення товару.

Додатковою постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.06.2015 року заяву про ухвалення додаткової постанови задоволено. Зобов'язано Миколаївську митницю ДФС повернути декларанту ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 заявлений ним в електронній митній декларації ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 від 14 листопада 2014 року товар - «свіжоморожена риба - минтай (Thelagra Chalcogramma): розмірний ряд 700-г.» у кількості 2598,75 кг.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування додаткової постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2014 року виконуючим обов'язки начальника Миколаївської митниці Міндоходів Горбовим Олександром Вікторовичем була винесена постанова в адміністративній справі про порушення митних правил №190/50400/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, з накладенням на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків иесплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 42458 грн. 37 коп.

09.12.2014 року не погодившись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, та просив скасувати повністю постанову Миколаївської митниці Міндоходів в справі про порушення митних правил №190/50400/14 від 01.12.2014 року та віднести судові витрати на Миколаївську митницю Міндоходів.

З матеріалів справи вбачається, що час судового розгляду справи позивачем підтримані зазначені позовні вимоги, при цьому нові або додаткові позовні вимоги не заявлялись.

20.01.2015 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_3 задоволено. Постанова в справі про порушення митних правил №190/50400/14 від 01.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України скасована, а провадження у цієї справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 року є остаточною та оскарженню на підлягає, тобто вона вступила у закону силу з моменту її проголошення.

Разом з тим, 08.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме просив повернути Миколаївською митницею ДФС декларанту ТОВ «Кліон» ОСОБА_3 товар «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г», у кількості 2598,75 кг.

В обґрунтування чого судом першої інстанції було зазначено, що в діях митного органу, щодо неповернення зазначеного товару декларанту, вбачається протиправність.

Однак, судова колегія не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, а зазначену додаткову постанова Центрального районного суду м. Миколаєва незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст 168 КАС України суд може постановити додаткову постанову якщо суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, крім того ч. 2 ст. 168 КАС України передбачає, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих грошевих сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

Однак під час розгляду справи про порушення митних правил №190/50400/14 не було тимчасово вилучено жодного товару або документу, а питання про конфіскацію товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» взагалі судом першої інстанції не розглядалось, будь-які обмеження щодо вказаного товару митницею також не накладалися.

Постанова митниці в справі про порушення митних правил № 190/50400/14 від 01.12.2014 до виконання не направлялася, оскільки була оскаржена до суду ОСОБА_3 та штраф, визначений у цій постанові у розмірі розміром 42458 грн. 37 коп,. останнім не сплачувався.

При цьому судом взагалі не досліджувалися та не оцінювалися обставини, які зумовлюють знаходження під митним контролем товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» на митному складі ТОВ «Морепродукт».

Згідно з матеріалами справи про порушення митних правил №190/50400/14 встановлено, що 19.09.2014 на підставі поданої ОСОБА_3 ЕМД ІМ 74 ДЕ № 504050000/2014/104422 товар «свіжоморожена риба минтай, розмірний ряд 700-г» був поміщений у митний режим „митний склад" та фактично розміщений на склад ТОВ «Морепродукт» для зберігання під митним контролем.

14.11.2014 року ОСОБА_3 була подана ЕМД ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 на вищевказаний товар з метою зміни митного режиму «митний склад» на режим «імпорт» та фактичного випуску цього товару із митного складу ТОВ «Морепродукт». У подальшому митне оформлення за вказаною декларацією було призупинено у зв'язку із порушенням та розглядом справи про порушення митних правил №190/50400/14.

13.02.2015 року, у зв'язку з порушенням вимог статті 257 Митного кодексу України в частині заявлення у електронній митній декларації ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 неточних відомостей про вагу товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» у графі 35 «Вага брутто» та графі 38 «Вага нетто», старшим державним інспектором митного поста «Миколаїв-морський» Миколаївської митниці ДФС Осипенко Валентином Миколайовичем була видана картка відмови у митному оформленню (випуску) вищевказаного товару №504050000/2015/00009 (далі - картка відмови).

При цьому, у зазначеній картці було вказано, що рішення про відмову у митному оформленні товару за електронною митною декларацією ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 може бути оскаржене у митному органі вищого рівня - Миколаївської митниці ДФС або до суду.

Зазначена картка відмови 13.02.2015 засобами електронної пошти як електронне повідомлення направлено на електрону адресу ОСОБА_3, про що у ПІК «Інспектор 2006» зроблено відповідний запис, що підтверджується витягом з ЄАІС ДФС ПІК «Інспектор 2006». Однак, до теперішнього часу ОСОБА_3 або іншими зацікавленими особами вищевказана картка відмови не оскаржена.

Крім того, відповідно до листа Миколаївської митниці ДФС від 25.02.2015 року №275/10/14-70-26-41, митницею було надано вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечить можливість митного оформлення вищевказаного товару, а саме необхідність заявити в графах 31, 35, 38 митної декларації точних відомостей про вагу товару згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів від 1911.2014, та заявити у гр. 12, 22, 42, 45,46 точні відомості про вартісні характеристики товару, а також у гр. 47 та точні відомості про нарахування платежів та подробиці розрахунків, з урахуванням встановленої ваги нетто.

Відповідно до ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених Митним кодексом України.

Отже, у митному оформленні всієї партії товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» за ЕМД ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 було відмовлено, про що встановленим порядком Миколаївською митницею ДФС винесена картка відмови №504050000/2015/00009 від 13.02.2015, про що було сповіщено декларанта ТОВ «Кліон» ОСОБА_3

Таким чином, у зв'язку з відмовою у митному оформленні (випуску) товарів за електронною митною декларацією ІМ 40 АА №504050000/2014/106049, товар «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» не був поміщений у митний режим «імпорт» та, відповідно до ЕМД ІМ 74 ДЕ №504050000/2014/104422 від 19.09.2014, цей товар продовжує перебувати у митному режимі «митний склад» та законно зберігатися на митному складі ТОВ „Морепродукт", а отже правових підстав для його видачі ОСОБА_3 або ТОВ «Кліон» без будь-якого декларування та митного оформлення не має.

Разом з тим, на даний час, ТОВ «Кліон» не сплатило до Державного бюджету митні платежі у сумі 14152,79 грн., які підлягають донарахуванню у зв'язку з визначенням митницею більшої ваги нетто товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г», та стосовно вказаного товару не виконані заходи нетарифного регулювання ЗЕД.

Так, 14.11.2014 року під час декларування товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г» за ЕМД ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 були нараховані та сплачені до Державного бюджету митні платежі, а саме: податок на додану вартість (ПДВ) у сумі 366840,38 грн., який у свою чергу обчислювався декларантом ОСОБА_3 із розрахунку, що вага нетто свіжомороженого минтаю становить 67359,600 кг., а відповідно митна вартість товару складає 1834201,91грн.

При проведенні стовідсоткового зважування свіжомороженого минтаю без будь-якого пакування, працівниками митниці у присутності ОСОБА_3 було встановлено, що фактична вага нетто свіжомороженого минтаю становить 69958,35 кг, що перевищує заявлену декларантом вагу нетто цього товару на 2598,75 кг та відповідно, загальна митна вартість цього товару складає 1904965,87 грн.

Враховуючи результати зважування вказаного товару, підлягає сплаті сума 380993,17 грн., що на 14152,79 грн. більше ніж було сплачено ТОВ «Клінтон» за МД ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 від 14.11.2014 року.

Крім того, на теперішній час, на надлишок товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г», вагою нетто 2598,750 кг, ТОВ «Кліон» не отримані в компетентних органах та не пред'явлені до митниці для здійснення митного оформлення цього товару ветеринарне свідоцтво, та сертифікат якості.

Отже, видача з митного складу ТОВ «Морепродукт» товару «свіжоморожена риба - минтай, розмірний ряд 700-г», вагою нетто 2598,750 кг, без декларування та митного оформлення не відповідає вимогам законодавства з питань державної митної справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ст.168 КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у судовому рішенні.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, наслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Судова колегія вважає, що заявником, з урахуванням картки відмови у митному оформленню (випуску) вищевказаного товару №504050000/2015/00009, яка не оскаржена і є чинною, обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, т.я. предметом адміністративного позову ОСОБА_3 було скасування постанови про порушення митних правил, в якому вирішувалось питання щодо наявності складу адміністративного правопорушення та підстав притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому позивачем ні в позовній заяві, ні під час розгляду справи по суті судом першої інстанції не заявлялась вимога про повернення декларанту ТОВ «Кліон» або ОСОБА_3 заявлений ним в електронній митній декларації ІМ 40 АА №504050000/2014/106049 від 14.11.2014 року товар - «свіжоморожена риба - минтай у кількості 2598,75 кг., тому посилання позивача на п.2 ч.1 ст.168 КАС України, як на підставу прийняття додаткового рішення є не обгрунтованим, оскільки у справі не вирішувалось взагалі питання про право, а сама постанова суду з огляду на її зміст взагалі є такою, що не підлягає виконанню в порядку ЗУ «Про виконавче провадження», тому правові підстави для винесення додаткової постанови у цій справі відсутні.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Додаткову постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.06.2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 21.09.2015 р.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик