Справа № 813/4074/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року № 813/4074/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Паливна група «ОПЕРАТОР» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Паливна група «ОПЕРАТОР» ( далі ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова), про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.07.2015 №927-23.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було необґрунтовано та протиправно прийнято податкову вимогу від 23.07.2015 №927-23, оскільки станом на час її винесення у ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» було відсутнє узгоджене податкове зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, вказаних в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» з питань господарських відносин з ТзОВ «Грант Буд» за грудень 2014.

За результатами даної перевірки складено акт від 08.05.2015 №329/22-02/37879602, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість в грудні 2014 року в сумі 325000 грн, п.п. 14.1 ст. 14, п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 292500 грн.

На підставі висновків акта перевірки ДПІ в Франківському районі м. Львові винесено податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2015 №, яким ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 365625 грн та податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2015 №, яким ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 406250 грн.

Не погоджуючись із зазначеним вище податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем, в порядку адміністративного оскарження, подана до Головного управління ДФС у Львівській області скарга від 15.06.2015, за наслідками розгляду якої Головне управління ДФС у Львівській області Рішенням про результати розгляду скарги від 26.06.2015 №3239/10/13-01-10-07-05 податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № та № залишено без змін, а скаргу без задоволення.

06 липня 2015, не погоджуючись із Рішенням Головного управління ДФС у Львівській області від 26.06.2015 №3239/10/13-01-10-07-05 про результати розгляду скарги, ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» подало скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 22.07.2015 №15331/6/99-99-10-01-01-25 податкові повідомлення-рішення від 04.06.2015 № та № та рішення, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Водночас, 23.07.2015 ДПІ у Франківському районі м. Львова сформовано податкову вимогу №927-23, відповідно до якої станом на 16.07.2015 ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» має податковий борг за узгодженим грошовим зобовязанням в сумі 465241,51 грн, в тому числі податок на прибуток в сумі 34907,67 грн, податок на додану вартість в сумі 430333,84 грн. Також, в податковій вимозі вказано, що починаючи з 11.07.2015 майно підприємства перебуває в податковій заставі. Зобовязано підприємство надати перелік майна станом на 01.07.2015 ( на суму податкового боргу) з його детальною характеристикою для проведення реєстрації податкової застави та надати графік погашення податкового боргу.

Вважаючи зазначену вище податкову вимогу протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з положеннями пп.21.1.1 пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ст.. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п.59.1 та п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Водночас, згідно пп.89.1.2 п.89.1 та п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

При цьому, згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що однією з обовязкових умов для надсилання (вручення) контролюючим органом платнику податків податкової вимоги, а також для виникнення права податкової застави, є наявність, несплаченої у визначений законодавством строк, узгодженої суми грошового зобовязання, а при адміністративному оскарженні податкових повідомлень-рішень податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, а податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються.

Аналогічні вимоги визначені в Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, який затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 576 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1840/24372.

Так, як передбачено п. 2.2 Порядку, податкова вимога формується, якщо, зокрема, платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

З матеріалів справи судом встановлено, що ПП «Паливна група «ОПЕРАТОР» своєчасно оскаржувало податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, про що свідчать скарги позивача та рішення про результати розгляду скарг Головного управління ДФС у Львівській області та Державної фіскальної служби України, отже, податкові зобовязання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями від 04.06.2015 № та № не набули статусу узгоджених, а тому відповідачем протиправно винесено податкову вимогу від 23.07.2015 №927-23.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 23.07.2015 №927-23.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Паливна група «ОПЕРАТОР» 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015