Справа № 1701/537/12
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/537/12
Номер провадження 2-а/1701/5539/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Київської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 07.02.2011 року інспектором ДПС Броварського району Київської області ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 07.02.2011 року по вул.Київській в м.Березне швидкості руху та порушення вимог дорожньої розмітки, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, виїзд на зустрічну смугу руху було здійснено в місці, де дорожня розмітка, що розділяє протилежні транспортні потоки мала переривчастий вигляд, а відповідачем постанова винесена на підставі зафіксованого правопорушення невизначеним приладом, тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події та не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що справу розглянуто та винесено постанову без його присутності, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Київської області субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АІ №430456 від 07.02.2011 року, винесеної інспектором ДПС Броварського району Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 07.02.2011 року о 07 год. 00 хв., по вул.Київській в м.Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ, що має державний номерний знак 04341КЕ, перевищив швидкість на 27 км/год., при обмежені 60 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год. та пересік суцільну лінію розмітки.; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом достовірно не встановлено, яким саме приладом проводилось фіксування вчинення правопорушення.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, грубо порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київської області про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Броварського району Київської області ОСОБА_2, серія АІ №430456 від 07.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3