Справа № 2-а-1313-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1313-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Нетішинський1 міський суд Хмельницької області в складі голову1ючого ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 27.102010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 гри. з посиланням на те, що того ж числа, о 18 год.00 хв. в м.Славута, по вул.Острозька, керуючи транспортним засобом «Фіат» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», рухаючись через залізничний переїзд.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР інспектором ДАІ були проігноровані, на прохання вказати в протоколі свідків останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 123 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту пункту 20.3 ПДР України вбачається «для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожнім знаком».

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №079627 від 27.10.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 18 год.07 хв. в м.Славута, по вул. Острозька, керуючи транспортним засобом «Фіат» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, тобто не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», рухаючись через залізничний переїзд.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 091855 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 123 ч . КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.