Справа № 802/949/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/949/14-а

21 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.14 по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 31.08.2015 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту. Відповідно до вимог статті 102 КАС України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 25.04.2014 року (а.с.36) в порядку письмового провадження. Копію рішення відповідачу надіслано на його поштову адресу (а.с. 42-46), і воно вважається врученим йому в розумінні ч.3 ст.167 КАС України, оскільки поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. Апеляційна скарга датована 26.08.2015 року і була подана до суду першої інстанції в той же день, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження. При поданні апеляційної скарги відповідач (його представник) вказав на те, що копію оскаржуваного рішення отримав 17.08.2015 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач посилається на те, що хоча в матеріалах справи дійсно місяться відомості про направлення на його адресу поштової кореспонденції, в тому числі і копії оскаржуваного рішення, зазначені документи ним не були фактично одержані. На думку апелянта, зазначене могло статися через недоліки у роботі відділення поштового зв'язку.

В силу вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Проте колегія суддів звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 167 КАС України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що уся поштова кореспонденція направлялась на адресу відповідача ОСОБА_1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 33). Поштові відправлення від 03.04.2014 року (а.с. 19-22), від 15.04.2014 року (а.с. 29-31), від 30.04.2014 року (копія оскаржуваної постанови, а.с. 42-46) повернулися до суду першої інстанції з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відтак вони вважаються врученими відповідачу в розумінні ч.3 ст.167 КАС України. Жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідачем не надано.

Колегія суддів, зважаючи на встановлені обставини, критично оцінює доводи заявленого клопотання, відтак зазначені в ньому причини пропуску строку апеляційного оскарження судом відхиляються та не можуть бути визнані поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.04.14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.