Справа № 2-а-201/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/10
Провадження № --------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м.Мелітополь про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накледно штраф на користь держави в розмірі 425,00 грн. Згідно даної постанови позивач ніби-то 21 липня 2010 року о 14-00 годин, керуючи автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_1, по пр.Б.Хмельницького м.Мелітополь, здійснив поворот ліворуч на перехресті з вул.Фрунзе з вимкненою додатковою секцією світлофору, який дозволяє поворот ліворуч, чим порушив п.п.8.7.3 ч.3 ПДР України. Вважає дану постанову протиправною. Так, в адміністративному матеріалі відсутня фотокартка правопорушення. Крім того, 21 липня 2010 року в м.Мелітополі по вул.Фрунзе позивача було зупинено працівником ДАІ, причиною зупинки спочатку було те, що позивач начебто не був пристебнутий ременем безпеки. Потім предявив нове звинувачення, що позивач здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору, з чим позивач не погодився. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, які насправді не були свідками даного правопорушення, бо їх було зупинено через 20 хвилин після зупинки позивача і вони засвідчили тільки те, що позивач відмовився підписувати протокол. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і не надав суду доказів правомірності свого рішення.

В підтвердження вини позивача надані протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2010 року та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Інших доказів винності позивача у вчиненні зазначених правопорушень немає.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.8, 10, 11, 12, 17, 69, ч.2 ст.71, ст.ст.94, 158, 160-163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та скасувати її.

Провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її приголошення.

Суддя: ОСОБА_2