Справа № 2а-6092/12/1370
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань винесення додаткового судового рішення, окремої ухвали та виправлення описки

02 квітня 2015 року № 2а-6092/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретаря судового засідання Шозда Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотань ОСОБА_1 від 18.03.2015 року та від 28.03.2015 року у справі за його позовом до Прокурора м.Києва про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинених владних управлінських дій (бездіяльності), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прокурора м.Києва, з врахуванням позовної заяви в редакції від 22.12.2014 року) про визнання дій (бездіяльності) прокурора м.Києва незаконними при розгляді звернень від 23.04.2012 року, від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року; про визнання дій прокурора м.Києва як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ щодо суті рішення прокурора Дніпровського району м.Києва по законності постанови о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві від 27.08.2010 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи» та довідки про дату отримання прокуратурою Дніпровського району м.Києва відмовного матеріалу з наведеною постановою від Дніпровського РУ ГУМВС України у м.Києві; про визнання дій прокурора м.Києва як такі, що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних; про зобовязання прокурора м.Києва усунути наведені порушення законодавства; про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій.

Позивач подав до суду клопотання від 18.03.2015 року, в якому просить постановити, у виконання частини першої статті 166 КАС України, окремої ухвали суду про визнання дій та рішень прокурора м.Києва щодо виконання Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової нформації, введеної постановою КМУ № 348 від 14.04.1997 року незаконними та зобов'язання усунути наведений недолік, з наданням суду звіту про виконання судового рішення у тридця тиденний строк з дня набуття судовим рішенням законної сили; винести додаткове судове рішення, яким визнати дії прокурора м.Києва як навмисні з метою позбавлення заявника можливості отримати офіційний документ щодо суті рішення прокурора Дніпровського району м.Києва по законності постанови о/у ВДСБЕЗ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 27.08.2010 "Про відмову в порушенні кримінальної справи" та довідки про дату отримання прокуратурою Дніпровського району м. Києва відмовного матеріала з наведеною постановою від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві; визнати дії прокурора м.Києва як такі що мають ознаки зловживання владою або службовим становищем, мають ознаки корупційних; визнати дії прокурора м.Києва як порушення присяги працівника прокуратури; зобов'язати прокурора м.Києва, у разі задоволення адміністративного позова, надати Львівському окружному адміністративному суду звіт про виконання судового рішення у тридцятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили".

Також, позивачем подано клопотання від 28.03.2015 року про внесення виправлення та уточнення в повному тексті постанови Львівського оружного адміністративного суду від 04.03.2015 року.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду заявлених клопотань на інший день, оскільки неявка останнього, у відповідності до положень ч.3 ст.163 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України, не перешкоджає розгляду заявлених клопотань.

У відповідності до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2015 року визнано протиправними дії прокурора м.Києва при розгляді звернень ОСОБА_1 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року та зобовязано прокурора м.Києва повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.04.2012 року та від 26.04.2012 року (доповнення до звернення від 23.04.2012 року) та від 01.06.2012 року, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

При цьому, правові підстави для прийняття додаткового рішення у відповідності до наведеної норми у суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однак, як вбачається із зазначеної в клопотанні позивача описки в постанові суду, то така не впливає на суть та зміст судового рішення.

Також, суд звертає увагу позивача, що процесуальним законодавством не передбачено можливості внесення уточнень до судового рішення, а також зміни строку на апеляційне оскарження такого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки в судовому рішенні відсутні, а тому в задоволенні відповідних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 165, 168, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 18.03.2015 року та від 28.03.2015 року у справі за його позовом до Прокурора м.Києва про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок вчинених владних управлінських дій (бездіяльності) відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Мартинюк