Справа № 522/11661/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В. І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач 08.06.2015 року подав адміністративний позов, в якому просив поновити строк на оскарження постанови № 308 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (ОСОБА_2) ОСОБА_3 з огляду на поважність його пропуску (отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови після спливу строку на її оскарження, незначності такого пропущеного строку, подання позову не більше 10 днів з моменту отримання повного тексту постанови відповідача), визнати протиправною та скасувати постанову № 308 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року заступника директора ОСОБА_2 ОСОБА_3, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки позапланову перевірку, результати якої стали підставою для притягнення до відповідальності, проведено незаконно, відсутній склад правопорушень, за які її притягнуто до відповідальності, стягнення накладено за межами граничних строків.
Ухвалою суду від 30.06.2015 року відкрито провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, призначено судове засідання на 1240 17.09.2015 року, відповідачу надіслано копію позову із додатками, розяснено процесуальні права та обовязки.
представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про залучення письмових доказів та письмову заяву про слухання справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час місце судового був повідомлені належним чином , надавши суду письмові заперечення на позов, причини не явки не повідомили.
Відтак за правилами ст. 128 ч.4, ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) справа за позовом ОСОБА_1 розглядається судом у письмовому провадженні, оскільки прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, а згідно ст. 1712 ч.1 КАСУ адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд дослідивши матеріали справи та письмові заперечення, приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного..
Ті ж самі відомості наведено у приписі інспектора від 14.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил, яким вимагав усунути порушення містобудування у термін до 15.06..2015р. Вказаний припис отримано власником.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року інспектор в присутності ОСОБА_1 навів результати позапланової перевірки згідно акту від 14.05.2015 року (в деклараціях ОСОБА_1 зазначено ІІ категорію складності, в той час як будинок за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40 віднесено до ІV категорії складності через те, що він є памятником архітектури та містобудування місцевого значення, наведено інші недостовірні дані), зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ч.8 ст. 36 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено ч.7 ст. 96 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22.05.2015 року. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.05.2015 року інспектор в присутності ОСОБА_1 навів результати позапланової перевірки згідно акту від 14.05.2015 року (в деклараціях ОСОБА_1 зазначено ІІ категорію складності, в той час як будинок за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40 віднесено до ІV категорії складності через те, що він є памятником архітектури та містобудування місцевого значення, зазначення нею інших недостовірних відомостей), зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 ч.10 ст. 39 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено ч.12 ст. 96 КУпАП; розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 22.05.2015 року; З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений.
Будь-яких належних доказів з боку відповідача про отримання позивачем оскаржуємої постанови суду не надано. Тому суд не приймає до уваги посилання відповідача в своїх запереченнях на пропуск строку позивачем на оскарження постанови. Також не встановлено підстав, передбачених ст. 162 ч.3 КАСУ, тому що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ПКМУ від 23.05.2011 року N 553, (в ред. ПКМУ від 27.02.2012 року N 148), далі-Порядок, підставою для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні; під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком; згідно п. 17 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; згідно п. 20 - протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Відповідно до ст. 36 ч.8 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Згідно ст. 39 ч.10 ЗУ „Про регулювання містобудівної діяльності замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 96 ч.7 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 96 ч.12 КУпАП діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 36 ч.12 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 38 ч.1 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно ст. 244 6 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Згідно п. 1 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Таким чином на час постановлення постанови від 22.05.2015р. №308 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП строк усунення порушень наданий згідно припису від 14.05.2015р.(тобто до 15.06.2015р.) ще не настав, однак на вказаний припис є посилання в цій постанові. Тому позивачка не мала обєктивної можливості на час розгляду адміністративної справи надати докази добровільного усунення виявлених за приписом порушень. Крім того в постанові не наведено обґрунтованих підстав для застосування до позивачки штрафу у розмірі 8500 грн.- тобто в максимальному розмірі.(500 неоподатковуваних мінімумов доходів громадян).
Також із змісту акту, протоколів від 14.05.2015 року, опису обставин, установлених при розгляді справи та наведених у постанові від 22.05.2015 року № 308, вбачається, що допущені ОСОБА_1 порушення полягають в наведені недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, які вчинені щодо об'єкту ІV категорії складності, яким є нежитлове приміщення в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 40; в той же час згідно тих самих документів та резолютивної частини постанови від 22.05.2015 року № 308 її притягнуто до відповідальності за таке ж діяння, але вчинене щодо об'єкту II категорії складності.
Згідно ч.12 ст.96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність вчинені щодо обєктів другої категорії складності.
Відтак у діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 96 ч.12 КУпАП, тому що їх обєктивна сторона (наведення недостовірних даних у відповідних деклараціях) не охоплюється діями, які вчинені щодо обєктів іншої ніж ІІ категорії складності.
Інші посилання позивача на необґрунтованість перевірки суд вважає необґрунтованими, тому суд вважає що позов є частково обґрунтованим, а відтак підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Посилання у позові на порушення відповідачем приписів ст. 38 ч.1 КУпАП до уваги судом не приймаються, оскільки строки накладення адміністративного стягнення застосовуються виключно у випадку наявності адміністративного правопорушення, що під час розгляду справи встановлено не було.
У звязку з тим, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.96 ч.12 КУпАП, тому не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст. ст. 2,11, 161-162, КАС України, ч.12 ст.96 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року № 308 відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигяді штрафу в розмірі 8 500 грн.,
В іншій частині позову щодо закриття провадження по справі про адміністративне порушення-відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_5

17.09.2015