Справа № 2-а-3530/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3530/11
Провадження № 2-а/1031/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_4, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 27 листопада 2009 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в м.Тернопіль на вул.Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в другому ряду, коли перед переїздом відсутні дорожні знаки та розмітка, чим порушив п.20.4 ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки коли він здійснював рух через залізничний переїзд, там взагалі не було рядів, а рухалося лише кілька автомобілів один за одним. Він пояснював дані причини працівникам міліції, однак його доводи до уваги взяті не були. При винесенні постанови було проігноровано його право на дачу письмових пояснень, а усні пояснення не бралися до уваги. Крім того, копії постанови на місці «так званого правопорушення» йому ніхто не вручав і його з нею не ознайомлював.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, пославшись при цьому на обставини, вказані в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 27 листопада 2009 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в м.Тернопіль на вул.Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в другому ряду, коли перед переїздом відсутні дорожні знаки та розмітка, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 27 листопада 2009 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в м.Тернопіль на вул.Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в другому ряду, коли перед переїздом відсутні дорожні знаки та розмітка, чим порушив п.20.4 ПДР України (а.с.5).

Вказана постанова серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №019849 від 27 листопада 2009 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 27 листопада 2009 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в м.Тернопіль на вул.Текстильній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд в другому ряду, коли перед переїздом відсутні дорожні знаки та розмітка, чим порушив п.20.4 ПДР України. (а.с. 6).

Відповідно до п.20.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, коли він здійснював рух через залізничний переїзд, там взагалі не було рядів з транспортних засобів, а рухалося лише кілька автомобілів один за одним..

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1. про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО №056380 від 27 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5