Справа № 615/332/13-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/332/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Ленінського району РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВДАЇ Ленінського району РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, в якій просить скасувати постанову серії АХ1 № 229802 в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

В заяві зазначено, що 06 лютого 2013 року на території АС № 2 м. Харків по вул. Суздальські ряди, 12, державтоінспектором ВДАІ Ленінського району РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, водія АТ «Валківське АТП - 16341», який працює на автобусі «Еталон» А-079.19, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що 06 лютого 2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Харків, по вул. Суздальські ряди, 12, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А-079.19 державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого було встановлено 26 пасажирських місць, а в свідоцтві про реєстрацію 24 пасажирських місця. Встановлено два пасажирських місця без узгодження в ДАІ, чим порушив вимоги пункту 32.1 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП, вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, з наступних підстав: Модель автобуса «Еталон» А-079.19 передбачає заводом виробником «Бориспільський автозавод» (БАЗ) 26 місць для сидіння (25 мяких регульованих в 4 ряди + 1 місце кондуктора).

Автобус «Еталон» А-079.19 державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 в 2007 році в ТОВ «Національна автомобільна компанія», договір поставки товару № 116 від 11 жовтня 2007 року (додається), акт передачі приймання товару від 23 жовтня 2007 року. В цьому акті чітко вказана модель вказаного автобуса, який він придбав.

Для придбання автобуса ним було оформлено грошовий кредит в ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк». Предметом застави був автобус «Еталон» А-079.19, державний номерний знак АХ 3519, договір застави рухомого майна ВКА № 799120 від 19 жовтня 2007 року. Оформленням всієї технічної документації займався ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк», про що свідчить відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином він не порушував пункту 32.1«є» Правил дорожнього руху України, так як не переобладнував автобус «Еталон» А-079.19, державний номерний знак НОМЕР_1, тому вважає, що постанова від 06 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06 лютого 2013 року на території АС № 2 м. Харків по вул. Суздальські ряди, 12, державтоінспектором ВДАІ Ленінського району РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, водія АТ «Валківське АТП 16341», який працює на автобусі «Еталон» А-079.19, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

В протоколі зазначено, що 06 лютого 2013 року о 08 годині 40 хвилин в м. Харків, по вул. Суздальські ряди, 12, ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А-079.19 держ. № НОМЕР_1 в салоні якого було встановлено 26 пасажирських місць, а в свідоцтві про реєстрацію 24 пасажирських місця. Встановлено два пасажирських місця без узгодження в ДАІ, чим порушив вимоги пункту 32.1 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП, вважає, що протокол не відповідає вимогам закону, з наступних підстав: Модель автобуса «Еталон» А-079.19 передбачає заводом виробником «Бориспільський автозавод» (БАЗ) 26 місць для сидіння (25 мяких регульованих в 4 ряди + 1 місце кондуктора).

Автобус «Еталон» А-079.19 державний номерний знак НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_2 в 2007 році в ТОВ «Національна автомобільна компанія», договір поставки товару № 116 від 11 жовтня 2007 року, акт передачі приймання товару від 23 жовтня 2007 року. В цьому акті чітко вказана модель вказаного автобуса, який він придбав.

Для придбання автобуса ним було оформлено грошовий кредит в ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк». Предметом застави був автобус «Еталон» А-079.19, державний номерний знак АХ 3519, договір застави рухомого майна ВКА № 799120 від 19 жовтня 2007 року. Оформленням всієї технічної документації займався ЗАТ «Комерційний банк «Приват Банк», про що свідчить відмітка в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що постанову складено з порушенням п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої …до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст.268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії АХ1 № 229802 в справі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постанову від 06 лютого 2013 року, серія АХ1 № 229802 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4