Справа № 2а-719/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання відповідач не зявився, сповіщений належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд вважає за необхідне, вирішити справу на підставі наявних в ній доказах, відповідно до вимог статті 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 25.09.2010 року о 14 год. 50 хв. інспектором ДПС Болградського взводу Одеської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 203133, згідно якого 25.09.2010 року на а/д ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, держномер ВН9385АК, порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п. 16.11 ПДР.

На підставі постанови серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 203133 від 25.09.2010 р. встановлено, що 25.09.2010 року на а/д ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя. З складеним протоколом позивач не погодився, про що свідчать його пояснення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» де зазначено, що він з протоколом не згодний, оскільки їхав відповідно до вимог ПДР.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2010 р. зазначено, що на а/д ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехрестя, місцем розгляду зазначено «60 км Р-33», таким чином не зазначено час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність вищезазначених даних у протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 280 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Допитана у судовому засіданні, в якості свідка - ОСОБА_3, пояснила, що 25.09.2010 року разом з позивачем їхала у його автомобілі, на автомобілі вони спустилися під міст, виїхали біля аеропорту у м. Ізмаїлі на місце перехрещення з рухом по колу, коли автомобіль позивача було зупинено відповідачем.

Згідно дослідженого в судовому засіданні фрагменту карти та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що місцем зупинення позивача інспектором ДПС Болградського взводу Одеської області ОСОБА_2 являється автодорога Т1635, а саме місце перехрещення з рухом по колу, однак зі змісту постанови серії ВН № 251451 від 25.09.2100 року та протоколу серії ВН1 № 203133 від 25.09.2010 року не вбачається на якій автодорозі позивач порушив ПДР, однак, зазначено, що місцем розгляду справи є 60 км автодороги Р-33.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122,245,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу Одеської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ВН № 251451 від 25.09.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя