overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1381-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1381-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Донецькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 30.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год. 40 хв., в м. Донецьку, на вул. Взльотній керуючи автомобілем та рухався із швидкістю 86 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0603105.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, відсутні докази, що вказана в постанові швидкість належить саме його автомобілю, порушена процедура складання протоколу.

Згідно заяви позивача від 07.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху швидкість руху в населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АН 733157 від 30.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1344-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1344-10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В. розглянувши справу за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 до Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 03.11.2010 року про перевірку виборчої документації ДВК№16,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року до суду поступила позовна заява в якій кандидат на посаду міського голови м.Нетішин ОСОБА_1 просить:

зобов»язати відповідача залишити заяви громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Панасюк від 02.11.2010 року без розгляду та повернути заявникам;

визнати дії відповідача по розгляду заяви Вагнера неправомірними.

В подальшому 03.11.2010 року поступила заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій кандидат на посаду міського голови м.Нетішина ОСОБА_1 просить скасувати рішення відповідача від 03.11.2010 року про перевірку виборчої документації ДВК №16.

З доданого до матеріалів справи протокольного рішення від 03.11.2010 року Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області «Про перевірку виборчої документації дільничної виборчої комісії №16 з підрахунку голосування» вбачається, що Нетішинська міська виборча комісія прийняла рішення перевірити документацію дільничної виборчої комісії №16 з виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі одномандатних мажоритарних округах до ОСОБА_5 обласної ради, а також з виборів депутатів в багатомандатному виборчому окрузі, одномандатних мажоритарних округах до Нетішинської міської ради та виборів міського голови м. Нетішин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що справа не підсудна Нетішинському міському суду.

Відповідно до ст.108 ч.З п.6 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до зміст' ч.4 ст.172 КАСУ рішення , дії чи бездіяльність міських виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцемзнаходженням відповідної комісії.

Так, предметом спору є вимоги до міської виборчої комісії щодо проведення місцевих виборів, тобто, спір підсудний ОСОБА_5 окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ч.З п.6 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 до Нетішинської міської виборчої комісії Хмельницької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення від 03.11.2010 року про перевірку виборчої документації ДВК №16 повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1334-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1334-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Михайловича до УДАІ в Хмельницькій області, третя особа - відділ Державної виконавчої служби

Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 15.05.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11. год 15 хв. в м.Славута, по вул.Б.

Хмельницького керуючи мопедом, порушив вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч

заборонено». 20.10.2010 року був викликаний у відділ ДВС м. Нетішина, де його повідомили про

наявність штрафу за порушення ПДР України, ознайомившись з постановою, впевнився, що в ній

зазначена одинарна сума штрафу в розмірі 255 грн, яку сплатив , що підтверджується квитанцією

від 20.10.2010 року.

З постановою в частині накладення на нього подвійного стягнення в розмірі 255 грн. не

погоджується, так як примірник постанови не отримав, що така існує дізнався 20.10.2010 року по

приїзду з-за кордону, з цих підстав не зміг своєчасно на протязі 15 діб добровільно сплатити суму

штрафу в розмірі 255,00 грн., проти накладення якого не заперечує .

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з»явились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, доводи позивача про перебування його за кордоном і неможливість своєчасно сплатити

суму штрафу є переконливими для суду і об»єктивно підтверджуються ксерокопією закордонного

паспорту на ім.»я ОСОБА_1, згідно якого 18.05.2010 року по 15.10.2010 року перебував за

кордоном в республіці Польша.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову сері ї ВХ № 223682 від 15.05.2010 року в частині накладення подвійного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 про притягнення до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 2-а-785/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-785/11
У Х В А Л А

07 лютого 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за адмінстративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №102703 від 03.06.2010 року.

При цьому просить суд поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки копію вказаної постанови він отримав лише 28.01.2011 року у відділі державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції.

Однак, поданий позов не може бути прийнятий до розгляду і підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути продовжено органом, (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Однак, позивачем не зазначено доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки примірник постанови від 06 червня 2010 року ОСОБА_1 отримав того ж дня, про що свідчить його власноручний підпис на постанові. Будь-яких поважних причин, які б перешкоджали останньому вчасно оскаржити постанову, він суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, ч.2 ст.158, п.16 ч.4 ст.160 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1142/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1142/11
У Х В А Л А
11.03.2011 м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Цішковський В.А. вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_1 Міністерства збройних сил України про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок, -
09.03.2011 року ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся в суд з вищезазначеним позовом до В/Ч НОМЕР_1 Міністерства збройних сил України про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України . Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:…
4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Як вбачається з адміністративного позову, відповідачем по даній справі виступає орган державної влади, а саме військова частина НОМЕР_1 , тому даний спір підсудний окружному адміністративному суду.
Згідно зі п.6 ч.3 ст.108 КАС України: Позовна заява повертається позивачеві, якщо:
6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;
В зв`язку з цим адміністративний позов непідсудний Старокостянтинівському районному суду, та підлягає поверненню позивачеві для подачі в Хмельницький окружний адміністративний суд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18, ст. 108 ч. 3 п. 6 Кодексу адміністративного судочинства України,
Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до В/Ч НОМЕР_1 Міністерства збройних сил України про визнання дій протиправними та стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок як непідсудний Старокостянтинівському районному суду.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-а-252/11
Суддя: Грох Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-252/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до відділення ДАІ Чемеровецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ Чемеровецького району про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.107 КАС України, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Чемеровецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 січня 2011 року в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду (Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71).

Відповідачу у строк до 28 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-222/11
Суддя: Грох Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-222/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2011 року звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 21.07.2010 року по 21.01.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі слід відкрити, справу розглянути в скороченому провадженні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 21.07.2010 року по 21.01.2011 року.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи на підтвердження заперечень або заяву про визнання позову, які подати безпосередньо до канцелярії суду.

В разі ненадходження у встановлений термін заперечень відповідача справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого на їх подачу строку у порядку скороченого провадження

Копію ухвали з копіями поданих документів надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-233/11
Суддя: Грох Л. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-233/11
У Х В А Л А

24 січня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л.М., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2011 року звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про визнання дій незаконними щодо невиплати підвищення до пенсії та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 21.07.2010 року по день винесення постанови.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження по адміністративній справі слід відкрити, справу розглянути в скороченому провадженні.

Керуючись ст.107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії згідно з Законом України „Про соціальний захист дітей війни за період з 21.07.2010 року по день винесення постанови.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи на підтвердження заперечень або заяву про визнання позову, які подати безпосередньо до канцелярії суду.

В разі ненадходження у встановлений термін заперечень відповідача справу буде розглянуто не пізніше трьох днів з дня закінчення встановленого на їх подачу строку у порядку скороченого провадження

Копію ухвали з копіями поданих документів надіслати відповідачу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-944/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-944/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 33557,81 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 06.10.2005 року ОСОБА_1 було видано посвідчення учасника бойових дій, а 31.07.2009 року дію вказаного посвідчення було зупинено про що 03.08.2009 року листом повідомлено позивача. У зв`язку з цим відповідачу незаконно було виплачено кошти в сумі 33557,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданого до неї листа Старокостянтинівського районного військового комісаріату №1332 від 03.08.2009 року позивач про порушення свого права дізнася або повинен була дізнатися ще з 04.08.2009 року, а саме з моменту отримання зазначеного листа, однак з позовом звернулася лише в лютому 2011 року, тобто пропустив строк позовної давності встановлений законодавством для звернення з даним позовом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заявляє клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду, не зазначає жодних обставин та не надає суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ним шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин вважаю, що позов управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і немає достатніх підстав вважати, що даний строк було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: