Справа № 361/3778/15-а
Суддя: Пухна О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

м.Бровари Срава № 361/3778/15-а
Провадження № 2-а/361/251/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарях - Якименко А.В., Телепі Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу від 18 травня 2015 року у виконавчому провадження № 47290011, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47290011 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47290011, відкритому на підставі наказу Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року № 911/225/15 про звільнення нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лесі України, 2-а, від власного майна, на позивача було накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. Вказані штрафні санкції було накладено з підстав невиконання зазначеного вище рішення суду.

Крім того, позивач вказувала, що неодноразово, а саме 07 та 19 травня 2015 року ОСОБА_1 зверталася до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявами про відкладення строків вчинення виконавчих дій з підстав перебування останньої на лікуванні у Броварській ЦРЛ та проведення слідчих дій із встановлення розміру майнової шкоди безпосередньо у приміщенні спірного магазину.

Проте, наведені вище заяви позивача залишені без реагування.

Посилаючись на те, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 є протиправними й такими, що грубо порушують права та свободи позивача, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище адміністративним позовом.

До початку слухання справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання позовних вимог, в якій зазначено прохання розглянути справу за його відсутності.

Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області у судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 також у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що у провадженні відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебуває виконавче провадження № 47290011, відкрите на підставі наказу Господарського суду Київської області від 08 квітня 2015 року № 911/225/15 яким фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобовязано звільнити від власного майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Лесі України, 2-а та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 47290011 суду не надано й доказів про направлення її копії для добровільного виконання у встановлений законом строк стороною відповідача не подано.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року за невиконання наведеного вище рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 07 та 19 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 зверталася до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області із заявами про відкладення провадження виконавчих дій з підстав перебування останньої на лікуванні у Броварській ЦРЛ, що підтвердила копією листа непрацездатності серії АГТ № 851812 (а.с. 10), та проведення слідчих дій із встановлення розміру майнової шкоди безпосередньо у приміщенні спірного магазину (а.с. 8,9).

За правилами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Однак, вказані вище заяви позивача державним виконавцем не розглянуті.

Згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством. Згідно ч.2 цієї статті органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що стороною відповідача не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а також те, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі докази поважності причин неможливості добровільного виконання позивачем судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 18 травня 2015 року у виконавчому провадженні № 47290011 про накладення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду у справі з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за змістом ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.