Справа № 2а-2831/11/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 2а-2831/11/1470

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада» до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Паллада» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 березня 2014 року по постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі 2а-2831/11/1470.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник вказував, що оригінал виконавчого листа ним отриманий вже після спливу строку на його пред'явлення до виконання.

Відповідач - УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідач - ГУПФ України в Миколаївській області не висловив своєї правової позиції по вказаній заяві.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року заяву ТОВ «Паллада» задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року по справі №2а- 2831/11/1470 до виконання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

29 червня 2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом було розглянуто позов ТОВ «Паллада» до УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області та ГУПФ фонду України в Миколаївській області, який задоволено повністю, з відповідача УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області стягнуто 89 907 грн.

УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

26 вересня 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу, якою апеляційну скаргу УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області повернуто.

УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області подано касаційну скаргу на ухвалу від 26 вересня 2011 року, прийняту Одеським апеляційним адміністративним судом.

29 січня 2014 року Вищий адміністративний суд України виніс ухвалу, якою касаційну скаргу УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 року без змін.

За належністю справу №2а-2831/11/1470 повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду лише 06 березня 2014 року, тоді коли заява про видачу виконавчого листа надійшла від позивача 24 вересня 2012 року.

27 вересня 2012 року головуючим суддею по справі надано позивачу відповідь, в якій ТОВ «Паллада» повідомлено про те, що справу №2а-2831/11/1470 скеровано до Вищого адміністративного суду України, а тому виконавчий лист буде виданий після повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Як вказано вище, справу повернуто до Миколаївського окружного адміністративного суду 06 березня 2014 року, а вже 13 березня 2014 року виданий виконавчий лист по адміністративній справі №2а-2831/11/1470.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист від 13.03.2014 року був виданий Миколаївським окружним адміністративним судом вже після спливу строку на його пред'явлення, та цей строк пропущений не з вини позивача, тому, відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, є підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області вказується, що ТОВ «Паллада» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 24 вересня 2012 року, тобто за два дні до закінчення річного строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання, і жодних пояснень з приводу того, чому товариство не зверталося до суду у період з 26 вересня 2011 року (дати набрання законної сили постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року) до 24 вересня 2012 року не було представлено, що, на думку апелянта, свідчить про недобросовісне користування ТОВ «Паллада» своїми процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов'язків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла у 2012 році на час звернення позивача до суду за виконавчим листом), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (ч.1).

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч.2).

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року набрала чинності 26 вересня 2012 року, а ТОВ «Паллада» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа 24 вересня 2012 року. Тобто, у разі, якщо б 24 вересня 2012 року ТОВ «Паллада» отримало виконавчий лист, то до 27 вересня 2012 року товариство могло б пред'явити його до виконання у річний строк відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів звертає увагу, що норма ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», як і будь-яка інша норма законодавства, яка надає особі право на вчинення певної дії протягом визначеного строку, не встановлює, що добросовісне користування цим строком передбачає вчинення дії на початку чи в середині цього строку, але не в кінці.

Отже, довід апелянта про недобросовісне користування ТОВ «Паллада» своїми правами та неналежне виконання обов'язків є безпідставним.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Миколаївський окружний адміністративний суд не зміг задовольнити своєчасну заяву ТОВ «Паллада» від 24 вересня 2012 року про видачу виконавчого листа по справі №2а-2831/11/1470, у зв'язку з тим, що ця справа знаходилась у Вищому адміністративному суді України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ТОВ «Паллада» з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення цього строку підлягає задоволенню відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан