Справа № 826/8341/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8341/15 Головуючий у 1-й інстанції:Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СпецБуд Плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В СТ А Н О В И В:

ТОВ «СпецБуд Плюс» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.03. 2015 року №7.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «СпецБуд Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Альтер Інжиніринг», ТОВ «Вертикаль-Монтаж», ТОВ «КДТ», ТОВ «Екосервіс Груп», ТОВ «Діпі Ер Газ» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 13.02.2015 року №7, у якому зазначено виявлені під час перевірки порушення позивачем вимог чинного законодавства України. зокрема:

-пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14; п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п. 201.6, п. 201.8, п.201.10 ст. 201 ПК України в результаті чого позивачем було занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2014 року на суму 108 451 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 05.03.2015 року №7, яким позивачу визначено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість на загальну суму 162 677 грн, в т.ч. за основним платежем в розмірі 108 451 грн, штрафні (фінансові) санкції у розмірі 54 226 грн.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов»язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу.

За змістом п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідо до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом перевірки була фінансово-господарська діяльність позивача з ТОВ «Альтер Інжиніринг», ТОВ «Вертикаль-Монтаж», ТОВ «КДТ», ТОВ «Екосервіс Груп», ТОВ «Діпі Ер Газ» за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року.

В ході розгляду справи підтверджено, що грошове зобов»язання з ПДВ на суму 162 677 грн нараховано податковим органом на підставі господарсько-фінансових взаємовідносин позивача з ТОВ «Альтер Інжиніринг», ТОВ «Екосервіс Груп», ТОВ «Діпі Ер Газ». Порушень податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вертикаль-Монтаж» відповідачем встановлено не було.

Так, між ТОВ «Екосервіс груп» (перевізник) та ТОВ «Спец буд-Плюс» (замовник) укладено договори №94 від 16.04.2014 року, №97 від 06.05.2014 року, №99 від 16.05.2014 року, № 119 від 19.08.2014 року, №161 від 08.10.2013 року на перевезення будівельних (негабаритних) та твердих побутових відходів від 16.04.2014 року відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов»язання щодо вивозу з території, адреса якої вказана у п.1.3 цього Договору , будівельних (негабаритних) та твердих побутових відходів на території спеціалізованого сміттєзвалища.

На підтвердження виконання договорів було надано протоколи погодження договірної ціни, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти виконання робіт, платіжні доручення.

По мірі виконання договорів, дані ТОВ «Екосервіс Груп» послуги вносились платником податку до актів виконання будівельних робіт (ф.КБ-2В).

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що дані договори укладено на виконання договору Генерального підряду №20/05 на будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою за адресою: м. Київ, вул. Бакинська,37, від 20.05.2013 року, укладеного із замовником будівництва ТОВ «Будівельні мережі», договору підряду №12/09 на будівництво житлового будинку по вул. Г.Севастополя,35-а у м. Києві від 12.09.2013 року, договору №01-12 на будівництво об»єкта «Житлово-офісний комплекс з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом» по вул. Драгомирова 2-а у м. Києві від 01.12.2014 року, укладених із замовником будівництва ТОВ «Укрбуд Девелопмент», відповідно до умов яких позивач, як генпідрядник, зобов»язався виконати та передати замовнику роботи на будівництві зазначених об»єктів.

21.08.2014 року між позивачем та ТОВ «Кепітал Девелопмент» укладено договір поставки №447 відповідно до умов якого постачальник зобов»язався передати товар у власність покупця -позивача для використання у підприємницькій діяльності, а покупець зобов»язався прийняти товар та оплатити його за ціною і на умовах, зазначених у договорі. Предметом поставки є кабельна продукція, а також інша електротехнічна продукція.

На підтвердження виконання договору позивачем надано видаткові та податкові накладні, акти виконаних робіт (форма КБ-2в), виписки по рахунку.

Зазначена господарська операція, як встановлено судом першої інстанції, була здійснена з метою виконання договору №04/04-14 на будівництво об»єкта «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Комбінатній 25 від 04.04.2014 року, договору №02/12 на будівництво об»єкта "Житловий будинок по вул. Комбінатній,25 у м. Києві" від 01.12.2014 року, укладених із замовником ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Кабельна продукція вносилась до актів виконання будівельних робіт (ф.КБ-2в) поступово по мірі виконання робіт.

Господарські взаємовідносини з ТОВ «ДіПі Ер Газ» здійснювались на підставі укладених видаткових накладних. Зазначене товариство здійснювало поставку позивачу кисню газоподібного та газу скрапленого. На підтвердження поставки ТОВ «ДіПі Ер Газ» були виписані податкові накладні, які долучено до справи та досліджено судом, а також досліджено банківські виписки, які підтверджують оплату послуг.

Закупка товару у зазначеного вище товариства була здійснена позивачем з метою виконання договору №04/04-14 від 04.04.2014 року, договору №01/12 на будівництво будинку по вул. Драгомирова,2а від 01.12.2014 року, договору №15/06-2013 на будівництво об»єкту по вул. Драгомирова,2 а у м. Києві від 14.05.2014 року, договору №21-05-14 на будівництво об»єкту по узвозі Герцена 32 у м. Києві віл 21.05.2014 року, договору №02/12 на будівництво об»єкта по вул. Комбінатній,25 у м Києві від 01.12.2014 року, договору №03/12 на будівництво об»єкту по вул. Комбінатній 25 у м. Києві від 01.12.2014 року, договору підряду № 12/09 на будівництво житлового будинку по вул. Г.Сталінграду 35-а від 12.09.2013 року, укладених з ТОВ «Укрбуд Девелопмент», договору генерального підряду №20/05 на будівництво житлового комплексу по вул. Бакинській,37 у м. Києві від 20.05.2013 року, укладеного між замовником ТОВ «Будівельні мережі» відповідно до якого позивач як генпідрядник, зобов»язався виконати і передати замовнику роботи на будівництві зазначених об»єктів.

Крім того, позивач придбав у ТОВ «Альтер Інжиніринг» лічильники (договір №0010114/1 від 01.01.2014 ) з метою виконання договору №02/12 на будівництво об»єкта «Житловий будинок з підземним паркінгом по вул. Комбінатній, 25 у м. Києві від 01.12.2014 року та договору №27/06-14 на завершення будівництва житлового комплексу з торговими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою; перетин Г.Жмаченка та Дарницького бульвару у м. Києві від 27.07.2014 року, укладених з ТОВ «Укрбуд Девелопмент», відповідно до умов яких, позивач як генпідрядник, зобов»язався виконати і передати замовнику роботи на будівництво зазначених об»єктів.

На виконання договору поставки №010114/1 від 01.01.2014 року підписано видаткові та податкові накладні та надано виписку по рахунку, які було досліджено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги доводи податкового органу щодо наявності порушень у контрагентів позивача, оскільки вони ґрунтуються на аналізі податкової звітності постачальників позивача та контрагентів постачальника по ланцюгу постачання та вірно зазначив, що має бути у даному випадку встановлена персональна відповідальність кожного суб»єкта господарювання та встановлено порушення конкретного суб»єкта.

В ході розгляду справи не було встановлено претензій податкового органу щодо оформлення документів ТОВ «Ді Пі Ей Газ».

Вірним є висновок суду і щодо доводів відповідача стосовно відсутності реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Кепітал Девелопмент». Судом встановлено і дана обставина підтверджується матеріалами справи, що договірні відносини позивача із зазначеним товариством є довготривалими, оплата поставки товару здійснювалась по мірі надходження коштів від замовників будівництва, на які позивач закуповував товар у даного товариства.

Чинне законодавство України не містить заборони здійснювати поетапну оплату за товар або ж післяоплату.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що всі контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як юридичні особи та як платники ПДВ.

Будь-яких порушень під час складання податкових накладних судом встановлено не було, як не було встановлено факту порушень під час складання бухгалтерських документів в ході господарської діяльності позивача та його постачальників чи контрагентів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Твердохліб В А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.