Справа № 2а-14563/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2010 року 09:35 № 2а-14563/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі -ОСОБА_1), ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2)
до відповідача прокурора Придніпровського району міста Черкаси Заплотинського Юрія Івановича (далі -відповідач)
Провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
за участю представників:
від позивачів: ОСОБА_2(за довіреністю)
від відповідача:не прибув
Обставини справи:

Позивач -ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до прокурора Придніпровського району міста Черкаси -Заплотинського Юрія Івановича про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення до Ради суддів Черкаської області заяви ОСОБА_2 від 11 листопада 2008 року про злочин, вчинений суддею Черкаського районного суду ОСОБА_6 у зв'язку із внесенням ним завідомо неправдивих відомостей до запиту від 24 жовтня 2005 року, та про зобов'язання прийняти рішення за результатами розгляду згаданої заяви про злочин, передбачене частиною 2 статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України (далі -КПК України).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що всупереч частині 2 статті 97 КПК України відповідач належним чином не розглянув заяву ОСОБА_2 про злочин, що свідчить про його протиправну бездіяльність, та необґрунтовано направив цю заяву для розгляду до не уповноваженого органу, що призвело до порушення прав позивачів.

Відповідач у судові засідання не прибув, представника не направив, заперечень проти позову не надав, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України в судовому засіданні 04 лютого 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2008 року до прокуратури Черкаської області надійшла заява ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1, про злочин, вчинений суддею Черкаського районного суду ОСОБА_6 у зв'язку із внесенням ним завідомо неправдивих відомостей до запиту від 24 жовтня 2005 року, направленого до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Листом від 18 листопада 2008 року за №06/2-663-06/08 вказану заяву прокуратурою Черкаської області направлено для розгляду прокурору Придніпровського району міста Черкаси Заплотинському Ю.І.

Листом від 23 січня 2009 року за №05-18/09 прокурор Придніпровського району міста Черкаси Заплотинський Ю.І. повідомив ОСОБА_2 про направлення його звернення від 18 листопада 2008 року для розгляду та прийняття відповідного рішення до Ради суддів при Апеляційному суді Черкаської області.

При цьому суд вважає за необхідне визнати, що загальновідомою є назва місцевого органу суддівського самоврядування у Черкаській області - Рада суддів у Черкаській області.

Проаналізувавши встановлені вище обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про прокуратуру»(далі -Закон) прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами. Прокурор проводить особистий прийом громадян. Прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.

Пунктом 3 частини 2 статті 20 Закону передбачено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є: заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Відповідно до статті 95 КПК України представники влади, громадськості чи окремих громадян мають право на звернення із заявами або повідомленнями про злочин.

Статтею 97 КПК України встановлено обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду.

За заявою або повідомленням про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

У відповідності до статті 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Суд не погоджується з доводами позивачів про бездіяльність відповідача щодо неприйняття жодного з рішень, передбачених частиною 2 статті 97 КПК, щодо заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначену заяву направлено для розгляду до Ради суддів Черкаської області. Тому в цій частині позовна заява не підлягає задоволенню.

Водночас не можна вважати обґрунтованим направлення заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року до Ради суддів Черкаської області. Наведене пояснюється тим, що статтею 97 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб та органів, до повноважень яких віднесено розгляд заяв або повідомлень про злочин, до якого віднесено: прокурора, слідчого, орган дізнання та суддю. У вказаному переліку відсутні органи суддівського самоврядування, до яких в тому числі належить Рада суддів Черкаської області. Таким чином, у Ради суддів Черкаської області відсутні повноваження щодо розгляду заяв і повідомлень про злочин.

За таких обставин суд вважає, що підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправним направлення прокурором Придніпровського району міста Черкаси Заплотинським Ю.І. заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року до Ради суддів Черкаської області.

Ураховуючи викладене та з метою поновлення порушеного права позивачів щодо розгляду в установленому порядку заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року, суд вважає за необхідне також задовольнити позовну вимогу про зобов'язання відповідача розглянути згадану заяву відповідно до частини 2 статті 97 КПК України.

Керуючись 158 -163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії прокурора Придніпровського району міста Черкаси Заплотинського Юрія Івановича щодо направлення до Ради суддів Черкаської області заяви ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року.

3.Зобов'язати прокурора Придніпровського району міста Черкаси Заплотинського Юрія Івановича розглянути заяву ОСОБА_2 про злочин від 11 листопада 2008 року відповідно до частини 2 статті 97 КПК України.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1грн.70коп.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.О.Власенкова