Справа № 2а-1870/1387/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1387/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/1387/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі - відповідач 1), Головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі - відповідач 2), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 № 000052306/1359, від 10.01.2012 № 000042306/1360 та стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 417 389, 00 грн.

Позивач вважає, що рішення у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 417 389, 00 грн., нарахування штрафних санкцій у розмірі 104 347, 25 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 417 389, 00 грн. не відповідають вимогам діючого законодавства, бо грунтуються на висновках Державної податкової інспекції в місті Суми про те, що у ПВКП "Любарт+" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень 2011 року по операціям з позивачем і у ТОВ "ДЖИПІЄМ СУПГ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення. Як наслідок, відповідач визнав договір від 31.08.2009 № 28-4/122 між ВАТ "Сумський завод "Насосенергомаш" та ПВКП "Любарт+" і договір від 05.08.2010 № 14/197 між ВАТ "Сумський завод "Насосенергомаш" та ТОВ "ДЖИПІЄМ СУПГ" нікчемними. Позивач не погоджується з тим, що відповідач поставив у залежність виникнення права на податковий кредит та на отримання заявленого позивачем бюджетного відшкодування від факту сплати податку на додану вартість до бюджету його контрагентами (виробником товарів) по ланцюгу постачання товарів, оскільки позивачем отримувався товар по вказаним договорам, що підтверджується наявними відповідними документами. Також, завищення від'ємного значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 417 389, 00 грн. не відповідають фактичним обставинам здійснених господарських операцій та чинному законодавству України, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 10.01.2012 № 000052306/1359, від 10.01.2012 № 000042306/1360 підлягають скасуванню.

В матеріалах справи мається письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с. 123-127), відповідно до яких відповідач вважає адміністративний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В ході перевірки позивача встановлено, що АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" віднесено до підприємств-"вигодонабувачів" за червень 2011 року по взаємовідносинах з підприємствами-постачальниками - ТОВ "ДЖИПІЄМ СУПГ" на суму 220 770, 00 грн. та ПВКП "Любарт+" на суму 196 619, 00 грн. Відповідачем у звязку з необхідністю перевірки правомірності формування податкового кредиту в декларації за червень 2011 року направлялися запити до інших податкових інспекцій і на підставі висновків акту перевірки ТОВ "ЛІНДА СТАР", висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова "Щодо відсутності факту реального здійснення" господарської діяльності ПВКП "Любарт+" було зроблено висновок, що у ПВКП "Любарт+" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за червень 2011 року по операціям з АТ "Сумський завод "Насосенергомаш". Крім того, перевіркою встановлено, що у ТОВ "ДЖИПІЄМ СУПГ" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення. Тому, керуючись ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, відповідач зробив висновок, що угоди позивача із ТОВ "ДЖИПІЄМ СУПГ" та ПВКП "Любарт+" є нікчемними. Враховуючи, викладене, відповідач вважає податкові повідомлення-рішення № 000052306/1359 від 10.01.2012 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану віртість за червень 2011 року на 417 389, 00 грн. та № 000042306/1360 від 10.01.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року на 417 389, 00 грн. основного платежу та застосування штрафних санкцій в сумі 104 347, 25 грн. - такими, що прийняті у відповідності до норм чинного законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, виходячи з підстав, викладених у запереченнях.

Від представника відповідача 2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с. 146), відповідно до якого зазначає, що правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають між податковими органами та платниками податків, ГУ ДКУ в Сумській області не наділене повноваженнями щодо контролю за нарахуванням та сплатою податку на додану вартість платниками даного податку та не порушило жодного нормативно-правового акта з питань відшкодування податку на додану вартість, тим самим не вчиняло незаконних дій по відношенню до позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (ідентифікаційний код 05785448) зареєстроване як юридична особа 09.10.1997 виконавчим комітетом Сумської міської ради, взятий на облік платників податків в ДПІ в м. Суми за № 01910003, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 185114 (а.с. 74), копією довідки АА № 310914 з ЄДРПОУ (а.с. 73) та копією довідки від 27.04.2011 про взяття на облік платника податків (а.с. 128).

Посадовою особою відповідача 20.12.2011 була проведена документальна невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2011 року, про що складено акт від 21.12.2011 № 9378/23-620/05785448 (а.с. 10-18).

Перевіркою встановлено, що на порушення вимог:

1) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.14, ст. 200 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 підприємством завищено відємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 20.2) податкової декларації по ПДВ за червень 2011 року - на 417 389, 00 грн.;

2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України № 2755 від 02.12.2010 підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2011 року на суму 417 389, 00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки від 21.12.2011 № 9378/23-620/05785448 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 № 000052306/1359, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 417 389, 00 грн. (а.с. 19) та податкове повідомлення-рішення від 10.01.2012 № 000042306/1360, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 417 389, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104 347, 25 грн. (а.с. 21).

Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до ДПА в Сумській області (а.с. 23-27). За результатами розгляду первинна скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 000052306/1359 від 10.01.2012 та № 000042306/1360 від 10.01.2012 - без змін (а.с. 28-31).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 198.1 та пункту 198.2 стятті 198 Податкового кодексу України (ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Стаття 200 ПК України регулює порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до положень пунктів 200.1, 200.2, 200.3 та 200.4 вказаної статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Цією ж статтею 201 ПК України в пункті 200.1 передбачені обов'язкові реквізити, що мають бути зазначені в податковій накладній.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України і до них відносяться:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Згідно копії договору від 31.08.2010р. №28-4/122 укладеного між ПАТ "Насосенергомаш" та ПВКП "Любарт+" (а.с. 32-35) останнє взяло на себе зобовязання виготовити та передати у власність позивачу товару згідно специфікації (а.с. 36-39, 41-43, 45-47) до договору, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі в безготівковій формі згідно платіжних доручень: 03.06.2011р. № 47159, від 09.06.2011р. № 47467, від 15.06.2011р. № 47648, від 20.06.2011р. № 47756 (а.с.49-50).

В звязку із сплатою позивачем грошових коштів у розмірі 808 584, 01 грн. та здійсненням поставки товару ПКП «Любарт+» була видана податкова накладна від 14.06.2011р. № 1 на суму податку на додану вартість у розмірі 196 619,00грн. (а.с. 51).

Крім того, факт здійснення господарської операції по укладеному між позивачем та ПКП «Любарт+» договору від 31.08.2009р. № 28-4/122 підтверджується видатковою накладною від 14.06.2011р. № РН-0000013 (а.с. 52), накладною на вантаж від 11.06.2011р. № ХА2091693 (а.с. 53); копією трудової книжки ОСОБА_4 (а.с. 152), витягом з журналу видачі довіреності за 2011р. (а.с. 54-57).

Вказана сума податку на додану вартість позивачем заявлена до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 104-109), яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу.

Згідно копії договору від 05.08.2010р. № 14/197 укладеним між ПАТ "Насосенергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джипієм" (а.с. 58-61) останнє взяло на себе зобовязання поставити позивачу товару згідно специфікації (а.с. 62) до договору, а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити товар.

Розрахунки між підприємствами проведено в повному обсязі в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 06.06.2011 № 47228 на суму 624 780,00 грн (а.с.64).

У звязку зі сплатою Позивачем грошових коштів у розмірі 624 780,00 грн. та здійсненням поставки товару ТОВ «Джипієм. Східно-українська промислова група» були видані податкові накладні від 03.06.2011р. № 8 (а.с. 71) та від 01.06.2011р. № 7 (а.с. 72) на суму податку на додану вартість у розмірі 220 770,00грн.

Також факт здійснення господарської операції по укладеному між Позивачем та ТОВ "Джипієм. Східно-українська промислова група" договору від 05.08.2010р. № 14/197 підтверджується видатковою накладною від 01.06.2011р. № РН-0000003 (а.с. 67), товарно-транспортною накладною від 01.06.2011р. Д4 (а.с. 68), видатковою накладною від 03.06.2011р. № РН-0000004 (а.с. 69); товарно-транспортною накладною від 03.06.2011р. С5 (а.с. 70).

Вказана сума податку на додану вартість позивачем заявлена до відшкодування у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року (а.с. 104-109), яка разом з розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування була подана відповідачу.

Відповідачем не надано доказів того, що в момент укладання договорів між позивачем, ПКП "Любарт+" і "Джипієм. Східно-українська промислова група" хоча б одна із сторін мала намір порушити публічний порядок. А при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України належить враховувати вину, яка виражалася б в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких доказів не надано і не заявлено про їх існування.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наведених доказів суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція в місті Суми Сумської області від 10.01.2012 № 000052306/1359, яким Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 417 389, 00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекція в місті Суми Сумської області від 10.01.2012 № 000042306/1360, яким Публічному акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 417 389, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 104 347, 25 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенька, 7, рахунок № 002 в ГУ ДКУ в Сумсьбкій області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (м. Суми, вул. Привокзальна, 1, ідентифікаційний код 05785448, рахунок № 8902 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) заборгованість з бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 417 389 (чотириста сімнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 березня 2012 року.