Справа № 645/377/13- а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2013-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/377/13
Провадження № 2а/645/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Курбатовій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області, начальника ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 223588 від 30.08.2012 року, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у звязку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід Держави в розмірі 680 гривень (далі Постанова).

В своєму позові позивач просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 223588 від 30.08.2012 року, яка винесена ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, визнавши причини пропущення строку поважними, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 223588 від 30.08.2012 року у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення п. 3 ст. 278, ст. 268, ч. 1 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач не сповістив її про час та місце розгляду зазначеної справи, у звязку з чим 30 серпня 2012 р. адміністративну справу було розглянуто без участі позивача. З копією постанови про накладення штрафу позивач ознайомився лише 10 січня 2013 р. в Фрунзенському ВДВС ХМУЮ, оскільки до місця роботи позивача зателефонувала державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ та запропонувала прийти на особистий прийом та сплатити адміністративний штраф. Тобто, про існування Постанови позивачу стало відомо тільки 10 січня 2013 р. Як наслідок, позивач був позбавлений процесуальної можливості оскаржити Постанову протягом 10-ти днів від дня її винесення.

Крім того, позивач в підтвердження необґрунтованості, незаконності та скасування Постанови зазначив наступне. Затверджуючи Постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, посадова особа відповідача не перевірила його посадові обовязки, наказ про призначення його на роботу та його посадову інструкцію. Так, згідно правових звичаїв та ділового обороту посадова особа це особлива категорія службовців державних і громадських органів, установ, організацій, підприємств, які займають постійно або тимчасово, за призначенням, вибором чи в іншому встановленому порядку передбачені штатним розписом посади і правомочні здійснювати юридично значимі дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин. Зміст і обсяг таких дій різні і визначаються займаною посадою (посадовими обовязками). Відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_1 не відповідає за безпеку руху на транспорті (зокрема, за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і залізничних переїздів) згідно Правил дорожнього руху України, у звязку з чим, вона не може виступати особою, відносно якої складається адміністративний протокол та, відповідно, особою, яку притягують до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня одна з умов для цього ОСОБА_1 не є субєктом владних повноважень, який персонально та безпосередньо відповідає саме за облаштування робіт дорожніми знаками, тобто, за цією статтею вона не є субєктом правопорушення.

Позивачка та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснив про обставини, викладені вище.

Відповідачі по справі інспектор ВДАІ м. Харкова Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду не надав свої заперечення.

Суд, вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає причини пропущення позивачем строку оскарження поважними та не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно наданої позивачем посадової інструкції начальник ділянки мереж та підстанцій цеху 67 ОСОБА_1 не відповідає за безпеку руху на транспорті (зокрема, за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і залізничних переїздів) згідно Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивачем було надано акт № 06-1653 від 18.08.2012 р. про проведення комісією огляду місця розкопок на кабельній лінії КЛЕП 110 кВ «Турбіний завод №1», проведених в районі будинку № 36 по вул. Ковтуна та викопіровку із плану прокладки КЛЕП 110 кВ із зазначенням місця розкопок, які підтверджують проведення робіт без порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 99-100, 160-162 КАС України, ст. ст. 253, 289, 293 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 30.08.2012 року справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АХ1 № 223588 від 30 серпня 2012 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 140 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят ) гривень, винесену т.в.о. ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя