Справа № 822/3020/15
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3020/15
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі Бачку А.М.
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України , Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на посаді.

Представник відповідачів в судовому засіданні подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. Вказує, що підставою прийняття рішення про звільнення позивача являються дисциплінарні стягнення, які були накладення на позивача наступними наказами: - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №851 від 20.07.2011 року оголошено дисциплінарне стягнення "сувора догана"; - наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №871 від 22.07.2011 року оголошено дисциплінарне стягнення "попередження про неповну службову відповідність". З наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №851 від 20.07.2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача ознайомлено, про що свідчить наступне: на зворотній стороні другого аркушу наказу ОСОБА_1 власноручно написав "Ознайомлений: не згідний з притягненням до відповідальності 22.07.2011 року. З наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №871 від 22.07.2011 року "Про результати службового розслідування" позивача ознайомлено, про що свідчить наступне: на зворотній стороні останнього аркушу висновку службового розслідування зазначено "висновок службового розслідування доведений до капітана ОСОБА_1 22.07.2011 року від підпису про ознайомлення відмовився. Зазначає, що за висновком розслідування проведеного 22.07.2011 року начальником Котовського прикордонного загону з позивачем, складено письмовий "Аркуш бесіди за висновком службового розслідування" в якому зазначено: "висновок службового розслідування доведений до капітана ОСОБА_1 22.07.2011 року від підпису про ознайомлення відмовився. Наказ "Про результати службового розслідування" №871 від 22.07.2011 року доведений до позивача, про що свідчить власноручний напис ОСОБА_1 про ознайомлення на зворотній стороні останнього аркуша наказу наступного змісту: "Не згіден з рішенням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_1 виключено із списків загону та всіх видів забезпечення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №245-ос від 22.09.2011 року на підставі наказу начальника Південного регіонального управління №116-ос від 23.07.2011 року. Позивачу було відомо про його звільнення та виключення із списків частини так як з 23.09.2011 року ОСОБА_1 вже не прибував на військову службу. А тому просить відмовити позивачу у поновлені строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував та вказав, що з повним змістом висновку про результати службового розслідування від 22.07.2011 року позивач дізнався нещодавно та з 28 квітня 2015 року призваний на військову службу та зарахований у списки військової частини у м. Львів, тому не міг раніше звернутися до суду.

З`ясувавши повно і всебічно обставини та матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач оскаржує наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №851 від 20 липня 2011 року в частині оголошення суворої догани начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " капітану ОСОБА_1 , наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №871 від 22 липня 2011 року в частині оголошення попередження про неповну службову відповідність начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " капітану ОСОБА_1 , наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №116-ос від 23 липня 2011 року в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за ст.26 ч.6 п."и" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас по 26 прикордонному загону начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " III категорії (тип "Б") капітана ОСОБА_1 .

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позивач з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №851 від 20.07.2011 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ознайомився, про що свідчить наступне: на зворотній стороні другого аркушу наказу ОСОБА_1 власноручно написав "Ознайомлений: не згідний з притягненням до відповідальності 22.07.2011 року. З наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №871 від 22.07.2011 року "Про результати службового розслідування" позивача ознайомлено, про що свідчить наступне: на зворотній стороні останнього аркушу висновку службового розслідування зазначено "висновок службового розслідування доведений до капітана ОСОБА_1 22.07.2011 року від підпису про ознайомлення відмовився. Наказ "Про результати службового розслідування" №871 від 22.07.2011 року доведений до позивача, про що свідчить власноручний напис ОСОБА_1 про ознайомлення на зворотній стороні останнього аркуша наказу наступного змісту: "Не згіден з рішенням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ". ОСОБА_1 виключено із списків загону та всіх видів забезпечення наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №245-ос від 22.09.2011 року на підставі наказу начальника Південного регіонального управління №116-ос від 23.07.2011 року. Позивачу відомо про його звільнення та виключення із списків частини так як з 23.09.2011 року ОСОБА_1 вже не прибував на військову службу.

Позовну заяву подано до суду 30 липня 2015 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У випадку встановлення судом обґрунтованості причин пропуску особою, яка подала позов, строку звернення до суду, останній може визнати ці причини поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що з повним змістом висновку про результати службового розслідування від 22.07.2011 року позивач дізнався нещодавно та з 28 квітня 2015 року призваний на військову службу та зарахований у списки військової частини у м. Львів, тому не міг раніше звернутися до суду, оскільки з 23.09.2011 року ОСОБА_1 вже не прибув на військову службу. Також даний висновок не є предметом оскарження, оскільки позивачем оскаржуються накази з якими останнього ознайомлено у 2011 році, а до позовної заяви не надано жодного доказу про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене вбачається, що доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов`язком позивача, а суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням наведеного вважаю, що позивач подав позов після закінчення встановлених КАС України строків, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, в зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконними, скасування наказів та поновлення на посаді залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 18 вересня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук