Справа № 2318/6156/12
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія Справа №2318/6156/12
2-а/2318/277/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови серії АТ1 №073970 в справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись не те, що 13 жовтня 2012 року близько 15 години 50 хвилин, він рухався автомобілем HYUNDAI-SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Клубівці Тисменицького району Івано-Франківської області. Його зупинив інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2. Після чого він, запропонував йому предявити посвідчення водія. Після того як він передав інспектору посвідчення водія, він, довгого їх вивчав та повідомив, що він перевищив швидкість руху, проте не продемонстрував йому прилад, яким вимірювалася швидкість руху його автомобіля. Пізніше до них підійшов інший працівник міліції, який не представився та продемонстрував прилад, на якому були показники 87 км/год. Прилад, який знаходився в працівника міліції був випав з рук, про це бачили не тільки він, а й його рідні, це дружина та мама, які знаходилися на той час в автомобілі. Йому взагалі не відомо, скільки разів міг падати прилад, і в якому стані він знаходився, і чи це була його швидкість. Адже він усвідомлював те, що знаходився в іншій області, і що працівники міліції до іншої серії відносяться негативно.

Він вважає постанову інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області, складену відносно нього не законною, так як він правил дорожнього руху не порушував і тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області та пояснив, що правопорушення він не скоював, був зупинений неправомірно і в постанові він дійсно розписався, але оскаржувану постанову на руки не отримав.

Інспектор роти ДПС ДАІ при УМВС в Івано-Франківській області в судове засідання не зявився, іншого представника замість себе до суду не направив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обовязків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії АТ1 №073970 від 13 жовтня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності та справедливості.

Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду для оскарження дій суб?єкта владних повноважень

Визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу, роти ДПС ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3 - протиправними.

Постанову інспектора ДПС 2-го взводу, роти ДПС ДАІ Івано-Франківської області ОСОБА_3 АТ1 №073970 від 13 жовтня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич