Справа № 2-а-1791/1908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1791-1908-2010 р

23 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Скобель С.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району в Тернопільській області, про скасування постанови ВО1№000192 від 16.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО1 000192 від 16.11.2010 року посилаючись на те, що 16.11.2010 року начальник Козівського ДАІ виніс постанову ВО1 000192 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за порушення ст. 126 та ст.. 121 КУпАП.

Згідно даної постанови 16.11.2010 року ОСОБА_1 в с. Городище Козівського району керуючи автомобілем, допустив порушення п. 2.9а, 30.1. 2.3ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 126 та ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО1 000192 від 16.11.2010 року, оскільки 16.11.2010 року не керував транспортним засобом в с. Городище Козівського району, а притягнув свій мопед до сусіда, що б останній поремонтував його, при собі мав посвідчення водія, яке пред`явив начальнику ДАІ, але начальник ДАІ не взяв до уваги пояснень і виніс постанову про накладення штрафу, також зазначив, що при винесенні постанови начальником ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, протокол про адміністративне правопорушення не був вручений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО1№000192 від 16.11.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2010 року начальник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 16.11.2010 року ОСОБА_1 в с. Городище Козівського району керував автомобілем та порушив п. 2.9а, 30.1, 2.3ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 та ст. 121 КУпАП.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.11.2010 року начальником ДАІ була винесена постанова серії ВО1 №000192 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 126 та ст. 121 КУпАП та накладено штраф.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки ОСОБА_1 16.11.2010 року не керував транспортним засобом в с. Городище Козівського району, а притягнув свій мопед до сусіда, що б останній поремонтував його, при собі мав посвідчення водія, на вимогу начальника ДАІ пред`явив посвідчення водія, але начальник ДАІ не взяв до уваги пояснень і виніс постанову про накладення штрафу. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО1 №000192 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 та ст. 121 КУпАП в сумі 850 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №000192 від 16.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно