Справа № 686/10193/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/10193/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до УДАІ УМВС в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою інспектора державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в Рівненські області Савіна В.В. серії ПС2 №261059 від 17.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за те, що він 17.05.2015 близько 16год. 09 хв. у на дорозі Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом Nissan Teana, державний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожньої розмітки, перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху.

Позивач оскаржив постанову серії ПС2 №261059 від 17.05.2015 року до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції в Рівненські області Савін В.В. правомірно визнав винним ОСОБА_2.у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №478999, поясненнями свідка, висновком службового розслідування за зверненням громадянина ОСОБА_2 від 15.06.2015р.

Крім того, з наданого до суду представником відповідача відеозапису руху автомобіля Nissan Teana, державний знак НОМЕР_1, що зроблений інспектором ДАІ вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Teana, державний знак НОМЕР_1 здійснюючи обгін автомобіля, що рухався в попутному напрямку, перетнув суцільну лінію розмітки дороги та виїхав на смугу зустрічного рух, в подальшому продовжив рух попереду транспортного засобу який обігнав.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 вересня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.