Справа № 2а-130/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиній Л.Л.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВКЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 119047 від 21.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що постановою інспектора Гаркуша В.В. від 21.10.2010 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови та протоколу, 21.10.2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхала регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора. З винесенням даної постанови вона не згодна і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому вона звертається до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася надавши клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки не повідомили. В звязку з чим, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 2010 року відносно позивачки був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 141010, де зазначено, що 21.10.2010 року о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пр. Правди в м. Дніпропетровську, проїхала регульований пішохідний перехід на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 еПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором ВКЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 була складена постанова серії АЕ № 119047 від 21.10.2010 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АЕ № 141010 та постанова серії АЕ № 119047 від 21.10.2010 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВКЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВКЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ВКЗ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко