Справа № 2а/1570/10689/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 грудня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 в якому позивач просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 - з приводу підготовки та складання експертного висновку від 02.11.2011 року стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Плюс».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Також, відповідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує дії експерта під час проведення ним експертизи на замовлення прокуратури Одеської області щодо створення фіктивного підприємства «Нива плюс».

Дослідивши матеріали позову, суддя, дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке:

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються: судоустрій, судочинство, статус суддів, засади судової експертизи, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, нотаріату, органів і установ виконання покарань.

Також в ст. 75 КПК України зазначено, що експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам

За дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерта може бути притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 384, 385 КК України.

В Інструкції про затвердження та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 8.10.1998 р. №53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.19998 р. №705/3145, визначено, що за допущені порушення при проведенні експертизи, що не призвели до кримінальної чи адміністративної відповідальності, штатний співробітник експертної установи може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а позаштатний - звільнений з посади позаштатного експерта.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про судову експертизу»судовий експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог цього Закону, інших актів законодавства України, що регламентують судово-експертну діяльність, рішенням дисциплінарної комісії до судового експерта можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; анулювання свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта; зниження кваліфікаційного класу судового експерта.

Підпуктом 1.3 та 1.4 п.1 Розділу V Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів визначено, що дисциплінарне провадження включає: перевірку даних про дисциплінарний поступок судового експерта; порушення дисциплінарного провадження; розгляд дисциплінарної справи. Порядок призначення дисциплінарного провадження і розгляд дисциплінарних справ визначається відповідним Положенням.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не випливають із публічно-правового спору, оскільки предметом цього спору є правовідносини щодо проведення експертизи у рамках кримінальної справи, а отже його оскарження повинно проводитися в кримінальному судочинстві.

Тому, на думку судді, законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) експертів, вчинених при складанні експертизи, не може перевірятися за межами передбаченого процесуального контролю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскаржені позивачем дії експерта є не управлінськими, а процесуальними, вчиненими при виконанні ним своїх обов'язків по здійсненню експертизи, і тому їх законність може перевірятися в випадках, передбачених процесуальним законом (кримінальним).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись, ст. ст. 4, 17, 109, КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень судового експерта з економічних питань ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень.

Розяснити позивачу, що вказані в його позові вимоги належить розглядати у порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3