Справа № 2а-385/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-385/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора Кіровогорадської роти ДПС ДАІ від 1 вересня 2010 року №213002 серії ВА Гарника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 1 вересня 2010 року о 19 год. 00 хв., на на автодорозі Стрий-Знамянка 703 км керував автомобілем марки Фіат з державним номером ВХ 6547 АР без поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Вважаючи дану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 23.09.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що під час його зупинення працівником ДАІ він керував автомобілем Фіат Дукато з державним номером ВХ 6547 АР на правовій підставі, так як вписаний у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу як особа, яка має право ним керувати, та маючи при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу - ОСОБА_3 Працівник ДАІ неправомірно склав щодо нього, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не взявши до уваги наданого ним поліса, який укладений на умовах договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності першого типу.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, стверджуючи, що він не порушив Правила дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен

подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року у відповідача судом витребовувався доказ по справі, а саме оригінал протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який відповідачем не було надано суду.

Згідно вимог п. 2.1. г Правил дорожнього руху водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів до осіб, відповідальність яких застрахована, відностяться: - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової зідповідатьності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб. Пунктом 1.6. цієї ж статті визначено, що власники транспортних засобів ? це юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 під час його зупинення працівником ДАІ 1 вересня 2010 року керував належним ОСОБА_4 автомобілем Фіат Дукато з державним номером ВХ 6547 АР на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРГ 542487 від 12.06.2008 року, як особа, яка має право ним керувати, згідно запису про це у свідоцтві, та маючи при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу - ОСОБА_3

Досліджений судом поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу ОСОБА_3 від 31.08.2010 року укладений на умовах договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності першого типу, який згідно п. 15.1 ст. 15 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не допустив порушень Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП і відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністратитвної відповідальнсті.

Оцінивши докази в їх сукупності та відповідно до вимог наведеного чинного законодавства суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 1 вересня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Кіровогорадської роти ДПС ДАІ від 1 вересня 2010 року №213002 серії ВА, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: