Справа № 2-а/1970/1493/12
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/1493/12

21 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до приватного підприємства «Фірма «Акорд» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Фірма «Акорд» (далі - ПП «Фірма «Акорд», відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що належить платнику податків, у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 41249,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 05.03.2012 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 41249,18 грн.., у тому числі 37098,92 грн. - основний платіж, 3329,48 грн. - штрафні санкції, 820,79 грн. - пеня). Позивач відповідно до пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України просить стягнути з ПП «Фірма «Акорд» податковий борг у розмірі 41249,18 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року провадження у даній адміністративній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1970/1836/12 за позовом ПП «Фірма «Акорд» до Тернопільської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № від 31.10.2011 року, а в подальшому поновлено провадження у справі згідно з ухвалою суду від 08.09.2015 року, якою також допущено процесуальне правонаступництво позивача.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 21.09.2015 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, сума податкового боргу, заявленого до стягнення не змінилась та становить 41249,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, при повістка про виклик до суду, яка надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, не була вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід вважати, що повістка вручена належним чином, сторона повідомлена про дату час та місце судового розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ПП «Фірма «Акорд» 16.10.2001 року зареєстрований як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.09.2015 року. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ.

Відповідно до довідки Тернопільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, розрахунку податкового боргу станом на 05.03.2012 року за відповідачем рахувався податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 41249,18 грн., у тому числі 37098,92 грн. - основний платіж, 3329,48 грн. - штрафні санкції, 820,79 грн. - пеня) (а. с. 7-8). На дату розгляду справи у суді 21.09.2015 року заборгованість платником податків не сплачена та складає 41249,18 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість виник через несплату відповідачем узгоджених сум грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні Тернопільської ОДПІ від № від 29.11.2011 року, прийнятому на підставі акту перевірки № 6968/23-06/31010621 від 04.10.2011 року, яким збільшено суму податку на суму 40683,43 грн. у тому числі 37353,95 грн. - основний платіж, 3329,48 грн. - штрафні санкції (а. с. 10-18). Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене платником податків у судовому порядку. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 року, у справі № 2-а-1970/1836/12 за позовом ПП «Фірма «Акорд» до Тернопільської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № від 31.10.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином, станом на 21.09.2015 року є судове рішення, яке набрало законної сили, щодо правомірності визначення контролюючим органом суми грошового зобов'язання ПП «Фірма «Акорд» по податку на додану вартість згідно з податковим повідомлення-рішенням Тернопільської ОДПІ № від 29.11.2011 року, сума грошового зобов'язання по якому набула статусу податкового боргу і заявлена до стягнення в даній адміністративній справі.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, враховуючи положення частини першої статті 72 КАС України, обставини, встановлені постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.07.2012 року у справі 2-а-1970/1836/12 щодо правомірності донарахування платнику податків грошового зобов'язання по податку на додану вартість, не підлягають доказуванню.

Крім того, відповідачу нараховано пеню на суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, не сплачених у встановлені законодавством строки, на загальну суму 820,79 грн.

Узгодженні суми грошових зобов'язань ПП «Фірма «Акорд» своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу. З метою погашення податкового боргу Тернопільською ОДПІ надіслана ПП «Фірма «Акорд» податкова вимога № 1987 від 19.12.2011 року (а. с. 9), проте вжиті заходи не призвели до сплати податкового боргу відповідачем. При цьому, з моменту надіслання податкової вимоги податковий борг платника податків не переривався.

Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України), передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу приписів пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом; у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податковий борг відповідача виник внаслідок несплати платником податків сум грошових зобов'язань, донарахованих за результатами перевірки податковим органом, які є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відтак, позивач обґрунтовано, в межах своїх повноважень звернувся до суду з даними позовними вимогами та надав належні та допустимі докази щодо наявності податкового боргу у платника податків ПП «Фірма «Акорд».

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ПП «Фірма «Акорд» у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, коштів у розмірі податкового боргу в сумі 41249,18 грн.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Фірма «Акорд» (46025, Тернопільська область, місто Тернопіль, бульвар Просвіти, будинок 19, ) у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить приватному підприємству «Фірма «Акорд», кошти у розмірі податкового боргу в сумі 41249 (сорок одна тисяча двісті сорок дев'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.