Справа № 2-а-1100-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1100-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтн я 2010 року міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 01.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 12ІЧ.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. з посиланням нате, що 14.07.2010 року о 09 год.20 хв., у м. Коростишів, Житомирської області ОСОБА_1 керував мікроавтобусом НА2 д.н. НОМЕР_1 без талона державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, на вимогу пред»явити талон технічного огляду автомобіля пояснив, що технічний огляд пройшов, оскільки не було бланків талону встановленого зразка, йому було видано довідку від 28.05.2010 року про проходження техогляду за підписом особи, яка проводила техогляд ОСОБА_2, однак його пояснення не були взяті до уваги інспектором ДАІ.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 121 ч.5 КУпАП керування водіями транспортних засобів без талона про проходження державного технічного огляду тягне за собою адміністративну відповідальність.

Пунктом 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного огляду або не мають талона про його проходження.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 017811 від 14.07.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 09 год.20 хв., у м. Коростишів, Житомирської області ОСОБА_1 керував мікроавтобусом НА2 д.н. НОМЕР_1 без талона державного технічного огляду, чим порушив п.31.3 б ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076103 від 01.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.