Справа № 2а-2623/10/0370
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2010 року Справа № 2а-2623/10/0370

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіна О.К.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про скасування рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 квітня 2010 року № у розмірі 3 404,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом. В обґрунтування причин пропуску встановленого законом строку позивач покликається на те, що згідно статті 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Оскільки про рішення про застосування штрафних фінансових санкцій позивач дізнався недавно, то вважає причину пропуску строків поважною і просить суд їх поновити.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали позову, суд приходить до висновку про безпідставність та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову згідно акту (довідки) перевірки Луцької ОДПІ за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 17 квітня 2010 року було прийнято рішення № від 30 квітня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3 404 грн. Як стверджує позивач в позові дане рішення отримано недавно.

Згідно позовної заяви причиною пропуску строку звернення до суду є невчасне отримання рішення ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Однак, в судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачем отримано 11 серпня 2010 року, а позов подано в суд 30 вересня 2010 року. Тобто з пропущення строку встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки обставин, які повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання адміністративного позову, позивачем не зазначено, суд не визнає причину пропуску строку поважною та не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду, зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 99, статтями 100, 102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається відповідачем протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а позивачем - дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк