Справа № 2-а-326/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-326/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області В складі: головуючого судді - Єйбога І.М.

при секретарі - Лобак І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховки Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ча до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 21.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова ОСОБА_3 Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.02.2010 року. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений натежним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2, 21.02.2010 року о 13.55 годині в м. Нова Каховка по вул. Паризької Комуни Науменко Олександр Борисович, керуючи автомобілем .марки Форд Транзит номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонена», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що знак закривають гілки дерев і його, рухаючись по дорозі, не видно.

В протоколі відсутні дані про свідків та їх пояснення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановленим обмежень швидкості руху більш як на двадцять 'кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п'ятнадцяти ю двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В позовній заяві позивач зазначив, що знак «Рух заборонено» він не бачив, оскільки він розташований високо від землі на стовпі і його затуляють гілки дерев. Пояснив, що його зауваження до уваги при складанні протоколу і винесенні постанови до уваги не бралися, у залученні свідка йому було відмовлено, хоча в автомобілі їхав пасажир.

Згідно вимог ДСТУ 2586-94 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знаки, що встановлюються на дорогах, повинні відповідати даним вимогам і при виборі місця установлення стояка дорожнього знака враховують вимоги забезпечення видимості усієї його лицьової поверхні у будь-який час доби на відстань неменше 100 м. Дорожні знаки розташовують при встановленні на стояки у населеному пункті на висоті від 2 до 4 м.

Також позивач зазначив, що вїхав на дану ділянку дороги не через неуважність, а через неможливість побачити знак, який закривали гілки дерев.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протокол) про адміністративне правопорушення. Протокол складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №089301 від 21.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеською адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеською адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирав законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. М. Єйбог