Справа № 0602/2224/2012
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2224/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 164790 від 09.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 09.11.2012 року інспектор ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 за порушення ч.2 ст.140 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати , оскільки 12.10.2012 року о 18 год 15 хв. керуючи автобусом MAN , державний номер НОМЕР_1, при виконанні додаткового рейсу по маршруту Житомир Полонне був зупинений працівником ДАІ у м. Полонне Хмельницької області по вул. Герасимчука . Після огляду документів, працівник ДАІ склав протокол за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення про те, що він виконував додатковий рейс по маршруту Житомир Полонне за вказівкою начальника автовокзалу м. Житомир, про що зроблено відповідну відмітку в його дорожніх документах. Тому просить врахувати вказані обставини справи та скасувати постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області свого представника в судове засіданні не направило, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при складанні адміністративного протоколу від 12.10.2012 року, позивач свою вину визнав повністю, крім цього вказана постанова винесена згідно чинного законодавства, а сама відповідно до ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» в якій зокрема передбачено, що для водія автобуса, який здійснює перевезення пасажирів необхідно мати - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розкладруху,таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України., зокрема погоджену з ДАЇ схему маршруту, яка була відсутня у позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи із слідуючих підстав.

Оцінюючи письмові докази по справі це адміністративний протокол від 12.10.2012 року (а.с.5,26), постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2012 року (а.с.6), копію ліцензійної картки (а.с.7), витяг з договору від 20.05.2012 року та від 22.10.2012 року (а.с.8,11), копію дорожнього листа від 12.10.2012 року (а.с.9) та копію квитково-облікового листа (а.с.10) з яких видно, що у позивача на час складання протоколу була відсутня схема маршруту, погоджена з ДАЇ, також встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 в поясненнях зазначених в протоколі вказав, що керував автобусом по маршруту Житомир-Полонне без узгодження маршруту з ДАЇ.

Тому суд вважає, що позивач таким чином ухиляється від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1ст. 126 , 255-256, 283,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ № 164790 від 09.11.2012 року у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5