Справа № 2а-278/10/0370
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

22 січня 2010 року Справа № 2а-278/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВДВС Ківерцівського РУЮ про скасування постанови головного державного виконавця Котельчук Н.С. від 14.01.2010 року про поновлення виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №279 від 24.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредит промбанк» коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Позивачем одночасно з позовом подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого головним державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ ОСОБА_4 з виконавчого напису №279 від 24.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредит промбанк» коштів шляхом звернення стягнення на заставлене майно до вирішення справи по суті, та шляхом заборони відчуження арештованого майна (земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, житлового будинку з надвірними спорудами) до вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що арештоване та оцінене майно в даний час знаходиться в стадії передання на реалізацію з прилюдних торгів ВДВС Ківерцівського РУЮ. Крім того, 24.01.2010 року матеріали виконавчого провадження передаються у ВДВС Волинського обласного управління юстиції для призначення прилюдних торгів. Також проводиться пошук покупців на нерухоме майно, визначається дата проведення торгів, тощо. Вважає, що на момент винесення рішення судом майно може бути незаконно відчужене.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримав. Просив його задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Ківерцівського РУЮ клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не визнав, вважає постанову від 14.01.2010 року про поновлення виконавчого провадження законною і підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковим для виконання, крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Ухвалою судді від 21 січня 2010 року в даній справі відкрито провадження.

Відповідно до основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України та пунктом 5 статті 7 КАС України усі учасники адміністративного процесу рівні перед законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ківерцівського РУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису №279 виданого 24.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Кредит промбанк» коштів шляхом звернення стягнення на заставне майно. З оглянутої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що боржнику було надано строк до 03.04.2009 року для добровільного виконання. Однак, як встановлено в судовому засіданні, в добровільному порядку виконавчий напис боржником ОСОБА_3 виконаний не був. 31.03.2009 року відповідачем складено акт опису і арешту заставного майна, а 12.06.2009 року винесена постанова про призначення експертизи для визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна та на даний час отримано висновки про вартість майна (будинку та земельної ділянки).

Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, заслухавши пояснення сторін, оцінивши обґрунтованість доводів заяви, адекватність її вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

В клопотанні позивача відсутні посилання на фактичні обставини, які обумовили б вимоги про здійснення заходів по забезпеченню позову та ним не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості здійснити захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про скасування постанови про поновлення виконавчого провадження відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано у строк, встановлений ст. 186 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги на ухвалу одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: С.Ф. Костюкевич