Справа № 810/3384/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року справа №810/3384/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Сакевич Ж.В.;

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області до державного підприємства "Заводу порошкової металургії" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

до суду із клопотанням про розстрочення виконання судового рішення звернулось ДП «Завод порошкової металургії». У вказаному клопотанні заявник порушує питання про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/3384/15 про стягнення із підприємства заборгованості на користь Пенсійного фонду України по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових песій у розмірі 355 730,12 грн.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підприємство віднесене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, тому вважає, що наявну заборгованість слід розстрочити терміном до 2018 р. із щомісячною виплатою 9 881,39 грн.

У судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, з підстав, визначених у клопотанні, просив його задовольнити.

Представник стягувача- управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області проти задоволення клопотання категорично заперечувала та поямнила, що ДП "Завод порошкової металургії" має заборгованість по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 13 000 000 грн., більша частина заборгованості була судом розстрочена, проте боржник у визначені строки для сплати розстроченого боргу його все одно не сплачує, що призводить до того, що цей борг переходить з одного періоду до іншого та накопичується та зазначила, що більше року ніяких виплат Пенсійний фонд від цього підприємства не одержує. На виконанні у ВДВС Броварського МУЮ Київської області перебуває судових рішень майже на 11 000 000 грн. З огляду на те, що розстрочення боргу заохочує боржника до його несплати взагалі, вважала за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши мотиви клопотання та матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду допускається лише за наявності виняткових підстав, що передбачено ч. 1 ст. 263 КАСУ, в якій зазначено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання такого рішення або унеможливлюють його виконання взагалі. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і його порядку виконання, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх майновий стан (кожної сторони), ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність дефіциту бюджету, деструктивних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 10 постанови ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні виняткові обставини особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на той факт, що підприємство-боржник включено до складу об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення. З огляду на заявлені відповідачем підстави для розстрочення виконання рішення, суд звертає увагу на таке:

згідно рішення суду, про розстрочення якого із заявою звернувся боржник, у підприємства наявний борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій тільки за червень 2015 р. внаслідок несплати таких витрат за пенсіонерами, що мають право на пільгову пенсію: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_19К, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_42, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, всього 231 особа, які отримують грошове забезпечення виключно за рахунок виплат з Пенсійного фонду України і це є єдиним джерелом для їхнього існування .

За даними Міністра соціальної політики ОСОБА_234 дефіцит Пенсійного фонду України у 2015 р. становить 90 мільярдів гривень.

В 2015 р. Верховною ОСОБА_109 України був прийнятий урядовий законопроект № 4576 «Про запобігання фінансовій катастрофі та створення передумов для економічного зростання в Україні». У ньому уряд вдався до непопулярних заходів економії, зокрема, підвищення податків, урізання соціальних виплат та пільг, скорочення держапарату.

Вказаний закон також передбачає проведення нарахування на пенсійні виплати, зменшення заробітних плат та стипендій, підвищення тарифів на житлово-комунальні послуги, згортання соціальних програм.

Крім того, у звязку з набранням чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та вирішення питань, повязаних із соціальними виплатами, ВАСУ своїм листом від 13.06.2013 № 846/12/13-13 звернув увагу адміністративних судів на гарантування державою виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Єдиною підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

Наведені відповідачем причини про віднесення його до стратегічних підприємств, а також скрутне фінансове становище не є обставинами, у розумінні Закону та суду, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Як зазначено у листі ВАСУ № 846/12/13-13 лише зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобовязального характеру, унеможливлюють їх виконання.

Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, при цьому зазначено в листі «суди повинні звертати увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації такого рішення. І головне, що ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення».

У категорії справ про соціальні виплати зміна способу і порядку виконання рішення можлива лише шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Але ж, ВАСУ відразу зауважує, що така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобовязальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення".

З огляду на все вищевикладене та, ураховуючи недоведеність заявником неможливості погашення грошового зобов'язання, в тому числі і за рахунок інших джерел із державних коштів, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про розстрочення боргу відмовити.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ДП "Заводу порошкової металургії" про розстрочення виконання рішення суду по справі №810/3384/15, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.