Справа № 2а/1770/4919/2011
Суддя: Ткачук Н.С.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4919/2011

06 грудня 2011 року 10год. 31хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Ткачук Н.С. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Відкритого акціонерного товариства "Підприємство робітничого постачання-8"
про стягнення штрафу, -
ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Підприємство робітничого постачання-8»про стягнення штрафу на загальну суму 51000 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.183-2 КАС України в адміністративних справах про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Відповідно до ч. 4 цієї статті суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 11 листопада 2011 року, відповідачу було запропоновано, у разі невизнання адміністративного позову, упродовж десяти календарних днів з дня отримання ухвали подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування або заяву про визнання позову. Ні заперечення на адміністративний позов, ні заяви про визнання позову у встановлений строк відповідач не подав. На адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.28).

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку скороченого провадження у встановлений ст.183-2 КАС України строк.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2011 року Рівненським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Рівненське територіальне управління ДКЦПФР) стосовно Відкритого акціонерного товариства «Підприємство робітничого постачання-8»(далі - ВАТ «Підприємство робітничого постачання-8») було винесено постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів за №1230/01-14, за №1229/01-14 та за №1231/01-14 (а.с.5, 12, 19), зі змісту яких вбачається, що відповідачем всупереч вимог ст.39, ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№3480-IV від 23.02.2006 року:

- не розміщено в стрічці новин Загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР річну інформацію емітента цінних паперів за 2010 рік;

- не подано річну інформацію емітента за 2010 рік до ДКЦПФР;

- не опубліковано річну інформацію емітента за 2010 рік в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР.

Цього ж дня дані постанови були надіслані відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру №41 (а.с.6).

З досліджених судом доказів вбачається, що 09 серпня 2011 року позивачем стосовно відповідача було прийнято акти про правопорушення на ринку цінних паперів за №076-РІ, за №077-РІ та за №078-РІ (а.с.7, 14, 21), для підписання яких представник ВАТ «Підприємство робітничого постачання-8»не зявився. Цього ж дня Рівненським територіальним управлінням ДКЦПФР було винесено постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.8, 15, 22), які 10.08.2011 року були надіслані відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру №49 (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№3480-IV від 23.02.2006 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Частиною 4 статті 40 цього ж Закону встановлено, що річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Главою 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2007 р. за №97/13364 встановлено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Всупереч вимогам зазначених норм, відповідач не розмістив в стрічці новин Загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР річну інформацію емітента цінних паперів за 2010 рік; не подав річну інформацію емітента за 2010 рік до ДКЦПФР та не опубліковав річну інформацію емітента за 2010 рік в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР.

Пунктами 5, 6, 7 статті 11 Закону №448/96-ВР встановлено, що до юридичних осіб застосовуються фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації; за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів та за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справ про правопорушення позивачем прийнято постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №083-РІ, №085-РІ, №084-РІ від 18.09.2011 року, якими до ВАТ «Підприємство робітничого постачання-8»застосовано санкції, передбачені пунктами 5, 6, 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»для таких видів порушення, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., всього на загальну суму 51000 грн. (а.с.10, 17, 24). Цього ж дня зазначені постанови були надіслані відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується копією реєстру №53 (а.с.11).

Як вбачається з даних документообігу Рівненського окружного адміністративного суду, ВАТ «Підприємство робітничого постачання-8»в судовому порядку постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №083-РІ, №085-РІ, №084-РІ від 18.09.2011 року не оскаржувало, а відтак, підстави для їх невиконання відсутні.

Згідно зі статтею 11 Закону N448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

За таких обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Підприємство робітничого постачання-8» до Державного бюджету України штраф за правопорушення на ринку цінних паперів розмірі 51000 грн.

Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобовязаний виконати постанову негайно.

Суддя < Підпис > ОСОБА_1