Справа № 821/2800/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2800/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійнення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, Уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язати відповідачів включити позивача до зазначеного Реєстру.

Позовні вимоги з посиланням на положення Цивільного кодексу України, Законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" мотивовані фактами віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк", Банк) до категорії неплатоспроможних, введення у ньому тимчасової адміністрації та своєчасного звернення позивача до відповідачів з питань відшкодування грошових коштів за договором банківського вкладу.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до часу закінчення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк".

Клопотання мотивовано тим, що відповідачем-1 на виконання передбаченого ст.ст. 37, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обов'язку здійснюється перевірка укладених Банком правочинів на предмет виявлення таких, що є нікчемними. Така перевірка може здійснюватись тільки до закінчення строку дії тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.08.2015р. №147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" до 02.10.2015р. Як зазначає представник відповідача-1, за наслідками перевірки правочинів та за закінченням здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" може бути прийнято рішення про відновлення операцій з грошовими коштами на рахунку позивача та його може буде внесено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження, проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 подала клопотання про розгляд питання щодо зупинення провадження у справі без її участі в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу та заявлені клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його безпідставність.

Підстави та умови зупинення провадження у адміністративних справах визначені ст.156 КАС України.

Частиною першою цієї статті визначені обов'язкові підстави для зупинення провадження у справі, а саме у разі:

смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною другою статті 156 КАС України передбачені факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які не є обов'язковими для суду.

Так, суд має право зупинити провадження у справі в разі:

захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В даному випадку мотиви для зупинення провадження у справі фактично полягають у тому, що у майбутньому (за закінченням строку здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк") відповідачем-1 можуть бути прийняті рішення або вчинені дії, які ймовірно частково усунуть порушення прав, свобод чи інтересів позивача, на захист яких подано цей позов.

Таким чином, наведені представником відповідача-1 підстави для зупинення провадження у справі не передбачені ч.1 ст.156 КАС України і не перешкоджають розгляду даної справи та вирішенню спору по суті, що виключає застосування судом положень ч.2 ст.156 КАС України.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Пекний А.С.