Справа № 2-а-9625/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-9625/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мясоєдової О.М.,

при секретарі Андрейченко І.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову АЕ №430347 від 15. 09. 2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.09.2011 року о 19.50 годин позивач керуючи мопедом Вайпер по вул. Дніпропетровське Шосе в м. Кривому Розі , по дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в другій смузі ,чим порушив п. 11.1 ПДР . Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, рухався у відповідності до приписів ПДР України, він обїхав погану дорогу для уникнення ДТП( під час маневру,він бачив автомобіль ДАІ,але відрізок шляху був настільки небезпечний для руху,що він не мав просто іншого вибору).Він пояснював цю обставину інспектору , але той проігнорував його пояснення,склавши постанову.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю,проте визнав,що дійсно він рухався по другій смузі ,тому що відрізок шляху був небезпечний.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував ,суду пояснив , що в діях позивача є склад правопорушення ,оскільки той рухався в порушення приписів ПДР у другій смузі .

Вислухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення від 15.09.2011 року зазначено, що 15.09.2011 року о 19.50 годин позивач керуючи мопедом Вайпер по вул. Дніпропетровське Шосе в м. Кривому Розі , по дорозі яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався в другій смузі ,чим порушив п. 11.1 ПДР . Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем надані достатні докази,які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим , у відповідності до ст. 22 КУпроАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин,позов має бути задоволений частково, зважаючи на малозначність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення,він має бути звільнений від адміністративної відповідальності з обявленням йому усного зауваження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9,22 , 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити в частині обрання адміністративного стягнення постанову серії АЕ №430347 від 15.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, застосувавши ст. 22 КУпроАП,звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням,закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.