Справа № 2-а-9238/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9238/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.10.2011 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мясоєдова О. М

при секретарі Андрейченко І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу мол. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ №439046 від 31.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі Оскаржувана постанова). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 31 .08. 2011 року о 22.50 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі повертаючи ліворуч на вул. Окружну перетнув острівець безпеки ,який розділяє потоки, чим порушив вимогу дорожньої розмітки ( 8.1.,1.16.1 Додатку 2 ) ПДР . Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, він дійсно 31.08.2011 року по вул. Окружна в м. Кривому Розі керував автомобілем , та був зупинений відповідачем,який став вимагати документи для перевірки. Але він стверджує, що при здійсненні повороту ліворуч на вул.. Окружну,він чітко бачив розмітку 1.16.2. додатка 2 ПДР, жодних ліній розмітки він не перетинав . Йому не зрозуміло який «острівець безпеки» мав на увазі інспектор при складанні протоколу ,та постанови. Інспектор відмовився вказати в протоколі свідків, зокрема пасажирів його транспортного засобу,які знаходились з ним під час зупинення інспектором . Він вважає , що в його діях жодної вини немає, він не порушував ПДР України , просить скасувати постанову.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив суду ,про те ,що з боку позивача не були порушені Правила дорожнього руху.

Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , свідка ,дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №439046 від 31.08.2011 року зазначено, що 31 .08. 2011 року о 22.50 годин позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Купріна в м. Кривому Розі повертаючи ліворуч на вул. Окружну перетнув острівець безпеки ,який розділяє потоки, чим порушив вимогу дорожньої розмітки ( 8.1.,1.16.1 Додатку 2 ) ПДР України .

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач 31.08.2011 року годин порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ №439046 від 31.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу мол. сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4