Справа № 2-а-2029/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.08.2011 Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиній Л.Л.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В травні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АХ1 №094845 від 19.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що постановою інспектора Ківатицького О.П. від 19.05.2011 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 19.05.2011 року о 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, на перехресті пров. Фейєрбаха та вул. Шевченка в м. Харків, проїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора. З винесенням даної постанови вона не згодна і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому вона звертається до суду з даним позовом.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив. В звязку з чим, у відповідності до ст.128 КАС України та думки позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача.
У судовому засіданні встановлено, що 19 травня 2011 року відносно позивачки було винесено постанову АХ1 №094845, де зазначено, що 19.05.2011 року о 14.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1, на перехресті пров. Фейєрбаха та вул. Шевченка в м. Харків, проїхала на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 еПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором Ківатицьким О.П. була складена постанова, згідно якої на позивачку було накладено штраф в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АХ1 №094845 від 19.05.2011 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Ківатицьким О.П. не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко