Справа № 2-а-858-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-858-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача постановою від 15.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.25 хв., в с. Крупець, керуючи технічним засобом здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши дорожню розмітку 1.1.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, обгону не здійснював, дорожньої розмітки не перетинав, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР інспектором до уваги взяті не були, на його прохання скористуватися правовою допомогою останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, по час слухання справи повідомлений вчасно.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено заборону обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 168112 від 15.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 17 год.25 хв., в с. Крупець, керуючи технічним засобом ОАЕЖ)СЮ д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу, що рухався в попутному напрямку, перетнувши дорожню розмітку 1.1.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 222786 від 15.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.