Справа № 2-а-936/10
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ м. Армянська в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.09.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОАТ м. Армянська в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 31.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що з порушенням не згоден, дозволену швидкість руху не перевищував, рухався в потоці автомобілів, а тому кому належить швидкість показана вимірювальним приладом встановити неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень по справі суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 31.09.2010 року о 10 годині 38 хвилин, рухаючись по автодорозі Херсон-Керч керував автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті їхав зі швидкістю 86 км/год, чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

ОСОБА_1 вказав, що не визнає себе винним, поскільки дозволену швидкість руху не перевищував, а представлені як доказ показання приладу «Візір», де відображена швидкість автомобіля 86 км/год не може служити доказом того, що швидкість саме його автомобіля була зафіксована, так як він рухався в потоці автомобілів.

Такі ж пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення,.

На підтвердження факту допущеного ОСОБА_1 правопорушення інших доказів не надано, пояснення позивача не спростовано. Свідків правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС з ОАТ м. Армянська в АР Крим ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову АК № 171742 від 31.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС з ОАТ м. Армянська в АР Крим ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: