Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду адміністративний позов до відповідачів, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області та інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, за змістом якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача ОСОБА_3 серії СВ №035453 від 04 жовтня 2009 року, згідно якої позивач був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог у адміністративному позові ОСОБА_4 зазначив про те, що постановою СВ № 035453 від 04 жовтня 2009 року ІДПС Чернігівського взводу ОСОБА_2 позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважає, що 04 жовтня 2009 року о 21 годині 30 хвилин на автодорозі м. Київ с. Нові Яриловичі позивач керував автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний номер НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 83 кілометри на годину при максимально допустимій швидкості 60 кілометрів на годину, а тому, на думку інспектора ДПС, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З даною постановою позивач не згоден, через те, що обставини, викладені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам. Швидкість позивач не перевищував. Позивачеві показали прилад, яким вимірювалась швидкість, але не показали чи був на приладі час, який би відповідав тому часу, в який він їхав. Рух його автомобіля проходив у безперервному потоці транспортних засобів, по лівій смузі спереду та ззаду рухалися інші автомобілі, а тому позивач не упевнений, що зафіксована була швидкість руху саме його автомобіля. Крім цього, він не зміг захиститися від обвинувачень Державтоінспектора, запросивши адвоката, не зміг подати відповідні докази для правильного вирішення даної справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача, відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої зазначила, що, на її погляд, діяння Державтоінспектора із приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірними.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, субєкт владних повноважень, інспектор Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, у судовому засіданні не довів належними і допустимими доказами те, що позивач за вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом з перевищенням швидкості руху. При таких даних суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, є обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню повністю через те, що у діянні позивача не вбачаються порушень Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії СВ № 035453 від 04 жовтня 2009 року інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип