Справа № 819/2556/15
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2556/15

16 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючої судді Дерех Н.В.

при секретарі судового засідання Хребетко І.І.

за участю:

представника позивача Коваленко О.І.

представників відповідача Гузовський М.І., Винниченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький сирзавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову і виступає на стороні позивача Бучацька районна рада про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Державна фінансова інспекція в Тернопільській області ( надалі позивач, ДФІ в Тернопільській області) звернулася до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький сирзавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову і виступає на стороні позивача Бучацька районна рада про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький сирзавод" коштів в сумі 26116 грн. 95 коп.

Представник позивача Державної фінансової інспекції в Тернопільській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та пояснив, що на підставі п. 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи, Держфінінспекцією в Тернопільській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Бучацької районної ради та цільового використання коштів районного бюджету, виділених за цільовими програмами за період з 01.01.2012 по 31.03.2015, за результатами якої складений Акт від 21.05.2015 №08-22/33. В ході ревізії проведено зустрічну звірку у TOB «Бучацький сирзавод» щодо повноти перерахування до районного бюджету орендної плати за оренду майнового комплексу - очисні споруди, якою встановлено, що станом на 01.04.2015 року не перераховано до районного бюджету орендної плати в загальній сумі 31433,72 грн., в тому числі: за 2012 - 3532,15 грн., 2013 - 13119,07 грн., 2014 - 6232,07 грн., І квартал 2015 - 6508,16 гривень. Просить врахувати, що пунктом 3.3 вищезазначених Договорів оренди комунального майна від 24.12.2010 та від 19.07.2012 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Таким чином Бучацьким районним бюджетом недоотримано пені від сум заборгованостей по орендній платі за період з 01.05.2013 по 30.11.2014 на суму 26116,95 грн., чим завдано йому збитки на вказану суму.

Представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучацький сирзавод" в судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, пояснили, що згідно договорів оренди комунального майна від 24.12.2010 та від 19.07.2012 року, укладених між Бучацькою районною радою та TOB "Бучацькнй сирзавод", орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування згідно акту приймання-передачі цілісний майновий комплекс- очисні споруди. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад м. Бучача, селищ та сіл Бучацького району, затвердженої рішенням Бучацької районної ради від 17.05.2005 року №246 та від 14.12.2012 року № 243. Під час проведення зустрічної звірки з 27.04.201 5 по 28.04.2015 у TOB "Бучацькнй сирзавод" в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Бучацької районної ради та цільового використання коштів районного бюджету, проведеної Держфінінспекцією, було виявлено заборгованість по орендній платі за вищенаведеними договорами оренди комунального майна. Проте дана заборгованість виникла без умислу відповідача, без його вини, а у зв'язку з важким фінансовим становищем TOB "Бучацькнй сирзавод" і вказана заборгованість була погашена до початку проведення зустрічної звірки а саме 24.04.2015. Під час проведення зустрічної звірки пеню не було нараховано, в довідці зустрічної звірки від 28.04.2015 №08-22/24 не згадувалось жодним словом про можливість нарахування пені за вищенаведеними договором. До TOB "Бучацькнй сирзавод" в будь-який спосіб ніхто не звертався з вимогами про добровільну сплату тієї ж пені, а тому наявність спору у даній справі можна було б поставити під сумнів, оскільки зі сторони Держфінінспекції не було застосовано спроб мирного вирішення проблеми, яка склалася.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову і виступає на стороні позивача Бучацька районна рада в судове засідання не прибув, подав письмову заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника бучацької районної ради, позовні вимоги Держфінінспекції в Тернопільській області підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п. 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи, Держфінінспекцією в Тернопільській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Бучацької районної ради та цільового використання коштів районного бюджету, виділених за цільовими програмами за період з 01.01.2012 по 31.03.2015, за результатами якої складений Акт від 21.05.2015 №08-22/33, який підписано без заперечень.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку з TзOB «Бучацький сирзавод» щодо повноти перерахування до районного бюджету орендної плати за оренду майнового комплексу - очисні споруди.

На підставі п.7 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993, голові Бучацької районної ради направлено обов'язкові вимоги від 27.05.2015 №19-08-12-15/2839, терміном виконання до 24.07.2015. Зокрема, вказаною вимогою зобов'язано стягнути з TзOB «Бучацький сирзавод» пеню від сум заборгованостей по орендній платі в сумі 26116,95 грн., яку перерахувати до Бучацького районного бюджету.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №2939-ХІІ) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 4 Закону №2939-ХІІ встановлено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в Акті.

Стаття 10 Закону №2939-ХІІ визначає права органів державного фінансового контролю, серед яких наступні:

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7);

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.8);

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10).

Системний аналіз вищенаведених норм закону, дає можливість суду прийти до висновку, що право на звернення до суду державної фінансової інспекції пов'язане з невиконанням підконтрольної установи вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Тобто, повинна бути наявність таких умов: по-перше, наявність підконтрольної установи, по-друге, невиконання останньою вимог органу державного фінансового контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ у Тернопільській області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Бучацької районної ради. Тобто, в силу вимог Закону №2939-ХІІ, підконтрольною установою в даному випадку була Бучацька районна рада, якій і було пред'явлено обов'язкові до виконання вимоги в порядку передбаченому п.7 ст.10 Закону №2939-ХІІ.

Натомість, ТзОВ "Бучацький сирзавод" (відповідач у справі) не було підконтрольною установою та вимоги про усунення порушень фінансової дисципліни даному підприємству не направлялись, оскільки з даним підприємством проведена зустрічна звірка.

Зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для встановлення їх реальності та повноти відображення в обліку контролю, яка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.17 ст. 11 Закону № 2939-ХІІ зустрічна звірка не є контрольним заходом.

Судом не приймається до уваги посилання позивача в адміністративному позові на ст.10 Закону №2939-ХІ, як на підставу, яка дає право Держфінінспекції на звернення до суду з позовом до ТзОВ "Бучацький сирзавод", оскільки згідно даної норми органам ДФК надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства, а як зазначено вище, ТзОВ "Бучацький сирзавод" не було підконтрольною установою.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, щодо державних органів діє спеціальний принцип правоздатності - "дозволено те, що прямо передбачено в законі".

Це правило знайшло свій вираз в п.5 ч.2 ст.17 КАС України, якою визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється і на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень (яким в даному випадку є ДФІ у Тернопільській області), але при умові, що такі випадки встановлені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у ДФІ у Тернопільській області відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ТзОВ "Бучацький сирзавод", яке не було підконтрольною установою, а оскільки вимоги щодо усунення виявлених порушень фінансової дисципліни була пред'явлені Бучацькій районній раді, тому позов відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939-ХІІ за невиконання обов'язкових вимог ДФІ міг бути пред'явлений саме до Бучацької районної ради.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2014 року у справі №К/800/3598/14.

При цьому суд зазначає, що Бучацька районна рада не позбавлена права звернення до суду з позовом до ТзОВ "Бучацький сирзавод" в порядку господарського судочинства на виконання умов договорів оренди майнового комплексу - очисні споруди.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже не підлягають до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної фінансової інспекції в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бучацький сирзавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і виступає на стороні позивача Бучацька районна рада про стягнення коштів - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна:

Суддя Дерех Н.В.