Справа № 2а/0270/399/11
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2011 р. Справа № 2а/0270/399/11

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали :

за позовом: Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції

до: товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Новий Універмаг"

про: зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Новий Універмаг" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано ряд вимог передбачених ст. 106 КАС України.

За правилами пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача/відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

В порушення вказаної норми, позивачем не зазначено власної адреси електронної пошти (якщо така є) та номеру засобу зв'язку.

Поряд з наведеним, в порушення ч. 4 ст. 106 КАС України (в силу якої, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання) позивачем не зазначено дати підписання позовної заяви.

Окрім того, слід зауважити, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивачем допущені певні неточності при обґрунтуванні обставин справи, зокрема з тексту позовної заяви (абз. 2 арк 1) вбачається, що:

"відповідно до наказу Козятинської ОДПІ №5 від 11.01.11 р. та направлення №2 від 12.01.11 р., яке було вручено керівнику підприємства ОСОБА_1 податківці приступили до проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ТОВ НК "Новий Універмаг".

Втім, у той же час позивач зазначає, що ОСОБА_2 відмовив у допуску до перевірки, податкову звітність для проведення перевірки не надав за результатами чого перевіряючими в узгодженні з п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України було складено акт від 12.01.11 р. №1/23-1331372 про відмову в допуску до проведення перевірки.

Разом з тим, відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України обовязок платника податків надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або повязані з ним, виникає після початку перевірки.

Проте, позивачем не надано доказів щодо початку такої перевірки. Натомість до матеріалів позову долучений вищевказаний ОСОБА_2 від 12.01.2011 року щодо недопуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення виїзної документальної перевірки.

Крім того, п.5 ч.2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до юрисдикції адміністративних судів відносяться спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та Законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи подають до судів позови про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних підприємствами, установами, організаціями та громадянами за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, а також звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить зобовязати відповідача надати службовим особам позивача документи необхідні для проведення його перевірки. При цьому, в мотивувальній частині позову не міститься обґрунтування з посиланням на положення Закону щодо права ДПС із зверненням до адміністративного суду з заявленими вимогами.

Стаття 106 КАС України не містить виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання її положень свідчить про її невідповідність вимогам Закону

Вищезазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Козятинської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Новий Універмаг" про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 18.02.11 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя. /підпис/. ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: