Справа № 2-а-5245/11
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5245/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року. Соломянський районний суд м. Києва

В складі

головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області за № 2603 від 08.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області та просила визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області за №2603 від 08.06.2010 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона, є донькою і спадкоємницею майна свого батька ОСОБА_4, який помер 11 серпня 2010 року.

14.06.2011 року позивач дізналась про порушення своїх прав на земельну ділянку по вул. Шухевичів, 26, яка розташована у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

Зазначила, що 14.06.2011 року вона отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та на земельну ділянку по вул. Шухевичів, 26 (стара адреса - вул. Леонова, 24-а), які розташовані у смт. Підволочиськ Тернопільської області.

15.06.2011 року позивачу, як спадкоємниці майна померлого ОСОБА_4, приватне підприємство Горизонт, згідно умов договору №Г81 від 15.06.2011 року, виконало топографічно-геозедичні роботи по встановленню межових знаків між успадкованою нею земельною ділянкою розміром 0.0551 га. та земельною ділянкою сусіда ОСОБА_3 площею 0,1054 га. по вул. Шухевичів, 28 у смт. Підволочиськ, які розташовані на одному спільному подвір'ї.

По результатам виконаних робіт стало очевидним, що межа наданої відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1054 га. проходить по східцям будинку, що успадкувала позивач, і суттєво обрізає самі межі будинку.

Лише після встановлення вказаних межових знаків, позивач дізналась, що існує рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Вважає, що ОСОБА_2 селищною радою Тернопільської області як у процесі підготовки винесення на розгляд сесії селищної ради питання про передачу у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,1054 га., згідно його письмової заяви, так і в процесі розгляду безпосередньо на сесії ОСОБА_2 селищної ради 08.06.2010 року цього питання були допущені суттєві порушення діючого законодавства, з огляду на наступне.

Відповідачем не були враховані усі попередні рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області щодо виділення і закріплення розмірів земельних ділянок на цьому одному спільному подвір'ї по вулиці Шухевичів, 26 і 28 у смт. Підволочиськ.

Також, відповідачем при вирішенні питання щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,1054 га. не було прийнято до уваги те, що як у ОСОБА_3, так і у його матері спадкодавиці ОСОБА_5, яка померла у червні 2009 року ніколи не було у користуванні такого розміру земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем було помилково зазначено в пункті 2 рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області за №2603 від 08.06.2010 року, що земельна ділянка площею 0,1054 га, що розташована в смт. Підволочиськ по вул. Шухевичів, 28 передається у власність ОСОБА_3 для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На підставі вищевикладеного просила позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада Тернопільської області в судове засідання свого представника не направила, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду письмові пояснення в яких проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що вони є необґрунтованими та надуманими.

Крім того, зазначив, що справа підлягає закриттю у звязку з тим 12.08.2011 року ОСОБА_6, яка отримала ? будинковолодіння за законом разом із сестрою позивачем по справі, звернулись з адміністративним позовом до Підволочиського районного суду про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 селищної ради №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 площею 0,1077 га., по вул. Шухевичів, 28 в с. Підволочиськ.

Вказана справа перебуває у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Вважає, що існує спір між тими ж самими сторонами, з того ж предмету, а тому вказана справа підлягає закриттю.

Суд, вислухавши думку представника позивача, третьої особи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_2 селищної рада Тернопільської області, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що батько позивача ОСОБА_4 помер 11.08.2010 року.

Спадкоємицями щодо майна померлого ОСОБА_4 є його доньки в рівних частках: позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) Л.Т. та ОСОБА_7

Вищевказане підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 14.06.2011 року.

15.06.2011 року позивачу, як спадкоємниці майна померлого ОСОБА_4, приватне підприємство Горизонт, згідно умов договору №Г81 від 15.06.2011 року, виконало топографічно-геозедичні роботи по встановленню межових знаків між успадкованою нею земельною ділянкою розміром 0,0551 га. та земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3 площею 0,1054 га. по вул. Шухевичів, 28 у смт. Підволочиськ, які розташовані на одному спільному подвір'ї.

Згідно результатів виконаних робіт було встановлено, що межа наданої відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1054 га. проходить по східцям будинку, що успадкувала позивач, і суттєво обрізає самі межі будинку.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, лише після встановлення вказаних межових знаків, позивач дізналась, що існує рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Вважає вказане рішення протиправним та просив скасувати його, посилаючись на те, що ОСОБА_2 селищною радою Тернопільської області як у процесі підготовки винесення на розгляд сесії селищної ради питання про передачу у власність відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки розміром 0,1054 га., згідно його письмової заяви, так і в процесі розгляду безпосередньо на сесії ОСОБА_2 селищної ради 08.06.2010 року цього питання були допущені суттєві порушення діючого законодавства, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з питань захисту прав людини.

Встановлено, що 05.03.2008 року від батька позивача ОСОБА_4 надійшло звернення до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області про безкоштовну передачу земельної ділянки площею 0,0551 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Підволочиськ по вул. Шухевичів, 26.

До вказаної заяви ОСОБА_4 додав кадастровий план земельної ділянки по вул. Шухевичів, 26 розташованої в смт. Підволочиськ із відображенням її зовнішніх меж та межових знаків в тому числі із суміжним землекористувачем ОСОБА_3 від точки Вдо точки Г.

Заява ОСОБА_4 була розглянута на сесії ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області в результаті чого було прийнято рішення №1124 від 18.03.2008 року згідно якого вирішено передати безкоштовно у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0551 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Підволочиськ по вул. Шухевичів, 26.

20.04.2010 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло звернення до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,1054 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Підволочиськ по вул. Шухевичів, 28.

До даної заяви відповідач долучив кадастровий план цієї ділянки із відображенням її зовнішніх меж та межових знаків в тому числі із суміжним землекористувачем ОСОБА_4 від точки Адо точки Б, а також акт визначення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі погоджений суміжними землекористувачами ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 селищною радою.

Дана заява була розглянута на сесії селищної ради в результаті чого було прийнято рішення №2603 від 08.06.2010 року згідно якого вирішено затвердити технічну документацію та передати безкоштовно у власність відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1054 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в смт. Підволочиськ по вул. Шухевичів, 28.

06.09.2011 року комісією у складі двох депутатів та землевпорядника до ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області проведено обстеження спільного подвір'я, на якому знаходяться дві земельні ділянки разом з двома житловими будинками, які розташовані по вулиці Шухевичів, 26 та по вулиці Шухевичів, 28 в смт. Підволочиськ Тернопільської області.

У результаті обстеження встановлено, що позивач ОСОБА_1 і ОСОБА_7 (сестра позивача) є власниками в рівних частках успадкованої після смерті батька ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,0551 га. разом з житловим будинком по вулиці Шухевичів, 26, а відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки розміром 0,1054 га. разом з житловим будинком по вулиці Шухевичів, 28.

Комісією при обстеженні зазначених земельних ділянок встановлено, що дійсно межа між цими земельними ділянками проходить по сходах успадкованого ОСОБА_1 і ОСОБА_7 житлового будинку по вулиці Шухевичів. 26, а саме: частина сходів успадкованого ними будинку знаходяться на відстані 0,53 м та 0,56 м на території сусідньої земельної ділянки, наданої відповідачу ОСОБА_3 згідно рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3

Згідно Генерального плану садиби по вулиці Шухевичів, 26, територія, на якій знаходяться вищевказані сходи будинку мала б відноситись до земельної ділянки площею 678 кв.м., відведеної в натурі під індивідуальне будівництво померлому ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради депутатів трудящих №241 від 12.11.1970 року.

Комісією також було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 з невідомих причин приватизував більший розмір земельної ділянки площею 0,1054 га, що на 0,0055 га. більше, ніж передбачено Генеральним планом садиби по вулиці Шухевичів. 28 розміром 0,0999 га.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при прийнятті рішення №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність ділянки відповідачу ОСОБА_3 не було враховано дані генеральних планів цих садиб, проти чого і не заперечував сам відповідач у своїх письмових поясненнях, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується тверджень третьої особи ОСОБА_3 стосовно того, що вказана справа підлягає закриттю у звязку з тим, що у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває справа між тими самими сторонами, з того ж предмету, то суд вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Третій особі ОСОБА_3 під час розгляду даної справи було розяснено право заявити вимогу про зупинення провадження у справі з наданням належного правового обґрунтування та доказами для її зупинення, проте, останній цим правом не скористався.

На підставі викладеного, твердження третьої особи ОСОБА_3 є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому вони не приймаються судом до уваги.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач довела ті обставини на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 69-71, 94, 97. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Рішення ОСОБА_2 селищної ради Тернопільської області за №2603 від 08.06.2010 року про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 визнати протиправним та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Соломянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя