Справа № 2-а-2280/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2280/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу №2а-2280/2011р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінісчтртивного стягнення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, постановою старшого інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 від 24.04.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_1, 24.04.2011 року, керуючи автомобілем У/? д.н. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в с. Волошинівка Баришівського району Київської області, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год.

Зазначена постанова винесена, як вказано у постанові, за результатами фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису «Беркут» №0506013.

Позивач просить скасувати постанову як незаконну, так, як така, що не відповідає дійсності та закону з наступних підстав:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Ст.258 КУпАП встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив, що крім зазначеного в позовній заяві він бажає звернути увагу на той факт, що до матеріалів не залучені фото чи відео зображення з зазначенням саме швидкості руху його автомобіля. А також просить суд відмітити те, що ні в постанові ні в технічній документації на даній суду не зазначено граничної відстані на якій діє прибор «Беркут» та відстань з якої проводилось таке фіксування його автомобіля.

Відповідач старший інспектор ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Судом встановлено, що позивач керував автомобілем У/? д.н. НОМЕР_1. 24.04.2011 року відповідачем було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису «Беркут» №0506013.

Слід зазначити, що матеріалів не залучені фото чи відео зображення з зазначенням саме швидкості руху його автомобіля. А також ні в постанові ні в технічній документації на даній суду не зазначено граничної відстані на якій діє прибор «Беркут» та відстань з якої проводилось таке фіксування автомобіля ОСОБА_1

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідач старший інспектор ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адмінісчтртивного стягнення задовольнити в повному об'ємі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АП №068686 від 24.04.2011 року винесену старший інспектор ДПС з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в сумі 300 (триста) гривень на ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не пілягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3