Справа № 2-а-1096-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1096-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.35 хв., в м.Нетішин, по проспекту

Незалежності, яка має дві смуги в одному напрямку, керуючи автомобілем НОМЕР_1,

рухався крайньою лівою при наявності вільної крайньої правої смуги для руху.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, крім того вказав, що зайнявши ліву смугу руху звільнив праву для

того, щоб транспорт, який по ній рухався, мав можливість повертати направо.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

З змісту п. 11.5 ПДР України вбачається « на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в

одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві

зайняті.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил

розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна

відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується

протоколом серії ВХ 1 № 014858 від 20.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10

год.35 хв., в м.Нетішин, по проспекту Незалежності, яка має дві смуги в одному напрямку, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, рухався крайньою лівою при наявності вільної крайньої правої

смуги для руху.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076129 від 20.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП

та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

425 грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.