Справа № 2а-567/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О. при секретарі - Малаховій І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він 02.05.2010 року рухаючись по пр-ту Суворова в м. Ізмаїл на автомобілі НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДАІ - ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122 ч.1 та 122 ч.2 КУпАП за порушення ним п.п. 12.4 та 11.5 ПДР та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1 та 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. У звязку з тим, що вважає себе таким, що не порушував ПДР просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВН № 249221 від 02.05.2010 року, приблизно о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Суворова в м. Ізмаїл рухався по крайній правій смузі при наявності вільної лівої смуги для руху в одному напрямку, а також перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху на 22 км./год., рухаючись зі швидкістю 82 км./год., чим порушив вимоги п.п. 11.5, 12.4 ПДР. Внаслідок чого інспектор ДПС В ДАІ з О АТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 222675 від 02.05.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст..ст. 122 ч.1, 122 ч.1 КУпАП та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в 425 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно рухався по крайній лівій смузі для руху але вчинив це не умисно, а тому, що дорожнє покриття на крайній правій смузі гірше ніж на лівій, а щодо перевищення ним швидкості руху, то він пояснив, що не згоден з показаннями приладу вимірювання швидкості, яким користувався відповідач, тому, що рухався зі швидкістю приблизно 70 км./год., а відповідач, коли зупинив його навіть не дав можливості ознайомитися з показанням приладу.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що на тій ділянці дороги по якій рухався ОСОБА_1 дійсно місцями не дуже якісне дорожнє покриття, але він повинен був обїхати вибоїну, якщо вона була на дорозі виїхавши на крайню ліву смугу та після цього повернутися на крайню праву смугу, а доводи позивача про те, що йому не була надана можливість ознайомитися з показаннями приладу вимірювання швидкості відповідач вважає надуманими, адже таку можливість йому надавав.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам запинки (стоянки).

Відповідно до п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.

Аналізуючи пояснення позивача ОСОБА_1 суд ставиться до них критично та вважає, що вони надані ним, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості, щодо обставин, що викладені в протоколі і в постанові відповідають дійсності, зясовані та факти викладені у них знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 222675 від 02.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 122 ч.2 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя