overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2602/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2602/11
У Х В А Л А

07 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов зазначений адміністративний позов.

Сторони заявили клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАСУ особа, яка бере учать у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч.4 ст.122 КАСУ, -

У х в а л и в:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ВДАІ Дарницького району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 180/2683/15-а
Суддя: Беспальок О. А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

21 вересня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», з участю третьої особи виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ТОВ фірми «Авто-град», з участю третьої особи виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

02 вересня 2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Станом на 21 вересня 2015 року вимоги ухвали судді позивачем не виконані, копію ухвали про залишення адміністративного позову без руху позивач отримав 11 вересня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 108 КАС України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення адміністративного позову без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», з участю третьої особи виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и л а:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АВТО-ГРАД», з участю третьої особи виконкому Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
Справа № 185/3717/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3717/15-а
Провадження № 2-а/185/74/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., за участю прокурора Кобринчук С.В., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Межиріцький навчально-виховний комплекс ім.І.С.Обдули, Межиріцька загальноосвітня школа 1-111 ступенів №2 Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною бездіяльності Межиріцької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились прокурор, представник відповідача. Треті особи у попереднє судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи: Межиріцький навчально-виховний комплекс ім.І.С.Обдули, Межиріцька загальноосвітня школа 1-111 ступенів №2 Павлоградського району Дніпропетровської області, про визнання незаконною бездіяльності Межиріцької сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 10:15 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 435/7637/12
Суддя: Дурасова Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 435/7637/12
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2012 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2 до інспектора дізнання відділу ДАІ Криворізького району УДАІ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора дізнання відділу ДАІ Криворізького району УДАІ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства и вона підсудна даному адміністративному суду; підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання відділу ДАІ Криворізького району УДАІ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 27 серпня 2012 року.

До вказаного строку, пропоную відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. У разі заперечення проти позову, відповідач зобовязаний надати суду до вказаного строку всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя : В.М.Прасолов
Справа № 196/732/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/732/15-а
№ провадження 2-а/196/20/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про доповнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язати його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про доповнення позовних вимог, а саме: зобов`язати відповідача - Царичанську селищну раду виконати рішення сесії п`ятого скликання Царичанської селищної ради № 180-9/V від 13 грудня 2006 року і виділити земельну ділянку гр. ОСОБА_4 згідно рішення на території гаражів колишнього КСП ім. Леніна, а не на території пилорами та столярної майстерні, де фактично виділила земельну ділянку йому Царичанська селищна рада.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши правові позиції сторін, суд прийшов до висновку, що вимоги стосуються реалізації прав і інтересів ОСОБА_4, однак представницьких повноважень діяти в інтересах вказаної особи ні позивач ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 суду не підтвердили.

Крім того, заява про зміну позовних вимог не відповідає приписам ст. 106 КАС України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 106, 137 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про доповнення позовних вимог.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 191/2514/15-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2514/15-а
Провадження № 2-а/191/45/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні було надано заперечення відповідачем проти адміністративного позову. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України суд, -

У ХВ А Л И В:

Справу за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 194/1469/15-а
Суддя: Пономаренко І. П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/1469/15-а
Провадження №2-а/194/47/15
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

17 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій та просить визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку їй пенсії державного службовця відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі №194/288/14-а з урахуванням 80 відсотків заробітної плати, зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року у справі №194/288/14-а з урахуванням 89 відсотків заробітної плати, а також стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної позовної заяви в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Відповідачеві пропонується у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копії документів подати безпосередньо до канцелярії Тернівського міського суду Дніпропетровської області заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадходження від нього у десятиденний строк заперечення на позовну заяву справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-а-9555/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9555/11
У Х В А Л А

26.09.2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: інспектор ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністравтиної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 429002 були винесені у відношенні позивача 27 серпня 2011 року.

З матеріалів справи також відомо, що адміністративний позов та додатки до нього позивач надіслав поштою лише 16.09.2011 року, що дає підстави вважати пропущення строків звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої було винесено постанову, може бути поновлено, але позивач не надав таку заяву до суду.

За вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,адміністративний позов, поданий до суду після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про визнання дій працівників ДПС ВДАІ незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 2-а-9425/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9425/11
У Х В А Л А

16.09.2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: інспектор з профілактики Білоцерківського ВДАІ при управлінні ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_4

про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 182515 були винесена у відношенні позивача 28 серпня 2011 року.

З матеріалів справи також відомо, що адміністративний позов та додатки до нього позивач надіслав поштою лише 08.09.2011 року, що дає підстави вважати пропущення строків звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої було винесено постанову, може бути поновлено, але позивач не надав таку заяву до суду.

За вимогами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,адміністративний позов, поданий до суду після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора з профілактики Білоцерківського ВДАІ при управлінні ОСОБА_3 України в Київській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дії інспектора ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 2-а-9415/11
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9415/11
У Х В А Л А

03.10.2011 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2

Відповідач: ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого ОСОБА_3 Вадимович

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.09.2011 року була залишена без руху, для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 30.09.2011 року, однак, у вказаний строк позивач всі недоліки, вказані в ухвалі від 16.09.2011 року, не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява має бути повернена позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2

50000 , м. Кривий Ріг , вул. Кобилянського, 223, 1/39

03.10.2011 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 03.10.2011 року в справі № 2-а-9415/11.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 2-а-637/11
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-637/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ІДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про внесення змін до постанови АМ № 223887/1842 , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 25.06.2010 року інспектор ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винним себе визнає, що порушив правила дорожнього руху, а саме проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено», але не згідний з постановою в частині накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., обґрунтовує це тим, що не працює і не може заплатити вказаний штраф. Тому звернувся до суду і просить внести зміни до вказаної постанови та застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив винести рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Відповідач УДАІ в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не явився, про час та місце розгляду повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Оцінюючи письмові докази по справі це адміністративну постанову від 25.06.2010 року (а.с. 4 ), постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2011 року (а.с.5) повідомлення начальника УМВС України в Житомирській області управління державної автомобільної інспекції (а.с.24), суд вважає, що позивач не надав доказів на обґрунтування своїх вимог, щодо малозначності вчиненого правопорушення, оскільки вказані в позові та в судовому засіданні заперечення позивача не мають даказів на їх підтвердження.

Тому суд вважає, що позивач таким чином ухиляється від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1ст. 126 , 255-256, 283,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ІДПС ВДАІ м. Житомир ОСОБА_3 про внесення змін до постанови АМ № 223887/1842 відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4