Справа № 806/3481/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/3481/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Коваль О.В.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

19 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу у розмірі 12408 грн 46 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 12408 грн 46 коп. зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.17). 16 вересня 2015 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Станом на 15 вересня 2015 року заборгованість не сплачена (а.с.24).

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець рішенням міськрайонного управління юстиції в Житомирській області від 3 вересня 2007 року №0011144 та згідно з інформаційною довідкою перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ як платник податків з 4 вересня 2007 року за №458 (а.с.5-6), є платником єдиного податку та зареєстрований як платник єдиного внеску.

Станом на 31 липня 2015 року ФОП ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 12408 грн 46 коп.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VI Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі Закон України №2464-VI) ФОП ОСОБА_1 відноситься до платників єдиного внеску.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобовязаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону України №2464-VI встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з Законом України від 4 липня 2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" встановлено, що зокрема з 1 жовтня 2013 року органи доходів і зборів здійснюють адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску, контролюють своєчасність подання платниками податків та єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларації, розрахунки тощо), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, єдиного внеску, організовують та контролюють погашення податкового боргу з податків і зборів платників податків, а також стягнення своєчасно неврахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску.

До 1 жовтня 2013 року адміністрування єдиного внеску, своєчасність подання платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунки тощо), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати єдиного внеску, організовувало та контролювало стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску з платників єдиного внеску Управління Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 13 Закону України №2464-VI органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.

Згідно з абзацами першим-четвертим частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобовязаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами девятим та десятим частини 4 статті 25 Закону України №2464-VI передбачено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці девятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування Коростенською ОДПІ не формувалась та не вручалась відповідачу у звязку з тим, що заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 2388 грн 06 коп. виникла з 31 грудня 2012 року, тобто у період адміністрування єдиного внеску органами Управління Пенсійного фонду України.

На підтвердження заборгованості відповідача позивачем до матеріалів справи додано витяг з облікової картки платника податків, згідно з якою заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску становить 12408 грн 46 коп. (а.с.7-12).

З наведених вище підстав та з урахуванням того, що відповідачем на момент розгляду справи не сплачено заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Коростенської ОДПІ.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 12408 грн 46 коп. заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обовязки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 21 вересня 2015 р.