Справа № 2-а-5347/11
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року. Соломянський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарі Славовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2, які виразились у складанні ним 13.09.2011 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн., скасувати постанову Серія АА1 № 168668 від 13.09.2011 року у справі про адміністративне правопорушення винесену старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.09.2011 року він рухався в м. Києві по вул. Фрунзе в інтенсивному потоці машин та здійснив поворот праворуч на вул.. Подільський Узвіз на дозволений сигнал світлофора, далі рухався до регульованого пішохідного переходу перед яким був встановлений наступний світлофор. Рух на даному відрізку дорогу регулювався світлофором, враховуючи, що горів зелений сигнал позивач продовжив рух. Під час перетину переходу сигнал світлофора змінився на жовтий миготливий, одна зупинитися водій не мав змоги, оскільки вже проїхав стоп-лінію. Після чого він був зупинений інспектором ДАІ, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, без врахування пояснень позивача. А тому, вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Старший інспектор ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 613545 від 13.09.2011 року гр. ОСОБА_1 13.09.2011 року керуючи автомобілем проїхав на зоборонюючий червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході. (а.с. 7)

Того ж дня, 13.09.2011 року старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної постанови, гр. ОСОБА_1 13.09.2011 року керуючи автомобілем проїхав на зоборонюючий червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КпАП України. Так, старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2 достеменно не встановлено всі обставини справи, враховуючи, що будь-яких доказів вини позивача в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків у постанові прийнятій старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, враховуючи виконання позивачем вимог Правил дорожнього руху України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо встановлення визнатння протиправними дії старшого інспектора ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітана міліції ОСОБА_2, які виразились у складанні ним 13.09.2011 року протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та складанні постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмір 425 грн. є необґрунтованою та не доведеною, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серія АА1 № 168668 від 13.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВОМ ДТП Подільського району м. Києва капітаном міліції ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: