Справа № 2-а-765/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-765/20І0 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ для обслуговуваний м. Павлоград та Павлоградського району в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району в особі ІДПС ВДАІ ОСОБА_2.

В обгрунтування заявленого позову позивач вказує, що 06.11.2010 року о 19 год. 35 хв. після проїзду ним перехрестя вулиць Дніпровська га Новорільська м. Павлоград його зупинив відповідач та повідомив про порушення правил дорожнього руху, про що склав протокол та виніс пос нову в спрааі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 сч. 122 КУпАІІ та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 19.11.2010 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в'їхав на перехрестя вул. Дніпровська та вул. Новорільська м. Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофора.

Позивач вважає, що відповідачем винесено постанову незаконно та в порушення вимог діючого законодавства з огляду на наступні обставини. Зазначає, що в момент в'їзду ним на перехрестя на світлофорі блимав зелений сигнал світлофора. За таких обставин суд вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення в якому його визнано винним.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимог и підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження.

Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 19.11.2010 року в м. Павлоград по вул. Дніпровська, відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ № 251559 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАІІ та винесено постанову серії ЛЕЇ № 043869 якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, що підтверджується копією постанови та протоколу.

Справа № 2-а-765/20І0 р.

В описовій частині вказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідач зазначив, що 06.1 1.2010 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в'їхав на перехрестя вул. Дніпровська та вул. Новорільська м. Павлограда на заборонений червоний сигнал світлофора.

Судом встановлено, що коли позивач в'їхав на перехрестя вул. Дніпровська та Новорільська м. Павлоград на зелений миготливий сигнал світлофора, який відповідно до п. п. в) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, дозволяє рух але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. А тому позивач не вдаючись до екстреного гальмування продовжив подальший рух через перехрестя не змінюючи швидкості, таким чином проїхавши перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Проїхавши перехрестя позивач був зупинений відповідачем який повідомив, що він проїхав світлофор на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до п. п. 8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином суд дійшов висновку, що навіть якби під час його руху по перехрестю сигнал світлофора змінився на жовтий позивач все одно мав право і повинен був рухатися далі по перехрестю, так як це передбачено п. п. 8.11. Правил дорожнього руху.

Так не зважаючи на пояснення позивача про тс. що він проїхав перехреста ма зелений миготливий сигнал світлофора, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та виніс оскаржувану постанову.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач також зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, однак не зважаючи на його пояснення відповідач все одно виніс відносно нього постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій і не надав доказів які спростовували б пояснення позивача.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідісладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові не зазначено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі яких відповідач визнав позивача винним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 сг. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного зясування обставини справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, атому така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП , справа підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 7, 9, 2-7, 251, 254, 268, 269, 272, 289, 283,285 КУпАП, п. п. 8.7,3, 8.11, 16-8 Правил дорожнього руху

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ВДА1 для обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району в особі ІДІІС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 043869 від 06.11.2010 року за якою ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва