Справа № 2а-338/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, Головного управління державного казначейства в Одеській області про скасування постанови та повернення суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, Головного управління державного казначейства в Одеській області про скасування постанови та повернення суми штрафу, посилаючись на те, що вважає, цю постанову незаконною та просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки у період з 01.07.2007 року по 23.10.2008 року він посаду голови правління президента відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» не займав. Крім цього, просить повернути суму сплаченого штрафу у розмірі 255 гривень. Згідно наданих уточнень до позову позивач просить поновити, пропущений з поважних причин, строк оскарження постанови, скасувати постанову №041789 від 23.11.2009 року та зобовязати Головне управління державного казначейства в Одеській області, повернути суму помилково сплаченого штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні представник позивача, вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Згідно заперечення відповідача на адміністративний позов від 22.07.2010 року, позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що порушення законодавства з фінансових питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, що призвело до заниження в обліку кредиторської заборгованості за викривлення фінансової звітності встановлено станом на 01.04.2009 року, адміністративна справа розглянута 23.11.2009 року без порушення пятнадцатиденного строку та позивачем після отримання постанови сплачено штраф у розмірі 255 грн., вважають, що підстав для скасування постанови не має.

В судовому засіданні представник відповідача, Головного управління державного казначейства в Одеській області, позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки про винесення постанови від 23.11.2009 року позивачу не було відомо, постанова надійшла на його адресу 11.12.2009 року, однак позивач у цей час знаходився у закордонному відрядженні та був не в змозі своєчасно оскаржити постанову.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для звернення до суду поважною та вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 23.11.2009 р. першим заступником начальника КРУ в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-2 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 268 ч.1 справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглядалась за його відсутності, у матеріалах справи відсутні дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до постанови № 041789 від 23.11.2009 року справа була розглянута у м. Одеса.

Судом встановлено, що згідно наказу Міністерства транспорту та звязку України від 20.10.2008 року № 1280 ОСОБА_1 призначено з 23.10.2008 року виконуючим обовязки голови правління президента ВАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Наказом Міністерства транспорту та звязку України від 08.04.2009 року № 381 ОСОБА_1 призначено з 09.04.2009 року головою правління президентом ВАТ «Українське Дунайське пароплавство».

Постановою № 041789 від 23.11.2009 року встановлено, що позивач допустив порушення законодавства з питань, ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку внесення недостовірних даних до регістрів бухгалтерського обліку, що призвело до заниження в обліку кредиторської заборгованості та викривлення фінансової звітності станом на 01.04.2009 року.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності

за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що до службових обов'язків позивача входить ведення бухгалтерського обліку.

Враховуючи вищезазначені порушення, суд приходить до висновку, що постанова № 041789 від 23.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача - Головного управління державного казначейства в Одеській області повернути помилково сплачену суму штрафу у розмірі 170 грн. не підлягають задоволенню в звязку з тим, що ці вимоги не відносяться до позовних вимог які можуть розглядатися в рамках адміністративного судочинства, оскільки згідно ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою, тобто передбачено інший порядок повернення суми штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164-2, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Контрольно ревізійного управління в Одеській області, Головного управління державного казначейства в Одеській області про скасування постанови та повернення суми штрафу задовольнити частково.

Поновити позивачу строк оскарження постанови.

Скасувати постанову № 041789 від 23.11.2009 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя