Справа № 2-а-2080/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-2080/11

Пров. №2-а/2120/6152/11

26.04.2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього інспектор ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2 виніс постанову серії ВЕ №309035 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. на підставі протоколу серії ВТ1 №152777 від 09.11.2010 року.

Просить суд вважати причини пропущення строку на звернення з адміністративним позовом щодо оскарження постанови ВЕ №309035 від 09.11.2010 року поважними та відновити строк на звернення з адміністративним позовом щодо оскарження постанови ВЕ №309035 від 09.11.2010 року;

- скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив,що 21.02.2011 року на його адресу а саме АДРЕСА_1 було направлено рекомендованим листом з повідомленням Суворовським районним судом м. Херсона ухвалу від 22.12.2010 року по справі № 2-а-3591/10 про залишення позову без розгляду та розяснено про право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду. Повідомив, що на його адресу повістки про виклик його до суду не надходили, про час розгляду справи він не був попереджений тому не міг знати про розгляд справи та бути присутнім на засіданні.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені в позові та пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення. Також пояснив, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 152777 від 09.11.2010 року зазначено, що 06 годин 15хвилин керував транспортним засобом Кіа д/н НОМЕР_1 в населеному пункті рухався із швидкістю 87 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

Однак, зазначений факт не відповідає дійсності , керуючи автомобілем,він рухався зі швидкістю 55 км/год в колоні автомобілів. Автомобіль котрий їхав попереду колони набрав швидкість в відірвався від останніх. Відповідач по незрозумілим йому причинам зупинив саме його і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення.

Тому вважає неправомірним винесення постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просить її скасувати закривши провадження по даній справі.

Представник відповідача, відповідач до суду не зявилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не вказали. Їх неявка в судове засідання визнана без поважних причин у звязку з чим справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги задоволенню підлягають з наступних підстав.

За міркуванням суду, доводи позивача про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови є обгрунтованими.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу Серія ВТ1 № 152777 було винесено постанову Серія ВЕ № 309035 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. З матеріалів справи вбачається, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він був позбавлений можливості користуватись наданими йому правами, що суттєво порушує його інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, зважаючи, що відповідачами не надано суду жодних доказів підтверджуючих факт скоєння позивачем правопорушення зазначеного в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, а також те що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором ДПС було допущено ряд суттєвих порушень, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку з чим постанова щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, 70-71, 102, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія ВЕ №309035 від 09.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати та провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3