Справа № 296/1507/14-а
Суддя: Анциборенко Н. М.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1507/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову ПС1 №273194 від 12.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.02.2014 року постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 12.02.2014 року близько 17 год. 41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, 93 у м. Житомирі, здійснив маневр повороту ліворуч на заборонний сигнал світлофора червоного кольору. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора і здійснив маневр поворот ліворуч згідно п.8.7.3 ПДР проїхавши перехрестя. Через 100-150 метрів позивача зупинив інспектор ВДАІ і повідомив, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора та це підтверджується відеофіксацією правопорушення. При складанні протоколу позивач пояснив, що не згоден із протоколом і маневр повороту ліворуч здійснив на дозволений сигнал світлофора.

Згідно поданої заяви (а.с.11) позивач просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином (а.с.10), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти адміністративного позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 12.02.2014 року о 17 год. 50 хв. інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 12.02.2014 року о 17 год. 41 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул. Київській, 93 у м. Житомирі, здійснив маневр повороту ліворуч на заборонний сигнал світлофора червоного кольору, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.13).

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджуючись з протоколом, відмовився від його підписання.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.12).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Оскільки позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення заперечував проти факту адміністративного правопорушення та надав пояснення про те, що з протоколом не згоден, тому протокол не є безумовним доказом вини позивача.

Враховуючи, що доказів вини ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не надано та не зазначено обставин, які підтверджують порушення позивачем п.8.7.3.е ПДР і спростовують пояснення позивача; у протоколі відсутні показання будь-яких технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тому суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та неправомірність постанови відповідача.

Згідно ст.ст.247, 293 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, 247, 251, 293 КУпАП, ст.ст.71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ Житомирського МВ прапорщика міліції ОСОБА_2 ПС1№273194 від 12.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Анциборенко