Справа № 2-а-39/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2009 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.5 Правил Дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про часі місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення повістки.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.12.2009 року близько 11 год. 30 хв. керував автомобілем «Шкода Октавія» і на 33 км. автомобільної дороги «Ульянівка-Миколаїв», яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при правій вільній, чим допустив порушення п. 11.5 ПДР.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП наступає у разі порушення водіями транспортних засобів правил руху автомагістралями.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 в 11 год. 38 хв. рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій.

В підтвердження викладених обставин інспектором ДПС ОСОБА_2 проведена фото фіксація.

Не погоджуючись з обставинами правопорушення, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення по суті правопорушення пояснень не дав, вказавши тільки, що не згоден з викладеними обставинами.

В судовому засіданні, заперечуючи проти скоєного правопорушення сам факт, що рухався по крайній лівій смузі дороги не заперечував. Але стверджував, що права смуга дороги була зайнята транспортом, тобто не була вільна.

Суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час учинення та суть правопорушення, спричинення останнім матеріальна шкода, а також свідків і потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано на факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначена обєктивна сторона правопорушення.

Це правопорушення вчинене позивачем підтверджується також технічними засобами, що мають функції відеозапису, та фото фіксації, що відповідно до ст.. 251 КпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

З фотознімку долученого до протоколу вбачається, що права смуга дороги по якій рухався автомобіль «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 вільна, маневру обїзду водій не здійснював, а рухався по лівій крайній смузі.

Належних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення причини порушення ОСОБА_1 не надав.

Позивач також підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором 03.12.2009 року, а помилково вказана дата в протоколі 03.11.2009 року.

Викладене свідчить, відповідачем правомірно був складений протокол про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП на ОСОБА_1 при цьому порушення прав останнього не було. Тому в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164, 288 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Ульянівського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: