Справа № 2а-3337/10/0370
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Справа № 2а-3337/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Пігулі І.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 жовтня 2010 року № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції (далі Луцька ОДПІ, відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2010 року державними податковими ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ було проведено планову перевірку за додержанням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявністю торгових патентів та ліцензій, про що складено акт № 180377. В акті перевірки зафіксовано порушення щодо незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків денних Z-звітів реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) в кількості 27 штук за період з 24.04.2010 року по 25.09.2010 року, незабезпечення зберігання одного фіскального звітного чеку за 23.04.2010 року в Книзі обліку розрахункових операцій (далі КОРО). На підставі акту перевірки від 29.09.2010 року № 180377 Луцькою ОДПІ 12.10.2010 року прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, яким до позивача на підставі пунктів 4, 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9605 грн. 00 коп., та яке позивач отримав 11.11.2010 року.

Позивач вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1 неправомірним, оскільки щоденний друк фіскальних звітних чеків позивач проводив в межах дозволеної тривалості зміни РРО, тобто протягом періоду, що не перевищував 24 години з моменту здійснення першої розрахункової операції, як це передбачено Вимогами щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199. Щоденний друк Z звітів на РРО наступного дня було обумовлено цілодобовим режимом роботи кіоску, де здійснює господарську діяльність позивач. Крім того, вказане рішення прийняте з розрахунку штрафної санкції за кожен факт несвоєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків (340 грн. 00 коп. х 27 = 9180 грн. 00 коп.), тоді як відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансова санкція застосовується одноразово в розмірі 340 грн. 00 коп. незалежно від кількості встановлених перевіркою фактів несвоєчасного роздрукування Z звітів. Позивач просить скасувати рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1.

В судових засіданнях 13.01.2011 року, 19.01.2011 року представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 17.01.2011 року (а. с. 60), та пояснила, що перевіркою встановлено ще одне порушення, з яким не погоджується підприємець, а саме порушення порядку використання режиму попереднього програмування товарів (соку «Сандора») в РРО. Товар лише надійшов до кіоску, а його реалізація до проведення перевірки не проводилася. Щодо незабезпечення зберігання Z звіту за 23.04.2010 року в КОРО представник позивача пояснила, що в господарській одиниці використовується РРО, який був придбаний в іншого субєкта господарювання, що почав його використання, і спірний Z звіт зберігається в попереднього власника РРО. В подальшому позивач подав суду заяву від 27.01.2011 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а. с. 68).

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову (а. с. 46), та пояснив, що перевіркою господарської одиниці кіоску № 376, розташованого по проспекту Молоді, 8, в місті Луцьку, та який належить позивачу, було встановлено порушення пунктів 9, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невиконання на РРО щоденного друку фіскальних звітних чеків у 27 випадках, незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку за 23.04.2010 року в КОРО, незабезпечення використання режиму попереднього програмування найменування, цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості при здійсненні розрахунків. Оскільки позивачем не було забезпечено щоденного друкування фіскальних звітних чеків на РРО у 27 випадках, то Луцькою ОДПІ за кожен з цих випадків невиконання щоденного друку Z-звіту на РРО були застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімуми громадян, як це визначено пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Фіскальний звітний чек є окремим документом з конкретною інформацією про діяльність субєкта господарювання за кожен робочий день, а тому невиконання вимоги закону щодо щоденного його друкування передбачає негативні наслідки для такого субєкта господарювання у вигляді штрафу саме за кожен факт не роздрукування фіскальних звітних чеків. Пункт 4 статті 17 зазначеного Закону передбачає відповідальність в такому ж розмірі за незабезпечення зберігання в КОРО фіскального звітного чеку, що допущено позивачем в одному випадку 23.04.2010 року. Крім того, до позивача за порушення режиму попереднього програмування застосовано штрафну санкцію у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян згідно з пунктом 6 статті 17 вказаного Закону. Представник відповідача вважає, що Луцькою ОДПІ правомірно прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1, а тому просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2010 року державними податковими ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ на підставі направлення № 003277 від 27.09.2010 року (а. с. 53) була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року. За результатами проведеної перевірки господарської одиниці кіоску № 376, розташованого за адресою: місто Луцьк, проспект Молоді, 8, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, складено акт № 180377 від 29.09.2010 року перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (а. с. 50-51). В акті перевірки № 180377 від 29.09.2010 року зафіксовані порушення пунктів 9, 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: незабезпечення щоденного друку фіскальних звітних чеків у кількості 27 штук за 24.04.2010 року, 28.04.2010 року, 05.05.2010 року, 08.05.2010 року, 11.05.2010 року, 13.05.2010 року, 16.05.2010 року, 19.05.2010 року, 24.05.2010 року, 04.06.2010 року, 09.06.2010 року, 17.06.2010 року, 23.06.2010 року, 05.07.2010 року, 08.07.2010 року, 10.07.2010 року, 14.07.2010 року, 18.07.2010 року, 31.07.2010 року, 05.08.2010 року, 09.08.2010 року, 22.08.2010 року, 10.09.2010 року, 13.09.2010 року, 18.09.2010 року, 20.09.2010 року, 25.09.2010 року, незабезпечення зберігання фіскального звітного чека Z звіту за 23.04.2010 року, а також порушення порядку використання режиму попереднього програмування товарів по РРО (соки «Сандора» закодовані «в асортименті»).

На підставі акту перевірки № 180377 від 29.09.2010 року Луцькою ОДПІ 12.10.2010 року прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1, яким до позивача на підставі пунктів 4, 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9605 грн. 00 коп. (а. с. 9), в тому числі, за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 9180 грн. 00 коп. (340 грн. 00 коп. х 27 = 9180 грн. 00 коп.), за незабезпечення зберігання одного фіскального звітного чеку 340 грн. 00 коп., за порушення режиму попереднього програмування 85 грн. 00 коп. (а. с. 52).

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1 було надіслано позивачу за вих. № 16969/К/23-3 від 20.10.2010 року, фактично відправлено рекомендованою кореспонденцією 09.11.2010 року, отримане позивачем 11.11.2010 року, що підтверджується відмітками на вказаному рішенні (а. с. 9), відбитком штемпеля на конверті (а. с. 23), листом Волинської дирекції Поштамт УДППЗ «Укрпошта» від 29.11.2010 року (а. с. 17).

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішення № НОМЕР_1 від 12.10.2010 року в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкції за кожен з 27 випадків невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та за порушення режиму попереднього програмування, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач щоденно друкував на РРО фіскальні звітні чеки за спірний період у такі дні (з урахуванням дати та часу виконання попереднього Z звіту):

№ 3 23.04.2010 року о 23:30, № 4 за 24.04.2010 року 25.04.2010 року о 10:34,

№ 7 27.04.2010 року о 23:30, № 8 за 28.04.2010 року 29.04.2010 року о 06:44,

№ 11 04.05.2010 року о 23:30, № 12 за 05.05.2010 року 06.05.2010 року о 09:24,

№ 13 07.05.2010 року о 23:54, № 14 за 08.05.2010 року 09.05.2010 року о 09:14,

№ 16 10.05.2010 року о 23:58, № 17 за 11.05.2010 року 12.05.2010 року о 00:12,

№ 18 12.05.2010 року о 23:34, № 19 за 13.05.2010 року 14.05.2010 року о 00:22,

№ 21 15.05.2010 року о 23:20, № 22 за 16.05.2010 року 17.05.2010 року о 11:49,

№ 24 18.05.2010 року о 23:25, № 25 за 19.05.2010 року 20.05.2010 року о 07:13,

№ 29 23.05.2010 року о 23:26, № 30 за 24.05.2010 року 25.05.2010 року о 00:01,

№ 40 03.06.2010 року о 23:15, № 41 за 04.06.2010 року 05.06.2010 року о 07:09,

№ 45 08.06.2010 року о 23:28, № 46 за 09.06.2010 року 10.06.2010 року о 00:00,

№ 53 16.06.2010 року о 23:25, № 54 за 17.06.2010 року 18.06.2010 року о 07:14,

№ 59 22.06.2010 року о 23:29, № 60 за 23.06.2010 року 24.06.2010 року о 00:46,

№ 71 04.07.2010 року о 23:32, № 72 за 05.07.2010 року 06.07.2010 року о 00:20,

№ 74 07.07.2010 року о 23:30, № 75 за 08.07.2010 року 09.07.2010 року о 15:39,

№ 76 09.07.2010 року о 23:26, № 77 за 10.07.2010 року 11.07.2010 року о 06:49,

№ 80 13.07.2010 року о 23:39, № 81 за 14.07.2010 року 15.07.2010 року о 00:08,

№ 84 17.07.2010 року о 23:36, № 85 за 18.07.2010 року 19.07.2010 року о 00:30,

№ 97 30.07.2010 року о 23:11, № 98 за 31.07.2010 року 01.08.2010 року о 00:00,

№ 102 04.08.2010 року о 23:33, № 103 за 05.08.2010 року 06.08.2010 року о 07:04,

№ 106 08.08.2010 року о 23:31, № 107 за 09.08.2010 року 10.08.2010 року о 00:01,

№ 119 21.08.2010 року о 23:30, № 120 за 22.08.2010 року 23.08.2010 року о 00:28,

№ 138 09.09.2010 року о 23:32, № 139 за 10.09.2010 року 11.09.2010 року о 06:44,

№ 141 12.09.2010 року о 23:33, № 142 за 13.09.2010 року 14.09.2010 року о 06:20,

№ 146 17.09.2010 року о 23:16, № 147 за 18.09.2010 року 19.09.2010 року о 00:04,

№ 148 19.09.2010 року о 23:36, № 149 за 20.09.2010 року 21.09.2010 року о 06:19,

№ 153 24.09.2010 року о 23:32, № 154 за 25.09.2010 року 26.09.2010 року о 00:02 (а. с. 10-15).

При цьому, наказом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 11.01.2010 року № 1/01 встановлено цілодобовий режим роботи кіоску № 376, розташованого по проспекту Молоді, 8, в місті Луцьку (а. с. 24).

Таким чином, позивач при цілодобовому режимі роботи кіоску здійснював щоденний друк на РРО фіскальних звітних чеків у наведених 27 випадках наступного дня, з перевищенням максимальної тривалості зміни РРО в 24 години.

Згідно із пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно до пункту 4 статті 17 цього ж Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 13 зазначеного Закону вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, для цілей фіскальних вимог наведено такі поняття та їх визначення, як:

Z звіт денний звіт з обнуленням інформації в оперативній памяті та занесенням її до фіскальної памяті реєстратора;

зміна період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z звіту до виконання наступного Z звіту.

Крім того, в примітці додатку «Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній памяті» до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 року № 199, зазначено, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Системний аналіз наведених нормативних актів дає підстави дійти висновку, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну тривалістю не більше 24 годин, і при цілодобовому режимі роботи господарської одиниці Z звіт необхідно виконувати після закінчення зміни РРО, але не пізніше ніж через 24 години з часу реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту.

Згідно із частинами четвертою та пятою статті 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає. Як передбачено частиною шостою статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом для вирішення питання щодо своєчасності обнулення інформації РРО (друкування Z звіту), з метою відліку 24-годинного періоду зміни РРО та встановлення часу проведення першої розрахункової операції після виконання попереднього Z звіту в судовому засіданні 19.01.2011 року було запропоновано представнику позивача надати докази (зокрема, контрольні стрічки) щодо першої розрахункової операції, що проводилася після виконання попереднього Z звіту, за спірний період. Проте позивач таких доказів не надав, а тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З фіскальних звітних чеків Z звітів, копії яких долучені до матеріалів справи (а. с. 10-15, 31-48), вбачається, що від попереднього Z звіту до виконання наступного Z звіту в спірних 27 випадках проходило значно більше часу, ніж 24 години, а з наданих суду доказів не можна встановити часу здійснення першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z звіту.

Таким чином, на думку суду, позивач допустив порушення пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто не забезпечив виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків за дні, вказані в акті перевірки № 180377 від 29.09.2010 року.

Як слідує із розрахунку фінансових санкцій (а. с. 52), до позивача згідно з пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовані фінансові санкції в загальному розмірі 9180 грн. 00 коп. сумарно за кожен з 27 випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку (27 х 340 грн. 00 коп. = 9180 грн. 00 коп.).

Проте пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено застосування фінансової санкції за певний вид порушення вимог цього Закону, зокрема, за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, а не за кожен випадок такого порушення, встановлений під час проведення перевірки. З диспозиції цієї правової норми слідує, що невиконання обовязку щодо друкування Z-звіту це єдине порушення, незалежно від кількості разів його вчинення, тому фінансова санкція повинна бути застосована одноразово.

Отже, на думку суду, застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за кожен випадок невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку є неправомірним, таке порушення тягне за собою застосування до позивача фінансової санкції одноразово в розмірі, передбаченому пунктом 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто в сумі 340 грн. 00 коп.

Судом також встановлено, що позивач не забезпечив зберігання в КОРО фіскального звітного чеку за 23.04.2010 року, за що відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн. 00 коп.

В судовому засіданні оглянуто КОРО № /0, зареєстровану в Луцькій ОДПІ 31.03.2010 року (а. с. 69-74), та встановлено, що в розділі 2 КОРО в рядку за 23.04.2010 року зазначено суму розрахунків за день 15 грн. 30 коп., а в розділі 1 КОРО, де передбачено місце для підклеювання чеків, відсутній Z-звіт за 23.04.2010 року на зазначену суму розрахунків.

Отже, застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції за незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку в КОРО за 23.04.2010 року в розмірі 340 грн. 00 коп. є правомірним.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що Z звіт зберігається в попереднього власника РРО, оскільки з довідки № 6745 про опломбування РРО від 25.03.2010 року слідує, що РРО фіскальний № НОМЕР_2 був введений в експлуатацію та опломбований сервісним центром за фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 25.03.2010 року (а. с. 62), позивачем не збережено Z-звіт за 23.04.2010 року, тобто в період, коли РРО використовувався вже безпосередньо позивачем. Крім того, позивач вніс запис про Z-звіт за 23.04.2010 року в розділ 2 КОРО, проте такий фіскальний чек у розділі 1 КОРО фактично відсутній.

Крім того, в акті перевірки № 180377 від 29.09.2010 року зазначено про порушення позивачем порядку використання режиму попереднього програмування. Разом з тим, на думку суду, таке порушення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з пунктом 6 статті 17 зазначеного Закону у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено статтею 2 цього ж Закону, розрахункова операція приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу).

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави суду прийти до висновку, що штрафна (фінансова) санкція відповідно до пункту 6 статті 17 наведеного Закону може бути застосована лише у випадку встановлення факту проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування (тобто, проведення розрахункової операції з видачею розрахункового документа, що не містить відомостей про найменування товарів, цін товарів (послуг) та їх кількості).

Разом з тим, відповідач, вказуючи в акті перевірки № 180377 від 29.09.2010 року на порушення порядку використання режиму попереднього програмування товару соку «Сандора», не надав суду доказів про те, що позивач проводив через РРО розрахункові операції з продажу цього товару.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальність згідно із пунктом 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому фінансова санкція в розмірі 85 грн. 00 коп. оскаржуваним рішенням застосована неправомірно.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що рішення Луцької ОДПІ № НОМЕР_1 від 12.10.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8925 грн. 00 коп., з яких 8840 грн. 00 коп. (27 х 340 грн. 00 коп. = 9180 грн. 00 коп. 340 грн. 00 коп. = 8840 грн. 00 коп.) за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та 85 грн. 00 коп. за порушення режиму попереднього програмування, є протиправним та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним. Тому адміністративний позов слід задовольнити частково шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12.10.2010 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8925 грн. 00 коп., в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп., сплачений згідно квитанції від 03.12.2010 року (а. с. 3).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької обєднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 12 жовтня 2010 року № НОМЕР_1 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8925 гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 гривня 70 копійок (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 02 лютого 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх