Справа № 2а-11806/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 лютого 2010 року м.Київ № 2а-11806/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Власенкової О.О., суддів Пащенка К.С. та Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Енергетичної регіональної митниці про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 (далі позивач)
до відповідачівДержавної митної служби України (далі відповідач 1) Енергетичної регіональної митниці (далі відповідач 2)
треті особиОСОБА_2 (далі третя особа 1) ОСОБА_3 (далі третя особа 2)
провизнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2010 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Енергетичної регіональної митниці за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 25 серпня 2009 року № 1569-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного інспектора відділу власної безпеки Енергетичної регіональної митниці; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці; стягнуто з Енергетичної регіональної митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 20 067, 80 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці з 26 серпня 2009 року постанову суду звернуто до негайного виконання; у частині стягнення з Енергетичної регіональної митниці на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць у розмірі 3 977,40 грн. постанову суду звернуто до негайного виконання; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп.

16 лютого 2010 року Енергетичною регіональною митницею до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення стосовно визначення відповідача, якого зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці та на якій саме посаді.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Розглянувши заяву відповідача 2 про роз'яснення судового рішення, заслухавши позицію позивача, представника відповідача та представника третіх осіб, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання відповідача 2, та роз`яснити судове рішення на кого саме покладається зобов`язання поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці, із зазначенням посади на якій має бути поновлена ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 77 Закону України Про виконавче провадження рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді тим органом, який прийняв незаконне рішення про її звільнення.

Оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі відповідного наказу Держмитслужби України, визнаного судом протиправним та скасованого, то позивач має бути поновлена на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці Держмитслужбою України.

Щодо частини, на якій саме посаді має бути поновлена ОСОБА_1, суд зазначає, що позивач підлягає поновленню на тій посаді головного інспектора Енергетичної регіональної митниці, яка передбачає виконання посадових обов`язків, ідентичних тим, які вона виконувала.

У разі, якщо посадові обов`язки на двох посадах головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці, які залишились після перетворення відділу, однакові, то визначення посади, на якій підлягає поновленню позивач, належить до повноважень Держмитслужби України з урахуванням тих пільг та кваліфікаційних характеристик, передбачених КЗпП України, які мають особи, одна з яких підлягає звільненню у зв`язку з поновленням ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Абзац 3 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2010 року розуміти так: Державній митній службі України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу внутрішньої безпеки Енергетичної регіональної митниці.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

Судді К.С. Пащенко

ОСОБА_4