Справа № 825/2052/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2052/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі Соловіцька І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Прилуцького міжрайоного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду в м. Прилуках та Прилуцькому районі до Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельне управління № 1 публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельне управління № 1 публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про стягнення заборгованості.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПАТ «Укргазбуд» (код - 14277604) в особі відокремленого підрозділу Будівельне управління № 1 ПАТ «Укргазбуд» (код - 01291531) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 783 445, 66 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - ПАТ «Укргазбуд», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у грудні 2008 року TOB «Інтертрансбуд» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» (14277604) з підстав, визначених ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20 липня 2009 року по справі № 49/18-6 УПФУ в м. Прилуки Чернігівської області визнано кредитором АТФ «Укргазбуд», а ухвалою від 23 квітня 2012 року замінено на правонаступника - УПФУ в м. Прилуки та Прилуцькому районі на суму 1 131 726, 47 грн. (2 черга).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року затверджено мирову угоду, укладену 08 листопада 2010 року між АТФ «Укргазбуд» та кредиторами, провадження у справі про банкрутство та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

Між тим, постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2011 року вказану ухвалу господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року змінено та викладено п. 2 її резолютивної частини у наступній редакції: «Затвердити Мирову угоду від 08 листопада 2010 року, укладену між боржником - АТФ «Укргазбуд» та комітетом кредиторів, у решті ухвалу залишено без змін».

Згідно до п. 3.3 Мирової угоди - вимоги 2-ї черги, до якої включено вимоги управління, боржник зобов"язаний погасити протягом 1 (одного) року з моменту її затвердження.

Пунктом 3.7 ч. 3 Мирової угоди передбачено, що зо6ов"язання по Мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння її зміна не допускається.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Статтею 37 Закону визначено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону - у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Тобто, вказана норма передбачає, що право на звернення з вимогою про стягнення боргу виникає лише у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за умовами мирової угоди.

Враховуючи, що умови Мирової угоди, протягом встановленого строку, відповідачем виконані не були, а тому позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогою про стягнення боргу.

Відповідно до ст. ст. 14, 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - страхувальниками та відповідно, платниками страхових внесків до Пенсійного фонду є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами).

Як вбачається з матеріалів справи, Будівельне управління № 1 ПАТ «Укргазбуд» має самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, печатки та штампи зі своїм найменуванням, бланки зі своїми реквізитами: здійснює облік результатів своєї роботи, веде оперативну, бухгалтерську і статистичну звітність у встановленому порядку.

Підприємство перебуває на обліку в УПФУ в м. Прилуки та Прилуцькому районі знаходиться на загальній системі оподаткування, а тому, відповідно до ст. 14 Закону є страхувальником та відповідно платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, сума заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідача перед УПФУ в м. Прилуки та Прилуцькому районі становить 783 445, 66 грн., що підтверджується мировою угодою та вимогами про сплату боргу.

Отже, рішення суду першої інстанції про стягнення боргу у розмірі 783 445, 66 грн. з Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» в особі відокремленого структурного підрозділу Будівельне управління № 1 публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» є законним та обґрунтованим.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.