Справа № 642/4091/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 642/4091/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М. ,

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за участю особи, яка приєдналася до апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство "Лубнифарм", на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р. по справі № 642/4091/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ВДПС № 6 РДПС по ОСПДАІ Здоровко Сергія Миколайовича від 10.05.2015 року серія АП1 №867880 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. по справі № 642/4091/15-а в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2015р. та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та свідка, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 10.05.2015р. інспектором ДПС ВДПС №6 РДПС по ОСПДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Здоровенко Сергієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 867880, на підставі якого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ч.І ст.122 КУпАП.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10 травня 2015 року о 19 год.07 хв. керуючи автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 на 448 км а/м Київ-Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 96 кв/год. при обмеженні швидкості руху знаком 5.45 Правил дорожнього руху України, перевищив швидкість на 36 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови серії ВМ №056898 за вказане правопорушення на ОСОБА_5 накладено штраф 255 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.6) , позивач в поясненнях зазначав, що рухався зі швидкістю 56 км/год.

Під час апеляційного розгляду справи, позивач зазначив, що на підтвердження факту порушення ним швидкісного режиму, інспектор ДПС надав електронне зображення транспортного засобу схожого на його автомобіль, однак без чіткого зображення номерних знаків транспортного засобу та прив'язки до місцевості, з чого не зрозуміло, який саме автомобіль був зафіксований приладом "TruCam", та в якій місцевості. Окрім того, він зазначив, що фіксація швидкості рузу транспортного засобу відбувалася інспектором ДПС із порушенням вимог діючого законодавства України, оскільки здійснювалась ним в ручному режимі, тобто прилад "TruCam" знаходився в руках інспектора ДПС і керувався ним безпосередньо.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом з урахуванням фактичних обставин справи та наявних у справі доказів.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України обов'язок доведення обґрунтованості прийнятого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Судом апеляційної інстанції ще 31.07.2015 року було зобов'язано відповідача надати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 з матеріалами відеофотофіксації правопорушення, однак на час розгляду справи матеріали не надані.

З матеріалів справи, що розглядається, не вбачається надання відповідачем доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач.

Протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки позивач не згоден з викладеними у ньому обставинами, про що зазначено у протоколі.

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення позивача щодо швидкості руху .

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог позивача.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості через невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2015р. по справі № 642/4091/15-а - скасувати. Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 217309 від 10.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.09.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Старосуд М.І. Яковенко М.М.