Справа № 2а-848/10
Суддя: Швець В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-848/10
Провадження № 2а-848/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ткачовій В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взвода ДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взвода ДАІ м.Одеси ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН №354020 від 07.12.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1 КУпАП, а саме: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину та за керування автомобілем без полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн., посилаючись на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки він не перевищував встановлену швидкість руху, ніяких правил не порушував та в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1» №19384, але ніяких доказів перевищення ним швидкості руху не надано, а також позивач предявляв полюс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був йому виданий 06.12.2010року, але строк його дії був з 10.12.2010року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №354020 від 07.12.2010року.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 251 КУпАП -доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 07.12.2010року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №354020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1 КУпАП - за перевищення швидкості руху та за керування автомобілем без полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч.1,126 ч.1 КУпАП, за скоєння якого, інспектор ДАІ правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, однак при визначенні ступеня тяжкості скоєного відповідачем не врахував особу винного, той факт що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, малозначність скоєних правопорушень, у звязку з чим суд у відповідності до ст.22КУпАП вважає необхідним змінити постанову про адміністративне правопорушення в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме у звязку з малозначністю скоєних правопорушень оголосити усне зауваження та провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,71,158,159-163КАС України, ст.ст.22, 36, 122 ч.1,126 ч.1, 245,251,280 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №354020 від 07.12.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.122 ч.1,126 ч.1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. змінити, виклавши її у наступній редакції: «ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєних правопорушень звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3