Справа № 2-а-1781/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1781/1908/2010 р

24 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС 2 взводу роти по ОСП м. Київ про скасування постанови серії АА № 635737 в справі про адміністративне правопорушення від 24.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що згідно постанови від 24 листопада 2010 року, яку він отримав по пошті 04 грудня 2010 року, його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а тому просить поновити строк оскарження та скасувати постанову серії АА № 635737 від 24 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, та скасувати постанову від 24 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення слід продовжити, позивач строк оскарження пропустив через поважну причину, оскільки копію постанови поштовим конвертом він отримав лише 04 грудня 2010 року, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2010 року інспектором ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС в м. Києві ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА № 635737 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 24.11.2010 року о 19 год. 40 хв. на новій кільцевій дорозі в м. Київ керуючи вантажним автомобілем не виконав вимогу дорожніх знаків «Рух прямо» та «Рух вантажним автомобілям заборонено», і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даних про те, що такий екземпляр протоколу був вручений під розписку ОСОБА_1 в матеріалах справи не має. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справу і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 і підтверджується копією постанови, постанову було винесено без участі позивача, про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, в постанові відсутні докази повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення без участі позивача інспектором ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС в м. Києві ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС 2 взводу роти по обслуговуванню СП полку ДПС в м. Києві ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії АА № 635737 від 24 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії АА № 635737 в справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно