Справа № 2а/1570/832/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/832/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарях - Височенко Н.М., Колотовічевій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області з позовом до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особи на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1, (далі - ФОП ОСОБА_1Л.) про визнання незаконними та скасування рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом № 90 від 22.11.2010 року, яким затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг постачання готової їжі 55.52.1. (приготування обідів, призначених для шкільних їдалень) по процедурі відкритих торгів, визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом № 94 від 15.12.2010 року, яким встановлено результати оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) а саме: ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсних торгів.

Позовні вимоги прокурор мотивував наступним. За результатами перевірки, що була проведена в порядку нагляду за дотриманням вимог законодавства, виявлено порушення комітетом з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області вимог чинного законодавства.

Так, рішення про проведення конкурсних торгів було винесено в порушення наказу Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти та науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах», згідно якого харчування дітей у навчальних закладах забезпечується безпосередньо у закладі. При відсутності їдальні, харчоблоку дітей харчують у закладі громадського харчування або поставляються готові страви від підприємства громадського харчування. В той же час, відповідно до таблиці №1 додатку №1 Документації конкурсних торгів (далі «ДКТ») 36 загальноосвітніх навчальних закладів, яким надаватимуся послуги із постачання готової їжі, мають власні їдальні та харчоблоки.

Крім того, на думку прокурора, відповідачем порушено строк подання пропозицій конкурсних торгів, передбачений ст.21 Закону України «Про здійснення державних закупівель», та згідно положень Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Держстандарту України № 822 від 30.12.1997 року (далі «Класифікатор»), предметом закупівлі в даному випадку є продукція харчової промисловості (категорія з 15.11.1 по 15.98.12 Класифікатору), а не послуги, що відносяться до розділу 55 Класифікатору, які були визначені в ДКТ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладенні у позові обставини, та просив позов їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на надані ним письмові заперечення, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свою позицію відповідач мотивував тим, що прокурором не доведено наявності порушень при підготовці та проведенні процедури відкритих торгів.

Третя особа на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши доводи позивача, відповідачів, дослідивши надані до суду матеріали, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по справі регулюються Конституцією України, Законом України № 2289-VI від 01.06.2010 року «Про здійснення державних закупівель»(далі Закон № 2289), Законом України № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року «Про прокуратуру», Законом України №2402-ІІІ від 26.04.2001 року «Про охорону дитинства», спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти та науки України № 242/329 від 01.06.2005 року «Про затвердження Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах»(далі Наказ № 242/329), Наказом Міністерства економіки України № 922 від 26.07.2010 року «Про затвердження форм документів у сфері державних закупівель»(далі Наказ Мінекономіки № 922), Наказом Держстандарту України № 822 від 30.12.1997 року про затвердження Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97.

24.12.2010 року до Біляївської районної державної адміністрації прокурором Біляївського району Одеської області було направлено 2 протести в порядку, передбаченому ст.21 Закону України «Про прокуратуру». У вказаних протестах прокурор вимагав: скасувати рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації оформлене протоколом №90 від 22.11.2010 року; скасувати рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації оформлене протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів (цінових пропозицій) №94 від 15.12.2010 року. Вказані протести листами Біляївської районної державної адміністрації № 22-07-2320/41 від 06.01.2011 року та 22-07-2319/42 від 10.01.2011 року були залишені без задоволення. Відмова в задоволенні протестів прокурора послужила підставою для звернення прокурора до суду із адміністративним позовом.

Враховуючи, що згідно Закону України № 3156-VІ від 17.03.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підсудності спорів»з частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства виключено вимоги щодо провадження в адміністративних справах у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель», суд вважає за необхідне розглядати справу згідно загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про охорону дитинства»місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують, в тому числі організацію безкоштовного харчування учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, а також дітей-сиріт, дітей з неповних та багатодітних сімей у професійно-технічних навчальних закладах.

22.11.2010 року відбулось засідання комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, що було оформлене протоколом № 90. Згідно вказаного протоколу на засіданні прийнято рішення про затвердження документації конкурсних торгів (ДКТ) на закупівлю послуг. Згідно до ДКТ Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації як замовник, організує проведення відкритих торгів з метою придбання послуги з постачання готової їжі (приготування готових обідів, призначених для шкільних їдалень) для 36 навчальних закладів Біляївського району протягом січня-травня та вересня-грудня 2011 року. В ДКТ встановлений строк подання пропозицій конкурсних торгів до 10:00 годин 14.12.2010 року. 15.12.2010 року заступником голови комітету з конкурсних торгів та секретарем комітету з конкурсних торгів було складено Протокол № 94, згідно якого проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів, що надійшли від учасника № 1 ФОП ОСОБА_1 та від учасника № 2 ФОП ОСОБА_2 За результатами оцінки найбільш вигідною визнана пропозиція учасника № 1 ФОП ОСОБА_1, пропозиція конкурсних торгів акцептована, а учасник визнаний переможцем.

Згідно ч. 3 ст. 21 Закону № 2289 у разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 15 днів (далі скорочена процедура). Причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур. В чому саме складається нагальна потреба скорочення строків подання конкурсних пропозиції в протоколі № 90 та в ДКТ не визначено.

Згідно Наказу Мінекономіки № 922 у разі здійснення закупівлі товарів або послуг, крім найменування предмета закупівлі, зазначається також код Державного класифікатора продукції та послуг. В протоколі № 90 від 22.11.2010 року та ДКТ предметом закупівлі визначено надання послуг з постачання готової їжі, які за наказом № 822 віднесені до категорії 55.52.1 Класифікатору. Продукція харчової промисловості відноситься до розділу 15 Класифікатору.

Таким чином, застосування скорочення строку подання пропозицій конкурсних торгів в порядку, передбаченому ч.3 ст.21 Закону № 2289, для закупівлі послуг з постачання готової їжі, є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до п.11 Наказу № 242/329 харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах забезпечується безпосередньо у закладі. При відсутності їдальні, харчоблоку дітей харчують у закладі громадського харчування або поставляються готові страви від підприємства громадського харчування. В листі Відповідача на адресу прокурора Біляївського району Одеської області №1451/01-27 від 23.12.2010 року, листі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області № 04-07-1513 від 22.12.2010 року, листі Біляївської районної санітарно-епідеміологічної станції Одеської області № 1472/03 від 17.12.2010 року, містяться відомості про наявність в навчальних закладах Біляївського району харчоблоків. Незважаючи на наявність в навчальних закладах харчоблоків, питання щодо готування їжі безпосередньо у навчальних закладах не розглядалось та комітетом з конкурсних торгів вказаний предмет закупівлі на торги не виставлявся, що є порушенням Наказу № 242/329.

Окрім зазначених порушень судом встановлено наступне.

Відповідно до додатку №1 ДКТ «Технічні умови на надання послуг з постачання готової їжі (приготування обідів, призначених для шкільних їдалень) в загальноосвітніх школах Біляївського району на 2011 рік»матеріально-технічна база учасника повинна передбачати, в тому числі, наявність овочевого та переробного цехів, електромясорубок, посудомийних машин. В довідці про технічні можливості, що була надана ФОП ОСОБА_1 для участі у конкурсі, відсутні відомості про наявність вказаних елементів матеріально-технічної бази. Крім того, вищезазначені Технічні умови передбачають обовязкову наявність у працівників учасників конкурсу медичних довідок водіїв, наявність дієтолога, однак, у довідці про найманих працівників, що була надана ФОП ОСОБА_1 для участі у конкурсі, відсутні відомості про наявність вказаних найманих працівників. Крім того, суд вважає, що комітетом з конкурсних торгів не було надано обєктивної оцінки наявності необхідної кількості спеціалізованого автотранспорту для послуг з постачання готової їжі. Так, згідно додатку 1 ДКТ та таблиці 1 до нього, постачання готової їжі необхідно було проводити в 36 навчальних заклади із загальною відстанню між ними 134 км, при цьому в 31 навчальний заклад в термін між 10:00 год. та 11:00 год. Згідно до наданої ФОП ОСОБА_1 для участі у конкурсі документації, в її розпорядженні знаходилось лише 2 автомобілі ГАЗ-3302. В порушення п.2 зазначених Технічних умов, ФОП ОСОБА_1 не надано до пропозиції конкурсних торгів відомості про наявність працівників, що повинні забезпечувати роздачу страв меню та прибирання обідньої зали з дотриманням санітарних умов.

Згідно ст.1 Закону № 2289 найбільш економічно вигідна пропозиція пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Будь-яких пояснень, щодо вказаних порушень вимог ДКТ при оцінці пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 та визначенні вказаної пропозиції як найбільш економічно вигідної, представник відповідача у судовому засіданні не надав.

Згідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Відповідно до ст.121 Конституції України однією з функцій органів прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді. Відповідно до ст.20 Закону України «Про прокуратуру»при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду з заявами про з ахист прав і законних інтересів громадян та держави. Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»встановлює, що формою представництва прокурором інтересів держави є звернення до суду з позовом про визнання незаконними правових актів.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними та скасування вказаних рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом № 90 від 22.11.2010 року, яким затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю послуг постачання готової їжі 55.52.1 (приготування обідів, призначених для шкільних їдалень) по процедурі відкритих торгів.

Визнати протиправним та скасувати рішення комітету з конкурсних торгів управління освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, оформлене протоколом № 94 від 15.12.2010 року, яким встановлено результати проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), а саме: ФОП ОСОБА_1 визнано переможцем конкурсних торгів.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.