Справа № 2-а-1476/11
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1476/11
У Х В А Л А

21 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І. В. ,

при секретарі - Адерейко Т. В.,

за участю:

позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачеві, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (II групи інвалідності), додаткової пенсії, згідно вимог ст. 152 Конституції України, ст. 1175 ,ст. 268 ЦК України та ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - за період з моменту, коли позивач вийшов на пенсію по момент винесення рішення з урахуванням проведених виплат; зобов'язати відповідача усунути порушення, а саме, встановити в повному обсязі позивачеві, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії (II групи інвалідності), додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна становити 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ і щомісячно її виплачувати; не відкладати розгляд справи у разі неприбуття відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також у разі відсутності позивача в судовому засіданні, розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів; стягнути на користь позивача, згідно ст. 90, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, кошти, затрачені на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.; не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення надіслати на адресу позивача вище вказане рішення.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом 04.07.2011 року (згідно штампу поштового відділення на конверті) та просить зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачеві пенсію за період з 01.11.1994 року.

Таким чином, в частині позовних вимог за період з 04.01.2011 року позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

При цьому, суд вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог за період з 01.11.1994 року по 03.01.2011 року включно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, суд звертає увагу, що Закони України, які стосувались соціальних виплат, були опубліковані, отже, позивач мав змогу дізнатись (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав під час опублікування законів в засобах масової інформації. Отже, позивач повинен був дізнатись про порушення його права на одержання додаткової пенсії ще у 2006 році. Юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропущення строку.

За таких обставин, клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.11.1994 року по 03.01.2011 року включно слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в частині позовних вимог за період з 01.11.1994 року по 03.01.2011 року включно - залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Кирилюк