Справа № 804/3937/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3937/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2015 р.

справа 804/3937/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Самарської районної в м.Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2014 у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області до Самарської районної в м.Дніпропетровську ради про заборону експлуатації газового обладнання котельної

встановиВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області 20.03.2014 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування до Самарської районної в м.Дніпропетровську ради, а саме заборонити експлуатацію газового обладнання котельні середньої школи №109 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Здоров’я, 45-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2014, прийнятою в скороченому провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі Самарська районна в м.Дніпропетровську рада просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що усунули порушення в експлуатації газового обладнання.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №23/11-9 від 12.03.2014 планової перевірки котельні середньої школи №109 по вул.Здоров’я, 45-а у м.Дніпропетровську, проведеної Територіальне управління Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області, виявлені такі порушення: допущено експлуатацію газового обладнання НВО з відключеною системою сигналізації; сигналізатор вибухових концентрацій газу не пройшов державної перевірки.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що порушення, встановлені позивачем дійсно становлять загрозу життю та здоров’ю працюючих, та, враховуючи, що заходи реагування, про які ставиться питання, можливі лише за рішенням суду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Пунктом 5 частини 1 статті 183-2 КАС України адміністративному суду надані повноваження застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Положеннями частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці», посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Суд першої інстанції при вирішенні компетенції позивача послався на Положення про Державну службу гірничого нагляду і промислової безпеки України, затверджене Указом Президента України № 408 від 06.04.2011 та Положення про організацію і здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011, проте не прийняв до уваги, що вказаними актами Держгірпромнагляд України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.

За приписами пункту 2.27 Положення про організацію і здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826 від 11.08.2011, заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення.

З аналізу наведених норм вбачається, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, як орган, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, наділена законодавчо встановленими повноваженнями щодо застосування заходів реагування на виявлені порушення положень чинного законодавства у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Разом з тим, виходячи з наведених правових норм в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами встановлюються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, колегія суддів вважає, що в даному випадку заборона, зупинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, виконання певних видів робіт, можлива за рішенням суду у випадках виявлення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Задовольняючи позов, окружний суд не врахував, що Територіальне управління Держгірпромнагляду на зазначає, чому єдиним заходом усунення порушення є виключно заборона експлуатації газового обладнання котельні середньої школи. Виходячи з повноважень Держгірпромнагляду, даний орган виконавчої влади своїм розпорядчим документом може встановити строки та шляхи усунення порушення. Заборона ж експлуатації газового обладнання котельні середньої школи, на думку колегії суддів, є крайнім заходом реагування.

Як вбачається з розділу V акту перевірки, позивачем попереджено Самарську міську раду про необхідність негайного зупинення робіт та запропоновано розробити і вжити заходів щодо зупинки системи газопостачання котельні СЗШ №109.

Суб’єктом владних повноважень 12.03.2014 винесений припис про усунення встановлених в акті перевірки порушень.

Як зазначає відповідач, ним було здійснено заходи щодо усунення порушень, зокрема: 08.04.2014 відповідно пунктів 4.12.12; 4.6.28; 4.6.29 встановлений сигнал про загазованість приміщень та спрацювання захистів у приміщенні з постійним перебуванням чергового газового обладнання котельні; відповідно до пункту 4.12.7 НПАОН 0.00-1.20-98, сигналізатор до вибухових концентрацій газу котельні 16.05.2014 пройшов державну перевірку.

Таким чином, відповідачем вчинялися заходи щодо виконання обов’язкового припису і Територіальне управління Держгірпромнагляду, враховуючи надані йому повноваження, мав право здійснити перевірку виконання припису.

Враховуючи принцип пропорційності виявлених порушень застосованим заходам реагування, колегія суддів не вбачає підстав для застосування заходів реагування у вигляді негайної заборони експлуатації обладнання.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Самарської районної в м.Дніпропетровську ради задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2014 та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Дніпропетровській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко