Справа № 2-а-352/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-352/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М., при секретарі Грідіній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 132772 від 02.04.2010 року та закрити провадження у справі.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.04.2010 року інспектором ДАІ Первомайського району Криворотченко О.Ю.відносно нього складено адмінпротокол за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він порушив вимоги дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», оскільки рухався зі швидкістю 54 км/год. На підставі цього протоколу інспектором була винесена постанова серії АХ № 132772, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення водіями швидкості руху більш ніж на 20 км/год, тоді як згідно даних прибору, він перевищив швидкість на 14 км/год.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2010 року інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського району ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 183636.

Як вбачається із зазначеного протоколу, 02.04.2010 року о 15.30 год. по вул.. Леніна в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Урал-375, державний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», рухався зі швидкістю 54 км/год., чим порушив вимоги знаку 3.29 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. ( Швидкість руху вимірювалась приладом Барєр-2-2 № 04098 )

На підставі вищезазначеного протоколу 02.04.2010 року інспектором було винесено постанову серії АХ № 132772, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до КУпАП адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вчинення будь-якого із зазначених порушень тягне накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни.

Знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Судом встановлено, що приладом Барєр, яким вимірялась швидкість руху, було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху на 14 км/год.

За таких обставин, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУпАП )

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена із порушенням закону без достатніх правових підстав.

За таких обставин суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану позивачем постанову та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 112, 128, 158-163 КАС України, ст. 7, ч.1 ст. 122, ст.ст. 245-247, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 132772 від 02 квітня 2010 року, винесену інспектором з дізнання ВДАІ Первомайського району Харківської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.04.2010 року.

СУДДЯ