Справа № 872/5108/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2015 рокусправа № 192/1014/13-а (2-а/192/3/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «РІНА»

на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі №192/1014/13-а(2-а/192/3/15)

за позовом ОСОБА_1

до Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області

третя особа: Приватне підприємство «РІНА»

про визнання протиправним та скасування рішення сесії сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано рішення ХХІХ сесії У скликання Військової сільської ради № 7 від 05 грудня 2008 року про вилучення земельної ділянки, розміром 0,30 га із земель промисловості у рибоколгоспу «Червоний рибак», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, із присвоєнням цій земельній ділянці, наданій ПП «РІНА», точну адресу - АДРЕСА_1.

Не погодившись із постановою суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «РІНА», подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що суд не дослідив оригінали рішень Військової сільської ради № 45 від 14.07.2006 року, № 1 від 08.02.2007 року, № 7 від 05.12.2008 року, що мають значення для правильного вирішення спору. Крім того, суд особисто не перевірив наявність оригіналів матеріалів, що стали підставою для прийняття відповідачем вказаних рішень. Також суд неправильно встановив момент набуття позивачем права власності на майновий комплекс, розташований у АДРЕСА_1 пов'язавши його із датою укладання договору купівлі-продажу - 03.12.2008 року, замість дати державної реєстрації - 24.12.2008 року. Спірне рішення № 7 було прийнято 05.12.2008 року, тобто до набуття позивачем права власності на нерухоме майно, відтак її права у зв'язку із передачею земельної ділянки ПП «РІНА» жодним чином не порушені.

У поданих до суду письмових запереченнях позивач просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що вона є користувачем (орендарем) земельної ділянки, площею 0,6806 га для рибогосподарських потреб із кадастровим номером :02:002:0027 по вул. Фрунзе,6. Також вона є власником єдиного майнового комплексу будівель, який знаходиться по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 0,72 га. Станом на 05.12.2008 року на території Військової сільської ради були відсутні земельні ділянки, які можливо було надати ПП «РІНА», а спірним рішенням № 7 присвоєна адреса земельній ділянці, площею 0,30 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки площею 0,72 га, на якій знаходиться майновий комплекс, що належить позивачу. Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року у справі № 804/1304/14 встановлено, що підстави для набуття ПП «РІНА» права користування зазначеною земельною ділянкою відсутні.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ХХІХ сесії У скликання Військової сільської ради № 7 від 05 грудня 2008 року вилучена земельна ділянка, розміром 0,30 га із земель промисловості у рибоколгоспу «Червоний рибак», що розташована за адресою: АДРЕСА_1, із присвоєнням цій земельній ділянці, наданій ПП «РІНА», точну адресу - АДРЕСА_1. (а.с.30).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на час прийняття відповідачем спірного рішення, ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна і отримала переважне право на користування земельною ділянкою після укладення договору оренди.

Апелянт посилається на те, що право власності за позивачем на нерухоме майно зареєстровано після прийняття спірного рішення, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення . Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 року у справі № 804/1304/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року, земельна ділянка, площею 0,3 га (по АДРЕСА_1 входить до меж земельної ділянки 0,72 га, користувачем якої є позивач. Однак ПП «РІНА» жодних прав на цю земельну ділянку не має (а.с.76-81).

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив на адміністративний позов відповідача по справі - Військової сільської ради Солонянського району Дніпропетровській області, в якому останній визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення і скасування спірного рішення, вказуючи на те, що останнє було прийнято без врахування усіх обставин. (а.с.110,111).

Слід також зазначити, що оскаржена постанова суду першої інстанції жодним чином не порушує права апелянта - третьої особи по справі ПП «РІНА», оскільки рішення Військової сільської ради від 22.02.2007 року № 10, яким було надано згоду ПП «РІНА» на проектування відведення земельної ділянки розміром 0,3 га із наступною передачею в оренду строком на 5 років мало дію до 30.12.2007 року. У зв'язку із неподанням ПП «РІНА» технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на затвердження сільської ради, рішення № 10 від 22.02.2007 року втратило чинність. Станом на 05.12.2008 року жодних рішень про передачу земельної ділянки, розміром 0,3 га по АДРЕСА_1 не існувало, а спірне рішення № 7 стосується вилучення земельної ділянки із земель промисловості у рибоколгоспу «Червоний рибак», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, і та присвоєння їй адреси - АДРЕСА_1.

Доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції оригіналів рішень Військової сільської ради № 45 від 14.07.2006 року, № 1 від 08.02.2007 року, № 7 від 05.12.2008 року, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки на вимогу суду відповідачем надані засвідчені належним чином вірності оригіналу копія рішення № 45 від 14.07.2006 року (а.с.72), рішення № 7 від 05.12.2008 року (а.с.198) та рішення № 1 від 08.02.200 року. Останнім рішенням скасовані за протестом прокурора рішення № 45 про надання ПП «РІНА» згоди на виготовлення технічної документації з передачі в оренду земельної ділянки для рибогосподарських потреб в межах населеного пункту с. Військове вул. Фрунзе із земель колишнього рибоколгоспу «Червоний рибак». Жодних обставин, які би свідчили про невідповідність наданих копій оригіналам, суду не надано.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «РІНА» - залишити без задоволення.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року у справі №192/1014/13-а(2-а/192/3/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко