Справа № 274/1480/14-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Потапова Т.М.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Справа № 274/1480/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника відповідача Романова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "24" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адмінправопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просила скасувати постанову винесену заступником начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області - начальником інспекційного відділу у м.Житомирі Сербіним Сергієм Леонідовичем 19.03.2015 р. № 36/5-Ф по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП і закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області. № 36/5-Ф від 19.03.2015 року у справі про адмінправопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що в листопаді 2013 року було складено акт і протокол про самочинне будівництво, надано припис до 10.04.2014 року усунути порушення, ОСОБА_4 треба було отримати документи на будівництво, повідомити про початок робіт, узгодити із сусідами. Термін виконання припису продовжено до 10.08.2014 року. Проведеною перевіркою в 2015 році встановили, що порушення не усунені. ОСОБА_4 була повідомлена про розгляд адміністративної справи належним чином 19.03.2015 року. Вона прибула, поставила дату і підпис.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою № 36/5-ф від 19.03.2015 року заступником начальника Управління Державно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.188-42 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за невиконання законних вимог припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 72 від 12.11.2013 року з терміном виконання до 10.04.2014 року з вимогою усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом реєстрації у встановленому порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.(а.с.27)

Вважаючи постанову незаконною з підстав, що остання прийнята на підставі протоколу про адмінправопорушення та припису, які складені з порушенням встановленого порядку, а також що в постанові не викладено суті правопорушення, адмінстягнення накладено без урахування усіх обставин та пропуском строку притягнення до адмінвідповідальності, постанова позивач звернулась з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову. При цьому зазначив, що постанова № 36/5-ф та припис № 72 не узгоджуються між собою щодо визначення нормативного акта, порушеного особою, зокрема, згідно припису позивачкою порушено ст.34 Закону „Про регулювання містобудівної діяльності та постанови № 466 КМУ від 13.04.2011 року "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт, проте в постанові зазначається порушення п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Згідно ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування..

Згідно з пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до ч.1 статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Встановлено, що позивачка є власником 29/100 частин будинку по АДРЕСА_1.

Проведеною відповідачем перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва під час прибудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в період з 06.11.2013 по 12.11.13, було встановлено порушення позивачем ОСОБА_4 вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт", а саме здійснено прибудову до частини житлового будинку без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт, про що 12.11.2013 було складено акт.

У цей же день інспекцією державної архітектурно-будівельного контролю Житомирської області була складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено ОСОБА_4 припис №72 про усунення зазначених порушень до 10.04.2014 (а.с.17).

Згідно постанови про адміністративне правопорушення на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який ОСОБА_4 сплатила 28.11.2013.

Відповідно до акту перевірки від 25.05.2014 термін виконання припису № 72 продовжено до 10.08.2014 року ( а.с.21).

06.03.2015 відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_4, про що складено акт.

У цей же день 06.03.2015 відносно ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення та начальником інспекційного відділу у Південному регіоні Управління Державно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 виданий новий припис №3/5/15, яким вимагається усунути зазначені порушення до 27.07.2015 року.(а.с.26)

Встановлено, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року "Деякі питання виконання підготовчих будівельних робіт", було здійснено прибудову до частини житлового будинку без відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Дана обставини підтверджується приписом №72, актами перевірок та протоколами про адміністративне правопорушення складеними відповідачем у 2013-2015 роках.

Не оспорювався даний факт і самим позивачем.

Встановлено також, що позивач на час проведення перевірки відповідачем 06 березня 2015 року вимоги припису №72 не виконала.

Дана обставина підтверджується актом проведення перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення з застосуванням фотозйомки від 06 березня 2015 року.

Не були виконані вимоги припису і на час розгляду адміністративної справи та винесення постанови про застосування адміністративного стягнення.

Що стосується доводів ОСОБА_4 щодо порушення процедури притягнення її до адміністративної відповідальності та обставин, що нею 17.03.2015 року була демонтована прибудова.

Встановлено, що позивач ОСОБА_4 була повідомлена про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з 02.03.2015 по 06.03.2015, про що свідчить підпис останньої про отримання 02.03.2015 направлення на перевірку.

Від отримання акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення та припису за №3/5/15 від 06.03.2015 ОСОБА_4 відмовилась про що свідчать відмітки на зазначених документах.

Зазначені документи були надіслані ОСОБА_4 рекомендованою кореспонденцією, яку остання отримала 17.03.2015, про що свідчить розписка про отримання.

Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про розгляд адміністративної справи 19.03.2015 та зазначені права і обов"язки, які має особа, що притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст. 268 КУпАП.

Дані обставини позивачем спростовано не було.

Таким чином позивач мала можливість скористатись допомогою адвоката та забезпечити під час розгляду справи відповідних свідків.

Встановлено, що 19.03.2015, тобто в день розгляду адміністративної справи, позивач отримала постанову по справі про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис про отримання постанови.

Представник відповідача пояснив, що позивач була присутня під час розгляду адміністративної вправи.

Відтак, доводи позивача ОСОБА_4 про порушення її прав при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Колегія суддів не приймає доводів позивача, що нею 17.03.2015 року була демонтована прибудова, оскільки така заява була направлена відповідачу лише 27.07.2015. Надані фото не свідчать про фотозйомку саме в цей день, оскільки дата на них зазначена самою позивачкою.

Також встановлено, що припис № 72 про усунення порушень не скасований та є чинним.

Адміністративне стягнення накладено повноважною особою, в межах наданих йому прав та в розмірі визначеною ч.1 ст. 188-42 КУпАП.

Колегія суддів вважає, що відповідач при накладення адміністративного відповідно до ст.71 КАС України довів правомірність прийнятого ним рішення.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначених обставин та ухвалив помилкове рішення.

Порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття пової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "24" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна архітектурно-будівельна інспекція України бульвар Лесі України,26,м.Київ,01133

- ,