Справа № 2а/1570/5356/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5356/2011
УХВАЛА

29 липня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Самойлюк Г.П..;

судді Свиди Л.І.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: позивач не зявився;

відповідач не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - не зявилась;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокат ОСОБА_1, заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_1, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/6-231 від 17.06.2011 року про внесення змін до Рішення ОСОБА_4 Кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/3-63 від 18.02.2011 року .

Ухвалою суду від 15 липня 2011 року відкрито провадження у справі.

28.07.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 24999/2011), в якому він просить суд призупинити Рішення ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/6-231 від 17.06.2011 року в частині витребування матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України.

У судове засідання 29.07.2011 року позивач не зявився, та повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 29.07.2011 року не зявився, та повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 29.07.2011 року не зявилася та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвокат ОСОБА_1, заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2, у судове засідання 29.07.2011 року не зявилися, та повноважного представника не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи. Також, ОСОБА_2 повідомив про неможливість прибуття у зазначене судове засідання у звязку із зайнятістю у іншій справі у Приморському районному суді м. Одеси та просив розглянути вказане клопотання позивача без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у судове засідання 29.07.2011 року не зявилась, та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Згідно з ч.3 ст. 110 КАС України за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомленні про постановлення судом ухвали здійснюється за допомогою курєра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами 1 та 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду таких питань.

Враховуючи викладене, суд розглядав клопотання позивача про забезпечення позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, позивач просить в своєму клопотанні просить суд призупинити Рішення ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/6-231 від 17.06.2011 року в частині витребування матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. В своєму клопотанні позивач зазначає, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за № 2а/1570/3517/2011 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_1 Мойсеєвича, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/3-63 від 18.02.2011 року. Також, позивач вказує, що 18.05.2011 року, разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів судом направлено до Київської обласної Кваліфікаційно-дісциплінарної комісії адвокатури ухвалу про витребування доказів якою витребувано всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов. Окрім того, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року закінчено підготовче провадження у справі №2а/1570/3517/2011, та адміністративна справа призначена до судового розгляду на 29.06.2011 року о 17.15 в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога 14. У звязку з неотриманням вказаних витребуваних матеріалів, 29.06.2011 року, судом прийнято рішення про направлення ухвали суду про витребування доказів у справі до Державної виконавчої служби для примусового вилучення матеріалів що були або мали бути взяті ОСОБА_4 кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов з Київської обласної Кваліфікаційно-дісциплінарної комісії адвокатури, та з ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України. Таким чином, позивач вважає, що частиною оскаржуваного рішення про витребування дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 з Київської обласної Кваліфікаційно-дісциплінарної комісії адвокатури до ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, відповідач у справі перешкоджає виконанню ухвали суду від 18.05.2011 року у справі №2а/1570/3517/2011 в частині забов'язання відповідача ОСОБА_4 кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали, але не пізніше 30.05.2011 року надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу якого подано позов, та ухвали суду від 18.05.2011 року у справі №2а/1570/3517/2011 про витребування доказів у справі в частині витребування з Київської обласної Кваліфікаційно-дісциплінарної комісії адвокатури всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги відповідачем при прийнятті рішення з приводу якого подано позов. Таким чином, на думку позивача, є очевидним противоправність рішення в цій частині, так як воно направлено на перешкоджання виконання судових рішень адміністративного суду у іншій адміністративній справі, та перешкоджає встановленню істини у адміністративній справі №2а/1570/3517/2011, рішення у якій не можливо прийняти об'єктивно та законно без матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає в своєму клопотанні причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Водночас, позивачем не доведена очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а отже клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Г.П. Самойлюк

Суддя Л.І. Свида