Справа № 226вр-11/2а-15559/10/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2011 р. Справа № 226вр-11/2а-15559/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2Ю
за участю:
представника прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2010 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд за результатами розгляду позовної заяви Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська прийняв постанову, якою стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт" на користь управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 8438,42 грн.

18.11.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник, з посиланням на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні на управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Підставою для заміни стягувача заявник вказав ту обставину, що боржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт") змінив юридичну адресу, в звязку з чим 24.10.2011 року був взятий на облік управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

В судове засідання пердставники позивача та відповідача не з'явились, про дату, час та місце проведееня судового засіданя повідомленні належним чином, заяв або клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило, від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі його представника.

Представник прокуратури просила суд вказану заяву задовольнити з підстав викладених у заві.

Дослідивши матеріали справи, зпслухавши думку представника прокуратури суд вважає, що заява необгрунтована та у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що підставою для заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження заявник вказує те, що боржник був взятий на облік управлінням Пенсійного фонду України в іншому районі міста, будь-яких інших обставин заявником не наведено. Також, суду не надано доказів відкриття виконавчого провадження по данній справі та вибуття з нього стягувача. Крім того, заявником не доведено, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська є його правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволеня заяви управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1