Справа № 2-а-249/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-249/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 „ОСОБА_2, до інспектора ОП роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_3 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

встановив:

У лютому 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 30.01.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП за ненадання переваги в русі пішоходу і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, пішохід переходив дорогу не встановленому місці на перехресті.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в котрій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.5).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

_ Відповідно до протоколу ВТ № 092515 від 30.01.2010 р. ОСОБА_1 близько 15.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Херсон- Генічеськ не пропустив пішоходів які знаходились на пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України (а.с.4).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 081167 від 30.01.2010 р., якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.І ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.3).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинстві] України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями тех,- нічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді, за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з 4.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.І сі. 122, ч.І ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 081167 від 30.01.2010 р., про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 в- розмірі 255 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко