Справа № 826/11029/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.

за участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суд м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до адміністративного суд м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови від 26.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи судом проведено заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у м. Києві на правонаступника Головне управління Держгеокадастру у м. Києві.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.03.2015 року державним виконавцем Управління ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №46707443 з примусового виконання виконавчого листа № 826/16067/14 щодо зобов»язання Головного управління Держземагенства у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,00625га.

Постановою від 17.03.2014 року за невиконання судового рішення без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 1020 грн.

17.03.2015 року до Головного управління Держземагенства у м. Києві скеровано вимогу державного виконавця.

Листом від 13.03.2015 року № 8-26-0.6-4105/2-15 Головне управління Держземагенства у м. Києві повідомило державного виконавця про те, що за результатами розгляду заяви позивача підготовлено висновок до проекту землеустрою відведення земельної ділянки від 13.03.2015 року №19-26.0.3-3576/2-15 з якого вбачається, що позивачу не погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Крім того, у листі також зазначено, що Головне управління Держземагенства у м. Києві добровільно та фактично виконало у повному обсязі постанову суду згідно виконавчого листа.

Крім того, 26.03.2015 року листом №8-26-0.6-4105/2-15 на адресу державного виконавця відділу примусового виконання рішень направлено лист у якому повідомлено про виконання постанови виконавчого документа, а також повідомлено про подання до Окружного адміністративного суду м Києва звіту по виконання постанови суду від 18.11.2014 року.

26.05.2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві Магда С.Г. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв»язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки виконавчий лист про зобов»язання Головне управління Держземагенства у м. Києва виконано повністю, державний виконавець правомірно прийняв оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.05.2015 року.

Доводи апелянта про те, що рішення суду не було виконано, оскільки фактично заяву було розглянуто у аналогічний спосіб, що і під час першого розгляду, та відмовлено у погодженні проекту про відведення земельної ділянки колегія суддів не приймає до уваги та вважає їх помилковими, оскільки судом рішення про зобов»язання прийняти рішення про погодження проекту не приймалось, а лише було зобов»язано Головне управління Держземагенства у м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про погодження проекту землеустрою.

Як вбачається із виконавчого листа, виданого 09 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у м. Києві про зобов»язано вчинити дії, було зобов»язано Головне управління Держземагенства у м. Києві повторно розглянути заяву про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Із дослідженого судом першої інстанції виконавчого провадження №266/2, копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що Головне правління Держземагенства у м. Києва фактично виконало виконавчий документ, оскільки повторно розглянуло заяву позивача про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 0,00625га та за результатами розгляду підготовило висновок до проекту землеустрою, яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки не погодило.

Крім того Головне управління у зазначеному висновку зазначило зауваження до документації із землеустрою.

Також колегія суддів звертає увагу, що у виконавчому документі не містилось вимоги про зобов»язання повторно розглянути заяву позивача з ухвалення висновку лише про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 186-1 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно з частиною 5 зазначеної норми Закону органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Отже, Головне управління Держземагенства у м. Києві, приймаючи висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, діяв у межах наданих їм законом повноважень та з урахуванням встановлених під час розгляду заяви та долучених до неї документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з огляду на обставини, які існували на час виникнення спірних правовідносин, атому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.