Справа № 2а/0470/8448/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/8448/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г. В.
при секретарі - Кузнецові С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Туристична фірма "Фіджі" до Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Фіджи»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанов Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2011р. №7003 та №7004 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 15.07.2011 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В судові засідання 18.10.2011р. та 13.12.2011р. позивач не зявився та не забезпечив участі повноважного представника, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення, причини неявки суду невідомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

13.12.2011р. та 24.01.2012р. на адресу суду надійшли конверти-повернення, які були надіслані на адресу представника позивача, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Фіджі», з позначкою відділення поштового звязку про повернення у звязку із відсутністю адресата за вказаною адресою та оскільки адресат вибув. Адреси, на які здійснено відправлення судом, збігаються з адресами, самостійно зазначеними у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання (факсом) про відкладення розгляду справи.

Однак, суд не бере до уваги зазначене клопотання, оскільки відповідачем не наведені та не надані докази наявності поважних причин неявки у судове засідання.

Подане клопотання не можна вважати доказами у розумінні ст.ст. 69-71,18 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, з урахуванням того, що позивач двічі не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Фіджи»до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання протиправними та скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя . ОСОБА_1
. . . . . .