Справа № 2-а-14/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лугового О. Є.,

відповідача ОСОБА_1,

представника другого відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення, співпозивач Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, другі відповідачі: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області; Державна екологічна інспекція в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах позивача, ОСОБА_3, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_1, у якому просив визнати нечинною постанову вказаного інспектора від 27 квітня 2006 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні на ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог у адміністративному позові прокурор зазначив про те, що Чернігівською міжміською природоохоронною прокуратурою проводилася перевірка звернення ОСОБА_3 щодо дотримання законодавства при притягненні її до адміністративної відповідальності. Проведеною перевіркою встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 16 від 27 квітня 2006 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні. Прокурор вказану постанову вважає незаконною за наступних обставин. Відповідно до ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших обєктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також за самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих обєктами озеленення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 самовільно без ордера на знесення зелених насаджень звалила 16 сироростучих дерев. Водночас рішенням першої сесії пятого скликання Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 18 квітня 2005 року надано дозвіл на видачу ордера на порубку дерев по вулиці Семенівській, 28, у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області. Таким чином, сесія Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, приймаючи рішення про надання дозволу на видачу ордера на порубку дерев по вулиці Семенівській, 28, у селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області, визначилася з необхідністю спилювання сироростучих дерев. Створена сільською радою комісія з огляду зелених насаджень на території помешкання ОСОБА_3 дійсно оглядала зелені насадження та дійшла до висновку щодо необхідності спилювання дерев через їх тривалий вік. Зазначена обставина підтверджує необхідність спилювання дерев. Дерева, які були спиляні ОСОБА_3, були використані для опалення школи та клубу, що знаходяться на балансі Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області. Розподілом спиляних дерев займався безпосередньо сільський голова ОСОБА_4. Указане також підтверджує факт отримання згоди на спилювання дерев від сільської ради. За повідомленням ОСОБА_3 розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у її відсутності, підпис, який міститься у постанові, їй не належить. Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 містить виправлення, а саме виправлення дати розгляду справи на 27 квітня 2006 року. 07 грудня 2006 року Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 опротестовано. Згідно відповіді Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернігівській області протест прокурора відхилено.

Ухвалами суду у справі залучені співпозивач, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, та другі відповідачі: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області; Державна екологічна інспекція в Чернігівській області (а.с. 103-105, 126-127).

У судовому засіданні прокурор Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_5 на виконання встановленої законами функції представництва прокуратурою інтересів громадянина в суді позов підтримав повністю та пояснив, що, на його думку, вимоги, сформульовані Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором у позові, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов підтримала повністю.

Співпозивач, Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор (залучений у справі у такому процесуальному статусі внаслідок подання ним позову через відхилення його протесту), у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, поважні причини свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідач, колишній старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_1 (на час розгляду справи вийшов на пенсію) у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що свої діяння із приводу притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності він вважає правомірними.

Представник другого відповідача, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, у судове засідання не прибув внаслідок реорганізації даної установи в окрему структуру Державну екологічну інспекцію в Чернігівській області (а.с. 111-112).

Представник другого відповідача, Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що оскаржуваний документ відповідача ОСОБА_1 щодо адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_3, на її думку, цілком відає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне вирішити адміністративний позов за наступних обставин.

У справі встановлено, що згідно постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_1 від 27 квітня 2006 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні. ОСОБА_3 була визнана винною у порушенні вимог ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, а саме, у незаконній порубці зелених насаджень в кількості 16 дерев липи, берези, клена різного діаметру на території по вул. Семенівській, 28, в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області (а.с. 150).

На вищезазначену постанову Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором 07 грудня 2006 року приносився протест до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, за результатами розгляду якого оскаржувана постанова рішенням Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 26 грудня 2006 року була залишена без змін, а протест прокурора без задоволення. Рішення від 26 грудня 2010 року умотивоване тим, що факт даного правопорушення підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 21 від 25 квітня 2006 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 000424 від 25 квітня 2006 року, польовою переліковою відомістю зрубаних дерев від 25 квітня 2006 року, розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев від 26 квітня 2006 року, довідкою Миколаївської сільської ради №02-14/44 про те, що ордер на знесення зелених насаджень по вулиці Семенівській, 28, в селі Миколаївка Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 не надавався. У поясненнях, написаних власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнала факт знесення нею 16 дерев за вказаною адресою. З усіма матеріалами за даним правопорушенням ОСОБА_3 була ознайомлена, про що свідчать її особисті підписи в акті перевірки, протоколі про адміністративне правопорушення, польовій переліковій відомості щодо дерев. Стосовно підпису ОСОБА_3 у постанові про накладення адміністративного стягнення, то з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 С на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявилася, справа розглядалась у її присутності, після чого їй була вручена під розписку копія постанови. Відносно зазначення дати винесення постанови, то вказана помилка носила суто технічний характер, не впливала на зміст постанови, і була виправлена самим інспектором, хоча і не була належним чином застережена. Інспектора Степанця І. В. було попереджено про необхідність більш уважного ставлення до оформлення документів та недопущення аналогічних помилок в майбутньому (а.с. 3-5).

За наведених обставин суд убачає за потрібне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з таких підстав.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення правильно констатовані обставини правопорушення, тому що такі дані підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 149-151).

Про визнання своєї вини позивачем, крім усього, свідчить квитанція про сплату нею особисто штрафу в розмірі 34 гривні у день винесення оскаржуваної тепер прокурором постанови (а.с.149).

Доводи Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора із приводу того, що позивач начебто необґрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності, не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не спростовують встановлені вищенаведені обставини відмови у задоволенні його протесту, за результатами оцінки яких Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області був зроблений правильний висновок про відсутність підстав для задоволення принесеного на оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення протесту. Крім цього, згадане у адміністративному позові рішення сільської ради про начебто видачу ордера на порубку дерев на підтвердження своїх доводів прокурор суду не подав.

У діянні позивача містилися порушення вимог ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» та п. 4. 6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, а отже, її діяння було вірно кваліфіковане інспектором Степанцем І. В. за ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачеві первісним відповідачем розяснювалися права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що у протоколі про адміністративне правопорушення є підпис позивача (а.с. 151).

Стягнення на позивача накладене у межах санкції ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, майнового стану та відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин жодних правових підстав для визнання нечинною, скасування оскаржуваної постанови або для зміни заходу стягнення, накладеного на позивача, а отже і для задоволення всіх заявлених позовних вимог, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 17, 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області ОСОБА_1 про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення, співпозивач Чернігівський міжрайонний природоохоронний прокурор, другі відповідачі: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області; Державна екологічна інспекція в Чернігівській області відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип