Справа № 815/4675/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4675/14

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Іллічівського міського голови ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року по справі за позовом Іллічівського міського голови ОСОБА_2 до Прокурора м. Іллічівська Одеської області про визнання протиправним та скасування подання, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський міський голова ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокурора м. Іллічівська Одеської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати подання Прокуратури м. Іллічівська Одеської області від 03.06.2014 року №16-68 2089вих. про усунення порушень вимог законодавства при розпорядженні та використанні сільськогосподарських земель.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 03.06.2014 року Прокурором м. Іллічівська Іллічівському міському голові винесено подання №16-68 2089вих. про усунення порушень вимог законодавства при розпорядженні та використанні сільськогосподарських земель. Позивач вважає вказане подання незаконним з наступних підстав: подання винесено посадовій особі, що не має повноважень його розглядати; у поданні не зазначено норм права, які на думку прокурора порушено міським головою, та вимагається доручити комісії з визначення збитків власникам землі, проведення перевірки виявлених порушень та розрахунку суми збитків; висновок прокурора про не залучення працівниками міської ради до перевірок земельного законодавства держаної сільськогосподарської інспекції не відповідає дійсності, та в зв'язку з чим, просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Іллічівський міський голова ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що прокуратурою м. Іллічівська вивчено стан дотримання вимог земельного законодавства при розпорядженні та використанні сільськогосподарських земель.

Так 03.06.2014 року Прокуратурою м. Іллічівська Одеської області Іллічівському міському голові ОСОБА_2 було винесено подання №16-68 2089вих. яким вимагалось невідкладно розглянути подання та вжити вичерпних заходів до усунення наведених порушень законодавства, щодо земельної ділянки розташованої у тилу Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті орієнтовною площею 33,86 га, причин цих порушень і умов, що їм сприяють; провести службову перевірку і вирішити питання про притягнення до передбаченої законодавством відповідальності службових осіб Іллічівської міської ради, з вини яких допущенні порушення; доручити комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків; про результати розгляду подання та вжитті заходи повідомити прокуратуру м. Іллічівська у тридцяти денний термін, що обчислюється з дня отримання подання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповіді на дане подання Іллічівським міським головою до Прокуратури м. Іллічівська Одеської області надано не було.

Відповідь була лише Іллічівською міською радою Одеської області за підписом Першого заступника міського голови С.Я. Биченко у листі №1-017-1479 від 01.07.2014 року. згідно якої земельна ділянка орієнтованою площею 33,86 га, яка знаходиться у тилу Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті, відноситься до земель запасу сільськогосподарського призначення та дійсно використовується без правовстановлюючих документів КСП ім.. Трофімова під посіви злакових культур.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги Іллічівського міського голови ОСОБА_2 не є обґрунтованими, не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним та винесеним з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач посилається на той факт, що подання винесено посадовій особі, яка не має повноважень його розглядати. Разом з цим, відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови відноситься: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Також, позивач підміняє поняття, вказуючи, що виключні повноваження щодо розпорядження землями комунальної власності належать Іллічівській міській раді. Однак, у поданні вказано, що Іллічівською міською радою та її виконавчими органами до теперішнього часу не забезпечено належний контроль за використанням та охороною земель, а також допущено ряд недоліків та прорахунків при виконанні покладених на цей орган виконавчої влади функцій, керівництво та

організація належної роботи вказаних органів покладається відповідно до змісту ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме на міського голову.

Також, позивач підкріплює свої доводи постановою Вищого адміністративного суду України № К/9991/5789/12 від 12.03.2014. Вказане рішення за своїм змістом не може бути взяте судом до уваги у зв'язку з тим, що припис прокуратури Волинської області стосувався оскарження законності рішення міської ради, а подання прокуратури м.Іллічівська внесено на підставі встановлення факту використання земель сільськогосподарського призначення на протязі років без правовстановлюючих документів для вирощування сільськогосподарських зернових культур. Так, прокурором вказано у поданні від 03.06.2014, що дане порушення стало можливим у зв'язку з відсутністю належного контролю з боку службових осіб Іллічівської міської ради.

Також, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що у поданні не зазначено конкретних норм права які порушено та не погоджується з вимогою прокурора щодо доручення комісії з визначення збитків власникам землі провести перевірку щодо вищевказаних порушень та розрахувати суму збитків.

Разом з цим, прокуратурою у поданні вказано на обов'язки органів місцевого самоврядування щодо контролю використання земель Іллічівської міської громади.

Так, згідно ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється на принципах законності, поєднання місцевих і державних інтересів, підзвітності та відповідальність перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб тощо.

Пунктом 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що до відання місцевих органів самоврядування у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо регулювання земельних відносин. Також, п.1 ч.1 ст.33 вказаного закону виконавчий орган міської ради в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.

Разом з цим встановлено, що на території Іллічівської міської ради за Іллічівською басейновою лікарнею на водному транспорті, відповідно до державної статистичної звітності (форми 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) та схеми експлікації розподілу земель м.Іллічівська за формами власності та категоріями земель, розташовані землі сільськогосподарського призначення. Правовстановлюючі документи на право власності чи право користування земельних ділянок в установленому порядку не оформлені.

Виїздом на місце за участі спеціалістів відділу Держземагенства у м.Іллічівську проведено обстеження земельних ділянок та встановлено, що в порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України без укладення договору оренди та отримання ряду інших дозвільних документів на більшій частині земельних ділянок зростають сільськогосподарські культури, рослинний покрив яких сягає 0,30-0,50 м. Дане порушення стало можливим у зв'язку з відсутністю належного контролю з боку службових осіб Іллічівської міської ради.

Це призводить до того, що орган місцевого самоврядування і виконавчий комітет Іллічівської міської ради порушують стан законності в місті, наслідком чого відсутнє належне правове реагування та ненадходження коштів до місцевого бюджету.

Також слід зазначити, що відповідно до статті 121 Конституції України, статті 5 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру», у редакції на час спірних правовідносин, на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

При цьому чинним законодавством України не передбачено порядку та підстав оскарження подання прокурора в адміністративному чи судовому порядку.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ врегульована статтею 17 КАС України, відповідно до частини першої якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Подання прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, оскільки виносивши подання, прокурор здійснював прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів, а не владні управлінські функції.

В даному випадку, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування акту прокурорського реагування, а саме - подання, винесеного в результаті здійснення прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, спрямованого на утвердження верховенства закону і зміцнення правопорядку та яке, в забезпечення гарантій незалежності прокуратури при здійсненні нею своїх повноважень, не може оспорюватися в судовому порядку.

Крім того подання не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім обов'язку відповідного органу щодо його розгляду. При цьому у особі, якій адресоване подання, залишається право прийняти за наслідками його розгляду відповідне рішення на власний розсуд, або не приймати його взагалі. Правові наслідки такої поведінки кореспондуються з передбаченим Законом правом прокурора на звернення до суду щодо зобов'язання виконати вимоги подання.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Іллічівського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.08.2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин