Справа № 2-а-11/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-11/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ГОЛОВАНІВСЬКОГО ВДАІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ СОКУРЕНКО ЄВГЕНА ГЕННАДІЙОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Сокуренко Є.Г. про скасування постанови ВА № 049026 від 27.10.2009 р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2009 р. він рухався на своєму автомобілі «Мерседес-Бенс 316», державний номер НОМЕР_1, в с. Пушково, де був зупинений інспектором ДПС за порушення Правил дорожнього руху, а саме: начебто порушив правила проїзду по пішохідному переходу, про що був складений протокол серії ВА 055213 та винесена постанова ВА № 049026 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 260 грн. Стверджує, що він порушень п. 18.1 ПДР не допускав, так як жодного пішоходу на пішохідному переході не було. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 055213 від 27.10.2009 р., складеного інспектором ДПС Голованівського ВДАІ Кіровоградської області Сокуренко Є.Г., слідує, що 27.10.2009 р. близько 17.10 год. ОСОБА_1 на а/д Ульяновка-Миколаїв, 33 км, у с. Пушково керував автобусом Мерседес, д/н НОМЕР_1 та не надав перевагу у русі пішоходу на пішохідному переході (а.с. 4), чим порушив п. 18.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як пішохід знаходився на обочині, а не на переході. Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який їхав в якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_1

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_3, оскільки його пояснення суперечать поясненням свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що позивач не надав йому переваги у русі, коли він знаходився на пішохідному переході, а також іншим, дослідженим в судовому засіданні, доказам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ГОЛОВАНІВСЬКОГО ВДАІ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ СОКУРЕНКО ЄВГЕНА ГЕННАДІЙОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВА № 049026 від 27.10.2009 р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: