Справа № 2-а-689/11
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А 689/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Соловйов О. Л. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Донецькій області про скасування постанови від 29.05.2010 року серії АН № 449594 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те що він 29.05.2010 року о 16-47год. на 215 кілометрі автодороги Н20 керуючі автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті, відповідно до приладу вимірювання Беркут№ 0601164. В заяві вказав, що не згоден з даною постановою з наступних підстав. Позивач дійсно 29.05.2010 року о 16-47год. рухався на автодорозі Н20 в селі Касьянівка, керуючі автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не перевищуючи швидкості руху в потоці автомобілів. Він був зупинений інспектором ДПС, який надав позивачу вимірювач швидкості з цифровим показником 89, пояснивши що це показник швидкості руху автомобіля позивача. Зазначив, що вимірювач швидкості руху Беркут № 0601164 не має функцій кінозйомки або відеозапису. Ні в протоколі про адміністративне порушення, складеному відносно позивача, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведені дані про допуск вищезазначеного технічного приладу для застосування в Україні. Крім того в матеріалах про адміністративне порушення відповідача відсутні об'єктивні докази, які підтверджують той фак., що саме автомобіль під керуванням позивача рухався з перевищенням швидкості. З вищезазначених підстав просить вищезазначену постанову скасувати.

Позивач подав суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечення проти позову та докази, які у нього є, відповідачем у відповідності з п. 5 ч. 4 ст. 107 КАС України не подавались, тому суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне порушення Серії АН № 449594 від 29.05.2010 року, позивач 29.05.2010 року о 16-47год. на 215 кілометрі автодороги Н20 керуючі автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год у населеному пункті, відповідно до приладу вимірювання Беркут№ 0601164, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП . На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про адміністративне порушення не вбачається наявність об'єктивних доказів, підтверджуючих факт скоєння позивачем зазначеного адміністративного порушення, прилад Беркут, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідачем суду не надано доказів того, хто саме з працівників ДАІ (і чи взагалі працівник ДАІ) проводив фотофіксацію порушення і чи допущений цей працівник до її застосування.

У відповідності до ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Доказів про наявність таких документів щодо приладу Беркут, яким проводилась фіксація порушення, відповідачем суду надано не було.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки доказів порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України у виді перевищенні швидкості матеріали справи не містять і відповідачем суду такі докази не надано, а справа закриттю у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 2, ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 449594 від 29.05.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя