Справа № 2-а-377/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.34 і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Ч.1 ст. 122 КпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2010 року по вулиці Дзержинського в місті Первомайську здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», але вимушено в звязку з поломкою, при цьому включив аварійну світлову сигналізацію. Такі ж пояснення він надав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. «а» п. 9.9 ПДР передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 не були спростовані відповідачем, свідки правопорушення не встановлені, не надано інших доказів, які б спростовували ці пояснення.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративне правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектором Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського Миколаївської області ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 078372 від 30.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського Миколаївської області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: