Справа № 724/1477/15-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1477/15-а
Провадження № 2-а/724/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Гринько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови виплаті довічного грошового утримання та збільшення розміру довічного грошового утримання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови виплаті довічного грошового утримання та збільшення розміру довічного грошового утримання.

До початку судового засідання представником Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області подано заяву про відвід судді Єфтеньєва Олександра Георгійовича, посилаючись на те, що з ОСОБА_1, позивач по справі є суддею Хотинського районного Чернівецької області у відставці, та просили вирішити питання про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача - представник УПФУ у Хотинському районі - в судове засідання не з'явилась до суду надала заяву про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 27, ч.ч. 1-3 ст. 30, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, з аналізу вище викладених норм вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача, враховуючи вище викладені обставини, а також оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про вмотивованість поданої заяви та заявлення її з обґрунтування зазначених у ст. 27 КАС України підстав для відводу.

Крім того, враховуючи, що суддя Руснак А.І. в даний час перебуває у відпустці, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, передбаченому пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, суд вважає, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Омеляновуича до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови виплаті довічного грошового утримання та збільшення розміру довічного грошового утримання слід передати на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, заява Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у справі за позовом ОСОБА_1 до до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови виплаті довічного грошового утримання та збільшення розміру довічного грошового утримання задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправним відмови виплаті довічного грошового утримання та збільшення розміру довічного грошового утримання передати на розгляд Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв