Справа № 2а-9457/11
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 825-14/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

16 .11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.11.2011 року №001077 якою застосовано штраф у розмірі 306 грн., та покласти судові витрати на відповідача, вказавши, що 11.10.2011 року відповідачем було проведено перевірку магазину ТОВ «АЛЛО»та винесено припис від 11.10.2011 року про надання документів. 12.10.2011 року поштою відповідачу було направлено документи. 02.11.2011 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову за ст. 188-2 ч. 2 КУпАП. З постановою не згодна так як припис відповідача було виконано.

Позивач пода ла заяву про розгляд справу за її відсутності, вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню .

Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

С удом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №001077 відносно ОСОБА_1 винесена 02.11.2011 року за ст. 188-2 ч.2 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 не виконала припис на усунення недоліків виявлених при перевірці магазину «Алло»за адресою м. Запоріжжя вул. Гудименко, 30 та зазначених у акті перевірки від 11.10.2011 року №000934, чим порушила вимоги п.9 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів»та ч.2 ст. 188-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-2 ч.2 КУпАП, ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб органів виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - тягне за собою накладення штрафу від одного до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п.9 ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Позивачем до суду надано копії припису з вимогою надати певні документи до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області у строк до 12.10.2011

року, а також надана копія протоколу від 02.11.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснювала, що всі документи припису були надані.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В цій ситуації суб'єкт владних повноважень повинен надати докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.188-2, 247, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 72, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити

Скасувати постанову від 02.11.2011 року №001077 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про накладення штрафу у розмірі 306 грн. за ст. 188-2 ч.2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: