Справа № 2а-96/11
Суддя: Дякович О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-96/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2011 року. Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Дякович О.В.

при секретарі Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 04.08.2010 року відносно нього на підставі протоколу про адмінправопорушення було винесено постанову серії АІ № 279823 в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що протокол та постанова про адміністративне правопорушення не відповідають встановленим законодавством вимогам. Крім того, дане правопорушення він не скоював. Просить позов задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснення дав аналогічним викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 04.08.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії АІ № 279823 про адміністративне правопорушення. Постанову було винесено на підставі протоколу. Згідно постанови, 04.08.2010 року в 13:12 год. ОСОБА_1 на 48 км а/д Київ-Харків Київської області Бориспільського району с. Іванків керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 28 км/год, рухався із швидкістю 88 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут»№ 0801091, та скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За дане правопорушення на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення.

На підтвердження обставин викладених у постанові надано лише протокол про адміністративне правопорушення у якому не зазначено місцезнаходження автомобіля, а саме відсутні вказівки на орієнтовні номера будинку, що унеможливлює точне встановлення місця скоєння адмінправопорушення і наявності на ньому дорожних знаків. Крім того із зазначеного протоколу та постанови не вбачається, що швидкість, яка вимірювалася технічним приладом «Беркут»належала саме автомобілю НОМЕР_2.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статею 33 ч.2 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність. З постанови вбачається, що вимог вказаної статті інспектором не виконано, будь-які обгрунтування у постанові відсутні.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 71, 160 ч.3, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 251, 254, 287-289 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АІ № 279823 від 04.08.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2