overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/522/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вступ до участі у справі третьої особи

19.03.2015 р. № 814/522/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500

доВознесенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., пров. Бр.Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

провизнання протиправними та скасування вимог від 11.02.2014 р. № Ф-66-25-У, від 12.05.2014 р. № Ф-570-25-У,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги від 11.02.2014 р. № Ф-66-25-У, від 12.05.2014 р. № Ф-570-25-У, якими визначена заборгованістьз єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області. Клопотання мотивоване тим, що заборгованість позивача виникла перед управлінням ПФУ та на момент передачі справи позивача до ОДПІ становили 3783,91 грн.

Позивач не висловив заперечень проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У зв'язку з викладеним вище, суд вбачає підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. 53 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача управління ПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500).

2. Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2015 р. о 12:00 год.

3. Зобов'язати третю особу надати відомості про існування у позивача недоїмки зі сплати єдиного внеску та порядок її погашення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Лісовська
Справа № 814/376/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

05.03.2015 р. № 814/376/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

довійськової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними, визнання наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.02.2015 р., позивач надіслав уточнену позовну заяву, яка містить вимоги до Міністерства оборони України, а саме: скасування наказу від 08.01.2015 р. № 1 РС.
Положеннями ст. 52 КАС України, суд наділений правом залучення до участі у справі другого відповідача.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства оборони України до участі у справі в якості другого відповідача.
Відповідно до ч. 24 КАС України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Оскільки Міністерство оборони України є центральним органом влади, вказане є підставою для подальшого розгляду справи колегією у складі трьох суддів.
Керуючись ст.. 24, 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залучити в якості другого відповідача по справі Міністерство оборони України.
2. Подальший розгляд справи проводити у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/5433/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 вересня 2015 року № 813/5433/15
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування рішень та записів,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування рішень та записів.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі колегії трьох суддів.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1. Позивачу представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/896/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22.04.2015 р. № 814/896/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54052

доХерсонської митниці Міндоходів, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000

провизнання протиправним та скасування рішення від 06.02.2015 р. № 508050000/2015/000023/2,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Херсонської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача на належного - Херсонську митницю ДФС.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи те, що позивач не висловила згоди на заміну відповідача і його не припинено станом на дату розгляду справи, суд залучає Херсонську митницю ДФС в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача по справі Херсонську митницю ДФС (ідентифікаційний код 39624611).

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 814/887/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

21.04.2015 р. № 814/887/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу

за позовомфізичної особи-дприємця ОСОБА_1, вул. Терешкова, 39, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400

доДержавної фіскальної служби України в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної фіскальної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.02.2015 р. № 000011/18-21.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення ГУ Міндоходів у Миколаївській області в якості другого відповідача по справі, оскільки оскаржуване рішення прийняте ГУ Міндоходів у Миколаївській області, яке не припинене.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Керуючись ст. 52, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості другого відповідача по справі Головне управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 813/5701/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/5701/14

21 вересня 2015 року Справа № 813/5701/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп’як О.О., перевіривши заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

17.09.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI з подальшими змінами та доповненнями внесеними з 01.09.2015 року (далі – Закон № 3674-VI).

Згідно підпункту 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки статтею 118 КАС України не визначено процедуру залишення заяви про зміну чи встановлення способу і строку виконання судового рішення без руху, суд застосовує правила, визначені статтею 108 КАС України.

Зважаючи на викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків (сплати судового збору та подачі відповідного документу або подання документу на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору) позивачу необхідно надати певний строк.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заяву Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про розстрочку виконання рішення суду залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 813/123/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/123/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження

18 вересня 2015 року Справа № 813/123/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Кузан Р.І.

з участю секретаря судового засідання Зубач С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічноо акціонерного товариства “Південьзахіделектромережбуд” про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічноо акціонерного товариства “Південьзахіделектромережбуд” про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №813/2008/14 за позовом ПАТ “Південьзахіделектромережбуд” до Управління пенсійного фонду України в м.Болехові Івано-Франківської області про зобов”язання вчинити дії.

Судове рішення у справі №813/2008/14 набрало законної сили.

Відповідно до частини п’ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв’язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі №813/123/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до Публічноо акціонерного товариства “Південьзахіделектромережбуд” про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 05 жовтня 2015 року о 14:15

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 814/3649/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.09.2015 № 814/3649/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доадміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, вул. Чигрина, 9, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позовні вимоги заявлені до органу місцевого самоврядування, оскільки ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до Положення про адміністрацію Заводського району Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 12.12.2013 р. № 36/2, адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена ст. 18 КАС України, відповідно до п. 1 ч. 1 якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, позовні вимоги заявника підлягають розгляду місцевим загальним судом як адміністративним з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 КАС України.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № П/811/2945/14
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 серпня 2015 року Справа №П/811/2945/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № НОМЕР_1 від 06.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1 366 094,00 грн., у тому числі 936 007,00 грн. основного платежу та 430 087,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 06.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1 430 606,00 грн.. у тому числі 1 010 002,00 грн. основного платежу та 420 604.00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 06.09.2013 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2012 року у розмірі 5 248,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 р. зупинено провадження у справі №П/811/2945/14 з метою витребування доказів (а.с.82, Т.18).

У відповідності до ч.1 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, на підставі яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №П/811/2945/14.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1

< Час слухання справи >