Справа № 2-а-153/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-153/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, інспектора державної постової служби Прилуцького взводу ДПС Чернігівської області ОСОБА_2, в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача; вважати недійсною постанову СВ № 149067 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень 00 копійок. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що постановою серії СВ №149067 у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 280 гривень 00 копійок. З постанови у справі про адміністративне порушення вбачається, що він 15 жовтня 2010 року о 11 годині 55 хвилин по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений відповідачем за те, що не надав перевагу на нерегульованому пішохідному переході пішоходу. Позивач вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому убачає, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Під час руху по вулиці Центральна в м. Семенівка об 11 годині 30 хвилин позивач пересвідчився у відсутності пішоходів на пішохідному переході, після чого здійснив його переїзд і зупинився біля магазину «Шанс», де висадив пасажира, а потім поїхав далі. По вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області біля приміщення відділу статистики був зупинений працівниками ДАІ. Відповідач вказав на те, що позивач порушив правила переїзду пішохідного переходу, на що він відразу відповів незгодою, оскільки під час переїзду ним пішохідного переходу ніяких пішоходів не було, що можуть підтвердити свідки, пасажири його автомобіля. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії СВ №149067 по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2010 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, надав до суду письмову заяву, згідно даних якої у судове засідання з'явитися не має можливості, у зв'язку з виробничою необхідністю, позов не визнав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні показала про те, що вона 15 жовтня 2010 року була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_5, який, на її думку, Правила дорожнього руху не порушував.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка та вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, суб'єкт владних повноважень інспектор ДПС Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 у судовому засіданні не довів доказами те, що позивач за вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення обставин не надав перевагу на нерегульованому пішохідному переході пішоходу. При таких даних суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові, обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню повністю через те, що у діянні позивача не вбачаються порушення пункту 18.1 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії СВ № 149067 від 15 жовтня 2010 року інспектора ДПС Семенівського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип