Справа № 2а-1733/10/0670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 2а-1733/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представників відповідача: Миколенко Л.П., Рибинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області звернулося до суду із заявою, у якій після уточнення своїх вимог просило змінити осіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року із стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_5 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн. на стягнення вказаних коштів з місцевого бюджету Ірпінського району Київської області. В обгрунтування своїх вимог орган казначейської служби зазначив, що сплата роботодавцем за ОСОБА_5 податку з доходів фізичних осіб здійснювалася до Ірпінського міського бюджету. Оскільки кошти у сумі 7968, 2 грн. надійшли до Ірпінського міського бюджету, тому їх стягнення з Овруцького міського бюджету, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 03 серпня 2011 року № 845, є неможливим (т.1 а.с.242).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Головне управління державної казначейської служби України у Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

У зв'язку з тим, що вказаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо способу його виконання, тому 18 вересня 2014 року судом касаційної інстанції ухвалено додаткову постанову про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_5 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн.

На виконання судового рішення по даній справі після набрання ним законної сили ОСОБА_5 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист № 2936/14.

Станом на липень 2015 року судове рішення казначейським органом по даній справі залишається невиконаним, у виправдання чого останній посилається на сплату податку з доходів фізичних осіб за ОСОБА_5 його роботодавцем в розмірі 7968, 92 грн. саме до Ірпінського міського бюджету.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст.263 КАС України слідує, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту, при цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Однак при зміні способу виконання судового рішення статтею 263 КАС України не передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати місту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вимоги статті 263 КАС України та вимоги Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не довів ті обставини на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,08201

3- відповідачу/відповідачам: Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008

- ,