Справа № 514/843/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 514/843/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тончева Н.М

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Запорожана Д.В.
судді -Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Тарутинському районі Одеської області про:

- визнання неправомірними дій щодо відмови призначити пенсію на пільгових умовах;

- скасування рішення №1776/04 від 22 травня 2015 року;

- зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що йому відмовлено в пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що його пільговий стаж на посаді тракториста-машиніста не підтверджено через відсутність відомостей щодо безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві. На думку позивача, вказаний висновок є необґрунтованим.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на правомірність оскаржуваних дій та рішення.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії УПФ України в Тарутинському районі Одеської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Скасовано рішення УПФ України в Тарутинському районі Одеської області від 22 травня 2015 року №1776/04.

Зобов'язано УПФ України в Тарутинському районі Одеської області призначити пенсію ОСОБА_4 пенсію на пільгових умовах.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УПФ України в Тарутинському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що стаж роботи на посаді тракториста-машиніста складає 22 роки 10 місяців 16 днів, а саме за періоди роботи: з 15.12.1981 року по 01.11.2004 року.

02.06.2014 року позивач досяг 55 років.

18 березня 2015 року позивач звернувся до УПФ України в Тарутинському районі Одеської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п. «в» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням УПФ України в Тарутинському районі Одеської області від 22 травня 2015 року №1776/04 позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв'язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували зайнятість позивача на відповідних роботах повний робочий день.

Неможливість надання позивачем документів, які б підтверджували його зайнятість на відповідних роботах повний робочий день, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно до якого ЗАТ «Березіне» ліквідоване у зв'язку з визнанням останнього банкрутом.

Факт, що позивач дійсно протягом повного польового періоду в рослинництві був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції підтверджується показами свідків, мешканців смт. Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий стаж позивача достатньо підтверджується матеріалами справи, в тому числі й, показаннями свідків, у зв'язку з чим позов належить задовольнити.

В апеляційній скарзі УПФ України в Тарутинському районі Одеської області вказується, що законодавством не передбачено підтвердження пільгового стажу показаннями свідків. Також, вказується, що приймаючи оскаржуване рішення, управління керувалося рішенням комісії при ГУПФ України в Одеській області від 25 квітня 2015 року, яким відмовлено позивачу у підтверджені пільгового стажу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Рішенням комісії при ГУПФ України в Одеській області від 25 квітня 2015 року, на яке посилається апелянт, позивачу відмовлено у підтверджені пільгового стажу у період з 15.01.1981 року по 15.09.2000 року, з тих підстав, що документи, які підтверджують безпосередню зайнятість ОСОБА_4 у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду не збереглися. За наявними копіями наказів про преміювання, заявник нагороджувався грошовими преміями за безперервний стаж роботи як робітник в тваринництві в 1986, 1987, 1990 році. (а.с.28).

Колегія суддів зазначає, що згідно з п.1 Роз'яснення Міністерства соціально забезпечення України від 20.01.1992 №7 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо).

Таким чином, посилання комісії при ГУПФ України в Одеській області в рішенні від 25 квітня 2015 року на те, що період роботи позивача у тваринництві, не є таким, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу є необґрунтованим, однак зазначене помилково не було враховано УПФ України в Тарутинському районі Одеської області при розгляді цього рішення.

Стосовно підтвердження пільгового стажу показаннями свідків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В абзаці 1 пункту 10 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 №1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку), зазначено: «За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Далі зі змісту цього пункту 10 слідує, що вказаний висновок безпосередньо стосується підтвердження пільгового стажу.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково врахував пояснення свідків в спірних правовідносинах є необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що апелянт не довів правомірності оскаржуваного рішення та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області - залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.Д. Домусчі