Справа № 4159/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.04.2013 р. № 2а- 4159/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, третя особа - начальник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, третя особа - начальник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляду даної справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, третя особа - начальник Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.