Справа № 496/1924/15-а
Суддя: Бобуйок А. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1924/15-а
Провадження № 2-а/496/47/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2015року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Біляївського району, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, уточнивши який (а.с.15-17), просить скасувати постанову серії ПС1 № 501398 від 29.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, посилаючись на те, що інспектором ОДР ВДАІ Біляївського району к-м міліції ОСОБА_2 при винесенні вказаної постанови були порушені норми матеріального та процесуального права, а протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з грубими порушеннями ПДР та Інструкції про діяльність підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на адміністративному позові наполягав, посилаючи на обставини, викладені в уточненому адміністративному позові.

Представник відповідача відділення ДАІ з обслуговування Біляївського району ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення він не допускав жодних порушень законодавства.

Представник відповідача Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не зявився, але направив до суду письмове заперечення, в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову та розглянути справу за відсутності представника УДАІ.

Заслухавши пояснення сторін по справі, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2015 р. інспектором ОДР ВДАІ Біляївського р-ну к-м міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 543175, відповідно до якого 22 квітня 2015 р. о 12 год. 30 хв. на автодорозі М-16 «Одеса-Кучургани» 32 км ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011», державний номер 175-93ОЕ з відсутнім заднім бампером, який передбачений заводом виробником, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (е) ПДР України (а.с.9).

На підставі вищезазначеного протоколу, 29 квітня 2015 р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 501398 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.11).

Правомірність винесеної субєктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.7.(е) ПДР України передбачена заборона експлуатації транспортних засобів, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовані фактичні дані про управління ОСОБА_1 автомобілем без заднього бамперу. Його відсутність не заперечував і позивач. Разом з тим, в протоколі зазначено, що позивач порушив ст. 121 КУпАП без вказівки її частини, що позбавило позивача права на захист від конкретизованого звинувачення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене, подальші дії субєкта владних повноважень - інспектора ОДР ВДАІ Біляївського р-ну к-м міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС1 № 501398 по справі про адміністративне правопорушення від 29.04.2015 року відносно позивача ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є неправомірними, а сама постанова незаконною. Крім цього, порушені вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, зокрема, не зясовані всі обставини, що підлягали зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність особи. ОСОБА_2 того, в постанові інспектор не зазначив мотивів відхилення доводів позивача про те, що він не порушував вимог п. 31.4.7 (е) ПДР України, які (доводи) зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 22.04.2015 року.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з скасуванням постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 501398 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача про відсутність факту порушення ним п. 31.4.7 (е) ПДР України суд до уваги не приймає, оскільки він неодноразово змінював свої доводи в цій частині (керував, але не знав, що у нього відсутній бампер; автомобіль стояв, а він підїхав до нього на таксі та звернув увагу на його відсутність, тощо), з метою уникнути відповідальність.

Тоді як дії інспектора ДАІ в частині зупинки транспортного засобу за порушення ПДР за керування автомобілем без заднього бамперу суд вважає законними.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Біляївського району, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ Біляївського р-ну к-на міліції ОСОБА_2 неправомірними в частині оформлення адмінматеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 № 501398 від 29.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3