Справа № 760/8373/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/8373/13
Справа № 2-а-261/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Заступника начальника з виробничих питань Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва » до Начальника Відділу державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва » про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Заступник начальника з виробничих питань Комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м.Києва » ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 707689 від 08.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що 30.03.2013 року начальником сектору ОРД ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України у м.Києві капітаном міліції Поліщуком С.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АГ « №174338 про порушення ним п.1.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст.140 КУпАП, з підстав того, що він будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично- дорожньої мережі згідно акту обстеження виявлених недоліків. Одночасно йому було вручено припис з вимогою очистити від снігового валу проїзну частину, в першу чергу: спуски, підйоми, шляхопроводи, основні магістральні вулиці: пр.-т. Перемоги, Повітрофлотський, Червонозоряний, Відрадний, Комарова,бульв.Лепсе, Чоколівський, вул. Гетьмана, Солом`янська, Протасів Яр, Урицького,Уманська, Гарматна, Борщагівська,Василенка, Л.Кумача, Механізаторів, Н.Ополчення та обробити після повного очищення протиожеледною сумішшю. Термін виконання припису: до повного очищення до 31.01.2013 року 10.00.

В подальшому 08.04.2013 року начальником ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 було винесено постанову серія АА2 № 707689 згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020 грн, за Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, відповідальність за порушення яких передбачена ст.140 КУпАП.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що проїжджі частини вулиць та тротуари Солом`янського району, які знаходяться на балансовому обліку КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва утримуються без порушення правил, норм і стандартів, роботи виконуються вчасно при належному фінансуванні. Позивач посилається, що акт обстеження доріг, який передував протоколу про адміністративне правопорушення, складався без участі представників комунального підприємства, а також йому не були надані для ознайомлення вказаний акт та схема обстеження доріг.

Порушення вказані у постанові позивач спростовує тим, що відповідно до оперативної інформації Українського гідрометеорологічного центру № 67 від 19.03.2013 року та 30.03.2013 року у м. Києві очікувався вночі та вранці сильний сніг і мокрий сніг, налипання мокрого снігу, ожеледь, вдень мокрий сніг з переходом у дощ, кількість опадів у вигляді мокрого снігу 9-12 мм. У зв`язку з надзвичайними погодними умовами (великою кількістю опадів за одну добу 22-23 березня 2013 року) та створенням припаркованими на узбіччі доріг автомобілями перешкод, роботи по прибиранню снігу та обробленню шляхів протиожеледною сумішшю проводились у посиленому режимі, в тому числі і 30 і 31 березня 2013 року.

Посилається, що у протоколі не вказано, які правила, норми і стандарти ДСТУ 3587-97 ним порушено, невідомо яким чином встановлено, що проїзна частина покрита сніговим валом, не очищена від снігу та не оброблена протиожеледною сумішшю та ким саме виявлено такі порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища свідків.

Також послався на те, що 22 та 23 березня 2013 року та у наступні дні підприємство працювало у посиленому режимі поки не було ліквідовано наслідки снігопаду, в підтвердження чого послався на журнали посипки та журналом виїзду техніки в яких зазначено, що роботи по прибиранню снігу та посипанню шляхової мережі проводились у відповідний період у великому обсязі.

При цьому у позові вказує на те, що ним , як посадовою особою вжито усіх необхідних дії щодо усунення наслідків надзвичайних погодних умов та утримання шляхів у належних умовах.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та просив їх задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у позові відмовити, пославшись на те, що постанова прийнята у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення та є законною та обґрунтованою.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Встановлено, що 30.03.2013 року начальником сектору ОДР ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України у м.Києві капітаном міліції Поліщук С.П. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно заступника начальника КП ШЕУ Солом`янського району м.Києва ОСОБА_3,у зв»язку із тим, що останній будучи відповідальною посадовою особою допустив порушення норм і стандартів ДСТУ 3587, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-дорожньої мережі згідно з актом виявлених недоліків від 30.03.2013 року, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 статті 140 КУпАП.

В подальшому, на підставі складеного протоколу 08.04.2013 року відповідно до постанови начальника відділу ДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в місті Києві підполковником міліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1020 гривень у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки 30.03.2013 року ОСОБА_3- обіймаючи посаду заступника начальника КП ШЕУ Солом`янського району м. Києва ,будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587-97, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні ВШМ у зимовий період. Проїзна частина покрита сніговим валом, не очищена під снігу та не оброблена своєчасно протиожедеждною сумішшю, чим порушено п.п.1.5 Правил дорожнього руху.

Вказана постанова складена у присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином судом встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення на підставі протоколу прийнята з дотримання строків встановлених статтею 277 КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cудом встановлено, що позивач ОСОБА_3 займає посаду заступника начальника з виробничих питань Комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва ».

Відповідно до посадової інструкції 12.11.2012 начальником КП ШЕУ Леганом І.Р. заступника начальника КП ШЕУ з виробничих питань керує роботою з оперативного регулювання по дільниці утримання автошляхів, забезпечення ритмічного виконання робіт згідно з плановим завданням; здійснює розроблення заходів щодо постійного вдосконалення систем керування по дільниці утримання автошляхів з метою досягнення найбільшої ефективності та підвищення якості роботи.

Відповідно до Розділу 6 Посадової Інструкції за невиконання функціональних обов»язків заступник начальника підприємства несе відповідальність встановлену законом.

Згідно з ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За диспозицією ст.140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ДСТУ -3587 Безпека дорожнього руху . Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди встановлено, що автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.

Усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації. Повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год. Формування снігових валів не допускається: а) на автомобільних дорогах:-на перехрещеннях усіх доріг в одному рівні .

Відповідно до Акту від 30.03.2013 року складеним начальником сектору ОДР ВДАІ Солом»янського РУГУ МВС України у м.Києві капітана міліції Поліщука С.П. встановлено, що під час обстеження ВШМ спусків, підйомів, шляхопроводів, основних магістральних вулиць було виявлено великий вал снігольодового накату на проїздній частині у зв»язку з несвоєчасним очищенням шляхового покриття від снігу та не оброблення шляхового покриття протиожеледною сумішшю, на дорогах, що перебувають у віданні КП ШЕУ.

Вказане підтверджується фотозйомкою до складеного акту та схеми проїзних частин.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом встановлено, що позивач , будучи посадовою особою, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, дотримання яких передбачено його посадовою інструкцією.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.140 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження проїзних частин від 30.03.2013 року та схемою проїзних частин.

Таким чином, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримані усі вимоги, передбачені ст. 280 КУпАП, а саме встановлено суб`єкт правопорушення , об`єктивну сторону вчиненого правопорушення у зв`язку з чим начальник Відділу державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2 правомірно та обґрунтовано прийшов до висновку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позов є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.140, 251,254, 277, 280 КУпАП , Правилами дорожнього руху, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ст.ст.9,17,158-161, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Заступника начальника з виробничих питань Комунального підприємства « Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м.Києва » до Начальника Відділу державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва » про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

В силу ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: