Справа № 2а-3308/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-3308/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ОДР ВДАІ Волочиського району від 9 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що остання 09.12.2010 року, керуючи автомобілем Fiat Scudo , близько 13 год. 00 хв. на перехресті вулиць Незалежності і Пушкіна у м. Волочиську, в порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, здійснила зупинку за свілофором, що не дававло їй можливості бачити його сигнали.

Вважаючи дану постанову незаконною, такою, що винесена без врахування вимог п.п. 8.10, 8.11, 10.10, 15.5, 16.6 Правил дорожнього руху та з порушенням норм ст. 18 КупАП, позивачка оскаржила її до суду та просить її скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити. Посилається на те, що її дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху, оскільки вона змушена була призупинити рух на зазначеному перехресті у зв'язку із зупиненням руху автомобіля, що рухався попереду неї, а коли даний автомобіль відновив свій рух, то на світлофорі загорівся жовтий сигнал і вона вже не мала змоги рухатися далі. Не заперечуючи, що керований нею автомобіль за наведених обставин знаходився за стоп-лінією, стверджує, що у неї була можливість бачити дублюючі сигнали світлофора і такою зупинкою вона забезпечувала безпеку дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 16.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом об'єктивно встановлено, що позивачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 9 грудня 2010 року близько 13 год. 00 хв. на перехресті вулиць Незалежності і Пушкіна у м. Волочиську, маючи намір здійснити поворот

наліво порушила вимоги, передбачені наведеним пунктом Правил дорожнього руху, а саме: не зупинилася перед дорожньою розміткою, що перешкоджало їй бачити сигнали світлофора.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року, а також частково визнавалися позивачкою.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, не заперечувала, що при переїзді зазначеного перехрестя під час повороту наліво вона зупинила керований нею автомобіль на перехресті за стоп-лінією. Її посилання на те, що така зупинка була вимушеною, оскільки була пов'язана з маневром автомобіля, який рухаючись попереду, після зупинення свого руху на перехресті встиг проїхати його, однак в цей час для неї загорівся жовтий сигнал світлофора, у зв'язку з чим вона вимушена була здійснити зупинку, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у разі виконання нею зазначених пунктів Правил дорожнього руху, на які вона посилається в позовній заяві, а також у разі дотримання необхідної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду і також здійснював поворот наліво, мала можливість здійснити проїзд зазначеного перехрестя, не зупиняючись за стоп-лінією і не створюючи перешкод для учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведена і адміністративне стягнення накладено на неї уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу. Розмір штрафу визначений у межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП і є мінімальним за зазначене правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто доказів порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, що б давало суду підстави для скасування чи зміни постанови.

Керуючись ст. ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122 ч. 2, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 9 грудня 2010 року серії ВХ № 262654 - відмовити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ Волочиського району від 9 грудня 2010 року серії ВХ № 262654, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: