Справа № 2-а-1614/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-1614/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого 0.0.

при секретарі - Лавринець О.М. за участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ВДАЇ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДАЇ ОСОБА_2 09.12.2010 р. його визнано винним в порушенні п. 19.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Цю постанову він вважав такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки під час руху видимість дороги була більшою ніж 300 м, тому необхідності вмикати світло фар не було. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення інспектором не враховані вимоги ст.ЗЗ КУпАП.

В судовому засіданні свій позов повністю підтримав.

Представник відповідача позов заперечував, суду пояснив, що водій ОСОБА_1 в умовах туману рухався з вимкненим світлом фар на габаритних ліхтарях, чим порушив п. 19.1 ПДР, на підтвердження чого також надав відеозапис.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, інші надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 09.12.2010 р. інспектором ВДАЇ сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол сери ВМ 1 № 099039 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 9.12.2010 р. о 14 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 19.1 ПДР рухався по вул. Радянській в м. Путивль в умовах недостатньої видимості - тумані, з включеними габаритними ліхтарями (а.с. 3)

Цього самого дня цим же інспектором винесено постанову серії ВМ № 167156 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України, з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

З власноручних пояснень позивача, викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що він на місці подій не визнав своєї вини у порушення ПДР, стверджуючи про достатню видимість на дорозі.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

У відповідності до п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за своїми формою і змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, позаяк містить у собі всі необхідні відомості про дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, об'єктивність даних цього протоколу і безпідставність тверджень позивача про достатню видимість на дорозі спростовуються наданим відеозаписом місця дорожньої події.

Відповідно до пунктів 3,4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 р. (із змінами), одним з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху. Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП встановлені повноваження працівників ДАЇ МВС України щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст. 122 цього Кодексу.

Як визначено в абз. З п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст. 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивачу визначено мінімальне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що свідчить про дотримання інспектором встановлених ст.ст. 33-36 КУпАП загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,254, 256, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2,7-12, 71, 94,160-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Буринь, Буринського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3