Справа № 808/3984/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 вересня 2015 рокуСправа № 808/3984/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання розглянути звернення

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015, у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів;

- визнати протиправною письмову вимогу №139671 від 17.10.2014 у частині вимоги про надання каталогів, специфікацій виробника товару;

- зобов'язати відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 з урахуванням вимог постанови суду, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою суду від 23.07.2015 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 07.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3984/15 та, з метою вирішення клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову, витребування додаткових доказів, призначене попереднє судове засідання на 20.08.2015.

Ухвалою суду від 20.08.2015 провадження у справі зупинено до 10.09.2015 за клопотанням сторін.

10.09.2015 провадження у справі поновлено.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає наступне.

Щодо рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 та пи сьмову вимогу №139671 від 17.10.2014.

Відповідно до ст. 56.18 Податкового кодексу позивач має право оскаржити будь-яке (інше) рішення територіального органу доходів і зборів протягом 1095 днів. КАС України встановлює строк для оскарження шість місяців. Відсутність однозначності щодо застосування норм КАС або Податкового кодексу України призвела до пропуску встановленого КАС строку.

Щодо зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14.

Зобов'язання розглянути звернення позивача є похідною від вимоги визнати протиправним рішення відповідача про відмову у скасуван ні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015. Відповідач відмовив позивачу по суті звернення з посилан ням, що надані каталоги «не містять інформації щодо вартості оцінюваних товарів та не можуть бути використані для підтвердження митної вартості оцінюваних товарів». Якщо суд визнає протиправною таку відмову, це не захи стить порушених прав позивача, оскільки його звернення залишиться не роз глянутим. Потрібно щоб відповідач розглянув по суті звернення позивача та врахував ті каталоги, які сам запитав.

На підставі викладено просить поновити пропущений строк для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з позовом, суд приходить до висновку про часткове його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України, зокрема, передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як було встановлено матеріалами справи, лист 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 було направлено відповідачем позивачу 13.01.2015 простою кореспонденцією, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції відповідача від 13.01.2015. Докази вручення листа відсутні.

З урахуванням поштового перебігу (3- 5 днів) позивач повинен бу отримати лист 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015, 18 липня.

Позовна заява підписана та сдана позивачем на пошту 17.07.2015. До суду позовна заява надійшла 22.07.2015. Отже, в цій частині позивачем дотриманий строк звернення до суду, а тому клопотання в частині поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015, у частині не прийняття до уваги наданих витягів з каталогів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вимога про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача є похідною від вимоги про визнання протиправним рішення відповідача про відмову у скасуван ні рішення про коригування митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 в цій частині клопотання про поновлення строку звернення до суду також підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання протиправною пи сьмової вимоги №139671 від 17.10.2014 то в цій частині слід відмовити, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України. Позивач не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч.5 ст.121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи доводи позивача, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим в зазначеній вище частині, причини пропущення позивачем строку для звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 та про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14 поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В частині поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною пи сьмової вимоги №139671 від 17.10.2014 слід відмовити.

Керуючись ст.99, ст.100, ст.107, ст.121, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОГІСТ - ХІМ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду з вимогами про визнання протиправним рішення про відмову у скасуванні рішення про коригува ння митної вартості, оформлене листом 13/11/08-70-25-02 від 12.01.2015 та про зобов'язання відповідача розглянути звернення позивача від 19.12.2014 №1364/36-14.

В частині поновлення строку звернення до суду з вимогою про визнання протиправною пи сьмової вимоги №139671 від 17.10.2014, - відмовити

Залишити без розгляду позовну заяву в частині визнання протиправною пи сьмової вимоги №139671 від 17.10.2014.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий