Справа № 2а/0470/1758/12
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1758/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Юридична компанія "Синат" про стягнення податкового боргу у сумі 170грн.

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просить стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватного підприємства «Юридична компанія «Синат» () на користь державного бюджету на розрахунковий рахунок згідно бюджетної класифікації в рахунок погашення боргу по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт №537/15/1-37562894 від 22.11.2011р., в якому встановлені наступні порушення:

- пп.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України неподані податкові декларації з податку на прибуток 2-3 квартали 2011 року.

22.11.2011р. Західно Донбаською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № про визначення грошових зобов`язань на суму 170 грн., яке було вручене відповідачу поштою 22.11.2011р. Тобто, у відповідача існував обов`язок перед бюджетом сплатити узгоджені податкові зобов`язання, які не були сплачені в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців приватне підприємство «Юридична компанія «Синат» знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Надрічна, буд№21.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову відповідач до суду не надав.

13.02.12р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд даної адміністративної справи без його участі, в якому позивач також просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія розрахунку суми податкового боргу по ПП «Синат»; копія довідки з ЄДРПОУ по ПП «Синат»; копія довідки про взяття на облік платника податків станом на 21.06.2011р.; копія корінця податкової вимоги від 22.10.2011р.; копія акту №537/15/1-37562894 від 22.11.2011р., копія корінця податкової вимоги від 05.12.2011р.; копія листа про надіслання податкової вимоги та надання документів від 07.12.2011р. за №35063/10/24; копія довідки з ЄДРПОУ станом на 12.12.11р.; копія платіжного доручення станом на 26.12.2011р.;довідка про рахунки платника податків станом на 15.12.2011р.; копія розрахунку суми податкового боргу по ПП «Синат».

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Юридична компанія «Синат» () зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, як суб`єкт підприємницької діяльності юридична особа, 11.10.2004р. за №04052229Ю0021826, та знаходиться на обліку Західно-Донбаської ОДПІ як платник податків з 21.10.2004р.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 22.11.2011р. було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток приватного підприємства «Юридична компанія «Синат» за період 2-3 квартали 2011року. За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ складено акт №537/15/1-37562894 від 22.11.2011р., в якому встановлені порушення щодо: пп.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України неподані податкові декларації з податку на прибуток 2-3 квартали 2011 року.

22.11.2011р. Західно Донбаською ОДПІ прийнято податкове повідомлення рішення № про визначення грошових зобов`язань на суму 170 грн., яке було вручене відповідачу поштою 22.11.2011р.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10- календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Вищезазначені податкові повідомлення рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувались, тому є чинними. Тобто, у відповідача існував обов`язок перед бюджетом сплатити узгоджені податкові зобов`язання, які не були сплачені в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

При несплаті зобов`язання у встановлений строк виникає податковий борг, який згідно пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, становить сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

05.12.2011р. Західно Донбаською ОДПІ, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, винесено податкову вимогу №962 про обов`язок платника податків сплатити податковий борг в розмірі 170грн., яка була направлена поштою та вручена відповідачу 09.12.2011р. (в матеріалах справи міститься копія поштового повідомлення за №51 8).

Згідно з п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджету та державних цільових фондів суми податкового боргу у випадках, порядку і розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Як передбачено пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Західно-Донбаської ОДПІ до приватного підприємства «Юридична компанія «Синат» про стягнення податкового боргу в сумі 170грн. таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно-Донбаської ОДПІ до приватного підприємства «Юридична компанія «Синат» () про стягнення податкового боргу в сумі 170грн. задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Юридична компанія «Синат (), на користь держави на:

р/р 0032, код платежу 11021000, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код отримувача 24237540 в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств з юридичних осіб в сумі 170(сто сімдесят)грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року

Суддя ОСОБА_1