Справа № 818/2168/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/2168/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2168/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

до Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БАКС», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 151800 грн., у тому числі за основним платежем 101200 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 50600 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015 року у справі № 818/2168/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 30 березня 2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "БАКС" з податку на додану вартість на загальну суму 151800 (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот) грн., із них 101200 грн. основного платежу і 50600 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, Шоскинською ОДПІ в період з 27 лютого по 05 березня 2015 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "БАКС" з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Хімінвест" за жовтень 2014 року, за результатами якої складений акт 12.03.2015 року № 28/18-17-22-00005/23054636 (а.с. 7-15), в якому вказано про порушення ТОВ "БАКС" пп. 44.1 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 101200,00 грн., у тому числі за жовтень 2014 року на суму 101200,00 грн.

В акті перевірки від 12.03.2015 року № 28/18-17-22-00005/23054636 вказано висновок про відсутність реальності господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ "БАКС" та ПП "Хімінвест".

30 березня 2015 року на підставі акту перевірки № 28/18-17-22-00005/23054636 Шоскинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "БАКС" з податку на додану вартість в загальній сумі 151800,00 грн., із них: 101200 грн. основний платіж та 50600 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с. 19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно із п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право на податковий кредит виникає в момент здійснення однієї з двох подій, які визначені вищевказаною нормою ПК України, а підставою для нарахування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна.

Згідно із п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2014 між позивачем та ПП "Хімінвест" укладено договір № 0108 (а.с. 36-38) про придбання хімічної та нафтохімічної продукції.

Здійснення господарських операцій в жовтні 2014 року за цим договором № 0108 оформлено видатковими накладними від 31.10.2014 року № 97 та № 97/1 (а.с. 40, 45), а також податковою накладної № 97 від 31.10.2014 року (а.с. 50).

Транспортування товару здійснювалось транспортом позивача, про що свідчать товарно-транспортні накладні від 31.10.2014 року № 220, № 221, (а.с. 41, 46), подорожні листи вантажного автомобіля від 31.10.2014 року (а.с. 43, 48) та посвідчення про відрядження водіїв (а.с. 42, 47).

Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 52-56).

Якість придбаного у ПП "Хімінвест" товару підтверджується копіями паспортів якості хімічної та нафтохімічної продукції (а.с. 44, 49 ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ПП "Хімінвест" належними і допустимими доказами, натомість відповідачем в супереч ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірність прийняття свого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. по справі № 818/2168/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.