Справа № 808/3859/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.Справа № 808/3859/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

за участю секретаря судового засідання Панасенка О.О.

представників сторін:

позивача - не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Бердянського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1, м. Бердянськ

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Бердянського міського центру зайнятості (далі позивач) до ОСОБА_1, (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 4379,53 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги приписами Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон України №1533-ІІІ), Закону України «Про зайнятість населення» N5067-VI від 05.12.2012 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон України №5067- VI) та зазначає, що 18.11.2013 ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міського центру зайнятості, у той же день їй надано статус безробітного. Відповідачу на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» призначено виплату допомоги по безробіттю. Зазначає, що 14.10.2014 було припинено реєстрацію відповідача як безробітного. Проте, в результаті розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення встановлено, що відповідач, під час перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітної, виконувала роботу згідно договору №1937 від 29.04.2014, що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», але про факт укладання даного договору Відповідач центр зайнятості не проінформувала. За виконану роботу Відповідач отримувала грошову винагороду, щодо даного факту 16.01.2015 складено акт № 8. Позивач зазначає, що в розумінні ч.1 ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», з 29.04.2014 по 07.05.2014 відповідач відносився до категорії зайнятого населення та не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

Представник позивача у судове засідання не зявився, 14 серпня 2015 року подав до суду заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі та зазначив, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Від відповідача повернувся конверт із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 11 ст. 35, ч. 3 ст. 167 КАС України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про судовий розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали та зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернулася до Бердянського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, у якій зазначила, що не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком в тому числі на пільгових умовах вислугою років, не укладав договору цивільно-правового характеру, як член селянського господарства не зареєстрована.

Із матеріалів справи встановлено, що Бердянським міським центром зайнятості з 18.11.2013 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до Акту №8 від 16.01.2015 Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, складеного Бердянським міським центром зайнятості (а.с.19), на підставі розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення згідно з запитом від 09.12.2014 №4265/03-14 Бердянського міського центру зайнятості, встановлено, що ОСОБА_1 у період перебування на обліку у Бердянському міському центрі зайнятості виконувала роботи на ТОВ «Фудмережа» з 29.04.2014 по 07.05.2014 згідно договору про виконання робіт (надання послуг) №1937 від 29.04.2014, та в 2 кварталі 2014 року ОСОБА_1 отримувала дохід.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи Бердянським міським центром зайнятості ОСОБА_1 виплачено матеріальну допомогу за період з 29.04.2014 по 07.05.2014 у сумі 4653,47 грн.

08 липня 2015 року Запорізьким міським центром зайнятості видано Наказ №224-0 про повернення виплат.

Позивач надсилав відповідачу ОСОБА_2 від 20.01.2015 №142/07-04 (а.с.26) про відшкодування коштів у сумі 4653,47 грн. протягом 15 календарних днів від дня отримання цього повідомлення.

Проте, в добровільному порядку відповідачем сума заборгованості повернута не була, однак з урахуванням раніше стягнутої суми у розмірі 273,94 грн. заборгованість складає 4379,53 грн., у звязку з чим позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду за примусовим стягненням з відповідача такої суми.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

З 01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про зайнятість населення» N5067-VI, який визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття.

Статею1 цього Закону визначений термін «безробітний», це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно із п.1 ст. 4 цього Закону, в Україні до зайнятого населення належать зокрема особи які забезпечують себе роботою самостійно. Зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом (п.3 ст.3 Закону).

Приписами п.8 ч.1. ст.45 зазначеного Закону передбачено, що реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі: встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ , видами забезпечення є, зокрема, допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Положенням п. 2 ст. 36 Закону №1533-ІІІ передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

У відповідності пп. 6.14 п. 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Згідно п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

В особистій заяві ОСОБА_1 власноруч зазначила, що зобовязується своєчасно надавати відомості про обставини, які можуть вплинути на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно довідки Бердянського міського центру зайнятості №2277 від б/д відповідачка отримала виплати у розмірі 4379,53 грн.

За таких обставин, відповідачка приховала той факт, що вона належить до категорії зайнятого населення згідно пп. «а» п. 3 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Під час розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надала, проти позову не заперечила, доводи позивача не спростувала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Бердянського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму коштів у розмірі 4379,53 грн. (чотири тисячі триста сімдесят девять гривень 53 коп.), на користь Бердянського міського центру зайнятості, , банк одержувач ГУДКС України у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 1011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара