Справа № 2-а-1654/1908/2010
Суддя: Боднарук Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1654/1908/2010 р

17 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ Козівського району про скасування постанови серії ВО1 № 000453 в справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказує, що 02 грудня 2010 року в смт. Козова інспектором ДАІ було складено два протоколи та винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 700 грн.

Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з недотриманням вимог КУпАП, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, забирав дочку з дитячого садочку, а тому просить скасувати постанову серії ВО1 № 000453 від 02 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити та скасувати постанову серії ВО1 № 000453 від 02 грудня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 700 грн.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2010 року старший інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 склав протокол серії ВО1 № 060160 про адміністративне правопорушення, де вказав, що 02.12.2010 року о 16 год. 05 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського позивач ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи при собі посвідчення на право керування категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також 02 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 060281, де вказав, що 02.12.2010 року о 16 год. 05 хв. в смт. Козова по вул. Грушевського позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3.1 д.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП

Одночасно з протоколами про адміністративне правопорушення 02 грудня 2010 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВО1 № 000453 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесуальних норм.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт, та відповідачем не подано будь яких доказів вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Козівського району ОСОБА_2 була винесена із порушенням положень КУпАП, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, із порушенням прав позивача, а тому постанову серії ВО1 № 000453 від 02 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 000453 в справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 гривень, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно