Справа № 815/4577/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4577/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 05 хв.

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась з позовом Державна податкова інспекція у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (надалі ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області) до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 07.08.2015 року за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 грн. 00 коп., нарахованих за порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (аркуші справи 3-5).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 21, 22).

Через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за вхід. № ЕП/1737/15 від 11.09.2015 року представником позивача надано заяву про розгляд справи без участі позивача, у якій зазначив, що проти розгляду справи у письмовому провадженні не заперечує (аркуш справи 23).

Відповідач про причини неприбуття суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надала.

Заперечення проти позову відповідачем суду не надано.

На підставі зазначеного, з урахуванням наданої представником позивача заяви про розгляд справи без участі позивача, відповідно до приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області як фізична особа підприємець 08.02.2007 року, номер запису про державну реєстрацію 2 043087, іпн НОМЕР_1, адреса: 68000, АДРЕСА_1 та перебуває на обліку позивача як платник податків (аркуші справи 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що службовою особою СКМСД Іллічівського ВМ ГУМВСУ в Одеській області, 25.07.2014 року здійснено перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2, яка здійснюється у кафе «Катран» по вул. Набережна, 23-Б у м. Іллічівську Одеської області щодо дотримання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення № 06624 від 25.07.2014 року (аркуш справи 9).

Вказаним протоколом зафіксовано, що в порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, 25.07.2014 року близько 22 год. 30 хв. громадянином ОСОБА_3, який є барменом кафе «Катран» (ФОП ОСОБА_1О.), реалізовано двом неповнолітнім (ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2) 2 бокали вина із вмістом спирту 9-12%.

Вказані матеріали адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, скоєного з боку ФОП ОСОБА_1 (продавець ОСОБА_3Л.), листом № 57/1-5677 від 29.07.2014 року були надіслані до Іллічіської ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (аркуш справи 8).

За результатами розгляду матеріалів, які надійшли від Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, а саме: протоколу № 06624 від 25.07.2014 року та листа ГУ Міндоходів в Одеській області № 10688/7/15-32-21-02-08 від 15.10.2014 року, ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято рішення:

- № 000010/15-03-21 від 24.10.2014 року про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізацію вина із вмістом спирту 9-12 об. особам, які не досягли 18-річного віку у розмірі 6 800 грн. 00 коп., згідно з абзацом 9 частини 2 статті 17 вказаного Закону (аркуш справи 10);

- № 000011/15-03-21 від 24.10.2014 року про застосування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне рулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 17 000 грн., з абзацом 5 частини 2 статті 17 вказаного Закону (аркуш справи 11).

Органи Міндоходів відповідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюють функцію контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовують до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вчинення вищезазначеного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки, службовою особою ФОП ОСОБА_1 барменом кафе «Катран» ОСОБА_3 було реалізовано вино із вмістом спирту 9-12 об. особам, які не досягли 18-річного віку, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до абз. 9 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вчинення вищезазначеного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді Абз. 15 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за вчинення вищезазначеного правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень

Таким чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у загальному розмірі 23 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.10 Положення у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Рішення про застосування фінансових санкцій від 24.10.2014 року №№ 000010/15-03-21 та 000011/15-03-21 було надіслано на адресу позивача із листом № 17042/15-03-21-00-18 від 28.10.2014 року (аркуш справи 13).

Проте, відповідач у добровільному порядку не сплатив правомірно застосовану до нього штрафну санкцію у розмірі 23 800 грн. 00 коп.

Рішення про застосування фінансових санкцій ані в адміністративному, ані в судовому порядку оскаржені не були.

Станом на час вирішення справи, відповідачем до суду не надано жодних доказів які б спростовували наявність у неї заявленої у позові до стягнення суми заборгованості, або підтверджували її сплату повністю або частково.

Таким чином, відповідно до даних облікової карток платника податку ФОП ОСОБА_1, 31.12.2014 року заборгованість відповідача з сплати штрафних санкцій становить 23 800 грн. 00 коп. (аркуші справи 16-17).

Відповідно п. п. 59.1, 59.3, 59.4, 59.5 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області було направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 254-25 від 17.02.2015 року на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями станом на 16.02.2015 року у розмірі 23 800 грн. 00 коп. (аркуш справи 15).

Згідно п.п. 4.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази щодо відсутності у відповідача заявленої у позові суми заборгованості, оскарження або оплати відповідачем податкової заборгованості у розмірі 23 800 грн. 00 коп. станом на момент розгляду справи суду не надані.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 20.1.18 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

У відповідності до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зважаючи на те, що обов'язок платника податку сплатити суми визначених податковим органом штрафних санкцій в порядку та строки, визначені податковим законодавством не виконаний, а інше ним не доведено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними письмовими доказами, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не стягуються.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 128, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Ізмаїльська, 7) про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь Державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 грн. 00 коп. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, адреса: 68000, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Ізмаїльська, 7) на користь Державного бюджету податкового боргу зі сплати фінансових санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництва та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 23 800 (двадцять три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан