Справа № 2-а-1362-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1362-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні . постановою від 22.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУрАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год. 00 хв., на автодорозі Житомир-Могильов Подільський, в с.Комсомольське, Вінницької області керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 в якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщина довжиною більш ніж 50 мм.

3 винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, порушено право на захист , крім того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав таку 22.10.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.121 КУпАП керування водіями транспортних засобів, що мають технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що того ж числа, о 15 год. 00 хв., на автодорозі Житомир-Могильов Подільський, в с.Комсомольське, Вінницької області керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1 в якого на вітровому склі в зоні роботи склоочисників в наявності є тріщина довжиною більш ніж 50 мм.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 22.10.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 261442 від 22.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.