Справа № 2-а-1011/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 05.01.2010 року інспектором взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АМ № 076959 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049140 від 05.01.10 р. і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривні. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позову та при цьому пояснив, що 05.01.2010 р. біля 3-ої години на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухався разом із пасажирами в Карпати на відпочинок. Швидкість автомобіля була 65-70 км/год. В дорозі був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він перевищив швидкість руху на 27 км/год., яка була зафіксована приладом «Беркут 0804021», відповідно до якого було зафіксовано швидкість руху 97 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач пояснив, що швидкість не перевищував, так як знає про обмеження швидкості на даній ділянці, крім того в той день були погані погодні умови (сніг, ожеледиця), а тому рухатися з великою швидкістю небезпечно. Крім того, позивач звернув увагу працівника ДАІ на те, що на приладі не зафіксовано час, коли зроблено замір швидкості руху, тому покази даного приладу не доводять, що приладом зафіксована швидкість саме його автомобіля. Також, позивач просив інспектора надати документи, що підтверджують факт проходження випробувань приладу та встановлення його справності та придатності для використання, від чого останній категорично відмовився та, незважаючи на його доводи, склав протокол про порушення і виніс постанову серії АМ № 049140 від 05.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 97 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 27 км/год., чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Крім того, в звязку з тим, що з 05.01.2010 року по 15.01.2010 року він перебував на відпочинку в Карпатах, пропустив строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Тому, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення таскасувати постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 серії АМ № 049140 від 05.01.2010 року, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 не зявився, але 17.03.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому вказано, що відповідач просив справу розглядати без його участі, позов не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи пояснення відповідача, які зазначені в протоколі допиту, вважає, що протокол серії АМ № 076959 від 05.01.10 року та постанова серії АМ № 049140 від 05.01.10 року є незаконним, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними, оскільки:

-в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Відповідно до технічних характеристик прибору прибор «Беркут 0804021» зберігає результати попереднього заміру, а також в даного прибору відсутня функцію фото - та відеозйомки;

-дії інспектора ДПС ОСОБА_2 спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до протоколу були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи;

-з пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що він 05.01.2010 року рухався по а/д Київ-Чоп в автомобілі «Хюндай», яким керував ОСОБА_1, на відпочинок в Карпати. Під час руху ОСОБА_1 був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що причиною зупинки є перевищення швидкості. Свідок показав, що ОСОБА_1 швидкість не перевищував, так як в той день були складні погодні умови, на дорозі була ожеледиця, сніг та велика інтенсивність руху. Крім того, на приладі не зафіксовано час, коли зроблено замір швидкості руху, тому покази даного приладу не доводять, що приладом зафіксована швидкість саме його автомобіля. Також, інспектор відмовився надати документи, що підтверджують факт проходження випробувань приладу та встановлення його справності та придатності для використання, що дає підстави вважати, що винесена постанова є незаконною.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 076959 від 05.01.2010 року, складений щодо ОСОБА_1, є протиправним і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1.протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3.порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...».

Суд вважає, що інспектор ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2, відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривні.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049140 від 05.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АМ № 076959 від 05.01.2010 року та постанови серії АМ № 049140 від 05.01.2010 року незаконними.

Постанову інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС Новоград-Волинського ВДАІ У МВС України в Житомирській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049140 від 05.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: Мозгова О.А.