overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 265/66/13- а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/66/13- а
Провадження № 2-а/265/34/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

08 лютого 2013 року позивачем була надана заява про забезпечення позову, а саме про витребування розрахунку норм надання житлової площі посадовим особам.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просив в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів відмовити, так як витребування даних розрахунків ні яким чином не зачіпає його права та інтереси, які фізичної особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів задоволенню не підлягає по слідуючим підставам.

Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставі для забезпечення доказів. Більш того, витребування вказаних в заяві позивача розрахунків ні яким чином не зачіпає його права та інтереси та стосується інших осіб. За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 73, 75 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________________І.Г.Мельник
Справа № 265/851/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/851/13-а
Провадження № 2-а/265/58/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до маріупольського міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до маріупольського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи неправомірною, зобовязання вчинити певні дії.

19 березня 2013 року під час слухання справи у відкритому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відомостей про те, чи подавалась міським головою ОСОБА_2 до Мінжитлокомунгоспу пропозиція щодо розподілу придбаних Державною іпотечною установою квартир між громадянами, відповідно до порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.09.2009 року №1037, якщо подавалась, то коли саме, а також просив надати відомості щодо змісту цієї пропозиції. В обґрунтування клопотання вказував на те, що данні відомості необхідні для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування з Маріупольської міської ради вказаних відомостей.

Керуючись ст. 71,73 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з виконавчого комітету Маріупольської міської ради відомості про те, чи подавалась міським головою ОСОБА_2 до Мінжитлокомунгоспу пропозиція, щодо розподілу придбаних Державною іпотечною установою квартир між громадянами, відповідно до порядку розподілу квартир, що придбані Державною іпотечною установою, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.09.2009 року №1037, якщо подавалась, то коли саме, а також витребувати відомості щодо змісту цієї пропозиції.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 0538/9792/2012
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8-11, 71, 86, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 10.10.2012 року за № 1866 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень за правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП та п.п. «є» п.12 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011 року за 3 6/8-616, відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 265/549/13- а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними та зобовязати зробити перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови,

Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя про визнання дій незаконними та зобовязати зробити перерахунок пенсії з 10.11.2011 року з урахування середнього заробітку в розмірі 3930,05 гривень відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 265/2206/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2206/13-а
Провадження № 2-а/265/92/13
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

у ході розгляду справи в залі суду в місті Маріуполі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі начальника управління ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови № 37067807 від 18 березня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

В ході слухання справи від представника відповідача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи стягувача - ОСОБА_2, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її інтереси та права.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд на підставі матеріалів справи та з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення у якості третьої особи по вказаній справі ОСОБА_2.

Керуючись ст. 53 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи для участі у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Призначити справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, третя особа: ОСОБА_2, до розгляду у судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 10-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2420/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання дій відповідача незаконними та зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_3, житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та зняття особи з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме позивач сплатив при подачі позовної заяви до суду судовий збір, але не у повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача 04 квітня 2013 року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

при подачі позовної заяви, позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3,44 грн., отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 30,96 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання дій відповідача незаконними та зняття особи з реєстраційного обліку, третя особа: ОСОБА_3, житлово комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс» - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 265/4297/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради про визнання неправомірними дій; зобовязання нарахувати і виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 01 червня 2009 року в розмирі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років; зобовязання УПСЗН у подальшому виплачувати та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років; стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-11, 88, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити частково.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради щодо відмови здійснити перерахунок та виплату на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною, передбачену ст..15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи 01 січня по 01 червня 2009 року, неправомірними.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачену ст..15 закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», в розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, починаючи з 01 січня по 01 червня 2009 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 265/4005/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадових осіб Управління міського майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до посадових осіб Управління міського майна ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя __________ Мельник І. Г
Справа № 265/6151/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення та спонукання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8-11,88,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за вислугою років, зобовязання призначити пенсії за вислугою років, стягнення витрат на юридичні послуги та судовий збір, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 265/8303/13-а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява подана із порушенням вимог ч. 1 п. 2 ст. 106 КАС України, а саме, не вказане повне імя позивача по справі, не зазначена поштова адреса.

Крім того, позовна заява подана із порушенням вимог ч.3 ст. 106 КАС України, а саме позивач не сплатив судовий збір в встановленому законом розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача 05 листопада 2013 року.

Згідно ст..8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» була встановлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року у місячному розмірі 1 147 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про усунення недоліків.

На ухвалу суду щодо сплати судового збору протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Мельник