Справа № 182/3924/15-а(2-а/0182/97/2015)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р.справа № 182/3924/15-а(2-а/0182/97/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі №182/3924/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.06.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та ГУ УПФ України в Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії посадових осіб Управління Пенсійного Фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнано протиправним і незаконним рішення № 7 про результати розгляду заяви ОСОБА_1, прийнятого 26 лютого 2015 року Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право для призначення пенсії на пільгових умовах при Головному управлінні Пенсійного фонду в Дніпропетровській області.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 з 06 січня 2015 року пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10 та Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

Зараховано за час роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії, як стаж, який дає право на пенсію на пільгових умовах згідно зі Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10 Постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 року час його роботи з 20 червня 1985 року по 05 січня 1998 року.

Виплачувати ОСОБА_1 призначену пенсію з 06 січня 2015 року та виплатити заборгованість, що утворилася з 06 січня 2015 року.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області використати для розрахунку пенсії на пільгових умовах згідно Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 архівну довідку про заробіток, який враховується при обчисленні пенсії № 23 від 16 січня 2015 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Сторони у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі подало до суду клопотання, в якому просило розглянути справу без участі представника УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

19.01.2015 року позивач звернувся до УПФ України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» ч.1 ст.13 Закону «Про пенсійне забезпечення», оскільки має загальний стаж більше 25 років та пільговий стаж за Списком № 1 більше 10 років (а.с.79).

Разом з заявою належного зразка ОСОБА_1 надав УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі усі необхідні документи, передбачені п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 27.12.2005 року за №1566/11846, що не заперечується апелянтами.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача 20.06.1985 року він прийнятий на роботу в Нікопольське СУ тресту «Дніпродомнаремонт» (яке з 01.11.1995 року перейменовано в ВАТ «Металургсервіс») слюсарем-монтажником 4 розряду постійно зайнятим на ремонті металургійного устаткування. Відповідно до запису № 6 в трудовій книжці позивача - 01.07.1994 року на підставі наказу № 13-к професія «слюсар-монтажник» перейменована у «слюсар-ремонтник». На підстави наказу № 2 від 05.01.1998 року позивач звільнений з 05.01.1998 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.91-95);

Крім того позивачем надана пенсійному органу довідка, що підтверджує особливий характер роботи, необхідної для призначення пільгової пенсії № 32 від 12.03.2001 року, яка видана ВАТ «Металургсервіс», архівні довідки №№ 21-29 від 16.01.2015 року, документи про атестацію робочих місць на ВАТ „Дніпродомноремонт» (а.с.12-27).

Зазначені документи підтверджують той факт, що ОСОБА_1 працював в період з 20.06.1985 року по 05.01.1998 року слюсарем-монтажником, монтажником, слюсарем-ремонтником повний робочий день, постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, що передбачено Розділом 111 «Металургійне виробництво (чорні метали)» Списку № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1991 року № 10 та № 162 від 11.03.1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають права на пільгове пенсійне забезпечення».

Проте, УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі листом за № 4593/05/10 від 25 березня 2015 року відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі рішення Комісії з питань підтвердження стажу на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 7 від 26 лютого 2015 року, яким йому відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи з 20 червня 1985 року по 05 січня 1998 року, оскільки первинними документами не підтверджена зайнятість заявника саме на таких роботах, як це передбачено у Списку № 1 (а.с.113-114, 86-89).

Вказані рішення позивач оскаржив до суду.

Пенсії на пільгових умовах призначаються відповідно до п. «а», «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

У період часу з 20 червня 1985 року по 05 січня 1998 року позивач займав посади слюсаря-монтажника, монтажника, слюсаря-ремонтника з повний робочим днем, постійно зайнятим на ремонті металургійного обладнання, стаж роботи на яких позивач і просить зарахувати до трудового стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах», яка діяла до 31.12.1991 року, посада монтажника, слюсаря монтажника була віднесена до Списку № 2.

У період роботи позивача на посаді слюсаря-ремонтника, з 01.01.1992 року по 05.01.1998 року, діяла постанова Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року №10, згідно якої вказана посада відноситься до Списку №1.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі по тексту - Порядок № 383).

Порядок № 383 регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пунктом 3 Порядку №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки з 01.01.1992 року посада слюсаря-ремонтника віднесена до Списку №1, то і попередній трудовий стаж на вказаній посаді (та перейменованих посад монтажника, слюсаря монтажника) до 31.12.1991 року, має бути віднесений до стажу, що надає право на пільгову пенсію за Списком №1.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є неправомірним, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі №182/3924/15-а залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року у справі №182/3924/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак