Справа № 2-а-68/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-68/10
ПОСТАНОВА Іменем України

19 квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області та начальника ВДАІ Яготинського району, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив:

В заяві до суду позивач вказав, що начальником ВДАІ Яготинського району майором міліції ОСОБА_2, було винесено постанову про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що він, будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично- шляхових мереж начебто порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, внаслідок чого неможливо здійснювати рух транспортних засобів, чим порушено ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Вважає дану постанову незаконною та просив її скасувати з наступних підстав: відповідно до постанови його було притягнуто до відповідальності згідно ч.І ст.140 КУпАП за те, що він начебто порушив правила, норми стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не прийняв своєчасних заходів відновлення безпечних умов для руху.

При винесенні постанови не було проведено дослідження який саме пункт норми і стандарту, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг саме ним було порушено чи не дотримано (який саме стан дороги повинен бути, при можливих параметрах опадів, а який насправді був та наскільки не відповідав нормам), також зазначено, що саме він не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, без посилання на норму права яка взагалі зобовязує його прийняти своєчасні заходи для відновлення безпечних умов для руху, а не виконувати вказівки вищого керівництва згідно трудовому законодавству на яких покладено приймати дані рішення та здійснювати фінансування.

Також в супереч вимогам ст.14 КУпАП, яка зазначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків, під час винесення постанови начальником ДАІ по обслуговуванню Яготинського району не було проведено оцінку положенню про Яготинське РАйДУ та не досліджена посадова інструкція, яка встановлює розподіл прав та обовязків при виконанні професійної діяльності.

Також в супереч п.1 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г. 1-218-530:2006, в якому зазначено, ідо експлуатаційне утримання направлене на забезпечення споживчих властивостей автомобільних доріг - сукупності транспортно-експлуатаційних показників, що безпосередньо відповідають інтересам користувачів та чинним нормам (згідно з Законами України " Про автомобільні дороги", "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Правилами дорожнього руху") начальником ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району не було проведено, встановлено та дано оцінку сукупності транспортно-експлуатаційних показників, діяльності підприємства під час значних продовжуваних несприятливих погодних умов, а здійснено посилання на невстановлений та не підтверджений поодинокий випадок, не проведено аналіз виконання раціонального планування робіт щодо організації розвитку мережі автомобільних доріг загального користування, їх ремонту га утримання за встановленими для них державними нормами.

Також при винесенні постанови не було досліджено маршрут патрульного очищення, не було підтверджено невідповідність маршруту дій працівників та ухилення від графіку і маршруту (якщо таке має місце) саме з його вини.

Ягідно практики розгляду справ Верховним судом України для притягнення до деліктної відповідальності є обовязкова наявність вини особи яку притягують до відповідальності.

Ст. Інструкції із складання звітності за формою N Д-1 " Звіт про ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування" встановлює перелік бухгалтерських документів, які б підтвердили саме його бездіяльність, такими документами первинного обліку витрат коштів на роботи з утримання і ремонту автомобільних доріг є реєстри бухгалтерського обліку, кошторисно-фінансові розрахунки згідно з порядком визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) ВБН Д. 1.1 -218-1-2001 та акти виконаних робіт. Також не було перевірено наявність матеріально-технічної бази дія здійснення робіт та їх фінансування з бюджету, що в повній мірі відхиляє його відповідальність.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

В судовому засіданні встановлене наступне:

В постанові винесеній начальником ВДАІ по обслуговування Яготинського району зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично- шляхових мереж порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, внаслідок чого неможливо здійснювати рух транспортних засобів, чим порушено ст.12 ЗУ "Про дорожній рух" та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно ч.І ст.140 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Дана стаття передбачає три можливі варіанти порушення:

1.порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інш їх дорожніх споруд;

2.невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху;

3.неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

п.2.1.5. класифікатору робіт із експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006 встановлює перелік робіт при організації та безпеці дорожнього руху, а саме:

-заміна та встановлення відсутніх окремих дорожніх знаків, шлагбаумів і стовпчиків, знаків індивідуального проектування, світлоповертаючих елементів, усунення незначних пошкоджень огороджень, напрямних пристроїв;

-відновлення або нанесення нової вертикальної та горизонтальної розмітки, влаштування огороджень протяжністю до 1000 м;

-влаштування тимчасової горизонтальної розмітки;

-оборка гірських схилів уздовж доріг.

Виходячи із даної норми прибирання снігового накату не віднесено до робіт пзи організації та безпеці дорожнього руху.

Відповідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Також не було підтверджено невідповідність маршруту дій працівників та ухилення від графіку і маршруту снігоочищення автомобільних доріг.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом пгю адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11,71,86,160 КАС України, ч.І ст. 140,245,251 КУпАП,

П. 1,2,2.1.5 Класифікатору робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування ВБН Г.1-218-530:2006, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.І ст.140 КУпАП скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович