Справа № 2-а-69/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-69/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НАЧАЛЬНИКА ВДАІ З ОАТ КРИВООЗЕРСЬКОГО ОСОБА_2 МІЛІЦІЇ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з ОАТ Кривоозерського району ОСОБА_3 про скасування постанови ВЕ № 028476 від 03.09.2009 р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2009 р. об 11.55 год. він керував автомобілем «ГАЗ 3307», державний номер НОМЕР_1, у смт. Ново-Архангельськ Кіровоградської області по вул. Набережній, де був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 32.1 Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил перевезення небезпечного вантажу, який не укомплектований дорожніми знаками 1.4.8, 4.7, 3.21, про що був складений протокол серії АБ 269626 та 03.09.2009 р. була винесена постанова ВЕ № 028476 про адміністративне правопорушення за ст. 132 ч. 1 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 510 грн. Стверджує, що вказаних порушень він не допускав, так як Правилами дорожнього руху України не передбачено норми, згідно якої автомобіль, що здійснює перевезення небезпечного вантажу, повинен бути укомплектований дорожніми знаками 1.48, 4.7, 3.21. Посилаючись на викладене, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, просить скасувати вказану постанову як винесену помилково.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 269626 від 10.07.2009 р., складеного інспектором АП ВДАІ з обслуговування Ново-Архангельського району ОСОБА_5, слідує, що 10.07.2009 р. об 11.55 год. ОСОБА_1 на вул. Набережна смт. Н.-Архангельськ Кіровоградської обл. керував автомобілем НОМЕР_2 та порушив правила перевезення небезпечного вантажу, який не укомплектований дорожніми знаками Дод.1 4.8, 4.7, 3.21, чим порушив п. 32.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 132 ч. 1 КУпАП.

Згідно п. 32.1 ПДР, з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламо носіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; умови та порядок руху колон у складі більш як 5 механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також розміщення реклами та нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як Правилами дорожнього руху України не передбачено норми, згідно якої автомобіль, що здійснює перевезення небезпечного вантажу, повинен бути укомплектований дорожніми знаками 1.48, 4.7, 3.21.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав та просив скасувати вказану постанову, а також те, що п. 1.48 в додатку до ПДР не існує взагалі, п. 4.7 передбачає обїзд перешкоди з правого боку, п. 3.21 вїзд заборонено, а ст. 132 ч. 1 КУпАП виключена, згідно Закону України від 24.09.2008 р. № 586-VI 18.10.2008 р., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 028476 НАЧАЛЬНИКА ВДАІ З ОАТ КРИВООЗЕРСЬКОГО ОСОБА_2 МІЛІЦІЇ ОСОБА_3 від 03.09.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: