Справа № 2а-445/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-445/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання протиправним дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 14.12.2009 року інспектором ВДАІ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гонтаруком В.Б. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 2.1 ПДР України, тобто за те, що він, 14.12.2009 року, близько 22 години 20 хвилин, в смт. Єланець, по вул. Вознесенській, керував автомобілем «КАМАЗ 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі листа на відрядження відповідно до подорожнього листа. На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДПС ВДАІ Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гонтарука В.Б. від 14.12.2009 року, за скоєння цього порушення його було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, з якими він не погодився, інспектор ДАІ на місці їх складання йому не вручив, а пообіцяв вислати поштою. Ці документи він отримав поштовим відправленням 16.02.2010 року.

Посилаючись на те, що порушень ПДР України він не скоював, так як п.2.1 ПДР України не передбачено обовязку водія мати при собі посвідчення на відрядження, посилаючись на незаконність постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень, допущення працівником ДАІ процесуальних порушень, позивач просив суд поновити йому строк оскарження постанови, визнати протиправною постанову ВЕ №082393 від 14.12.2009 року та скасувати її, винести окрему ухвалу щодо проведення службового розслідування у відношенні інспектора ДАІ ОСОБА_3, який порушив вимоги чинного законодавства і виніс завідомо неправомірну постанову. Також позивач просив суд зобовязати начальника ВДАІ Єланецького району письмово повідомити його про результати службового розслідування.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на викладені в позові обставини справи та підстави позову, невинність позивача в порушені правил дорожнього руху, безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу, просить суд позов задовольнити частково. Представник позивача посилаючись на сплин термінів проведення службового розслідування, відмовився в цій частині від заявлених позовних вимог. В іншій частині позовні вимоги просив суд задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення. Про причини своєї неявки відповідач суду не повідомив.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 14 грудня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 2.1 ПДР України, тобто за те, що останній, 14.12.2009 року, близько 22 години 20 хвилин, в смт. Єланець, по вул. Вознесенській, керував автомобілем «КАМАЗ 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі листа на відрядження відповідно до подорожнього листа.

На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДПС ВДАІ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гонтарука В.Б. ВЕ №082393 від 14.12.2009 року, за скоєння цього порушення позивача було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Зокрема в цій постанові зазначено, що ОСОБА_2 14.12.2009 року, близько 22 години 20 хвилин, в смт. Єланець, по вул. Вознесенській, керував автомобілем «КАМАЗ 45143», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не маючи при собі листа на відрядження відповідно до подорожнього листа.

З обставин викладених в позові і пояснень представника позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні.

Крім того, згідно з позовом, позивач посилається на порушення працівником ДАІ цілого ряду норм і положень чинного законодавства при складані протоколу і винесені постанови. Вважає постанову незаконною, безпідставною, посилаючись на те, що п.2.1 ПДР України не передбачає обовязку водія мати при собі посвідчення на відрядження і відсутність такого листа не являється порушенням правил дорожнього руху. Зазначив, що ці його заперечення, працівник ДАІ до уваги не прийняв і виніс на його думку незаконну постанову.

Відповідно до п.п.2.1 ПДР України, на що робиться посилання в постанові від 14.12.2009 року у відношенні ОСОБА_2, як на порушення Правил дорожнього руху, до переліку документів, які повинен мати про собі водій, не входить посвідчення(лист) про відрядження.

Посилання працівника ІДПС ВДАІ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 на відсутність у водія ОСОБА_2 при управлінні автомобілем листа про відрядження, як на порушення ним п.2.1. ПДР України, суд вважає безпідставними, як такі що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому, в звязку з цим, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що в діянні позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанову інспектора ДПС ВДАІ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гонтарука В.Б. серії ВЕ №082393 від 14.12.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, слід визнати протиправною, такою, що згідно зі ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України підлягає скасуванню.

Підлягають задоволенню вимоги позивача в частині поновлення йому строку для судового оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Гонтарука В.Б. ВЕ №082393 від 14.12.2009 року.

Так, з досліджених в суді обставин справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення і постанова ВЕ №082393 від 14.12.2009 року у відношенні ОСОБА_2 не були вручені ОСОБА_2 інспектором ДАІ на місці їх складання 14.12.2009 року, а були направлені позивачу поштовим відправленням, яке судячи з поштового конверту, він отримав 16.02.2010 року, внаслідок чого пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині винесення судом окремої ухвали в адресу начальника ВДАІ з ОАТ Єланецького району про проведення службового розслідування щодо порушень інспектором Гонтаруком В.Б. вимог законодавства і винесення ним завідомо неправомірного рішення та щодо зобовязання начальника ВДАІ проінформувати позивача про результати цього службового розслідування, в звязку з відмовою представника позивача від цих вимог в судовому засіданні.

Суд дослідивши обставини справи, вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою довести до відома начальника ВДАІ з ОАТ Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про факт допущених порушень чинного законодавства інспектором Гонтаруком В.Б., з метою усунення причин та умов, що сприяли винесенню такої незаконної постанови.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Тому, згідно до ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївської області про визнання протиправним дій інспектора ДАІ та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною і скасувати постанову інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 серії ВЕ №082393 від 14.12.2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 430 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

За фактом виявлених порушень чинного законодавства допущених інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3 постановити окрему ухвалу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду

через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: