Справа № 2а/0470/10126/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Маркет»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо блокування можливості здійснення реєстрації податкових накладних, наданих ТОВ «Метал Маркет»за період з 21.02.2012 р. по 20.03.2012 р., у Єдиному реєстрі податкових накладних, та ставиться питання про зобовязання податкового органу прийняти до реєстрації, та здійснити реєстрацію податкових накладних за вказаний період.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, у звязку з тим, що дії відповідача, які оскаржує позивач, не породжують, не змінюють та не припиняють прав та обовязків позивача у сфері публічно-правових правовідносин, тобто, не створюють жодних юридичних наслідків, а отже, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що відповідач Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби є субєктом владних повноважень, оскаржувані дії відповідача потягли за собою настання для позивача негативних наслідків у вигляді втрати можливості зареєструвати у граничні терміни, визначені Податковим кодексом України, більш ніж двадцяти податкових накладних, що, в свою чергу, призвело до втрати можливості отримати податковий кредит. Посилаючись на сукупність вказаних обставин, позивач вважає, що справа за його позовом є справою адміністративної юрисдикції.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, субєкт владних повноважень це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідачем у справі є Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень стосовно позивача як платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на вказану норму закону, та враховуючи, що відповідач у справі є субєктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо позивача як платника податків, а також те, що ні Конституцією, ні законами України не встановлено інший порядок судового провадження щодо оскарження його дій, справа за позовом до такого субєкта є справою адміністративної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про закриття провадження у даній адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.6 ст. 254 КАС України, та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24.10.2012 року.

Суддя В.В.Чорна