Справа № 2а-2340/11
Суддя: Гашинська О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Лебідь О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ВДАІ Сватівського РВ УМВС України в Луганської області ,про визнання дій інспектора незаконними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що 8 жовтня 2011 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_3, який проживає в м. Лисичанську та повідомив, що він приїхав в с. Гончарівку Сватівського району, тому просить його терміново приїхати до нього. О 24 годині він з дому - з буд.№141 вул.. Пролетарської м.Сватове на скутері виїхав в с. Гончарівку. За Гончарівським залізничним переїздом він був зупинений двома працівниками ДПС (ДАІ). Ці працівники не представились, не предявили своїх посвідчень, тому він не знав з ким він мав справу. Працівники ДПС запропонували йому підписати протокол не заповнений, бо вони заберуть його скутер, поставлять на стоянку та він його довго не забере. Щоб цього не сталось, тим більш, що він був один, а їх було двоє, свідків не було, то він підписав протокол, заплатив 100 грн. штрафу, тоді йому сказали, що тобі нічого не буде, тепер їдь куди хочеш. При ньому протокол ніхто не писав, копія йому вручена не була. В подальшому він дізнався, що матеріал про начебто допущене ним адміністративне порушення повинен розглядатись в судових органах. Оскільки йому за місцем проживання копію протоколу не направляли, він звернувся до Сватівського ДАІ з проханням про видачу йому копії протоколу, але на його прохання не відреагували і тільки за запитом адвоката він з 15 жовтня 2011 року отримав копію протоколу про начебто скоєне ним правопорушення. Ознайомившись зі змістом протоколу, вважає, що працівники ДПС допустили порушення при складанні такого стосовно нього і він вимушений їхні дії оскаржувати в судових органах. Так, він в цей день ніяких спиртних напоїв не вживав, виїхав тверезим зі свого будинку, що можуть підтвердити його родичі. Зупинивши його працівники ДПС не представились, не предявили свої посвідчення, тому він не міг знати з ким він має справу, не розяснили йому його права. До того ж це була ніч, їх двоє, а він один, ніяких свідків, тому він злякався і підписав чистий протокол. Протокол йому не вручали, бо на місці він не складався. Крім цього з копії він дізнався, що начебто його зупинили на вул.. Свердлова м. Сватове, фактично ж його зупинили за Гончарівським залізничним переїздом. В копії протоколу, який був ним отриманий 15.10.2011 р. зазначено. що на місці начебто були свідки ОСОБА_4 та інше прізвище неможливо прочитати начебто Генедтов, що явно являється фальсифікацією, бо в першому часу ночі в полі, навряд чи могли знаходитись незаінтересовані люди. На предмет алкогольного спяніння його ніхто не перевіряв ( ні запах, ні ходьбу), на огляд до лікарів проїхати не пропонували, прилад ніякий не застосовували, та і після підписання ним вони його відпустили та дозволили їхати на скутері. Цим самим працівники ДПС самі собі суперечать, дозволивши йому керувати у нетверезому стані далі скутером. В цьому ж протоколі графи Результати на стан спяніннясвідки огляду на алкоголь відсутні. Вважає, що протокол не вручили йому навмисно, щоб потім внести дані в нього такі, яких на справді не було. При допущених порушеннях працівниками ДПС Сватівського РВ УМВС при затриманні та складанні начебто протоколу про адміністративне правопорушення, начебто допущених норм права та процесуальних норм працівниками допущено порушення Конституційних прав та їхні дії неможливо вважати законними, тому він просить суд визнати дії інспектора ВДАІ Сватівського РВ ОСОБА_2 по складанню протоколу № ВВ1 № 370935 від 09.10.2011 р. незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав , зазначених в ньому, вказавши , що він керував мопедом в тверезому стані , ніяких спиртних напоїв не вживав , його наздогнали на службовому автомобілі двоє працівників ДАІ , застосовуючи стосовно нього моральний тиск заставили підписати чистий бланк протоколу та чистий аркуш для пояснення, вказавши , що якщо він не підпише їх, вони заберуть мопед, при цьому ніяких свідків не було , а якщо підпише то поїде і нічого йому не буде . Він злякавшись , бо перебував в автомобілі сам з працівниками ДАІ , та повіривши їм поставив свої підписи , передав гроші в розмірі 100 грв. і його відпустили , він продовжив їхати. Але пізніше йому стало відомо , що стосовно нього складено протокол , ознайомившись з ним , він звернувся до суду з позовом про оскарження дій працівника дії, який склав цей протокол.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що працює інспектором ВДАІ Сватівського РВ УМВС України в Луганській області , в ніч з 8 на 9 жовтня він працював в наряді ДАІ з інспектором Савченко. Близько 0 год.30 хв. 9 жовтня через залізничний переїзд на вул.. Свердлова в м.Сватове проїздив мопед , який рухався з явними невідповідностями руху стосовно ПДР, а саме нерівно рухався по проїзній частині шляху. Тому мопед на службовому автомобілі наздогнали та зупинили. Водій мопеду перебував в нетверезому стані , бо було чути запах спиртного з роту , пояснив, що посварився з дружиною, випив спиртне та їхав в с.Гончарівку. Водію було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці з допомогою приладу алкотестер , на що той відмовився, тоді водію було запропоновано пройти такий огляд в Сватівському РТМО , на що він також відмовився. Тоді в присутності двох свідків , які перебували в патрульному автомобілі , бо їх підвозили з с. Гончарівки ,-ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст..130 КпАП України керування транспортом в стані алкогольного спяніння, з поміткою про відмову правопорушника від проходження огляду . Транспортний засіб не вилучався , бо правопорушник поводив себе адекватно , не грубив , його лише було відсторонено від управління шляхом розяснення прав , обовязків та відповідальність за подальше керування в стані алкогольного спяніння , тому після складання протоколу водій пішов та повів мопед. На правопорушника тиск не здійснювався, його пояснення про вимагання грошей є наклепом, пояснення він давав добровільно , поставив свої підписи в протоколі та поясненнях . Свої дії вважає такими , що відповідають положенням Конституції України, Закону України Про дорожній рух, КпАП України, службовим інструкціям.

Суд, заслухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст..69 цього Кодексу- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників , показань свідків , письмових і речових доказів , висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем , який є інспектором ВДАІ Сватівського РВУМВС України в Луганській області Андрєєвим С.І. складено протокол 09.10. 2011 р. о 0 год. 30 хв . стосовно ОСОБА_1 за ст.. 130 КпАП України управління транспортом в стані алкогольного спяніння ( а.с.5), дії по складанню якого позивач просить суд визнати незаконними, заперечуючи факт перебування його в нетверезому стані та керування в такому стані транспортним засобом.

Відповідач же заперечуючи в судовому засіданні проти позову обмежився лише своїми поясненнями суду.

Проте порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану такого спяніння чітко регламентується нормами законодавства- Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 р. №400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за № 931/16947 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103. Крім того, дії працівників ДАІ при виявленні фактів управління транспортними засобами в стані спяніння регламентуються Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. №341, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 №111 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 , нормами КпАП України, доказів про виконання яких відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача суду не надано, а навпаки , -із матеріалів справи , пояснень позивача та і самого відповідача вбачається про їх невиконання та відповідно їх порушення зі сторони відповідача.

Так, п.1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції встановлено ,що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоровя . П.1.7 цієї Інструкції встановлено , що у разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС , огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя , якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. П.2.6 Інструкції встановлено , що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи , щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду передбачено , що результати огляду , проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення . Підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Згідно п.6 цього Порядку водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами , направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Проте , огляд стосовно позивача на стан спяніння в порушення зазначених вимог Інструкції відповідачем не проводився взагалі.

Відповідач стверджує , що протокол був складений в присутності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5, які знаходились в службовому автомобілі , бо їх підвозили з с.Гончарівки в м.Сватове в нічний час, проте в адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 є письмові пояснення за підписом цих осіб, де зазначено , що вони перебували на вул.. Свердлова та бачили як працівники ДАІ зупинили мопед ( а.с.30,31), отже пояснення відповідача та відомості , зазначені в поясненнях за підписами зазначених осіб є суперечливими , а тому суд критично ставиться до пояснень відповідача про наявність свідків, крім того факт наявності свідків заперечує позивач. При цьому відповідач без поважних причин не надав докази на пропозицію суду для підтвердження обставини про наявність свідків . Відповідно до ч.6 ст..71 КАС України- якщо особа , яке бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того , відповідач стверджуючи про керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного спягніння повинен був відповідно до вимог розділу 15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 №111 , статтей 265-2, 266 КпАП України відсторонити позивача від керування транспортним засобом шляхом тимчасового затримання цього транспортного засобу і доставлення на спеціальний майданчик або стоянку, відповідач же пояснив суду , що транспортний засіб не вилучався , бо правопорушник поводив себе адекватно , не грубив , його лише було відсторонено від управління шляхом розяснення прав , обовязків та відповідальність за подальше керування в стані алкогольного спяніння , тому після складання протоколу водій пішов та повів мопед, що є недопустимими діями працівника ДАІ в разі виявлення факту керування транспортним засобом в стані спяніння. Тому , ці пояснення відповідача , як пояснення про його дії по відстороненню позивача від управління через стан спяніння суд не бере до уваги , як твердження відповідача про перебування позивача в стані спяніння , бо такі дії не передбачені законодавством та службовими обовязками.

Таким чином , відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст..130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного ,

керуючись ст. ст. 2, 11,17, 18, 158-163, 183-2

КАС України,-

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ Сватівського РВ УМВС України в Луганської області ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 1 № 370935 від 09.10.2011 р. стосовно ОСОБА_1 за ст.. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення незаконними.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційнї скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційнї інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2011 року.

Суддя: О.А. Гашинська