Справа № 2033/1222/2012
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у перегляді рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами)

Справа №2033/1222/2012

Провадження №8а/2033/42/2012

17.10.2012 року

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 17.11.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, суд

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 17.11.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харків від 17.11.2009 року зазначений адміністративний позов задоволено, зобовязано ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова здійснити ОСОБА_3 перерахунок пенсії відповідно до вимог ст..ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період часу з 01.12.2007 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст.. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати недоплаченої пенсії.

Постановою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.08.2010 року, постанову Фрунзенського районного суду м.Харків залишено без змін.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що на підставі прийнятих рішень Конституційного Суду України від 26.12.2012 р. №20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ про соціальний захист громадян суди повинні були застосовувати Закони України, а також нормативно-правові акти відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік та інших законів України, однак, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 суд виніс рішення, яким задоволено позовні вимоги. Отже з прийняттям Конституційним судом України рішення від 26.12.2011 року №20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, у відповідності до ч.2 ст. 252 КАС України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися, обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які обєктивно існували на момент вирішення справи.

Однак, як вбачається зі змісту даної заяви, ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова не посилається на жодні нововиявлені обставини та не зазначає доказів, які підтверджують наявність нововиялених обставин. Істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою на час розгляду справи, ОСОБА_2 пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова зазначає рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. №20-рп/2012, яке набрало чинності з дня його ухвалення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, ці обставини не можуть бути розцінені судом як нововиявлені. Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про перегляд постанови за новоявленими обставинами та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про перегляд постанови Фрунзенського районного суду м.Харків від 17.11.2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова про зобовязання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м.Харків протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: