Справа № 335/15465/14-а (2-а/335/27/2015)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р.справа № 335/15465/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року

справа № 335/15465/14-а

за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання дій та бездіяльності неправомірними, скасування частково рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, з урахуванням уточнень, про визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 січня 2011 року № 34 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду комунальної власності, які обслуговує комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» в частині підвищення тарифів будинку № 48 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі. Разом з позовними вимогами позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спор у цій справі виник у сфері публічно-правових відносин з приводу часткового оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 січня 2011 року № 34 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду комунальної власності, які обслуговує комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 3» в частині підвищення тарифів будинку № 48 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом 30 грудня 2014 року.

При цьому, судом встановлено, що позивач, разом з мешканцями будинку № 48 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, ще в березні 2011 року звертався до виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та отримав відповідь про підвищення тарифів на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27 січня 2011 року №34.

Отже, ОСОБА_1 про порушення свого права дізналася ще у березні 2011 року.

У відповідності до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача на застосування цивільного судочинства не приймається судом до уваги, оскільки зазначені правовідносини щодо встановлення строків звернення до адміністративного суду, регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавством не передбачена процедура досудового врегулювання спору щодо законності рішення органу місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим