Справа № 804/1931/13-а
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2013 р. Справа №804/1931/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.В., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової

служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, № НОМЕР_2 від 29.10.2012 року, № НОМЕР_3 від 14.01.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2013 року по вказаній адміністративній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме, інформацію у ТПП Японії щодо форс мажорних обставин у 2012 році. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що основним підґрунтям позовних вимог є факт форс мажорного випадку, а саме, землетрусу у Японії. При цьому, не дивлячись на те, що це є загальновідомим фактом, перевірка тривала три місяці, а податкові органи не були позбавлені можливості для перевірки фактів існування стихійного лиха самостійно звернутися до ТПП Японії за отриманням розяснень, перевіркою не встановлено достеменно факту форс мажору.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено причин, які б вказували на те, що останнім вживались заходи на витребування зазначених матеріалів і за результатами було відмовлено в наданні таких матеріалів.

Крім того, суд зауважує на тому, що в матеріалах справи є документи про витребування яких просить позивач і які були надані під час перевірки відповідачу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що заявлене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 165,166 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3