Справа № 2-а-160/11
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2а-160/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №278510 від 13.10.2010 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати.

Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 України у Львівській області та відповідач інспектор БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Згідно ст.128 КАС України суд вважає, що справу слід слухати їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року старшим інспектором інспектором БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 винесено постанову Серія ВС №278510 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_1 13.10.2010 року по вул. Люблінська,160 у м.Львові керуючи автомобілем ОСОБА_5 д.н.з. НОМЕР_1 перетнув дві суцільні лінії,які розділяють транспортні потоки.

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у постанові не вказано які саме пункти Правил дорожнього руху порушено позивачем, не зазначено час вчинення адміністративного порушення та яким саме автомобілем позивач керував та не долучено пояснення свідків, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обовязкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника, тощо.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевказаного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанови є правомірними і така підлягає скасуванню, оскільки не вбачається в його діях порушення правил дорожнього руху України.

Керуючись ст.ст. 6,9,11,19,51,105-106,128,161,162,163 КАС України, ст.ст. 7,9,258,280,287-289,293 КУпАП суд, -

постановив:

позов задовольнити.

Постанову Серія ВС №278510 по справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М. О.