Справа № 2-а-139/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/10
Провадження № --------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прапорщика ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28. 04. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до прапорщика ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що постановою Серії АЕ №215687 від 22 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та у відношенні нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. На користь держави Відповідно до вказаної постанови, він 22 квітня 2010 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Nissan Almera classic, д/з АЕ5601СВ на перехресті вул.. Байкальська та пр. Г. Правди у м. Дніпропетровськ повернув праворуч у той час, як додаткова секція (стрілка) світлофора, що дозволяє рух у даному напрямку, була вимкнена. На зважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності у його діях факту порушення ПДР України, оскільки світлофор на вказаному перехресті не працював, зазначеною особою, в його відсутності, одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ №321032 та прийнята постанова в справі про адміністративне правопорушення, з якою він не згоден, хоча на момент її складання був вимушений її підписати. Відповідачем не було надано жодного доказу того, що він порушив ПДР. Доказом того є відсутність серед матеріалів справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків чи будь яких інших даних, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Крім того, на момент складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем вже були зупинені інші транспортні засоби, водії яких також вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Просить суд скасувати постанову Серії АЕ №215867 від 22. 04. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні позивача 22. 04. 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ №321032 та на підставі нього винесено постанову Серії АЕ №215867 в справі про адміністративне правопорушення, згідно установчої та резолютивної частин якої 22. 04. 2010 року о 13 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Байкальська та вул.. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Ніссан, д/з АЕ АЕ5601СВ, повернув праворуч у той час, як додаткова секція (стрілка) світлофора, що дозволяє рух у даному напрямку, була вимкнена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 „з ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Посадовою ж особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною постанову, винесену прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ ОСОБА_2 від 22 квітня 2010 року Серії АЕ №215867 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 коп. за порушення ч. 2 ст.. 122 КУпАП та скасувати її.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повного обсязі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 травня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_5