overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 505/959/15-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Балтський районний суд Одеської області
Справа № 505/959/15-а
У Х В А Л А

22.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визнання дій відповідачів незаконними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому розглянути його заяву про відвід судді Бодашко Л.І. у розгляді вище вказаної справи, визначити суд відповідальним за проведення відеоконференції, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання, найближчим судом, до якого він може прибути, є Котовський міськрайоний суд Одеської області, розташований в м. Котовськ Одеської області, провулок Спортивний,1-а.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122-1 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити в повному обсязі.

Провести судове засідання 28 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Котовської міської ради ОСОБА_2, Котовської міської ради Одеської області про визнання дій відповідачів незаконними.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Котовському міськрайсуду Одеської області: Одеська область, м. Котовськ, провулок Спортивний,1-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6693/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6693/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2011 року по справі №2а-509/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду м.Білгород-Дністровський про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду м.Білгород-Дністровський про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» задоволений частково.

Управління Пенсійного фонду м.Білгород-Дністровський зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 03.09.2010 року по 28.02.2011 рік (з урахуванням фактично виплачених та отриманих позивачкою сум допомоги). В решті частин позовних вимог відмовлено.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з заявою про виправлення описки, свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

В судове засідання заявник не зявився, але просив справу слухати в його відсутність, заяву підтримує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в постанові описки.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки - задовольнити.

По всьому тексту у постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2011 року по справі №2а-509/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду м.Білгород-Дністровський про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вказати вірно «головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/1924/15-а
Суддя: Бобуйок А. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/1924/15-а
Провадження № 2-а/496/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2015року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Біляївського району, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту постанови відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування Біляївського району, Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора ОДР ВДАІ Біляївського р-ну к-на міліції ОСОБА_2 неправомірними в частині оформлення адмінматеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС1 № 501398 від 29.04.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/4357/13-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2015-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/4357/13-а
Ухвала

30 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного архітектурного контролю, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського відділу земельних ресурсів про визнання нечинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, визнати протиправним державний акт на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ( суддя Боярський О.О.) постановив ухвалу про самовідвід судді Боярського О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного архітектурного контролю, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського відділу земельних ресурсів про визнання нечинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, визнати протиправним державний акт на право власності на землю, якою самовідвід судді було задоволено.

Однак, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме : помилково зазначено дату постановлення ухвали 12.06.2013 року, замість вірного 18.06.2013 року.

У відповідності до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на те, що судом при постановленні ухвали була допущена описка і що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2013 року про самовідвід судді по адміністративній справі № 495/4357/13-а за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської інспекції державного архітектурного контролю, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського відділу земельних ресурсів про визнання нечинним та протиправним акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, визнати протиправним державний акт на право власності на землю.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 18 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/6643/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6643/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом КП «Асорті» до виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міського голови секретаря Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 03.09.2015 року №182,

В С Т А Н О В И В:

КП «Асорті» звернулось до суду з адміністративним позовом до виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міського голови секретаря Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження від 03.09.2015 року №182.

Позивачі звернулись до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міського голови №182 від 03 вересня 2015 року «Про створення комісії з перевірки фінансового плану за І півріччя 2015 року комунального підприємства «Асорті».

Згідно ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію оскаржуваного розпорядження виконуючого обовязки Білгород-Дністровського міського голови №182 від 03 вересня 2015 року «Про створення комісії з перевірки фінансового плану за І півріччя 2015 року комунального підприємства «Асорті».

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати відповідачу, негайно після її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом одного року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяті днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-45/11
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

10.01.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Калиню районі про стягнення допомоги дітям війни ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає незаконною відмову відповідача у здійсненні йому перерахунку пенсії.

Позовна заява підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови у відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ у Калиню районі про стягнення допомоги дітям війни .

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Копчинський В. І.
Справа № 127/16776/15-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/527/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Ліщишинові О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною та скасування її,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною та скасування її, було зупинено провадження у справі до вирішення по суті Вінницьким апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №127/12297/15-а за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови неправомірною та скасування постанови.

Від позивача ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 соціальної політики Вінницької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання постанови про накладення штрафу незаконною та скасування її - відновити.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-а-38/11
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

10.01.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ У Калин. районі про стягнення щомісячної допомоги дітям війни ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає незаконною відмову відповідача у здійсненні йому перерахунку пенсії.

Позовна заява підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови у відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ У Калин. районі про стягнення щомісячної допомоги дітям війни .

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Копчинський В. І.
Справа № 2-а-62/11
Суддя: Копчинський В. І.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Калинівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

10.01.2011 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Калинінвському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як вважає незаконною відмову відповідача у здійсненні йому перерахунку пенсії.

Позовна заява підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови у відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття скороченого провадження у справі.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Калинінвському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" .

Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.183-2 КАС України відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Копчинський В. І.
Справа № 2а-654/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград та Болградського району і автомобільно-технічної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 178834 від 22.07.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград та Болградського району і автомобільно-технічної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 178834 від 22.07.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

До суду позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Болград та Болградського району і автомобільно-технічної інспекції України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН № 178834 від 22.07.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2а-668/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюха В.О.

при секретарі Малаховій І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ в Луганській області про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАЇ в Луганській області про визнання неправомірними дій.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.07.2010р. була винесена постанова серії ВВ №382047 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 287-289 КУпАП вказана постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.1 ст.100 КАС України.

Керуючись ст.ст.100 ч.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАЇ в Луганській області про визнання неправомірними дій залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя