Справа № 2-а-164/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-164/10
Провадження № -------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2010 року Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП, за якою передбачено стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу Серії АЕ №272211 в справі про адміністративне правопорушення, 19 червня 2010 року, він керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Синельникове на А/ДТ-0401 48 км, на якому не пройдений державний технічний огляд у встановлений законодавством термін, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

Відповідач не виніс постанову, тобто не прийняв остаточного рішення по адміністративній справі, чим позбавив його конституційної можливості оскаржити прийняте рішення, адже він проходив технічний огляд транспортного заходу в липні 2008 року, що підтверджується платіжною квитанцією транспортного збору за 2008 рік без якого не можливо пройти техогляд, і черговий техогляд транспортного засобу він планував пройти на початку липня 2010 року.

Окрім того, відповідачем був вилучений талон про проходження його автомобілем державного технічного огляду. Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, визначена Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086.

Також, відповідач був зобов»язаний скласти акт перевірки технічного стану

колісного транспортного засобу, форма якого встановлена у Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 та надати йому другий примірник такого акту разом з протоколом, проте цього не зробив, замість цього з невідомих йому мотивів відповідач надав йому лише копію протоколу про адміністративне правопорушення, при складанні якого не запросив навіть свідків.

Вважає дії Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 щодо вилучення техталону про проходження технічного огляду транспортного засобу та складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП протиправними та просить визнати їх такими. А також просить протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ №272211 від 19 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності визначити незаконним та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у відкрите судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд справу за його позовом розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відношенні позивача 19.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ №272211 в справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП, згідно якого ОСОБА_319 червня 2010 року керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Синельникове на А/ДТ-0401 48 км, на якому не пройдений державний технічний огляд у встановлений законодавством термін.

Згідно запитуваної судом з ВДАІ з ОАТ м.Синельникове Синельниківського району та АТІ постанови в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, 19.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Після складання протоколу посадовою особою приймається рішення, у вигляді постанови про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів, з урахуванням ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини у вчиненні

адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4 не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, талон про проходження державного технічного огляду може бути тимчасово вилучений з одночасною забороною експлуатації транспортного засобу за наявності несправностей у гальмовій системі, рульовому управлінні, тягово-зчіпному пристрої, зовнішніх світлових приладах у темну пору доби або якщо такий засіб не укомплектований відповідно до призначення чи має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або є таким, що своєчасно не пройшов державний технічний огляд. У разі тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду уповноважена особа складає у двох примірниках протокол про адміністративне правопорушення та проводить на місці виявлення такого правопорушення перевірку технічного стану транспортного засобу, за результатами якої складає акт перевірки зазначеного засобу у двох примірниках. Другі примірники протоколу та акта видаються під розписку водієві, який притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для

прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій

дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими

несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення

яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 79, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4, щодо

вилучення техталону про проходження технічного огляду транспортного засобу та складання протоколу серії АЕ №272211 від 19 червня 2010 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.І ст.121 КУпАП.

Постанову Інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Синельникове Синельниківського району ОСОБА_4, Серії АЕ №283808 від 19 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.І ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1