overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 760/23212/13-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-6-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Міністерства доходів та зборів України - про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Міністерства доходів та зборів України - про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанови Київської міжрегіональної митниці Міндоходів від 28. 08. 2013 року та Міністерства доходів та зборів України від 07. 10. 2013 року в справі про порушення митних правил № 0556/10000/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 239,27 грн. скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/26742/13-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-16-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03. 02. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Бобровник О.В.

при секретарі: Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись ст. ст. 17, 94, 104, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/826/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-101-14
(№760-826-14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 03. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора, капітана міліції ВДАІ Іваничівського району Волинської області - Кузьмич Володимира Андрійовича - про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись статтями 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/21025/13-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-4-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20. 01. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Бобровник О.В.

при секретарі Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 17, 69, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по праві про адміністративне правопорушення за №А-1507/3 від 15. 07. 2013 року винесену у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9584/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-392-14
(№ 760/9584/14-а)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві - про зобов'язання вчинити дії, суд,

керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 03.02.2014 року про зменшення з 01 лютого 2014 року розміру пенсійної оплати ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві продовжити виплату належної ОСОБА_1 пенсії у розмірі 37 456,28 грн., що був встановлений з 01.02.2008 року на виконання Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року у справі № 2-а-22-1/06 згідно перерахунку від 09.09.2008 року, та провести виплату не донарахованої пенсії з 01.02.2014 року.

Стягнути з до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_1 73,08 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київськогоапеляційногоадміністративного суду через суд першоїінстанції шляхом поданняапеляційноїскаргипротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Суддя:
Справа № 760/11529/14-а
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-551-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 06. 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва - про визнання права на призначення пенсії,

керуючись ст.. ст.. 9, 11, 69-71, 86, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на призначення пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва зарахувати половину строку навчання у вищому навчально му закладі - Українській академії внутрішніх справ до спеціального стажу робо ти, який дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з 08 квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-872-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-872-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 15.06.2010 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо, керував не пристебнутим ременем безпеки.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, дорожній знак, який визначає напрямок руху по смугах видно не було, дорожня розмітка на дорозі була затерта, просить врахувати, що на утриманні має неповнолітню дитину.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 04.08.2010 року просить відмовити в позові, позовні вимоги вважає безпідставними, слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №141936 від 15.06.2010 року, згідно якого того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, 5.16 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №116566 від 15.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАп та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1055-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1055-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 03.04.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.09 хв, на автоділянці дороги Р-05, 243 км, керуючи автомобілем, рухалась із швидкістю 89 км/год,

перевищила швидкість руху на 29 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушувала, була порушена процедура складання протоколу, крім того просить поновити строк на подання скарги, оскільки дану постанову отримала у відділі ДВС 12.08.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення остання дізналась 12.08.2010 року.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 061413 від 28.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1069-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1069-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходор овського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 13 год.20 хв., у м. Нетішині, по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, пояснював інспектору, що приїхав в міліцію по повістці, а не з власної ініціативи, крім того були припарковані і інші автомобілі, своїми діями не створив аварійної ситуації та не порушив прав учасників дорожнього руху, протокол складався у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 014808 від 09.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 13 год.20 хв., у м. Нетішині, по вул. Енергетиків, керуючи автомобілем НОМЕР_2 заїхав в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №076205 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 2-а-1140-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1140-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 126 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що

31.08.2010 року о 10 год.15 хв., у м. Нетішині, по вул. Незалежності, керуючи мотоциклом НКМ

200 д.н. НОМЕР_1 , перевозив пасажирку Шаповалову без мотошолома та керував без доручення

на право керування транспортним засобом..

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу та право на захист, не

було враховано майновий стан, на його прохання вказати в протоколі свідків, а саме Шаповалову

О.Ю. останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 126 ч.І КУпАП України керування транспортними засобами особами,

які не мають відповідних документів або не пред»явили їх для перевірки тягне за собою

адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 024529 від

31.08.2010 року, з якого вбачається, що 03.07.2010 року о 10 год.15 хв., у м. Нетішині, по вул.

Незалежності, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 , перевозив пасажирку Шаповалову

без мотошолома та керував без доручення на право керування транспортним засобом.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 081570 від 31.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.І КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення

передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1182-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1182-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходор овського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 22.08.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 18 год.31 хв., у с. Користь, на 275 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 801098.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її 13.09.2010 року у відділі ДВС, ПДР не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не складався..

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову отримав 13 вересня 201 Ороку.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 016777 від 22.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.