Справа № 2-а-163/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-163/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_3 ДПС про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_3 роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 166073 від 20.01.2010 р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.01.2010 р. він рухався на автомобілі «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, на 49 км автодороги Первомайськ-Балта, на дорожній розвязці біля смт. Криве Озеро, де був зупинений інспектором ДПС за порушення Правил дорожнього руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», про що був складений протокол серії ВЕ 132273 та винесена постанова ВЕ № 166073 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. Стверджує, що не заперечуючи факту порушення знаку 4.1 «Рух прямо» Додатку 1 до Правил дорожнього руху, позивач посилається на дуже складні метереологічні умови сильні опади у вигляді снігу та відсутність будь-яких освітлювальних приладів на дорозі, що позбавило його можливості читати дорожню розмітку та дорожні знаки. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 132273 від 20.01.2010 р., складеного інспектором ДПС ОСОБА_3 роти ДПС ОСОБА_2, слідує, що 20.01.2010 р. о 22 год. 46 хвил. ОСОБА_1 на 49 км автодороги Первомайськ-Балта, на дорожній розвязці біля смт. Криве Озеро керував автомобілем НОМЕР_2, та не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п. ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як були дуже складні метереологічні умови сильні опади у вигляді снігу, та відсутні будь-які освітлювальні прилади на дорозі, що позбавило його можливості читати дорожню розмітку та дорожні знаки. Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, який їхав в якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_1

Згідно п. 4.1 Правил дорожнього руху, в порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1, слідує, що пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів….. по краю проїзної частини на зустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху, але в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху у якості водія, а не пішохода і порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що відповідачем доказів вини ОСОБА_1 не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 166073 інспектора ДПС ОСОБА_3 роти ДПС ОСОБА_2 від 20.01.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: