Справа № 194ВР-11/0470/12650/11
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07.11.2011 < копія >
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2011 р.Справа №194ВР-11/0470/12650/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В. ,

розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа у адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91»про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

29.09.2011 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 08.12.2006 року, у звязку із виявленням факту втрати виконавчого листа. При цьому, заявник зазначив, що 03.10.2006 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області позов Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 4031 грн. 58 коп., задоволено повністю. Позивачу відповідно до заяви від 30.11.2006 року видано виконавчий лист від 08.12.2006 року № А7/216.

06.10.2011 року згідно листа голови Господарського суду Дніпропетровської області вих. №А7/216/62098/11 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №А7/216 разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки справа розглядалась у порядку адміністративного судочинства.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про місце, час та дату розгляду заяви не зявилися.

Відповідно до ст. 260 КАС України, суд розглядає заяву про видачу дубліката виконавчого листа в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляду справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані документи, оцінивши наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 року за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна механізована колона № 91» про стягнення адміністративно-господарських санкцій в сумі 4031 грн. 58 коп., набрала законної сили 21.11.2006 року, при цьому, виконавчий лист дійсний для предявлення до 08.12.2009 року.

Зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа від 08.12.2006 року № А7/216 вбачається, що 27.12.2006 року стягувач надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа до відділу Державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Проте, будь яких документів від останнього не отримав. 06.03.2008 року, 28.10.2010 року та 20.07.2011 року стягувач звертався до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції із запитами щодо виконання наказу № А7/216, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. 04.08.2011 року від відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції надійшла відповідь, в якій зазначено, що даний виконавчий документ за період з 27.12.2006 року по 28.07.2011 року до відділу ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції не надходив та на виконанні не перебував.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

При цьому, видача дублікату виконавчого листа не є обовязком суду. Під час вирішення такого питання, суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для предявлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа. Заявником не надано жодного доказу про те, що виконавчий лист від 08.12.2006 року № А7/216 дійсно був втрачений. Лист ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 04.08.2011 року не є належним доказом того, що виконавчий лист був втрачений, а лише підтвердженням того, що він не надходив до ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції. Також, суд не приймає до уваги довідку підписану директором та головним бухгалтером Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на підтвердження того, що виконавчий лист № А7/216 втрачено і до виконання не предявлено, оскільки в ній не зазначено обставини, за яких заявник дійшов висновку, що виконавчий лист втрачено, а тому, вона не відповідає змісту доказів, допустимість яких передбачена ст. 69 70 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на той факт, що строк для предявлення виконавчого листа від 08.12.2006 року № А7/216 до виконання сплинув та судом не відновлений.

За таких обставин, з огляду на те, що заявник не довів факт втрати виконавчого листа, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя < (підпис) > ОСОБА_1
< для копій > < для копій > < для копій >