Справа № 818/2013/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/2013/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 818/2013/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Глухів-Агроінвест"

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн. 28 коп., а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 року у справі № 818/2013/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Глухів-Агроінвест" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять дві гривні 28 коп.), а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень 14 коп.).

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, з 28.04.2015 року по 14.05.2015 року Глухівською ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року, січень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року (а.с. 10).

21.05.2015р. за підсумками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 316/18-04-15/35051394 (а.с. 10-40).

08.06.2015 року Глухівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 143 395 грн. 18 коп.. а також застосовано штрафні санкції в розмірі 71 697 грн., 59 коп. (а.с.9).

В оскаржуваному рішенні ОДПІ зазначила, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» порушено вимоги п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201. п. 209.4, п. 209.15.1 ст. 209 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що до складу податкового кредиту декларації щодо спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства відносяться податкові накладні отримані від контрагентів позивача, по операціям щодо послуг по зважуванню вагонів, послуг по відвантаженню на залізничний транспорт, транспортно-експедиційні послуг по перевезенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з послуг по зважуванню та відвантаженню зерна, отримані від ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» є сільськогосподарським підприємством, основною діяльністю якою є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно, тобто позивач є сільськогосподарським підприємством в розумінні п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України (а. с. 13).

02.07.2014 року між ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» укладено договір складського зберігання № 3. відповідно до умов якого ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» передало, а ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» прийняло на зберігання с/г продукцію (а.с. 42-50).

Додатком №1 до зазначеного договору передбачено, що ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» надає в процесі зберігання с/г продукції послуги зі зважування на залізничній вазі та послуги з відвантаження на залізничний транспорт.

Отже, надані послуги є не окремими видами послуг, а складовими послуг зі зберігання зерна, що отримувались позивачем згідно з умовами Договору складського зберігання № 3 від 02.07.2014 року.

Крім того, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить перелік виробничих факторів, за рахунок яких формується податковий кредит для цілей ст. 209 Податкового кодексу України:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції;

б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується або здирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку.

Відповідно до положень п. 209.4 ст. 209 Податкового кодексу України при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

При цьому п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить загальні посилання на виробничі фактори, за рахунок яких формується податковий кредит, і не розшифровує їх детально.

Так, процес зберігання с/г продукції включає в себе не тільки власне зберігання зерна, але також і його прийняття, зважування, сушіння, очищення, вентилювання, відвантаження, видачу складських квитанцій, проведення аналізів тощо, що і передбачено договором складського зберігання № 3 від 02.07.2014 року між ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». (а.с. 42-50).

Враховуючи той факт, що протягом грудня 2014 року ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» здійснювались операції з експорту власно вирощеної пшениці, кукурудзи та ріпаку, та на момент податкової перевірки ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» мало в наявності всі податкові накладні, належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також всі інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують законність та обґрунтованість включення ПДВ до складу податкового кредиту, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ.

Щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям з отримання транспортно-експедиційних послуг від ТОВ «ТЕП Транско», колегія суддів зазначає, що згідно Договору № 201 від 18.07.2013 року, укладеним між ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» та ТОВ «ТЕП Транско», передбачено отримання транспортно-експедиційних послуг по повній організації та супроводженню доставки с/г продукції до відповідних пунктів призначення (а.с. 52-55).

Отримання вказаних послуг прямо пов'язане з поставкою сільськогосподарських товарів в режимі експорту в розумінні ст. 209 Податкового кодексу України.

Зокрема, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України передбачає віднесення до послуг, супутніх постачанню с/г товару, послуги з підготовки цього товару до продажу.

При цьому, п.п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України містить загальні посилання на виробничі фактори, за рахунок яких формується податковий кредит та не розшифровує їх детально.

Так, отримання послуг з організації перевезення с/г продукції до місця поставки є невід'ємною складовою частиною процесу постачання сільськогосподарського товару, а тому, оскільки місцем поставки (продажу) с/г продукції відповідно до укладених угод є Одеський порт, то організація поставки товару до місця поставки (продажу) є підготовкою до продажу згідно з п. п. 209.15.1 п. 209.15 ст. 209 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ГЛУХІВ-АГРОІНВЕСТ» правомірно включило послуги по зважуванню та відвантаженню зерна, отримані від ТОВ «КРОЛЕВЕЦЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», та транспортно-експедиційні послуги, отримані від ТОВ «ТЕП Транско», до складу податкового кредиту по скороченій декларації з ПДВ.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.06.2015 року № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 139 032,28 грн., а також застосування штрафних санкцій у розмірі 69 516,14 грн. прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 818/2013/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.