Справа № 615/10/13- а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/10/13- а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС РДПС ДАІ по ОСП № 2 при ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДПС РДПС ВДАІ по ОСП № 2 при ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову справі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В заяві позивач зазначив, що 05 грудня 2012 року о 17 годині 55 хвилин по автошляху Київ Харків - Довжанський він керував транспортним засобом Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 та на 471 кілометрі був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ по ОСП № 2 при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, і у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ніби - то він скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході.

З правопорушенням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, він не згоден, хоча в той день, час та місці був зупинений співробітником ДАІ, про що власноручно зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про те ці права не було роз»яснино, оскільки постанова була розглянута одразу ж через декілька хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не зміг скористатися гарантованими Конституцією України правами.

Оскаржити постанову про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2012 року у встановлений законом термін він не мав можливості, оскільки дізнався про її наявність, лише з виклику до відділу Валківського РУЮ Харківській області. За таких підстав вважає, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, у звязку з чим просить дану постанову скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 грудня 2012 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_2 по автошляху Київ - Харків - Довжанський та на 471 кілометрі був зупинений інспектором ІДПС РДПС ВДАІ по ОСП № 2 при ГУМВС України в Харківській області, і у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, але при цьому обєктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що постанову складено з порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої …до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст. 268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови.

Визнати протиправною постанову від 05 грудня 2012 року серія АХ 1 № 237252 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 05 грудня 2012 року серії АХ 1 № 237252 від 05 грудня 2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4