Справа № 0602/718/2012
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/718/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 13.04.2010 року інспектором ВДАІ м.Житомир, ОСОБА_3, за порушення ч.6 ст.133-1 КУпАП, а саме: зберігання транспортного засобу, автобусу «Рута» державний знак АМ4067 АК, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем стоянки. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки вказане правопорушення є вигаданим і не відповідає дійсності, оскільки не підтверджене доказами, тому що у вказаний в протоколі період водієм на автобусі не працював, а їздив на заробітки, що підтверджується копією трудової книжки.

Також в прохальній частині позову просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки пропустив його з поважних причин.

В судове засідання позивач не явився надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач УДАІ в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд за наявності доказів, а саме копії конверту з відтиском печатки ДВС Баранівського райуправління юстиції, де зазначено число 03.04.2012 року, день коли відправлено виклик позивачу з вимогою явитися як правопорушник до відділу ДВС, прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови від 13.04.2010 року позивач пропустив з поважних причин, оскільки в постанові не зазначено, що правопорушник отримав копію постанови при її винесенні.

Оцінюючи письмові докази по справі це постанову від 13.04.2010 року про притягнення ОСОБА_4, до адміністративної відповідальності (а.с.6), копією трудової книжки ОСОБА_5, з якої видно, що в період з 30.06.2009 року по 13.01.2011 року він ніде на працював (а.с.10), суд прийшов до висновку, що інспектор Холод В.В. всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не зясував усіх необхідних обставин справи, не навів доказів вини ОСОБА_2, у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

-2-

Доказів на підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав, тому пояснення позивача викладені в позовній заяві матеріалами справи не спростовуються.

Керуючись ч.1ст. 122 , 255-256, 283,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин.

Позов ОСОБА_5 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії АА1 № 080277 від 13.04.2010 року про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за частиною 6 статті 133-1Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6