Справа № 2006/2-а-1847/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-1847/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Степаненко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 ( з обслуговування ОСОБА_2 та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування та визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме: 29 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Старий Мерчик по вул. Миру, він керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби незалежно від ступеня освітлення дороги без включених світлових приборів, а саме: фар ближнього (дальнього) світла та без посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та страхового полісу власників наземних транспортних засобів, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень згідно постанови серії АХ-1 № 228565, складеної інспектором ВДАІ ОСОБА_2 (з обслуговування ОСОБА_2 та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 30 травня 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і вважає, що постанова, як і протоколи про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, інспектором було порушено його конституційне право на правову допомогу при складанні протоколу та постанови відносно нього, передбачене ст. 268 КУпАП, що призвело до внесення в протоколи та постанову не відповідаючій дійсності обставини, оскільки він не міг скоїти вказане правопорушення так як він не керував автомобілем у вказані години часу та день, не мав наміру керувати, автомобіль знаходився на місці свого постійного перебування цілодобової стоянки, а під час пред»явлення до нього претензій зі сторони відповідача, він знаходився біля воріт будинку № 91 по вул. Миру, в смт. Старий Мерчик, поряд із автомобілем, куди вийшов зі свого будинку перед приїздом працівника ВДАІ.

Вищевказані документи складалися без участі понятих, незважаючи на його усне клопотання до відповідача, запросити до участі його сусідів, як понятих, а також вказати їх анкетні дані у складених відносно нього протоколах. Відповідач незаконно відмовив йому в задоволенні його клопотання, що призвело до порушення прав на захист від безпідставних обвинувачень у скоєнні адміністративних правопорушень, а також до незаконного складання протоколів та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача інспектор ВДАІ ОСОБА_2 (з обслуговування ОСОБА_2 та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно ним було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення 30 травня 2013 року, в якому зазначив, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_2 порушив вимоги ст.ст. 122 і 126 КУпАП, не зупинився на вимогу інспектора, він вимушений був рухатися вслід за автомобілем із ціллю зупинити протизаконні дії водія, що ним і було зроблено. Він оформив протоколи про скоєне адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і виніс постанову про накладення штрафу за вчинені правопорушення.

Постановою серії АХ 1 № 228565 від 30 травня 2013 року накладено штраф 850 гривень згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 , ст. 126 ч.1 КУпАП, серія АБ 2 № 503745 і серія АБ 2 № 503746, вважає, що постанова є законною, а протоколи складено у відповідності до вимог закону.

Суд, вивчивши, матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає по слідуючих підставах:

Встановлено, що дії ОСОБА_1 суперечать вимогам ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч.1 КУпАП. 30 травня 2013 року працівники ВДАІ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 несли службу по нагляду за дорожнім рухом з табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак 0472 в смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Автомобіль ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в темну пору року без включених світлових пристроїв, на законну вимогу працівника міліції не зупинився, а навпаки, збільшив швидкість, і зупинився біля домоволодіння № 91 вул. Миру, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Інспектор вимушений був переслідувати даний автомобіль до його зупинки. Коли під»їхали працівники міліції, до вказаного автомобіля, то водій, як встановлено, ОСОБА_1 відмовився вийти із автомобіля, пред»явити документи, посвідчення водія. Свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб страховий поліс власників наземних транспортних засобів, при цьому заявив, що ним ПДР не було порушено, він взагалі на даному автомобілі не їздив в указаний час, а автомобіль постійно знаходився біля його будинку.

Потім ОСОБА_1 було доставлено до ОСОБА_2, і складено, відповідно до вимог чинного законодавства, протоколи про адміністративне правопорушення. Дане утвердження ОСОБА_1 про те, що ним не було порушено вимог чинного законодавства, є діями, які підтверджують факт щоб не нести відповідальность за вчинення правопорушення.

В діях працівників ВДАІ порушень чинного законодавства не вбачається.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_5, пояснив, що він разом із ОСОБА_3, знаходився 30 травня 2013 року в смт. Старий Мерчик. Виконуючи свої службові обов»язки, вони виявили факт порушення ПДР водієм автомобіля ВАЗ 21011. На їх вимогу «зупинитися» водій продовжував рух, що вимусило їх наздогнати цей автомобіль і скласти відповідні протоколи про порушення вимог ДТП водієм, оскільки, вони були черговими на вказаній дільниці автодороги вели патрулювання по виявленню осіб, які не виконують вимоги ПДР України, ОСОБА_1 після зупинки біля будинку № 91 вул. Миру, не реагував на їх вимоги, у зв»язку з чим був доставлений до ОСОБА_2

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він ввечері 30 травня 2013 року разом з ОСОБА_7 знаходився біля ставка в смт. Старий Мерчик. Бачив, що на перехресті доріг стоїть патрульний автомобіль ВДАІ, потім по дорозі проїхав легковий автомобіль, а вслід за цим автомобілем поїхав службовий автомобіль ВДАІ.

Через деякий час в тім же напрямку поїхав службовий автомобіль «Таврія» із ОСОБА_2 Їм стало цікаво, що сталося, і вони направилися в тім же напрямку на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 по вул.. Миру, смт. Старий Мерчик.

Коли під»їхали до житлових будинків, то побачили працівників міліції ВДАІ і автомобіль, який належить ОСОБА_1 В їх присутності було оглянуто цей автомобіль. Вони зрозуміли те, що автомобіль, який проїжджав повз них біля ставка, це і є автомобіль ОСОБА_1, який не зупинився на вимоги працівника ВДАІ і інспектор поїхав вслід за автомобілем. Крім того, інспектор ВДАІ їм повідомив, що водія доставили до РВ, так як він знаходився в стані алкогольного сп»яніння, а автомобіль також евакуюють до райвідділу. Самого ОСОБА_1 вони не бачили, знає його як жителя селища. Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він проживає поряд із ОСОБА_1 30 травня 2013 року після 21 години він бачив, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 стоїть біля житлового будинку № 91, вул. Миру, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області. Біля автомобіля знаходився працівник міліції і ОСОБА_1 Підстави знаходження працівника міліції біля автомобіля ОСОБА_1 йому не відомо.

Судом витребувано з ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури матеріали перевірки по скарзі ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ ОСОБА_3, про те, що ним до протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ-2 № 503745, 47,503748 та постанови серії АХ -1 № 228565 внесено завідомо неправдиві дані, на підставі яких винесено постанову про призначення покарання штрафу 850 гривень.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 08 червня 2013 року,

кримінальне провадження № 0000016 від 01 червня 2013 року за ч.1 ст. 366 КК України закрито у зв»язку з відсутністю в діях співробітника ВДАІ в Харківській області ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було проведено досудове розслідування.

Утвердження ОСОБА_1, що йому не було роз»яснено прав відповідно до ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, протирічать протоколам про адміністративне правопорушення, копії яких видано правопорушнику, він ознайомлений із даними протоколами, про що свідчать його підписи в протоколах.

Судом належним чином досліджено докази по справі в їх сукупності, дана належна оцінка показанням свідків.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена усіма доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503745 від 30 травня 2013 року, протоколом серії АБ2 № 503746, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 228565 від 30 травня 2013 року, показаннями свідків, які дали пояснення в судовому засіданні, матеріалами перевірки скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 міжрайонною прокуратурою, постановою від 08 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, відносно інспектора ВДАІ ОСОБА_3, яким було складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення позивачем ОСОБА_1

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави, яке накладено на ОСОБА_1, не суперечить вимогам ст. 122, ст. 126 КУпАП, де передбачено, що за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу за ст.122 ч.2 КУпАП від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.126 ч.1 КУпАП, від 30 до 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин утвердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є не доведеним, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2013 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.33,251,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ОСОБА_2 ( з обслуговування ОСОБА_2 та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови і визнання протоколів про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503745 від 30 травня 2013 року, серії АБ2 № 503746 від 30 травня 2013 року незаконними по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_9