Справа № 2-а-243/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області Склад суду

головуючий суддя- Єйбог І.М.

секретар судового засідання- Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС

при УДАІУМВС України в Київській області

ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2

Позивач вказує, що 04 грудня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн., відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.І КУпАП.

Позивач з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що вона є незаконною і необгрунтованою, не відповідає дійсним обставинам справи, винесена безпідставно, за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ№ 115371 від 04.12.2009 р.

Судом встановлено наступні обставини справи.

04 грудня 2009 року інспектором ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП ОСОБА_1 в якій вказано, що він 04.12.2009 р. на 67 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1, в с. Гребінки позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 101 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектор ДПС Білоцерківської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 виходив з того, що він порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобовязана повно та всебічно зясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість ОСОБА_1 не базуються на зібраних у справі доказах (даних фото-, відеозйомки).

Також інспектором порушено вимоги ст. 254 КУпАП у відповідності до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач не отримав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними підставами для задоволення заявленого позову.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. З, 8, 55, 64, 124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 158, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС Білоцерківської роти ДПС

при УДАІУМВС України в Київській області

ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне

правопорушення

- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови ш справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АІ № 115371 від 04 грудня 2009 року у справі про адміністративш правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити у звязку із відсутністю події та склад? адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пр( апеляційне оскарження. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанці спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарг; подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Копія апеляційно скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів : дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційні оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог