Справа № 2-а-3548/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3548/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №092790 від 9.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.3 (г), та п. 32.1 (є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно постанови 9.02.10року о 17:50 год., керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д/н ВА 3791 АК на 287 км автодороги Київ-Знам»янка, який переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі без погодження з ДАІ та за відсутності акта встановлення ГБУ. Зазначив , що погодження на той момент не мав при собі , але він був в наявності, акт виконаних робіт №1041 від 8.02.10 року СПД «ОСОБА_3 П» було пред»явлено інспектору ДПС, але у зв»язку з тим, що за характером та умовами роботи, має велику кількість документації та знайшов акт серед інших документів через 5 хвилин інспектор склав постанову. Пояснення не було вислухано , у зв»язку з чим зазначив у протоколі незгоду з ним. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-2).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с. а.с.14, 20), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №092790 від 9.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 31.3 (г) п. 32.1 (є) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 121 КУпАП. Відповідно постанови позивач 9.02.10року о 17:50 год., керував транспортним засобом ВАЗ-2102, д/н ВА 3791 АК на 287 км автодороги Київ-Знам»янка, який переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі, про свідчить акт виконаних робіт №1041 від 8.02.10 року СПД «ОСОБА_3 П.», вказаний акт було пред»явлено інспектору ДПС, але у зв»язку з тим, що за характером та умовами роботи, має велику кількість документації та знайшов акт серед інших документів через 5 хвилин інспектором було вже складено постанову. Пояснення не було вислухано , після зазначення у протоколі незгоди з ним.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 121 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху;

б) якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;

в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів;

г) у разі обладнання без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Відповідно до п.32.1. ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються:

є) переобладнання транспортних засобів.

З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до 2.4. ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Окрім того , відповідно до 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;

г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж,

що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху;

на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах,

що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;;

ґ) чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Тобто перелік документів які має мати при собі водій , керуючи транспортним засобом є вичерпним і не містить зазначення про необхідність мати при собі документи по переобладнанню та їх погодження .

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.121, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 99, 100, 102, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №092790 від 9.02.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4