Справа № 2-а-340/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що останній 03.09.2010 року виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху (надалі-ПДР) і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», створив перешкоду для руху іншому транспортному засобу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 03.09.2010 року о 20 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу (мопеду) який рухався по головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він при виїзді з другорядної дороги на головну виконав вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху зупинився, і упевнившись, що перешкод в русі нема, продовжив рух.

Ніякого транспортного засобу (мопеду), що рухався в цей час по головній дорозі не було.

В КпАП визначено форму і передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення що постановлюється в конкретній адміністративній справі, у них зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів і обґрунтувати наявність складу правопорушення.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказано лише на порушення ним правил дорожнього руху, але відсутні докази, не встановлені водій мопеда, якому позивач не надав перевагу в русі, свідки правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 239013 від 03.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: