Справа № 2а-2258/10/0370
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 рокуСправа № 2а-2258/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Волинський Новобуд» до Управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську про скасування вимоги про сплату боргу з внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Волинський Новобуд» звернулось в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Нововолинську про скасування вимоги №Ю-08 від 01.07.2010 року про сплату недоїмки із страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 128 955,93 грн. та зобовязання відкликати вказану вимогу з відділу державної виконавчої служби у місті Нововолинську. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу ПП «Волинський Новобуд» надійшла вимога про сплату боргу за платежем страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування №Ю-08 від 01.07.2010 року, з якою підприємство не погоджується. Вважають, що відповідачем порушено порядок формування вимоги про сплату боргу за №Ю-08 від 01.07.2010 року, оскільки в її частині порядкового номера відсутня літера «У», а тому це є неузгоджена вимога яку неправомірно передано до виконавчої служби для стягнення сум вимоги в примусовому порядку. Також в графі «4» вимоги відсутня дата набрання вимогою чинності, тому вважають її такою, що не набрала чинності та не тягне відповідно ніяких юридичних наслідків.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свого представника не направив. Надіслав суду письмове клопотання від 09.09.2010 року за №145/9 про розгляд справи у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві.

Частина 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. По суті пояснила, що оскаржувана вимога сформована з дотриманням вимог чинного законодавства, а позивач не звертався до УПФ України в місті Нововолинську з заявою про її узгодження у звязку з чим в порядковому номері вимоги не вказувалась літера «У» та не проставлялась на момент направлення позивачу відмітка про дату набрання нею чинності, оскільки згідно вимог пенсійного законодавства вона проставляється вже перед направленням у виконавчу службу, як це вбачається з примітки оскаржуваної вимоги. Також додала, що оскільки позивачем порушено умови договору з УПФ України в м. Нововолинську №01а від 27.08.2009 року про сплату страхових внесків та його розстрочення, тому 09.12.2009 року УПФ України в місті Нововолинську прийнято рішення про дострокове розірвання цього договору, які надала суду для огляду. Підтвердила, що вимога про сплату недоїмки №Ю-08 від 01.07.2010 року на день розгляду в суді позову УПФ України в м. Нововолинську до виконавчої служби на виконання не направлялась, оскільки на виконанні знаходиться попередня вимога на таку ж суму, і потреби у направленні нової не було, так як за останні місяці позивач не допускав росту боргу за поданими звітами. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в позові слід відмовити.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що ПП «Волинський Новобуд» є платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19 грудня 2003 року, (далі - Інструкція) визначено, що ПП «Волинський Новобуд» як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати страхові внески в установлені строки та в повному обсязі.

Пунктами 4, 6 частини 2 статті 17 та частиною 6 статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду та подавати звітність органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом. Базовим звітним періодом для відповідача згідно цього Закону є календарний місяць.

Згідно з частиною 3 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» обовязок юридичної особи зі сплати податків, зборів (обовязкових платежів) припиняється з їх сплатою.

В абзаці 4 підпункту 5.1.6 пункту 5.1 Інструкції визначено, що остаточний розрахунок за базовий звітний період здійснюється платником страхових внесків не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду незалежно від виплати заробітної плати (доходу), на суми яких нараховуються страхові внески.

Відповідно до пункту 8.3 Інструкції вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції, а згідно з абзацом 3 пункту 8.2. Інструкції органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки якщо страхувальник має на кінець звітного періоду борги зі сплати фінансових санкцій (штрафів) та пені.

З оглянутих в судовому засіданні карток особових рахунків страхувальника юридичної особи ПП «Волинський Новобуд» вбачається, що за позивачем перед Пенсійним фондом заборгованість зі сплати страхових внесків становить 128 955,93 грн., з яких: 92 742,70 грн. (5374,43+87367,27) недоїмка; 7 757,62 грн. (242,69+7514,93) пеня; 28 455,61 грн. (1683,27+26772,34) фінансові санкції.

Крім того, судом встановлено, що за заявою позивача УПФ України в м. Нововолинську 27.08.2009 року прийняло рішення та укладено договір з позивачем № 01 про розстрочення сплати накладених штрафів та пені, а також договір № 01а про сплату страхових внесків, що склалися на 01.01.2009 року у сумі 93137,87 грн. до 28.02.2010 року.

З оглянутого судом рішення УПФ України в м.Нововолинську від 09.12.2009 року вбачається, що відповідачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору № 1а про сплату страхових внесків від 27.08.2009 року, за порушення абзацу 2 пункту 2.3 договору у звязку з несплатою заборгованості, яке направлено платнику.

Пунктом 2.3 вище вказаного договору передбачено, що страхувальник зобовязується сплачувати у повному обсязі поточні платежі із страхових внесків для відповідних базових періодів до 20 числа щомісячно.

Судом встановлено, що заборгованість позивача по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування станом на 01.07.2010 року становить 128 955,93 грн., про що відповідачем 01.07.2010 року сформовано вимогу №Ю-08 про сплату боргу за платежем страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування, яка позивачем отримана 04.08.2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №904, яке оглянуте судом, а з позовом до суду про оскарження вищевказаної вимоги ПП «Волинський Новобуд» звернулось 13 серпня 2010 року.

Згідно пункту 8.5. Інструкції у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату боргу, страхувальник узгоджує її з органами Пенсійного фонду, а у разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги до суду страхувальник зобовязаний письмово повідомити протягом трьох робочих днів орган Пенсійного фонду, який направив вимогу. Узгодження вимоги органу Пенсійного фонду здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі. У разі узгодження страхувальником вимогу про сплату недоїмки з територіальним органом Пенсійного фонду цей орган зобовязаний у строк, визначений для розгляду заяви страхувальника про узгодження вимоги, надіслати йому узгоджену вимогу про сплату недоїмки, а страхувальник зобовязаний сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги. Як встановлено в судовому засіданні позивач про оскарження вимоги до суду УПФ України в м. Нововолинську не повідомляв.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Волинський Новобуд» не зверталося до УПФ України в м. Нововолинську з заявою про узгодження вимоги про сплату недоїмки №Ю-08 від 01.07.2010 року, тому посилання на не включення у вимогу літери «У» як недотримання процедури винесення вимоги, не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки узгоджена вимога про сплату недоїмки із заповненням 3-ї частини порядкового номера вимоги - літери «У» проводиться лише у разі узгодження вимоги про сплату недоїмки з відповідачем.

Пунктом 8.8 Інструкції визначено, що у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін фінансових санкцій (штрафів) та пені.

Судом встановлено, що вимога про сплату недоїмки №Ю-08 від 01.07.2010 року на день розгляду в суді позову УПФ України в м. Нововолинську до виконавчої служби на виконання не направлялась, оскільки на виконанні знаходиться попередня вимога №Ю-08У від 01.06.2010 року на аналогічну суму боргу - 128 955,93 грн., яка оглянута судом, і потреби у направленні нової не було, так як за останні місяці позивач не допускав росту боргу за звітами, а пункт 8.9 Інструкції передбачає, що в такому разі до органу виконавчої служби вимога подається в разі зростання боргу і на суму цього зростання.

Згідно статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року вимога управління Пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом і повинна відповідати вимогам виконавчого документа, зокрема в ній повинно бути зазначена дата набрання чинності вимоги.

З оглянутої вимоги №Ю-08 від 01.07.2010 року вбачається, що в графі «4» вимоги дата набрання чинності відсутня.

З вимог частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що якщо страхувальник отримавши вимогу управління Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти днів після її отримання не узгодив з органом Пенсійного фонду чи не сплатив суму недоїмки даний орган Пенсійного фонду подає вимогу про сплату недоїмки до виконавчої служби. Як встановлено в судовому засіданні позивач після отримання вимоги №Ю-08 від 01.07.2010 року не узгодив її з УПФ України в м. Нововолинську, не сплатив зазначену суму недоїмки разом із застосованою до нього фінансовою санкцією, а оскаржив її до суду в десятиденний строк з моменту отримання. Графа «4» даної вимоги щодо набрання чинності вимогою про сплату боргу як передбачено в додатку №9 до Інструкції заповнюється в разі формування узгодженої вимоги та направлення до органів виконавчої служби, тому посилання позивача на незаповнення пункту 4 вимоги (дата набрання чинності вимоги), як підставу її недійсності не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, оскільки при направленні вимоги до позивача не закінчився десятиденний строк після якого орган Пенсійного фонду подає її у встановленому порядку на виконання до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.

Також суд не приймає до уваги твердження позивача викладене в клопотанні до суду від 09.09.2010 року про те, що ПП «Волинський Новобуд» повністю виконав зобовязання перед Пенсійним фондом щодо сплати страхових внесків, оскільки позивачем не було подано суду будь-яких доказів (платіжних доручень) про сплату боргу по визначених страхових внесках.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у поданих письмових запереченнях та в судовому засіданні відповідачем зазначено достатньо доказів, які свідчать, що оскаржувана вимога № Ю-08 від 01.08.2010 року про сплату позивачем боргу з внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування в сумі 128 955,93 грн. оформлена та прийнята в межах повноважень Пенсійного органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП «Волинський Новобуд» до Управління пенсійного фонду України в м. Нововолинську Волинської області до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 11, 17, 122, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне забезпечення до Пенсійного фонду України» № 21-1 від 19.12.2003 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Волинський Новобуд» до Управління пенсійного фонду України в місті Нововолинську Волинської області про скасування вимоги № Ю-08 від 01 липня 2010 року та зобовязання вчинити дії, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена в повному обсязі 17 вересня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич