Справа № 2-а-2920/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 2-а-2920/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого(ої)-судді: Місінкевич Андрій Леонідович

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Хмельницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2011 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВХ1 № 036816 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Так, підставою за протоколом та постановою для накладення стягнення стало те, що ОСОБА_1 07 червня 2011 року о 09 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 21063 д/з З4635ХМ в місті Хмельницький та проїхав перехрестя вулиць Купріна-Козача на заборонений сигнал світлофора (червоний).

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ, в суді пояснив, що він вважає дану постанову необґрунтованою та не законною, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, виїхав на перехрестя Купріна-Козача на зелений сигнал світлофора, при цьому затору на перехресті не було і закінчив проїзд перехрестя на мигаючий жовтий сигнал світлофора. Будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створював.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно ст. 280 КупАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2011 року зафіксовано, що позивач 07.06.2011р. о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому керуючи автомобілем ВАЗ 2106 здійснив проїзд перехрестя вулиць Купріна_козача на заборонений (червоний) сигнал світлофору, водій в протоколі пояснив, що від керував автом та здійснював рух і закінчував маневр щоб не створити перешкод при русі іншим автомобілям і проїхав на мигаючий жовтий сигнал світлофору.

Згідно постанови від 07.06.2011 року також вказано обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і позивача визнано винним за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не зявився будь-яких заперечень проти позову не подав. Одночасно позивач свої доводи та міркування виклав в позовній заяві та скористався ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення при складані протоколу.

Суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, оскільки дійсно відповідно п. 16.8. ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді, крім того відповідно п. 8.7.3. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде увімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно ст. 251 КупАП визначені якими доказами можуть підтверджуватись обставини, що необхідно встановити. При складані протоколу, працівниками ДАІ не зафіксували наявність зеленого сигналу світлофору, а лише складено протокол із зазначенням свого бачення обставин справи, не зафіксовано наявність червоного сигналу світлофору та підтвердження даних обставин іншими доказами свідками, а лише зафіксовано пояснення позивача в яких він вказує. Що не їхав на червоний сигнал світлофору. За таких обставин суд вважає, що відповідач повинен в силу ст. 71 КАС України довести ті обставин, що стали підставою винесення рішення, а даний обовязок в суді не був здійснений, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Постанова серія ВХ1 № 036816 від 07.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню за відсутності складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст., ст.160-162, 163, 171-2, 293 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького камандара другого взводу ОСОБА_2 від 07.06.2011 року серія ВХ1 за № 036816 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_3