Справа № 2751/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

16.03.10Справа №2751/10/1570

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши під час підготовчого провадження заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи на боці відповідача - ПП «Нива-В.Ш.», Комерційний банк Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто банк», про визнання дій незаконними.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та ПП «Нива-В.Ш.»проводити відкриті торги по продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий напис №4069, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 23 липня 2008 року, про стягнення з позивача на користь третьої особи Комерційний банк ТОВ «Місто банк» за рахунок предмету іпотеки боргу у сумі 1539507,63 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру №21, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 70, та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 11.06.2007 року, за реєстром №3268. На теперішній час відповідачем вчиняються реальні дії з продажу зазначеної квартири в порядку та за ціною, що оскаржуються позивачем.

При викладених вище обставинах, суд дійшов висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до вирішення справи по суті проводити відкриті торги по продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може призвести до продажу предмету іпотеки особі, яка у відповідності до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України буде добросовісним набувачем та у якої не може бути витребуване вказане майно, чим буде заподіяна суттєва шкода правам та інтересам позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

В той же час, зважаючи на те, що ОСОБА_3 та ПП «Нива-В.Ш.»не є відповідачами у цій справі, у суду немає правових підстав для заборони на вчинення ними певних дій, у звязку із чим заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Першому Приморському відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65026, м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6) до вирішення справи по суті проводити відкриті торги по продажу квартири № 21 за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 70, що належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

В задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після того протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Завальнюк