Справа № 2-а-888/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328843 від 24 серпня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по справі - закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 328843 від 24 серпня 2010 року зазначає, що 24.08.2010 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пров. Піскуновський, 4 м. Харків здійснив обїзд трамвая з лівої сторони з виїздом на зустрічну трамвайну колію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що фактично, правопорушення ним скоєно не було, так як він рухався у повній відповідності до Правил дорожнього руху. Будь-якого обїзду трамваїв з виїздом на зустрічну трамвайну колію він не здійснював.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач - ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ст. 122 ч. 4 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Згідно ст. 11 ч. 2 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.ст. 9-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 1 КУпАП Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП яка передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, тобто на посадову особу покладається обов'язок довести винність особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних доказів, які спростовують заперечення позивача та які можуть свідчити про здійснення ОСОБА_1 обїзду трамваїв з виїздом на зустрічну трамвайну колію.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ст. 268 цього Кодексу.

У даному випадку позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доказів протилежного відповідачем надано не було.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серії АХ № 328843 від 24 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а також без врахування положень ч. 2 ст. 33 КУпАП (загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення - щодо врахування особи порушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова визнанню протиправною, скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 86, 122 ч. 4, 159, ст. ст. 160 - 163, 167, 171-2 ч. 2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АХ № 328843 від 24 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, про застосування у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 450 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанову отримали: