Справа № 2а-2640/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2640/10
Провадження № 2640/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 06 вересня 2010 року адміністративню комісією виконкому Київської районної в м. Полтаві ради винесено постанову №551, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.

З постановою не погоджується, вважає її неправомірною та винесеною з порушенням вимог законодавства.

Вказував, що він завжди утримує прилеглу територію в чистоті і 30 серпня 2010 року біля його автотрейлеру також було прибрано. Протокол було не підписано, оскільки не погоджуюся з ним.

Просив суд скасувати постанову № 551 адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 06 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав. Вважає, що позивачем порушено правила благоустрою, що тягне за собою адміністративну відповідальність, тому дії адміністративної комісії в частині винесення постанови вчинені на підставі, у межах їх повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечували. Пояснили, що позивач ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, копію якого отримав та він був повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 152 КпАП України передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 30 серпня 2010 року завідувачем сектору благоустрою інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_2 складено протокол № 1905 про порушення ОСОБА_1 ст. 152 КпАП України, а саме, про те, що станом на 12 год. 55 хв. за адресою вул. Зінківська, 4 зафіксований факт порушення ст. 27 Правил благоустрою м.

Полтава, прилегла територія до пересувного автотрейлеру фізичної особи підприємця ОСОБА_1 була не прибрана від сміття.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1Г.є фізичною особою-підприємцем і йому належить пересувний автотрейлер, який знаходиться за адресою вул. Зінківська, 4 в м. Полтаві.

Статтею 1 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії міської ради пятого скликання від 05 червня 2007 року, передбачено, що правила є обовязковими для виконання органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, організаціями, установами незалежно від їх відомчого підпорядкування та формами власності, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянська.

За таких обставин, саме позивач ОСОБА_1 є належним користувачем обєкту, особою, за якою закріплена відповідна ділянка та на яку покладено обовязки щодо своєчасного прибирання території, закріпленої за ним.

Згідно з статтею 27 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в місті Полтаві. підприємства, організації і установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, а також власники і орендарі будинків зобовязані своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвіря, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати буряни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання.

Пунктом 78.5 статті 78 зазначених Правил передбачено, що протоколи складаються на власників обєктів благоустрою, торгових точок, відповідальних осіб, згідно функціональних обовязків, а також на інших осіб яких керівником підприємства, установи або організації зобовязано підтримувати прилеглу або закріплену територію в належному санітарному стані, прибирати її від сміття, здійснювати протиожеледні заходи.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Також судом встановлено, що позивач був повідомлений про те, що справа буде розглядатися 06 вересня 2010 року об 9-00 год.

Постановою адміністративної комісії виконкому Київської районної в м. Полтаві ради від 06 вересня 2010 року № 551 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Як встановлено судом, рішення адміністративної комісії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України винесено на підставі та в межах повноважень, наданих адміністративній комісії, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал