overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-617/10
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2а-617/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А. перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Воловецької РДА (надалі УПСЗН Воловецької РДА) про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПСЗН Воловецької РДА про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги.

Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачка пропустила строк звернення до суду, не заявивши клопотання про його поновлення, та не вказала причини пропуску, підстав для поновлення їй пропущеного строку для звернення до суду немає, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Воловецької РДА про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату державної допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.А. Софілканич
Справа № 2-а-370/10
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2а-370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана до суду позовна заява 08.07.2010 року з порушенням вимог ст. 89 КАС України, не сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Оплата витрат на судовий збір здійснюється: отримувач місцевий бюджет Воловецької селищної ради 22108399, р/р 0089, код 22090100, МФО 812016 УДК в Закарпатській області, призначення платежу «Судовий збір».

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 108 КАС Ураїни, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 14.07.2010 року.

В разі не виправлення недоліків в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 2-а-422/10
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Воловецький районний суд Закарпатської області
Справа № 2а-422/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., перевіривши матеріали позовної заяви голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 до заступника голови Воловецької районної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана до суду позовна заява 29.10.2010 року головою Воловецької районної ради ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.89, п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 106 КАС України в позовній заяві не зазначена адреса електронної пошти позивача та відповідача, належним чином не викладений зміст позовних вимог і обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, субєктом владних повноважень не додано доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, також не сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Ухвалою Воловецького районного суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 11.11.2010 року. Позивач до вказаного терміну зазначені недоліки не усунув.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до статті п.7 ч.1 ст.155 КАС України позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.155 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву голови Воловецької районної ради ОСОБА_1 до заступника голови Воловецької районної ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Софілканич
Справа № 302/1225/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1225/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06.11.2013 р. 06.11.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013 р. позивач поштовим переводом отримав копію постанови від 01.10.2013 р. про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості.

Вважає, що рішення інспектора ДАІ є незаконним та просить суд таке скасувати.

ОСОБА_1 вимоги підтримав, а інспектор ДАІ, дії якого оскаржуються, в судове засідання не явився.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Постановою серії АА2 № 584653 від 01.10.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП із накладенням стягнення у 255 грн. за те, що на 77 км дороги Стрий-Чернівці у Калуському районі перевищив швидкість, так як рухався із швидкістю 118 км на годину.

У постанові немає посилання на певну норму Правил дорожнього руху, яку порушив ОСОБА_1 як водій автомобіля ОСОБА_3.

У протоколі зазначено, що мало місце порушення п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.6 «г» встановлені обмеження швидкості як у 130, так і у 110 та 90 км. на годину, залежно від класифікатора дороги, а дорога Стрий-Чернівці є національною (Н 10).

За ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає відповідальність за перевищення швидкості більше як на 20 км. на годину.

При таких обставинах, постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою та вмотивованою і залишатись у силі не може.

Тому керуючись ст. ст. 160, 162, 1712 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 584653 від 01.10.2013 р. старшого інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС УМВС Івано-Франківської області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Рішення суду є остаточним, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 302/1493/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1493/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.12.2013 р. 31.12.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адмінвідповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

В позові зазначив, що інспектором ДАІ 12.12.2013р. о 15год. 06 хв., за керування автомобілем марки «Сузукі» д/н.: АО 19-09 ВС на 774 км. а/д.: «Київ-Чоп», перевищення швидкості на 29 км/год., рухаючись зі швидкістю 79 км/год., ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, притягнутий до адмінвідповідальності за с.122 ч.1 КУпАП.

Вважає, що рішення інспектора ДАІ є незаконним та просить суд таке скасувати.

Пояснив, що він рухався зі швидкістю біля 40 км/год. і його обігнав мікроавтобус марки «Мерседес Віто» на великій швидкості.

ОСОБА_1 вимоги підтримав, а інспектор ДАІ, дії якого оскаржуються, в судове засідання не явився.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Постановою серії АА2 № 122624 від 12.12.2013 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП із накладенням стягнення у 255 грн. за те, що на 774 км дороги Київ-Чоп перевищив швидкість, так як рухався із швидкістю 79 км на годину.

Суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки як вбачається з матеріалів справи, постанова в справі про адміністративне правопорушення була прийнята до виготовлення протоколу про адміністративне правопорушення і така додано до нього.

При таких обставинах, постанова не відповідає вимогам закону, не є обґрунтованою та вмотивованою і залишатись у силі не може (ст.283 КУпАП).

Тому керуючись ст. ст. 160, 162, 1712 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 122624 від 12.12.2013 р. старшого інспектора Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Рішення суду є остаточним, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/353/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/353/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. 26.03.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо надання неповної, неточної, необєктивної та приховування інформації згідно запиту від 31.01.2014р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2014 р. звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом, який мотивує слідуючим.

31.01.2014 р. ним через пошту направлено запит до позивача з вимогою надати копії документів про діяльність постійної депутатської комісії з питань бюджету, протоколів, рішень, планів роботи за 2013р.

Відповідь на запит він отримав 15.03.2014р.

Однак вважає, що дана відповідь є неповною, неточною

Ізківський сільський голова ОСОБА_2 26.03.2014 р. подав суду заперечення на позов, який не визнає і письмово пояснив, що ОСОБА_1 на запит від 31.01.2014 р. дана письмова відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки матеріалів які запитує позивач у Ізківській сільській раді не має, тобто відповідь на запит є повною, точною та обєктивною і відповідає вимогам ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тому керуючись ст. 1832 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/92/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/92/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.03.2014 р. 12.03.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі про визнання протиправним рішення та зобовязання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Мотивує свої вимоги тим, що з 1994 року, тобто з часу, коли вона по віку мала право отримувати пенсію, за отриманням і призначенням пенсії вона не звернулась, а звернулась за призначенням пенсії тільки у 2004 році.

З посиланням на ст. 29 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вважає, що їй повинна з 2004 р. виплачуватись пенсія з надбавкою у 85,32%.

Тому просить визнати дії та відмову в перерахунку пенсії незаконними.

Заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мала право із досягненням 55 років отримувати пенсію по віку і те, що у квітні 2004 року їй призначена пенсія по віку ніким не оспорюється.

За законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV (ст. 29) передбачалось, що особа, яка набула право на пенсію за віком, але після досягнення пенсійного віку, виявила бажання працювати і одержувати пенсію з більш пізнього строку, пенсія за віком призначається з урахуванням страхового стажу на день звернення за призначенням пенсії з підвищенням розміру пенсії за кожний повний рік страхового стажу після досягнення пенсійного віку.

Суд вважає, що дана норма закону зворотної сили не має і не може поширюватись на правовідносини, які мали місце до прийняття і введення у дію цього закону. За період з 1994 р. по 2004 р. іншим законом чи нормативним актом не передбачено підвищення пенсії з врахуванням стажу при умовах, викладених у ст. 29 даного закону (№ 1058-ІV від 09.07.2003 р.).

Крім того, ОСОБА_1 пропустила без поважних причин строки звернення до суду (позовна давність), що є окремою підставою для відмови у позові (ст. 99 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УПФ України в Міжгірському районі про визнання протиправним рішення від 12.09.2013 р. та зобовязання провести перерахунок пенсії з підвищенням на 85,32 % відповідно до ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/672/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/672/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(повний текст)

11.06.2014 р. 11.06.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 Іллічної до Голятинської сільради про визнання дій Голятинської сільради незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 р. Голятинською сільрадою видано ОСОБА_2 ОСОБА_5 довідку № 227 про те, що ОСОБА_6, яка померла 01.02.2010 р. , проживала разом з сімєю сина ОСОБА_2 ОСОБА_5 за адресою с.Голятин 331 із січня 2009 р. до її смерті .

Вважає позивач, що дана довідка є незаконною, сфальсифікованою і такою порушуються права її сина ОСОБА_7, 27.03.2003 р., який має право на отримання спадщини після смерті свого батька ОСОБА_8 ОСОБА_5., який помер 01.10.2013 р.

Дослідивши предмет спору, заслухавши сторін, суд вважає, що у позові слід відмовити.

У провадженні Міжгірського райсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_8 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, є зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання теж права власності на це ж спадкове майно.

Довідка сільради від 11.03.2014 р. за № 227 буде і є предметом судового дослідження у справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства і суд такій довідці дасть належну оцінку.

Представник сільради Івашко суду пояснила, що дійсно ОСОБА_6 як мати ОСОБА_8 ОСОБА_5 проживала з таким у його будинку № 331 в с.Голятин, дане сільрада підтвердила тим, що проводився погосподарський огляд будинків, було встановлено, що без зняття з реєстрації по основному місцю проживання ОСОБА_6 знаходилась під наглядом ОСОБА_2 і проживала з таким у його будинку.

За ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адмінсуду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси чи інтереси осіб, які є неповнолітніми.

Суд вважає, що даною довідкою сільради не порушено прав, свобод чи інтересів її неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана довідка не торкається питань сфери публічно-правових відносин (ст. 2 КАС України), а скоріше всього є обєктом дослідження і доказування у цивільно-правових відносинах, зокрема, в питанні спадкування.

Тому керуючись ст.ст. 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 Іллічної до Голятинської сільради про визнання незаконною довідки від 11.03.2014 р. № 227 про місце проживання ОСОБА_6 відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 302/878/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/878/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.04.2014 р. 11.04.2014

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №302/334/13-а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2013 р. звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом, який мотивує слідуючим.

27.06.2013р. заступником начальника ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листі №302/208/13-а від 22.05.2013року про зобовязання голови Ізківської сільської ради Міжгірського р-ну, Закарпатської обл. ОСОБА_3 надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 07.03.2013р.

ОСОБА_1 вважає, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованою та передчасною.

Начальника ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_4 10.04.2014 р. подав суду заперечення на позов, який не визнає і письмово пояснив, що оскільки боржник надав ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит на підставі п.6 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 27.06.2013р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки 27.06.2013р. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення №335 від 25.06.2013р. про виконання рішення суду та додані до нього копії документів згідно яких встановлено, що на інформаційний запит ОСОБА_1 від 07.03.2013р. відповідь сільським головою ОСОБА_3 було надано 26.04.2013р. за вихідним номером 291.

Таким чином, суд вважає, що рішення суд за виконавчим листом №302/208/13-а від 22.05.2013року боржником виконано.

Тому керуючись ст. 158, 160, 1832 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/1196/13-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/1196/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.11.2013 р. 11.11.2013

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 р. ОСОБА_3 подала до відповідача заяву і необхідні документи про надання її сімї державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї.

12.10.2013 р. ОСОБА_3 поштою отримала лист про відмову в наданні допомоги, який датовано 04.10.2013 р.

Представник позивачки ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати рішення про відмову у виплаті допомоги, так як дії і рішення є незаконними.

Представник відповідача з позовом не згідний, так як по довідці сільради ОСОБА_4 визнаний як член сімї, а декларацію про його доходи не подано, тому і відмовлено у задоволенні заяви про призначення допомоги.

Заслухавши сторін, оцінивши докази та предмет спору, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід задоволити.

Постановою КМУ від 24.02.2003 р. № 250 (ст. 6) визначено коло осіб, що включаються до складу сімї.

Як видно з доказів та пояснень сторін, позивачка з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі не перебувають, спільних дітей не мають.

Згадувана норма постанови КМУ вказує на ту обставину, що до членів сімї включаються жінка та чоловік, які проживають однією сімєю, не перебувають у шлюбі, але мають спільних дітей.

Таким чином, встановлено, що позивачка і ОСОБА_4 спільних дітей не мають, а тому ОСОБА_4 не може бути включеним у склад сімї.

Посилання відповідача на ст. 3 СК України у даному випадку є недоречним.

Тому керуючись ст.ст. 160, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління праці та соціального захисту населення Міжгірської РДА за повідомленням № 1128 від 04.10.2013 р. про відмову у наданні соціальної допомоги ОСОБА_3 як уповноваженій від сімї на отримання допомоги малозабезпеченої сімї.

Постанова може бути оскаржена у Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 302/355/14-а
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/355/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р. 26.03.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.,

розглянувши у скороченому провадженні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Ізківської сільської ради про оскарження дій та бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо надання неповної, неточної, необєктивної та приховування інформації згідно запиту від 03.02.2014р. та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2014 р. звернувся в Міжгірський районний суд із цим позовом, який мотивує слідуючим.

03.02.2014 р. ним через пошту направлено запит до позивача з вимогою надати копії документів про діяльність постійної депутатської комісії з питань бюджету, протоколів, рішень, планів роботи за 2013р.

Відповідь на запит він отримав 15.03.2014р.

Однак вважає, що дана відповідь є неповною, неточною

Ізківський сільський голова ОСОБА_2 26.03.2014 р. подав суду заперечення на позов, який не визнає і письмово пояснив, що ОСОБА_1 на запит від 03.02.2014 р. дана письмова відповідь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволений бути не може, оскільки матеріалів які запитує позивач у Ізківській сільській раді не має, тобто відповідь на запит є повною, точною та обєктивною і відповідає вимогам ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Тому керуючись ст. 1832 КАС України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Судове рішення може бути оскаржено у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3