Справа № 2-а-5232/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5232/11
Провадження № 2-а/1910/4352/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ОСОБА_3 в Тернопільській області про визнання неправомірною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Шумського району Ковальчуком В. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 60 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 20 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині 08 хвилин в м.Шумськ по вул.Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Крім того, при винесенні постанови було проігноровано його право мати захисника, про що він заявив відповідне клопотання і зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак інспектор ДПС не врахував його законного права на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині 08 хвилин в м.Шумськ по вул.Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим допустив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 60 гривень штрафу. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ Шумського району Ковальчука В. В. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині 08 хвилин в м.Шумськ по вул.Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №146347 від 20 жовтня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 20 жовтня 2011 року приблизно о 12 годині 08 хвилин в м.Шумськ по вул.Українській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» Правил Дорожнього руху України (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі є пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він винним себе у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки був пристебнутий ременем безпеки і лише після зупинки транспортного засобу відстебнув його з метою виходу з автомобіля на вимогу працівника ДАІ.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він заявляв клопотання про те, що розгляд справи проводити у присутності захисника, однак дане його клопотання було проігноровано працівником ДАІ, який відразу на місці розглянув справу і виніс постанову, порушивши його право на захист. Дане клопотання позивача знайшло своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №146347 від 20 жовтня 2011 року (а.с.3).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки інспектор ДПС всупереч вимог ст.ст. 268, 280 КУпроАП при винесенні постанови порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не зясував чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази на спростовання пояснень позивача, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 256, 268, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №108776 від 20 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4