Справа № 739/1388/15-а
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/1388/15-а
Провадження № 2-а/739/58/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №53 від 25 серпня 2015 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 серпня 2015 року нею було отримано вказану постанову, якою її визнано винною у невиконанні припису №63 від 14 серпня 2015 року стосовно оформлення документів щодо реконструкції господарської будівлі та переведення будівлі до попереднього стану до 14 лютого 2016 року. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року в якому зазначено про порушення нею пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначену постанову вважає безпідставно винесеною та незаконною, оскільки ніякої реконструкції господарської будівлі вона не здійснювала. У 1974 році їй було видано ордер на квартиру, розташовану в будинку по вул. Замковій (Комуністичній) в м. Новгороді-Сіверському і за квартирою значилася господарська будівля сарай. За 40 років використання матеріал, з якого було виготовлено зазначену господарську будівлю, згнив і вона була змушена провести її ремонт, а не реконструкцію, при цьому вона не змінювала ні розмірів, ні будівельних матеріалів, ні призначення господарської будівлі.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що у 1996 році вона приватизувала квартиру, отриману у 1974 році та стала власником як даної квартири, так і господарських будівель, зокрема й деревяного сараю, які рахувалися за нею. У жовтні 2014 року вона зверталася до міської ради з метою отримання дозволу на ремонт деревяного сараю, який вже не можна було використовувати за призначенням, оскільки дерево, з якого він був зроблений, згнило. Жодної відповіді на своє звернення вона не отримала. Водночас до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з цього приводу вона не зверталася та дозвільних документів на проведення відповідних робіт не отримувала. У 2015 році нею було здійснено ремонт вказаного деревяного сараю, при цьому як розміри сараю, так і матеріал, з якого він був зроблений, не змінювалися. Відповідно проведені роботи вважає не реконструкцією, а ремонтом.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і висловився проти задоволення позову, пояснивши, що постанова про накладення на позивачку стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, є обґрунтованою та законною і винесена на підставі матеріалів перевірки, проведеної головним державним інспектором інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Відповідно підстави для її скасування відсутні.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 дала показання про те, що нею за скаргою проводилася перевірка за місцем проживання позивачки щодо проведення останньою робіт з реконструкції господарської будівлі, а саме сараю. В ході перевірки було встановлено, що позивачка здійснила реконструкцію сараю без відповідних дозвільних документів, з метою підвищення його будівельної стійкості. За результатами перевірки було складено акт, на позивачку складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП та винесено припис на усунення виявлених порушень. Вказані документи були направлені до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області для розгляду. Начальником управління було винесено постанову про накладення на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, стягнення вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 14 серпня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання позивачкою вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої встановлено, що позивачкою, яка є власником квартири, розташованої за вказаною адресою (а.с. 25), велися будівельні роботи з реконструкції господарчої будівлі без наявності дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тим самим вона порушила вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що складено акт перевірки №310 від 14 серпня 2015 року. Позивачкою висловлено зауваження щодо здійснення перевірки, а саме зазначено, що даний сарай реконструйований не виходячи за розміри попереднього сараю і є тимчасовою спорудою. Вказана перевірка була проведена на підставі направлення №310 від 10 серпня 2015 року у звязку зі зверненням ОСОБА_4 (а.с.22).

За результатами проведеної перевірки головним державним ОСОБА_3 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №63 від 14 серпня 2015 року, яким позивачці вказано на необхідність усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів щодо реконструкції господарчої будівлі або приведення обєкту до попереднього стану протягом півроку, тобто до 14 лютого 2016 року (а.с. 5).

Також головним державним інспектором Савеко Л.М. відносно позивачки складено протокол про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року за ознаками частини пятої статті 96 КУпАП, за здійснення реконструкції господарчої будівлі, а саме сараю, розташованого АДРЕСА_1 без дозвільних документів, що надають право виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 4).

Зі змісту вказаного протоколу, наданого представником відповідача для дослідження у судовому засіданні, вбачається, що в ньому зазначено час та місце його розгляду, а саме вказано, що протокол буде розглянуто о 10 год. 05 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 21-а.

Даний протокол був складений відповідно до вимог статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено дату і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також в протоколі було зазначено час та місце його розгляду.

Диспозицією частини пятою статті 96 КУпАП передбачено відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09 липня 2014 року №294, є органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

25 серпня 2015 року начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2015 року, складеного відносно позивачки за ознаками частини пятої статті 96 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №53 від 25 серпня 2015 року, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 грн. (а.с. 3).

Аналіз змісту вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення свідчить, що даною постановою позивачку визнано винною саме у здійсненні реконструкції господарської будівлі без попереднього повідомлення про проведення відповідних робіт, що підпадає під ознаки частини пятої статті 96 КУпАП, а не у звязку з невиконанням припису №63 від 14 серпня 2015 року, за що передбачено відповідальність за частиною першою статті 188-42 КУпАП.

Відповідно суд відкидає доводи позивачки про те, що її притягнули до адміністративної відповідальності за невиконання припису №63 від 14 серпня 2015 року як необґрунтовані.

Як вбачається, розгляд протоколу здійснено особою, яка відповідно до частини другої статті 244-6 КУпАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 96 КУпАП. Даний протокол було розглянуто без участі позивачки. При цьому судом встановлено, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного протоколу і нею не подавалося клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно вказаний протокол згідно положень частини першої статті 268 КУпАП міг бути розглянутий за відсутності позивачки.

Також судом не встановлено фактів, які б свідчили про порушення прав позиваки щодо знайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань; користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, права оскаржувати постанову по справі.

Винесена 25 серпня 2015 року постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній міститься найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дата розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; вказано прийняте по справі рішення. Дана постанова підписана особою, яка розглянула справу. Стягнення, яке накладено на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, визначено їй у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини пятої статті 96 КУпАП.

Стосовно доводів позивачки про безпідставність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення на неї стягнення у виді штрафу, які вона мотивує відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, зазначаючи, що ніякої реконструкції господарської будівлі не проводила, а лише здійснила ремонт господарської будівлі, не змінюючи ні розмірів, ні будівельних матеріалів, ні призначення даної будівлі, суд враховує наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 2 рекомендацій зі страхування ризиків у будівництві, затверджених наказом Мінрегіонбуду №230 від 30 травня 2008 року будівельно-монтажні роботи роботи, які виконуються на будівельному майданчику в процесі нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, їх капітального ремонту та реставрації, технічного переоснащення виробничих потужностей.

У пункті 3.21 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» міститься визначення реконструкції під якою слід розуміти перебудову введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

З викладеного вище вбачається, що реконструкція є одним з видів будівельних робіт і її проведення без повідомлення про початок виконання відповідних робіт є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною пятою статті 96 КУпАП.

У судовому засіданні зясовано, що господарська будівля сарай була свого часу належно введена в експлуатацію в установленому порядку та надана позивачці в користування разом з квартирою, розташованою по вул. Замковій (колишня Комуністична), 5 м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області (а.с.21).

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, зокрема фотознімків спірної господарської будівлі як до, так і після проведення позивачкою відповідних робіт (а.с. 23-24), вбачається, що у 2015 році позивачка здійснила роботи з перебудови цієї будівлі, а саме сараю, та фактично збудувала на його місці новий сарай з фундаментом із цегли, скляних пляшок і бетону, якого раніше не було, повністю замінила матеріал, з якого були збудовані стіни, замість деревяного покрівлі збудувала покрівлю з шиферу, замінила вікна та двері і їх розташування, підвищивши тим самим міцність будівлі та поліпшивши умови її експлуатації. Відповідно суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивачкою здійснено саме реконструкцію вказаної будівлі, а не її ремонт.

Вказані роботи були проведені позивачкою без подання відповідного повідомлення до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, що визнано позивачкою у судовому засіданні та не підлягає доказуванню в силу положень частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином судом встановлено, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку за вчинення правопорушення, передбачене частиною пятою статті 96 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн., винесена уповноваженою особою за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Дана уповноважена особа обґрунтовано дійшла висновку про вчинення позивачкою зазначеного вище правопорушення, а саме виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт. Також на позивачку обґрунтовано було накладено стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 188-42 КУпАП. Відповідно суд відкидає доводи позивачки щодо незаконності вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення як необґрунтовані.

Оскільки представник відповідача заперечує проти позову, при цьому з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №53 від 25 серпня 2015 року, якою позивачку визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого частиною пятою статті 96 КУпАП, є законною і обґрунтованою, суд приходить до висновку про доведеність її правомірності. За таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чепурко

Постанова у повному обсязі складена 18 вересня 2015 року.