Справа № 286/1982/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" вересня 2015 р. Справа № 286/1982/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Дмитращука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. про скасування постанови про порушення митних правил ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України, Заступника начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчука С.О. в якому просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновити; скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. від 24.12.2014 року у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 73,08 грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив про порушення позивачем ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що 06.08.2014 громадянином Республіки Польща ОСОБА_11 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного посту «Грушів» Львівської митниці Міндоходів був тимчасово ввезений на митну територію України до 1 року для особистого користування автомобіль марки «Audi A6», кузов НОМЕР_2.08.2014 року, державний номерний знак НОМЕР_3.

04.09.2014 року працівниками УДАІ УМВС України в Житомирській області в м.Овруч по вул.Радянська, 65, був затриманий автомобіль марки «Audi A6», кузов НОМЕР_1, без реєстраційних номерних знаків, яким керував позивач. Особа, яка ввезла на митну територію України вказаний транспортний засіб, на момент його зупинки працівниками ДАІ була відсутня у автомобілі.

За вчинення неправомірної операції з товаром, а саме: користування транспортним засобом марки «Audi A6», VIN НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого ще не закінчено, без дозволу митного органу щодо ОСОБА_3 Житомирською митницею 31.10.2014 року було складено протокол про порушення митних правил № 0380/10100001/2014.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 МК України

Не погоджуючись із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з підстав відсутності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.469 МК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно з п.23 ст.4 Митного кодексу України митне оформлення визначається як виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Згідно з п.29 ст.4 Митного кодексу України митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 57 даної статті визначено поняття товару, а саме товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Частиною 4 ст.255 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з ч.1 ст.103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ч.1 ст.104 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем.

Відповідно до ч.4 ст.380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розукомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Відповідно до ч.1 ст.381 Митного кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, що постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення відповідно до ст. 111 МК України зберігають статус іноземних товарів.

Статтею 109 МК України передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, орган доходів і зборів надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа:

1) відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та

2) приймає на себе зобов'язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Частиною 1 ст.458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Частиною 2 даної статті передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач користувався на митній території України транспортним засобом зареєстрованим у реєстраційному органі іноземної держави, який поміщений в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України до 1 року (спливає у серпні 2015 року). Вказаний транспортний засіб на територію України позивачем не ввозився, а був ввезений для особистого користування іншою особою - громадянином Республіки Польща.

Отже, суд першої інстанції встановив факт користування позивачем на митній території України транспортним засобом нерезидента.

Підтверджується даний факт і матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил від 31.10.2014, службовою запискою, листом УМВС у Житомирській області по факту перебування на території України автомобіля марки "Ауді" під керуванням ОСОБА_3 з порушенням митних правил, журналом обліку доставлених транспортних засобів на спеціальний майданчик, рапортом працівника міліції. (а.с. 31-37).

Доводи позивача щодо проведення ремонтних робіт автомобіля марки «Audi A6», кузов НОМЕР_1 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана обставина не підтверджена жодним доказом. У позивача відсутні документи про передачу йому автомобіля в ремонт, як то акт приймання, дефектий акт, документи про оплату за ремонт та інше.

Встановлено, що митне оформлення автомобіля не завершено.

Також встановлено, що власник автомобіля не звертався до митного органу щодо отримання дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів ОСОБА_3

З урахуванням всіх обставин по справі, колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що в діях позивача ОСОБА_3 щодо користування транспортним засобом марки «Audi A6», кузов НОМЕР_1 як товаром, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу органу доходів і зборів, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Рішення Конституційного суду України №1-рп/2015, яким розтлумачено поняття користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України прийнято 31.03.2015 року, тобто після винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, є помилковим.

Встановлено, що митним органом при розгляді адміністративної справи направлялись повідомлення відповідачу за його місцем проживання с.Овруч, вул 40 років Перемоги, 49. В матеріалах справи є розписки позивача в отриманні рекомендованої кореспонденції 26.11.2014 та 04.12.2014.

Разом із тим встановлено, що протокол про порушення позивачем митних правил №0380/101000001/2014 від 31.10.2015 та лист з роз"ясненням прав і обов"язків особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 31.10.2014, направлені позивачу 31.10.2015 року, а також повістка про розгляд адміністративноїи справи 18.12.2014, направлена позивачу 28.11.2014 року, останнім фактично не отримані.

Відповідно до листа Центру поштового зв"язку №2 Житомирської дирекції дані листи були вручені матері позивача ОСОБА_8, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

Факт проживання ОСОБА_8 за зазначеною адресою підтверджується копією її паспорта та довідкою виконавчого комітету Овруцької міської ради №3334 від 11.09.2015.

Відповідно до цієї ж довідки до складу сім"ї ОСОБА_8 входить її чоловік ОСОБА_9 та син ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач по справі не є членом сім"ї ОСОБА_8

За таких обставин колегія суддів вважає, що процедура притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності була порушена, оскільки позивач не був обізнаний про розгляд адміністративної справи та позбавлений можливості скористатись правами наданими йому відповідно до ст.494, 498 Митного кодексу України.

З зазначених підстав постанова митного органу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасування.

Порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права, відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття пової постанови про задоволення позовних вимог, але з інших підстав. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "28" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог з інших підстав.

Скасувати постанову заступника начальника Житомирської митниці ДФС Бондарчука С.О. у справі про порушення митних правил № 0380/101000001/2014 від 24.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Державної фіскальної служби України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

4-Заступник начальника Житомирської митниці Державної фіскальної служби України Бондарчук С.О. вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

5- представник відповідача ОСОБА_12 АДРЕСА_2 - ,