Справа № 2а/0470/4492/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 травня 2011 р. 2а/0470/4492/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»про визнання неправомірними дій державного виконавця.

Ухвалою суду від 12 травня 2011 року, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України позов було залишено без руху.

16 травня 2011 року до канцелярії суду, на виконання ухвали суду від 12 травня 2011

року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у якому позивачем було змінено попередні позовні вимоги, а саме за новим позовом позивач просить:

- прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 «Про визнання

непровомірними і скасуванні постанови про поновлення виконавчого провадження від 16.03.2011 року державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2 та арешт, опис нерухомого майна - житлового будинку № 4 по вул. Горького, селище Новомиколаївка Верхньодніпровського району»;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС від 16.03.2011 року без

необхідного коду (паролю) дистанційного доступу до виконавчої справи.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем в додатках до позову перелічені документи, які додаються до позовної заяви, проте до суду не надано документи, а саме:

- копії для суду, для відповідача та третьої особи постанов державного виконавця

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2 «Про поновлення виконавчого провадження»від 16.03.2011 року по виконавчому листу № 2-8223/10;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи акту опису арешту нерухомого

майна - житлового будинку № 4 по вул. Горького, селище Новомиколаївка Верхньодніпровського району від 15.03.2011 року «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3»;

- копії для відповідача та третьої особи паспорту позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1;

- копії для відповідача та третьої особи довіреності представника позивача ОСОБА_1 в суді на ОСОБА_4.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме подати до суду:

- копії для суду, для відповідача та третьої особи постанов державного виконавця

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2 «Про поновлення виконавчого провадження»від 16.03.2011 року по виконавчому листу № 2-8223/10;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи акту опису арешту нерухомого

майна - житлового будинку № 4 по вул. Горького, селище Новомиколаївка Верхньодніпровського району від 15.03.2011 року «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3»;

- копії для відповідача та третьої особи паспорту позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1;

- копії для відповідача та третьої особи довіреності представника позивача ОСОБА_1 в суді на ОСОБА_4.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 31 травня 2011 р. , а саме подати до суду:

- копії для суду, для відповідача та третьої особи постанов державного виконавця

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ ОСОБА_2 «Про поновлення виконавчого провадження»від 16.03.2011 року по виконавчому листу № 2-8223/10;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи акту опису арешту нерухомого

майна - житлового будинку № 4 по вул. Горького, селище Новомиколаївка Верхньодніпровського району від 15.03.2011 року «Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3»;

- копії для відповідача та третьої особи паспорту позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копії для суду, для відповідача та третьої особи ідентифікаційного номера позивача ОСОБА_1;

- копії для відповідача та третьої особи довіреності представника позивача ОСОБА_1 в суді на ОСОБА_4.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков