Справа № 615/1020/13-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1020/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ВДАЇ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить скасувати постанову серії АХ 1 № 228567 в справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року, справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.

В заяві зазначено, що 14 травня 2013 року він керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, на виїзді з м. Києва в напрямку м. Харкова близько 15 години його було зупинено працівником міліції, який не представився йому. Він пояснив, що ним порушені правила Дорожнього руху, а саме, що він здійснив поворот на право з другої полоси на заборонене (червоне) світло, в зв»язку з чим повинен негайно сплатити штраф. Він вважає, що оскільки правил він не порушував дійсно скоїв маневр поворот з крайньої правої полоси на зелену стрілку, свідками якого були двоє пасажирів в автомобілі, він відмовився від сплати штрафу. Працівником міліції був складений протокол, копію, яку він отримав, вона не читається. При цьому вказати свідків в протоколі та записати їх пояснення, працівник міліції відмовився, сказав, що протокол нікуди направлятися не буде.

12 червня 2013 року його було викликано до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, де інспектором була складена постанова про порушення ним правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 425 гривень. Ні з протоколом, ні з постановою він не згоден, оскільки не порушував правил дорожнього руху, про що ним було заявлено і в протоколі і при складенні постанови. Ніяких доказів порушення ним ПДР не приведено.

Він вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує, просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 травня 2013 року відносно ОСОБА_1Г інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 224953, із якого видно, що ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 15 годині 10 хвилин Харківській площі, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору з другої смуги руху, чим порушив п. 8.7.3, за що передбачена ст. 122 ч. 2 КК України.

Про що, інспектором ВДАІ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії АХ1 № 228567 від 17 червня 2013 року, але при цьому обєктивних доказів про порушення позивачем правил дорожнього руху не надано.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що постанову складено з порушенням п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої … до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст.268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'кта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст.71,160,161,162,163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною постанову, серії АХ 1 № 228567 в справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 17 червня 2013 року, серії АХ1 № 228567 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2