Справа № 2-а-935/10
Суддя: Троян Л. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П

За участю позивача ОСОБА_1М

відповідача ОСОБА_2 Г П

розглянувши у відкритому судовомл- засіданні в залі суду мВолноваха адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилався на те, що 3.06.2010р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Центральній в с.Ольгинка Волноваського району, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м.Волноваха ОСОБА_2, який склав протокол про перевищеним швидкості на 22 км/год та постановою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУпАП і наклав штраф у сумі 340грн. Вважає дії інспектора протиправними тп постанову незаконною, так як в ній відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, інспектор ДАІ не надав документів про повірку вимірювального приладу, при розгляді справи порушена ст.ст.33 та 268 КУпАП.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач після фіксування швидкості руху був зупинений, йому пред*явлено результати фіксування, роз*яснено права, він підписав протокол. Пред*явлення документів про повірку приладу не передбачено законом. Тому вважає, що постанова прийнята у відповідності з законом та просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою АН №308765 від 2.06.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м.Волноваха ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави за те, що він, 3.06.2010р. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Центральній в с.Ольгинка Волноваського району зі швидкістю 82км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год та порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вимірювання швидкості здійснювалось вимірювачем «Радис» №2209.

Згідно наказу МВС №33 від 1.03.2010р. Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР технічним засобом для вимірювання швидкості руху є вимірювач швидкості руху транспортних засобів «Радис».

Згідно свідоцтва про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки вимірювач «Радис» №2209 пройшов повірку 9.03.2010р., визнаний придатним до застосування протягом до 9.03.2011р., в стаціонарному режимі похибка складає 1 км/год, тому доводи позивача в цій частині позову не заслуговують на увагу.

Зупинка автомобіля позивача відразу після замірювання швидкості та предъявления йому результатів фіксування свідчить про належність зафіксованої швидкості саме його автомобілю.

Доводи позивача, що на приладі була зафіксована швидкість автомобіля, який рухався попереду, неспроможні та спростовуються поясненнями відповідача, який пояснив, що в момент фіксування швидкості руху позивача ніяких інших автомобілів по дорозі не рухалося.

Доводи відповідача в цій частині підтверджуються письмовими поясненнями позивача в протоколі, з якого вбачається, що позивач під час дачі письмових пояснень не вказував на те, що попереду нього рухався якийсь автомобіль. Тому пояснення позивача свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідачем враховано правила накладення стягнення, передбачені ст. 33 КУпАП, і стягнення визначено в межах санкції статті.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що положення ст. 268 КУпАП були роз*яснені позивачу під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Його пояснення підтверджені вказаним протоколом, в якому зазначено, що позивачу роз*яснено його права та обов*язки. передбачені ст. 268 КУпАП. шо підтверджено його підписом, що спростовує доводи позивача про порушення ст.268 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що саме по собі порушення ст.ст.33 чи 268 КУпАП не впливає на склад скоєного правопорушення та не є підставою для визнання постанови незаконною.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що ІДПС ОСОБА_4 в даній ситуації діяв згідно вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень: зафіксувавши порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту за допомогою технічного приладу «Радис» №2209, зупинив порушника, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу.

Тому суд приходить до висновку, що постанова є законною, дії відповідача правомірними та підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 8,9, 11, 14, 161,162,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ м.Волноваха при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови від 3.06.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч. 1 КУпАП відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя