Справа № 2а-0770/376/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/376/12
Ряд стат. звіту № 8.2.8
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2;

відповідача : Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція - представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 березня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 23 березня 2012року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала в Закарпатський окружний адміністративний суд позов до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення .

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення за № від 24.01.2012 року, яке прийняте на підставі Акту №17/1703/НОМЕР_1 від 10 січня 2011 року суперечить нормам чинного податкового законодавства України. Адже висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 ст. 13,14 Декрету Кабінету Міністрів „Про прибутковий податок з громадян" не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються з огляду на наступне: Актом перевірки взагалі не описано, у чому саме полягало порушення, адже ФОП ОСОБА_1 було надано до перевірки всі документи, що підтверджують задекларовані доходи та витрати в повному обсязі. Перевіркою було розраховано розбіжність в розмірі 1164139,00 гривень, що виникла у зв'язку з включенням ПП ОСОБА_1 до валового доходу сум з ПДВ, що склало 69854839,00 гривень, тоді як податковим органом розраховано ці ж суми без податку на додану вартість, що склало 5820700,00 гривень ( без ПДВ). Вказана розбіжність у методології обліку валового доходу в жодному випадку не може оцінюватись як порушення норм податкового законодавства. Крім того, перевіркою зазначено, що документально підтвердженими витратами вважаються оплачені витрати поточного звітного періоду, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду, підтверджені відповідними документами. Також позивач зазначає, що даною перевіркою описано витрати, пов'язані з отриманням та оплатою ТМЦ від ТОВ «Авеста»на суму 939391,00 грн. (без ПДВ), від ТОВ «Горизонт»на суму 3700543,00 грн. (без ПДВ), послуг від ТОВ «Епіцентр»на суму 218333,00 грн. (без ПДВ). Таким чином, перевіркою описано витрати в розмірі 4858267,00 грн. (без ПДВ).

Також перевіркою визначено як безпідставне включення до складу валовихвитрат плати відсотків банку в розмірі 1987,00 грн. У зв'язку з цим перевіркою визначено оподатковуваний дохід в розмірі 960446,00 грн., що на 830165,00 грн. більше розміру доходу, визначеного безпосередньо ФОП ОСОБА_1 в розмірі 130281,00 грн.

Вказані розрахунки слугували підставою визначення податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб (15%) в розмірі 124525,00 грн.

Позивач наголошує, що фактично понесені витрати в розмірі 1437386,70 грн. щодо розрахунків з ПП КФ Парадигма, які було відображено в податковому та бухгалтерському обліку ФОП ОСОБА_1, взагалі не враховані та не описані перевіркою, що призвело до незаконного донарахування податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 124525,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів , які ним викладено в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач вважає дане податкове повідомлення рішення правомірними з огляду на наступне. Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до складу валового доходу за 2010 рік включено суму 6984839, 00 грн. з ПДВ. Також встановлено, що на основі представлених до перевірки документів (банківських виписок про рух коштів, накладних, рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт ) відомостей з Центральної бази даних про отримані доходи фізичною особою в 2010 році за формою 1 ДФ, встановлено, що СГД ОСОБА_1 за реалізовані товари ТОВ Епіцентр-К, отримано на розрахунковий рахунок кошти в сумі 6984839,0 грн., які включено у валові доходи при подачі декларації про доходи за 2010 рік із врахуванням податку на додану вартість. Тобто розбіжність складає 1164139, 00 грн. і пояснюється тим, що позивачем включено до складу валового доходу суму податку на додану вартість. Також перевіркою встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 валових витрат на суму 1994304, 00 грн., що не були документально підтверджені. Перевіркою підтверджено суму валових витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу у розмірі 4860254, 00 грн.( по господарських операціях з ТОВ "Авеста", від якого отримано та оплачено товарно-матеріальні цінності в 2010 році на суму 939391 грн. (без ПДВ), ТОВ "Горизонт" отримано та оплачено товарно-матеріальні цінності в 2010 році на суму 3700543 грн., (без ПДВ), з ТОВ "Епіцентр" отримано та оплачено послуги по організації просування товарів в 2010 році на суму 218333 грн. (без ПДВ), 1987, 00 грн. відсотки банку). Таким чином, з врахуванням встановлених актом перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 збільшено чистий дохід на 830165, 00 грн., що підлягає оподаткуванню за ставкою 15% та який мав становити 960446, 00 грн. Відповідно до акту перевірки, за даними платника сума податку складає 19542, 00 грн., за даними перевірки 144067, 00 грн. Враховуючи вищенаведене, відповідачем правомірно донараховано суму податку до сплати у розмірі 124525, 00 грн.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Мукачівської міської ради 10.09.2002 року за адресою: Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Ген.Петрова, 40/144, ( а.с.51).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 62652005 ФОП ОСОБА_1А зареєстрована за податковим номером НОМЕР_1 ( а.с.52).

Працівникам Мукачівської ОДПІ було проведено перевірку ПП ОСОБА_1, за наслідками якої складено Акт №17/1703/НОМЕР_1 від 10 січня 2011 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період 01.01.2010 року - 31.12.2011, податок на додану вартість з 01.04.2010 р. по 30.09.2011р. Перевіркою встановлено, що в порушення , ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 р. Про оподаткування прибутку підприємств із змінами та доповненнями, Закону України від 22.05.2003р. № 889-ІУ Про податок з доходів фізичних осіб із змінами і доповненнями, розділу 4 ст.13 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. N 13-92 „Про прибутковий податок з громадян із змінами та доповненнями, фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 В А. зайво включено до валових витрат витрати , які не приймають участь в отриманні доходів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Перевіркою правильності визначення валових витрат, відображених в декларації про доходи за 2010 р. , з даними про суми валових витрат, встановленими в ході перевірки виявлено розбіжності на суму 1994304,0 грн. З врахуванням встановлених актом перевірки порушень ФОП ОСОБА_1 зменшено чистий дохід на суму 830165, 00 грн. ( а.с.7-45).

На підставі висновків даного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.01.2012 року начальника Мукачівської ОДПІ, яким у зв'язку з порушенням підприємцем ст.13, ст.14 Декрету кабінету міністрів України „Про прибутковий податок з громадян позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 124525,00 грн. ( а.с. 46).

В судовому засіданні встановлено , що під час проведеної перевірки ПП ОСОБА_1 були надані первинні документи щодо господарських відносин з ТОВ "Авеста-Трейд" , ТОВ "Горизонт" та ТОВ "Епіцентр", з яких вбачалося проведення розрахунків у безготівковій формі шляхом зарахування коштів на банківський рахунок суб'єкта господарської діяльності.

З Акту перевірки встановлено, що уповноваженою особою позивача були надані всі первинні документи, зауважень та заперечень подано не було.

Посилання позивача на те, що включення до валових витрат суми 1994304,00 грн. підтверджується наявними первинними документами ( зокрема, наданими в судовому засіданні податковими накладними, рахунками -фактурами та видатковими накладними на підставі договірних зобов'язань з ТОВ "Парадигма" суд піддає критичній оцінці, оскільки суми, зазначені у поданих первинних документах є значно менші, і крім того , під час перевірки належні первинні документи, які б стверджували реальні господарські операції ПП ОСОБА_1не були надані .

Згідно ст.13 Декрету та п.13 Інструкції про прибутковий податок з громадян (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001р № 53) до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва або підлягають амортизації згідно із Законом України " Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05Л997р. за № 283 /97-ВР із змінами та доповненнями.

Документально підтвердженими витратами вважаються оплачені витрати поточного звітного періоду, якщо вони стосуються доходу, отриманого протягом звітного періоду, підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05.2003р. за № 283 /97-ВР, із змінами та доповненнями « валові витрати виробництва та обігу-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно додатку №7 Інструкції про прибутковий податок з громадян ( в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 14.02.2001р № 53, будь-які суми витрат фізичної особи-підприємця до моменту одержання доходу від результату такої діяльності є його власним ризиком відповідно до ст.1 Закону України "Про підприємництво" від 07.02.1991р. за № 698-ХИ із змінами та доповненнями. Тобто, виключно факт одержання доходу може бути підставою для включення до валових витрат звітного періоду не всіх видатків, а тільки тієї частини, яка прямо відповідає цьому доходу.

Відповідно до ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян від 26.12.92 р. N13-92 із змінами та доповненнями, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручка у грошовій та натуральній формі) та документально підтвердженими витратами, що безпосередньо пов'язані з одержанням доходу. Якщо ці втрати не можуть бути підтверджені доку ментально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою адміністрацією України"( ст.13 розділ IV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92 р. № 13-92 Про прибутковий податок з громадян , додаток 6 до Інструкції Про прибутковий податок з громадян від 21.04.1993 р. №12 із змінами і доповненнями, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 9 червня 1993 р. за N 64).

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) згідно із Законом України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств (зі змінами та доповненнями, далі - Закон N 334/94-ВР), з урахуванням відповідних обмежень і особливостей стосовно фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності.

Склад валових витрат наведено у пункті 5.2 статті 5 Закону України від 28.12.94р. N 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств із змінами та доповненнями . Згідно з цим пунктом до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням певних обмежень( п.5.2. ст.5 цього Закону).

Положення статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями, застосовуються в частині підтвердження первинними документами витрачених сум згідно з операціями (які відповідають переліку статті 5), за результатами або за участю яких у податковому періоді (у звітному році) безпосередньо отримано дохід.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановивши обставини у справі, перевіривши їх дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що оскаржувані повідомлення рішення прийняті у відповідності до вищевказаних законодавчих норм, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не доведено протиправності дій відповідача. Суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та безпідставним і в його задоволенні слід відмовити повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 24.01.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.