Справа № 2-а-324/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2009 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

При секретарі- Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Волноваха адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІГУМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на те, що він заявився до відділу ДВС Волноваського РУК), де стало відомо, що у них знаходиться на виконанні постанова АН № 139266 від 05.02.2009 року, згідно якої був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем за порушення п. 12.6-г Правил дорожнього руху України, і згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП на нього було накладено стягнення у виді штрафу - 340грн. Згідно постанови вона нібито 05.02.2009 року о 8.54 хв. керував автомобілем Мерседес держномер АН 0337 ЕИ, рухаючись на 171 км а/д Маріуполь-Донецьк,рухався зі швидкістю 127 км/год, чим перевищила швидкість руху на 37 км/г. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним , так як ЩПС ДАІ- відповідачем були порушені вимоги ст. 14-1 КУпАП - щодо притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів , ст. 258, 285 КУпАП - порушення права на захист, та на оскарження дій представника влади, тому1 просив суд поновити пропущений строк звернення до суду, визнати дії відповідача протиправними та скасувати настанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги. Представник відповідача-юридичної особи, та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і згідно п. 2ч. 1 ст. І 8 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля. Встановити та довести,що вимірювалася швидкість саме її автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати що насправді виміряна швидкість автомобіля,який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами

фото- та відео фіксації, що працюють у автоматичному режимі Про те така постанова не відповідає вимогам закону, тому що, прилад , яким проводиться нагляд за дорожнім рухом, з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, Між тим ст..14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

На місці ніби-то порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.. Із

постанови не вбачається хто саме керував транспортним засобом. Отже така постанова піддягає скасуванню як винесена* в з порушенням закону

У відповідності до ет.ст.10-15 Закону України „ Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Це повинно бути зафіксовано, тому що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затвердженою Наказом МВС 13. 11. 2006 р. № 1111 ). для використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники , які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Згідно постанови серії АН № 139266 вона була винесена 05.02.2009 р., але на адресу позивача своєчасно - у 3-х добовий термін направлена не була. Позивача не було сповіщення про час та місце розгляду справи, тому строк звернення до суду за оскарженням постанови позивачем, був пропущений з поважної причини, тому що він не знав, га не міг знати до його сповіщення працівниками ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, КУпАІІ при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому він обвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення, заперечення, клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки га надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ЩПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ІДПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності 05.02.2009 року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову ЩПС Волноваського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 серії АН Ке 139266 від 05.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодсу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: