Справа № 2а-565/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Заверюхи В.О.

при секретарі Малаховій І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Болградського взводу ДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, до інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 29.04.2010 року відносно нього інспектором ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеський області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 12.9 (Б) ПДР України, та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення, якою накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у звязку з чим просить визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеський області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВН № 385132 від 28.04.2010 року, та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення №9630, причина неявки не відома, заперечень до суду не надав.

ОСОБА_1 підтримуючи свій позов пояснив, що дійсно він 29.04.2010 р., приблизно о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі М-15/01 Одеса-Рені 34 км, зі швидкістю приблизно 60 км/год., яка не перевищувала встановленого обмеження швидкості на вказаній ділянці дороги.

Вислухавши пояснення позивача, свідка Іл`єва А.Г., дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 385132 від 28.04.2010р., ОСОБА_1 приблизно о 06 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі М-15/01 Одеса-Рені 34 км, перевищив швидкість на 39 км/год., швидкість вимірювалась прибором «Радіс» №2224.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Так в судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2010 року, о 06 год. 10 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-15/01 Одеса-Рені 34 км, та рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що у районі розвилки на с.Багате Ізмаїльського району його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Болградського взводу за перевищення встановленого обмеження швидкості руху у населеному пункті, яка вимірювалась приладом «Радіс» №2224, на його прохання показати зафіксовані на табло даного приладу швидкість руху та її фіксації, а також сертифікат відповідності даного приладу, йому було відмовлено, крім цього позивач ОСОБА_1 попросив внести до протоколу данні та пояснення свідка, однак йому у цьому було теж відмовлено, час та фіксування на приладі «Радіс» вони зі свідком не змогли побачити так як показали прилад мельком, що також підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідка Іл`єва ОСОБА_4, який на той час знаходився в однієї машині зі ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН № 254105 від 29 квітня 2010 року, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс» № 2224.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Постановою інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2, серії ВН №385132 від 29.04.2010р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.9(б) ПДР України, але ніяких доказів окрім вищенаведеної постанови та протоколу не надано.

Відповідно до п.12.9(б) ПДР України водію заборонено перевищувати максимальну швидкість, яка вказана в п.п. 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 1995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором ДАЇ ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, яких би то інших доказів про винність ОСОБА_1. до суду наданих не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням правил перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, в звязку з чим, визнати дії інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВН № 385132 від 28.04.2010 року та закрити провадження по вищезазначені адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 251, 283 КпАП України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Болградського взводу ОСОБА_3 України в Одеській області ОСОБА_2 незаконними.

Постанову серії ВН № 385132 від 29.04.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Заверюха