Справа № 2а-762/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора адмінпрактики Волочиського ВДАІ від 30 липня 2010 року серії ВХ № 198504 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що останній 26 червня 2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов у встановлений законодавством термін технічного огляду, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху.

Вважаючи дану постанову незаконною, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та постанови Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 p. N 606, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, посилаючись на те, що під час його зупинення працівником ДАІ він керував автомобілем маючи при собі талон про проходження державного технічного огляду, однак працівник ДАІ повідомив його про те, що цей талон прострочений та неправомірно склав щодо нього, ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, просив відмінити постанови про відкриття провадження № 21684194 від 20.09.2010 року про стягнення з нього штрафу та скасувати суму подвійного штрафу.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, стверджуючи, що він не порушив Правила дорожнього руху, оскільки під час його зупинення мав при собі талон про проходження державного технічного огляду, який, на його думку, не був прострочений, оскільки у нього був строк до 15 грудня 2010 року провести техогляд автомобіля.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З гідно вимог пп. З п. 22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів (далі - Порядок), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 p. N 606 техогляд засобів незалежно від форми власності проводиться з такою періодичністю: один раз на два роки - засоби, призначені для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більш як дев'ять з місцем водія включно та для перевезення вантажів з максимально дозволеною масою до 3,5 тонни, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби (відповідно до класифікації засобів за категоріями L. МІ, N1, 01, 02) у такому порядку: у рік, який закінчується на непарну цифру, - засоби, остання цифра року випуску яких непарна; у рік, який закінчується на парну цифру і нуль, - засоби, остання цифра року випуску яких парна або нуль.

Пунктом 23 цього ж Порядку визначено, що техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією в такий строк:

-з 15 січня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік;

з 15 січня по ЗО червня та з 1 липня по 15 грудня - для тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

Відповідно до п. 19 вказаного вище Порядку експлуатація засобу без талона, виданого в установленому порядку, з талоном, строк дії якого закінчився, або з талоном, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандарту або є підроблений, забороняється.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 26 червня 2010 року о 10 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича керував автомобілем НОМЕР_2, державний технічний огляд якого було проведено 17 квітня 2008 року (талон серії ЕА № 426513), тобто, станом на 26 червня 2010 року, з дня проходження технічного огляду пройшло більше ніж два роки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2010 року, складеного працівником ДАІ Тернопільського району щодо позивача ОСОБА_1, останній не заперечував обставин що, автомобіль, яким він керував не пройшов у встановлений законодавством термін технічного огляду, про що свідчить його пояснення, написане власноручно у протоколі.

Оцінюючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу. Розмір штрафу визначений у межах санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП і є мінімальним за зазначене правопорушення.

Вимога позивача про відмінення постанови про відкриття провадження № 21684194 від 20.09.2010 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки встановлдено, що дана постанова винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується вимог про скасування суми подвійного штрафу, то згідно вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП подвійний розмір штрафу може бути застосований після спливу п'ятнадцяти днів з дня прийняття постанови суду про залишення даного позову без задоволення, тобто позивачу надається право протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття постанови суду сплатити одинарний розмір штрафу у сумі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 160 -163, 171-2 КАС України, ст. ст. 121 ч. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 30 липня 2010 року серії ВХ № 198504 - відмовити.

Постанову інспектора адмінпрактики Волочиського ВДАІ від 30 липня 2010 року серії ВХ № 198504, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: