Справа № 810/2588/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2588/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з Трудової книжки ОСОБА_2, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.34-38), Наказом Відповідача від 23.01.2015 року №14/к її звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП).

А як вбачається з Заяви ОСОБА_2 про надання статусу безробітного, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.8), 24 лютого 2015 року вона звернулась до Деснянського районного центру зайнятості щодо надання їй статусу безробітного, призначення та виплати допомоги по безробіттю.

Наказом Відповідача від 02.03.2015 №НТ150302 ОСОБА_2 з 24.02.2015 року надано статус безробітного, а Наказом Відповідача від 03.03.2015 року №НТ150303 їй призначено допомогу по безробіттю, що підтверджується Витягом із наказів про прийняття рішення по особі ОСОБА_2, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.9).

Позивачем нараховано та виплачено ОСОБА_2 2828,90 грн. суми допомоги по безробіттю за період з 03.03.2015 року по 20.03.2015 року, про що свідчить Довідка Позивача від 21.04.2015 року №1641, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.12).

У той же час, ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про поновлення її на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі №359/1933/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Зал офіційних делегацій", треті особи без самостійних вимог Первинна профспілкова організація Профспілкової спілки Асоціації льотного складу Цивільної авіації України Працівників державного підприємства «Зал офіційних делегацій», ОСОБА_1 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, затверджено мирову угоду, згідно якої: Позивач - ОСОБА_2 відмовляється від позовної вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у цивільній справі №359/1933/15-ц (провадження №2/59/1013/2015); Відповідач Державне підприємство «Зал офіційних делегацій», в особі Директора ОСОБА_1, визнає позовну вимогу Позивача про поновлення на роботі у цивільній справі №359/1933/15-ц (провадження №2/59/1013/2015) та зобов'язується здійснити всі необхідні дії для поновлення ОСОБА_2 на посаді диспетчера; провадження у справі закрито.

Наказом Відповідача «Про поновлення на роботі ОСОБА_2» від 09 квітня 2015 року 3152/к, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.11), ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді диспетчера ДП «Зал офіційних делегацій» з 24 січня 2015 року без оплати вимушеного прогулу.

Позивачем висунуто Відповідачу Претензію від 27 квітня 2015 року №19-4478, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.13), щодо повернення йому 2828,90 грн. суми виплаченого матеріального забезпечення під час вимушеного прогулу ОСОБА_2 за період з 03.03.2015 року по 20.03.2015 року.

Проте, Листом Відповідача від 06 травня 2015 року №432, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.15), Позивачу у виплаті зазначеної суми відмовлено, оскільки рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі відсутнє.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 року №1533-ІІІ (надалі - Закон №1533-ІІІ), видами забезпечення за цим Законом є, зокрема допомога по безробіттю, у тому числі одноразова її виплата для організації безробітним підприємницької діяльності.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 31 Закону №1533-ІІІ, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої ст. 35 Закону №1533-ІІІ, із роботодавця утримуються, зокрема сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Згідно з частиною першою ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV (надалі - Цивільний процесуальний кодекс України), судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки Відповідачем ОСОБА_2 поновлено на роботі фактично за судовим рішенням - Ухвалою, якою визнано зазначену мирову угоду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з Відповідача має бути утримано 2828,90 грн. суми грошової допомоги по безробіттю, тому як виплата Позивачем їй зазначених грошових коштів є наслідком саме дій Відповідача щодо її звільнення, запис у її Трудовій книжці про що визнано ним самим недійсним.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зал офіційних делегацій"залишити без задоволення, а Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.09.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.