Справа № 822/2084/15
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2084/15

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Гладка Н.М.,

Представника позивача: Повх Р.В.

Представника відповідача: Кундиловської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання податкових консультацій недійсними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" обґрунтовану податкову консультацію з питань, викладених заявником у зверненнях від 13.11.2014 року та 12.03.2015 року, з посиланням на норми чинного законодавства України а також з урахуванням вимог Податкового кодексу України щодо змісту та обґрунтування актів індивідуально-правового характеру та можливості її практичного використання (застосування) платником податків у своїй діяльності станом на час розгляду звернень. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду скасувати в частині задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, звертаючись до суду першої інстанції та аргументацію позовних вимог, позивач вказав на те, що в листопаді 2014 року та в березні 2015 року він звертався до органів податкової служби з заявами про надання письмових податкових консультацій. Просив роз'яснити підприємству як правонаступнику ТОВ "Універсал - Хмельницький" порядок перенесення до податкової звітності значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в сумі 685 208 грн. 00 коп., а також порядок використання зазначеної суми податкового кредиту.

Листами ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.12.2014 року та від 14.04.2015 року позивачу були надані письмові податкові консультації.

На думку позивача, у наданих йому податкових консультаціях не містяться чіткі відповіді на порушені ним запитання, що унеможливлює подальше їх застосування.

Також позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, яка, на його думку, полягає у не вчиненні відповідачем дій щодо зарахування вказаного залишку від'ємного значення з ПДВ до картки особового рахунку позивача, а відтак позивач звернувся до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкова консультація не супереч нормам або змісту будь-якого податку чи збору, тому відсутні підстави для її скасував Разом з тим, судом встановлено, що надана податкова консультація є неповною, не містить конкретну правову або практичну допомогу (інформацію), яку платник податків міг би використатити у своїй діяльності, що не узгоджується із змістом поняття податкової консультації, визначені Податковим кодексом України.

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно- правовому спору в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Універсал - Хмельницький" №3/09 від 17 вересня 2008 року вирішено припинити діяльність ТОВ "Універсал - Хмельницький" шляхом його приєднання до ТОВ ТПП "Універсал". 13.05.2009 року складений передавальний акт, в якому позивачу як правонаступнику реорганізованого підприємства передана дебіторська заборгованість ТОВ "Універсал-Хмельницький" за розрахунками із бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. (залишок від'ємного значення) та 199 552 грн. 23 коп. позитивного сальдо з ПДВ ТОВ "Універсал - Хмельницький".

Після цього, ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із реорганізацією ТОВ "Універсал - Хмельницький" було проведено податкову перевірку позивача, за результатами якої складений акт №5744/23-4/30693451 від 19.06.2009 року.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 10.07.2009 року та №/1/5913 від 03.08.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 855 726 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі №2-а-7524/09/2270/02 зазначені податкові повідомлення - рішення визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року у справі №2-а- 7524/09/2270/02 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року залишено без змін.

Після їх скасування судом оскаржувані податкові повідомлення - рішення вилучені з картки особового рахунку позивача.

Після проведеної звірки даних обліку по ТОВ "Універсал - Хмельницький" у липні 2014 року податковий орган підтвердив наявність на особовому рахунку останнього позитивного сальдо з ПДВ в сумі 199 552,23 грн. та додатково зазначив щодо можливості використання позивачем залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. При цьому було також повідомлено, що ця сума в картці особового рахунку не відображається.

Зважаючи на те, що порядок та механізм використання правонаступником реорганізованого платника податків отриманого залишку від'ємного значення законодавцем чітко не врегульовані, позивач з метою отримання роз'яснень з вказаного питання звернувся з листами до податкового органу.

Зокрема, у листі від 13.11.2014 року позивач просив податковий орган роз'яснити підприємству як правонаступнику порядок перенесення до податкової звітності значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в сумі 685 208 грн. 00 коп. та порядок використання ТОВ ТПП "Універсал" зазначеної суми податкового кредиту.

У листі від 14.04.2015 року позивач просить податковий орган надати конкретні відповіді (так або ні) по наступних питаннях: чи має право підприємство у 2015 році подати поточну податкову звітність, з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" у розмірі 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ "Універсал-Хмельницький"; чи має право підприємство у 2015 році подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації березня 2014 року з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ "Універсал-Хмельницький"

У податкових консультаціях від 12.12.2014 року та від 14.04.2015 року відповідач загалом не заперечив право позивача як правонаступника ТОВ "Універсал-Хмельницький" скористатись значенням рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду".

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що Хмельницькою ОДПІ надано ТзОВ «ТПП «Універсал»» роз'яснення щодо порядку заповнення та подання податкової звітності при поданні уточнюючого розрахунку до податкової декларації (за період затвердження передавального акта або розподільчого балансу) з відображенням суми залишку від'ємного значення .

Таким чином, Хмельницькою ОДПІ у податковій консультації, викладеній у листі від 14.04.2013р. №№3839/10/22-01-15-01-13 надано чітке роз'яснення щодо порядку використання залишку від'ємного значення при здійсненні реорганізації підприємства, а відтак, за своїм така податкова консультація відповідає визначенню та цілям податкової консультації, які передбачені нормами Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.172 п.14.1 ст.14, згідно якого податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України, відповідно до якого підставою для надання податкової консультації з урахуванням висновків суду є визнання судом такої податкової консультації недійсною, оскільки надана відповідачем податкова консультація у листі від 14.04.2015 року судом не визнана протиправною та не скасована, а відтак з врахуванням вищенаведеної норми Податкового кодексу України відсутні підстави для надання нової податкової консультації з тих самих питань що і попередня консультація .

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи порушення судом першої інстанції норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання податкових консультацій недійсними та зобов'язання вчинити дії скасувати в частині задоволення адміністративного позову.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання податкових консультацій недійсними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.