Справа № 826/8484/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Оріхівського районного військового комісаріату Запорізької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, Оріхівського районного військового комісаріату Запорізької області, в якому просив:
- звільнити від сплати судових витрат, сплачені повернути;
- у зв`язку з тим, що з 01.05.2015 усі конституційні права і свободи позивача ОСОБА_1 будуть обмежені відповідачами з порушенням ст. 64 Конституції України усі відмови: явка на судові засідання, відмови від позову та інші відмови вважати вчиненими за допомогою тиску на позивача та вважати недійсними;
- зобов`язати відповідачів не обмежувати права і свободи позивача, передбачені ст.ст. 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України;
- керуючись ст. 120 КАС України, визнати участь позивача у всіх судових засіданнях обов`язковою і зобов`язати відповідачів створити усі необхідні умови ОСОБА_1 для явки в судові засідання;
- зобов`язати відповідачів надати усі необхідні умови Позднякову О.О. для судового захисту по всіх справах, заявах;
- покласти судові витрати з 01.05.2015 на відповідачів;
- надати можливість телефонного зв`язку з представником позивача Поздняковим Олександром Івановичем для судового захисту;
-зобов`язати відповідачів надати доступ ОСОБА_1 для звернення до міжнародних судів з можливістю виїзду за межі України для консультацій, подання заяв та інше за рахунок відповідачів;
- у разі застосування сили, тиску на позивача ОСОБА_1 з 01.05.2015 винних притягнути до відповідальності;
- у зв`язку з тим, що в Україні в останній час дуже багато прикрих випадків та, враховуючи обставини, викладені у позові, клопотанні, надати захист ОСОБА_1 та його близьким.
Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначає, що звертався до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 22.04.2015, та у зв`язку з невирішенням її по суті з повторною заявою від 28.04.2015.
Копії вказаних заяв у матеріалах справи відсутні.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України, а саме: заявлені позовні вимоги не узгоджуються з ч. 4 ст. 105 КАС України та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів від дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 травня 2015 року на усунення у встановлений ухвалою строк недоліків позовної заяви надіслав до суду уточнений адміністративний позов, в якому зазначив наступні позовні вимоги:
- зобов`язати відповідачів утриматися від вчинення дій, які обмежують права і свободи позивача ОСОБА_1 , передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України. Зобов`язати відповідачів прийняти рішення, у якому будуть гарантовані права і свободи, передбачені ст. 64 Конституції України, відносно позивача ОСОБА_1 , під час проходження служби;
- зобов`язати відповідачів прийняти рішення та вчиняти дії, які нададуть усі необхідні умови позивачу ОСОБА_1 , для судового захисту по всіх справах, заявах, скаргах під час проходження служби;
- зобов`язати відповідача - Міністерство оборони України прийняти рішення та вчиняти дії, які нададуть можливість телефонного зв`язку, у разі призову на службу позивача ОСОБА_1 з представником Поздняковим О.І. для судового захисту;
- зобов`язати відповідачів прийняти рішення та вчиняти дії, які нададуть доступ позивачу ОСОБА_1 , для звернення до міжнародних судів, з можливістю виїзду за межі України для консультацій, подання заяв, та інше.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки, визначені ухвалою суду про залишення адміністративного позову без руху, оскільки не приведено позовні вимоги у відповідність до ч. 4 ст. 105 КАС України, а тому постановив ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Ухвала мотивована тим, що заявлені позивачем вимоги є абстрактними та не містять в собі конкретизації. Тобто позивач просить суд зобов`язати відповідачів вчинити дії, утриматися від вчинення дій та прийняти рішення, однак не зазначає які саме рішення та дії повинні вчинити відповідачі, а від вчинення яких утриматися.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 106 КАС України.

В силу положень пункту 4 частини першої статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною четвертою ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб`єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (ч. 5 ст. 105 КАС України).

Аналіз цієї норми вказує на те, що під обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги слід розуміти конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Норма пункту 4 частини першої статті 106 КАС України не виконана позивачем в порядку усунення недоліків, зокрема обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не чітко, не зрозуміло, які із них стосуються Міністерства оборони України, а які Оріхівського районного військового комісаріату, незрозумілими є і вимоги адміністративного позову.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову в строк, встановлений ухвалою суду, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно застосовано до спірних правовідносин п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 41, 199, 200, 205 та 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.