Справа № 2а-667/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Заверюхи В.О.

при секретарі Малаховій І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що він 07.08.2010 року рухаючись по вул. Комсомольська кут вул. Савицького в м. Ізмаїл на мопеді «Jieda» був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 15.9 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. У звязку з тим, що вважає себе таким, що не порушував ПДР України, просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВН1 № 069141 від 07.08.2010 року, приблизно о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Jieda» по вул. Комсомольська кут вул. Савицького в м. Ізмаїлі здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. Внаслідок чого інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 271121 від 07.08.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він був змушений здійснити зупинку на перехресті вул. Комсомольська кут вул. Савицького в м. Ізмаїл, тому що раптом його мопед «заглух», але відповідач, не оцінюючи ситуацію позивача та не вислухав його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 (Г) ПДР України зупинка транспортних засобів на перехресті заборонена.

Аналізуючи пояснення позивача ОСОБА_1 суд ставиться до них критично та вважає, що вони надані ним, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості, щодо обставин, що викладені в протоколі і в постанові відповідають дійсності, до того ж підтвердженні поясненнями в судовому засіданні позивачем, а також зясовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 271121 від 07.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: