Справа № 2а-648/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання рішення протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним рішення інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасування постанови інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 180122 від 10 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. та закриття справи, мотивуючи тим, що 10 липня 2010 року керував автомобілем ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Осіпенко і повертаючи на вул. Папаніна у нього заглух автомобіль, ним була здійснена вимушена зупинка автомобіля ближче 10 метрів від перехрестя та була ввімкнута аварійна світлова сигналізація, вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова серії ВН 180122 від 10 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. винесена ним правомірно, 10 липня 2010 року о 17 год. ним було встановлено порушення ОСОБА_1 п. 15.9 ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу ближче 10 м від перехрестя. Крім цього, зазначає, що посилання відповідача щодо вимушеної зупинки транспортного засобу та увімкнення світлової сигналізації не відповідають дійсності, оскільки позивач зупинився для того, щоб купити картоплю та світлову сигналізацію не вмикав, відкрив капот на автомобілі та нібито щось там ремонтував вже після того як підїхали працівники ДАІ та почали робити відеозапис.

В судове засідання представник відповідача, відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 10.07.2010 року о 17 год. 35 хв. інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 115459, згідно змісту якого 10.07.2010 року о 17 год. 25 хв. в м. Ізмаїлі по вул. Папаніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д/з ВН 3181 ВХ здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя вул. Осипенко в м. Ізмаїлі. Крім цього, в протоколі зазначено, що у присутності свідків заміри відстані проводились рулеткою.

На підставі постанови серії ВН № 180122 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень.

Відповідно до вимог п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення правил зупинки.

В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2010 р. о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д/з ВН 3181 ВХ, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя з вул. Осипенко м. Ізмаїла, тобто позивач порушив п. 15.9 (г) Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні не заперечував, що здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя.

Твердженням позивача, що в звязку з тим, що у нього заглух автомобіль він здійснив вимушену зупинку та увімкнув аварійну світлову сигналізацію спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме фотографіями та відеозаписом, з яких вбачається, що аварійна світлова сигналізація автомобіля «ВАЗ 2121» не була увімкнена, крім цього вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2121» розташований з лівої сторони проїзної частини, тобто якби позивач повертав з вул. Осіпенко на вул. Папаніна і у нього заглух автомобіль, то автомобіль був би розташований з правої сторони проїзної частини.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3, пояснив, що він був запрошений нарядом ДАІ в якості свідка при складенні протоколу відносно позивача, ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Нива» здійснив зупинку ближче 10 м від перехрестя, він покупав картоплю, аварійна світлова сигналізація увімкнена не була, автомобіль був розташований з лівої сторони проїзної частини .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4, пояснила, що вона знаходилась в автомобілі ВАЗ -2121 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, зазначила, що позивач зупинився ближче 10 м від перехрестя, але це була вимушена аварійна зупинка, тобто позивач не здійснював адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4, тому що вона є дружиною позивача і є зацікавленою у справі та її показання спростовуються відеозаписом, фотографіями та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він здійснив вимушену зупинку автомобіля, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283,289 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним рішення інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; скасування постанови інспектора дорожньо патрульної служби ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району і автомобільно технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 серії ВН № 180122 від 10 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. та закриття справи відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя