Справа № 2-а-66/10
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-66/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Порох К.Г. при секретарі - Лук'яненко О.В. за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Сине.тьникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

«Про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 02 березня 2010 року постановою інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області, за те, що 02.03.2010 року о 12.05 год. на 48 км. а/д Т-0401 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не ввімкнув ближнє (дальнє) світло фар в умовах недостатньої видимості (туман), чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху.

Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки у вказаний час і у вказаному місці він рухався на вищевказаному автомобілі по автодорозі на 48 км. а/д Т-0401. Видимість на даній ділянці дороги була достатньою, більше ніж 300м., для того щоб не застосовувати габаритні вогні автомобіля. В напрямку руху автомобіля видно було більше п'яти опор лінії електропередач. Крім того, патрульна машина інспектора була розташована на узбіччі за 100-150 м. від повороту дороги і дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» без включених габаритних вогнів, що свідчить про те, що видимість була достатньою.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, підтвердив обставини події, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень щодо позову не надав.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача складено протокол про те, що 02 березня 2010 року о 12.05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 48км а/д Т-0401, на якому в умовах недостатньої видимості (туман) не було ввімкнено ближнє (дальнє) світло фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України. В цей же день інспектором Жулей О.О. щодо ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на останнього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків. встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 заперечень проти позову суду не надав, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається об'єктивних доказів про недостатню видимість на дорозі та погодні умови (наявність туману).

Підпунктом «а» пункту 19.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що в темний період доби і в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також в тунелях на механічних транспортних засобах, що рухаються повинні бути включені фари ближнього (дальнього) світла. З пояснень позивача, які ніким не спростовані та приймаються судом як достовірні, відомо, що туману 02.03.2010 року о 12.05 год. на автошляху не було, видимість на дорозі була гарна, більше 300м (що він визначив, орієнтуючись по опорах лінії електричних передач).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ №249201 від 02 березня 2010 року не вказані свідки-очевидці які б вказували на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, не наведені інші докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності. суд вважає винесену постанову від 02 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м.Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 02 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: