Справа № 2-а-186-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-186-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Кулеши Л.М. при секретарі -- Лисюк 0.0 з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по

безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 2414,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити і поясни, що відповідачка, являючись приватним підприємцем, з 31.12.2004 року по 13.12 2005 року, щомісячно, отримувала державну допомогу по безробіттю, а тому вся отримана нею, за цей період, допомога по безробіттю, на загальну суму 2 414 грн. 06 коп., підлягає поверненню на користь держави.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що як приватний підприємець зареєструвалась 28.07.2004 року. 03.12.2004 року прийняла рішення про припинення підприємницької діяльності. Правомірно, 20 12.2004 року, вона звернулась до міського центру зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю до 30.12.2005 року. Жодного разу, до жовтня 2009 року, міський центр зайнятості не звертався до неї по питанню повернення коштів, тому просить до вимог позивача застосувати строк позовної давності.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що з грудня 2004 року здійснюється обмін інформацією, внесеною до ЄДРПОУ з державними установами . ОСОБА_3 розпочала припинення підприємницької діяльності у 2004 році, але не довела справу до завершення, остаточно припинила діяльність 23.10.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що з 31.12.2005 року ОСОБА_3 незаконно отримала допомогу гю безробіттю в сумі 2 414 грн. 06 коп., оскільки була зареєстрованою, як приватний підприємець.

Статтею 99 КАС України, передбачено річний строк звернення досуду за захистом

порушеного права

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 міський центр зайнятості 03.11.2009 року звернувся до суду за захистом порушеного права - 31.12.2004 року .

Відповідачка ОСОБА_3 просила застосувати строк позовної давності.

Ні позивач, ні його представник не ставили питання про поновлення та не надавали суду доказів, що пропустили його з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 міському центру зайнятості в позові до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 2 414 грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний суд протягом 10 днів з дня і проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.