Справа № 2-а-83/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-83/10
ПОСТАНОВА іменем України

12 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю прокурора Лещенко С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом прокурора Яготинського району до Управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі Київської області, третя особа; ОСОБА_1, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

Спеціалістом о контрольно перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління Пенсійного фонду України в Яготинському районі 15.03. 2010 року складено акт перевірки, відповідно до якого головним бухгалтером ДП „ ОСОБА_2 Ін вест Україна ОСОБА_1 допущено слідуючі порушення;

В травні та вересні 2007 року занижено фонд оплати праці відповідно на 576,15 грн та 1560 грн, в серпні та вересні 2008 року занижено фонд оплати праці відповідно на 155,52 грн та 879, 60 грн, в звязку з чим було занижено страхові внески.

15.03.2010 року у відношенні ОСОБА_1 Пенсійним фондом в Яготинському районі було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 165-1 ч.І КУАП.

Постановою в.о. начальника управління Пенсійного фонду в Яготинському районі ОСОБА_3 від 17.03. 2010 року, ОСОБА_1 було визнано винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 165-1 ч.І КУАП, та піддано штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною прокуратурою Яготинського району 23.03. 2010 року було принесено протест на дану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 165-1 ч.І КУАП. Протест прокурора, Пенсійним фондом в Яготинському районі залишено без задоволення.

В позові до суду та в судовому засіданні прокурор просив скасувати дану постанову як незаконну посилаючись не те, що при її винесенні були порушенні процесуальні строки передбачені ст.. 38 КУАП, вважаючи при цьому правопорушення вчинене ОСОБА_1 Р Г. не триваючим.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила слідуюче:

Перевіркою проведеною Пенсійним фондом в Яготинському районі Київської області від 15.02. 2010 року виявлено, що згідно бухгалтерських документів, бухгалтером ДП „ ЛАН ТОВ „ ОСОБА_2 Ін вест Україна ОСОБА_1 було донараховано заробітну плату за травень, вересень 2007 року та липень, вересень 2008 року, але страхові внески не нараховані, в 2007 році на суму 314, 98 грн / травень - 76,61 грн, вересень- 238,37 грн /, в 2008 році на суму 226,90 грн / липень- 34,09 грн, вересень - 192,77 грн./

Відповідно до п.З ст. 106 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування „ від 9.07. 2003 року, з 1 січня 2004 року територіальні органи Пенсійного фонду України за формою і в строки визначені його правлінням, надсилають страхувальникам які мають заборгованість по сплаті внесків, вимогу про сплату боргу, яка є виконавчим документом та підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з дня її отримання. Управлінням Пенсійного фонду України в Яготинському районі 12.03. 2010 року виставлено вимогу ДП „ Лан про сплату заборгованості по сплаті внесків.

15.03. 2010 року працівником Пенсійного фонду України ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке було скоєно головним бухгалтером ДП „ Лан ОСОБА_1. Розгляд справи було призначено на 17.03. 2010 року.

Заборгованість по страховим внескам на день розгляду справи про адміністративне правопорушення на суму 541, 88 грн, ДП „ Лан ТОВ „ ОСОБА_2 ін вест Україна сплачено не було, не сплачена заборгованість і по даний час.

А тому вважає дане правопорушення тривалим, і строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно рахувати з моменту виявлення правопорушення, а не з моменту їх вчинення.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши докази які є в матеріалах справи суд вважає вимоги прокурора в судовому засіданні не доведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Як видно із матеріалів справи, головним бухгалтером ДП „ Лан ОСОБА_1 було допущено слідуючі порушення; в травні та вересні 2007 року занижено фонд оплати праці, відповідно на 576,15 грн та на 1560 грн, в липні та вересні 2008 року занижено фонд оплати праці, відповідно на 155,52 грн та на 879,60 грн, в звязку з чим було занижено страхові внески. Дані правопорушення були виявлені працівником Пенсійного фонду в Яготинському районі під час перевірки що мало місце 15.02. 2010 року, про що було складено акт цього ж дня.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у відношення ОСОБА_1 15.03. 2010 року. Постанову про адміністративне правопорушення було винесено 17.03.2010 року / а.с. 6 / На день винесення постанови та до даного часу, заборгованість про страховим внескам ДП „ Лан не сплачено.

Враховуючи дані обставини, суд вважає правопорушення вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 триваючим, а тому точкою відліку перебігу строку давності є момент виявлення проступку, а не момент їх вчинення. Це пояснюється характером тривалих правопорушень, так як правопорушення вчинені головним бухгалтером ОСОБА_1 були вчинені протягом більш менш тривалого часу та характеризувались безперервним здійсненням єдиного діяння. Заборгованість по страховим внескам в сумі 541,88 грн ДП „ Лан як на день розгляду справи, так і до даного часу не сплачено.

Дані обставини, прокурором в судовому засіданні спростовані не були.

Відповідно до ст.. 38 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- два місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах суд вважає вимоги прокурора не доведеними а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст.. 11.71. 86, 160 КАС України, ст. ст.. 38, 245 КУАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові прокурора Яготинського району до Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі Київської області, третя особа ; ОСОБА_1, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити за недоведеністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.