Справа № 8014/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

8014/10/1570

Справа №2а- 8014/10/1570

УХВАЛА

11 серпня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Виробничо-комерційної фірми «Солтіс»приватне підприємство до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом із тим, із позовної заяви ВКФ «Солтіс»ПП убачається, що останнє просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси стосовно проведення документальної невиїзної перевірки ВКФ «Солтіс»ПП з питання неправомірності нарахування податку на додану вартість в розрізі контрагентів ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд», якими сформовано податковий кредит в квітні 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2010 року №97/23-214/31435140, та визнати неправомірними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП ВКФ «Солтіс»з ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд». Суд вважає за потрібне відзначити, що вказаний акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Оскарження дій щодо факту проведення перевірки та висновків за результатами такої перевірки, які не встановлюють для позивача будь-яких обов’язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту порушених прав. Так, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Такий акт є доказом при вирішенні спору про скасування відповідних рішень податкового органу за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Таким чином, вимоги про визнання дій перевіряючих щодо проведення перевірки, рівно як і викладення певних висновків у акті за результатами такої перевірки, неправомірними, - не є належним матеріально-правовим способом захисту порушеного права. При цьому, згідно ст.ст. 2, 17 КАС України до суду можуть бути оскаржені відповідні податкові рішення, прийняті на підставі такого акту перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При зазначених вище обставинах суд вважає, що позовні вимоги ВКФ «Солтіс»ПП щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси стосовно проведення документальної невиїзної перевірки ВКФ «Солтіс»ПП з питання неправомірності нарахування податку на додану вартість в розрізі контрагентів ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд», якими сформовано податковий кредит в квітні 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2010 року №97/23-214/31435140, та визнання неправомірними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП ВКФ «Солтіс»з ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд»не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим у відкритті провадження по справі в цій частині слід відмовити. При цьому зазначені вимоги будуть оцінюватись судом в рамках судового розгляду справи про скасування відповідного рішення, прийнятого на підставі вказаного акту перевірки.

Керуючись ст.ст.107,109,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Солтіс»приватне підприємство до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Повідомити відповідачу про його обов’язок у разі заперечення проти адміністративного позову надати у строк до «25»серпня 2010 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог Виробничо-комерційної фірми «Солтіс»приватне підприємство до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірними дій стосовно проведення документальної невиїзної перевірки ВКФ «Солтіс» ПП з питання неправомірності нарахування податку на додану вартість в розрізі контрагентів ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд», якими сформовано податковий кредит в квітні 2010 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2010 року №97/23-214/31435140, та визнання неправомірними дій ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП ВКФ «Солтіс»з ВКФ «Майтрея», ТОВ «Триллиум», ТОВ «Екопромтехбуд», ТОВ «Техагробуд».

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки; відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ І.В. Завальнюк