Справа № 2а-2159/12/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р. м. Київ К/9991/61754/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехснаб»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012

у справі №2а-2159/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехснаб»

до Київської регіональної митниці

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.04.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012, у задоволенні позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції, з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питань дотримання позивачем законодавства з питань митної справи, за результатами якої складено акт від 09.12.2011 №н/62/11/100000000/32374938.

За висновками акта перевірки позивачем при здійсненні митного оформлення товарів із звільненням від оподаткування податком на додану вартість за ВМД від 19.09.2010 №100000016/2010/632485, від 21.02.2011 №100130003/2011/101018, від 18.05.2011 №100170000/2011/111736, від 08.06.2011 №100190000/2011/114559 було заявлено коди товару та згідно УКТЗЕД чим порушено вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та Податкового кодексу України в частині безпідставного застосування пільги по сплаті податку на додану вартість, що в свою чергу спричинило заниження суми податку на додану вартість на суму 49238,34 грн.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №12 форми «Р», яким визначено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість в розмірі 106857,24 грн., у т.ч. штрафна (фінансова) санкція в розмірі 57636,90 грн.

За результатами адміністративного оскарження, прийнято податкове повідомлення-рішення №31 від 07.02.2012, яким суму зобов?язання зменшено в частині накладених штрафних санкцій, донараховано 49238,34 грн. основного платежу та 41980,78 грн. штрафних санкцій.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволені позовних вимог, обґрунтовували свої висновки тим, що товари, задекларовані позивачем, як «сухоповітряні лабораторні термостати модель ТВ-80-1, ТВ-20-ПЗ-«К», TW-2 (водяний), TW-2.02 (водяний), TW-2.03 (водяний)», що імпортувались на митну території України, за своїми характеристиками та призначенням класифікуються у товарній під категорії згідно УКТЗЕД, у зв?язку з чим здійснене митним органом донарахування податкових зобов?язань є правомірним.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.

Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 МК).

У пункті 19 статті 1 МК міститься визначення терміна «митні процедури», згідно з яким це операції, пов'язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також зі справлянням передбачених законом податків і зборів.

Аналіз наведеного визначення дає підстави вважати, що митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі МК відповідно до заявленого митного режиму.

Незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи (стаття 69 МК).

Аналіз положень наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

За змістом статті 313 МК (яка діяла до 1 червня 2012 року) класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, визначених УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

Однак, таких обставин у справі встановлено не було.

Митним органом підтверджено, що позивачем у графі 31 ВМД №100000016/2010/632485 від 29.09.2010 опис товару зазначено як «термостати сухо повітряні лабораторні, моделі ТВ-80-1 та ТВ-20-ПЗ-«К», що стало підставою для визначення коду товару за УКТЗЕД , що відповідає коду товару визначеному митним органом у листі ДМСУ №11/2-10.16/4216-ЕП, чинному на час проведення митного оформлення.

Щодо ВМД №100130003/2011/101018 від 21.02.2011, №100170000/2011/111736 від 18.05.2011 та №100190000/2011/114559, то у графі 31 опис товару зазначено «Термостати з електричним пусковим пристроєм: термостат сухоповітряний лабораторний TW-2 (водяний), TW-2.02 (водяний ), TW-2.03 (водяний)», які належно зареєстровані в Міністерстві охорони здоров?я України згідно свідоцтва №3694/2005 від 10.02.2010 за кодом УКТЗЕД . Доказів існування розпорядчих документів митного органу, які б визначали інший код УКТЗЕД для термостатів водяних, відповідачем не надано, рішення КРМ про визначення коду товару №КТ-100-5576-2011 від 05.10.2011 не вливає на правильність визначення коду, оскільки не існувало на час оформлення вищезазначених ВМД.

Доказів зазначення позивачем недостовірних даних в описі товару відповідачем не надано.

З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку, що у відповідача не існувало правових підстав для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у класифікації товару.

Таке застосування зазначених норм матеріального права відповідає позиції Верховного Суду України висловленій у постановах від 21 січня 2011 року, 18 вересня 2012 року, 4 листопада 2014 року (справи №№ 21-64а10, 21-203а12, 21-479а14 відповідно).

Враховуючи, що обставини справи судами попередніх інстанцій встановлені повно і правильно, але їм надана неправильна юридична оцінка внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, судова колегія доходить висновку, що ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 229 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехснаб» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 скасувати.

Прийняти нову постанову. Позов задовольнити. Скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми «Р» від 07.02.2012 №31.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун