Справа № 405/5043/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5043/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №184756 у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 01 липня 2015 року постановою серії ПС2 №184756 в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за начебто скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 01 липня 2015 року о 08:30 год. він керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка здійснив обгін автомобіля ЗАЗ 1102 ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 вважає такими, що не відповідають закону, а відтак вказана вище постанова серії ПС2 №184756 в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню через порушення норм матеріального та процесуального права. Так дійсно 01.07.2015 року о 08:30 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Короленка. Даний маршрут він добре знає, а тому йому відомо, де знаходяться пішохідні переходи. Рухаючись даною вулицею він дійсно зробив обїзд транспортного засобу ( автомобіль ЗАЗ ), однак цей обїзд був розпочатий ним та закінчений ще далеко від пішохідного переходу, а саме приблизно за 80-100 м. від нього. Крім того, автомобіль ЗАЗ, який начебто обганяв, насправді не рухався, а повільно їхав вздовж обочини, так як водій цієї машини і його пасажири в той час на ходу питали перехожих про те, як їм кудись проїхати. При цьому він своїм автомобілем не виїжджав на смугу зустрічного руху. Тобто, таким чином він не порушував правил дорожнього руху, зокрема п. 14.6 в ПДР України. Закінчивши обїзд цього автомобіля він продовжив рух автомобіля і лише проїхавши ще приблизно 90 м. за пішохідний перехід був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що на його погляд він порушив правила дорожнього руху, бо начебто здійснив обгін ближче 50 м. від пішохідного переходу. Як інспектор встановив що він здійснив обгін автомобіля ближче 50 м. до пішохідного переходу йому не відомо, бо сам інспектор знаходився на відстані 90 м., розвитку дорожньої ситуації не бачив та ніякими вимірювальними приладами чи фото-відео приборами при цьому не користувався. Згідно правил дорожнього руху обгоном вважається випередження транспортного засобу, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Коли він обїжджав автомобіль ЗАЗ своїм автомобілем на смугу зустрічного руху не виїжджав. Інспектором ДПС було порушено вимоги ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП. Так, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці. В якості свідка інспектором було зазначено якогось невідомого свідка, про якого в протоколі відсутні будь які дані, та який начебто надав пояснення з цього приводу. Вважає, що за таких обставин використання цього пояснення в якості доказу неможливе та незаконне. Просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складення відносно нього постанови від 01.07.2015 року серії ПС2 №184756 в справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати вказану постанову, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 01.07.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград на маршруті патрулювання по вул. Короленка, де ним приблизно об 08:50 год. за порушення правил дорожнього руху України був зупинений водій ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленка здійснив обгін автомобіля ЗАЗ-1102 ближче ніж 50м. до пішохідного переходу. Тобто позивач порушив п. 14.6 в ПДР України. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає у якості доказу копію пояснення свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У подальшому, згідно положень ст. ст. 222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу АП1 №068994 на місці вчинення правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень ст. ст. 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №068994 від 01 липня 2015 року вбачається, що 01 липня 2015 року о 08:50 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Короленка здійснив обгін транспортного засобу ЗАЗ -1102 ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с.5 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №184756 від 01 липня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З пояснень свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від 01.07.2015 року вбачається, що він 01 липня 2015 року керував автомобілем ЗАЗ 1102 в м. Кіровограді по вул. Короленка, де його обігнав автомобіль ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 ближче ніж за 50м. до пішохідного переходу, з виїздом на зустрічну смугу руху ( а.с. 14 ).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №184756 у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 14.6 в ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №184756 у справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4