Справа № 2а-628/11
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-628/2011
Провадження № 2ар-337-1/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Кучерук І.Г. при секретарі Латій В.О. з участю представника УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови суду

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою щодо розяснення постанови від 08.02.2011 року, у якій просить розяснити з якого періоду УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повинно здійснити перерахунок; з якого періоду відповідач повинен сплачувати доплату(за даними управління 263,06 грн.; повинна доплата нараховуватися щомісячно і в 2014 році до наступного часу.

Судом встановлено, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2011 року, визнано дії УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя неправомірними щодо перерахунку пенсії за заявою ОСОБА_2 в частині застосування у 2010 році показника заробітної плати за 2007 рік. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.12.2010 року із застосуванням показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу по Україні за 2009 рік у розмірі 1650 гривні 43 копійки, з урахуванням проведених виплат.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про розяснення рішення у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вищезазначена заява задоволенню не підлягає.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з розяснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верхового Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із змісту заявленого ОСОБА_2 позову, виниклий з пенсійним фондом спір стосувався перерахунку пенсії позивача виходячи з показника середньої заробітної плати працівників за 2009 рік.

Виносячи постанову 08.02.2011 року та задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року «Про деякі питання соціального захисту окремих громадян» в п. 11 вказується для обчислення пенсії відповідно до частини другої ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використовується середня заробітна плата (дохід) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії. Середня заробітна плата працівників зайнятих у галузях економіки України визначена відповідно до постанови правління Пенсійного Фонду України від 01.02.2008 р. №4-4 «Про затвердження Порядку визначення показників середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» враховується для обчислення пенсії» за 2009 рік - дорівнює 1650,43 грн. Згадана вище норма є діючою. Підпункт 3 п.11 постанови КМУ від 28 травня 2008 року № 530, в розрізі, в якому ставить питання позивач, тлумачиться однозначно.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення рішення, оскільки постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2011 року викладена із дотриманням вимог ст.ст.161-163 КАС України, її мотивувальна і резолютивна частини є зрозумілими для виконання і задоволені вимоги не потребують розяснення.

Також, слід зазначити, що наведені заявником питання були предметом судового дослідження в процесі розгляду справи по суті.

Окрім цього, розяснюючи постанову в частині порядку обчислення та виплати спірної пенсії, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням ст.170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Суд вважає за необхідне наголосити, що саме у мотивувальній частині рішення суд закріплює обставини, які були встановлені в ході судового розгляду і мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб.

Виходячи із норм закону, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що постанова Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2011 року в справі № 2а-628/2011 за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення, заявник вказує на те, що йому фактично незрозуміло, з якого періоду УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя повинно здійснити перерахунок та з якого періоду відповідач повинен сплачувати доплату.

Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки в мотивувальні частині постанови суду чітко та зрозуміло висловлено позицію суду з відповідного питання.

Що стосується питання заявника про незрозумілість чи повинна доплата нараховуватися щомісячно і в 2014 році до наступного часу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом не обмежена у часі і має не визначений у часі граничний термін виплати. Отже, вирішуючи питання про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити відповідні періодичні платежі, суд не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх перерахунку і виплати, певним часовим проміжком, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 158-160, 170, 254 КАС України, колегія суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2011 року в справі № 2а-628/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: