Справа № 2-а-407/10
Суддя: Міга Я. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
1 червня 2010 року м. Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
секретаря судового засідання - Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області та інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил Дорожнього Руху України,-,
Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 034889 від 11 лютого 2009 року про накладення на нього адмінстягнення в розмірі 340 грн.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 12.03.09 р. отримав поштою оскаржувану постанову та фотографію його автомобіля. Як вбачається із постанови та фотографії, 11.02.2009 року о 15.37 год. на а/д 208 км. ОСОБА_3, Волочиського району він керував автомобілем марки РЕНО д.н.з. ВС 377 6 АТ, рухався зі швидкістю 92 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 35 км/год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України. При цьому, його автомобіль не був зупинений працівниками ДПС і не було складено відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, таким чином були порушені його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього наявна в матеріалах фотографія не відображає факту вчинення ним правопорушення,- оскільки на ній не зафіксовано будь-яких обмежень в швидкості руху на даній ділянці автошляху, а також місця знаходження даної ділянки шляху. Просить позов задоволити.
Відповідач у судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Вислухавши покази позивача, з'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.
У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 034889 від 11.02.2009 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 300 грн.
Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи (ст.245 КУпАП).
Інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2, яким за допомогою приладу для вимірювання швидкості «Візир» було зафіксовано автомобіль НОМЕР_1, не було виконано ряд вимог чинного законодавства. А саме - застосувавши прилад «Візир» при вимірюванні швидкості автомобіля марки РЕНО д.н.з. ВС 377 6, 11.02.2009 р., всупереч положень КУпАП та Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІІ від 30.06.93р. (із подальшими змінами та доповненнями), вказаний автомобіль зупинений не був, відповідно не складався протокол про адміністративне правопорушення (ст.256 КУпАП).
З врахуванням вищенаведеного, також при винесенні оскаржуваної постанови інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ВДАІ УМВСУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 не було надано особі,- яка керувала транспортним засобом, можливості реалізувати свої права, крім, цього фотографія, рапорт,а також постанова у справі про адміністративне правопорушення датовані 11.02.2009 року, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений 12.03.2009 року, коли постанова була винесена і пройшли терміни на її оскарження, визначені у ст.285 КУпАП.
Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові інспектором ДПС Війтівського взводу ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_2 всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме - «інспектор Війтівського взводу ср-міл ОСОБА_2М».
У супереч вимогам ст.71 КАС України, відповідачем не представлено суду належних доказів,- щодо тих обставин, що прилад для вимірювання швидкості «Візир» працює у автоматичному режимі. Так, у постанові вказано, що зйомка велася приладом для вимірювання швидкості «Візир». Відповідно до розділу 2 Інструкції до цього приладу «Основні технічні характеристики» чітко визначено, що прилад працює виключно в режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але не автоматичний. Прилад «Візир» передбачає у своїй роботі керування інспектором ВДАІ. Відповідно, цей прилад не працював і не міг працювати в автоматичному режимі. А тому, при виявленні правопорушення працівникам міліції необхідно було зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та надати можливість особі реалізувати свої права, визначені ст.268 КУпАП.
Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.
Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав 12.03.09р.,тобто після отримання копії оскаржуваної постанови, Адміністративний позов подано до суду 07.04.09р. (вх.№1365). Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивача, а тому поновлює даний процесуальний строк.
Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 11 „02.09р., суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,99-102,160,161,162,163 КАС України та ст. ст .-245, 256, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 034889 від 11 лютого 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження про адміністративне порушення по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівською апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий -