Справа № 821/4462/13-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4462/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та вказав на те, що наказ податкового органу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» від 19 листопада 2013 року №673 оформлено з порушеннями податкового законодавства, оскільки не вказано посаду особи, яка його підписала. Також, позивач припускає, що до плану-графіку проведення планових документальних перевірок не включено перевірку його господарської діяльності, так як відсутні ознаки, визначені п.77.2 ст. 77 ПК України.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 11 грудня 2013 року ухвалено постанову про відмову ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції перевірив витяг з плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 4 квартал 2013 року та встановив, що ФОП ОСОБА_1 включено до графіку перевірки.

Судом досліджено наказ Міністерства доходів і зборів України «Про призначення» від 05 червня 2013 року №1906 та наказ начальника Головного управління Міндоходів у Херсонській області «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України» від 11 червня 2013 року №104-о згідно з яким ОСОБА_2, тобто особу, яка підписала наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» від 19 листопада 2013 року №673, з 11 червня 2013 року призначено на посаду начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області. Отже наказ підписано повноважною на ці дії особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не обґрунтовуючи вимог та не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про задоволення позову.

На переконання позивача перевірка судом відповідності наказу податкового органу - «має бути здійснена шляхом порівняння реквізитів наказу на вимог стандарту до цього документу». ОСОБА_1 також зазначив, що віднесення податковим органом плану перевірок до документів службового користування, не забороняє його використання в якості доказу, який досліджує суд.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних планових перевірок з 29.11.2013 р. терміном 10 робочих днів передбачалося проведення документальної планової виїзної перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контролю за дотриманням якого покладено на ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

На підставі плану-графіку проведення документальних планових перевірок, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.4 ст.77 ПК України начальником ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області Олефіренко С.В. видано наказ від 19.11.2013 р. № 673 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1)"

Відповідно до ст. 143 КАС України: « 1. Письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, оголошуються в судовому засіданні та пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам.

2. Особи, які беруть участь у справі, можуть задавати питання свідкам, експертам, спеціалістам з приводу письмових доказів.

3. Якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи».

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суд першої інстанції оголосив та пред'явив для ознайомлення особам, які беруть участь у справі письмові докази, а саме: наказ податкового органу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.» від 19 листопада 2013 року №673; наказ Міністерства доходів і зборів України «Про призначення» від 05 червня 2013 року №1906; наказ начальника Головного управління Міндоходів у Херсонській області «Про оголошення наказу Міністерства доходів і зборів України» від 11 червня 2013 року №104-о; витяг з плану-графіку проведення документальних планових перевірок на 4 квартал 2013 року.

Журнал судового засідання та долучений до матеріалів справи аудіо носій вказують на те, що присутні в судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 з клопотаннями до суду про виключення будь-яких письмових доказів з числа доказів і вирішення справи на підставі інших доказів або вимог про проведення експертизи не зверталися.

Отже, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано, вирішив справу спираючись на досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про захист порушених прав - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: