Справа № 2а-1870/9470/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9470/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача II - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/9470/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Легбанк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне мале підприємство "Істок" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Легбанк" (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач I), управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач II), третя особа - Приватне мале підприємство "Істок" (далі - третя особа), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: зобовязати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: ціле вбудоване приміщення магазину "Ніжинський" загальною площею 1 265, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26; ціле вбудоване приміщення магазину "Уют" загальною площею 193, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26; ціле вбудоване приміщення магазину "Шинок" загальною площею 30, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26; ціле вбудоване приміщення колісного цеху з побутовими приміщеннями, загальною площею 2 095, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, площа Новікова, 2/5, яке було передане Приватним малим підприємством "Істок" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Легбанк" на підставі договорів іпотеки, посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих в реєстрі за № 182 від 16.01.07, № 184 від 16.01.07, № 186 від 16.01.07 та № 454 від 31.01.07 та зобовязати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: запису 24 від 13.02.09 № 8462191; запису 25 від 13.02.09 № 462306; запису 26 від 13.02.09 № 8462335; запису 27 від 03.03.09 № 8513911; запису 28 від 07.09.09 № 9030278; запису 29 від 17.11.09 № 9254032; запису 31 від 09.03.10 № 9595112; запису 32 від 28.04.10 № 9780726; запису 33 від 07.05.10 № 9806115; запису 36 від 15.06.10 № 9937541; запису 37 від 18.06.10 № 9951796; запису 38 від 22.07.10 № 10061175; запису 40 від 21.08.10 № 10169904; запису 41 від 05.11.10 № 10455003; запису 42 від 26.11.10 № 10541289; запису 43 від 09.12.10 № 10590458; запису 44 від 23.12.10 № 10655617; запису 45 від 11.01.11 № 10704865; запису 46 від 14.01.11 № 10714923; запису 47 від 25.02.11 № 10880606.

Свої вимоги мотивує тим, що між позивачем та третьою особою 16.01.2007 було укладено кредитний договір та, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 16.01.2007 і 31.01.2007 договори іпотеки. На момент звернення позивача з позовом до суду, третя особа взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, та при цьому позивач та третя особа не можуть укласти договори про задоволення вимог іпотекодержателя, оскільки на все майно третьої особи, включаючи і предмет іпотеки, неодноразово накладалися арешти відповідачами. Тому, керуючись Законами України "Про заставу" та "Про виконавче провадження", позивач просить зобовязати відповідачів звільнити з-під арешту нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, та зобовязати відповідачів виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи 24-29, 31-33, 36-38, 40-47 включно.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача I в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 115), клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило.

Представник відповідача II в судовому засіданні у задоволенні позовної заяви просив відмовити з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 103-104), а саме посилався на те, що всі дії по накладенню арештів на майно третьої особи проведено згідно Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, подав до суду заяву (а.с. 109), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2007 між Публічним акціонерним товариством "Легбанк" (на момент укладення договору Акціонерний комерційний банк "Легбанк") та третьою особою був укладений кредитний договір № 04-07-07 КЮ (далі Кредитний договір), за умовами якого (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору) позивач надав третій особі кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом 5 000 000, 00 грн. (пять мільйонів грн.) зі строком погашення до 15.01.2010 та сплатою процентів за користування кредитом (а.с. 9-14).

З метою забезпечення виконання позичальником (третьою особою по справі) умов Кредитного договору між банком та позичальником були укладені договори іпотеки, що посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме:

- договір іпотеки від 16.01.2007, предметом якого є ціле вбудоване приміщення магазину "Ніжинський" загальною площею 1 265, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26 (а.с. 15-21);

- договір іпотеки від 16.01.2007, предметом якого є ціле вбудоване приміщення магазину "Уют" загальною площею 193, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26 (а.с. 22-27);

- договір іпотеки від 16.01.2007, предметом якого є ціле вбудоване приміщення магазину "Шинок" загальною площею 30, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26 (а.с. 28-37);

- договір іпотеки від 31.01.2007, предметом якого є ціле вбудоване приміщення колісного цеху з побутовими приміщеннями, загальною площею 2 095, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, площа Новікова, 2/5 (а.с. 38-47).

До Державного реєстру іпотек у зв'язку з укладенням вищевказаних договорів іпотек було внесено записи №№ 182, 184, 186 від 16.01.2007 та № 454 від 31.01.2007 про обтяження зазначеного нерухомого майна, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру іпотек (а.с. 48-53).

З пояснень представника позивача та змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та третьою особою, у звязку з невиконанням належним чином взятих на себе третьою особою зобовязань, було досягнуто в усному порядку згоди про укладення між ними в майбутньому договорів про задоволення вимог іпотекодержателя (позивача по справі), згідно з якими третя особа передасть у власність позивачу нежитлові приміщення, що перебувають в іпотеці, з метою погашення заборгованості по Кредитному договору.

Проте, з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 58-79) вбачається, що на нерухоме майно, що є предметом іпотечних договорів, неодноразово накладалися арешти відповідачами по справі та на підставі інших виконавчих документів, а саме згідно:

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5, арешт накладено 13.02.2009 (запис 24);

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5, арешт накладено 13.02.2009 (запис 25);

- виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5, арешт накладено 13.02.2009 (запис 26);

- наказу Господарського суду Сумської області від 06.02.2009 № 14/423-08 на все майно, арешт накладено 03.03.2009 (запис 27);

- виконавчого листа Конотопського міськрайсуду Сумської області від 27.07.2009 № 2-675 на все майно, арешт накладено 07.09.2009 (запис 28);

- наказу Господарського суду Сумської області від 19.10.2009 № 11/266-09 на все майно, арешт накладено 17.11.2009 (запис 29);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 05.03.2010, б/н на все майно, арешт накладено 09.03.2010 (запис 31);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 28.04.2010, б/н на все майно, арешт накладено 28.04.2010 (запис 32);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 07.05.2010, б/н на все майно, арешт накладено 07.05.2010 (запис 33);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 15.06.2010, б/н на все майно, арешт накладено 15.06.2010 (запис 36);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 18.06.2010, б/н на все майно, арешт накладено 18.06.2010 (запис 37);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 22.07.2010, б/н на все майно, арешт накладено 22.07.2010 (запис 38);

- постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області від 21.08.2010 № 20951416 на все майно, яке належить на праві власності, арешт накладено 21.08.2010 (запис 40);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 05.11.2010, № 22382709 на все нерухоме майно, арешт накладено 05.11.2010 (запис 41);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 26.11.2010, № 22867059 на все нерухоме майно, арешт накладено 26.11.2010 (запис 42);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 08.12.2010, № 23137825 на все майно, арешт накладено 09.12.2010 (запис 43);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 23.12.2010, № 23424894 на все майно, арешт накладено 23.12.2010 (запис 44);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 11.01.2011, № 23605637 на все майно, арешт накладено 11.01.2011 (запис 45);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 12.01.2011, № 23665649 на все майно, арешт накладено 14.01.2011 (запис 46);

- постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 25.02.2011, № 24736429 на все нерухоме майно, арешт накладено 25.02.2011 (запис 47).

Ціле вбудоване приміщення магазину "Ніжинський" загальною площею 1 265, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26; ціле вбудоване приміщення магазину "Уют" загальною площею 193, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26 та ціле вбудоване приміщення магазину "Шинок" загальною площею 30, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26 належать Приватному малому підприємству "Істок" на праві власності, що вбачається із реєстрів прав власності на нерухоме майно (а.с. 55-57).

З висновку оцінювачів про вартість оцінюваного майна (а.с. 117) вбачається, що загальна вартість нежитлового вбудованого приміщення колісного цеху з побутовими приміщеннями, загальною площею 2 095, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, площа Новікова, 2/5, становить 1 667 156 (один мільйон шістсот шістдесят сім тисяч сто пятдесят шість) грн. 00 коп.

Загальна вартість нежитлових приміщень кафе-бару "Шинок" загальною площею 30, 0 кв. м., магазину "Уют" загальною площею 193, 6 кв. м. та магазину "Ніжинський" загальною площею 1 265, 8 кв. м., що знаходяться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26, становить 6 521 578 (шість мільйонів пятсот двадцять одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп., що підтверджується висновком оцінювачів про вартість оцінюваного майна (зворотній бік а.с. 117).

З довідки Публічного акціонерного товариства "Легбанк" від 18.01.2012 № 04/1-95 (а.с. 120) вбачається, що станом на 18.01.2012 загальна вартість заборгованості Приватного малого підприємства "Істок" по Кредитному договору становить 8 405 674, 34 грн., а загальна вартість нерухомого майна Приватного малого підприємства "Істок", що перебуває в іпотеці, складає 8 188 734, 00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 606) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Позивач не є стороною зазначених виконавчих проваджень, тому правомірно звернувся з позовом до адміністративного суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 2 Закону № 606 примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону № 606 визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на все майно третьої особи неодноразово відповідачами та на підтсаві інших виконавчих документів накладалися арешти, в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у позивача. Дані обставини вбачаються з витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 58-79).

При цьому суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" в разі порушення боржником забезпеченого заставою (іпотекою) зобов'язання, кредитор (заставодержатель/іпотекодержатель) має право переважно перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого (переданого в іпотеку) майна.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", вищий пріоритет - це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки (ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 62-1 Закону № 606 встановлено, що на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Таким чином, дії відповідачів щодо арештів (накладення обтяжень) на майно третьої особи, яке знаходиться в іпотеці позивача, (зареєстрованої раніше всіх інших заборон) порушують права останнього як іпотекодарежателя, який має вищий пріоритет на переважне задоволення своїх вимог до боржника.

Відповідно до ст. 59 Закону № 606 особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 7 Закону № 606 державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що накладеннями арештів та внесенням записів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідачами було обмежено реалізацію права позивача, передбаченого ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Легбанк" до відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - Приватне мале підприємство "Істок" про звільнення нерухомого майна з-під арешту та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиціі, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме:

- ціле вбудоване приміщення магазину "Ніжинський" загальною площею 1 265, 8 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26;

- ціле вбудоване приміщення магазину "Уют" загальною площею 193, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26;

- ціле вбудоване приміщення магазину "Шинок" загальною площею 30, 0 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Б. Хмельницького, 26;

- ціле вбудоване приміщення колісного цеху з побутовими приміщеннями, загальною площею 2 095, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп, площа Новікова, 2/5, яке було передане Приватним малим підприємством "Істок" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Легбанк" на підставі договорів іпотеки, посвідчених нотаріально приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованих в реєстрі за № 182 від 16.01.07, № 184 від 16.01.07, № 186 від 16.01.07 та № 454 від 31.01.07.

Зобовязати відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

запис 24 від 13.02.09 № 8462191, зареєстрований на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5;

запис 25 від 13.02.09 № 462306, зареєстрований на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5;

запис 26 від 13.02.09 № 8462335, зареєстрований на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Конотоп площа Новікова, 2/5;

запис 27 від 03.03.09 № 8513911, зареєстрований на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 06.02.2009 № 14/423-08 на все майно;

запис 28 від 07.09.09 № 9030278, зареєстрований на підставі виконавчого листа Конотопського міськрайсуду Сумської області від 27.07.2009 № 2-675 на все майно;

запис 29 від 17.11.09 № 9254032, зареєстрований на підставі наказу Господарського суду Сумської області від 19.10.2009 № 11/266-09 на все майно;

запис 31 від 09.03.10 № 9595112, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 05.03.2010, б/н на все майно;

запис 32 від 28.04.10 № 9780726, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 28.04.2010, б/н на все майно;

запис 33 від 07.05.10 № 9806115, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 07.05.2010, б/н на все майно;

запис 36 від 15.06.10 № 9937541, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 15.06.2010, б/н на все майно;

запис 37 від 18.06.10 № 9951796, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 18.06.2010, б/н на все майно;

запис 38 від 22.07.10 № 10061175, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 22.07.2010, б/н на все майно;

запис 40 від 21.08.10 № 10169904, зареєстрований на підставі постанови підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Сумській області від 21.08.2010 № 20951416 на все майно, яке належить на праві власності;

запис 41 від 05.11.10 № 10455003, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 05.11.2010 № 22382709 на все нерухоме майно;

запис 42 від 26.11.10 № 10541289, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 26.11.2010 № 22867059 на все нерухоме майно;

запис 43 від 09.12.10 № 10590458, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 08.12.2010 № 23137825 на все майно;

запис 44 від 23.12.10 № 10655617, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 23.12.2010 № 23424894 на все майно;

запис 45 від 11.01.11 № 10704865, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 11.01.2011 № 23605637 на все майно;

запис 46 від 14.01.11 № 10714923, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 12.01.2011 № 23665649 на все майно;

запис 47 від 25.02.11 № 10880606, зареєстрований на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВДВС Конотопського МРУЮ від 25.02.2011 № 24736429 на все нерухоме майно.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 23 січня 2012 року.