Справа № 2а-1670/11319/11
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/11319/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовною заявою до ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02 грудня 2011 року ВП № 28707372.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність їх повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04 листопада 2010 року, Закон України "Про виконавче провадження" був викладений в новій редакції.

Частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Разом із тим, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно вимог частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як визначено частинами 1-2 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Судом встановлено, що позивач є стороною виконавчого провадження та оскаржує постанову ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області про накладення штрафу від 02 грудня 2011 року ВП № 28707372, що винесена на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2011 року № 2а-3773/2011.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за приписами частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" вказану справу належить розглядати в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області.

При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Закони є актами єдиного органу законодавчої влади - Верховної ради України.

Конституція не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого Закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України пунктом 3 мотивувальної частини рішення від 03 жовтня 1997 року у справі № 4-зп (права про набуття чинності Конституцією України) дав наступне роз'яснення: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Таким чином, виходячи із висновків Конституційного Суду України викладених у рішенні від 03 жовтня 1997 року у справі № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України), до даних спірних правовідносин належить застосовувати Закон України "Про виконавче провадження", оскільки він був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд зазначає, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на звернення із вказаним позовом до місцевого загального суду як адміністративного в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Чеснокова