Справа № 2-а-911/10
Суддя: Ніколаєва І. К.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-а-911/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

30 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Ніколаєвої І. К.

при секретарі Філіпова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №271964 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до відповідача ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що 11.11.2010 року о 13 год. 22 хв. на території с. Порохня, Волочиського району інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області ОСОБА_2 було складено протокол серії ВХ1 № 094809 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не визнав факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і в протоколі власноручно вказав, що з протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував, так як рухався позаду іншого автомобіля, і, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут 0808009 належить транспортному засобу на якому я рухався неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від мого автомобіля. Співробітник ДПС, під час вимірювання, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, та надав нерозбірливо скопійовані не завірені документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 0808009. Позивач не згоден із складеним протоколом через відсутність у його діях будь яких порушень.

Позивач в судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.11.2010 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 094809 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 271964 якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень, що підтверджується копією протоколу та постанови.

В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що ОСОБА_1 11.11.2010 року о 13 год. 22 хв. в с. Порохня позначеного дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту» керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив швидкісний режим. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 080009.

Так судом встановлено, що під час складання відповідачем протоколу та винесення постанови позивач не погоджувався з вчиненим правопорушення і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, що з протоколом не згодний, правил дорожнього руху не порушував, так як рухався позаду іншого автомобіля, і, таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом Беркут 0808009 належить транспортному засобу на якому він рухався неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох метрах від мого автомобіля. Співробітник ДПС, під час вимірювання, тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується, та надав нерозбірливо скопійовані не завірені документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу Беркут 0808009.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та не спростував доводів позивача.

До того ж відповідно до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері , у якій у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів відповідачем надано не було. Крім того відповідачем не надано інформації про можливу похибку вказаного приладу, що може вплинути на результати вимірювання.

Окрім того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використанням цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників та їхнє право на проведення такої фіксації.

В оскаржуваній постанові також не зазначено чи тримав відповідач випромінюваний прилад у руці при цьому рухаючись назустріч належному позивачеві транспортному засобу, чи можливо при випромінюванні він рухався на службовому автомобілі, адже всі ці обставини можуть суттєво вплинути на фіксовану випромінювальним приладом швидкість, а отже і на факт здійснення правопорушення.

Таким чином в постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які відповідно до ст. 251 КУпАП встановлюють наявність або відсутність правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову слід скасувати, провадження у справі закрити, оскільки в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 71, 159-163 КАС України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 7, 9,

247, 258, 268, 289, 283-285, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ Хмельницької області в особі ОСОБА_2 про скасування постанови серія ВХ №271964 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВХ № 271964 від 11.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення за якою ОСОБА_1 було притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва