Справа № 2-а-962/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Заперечень по справі суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 05.09.2010 року о 16 годині 50 хвилин, рухаючись по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, та керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 5.45 перевищив швидкість, чим порушив вимогу п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

ОСОБА_1 вказав, що не визнає себе винним, поскільки дозволену швидкість руху не перевищував, а представлені, показання приладу «Візир», де відображена швидкість автомобіля 83 км/год не може служити доказом того, що швидкість саме його автомобіля була зафіксована, так як він рухався в потоці автомобілів, і крім того, сертифікат відповідності на прилад «Візир», яким зафіксована була швидкість автомобіля не зазначений в протоколі.

Такі ж пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення,.

На підтвердження факту допущеного ОСОБА_1 правопорушення інших доказів не надано, пояснення позивача не спростовано. Свідків правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВА № 202992 від 05.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС Скрипченком ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: