Справа № 2а-1870/8733/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8733/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування наказу, визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" (далі позивач, ПП "ВлаТа") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить скасувати наказ Державної податкової інспекції в м. Суми від 11.03.2008р. №185 "Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки", визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що видали наказ від 11.03.2008р. № 185 "Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки" як неправомірними, визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що прийняли рішення №0003 від 17.03.2008р. про застосування умовного адміністративного арешту активів приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" з метою забезпечення проведення перевірки підприємства, як неправомірні.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що повноваження на проведення даної перевірки у податкового органу відповідно до діючого законодавства на час винесення оспорюваного наказу були відсутні, оскільки проведення перевірок з податку на додану вартість регламентовано Законом України "Про податок на додану вартість" (далі Закон України "Про ПДВ"), зокрема п.п.7.7.5 п.7.5 ст.7 даного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ПП "ВлаТа" не подавала податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007 р. із відємним значенням більше 100тис.грн., тому у податкового органу були відсутні підстави для організації позапланової (виїзної) документальної перевірки, а посадові особи ДПІ в м. Суми перевищили свої повноваження, видаючи спірний наказ №185 від 11.03.2008р. не маючи на те підстав згідно ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) (далі Закону України "Про ДПС в Україні"), а також порушуючи строки проведення перевірок згідно п.п 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про ПДВ".

В обґрунтування неправомірності дій посадових осіб ДПІ в м. Суми щодо винесення рішення №0003 від 17.03.2008р. позивач в позові посилається на те, що підстав для його винесення у податкового органу були відсутні, податкового боргу чи непогашених зобовязань з податків та зборів перед бюджетом та державними цільовими фондами підприємство не мало, а адміністративний арешт є виключним способом забезпечення можливості погашення саме податкового боргу.

Представник відповідача проти позову у письмовому відзиві заперечує (а.с.24-29), посилається на те, що перевірка була здійснена на підставі статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові документальні виїзні перевірки, якщо відємне значення з податку на додану вартість у декларації становить більше ніж 100 тис. грн. Враховуючи те, що позивачем було подано податкову декларацію за грудень 2010 р. із задекларованими сумами від'ємного значення по податку на додану вартість, що перевищує 100тис.грн., уповноваженою особою було видано оспорюваний наказ №185 від 11.03.2008р., а у звязку із ненаданням документів на перевірку було прийнято рішення №0003 від 17.03.2008р., яке було підписано уповноваженою діючим законодавством посадовою особою ДПІ в м. Суми.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 188).

Згідно ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, а у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Стаття 120 КАС України надає суду право визнати участь сторони у справі у судовому засіданні обовязковою. Позивач належним чином повідомлявся належним чином про час та місце судових засідань, явка представників позивача не визнавалася судом обовязковою, позивач не скористався належними йому процесуальними правами, представника в судове засідання не направив, жодних клопотань від позивача суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, ПП "ВлаТа" було подано до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2007р. (а.с.178-179 )

Відповідно до даних податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року підприємством були задекларовані наступні показники : рядок 21 - Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 57638 грн., рядок 23 - Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 462958 грн., рядок 24 - Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду - 462958 грн., рядок 25 - Сума що підлягає бюджетному відшкодуванню - 301000 грн., рядок 26 - Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 161958 грн.

Відповідно до підпунктів 7.7.5 та 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про ПДВ" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних, а за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

ДПІ в м. Суми було складено довідку №1063/15-314/30174988 від 28.01.2008р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість поданої ПП "ВлаТа" податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 р. (а.с.62-63). За результатами проведеної невиїзної (камеральної) перевірки, державним податковим інспектором зроблено висновок про доцільність проведення позапланової виїзної перевірки підприємства із посиланням на п.9 ст. 11-1 Закону України "Про ДПС в Україні", а остаточний висновок щодо правомірності визначеної суми заявленої до відшкодування буде зроблено після проведеної виїзної документальної перевірки (а.с.63зворотн.стор).

Відповідно до п.9 ст.11 Закону України "Про ДПС в Україні" начальником ДПІ в м. Суми було прийнято рішення про призначення позапланової документальної перевірки позивача, про що видано Наказ "Про організацію (виїзної) позапланової документальної перевірки ПП "ВлаТа" № 185 від 11.03.2008 року (далі Наказ №185 від 11.03.2008р.)

Начальником відділу перевірок відшкодування ПДВ складено План позапланової документальної перевірки ПП "ВлаТа" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2007р., який було затверджено начальником ДПІ в м. Суми 11.03.2008р. (а.с.64)

Відповідно до п.1.8 Закону України "Про ПДВ", бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 цього Закону, відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

При позитивному значенні суми, розрахованої з підпунктом 7.7.1 Закону України "Про ПДВ", така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість".

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Статтею 11-1 Закону України "Про ДПС в Україні" визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Так, п.9 ч. 6 ст. 11-1 вищезазначеного Закону, зазначено, що органи податкової служби мають право проводити позапланові виїзні перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, як подання платником декларації з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, а тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, що передбачено ч. 9, 11 ст. 11-1 Закону України "Про ДПС в Україні".

Як вбачається із матеріалів справи, спірний наказ ДПІ в м. Суми №185 від 11.03.2008р. підписано ОСОБА_2. Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 08.01.2007р. №1412-0 (а.с.180) ОСОБА_2 призначена на посаду начальника державної податкової інспекції в м. Суми, таким чином наказ було видано уповноваженою особою.

При первісному розгляді даної справи, постановою господарського суду Сумської області від 23.06.2008р. (а.с.82-86), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008р. (а.с.126-128) позовні вимоги ПП "ВлаТа" було задоволено частково, а саме скасовано наказ ДПІ в м. Суми №185 від 11.03.2008р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.10.2011р. було скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, справу направлено на новий розгляд (а.с.158-161).

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи при новому розгляді по суті.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "ВлаТа", яке оформлено наказом, було прийнято уповноваженою особою, правомірно, за наявності достатніх підстав для її проведення, а тому підстави для його скасування чи визнання неправомірними дії посадових осіб, які його видали, у суду відсутні.

Стосовно вимоги позивача про визнання дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що прийняли рішення №0003 від 17.03.2008р. про застосування умовного адміністративного арешту активів приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" з метою забезпечення проведення перевірки підприємства неправомірними, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як зазначено вище, податковим органом на підставі ст. 11-1 Закону України "Про ДПС в Україні" прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПП "ВлаТа", яке оформлено наказом №185 від 11.03.2008р.

Розпочата перевірки була зупинена наказом №201 від 17.03.2008р. у звязку з відмовою позивача надати до перевірки документи бухгалтерського та податкового обліку, на підтвердження показників поданої за грудень 2007 р. декларації з податку на додану вартість (а.с. 7 зворотн.стор).

Ненадання позивачем документів в процесі проведення перевірки представниками позивача не спростовувалися, а також підтверджується листом ПП "ВлаТа"№46 від 14.032008р. (а.с.8), в якому директором підприємства зазначені підстави їх ненадання.

Заступником начальника ДПІ в м. Суми складено службові записку по факту ненадання документів під час проведення перевірки (а.с.13).

Відповідно до п. "г" п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-Ш від 21.12.2000р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування може бути застосовано арешт активів платника податків.

Аналогічне положення закріплено в п. 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. за №386, та зареєстровано в Мінюсті України 05.10.2001 р. за N 865/6056 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Порядок).

Згідно Розділу 4 керівник податкового органу (його заступник) за поданням відповідного підрозділу податкової міліції може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку).

Начальником ГВПМ ДПІ в м. Суми було направлено до начальника ДПІ в м. Суми подання №0003 від 17.03.2008р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків ПП "ВлаТа"(а.с.189).

Відповідно до п. 9.3.1 п. 9.3 ст. 9 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-Ш від 21.12.2000р. за поданням відповідного підрозділу податкової міліції керівник податкового органу (його заступник) може прийняти рішення про застосування арешту активів платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення №0003 від 17.03.2008р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків прийнято начальником ДПІ в м. Суми О.В.ОСОБА_2 (а.с.14).

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 08.01.2007р. №1412-0 (а.с.180) ОСОБА_2 призначена на посаду начальника державної податкової інспекції в м. Суми, таким чином наказ було видано уповноваженою особою.

Таким чином судом встановлено, що рішення №0003 від 17.03.2008р. про застосування адміністративного арешту активів платника податків підписано уповноваженою особою, за наявності підстав для його видання, а тому у суду відсутні підстави для визнання дій посадових осіб, що прийняли рішення №0003 від 17.03.2008р. неправомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При розгляді даної справи судом було встановлено правомірність видання спірного наказу №158 від 11.03.2008р., та правомірність дій посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що видали наказ від 11.03.2008р. №185 "Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа", прийняли рішення №0003 від 17.03.2008р. "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків", а тому враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа" до Державної податкової інспекції в м. Суми про скасування наказу Державної податкової інспекції в м. Суми №185 від 11.03.2008р. "Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа", визнання неправомірними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Суми, що видали наказ від 11.03.2008р. №185 "Про організацію виїзної позапланової документальної перевірки приватного підприємства "Транспортно-експедиційної фірми "ВлаТа", прийняли рішення №0003 від 17.03.2008р. "Про застосування адміністративного арешту активів платника податків" відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 20.02.2012р.