Справа № 2-а-143/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-143/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДП С ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 16.12.2009 року відносно його відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за розворот ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, виконав розворот згідно ПДР України.

Позивач в судове засідання не зявився надав до суду заяву, просив справу розглядати без його участі, на позовних вимогах на полягав, просив задовольнити їх в повному обсязі. (а. с. 7)

Свідок позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надав до суду пояснення в якому повідомив, що він 16.12.2009 р. знаходився в автомобілі разом з позивачем та бачив, що ОСОБА_1 не було порушено п. 10.7 ПДР України, розворот він здійснив не ближче 10 метрів від пішохідного переходу, а згідно ПДР України (а.с.8).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши док ази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ№ 054676 від 16.12.2009 року ОСОБА_1 В близько 12.05 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.м.т. Горностаївка по вул. Торгова здійснив розворот ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР України (а.с.4)

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова 004926 від 16.12.2009 року, якою на позивача за в казане порушення було накл стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн., (а.с.3).

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі КонституціїУкраїни та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністра правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а такожвиявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справа адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчи адміністративне правопорушення, чи винна дана особа а в його вчиненні, чи підлягає і адміністративній відповідальності, чи є обставинні, що помякшують і обтяжу відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є п підстави для передачі матеріалів адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, ко: сторона повиннадовести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених. ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку ор (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність. адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративнихсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особ тлумачаться наїї користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАС-У, не наведено суду доказів, які спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях воді ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. ст. 122 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 4.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.247, 2'51,254, 256, 268, 271, 280,283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9,11, 14, 17, 18, 19, 158,160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ смт. Горностаївка ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

Постанову ВТ № 004926 від 16.12.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_5, в розмірі 255 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судунабирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне

Суддя: О. Є. Терещенко