Справа № 805/2943/15-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа № 805/2943/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо відємного значення різниці між сумую податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 125/28-03-47/00191193. На підставі акту перевірки та результатами адміністратвного оскарження відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40, які позивач вважає протиправними та проситьскасувати, оскільки винесені з порушенням вимог податкового законодавства.

Представник позивача, ОСОБА_1, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заперечення на адміністративний позов відповідно до якого просив суд відмовити у задоволення позовних вимог, оскільки при проведенні перевірки та прийнятті податкових повідомлень рішень від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40 відповідач керувався виключно нормами чинного законодавства України. А також надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до п. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі не прибуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» зареєстровано в якості юридичної особи 23.06.2003року за № 3000051, включено до ЄДРПОУ за № 0011193, перебуває на податковому обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» задекларованих у податковій звітностіз податку на додану вартість, щодо відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2015 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193, яким встановлено порушення вимог п.п 14.1.18 , п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1734576 грн., яка підлягає зменшенню (а.с. 9 -14).

09.04.2015 року відповідачем був складений акт № 67/28-03-47 про неможливість вручення та направлення поштовою кореспонденцією акту перевірки від 09.04.2015 року № 125/28-03-47/00191193 позивачу, в звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та Луганської області (а.с. 15).

Не погодившись з висновками перевірки, що викладені в акті перевірки, позивачем надані контролюючому органу заперечення на акт від 20.04.2015 року за №73/07-32, відповідно до якого позивач просив суд скасувати висновки акту перевірки (а.с. 16 - 17).

06.05.2015 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників надано відповідь № 2419/10/28-03-47 на заперечення позивача відповідно до якої зазначено, що висновок щодо встановлення порушень податкового законодавства з урахуванням заперечень до акту викладено у наступній редакції: «Перевіркою ПАТ «ЄМЗ» встановлено порушення вимог: п.п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1416018 грн., яка підлягає зменшенню».

На підставі акту перевірки, контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 12.05.2015 року за №/2569/10/28-03-47, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 515091 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 257545 грн. та № /2570/10/28-03-47 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 900927 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 450463 грн (а.с. 20, 21).

Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивачем до Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників була подана скарга від 18.05.2015 року № 73/07-51, відповідно до якої позивач просив скасувати прийняті СДПІ з обслуговування ВП у м. Донецьку МГУ Міндоходів податкові повідомлення рішення. (а.с. 22 -24)

За результатами розгляду скарги Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників прийнято рішення № 18307/10/28-10-10-4-33 від 23.07.2015 року, відповідно до якого скарга позивача задоволена частково, оскільки постачальником КП «Вода Донбасу » надано декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року , лютий 2015 року, під час опрацювання зясовано, що за січень та лютий 2015 року КП «Вода Донбасу» частково включено в зобовязання суму кредиту по контрагенту ПАТ «ЄМЗ», отже під час аналізу результатів співставлення по взаємовідносинам підприємства ПАТ «ЄМЗ» з контрагентом КП «Вода Донбасу» за січень 2015 року існують розбіжності - завищення податкового кредиту на суму 3014,69 грн. за лютий 2015 року 143841,95 грн., податкове повідомлення рішення від 12.05.2015 року № /2570/10/28-03-47 скасовано в частині встановленого завищення бюджетного відшкодування на 113652,05 грн. та штрафну фінансову санкцію на 56826,03 грн. та податкове повідомлення рішення від 12.05.2015 року № /2570/10/28-03-47 скасовує в частині встановленого завищення бюджетного відшкодування на 31775,07 грн. та штрафну (фінансову) санкцію на 15887,54 грн. (а.с. 100 - 104).

На підставі рішення Міжрегіонального головного управління ДФС Центральний офіс з обслуговування великих платників № 18307/10/28-10-10-4-33 від 23.07.2015 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 787274,95 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 396636,97 грн. та № /1238/10/28-03-40про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 483315,93 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241658,46 грн. (а.с. 105, 106).

Як вбачається з акту перевірки відповідно до додатку № 5 тареєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 рокуПАТ «Єнакієвський металургійний завод» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним отриманим від КП «Компанія «Вода Донбасу» на суму ПДВ 175616,30 грн.

Згідно даних АС «Податковий блок» сума податкових зобовязань КП «Компані «Вода Донбасу» за лютий 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року КП «Компанія «Вода Донбасу» до СДПІ з обслуговування ВП ум. Донецьку МГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобовязання.

Також, з акту перевірки встановлено, що відповідно до додатку № 5 тареєстру отриманих податкових накладних до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 рокуПАТ «Єнакієвський металургійний завод» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по податковим накладним отриманим від ПАТ «ДОНЕЦЬКОБГАЗ» на суму ПДВ 339474,55 грн.

Згідно даних АС «Податковий блок» сума податкових зобовязань ПАТ «ДОНЕЦЬКОБГАЗ» за лютий 2015 року становить 0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року» до СДПІ з обслуговування ВП ум. Донецьку МГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобовязання.

З урахуванням вищенаведеного податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 14.1.18, п. 14 ст.14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за лютий 2015 року на суму ПДВ в розмірі 1416018 грн.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

На підставі пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, у тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 цієї ж статті, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України передбачено, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу» (виробник) укладений договірпро надання послуг з централізованого питного водопостачання і водовідведення № 119/13-003753 від 12.12.2013 року, відповідно до якого виробникподає по своїм водопровідним мережах питну воду до водопровідного введення споживача в межах погоджених розрахунків обємів з урахуванням технічних можливостей виробника, а споживач сплачує послуги з централізованого питного водопостачання виробникові (а.с. 47 - 51).

До вищезазначеного договору між позивачем та КП «Компанія «Вода Донбасу»були укладені додаткові угоди № 1 від 25.11.2014 року та № 2 від 31.12.214 року (а.с.52 56).

На виконання умов договору позивачем суду надано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 303, податкові накладні № 5610/22 від 21.01.2015 року, № 5811/22 від 25.02.2015 року, № 5813/22 від 25.02.2015 року, № 5810/22 від 25.02.2015 року, № 5812/22 від 25.02.2015 року, № 5809/22 від 25.02.2015 року, № 5796/22 від 24.02.2015 року, рахунки № 4580115/1 від 26.01.2015 року, № 3810215/1 від 25.02.2015 року, № 3820215/1 від 25.02.2015 року, № 3800215/1 від 25.02.2015 року, № 3780215/1 від 25.02.2015 року, № 3930215/1 від 25.02.2015 року, платіжні доручення про сплату послуг за використання централізованого питного фонду водопостачання № НОМЕР_1 від 21.01.2015 року, № НОМЕР_2 від 30.01.2015 року, № НОМЕР_3 від 02.03.2015 року, № НОМЕР_4 від 24.02.2015 року (а.с. 65-80, 112, 113, 120, 121).

Також, між позивачем та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» укладений договір на розподіл природного газу № 14000073 від 05.12.2013 року, відповідно до якого газорозподільне підприємство зобовязується надати замовнику послугу з транспортування природного газу газорозподільними мережами до межі балансової належності обєктів замовника або його споживачів відповідно до актів розмежування балансової належності газопроводів та експлуатаційної відповідальності сторін, а замовник зобовязується сплатити газорозподільному підприємству вартість послуг з транспортування природного газу ГРМ у розмірі, строки та порядок, передбачені умовами договору (а.с. 56 - 61).

Крім того, до договору позивачем надані додатки № 1 щодо пунктів призначення з переліком комерційних вузлів обліку природного газу та газоспоживного обладнання, № 2 договірні обовязки транспортування природного газу Замовника ГРМ на 2014 рік, № 3 розрахунок витрат та втрат природного газу в мережі (а.с. 62 - 64).

Також, між позивачем та ПАТ «Донецькоблгаз» укладена додаткова угода № 3 від 08.12.2014 року.

На виконання умов договору позивачем суду надано витяг з Єдиного державного реєстру податкових накладних № 302, рахунки № 125 від 31.01.2015 року про транспортування газу на січень 2015 року, № 258 від 28.02.2015 рокупро транспортування газу на лютий 2015 року, податкові накладні № 179/09 від 27.02.2015 року, № 126/09 від 31.01.2015 року, платіжні доручення № НОМЕР_5 від 26.03.2015 року, № НОМЕР_6 від 18.02.2015 року, № НОМЕР_7 від 23.02.2015 року, № НОМЕР_8 від 27.02.2015 року, № НОМЕР_9 від 26.02.2015 року, № НОМЕР_10 від 24.02.2015 року, № НОМЕР_11 від 24.03.2015 року, а також надано акти здачі прийняття виконаних робіт № 158 від 31.01.2015 року та № 267 від 28.02.2015 року (а.с. 67 69, 81 82, 114 119, 122, 124).

Суд зазначає, що з урахуванням вищенаведеного, документом, який підтверджує право платника податку на податковий кредит є належним чином оформлена податкова накладна. Податкові накладні надані позивачу його контрагентами оформлені відповідно до вимог законодавства і тому підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

ОСОБА_2 перевірки ґрунтуються виключно на даних автоматизованої системи Податковий блок в результаті чого встановлено розбіжності між сумою податкового кредиту позивача та податкових зобовязань його контрагентів, які дорівнюють 0 грн. оскільки податкові декларації останніми не надані. Однак відомості в зазначеній системі можуть свідчити лише про порушення з боку постачальника позивача вимог податкового законодавства при виконанні своїх зобовязань, а ні як не про відсутність факту здійснення господарських операцій.

Позивач як платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобовязань іншими платниками податків. Зокрема розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобовязаннями його контрагентів не можуть свідчити про відсутність факту придбання ПАТ «Єнакієвським металургійним заводам» послуг у вказаних вище підприємства, і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки наявність належно оформлених первинних документів, а саме договорів, податкових накладних, платіжних документів підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, у тому числі і по зобов'язанням контрагента, чи по зобов'язанням контрагента постачальника позивача.

Відповідно, платник податку (покупець) не несе відповідальність за наслідки невиконання постачальником обов'язків з декларування своїх податкових зобов'язань та несплати податку до бюджету. Відповідальність за допущені податкові правопорушення, в такому випадку, несе безпосередньо правопорушник.

З матеріалів перевірки не вбачається порушення вимог Податкового кодексу України позивачем, а отже відповідальність за можливе не перерахування податку, сплаченого позивача своєму контрагенту, до бюджету, є відповідальністю виключно такого контрагента.

Суд зазначає, що обставини справи свідчать про те, що спірні господарські операції позивача з його контрагентами є реальними, факт їх вчинення та наявність ділової мети їх вчинення підтверджується належними доказами.

З урахуванням вищенаведеного висновки ОСОБА_2 перевірки про завищення податкового кредиту за лютий 2015 року є безпідставними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено обґрунтованість висновків ОСОБА_2 перевірки та винесення спірних податкових повідомлень - рішень, натомість позивачем надані всі необхідні документи та матеріали, які свідчать про реальність вчинених правочинів.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимогПублічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 та № /1238/10/28-03-40 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2015 року № /1241/10/28-03-40 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 787274,95 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 393636,97 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 03.08.2015 року № /1238/10/28-03-40про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 483315,93 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 241658,46 грн.

Стягнути зСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства«Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве (86429, Донецька область, м. Єнакієве, просп. Металургів, буд. 9, )судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.