Справа № 2-а-261/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-261/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС 2-го ВЗВОДУ ОСОБА_2 ДПС МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2010 р. о 13 год. 25 хвил. він рухався на автомобілі «Шкода», д/н ВЕ 5001, по автомобільній дорозі Р-06, Ульянівка-Миколаїв, 176 км, та був затриманий інспектором ДПС за те, що начебто рухався зі швидкістю 119 км/год. на ділянці дороги загального користування з обмеженням 90 км/год., швидкість вимірювалась «радаром». Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, оскільки швидкість його автомобілю не перевищувала 90 км/год. Проте відповідачем було складено протокол серії ВЕ 149062 від 26.02.2010 р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВЕ № 071638 від 26.02.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника та свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 149062 від 26.02.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 26.02.2010 р. о 13 годині 25 хвилин на автодорозі Р-06, Ульянівка-Миколаїв, 176 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 119 км/год. та перевищив швидкість руху на ділянці дороги загального користування з обмеженням 90 км/год., швидкість вимірювалась приладом Іскра-1 № 7977, чим порушив п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його представник стверджували, що даного порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не допускав, рухався зі швидкістю до 90 км/год. по автодорозі Р-06, Ульянівка-Миколаїв, 176 км. Крім того, пояснили, що ОСОБА_1 рухався в колоні інших автомобілів, а тому посилання відповідача на фіксацію швидкості приладом «Іскра-1» не є доказом того, що швидкість саме його, а не іншого автомобіля зафіксована вказаним приладом.

Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні свідком ОСОБА_4, який їхав в автомобілі в якості пасажиру, та не були спростовані іншими доказами по справі.

Відповідно до п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, вказується, що на інших дорогах дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додано лише постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимірювач швидкості Іскра-1 не має функції фото-, кінозйомки і відеозапису.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача, його представника і свідка, та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 071638 інспектора ДПС 2-го взводу ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 від 26.02.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: