Справа № 2-а-134/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-134/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області адміністративний позов до відповідача, інспектора державної постової служби Прилуцького взводу ДПС Чернігівської області ОСОБА_2, в якому позивач просить скасувати постанову СВ № 149029 по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 06 жовтня 2010 року о 18 годині 50 хвилин інспектор Прилуцького взводу ДПС Чернігівської області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол серії СВ № 021151 про те, що він в м. Семенівка по вул. В.Коробко керував автомобілем марки «ІЖ 2715», номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є необґрунтованим за наступних обставин. Під час зупинки автомобіля він пред'явив відповідачу тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, але він пояснив, що даний тимчасовий дозвіл вже недійсний. На що відповідач відповів, що посвідчення водія у нього було ним же вилучено 24 квітня 2010 року та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Після розгляду судом матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності справу про адміністративне правопорушення за ознаками правопорушення, передбаченими ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було закрито за відсутності у його діяннях складу адміністративного правопорушення. Після судового засідання позивач звернувся до відділу державної автомобільної інспекції з проханням видати йому вилучене посвідчення водія та надав рішення суду. Інспектор Хмель М.В. сказав, що дане рішення буде оскаржено в апеляційному порядку, на що позивач погодився, так як вважав дії інспектора Хмель Миколи Васильовича законними і керував автомобілем завжди, маючи при собі тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. Після набрання рішенням суду законної сили позивач знову звернувся до відповідача з проханням видати посвідчення водія, але останній сказав, що дане рішення оскаржується, а позивач має право керувати автомобілем, маючи при собі тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, який дійсний до вирішення справи про адміністративне правопорушення. 06 жовтня 2010 року під час складання протоколу інспектор Хмель М.В. не звернув увагу на усні пояснення позивача. Фактично відповідач сам зробив з позивача правопорушника, відмовившись йому видати посвідчення водія. Під час цих подій позивач знову звернувся до відповідача з проханням повернути посвідчення водія, на що інспектор Хмель не відреагував жодним чином. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення обставин, які свідчать про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідач прийняв рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 550 гривень 00 копійок та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2010 року серії СВ № 149029.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що його дії із приводу накладення адміністративного стягнення на позивача були правомірними.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за наступних обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип