Справа № 2а-1670/6563/11
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6563/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Хорольського району Полтавської області до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання провести розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2011 року позивач прокурор Хорольського району Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання неправомірним рішення заступника начальника Головного управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_1 від 22.06.2011 року про відхилення постанови про порушення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.05.2011 р.; про зобов'язання в порядку встановленому законом провести розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.05.2011 р., про що повідомити в передбачені законом строки з наданням матеріалів перевірки.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, частин 2, 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випад ках, визначених законом. Підставою представниц тва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправ них дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснен ня і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому про цесуальним законом.

Відповідно до частини 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійс нює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодек сом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

В даному позові прокурор не визначає, що здійснює представництво в суді інтересів громадянина або держави.

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор Хорольського району Полтавської області оскаржує рішення відповідача, прийняте за результатами розгляду своєї постанови про порушення дисциплінарного провадження від 25.05.2011 року, та просить зобов'язати відповідача в порядку встановленому законом провести розгляд даної постанови, про що повідомити прокурора в передбачені законом строки з наданням матеріалів перевірки.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про прокуратуру" у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.

Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Разом з тим, Закон України "Про прокуратуру" та інші закони України не встановлюють права прокуратури на звернення до суду з вимогами про визнання неправомірним рішення, прийнятого за результатами розгляду постанови про порушення дисциплінарного провадження, та зобов'язання провести розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження з повідомленням прокурора з наданням матеріалів перевірки.

Таким чином, у прокурора Хорольського району Полтавської області відсутні повноваження щодо звернення до адміністративного суду із даним позовом.

З огляду на викладене, вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Головного управління юстиції в Полтавській області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання провести розгляд постанови про порушення дисциплінарного провадження.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Сич