Справа № 645/6423/15-а
Суддя: Шевченко Г. С.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/6423/15-а
Провадження № 2-а/645/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прапорщика міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 233346 від 17.07.2015 року,

встановив:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 233346 від 17.07.2015 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що прапорщик міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3, будучи посадовою особою органу державної влади - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 278437, складеного прапорщиком міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 відносно водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, 17 липня 2015 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_2, керуючи зазначеним вище автомобілем по Сімферопольському шосе зі швидкістю 89 км/год, перевищив встановлену швидкість на 29 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Постановою прапорщика міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 ПС2 № 233346 від 17 липня 2015 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за вищевказане адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с. 3).

ОСОБА_2 в адміністративному позові зазначив та підтвердив у судовому засіданні, що вказані в постанові факти не відповідають дійсності, а саме: дійсно 17 липня 2015 року він, керуючи належним йому автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в загальному потоці машин не перевищуючи загальну допустиму швидкість руху за автомобілем марки «Газель», державний номерний знак 33536ХА, не наздоганяючи її та не переганяючи, де прапорщиком міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 був зупинений за те, що нібито перевищив дозволену швидкість на 29 км/год. Покази приладу, яким було зафіксовано швидкість руху позивача - «TrueCam», є сумнівним доказом. Яким чином інспектор визначив порушення Правил дорожнього руху саме автомобілем під керуванням ОСОБА_2, позивачу пояснено не було. На підтвердження цього позивач надав відеозапис реєстратора Car Camcorder GS 8000L з автомобіля ОСОБА_2

Із зазначеною постановою ОСОБА_2 категорично не згоден, оскільки ПДР України він не порушував. Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності. Позивач вважає, що дії інспектора по складанню відносно нього протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в діях ОСОБА_2 не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, доводи позивача не спростував.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Що стосується вимог ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, то це питання не може бути вирішене при розгляді справи у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до прапорщика міліції ІДПС № 5 взводу РДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС 2 № 233346 від 17.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко