Справа № 2-а-2205/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2205/11
Провадження № НОМЕР_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №006199 від 29.03.2011 року,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №006199 від 29.03.2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, складеної начальником Летичівського ВДАІ, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за те, що він 29.03.2011 року приблизно о 08 годині 32 хвилини на 320 кілометрі автомобільної дороги М-12 керував автомобілем НОМЕР_2, з навантаженням на повну масу автомобіля 39040 кг, чим допустив перевантаження на 1040 кг. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 29.03.2011 року приблизно о 08 годині 32 хвилин він керував автомобілем, навантаження на повну масу якого становило 36000 кг, що знайшло своє підтвердження квитанцією №00709 про зважування транспортного засобу, яке було здійснене в цей же день о 14 годині 51 хвилині, а тому документи, що стверджують його вину є фіктивними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови начальника Летичівського ВДАІ в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №006199 від 29 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 29.03.2011 року приблизно о 08 годині 32 хвилини на 320 кілометрі автомобільної дороги М-12 керував автомобілем НОМЕР_2, з навантаженням на повну масу автомобіля 39040 кг, чим допустив перевантаження на 1040 кг. (а.с. 2).

Вказана постанова серії ВХ1 №006199 від 29 березня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №152249 від 29 березня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 29.03.2011 року приблизно о 08 годині 32 хвилини на 320 кілометрі автомобільної дороги М-12 керував автомобілем НОМЕР_2, з навантаженням на повну масу автомобіля 39040 кг, допустивши перевантаження на 1040 кг, чим порушив вимогу п.22.5 ПДР України (а.с.3).

ОСОБА_2 ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 29.03.2011 року приблизно о 08 годині 32 хвилин він керував автомобілем, навантаження на повну масу якого становило 36000 кг, що знайшло своє підтвердження квитанцією №00709 про зважування транспортного засобу, яке було здійснене в цей же день о 14 годині 51 хвилині, а тому документи, що стверджують його вину є фіктивними.

ОСОБА_2 №17 про перевищення транспортним засобом нормативно-вагових параметрів від 29 березня 2011 року на 320 кілометрі автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка в с.Бохни проведено зважування автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, і встановленого, що його фактична повна маса становить 39,04 т (а.с.4).

В цей же день приблизно о 14 годині 51 хвилині в Тернопільській області поблизу міста Підволочиськ проведено повторне зважування автомобіля НОМЕР_3, і встановленого, що його фактична повна маса становить 36000 кг, що стверджується квитанцією від 29.03.2011 року (а.с.5).

Відповідно до товарно-транспортної накладної серії 01 ААБК №914160 від 28.03.2011 року автомобіль НОМЕР_3, здійснював перевезення вантажу масою 15473 кг з м.Одеса в м.Львів, відправник ПП Ролікс-транс», одержував ТОВ «Укрімпорт KV» (а.с.6).

Маса без навантаження автомобіля НОМЕР_3, становить 7800 кг, а напівпричіпа-рефрижератора марки CHEREAU, д.н.з. НОМЕР_4 9700 кг, що стверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, копії яких долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_2 повідомлення ТОВ «Укрімпорт KV» в період з 28.03.2011 року по 30.03.2011 року автомобілем НОМЕР_3, було здійснено перевезення вантажу, який перебував в власності торгівельної компанії «Укрімпорт KV», з м.Одеса в м.Львів. Перевезення вантажу було здійснене належним чином, транспортний засіб був опломбований і на момент прибуття в м.Львів пломби порушенні не були.

Відповідно до листа ПП «Ролікс-транс» від 05.04.2011 року, останнє звернулося до ДАК «Автомобільні дороги України» з проханням анулювання виписаного штрафу, оскільки транспортний засіб марки MAN, д.н.з. НОМЕР_5, не був перегружений, а вага на посту дороги М-12 320 км була вірно невідкалібрована, та її покази різняться з вагою у Тернопільській області, що стверджується товарно-транспортними накладними, чеком ваги поста поблизу міста Підволочиськ Тернопільської області, роздруківкою з приладу GPS та актом №208 про те, що автомобіль прибув на розгрузку опломбований..

ОСОБА_2 ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2, з навантаженням на повну масу автомобіля 39040 кг, чим допустив перевантаження на 1040 кг.

ОСОБА_2 ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВХ1 №006199 від 29 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №006199 від 29 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3