Справа № 363/2448/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"21" вересня 2015 р. Справа № 363/2448/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1, при секретарі - Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що ОСОБА_4 звертався до Вишгородської міської ради з клопотанням про безоплатне виділення йому земельної ділянки розміром до 0.10 га в межах м. Вишгород з наданням дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0.10 га по передачі йому безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в межах м. Вишгород, розглянути дане питання на сесії ради у місячний строк з прийняттям об»єктивного і обґрунтованого рішення. Вважає, що ненаданням відповідної відповіді, в якій би було зазначено, чим порушуються його права, як субєкта відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», яке могло бути оскаржено у судовому порядку, є протиправною. На відповідача покладено обов»язок об»єктивно та вчасно розглядати заяви ( клопотання), перевіряти їх та приймати відповідні рішення. В зв»язку з чим вважає, що результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 повинно було бути прийняте на пленарному засіданні рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки або відмовлено в цьому.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, на їх задоволені наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, враховуючи надані ним раніше письмові пояснення по справі, в яких він зазначив,що вимоги позивача не визнає, оскільки підстав для його задоволення немає, йому була надана попередня відповідь, якою роз»яснено про необхідність надання належних документів, підготовку проекту рішення про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою, який в подальшому буде предметом розгляду сесії ради тощо, також в поясненнях зазначено,що в зв»язку з тим, що детальні плани території та план зонування території м. Вишгород у встановленому порядку Вишгородською міською радою в даний час не затверджені, протягом періоду з моменту подання клопотання позивачем земельні питання на засіданнях сесії Вишгородської міської ради згідно до вимог ст. 24 ч.3 ЗУ «Про регулювання містобудівною діяльності» не виносились та не розглядались, тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню через необґрунтованість вимог з наступних підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань ( ч.1 ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян»).

Відповідно до п.34 ст. 26, п.2 ст. 77 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин вирішується на пленарному засіданні ради сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Розпорядження землями територіальних громад, у тому рахунку і шляхом передачі земельних ділянок у власність або користування, в силу приписів ст. 12 ЗК України та ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» належить до виключної компетенції сільських, селищних та міських рад, які вправі прийняти рішення про надання або відмову у наданні земельної ділянки.

Так, до матеріалів справи долучено письмове клопотання ОСОБА_3 від 12.12.2014 р. та копія графічного матеріалу, з якими він звертався до відповідача

( а.с. 6-8).

23.12.2014 р. Вишгородською міською радою ОСОБА_3 було надано відповідь щодо розгляду його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Вишгороді ( а.с.24-25), також відповідь містить посилання на те, що з наданого ОСОБА_3 графічного матеріалу неможливо встановити місце розташування земельної ділянки та запропоновано з питання отримання інформації про кількісні характеристики земельної ділянки, розподілення земель між власниками та користувачами звернутись до Держземагенства за місцем розташування земельних ділянко, оскільки формою державної статистичної звітності із земельних ресурсів не передбачена наявність вільних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, облік земель запасу та вільних від забудови земель у м. Вишгороді Вишгородською міською радою не здійснюється тощо.

Окрім того, як вбачається з письмових матеріалів справи, було розроблено проект рішення «Про надання дозволу громадянам на розробку документації із землеустрою» ( а.с.26) відповідно до якого ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою та інше.

Тож, з огляду на викладене вбачається,що вимоги ОСОБА_3 щодо розгляду його питання на пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради є передчасними, ним не підготовлені були всі необхідні документи для цього, відповідь ним отримана, тому суд вважає,що в даному випадку взагалі відсутній заявлений предмет спору.

Посилання представника позивача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб»єкта власних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,що в діях відповідача дійсно відсутні протиправні дії під час розгляду зазначеного вище клопотання, що підтверджено відповідними доказами, тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, через їх необґрунтованість.

Керуючись ст. ст.2, 4 - 15, 71, 159 - 163, 167 ч.4 КАС України, Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити певні дії відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: М.Б.Баличева