Справа № 615/335/13-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/335/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Степаненко Г.І., при секретареві Партола О.Є. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС ААІУМВС в Тернопільській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ААІУМВС в Тернопільській області, в якій просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

В заяві позивач зазначив, що 18 лютого 2013 року о 09 годині 26 хвилин в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області він керував автомобілем НАН, державний номерний знак СОЕ-911С та був зупинений інспектором роти ДПС ААІУМВС в Тернопільській області, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ніби - то він перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. На підставі чого одразу ж було винесено постанову, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави. З вищевказаним правопорушенням зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, хоча в той день, час та місці був зупинений співробітником ДАІ, а саме керуючи автомобілем 18 лютого 2013 року по автошляху Тернопільської області на перевищував дозволену швидкість руху. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення ухвалена з порушенням закону та при її ухваленні порушені його конституційні права.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що йому були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, про те ці права були грубо порушені інспектором ДАІ, оскільки постанова була розглянута відразу ж через декілька хвилин після складання адміністративного протоколу, він не зміг скористатися гарантованими конституційними та процесуальними правами, а саме: знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судове засідання позивач не зявився, згідно заяви позов підтримує просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2013 року о 09 годині 26 хвилин в селі Озерна Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував автомобілем НАН, державний номерний знак СОЕ-911С та був зупинений інспектором роти ДПС ААІУМВС в Тернопільській області, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, ОСОБА_1 перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. На підставі чого було винесено постанову, згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відсутність такої події є підставою для закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що постанову складено з порушенням п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 185 від 22 лютого 2001 року, в протоколі відсутні пояснення свідків правопорушення, згідно якої …до протоколу вносяться прізвища, імя та по - батькові двох свідків, правопорушення, адреси їх проживання, а також ставляться підписи свідків.

Як вбачається, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення більш ніякими доказами не підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також ст.268 КупАП, встановлені права громадянина, який притягується до відповідальності державним органом чи посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право громадянина знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені під час складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи та не навів належних доводів щодо правомірності свого рішення - постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача про незаконність постанови по справі про порушення правил дорожнього руху є обгрунтованим, постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287,289,251,247,254,285 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною постанову від 18 лютого 2013 року, серія ВО1 № 064592 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанову від 18 лютого 2013 року, серії ВО1 № 064592 від 18 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3