Справа № 872/4728/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/9955/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обженою відповідальністю «Геопласт»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/9955/13-а

за позовом Товариства з обженою відповідальністю «Геопласт»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обженою відповідальністю «Геопласт» (далі по тексту ТОВ «Геопласт», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 №П-27Ю від 09.07.2013 року, якою на ТОВ «Геопласт» накладено штраф в сумі 11470 грн. за вчинення правопорушення, перебаченого пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, суд неповно з'ясував обставини по справі та не звернув уваги на те, що невиконання припису відповідача викликано відсутністю у його змісті конкретизованих заходів або переліку дій, які зобовязаний був вчинити позивач, а проведені роботи по переобладнанню внутрішніх приміщень обєкту не є будівельними роботами, тому в діях останнього відсутній склад правопорушення передбачений пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльност».

У судове засідання позивач та відповідач, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «Геопласт» є власником будівлі ТО-2 (гараж), яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 172а, що підтверджується договором купівлі-продажу від 25.05.2010 року та Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ №385215. (а.с. 9,8). 25.03.2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі листа ПП «Український стандарт» від 11.04.2013 року №7 та направлення від 18.06.2013 року №1314/12 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Геопласт», за результатами якої складено ОСОБА_3 №265 від 25.06.2013 року. (а.с.14) В ході перевірки перевірки встановлено, що по обєкту будівництва Будівля ТО-2 (гараж) по вулиці Дніпровська, 172а, м.Павлоград відсутня проектна документація по виконаним будівельним роботам і змінам призначення приміщень та зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області декларація про початок виконання будівельних робіт, влаштований дверний блок, як протипожежний вихід та змонтовану металеву драбину з площадкою, на яку скаржився заявник ПП «Український стандарт» не демонтовано, висоту драбини зменшено до 30 м від рівня брущатки. Вимоги припису №20 П-Ю від 15 травня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Як вбачається з акту, перевірка проведена у присутності директора ТОВ «Геопласт» ОСОБА_3, який з актом ознайомлений, від його підписання та отримання відмовився, у зв'язку з чим акт перевірки направлений на адресу позивача поштою. На підставі акту перевірки головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено припис №27 П-Ю від 25.06.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ТОВ «Геопласт» вимагалось до 25.08.2013 року привести обєкт «Будівля ТО-2 (гараж) по вул.Дніпровська, 172а в м.Павлоград Дніпропетровської області» до відповідності згідно чинного законодавства (а.с.12). Вказаний припис було отримано позивачем, що ним не заперечується. 25.06.2013 року головним державним інспектором Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 09.07.2013 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності в.о. начальника Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову про накладення на ТОВ «Геопласт» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 11470 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, спірна постанова №П-27Ю від 09.07.2013 року відповідає вимогам законодавства, оскільки позивачем не було виконано покладений на нього Законом обовязок усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», тому відповідачем правомірно застосовано до ТОВ «Геопласт» передбачені Законом штрафні санкції у розмірі 11470 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», частиною 5 статті 26 якого визначено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Відповідно до статті 32 Закону усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини 8 цієї ж статті експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Згідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації та капітального ремонту, де реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко економічних показників.

У відповідності до статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно статті 39 зазначеного Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та обєктів, будівництво який здійснюється на підставі акта готовності будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі на підставі поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Таким чином, виключна компетенція щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі сертифіката, що за своїм змістом є прийняттям в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, визначена законодавством за інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, декларація про готовність об'єкта до експлуатації позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не подавалась, а відтак, виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не було усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що будівельні роботи проведені позивачем щодо влаштування дверних прорізів, закладення дверних прорізів цеглою та гіпсокартоном, демонтажу перегородок, влаштуванню дверних прорізів та встановленню дверного блоку, а також монтуванню металевої дробини з площадкою, є будівельними роботами з реконструкції існуючої будівлі, порядок проведення яких регулюється законодавством про містобудівну діяльність, а тому посилання позивача на те, що проведені роботи по переобладнанню внутрішніх приміщень обєкту не є саме будівельними роботами є неспроможними. Вимоги припису №20 П-Ю від 15.05.2013 року позивачем у встановлений строк виконано не було, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виконано, чим було порушено вимоги пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», а тому відповідач правомірно застосував до ТОВ «Геопласт» штраф у розмірі 11470 грн.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обженою відповідальністю «Геопласт» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/9955/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко