Справа № 265/66/13- а
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2013-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/66/13- а
Провадження № 2-а/265/34/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за його адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, міського голови ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

У вказаному позові, який дійшов до суду позивач ОСОБА_1 просив забезпечити доказі по справі та просив накласти арешт на квартири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та витребувати всі прийняти рішення Маріупольською міською радою та міським головою відносно спірних квартир.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Представник відповідачів ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, просив заяву позивача задовольнити частково, тільки в частині витребування рішень Маріупольської міської ради про надання посадовим особам житла.

Відповідно до частини 1 статті 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Тобто інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Позивачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.

Аналізуючи вищенаведені норми закону, оцінюючи доводи позивача, суд дійшов висновку, що позивач у поданій суду заяві не навів визначених КАС України обставин, які б давали підстави вважати, що надання суду вказаних у заяві про забезпечення доказів документів стане згодом неможливим або ускладненим. Більш того, позивач просив накласти арешт на квартири, при цьому не вказавши адреси даних квартир та не обґрунтував з якою метою необхідно накласти арешт на дані квартири.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.41, 73, 75 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів, в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ______________________І.Г.Мельник