Справа № 821/1707/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 821/1707/15-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Державна фінансова інспекція (далі ДФІ) в Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району про зобов'язання виконати п.п.3, 5 вимоги щодо усунення порушень законодавства від 31.03.2015 року №43-29/608, а саме:

- п.3 стягнути з МПП «Аіст» недоотриманих фінансових ресурсів по укладеним договірним відносинам, термін оплати яких наступив, в сумі 57120,40 грн., у тому числі до державного бюджету (10%) - 5712,04 грн., до бюджету Щасливцевської сільської ради (90%) - 51408,36 грн.;

- п.5 стягнути збитки, завдані внаслідок покриття видатків по оплаті за спожитий природний газ Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району на суму 24844,22 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що в ході проведеної ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Щасливцевської сільської ради Генічеського району за період з 01.04.2012 по 01.01.2015 року були зроблені висновки про порушення вимог законодавства, які зафіксовані в акті №43-27/2 від 30.03.2015 р., на підставі якого відповідачу виставлено вимогу від 31.03.2015 р. за №43-29/608 про усунення порушень законодавства. Порушення викладені в вимозі відповідач добровільно не усунув.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року адміністративний позов ДФІ в Херсонській області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДФІ в Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДФІ в Херсонській області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до п.5.3.6.1 Плану контрольно-перевірочної роботи ДФІ в Херсонській області на І квартал 2015 року, направлень на проведення ревізії Генічеською МДФІ проведено ревізію сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Щасливцевської сільської ради Генічеського району за період з 01.04.2012 по 01.01.2015 року.

За наслідками ревізії складено акт №43-27/2 від 30.03.2015 р., в якому зафіксовані порушення п.4 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбані земельні ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою КМ України від 22.04.2009 року №381, п.11 ст. 128 Земельного кодексу України, п.5,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Генічеською міжрайонною державною фінансовою інспекцією 31 березня 2015 року винесено вимогу про усунення порушень законодавства №40-29/608.

Заявлений до виконання в даній справі пункти 3, 5 зазначеної вимоги передбачають:

- п.3. стягнути з МПП «Аіст» недоотриманих фінансових ресурсів по укладеним договірним відносинам, термін оплати яких наступив, в сумі 57120,40 грн., у тому числі до державного бюджету (10 %) - 5712,04 грн., до бюджету Щасливцевської сільської ради (90%) - 51408,36 грн.;

- п.5. стягнути збитки, завдані внаслідок покриття видатків по оплаті за спожитий природний газ Централізованою бухгалтерією по обслуговуванню закладів освіти Генічеського району на суму 24844,22 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених порушень законодавства. Проте, в даному випадку ДФІ не вимагає стягнення збитків з відповідача, а вимагає вчинення відповідачем дій щодо стягнення збитків, що не відповідає повноваженням ДФІ, у зв'язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

В апеляційній скарзі ДФІ в Херсонській області вказується, що вимога від 31.03.2015 року № 43-29/608 є законною і обґрунтованою, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абзаців 1, 2 ч.1 ст. 242-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

В Постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі №21-462а14, яку прийнято за заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 237 КАС України, зазначено наступне:

«Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

У справі, що розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14)».

Таким чином, суд першої інстанції вирішив справу у повній відповідності до вищенаведених висновків Верховного Суду України, що узгоджується з вимогами ч.1 ст. 242-2 КАС України, тому, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан