Справа № 816/2489/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р.Справа № 816/2489/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 816/2489/15

за позовом ОСОБА_1

до Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Октябрського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (далі-відповідач), про зобов'язання внесення змін до актового запису ГДРО шлюб №1302 від 18.06.1977 року, змінивши прізвище з "Кас'ян" на "Касьян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року провадження у справі закрито.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач звернувся з заявою до відповідача про внесення змін до актового запису про шлюб №1302 від 18.06.1977року, щодо зміни прізвища.

Відповідачем відмовлено позивачу у внесенні змін до актового запису про шлюб №1302 від 18.06.1977 року, щодо зміни прізвища.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач фактично в позові просить про підтвердження наявності факту, що має юридичне значення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 2 ст. 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального законодавства, які встановлюють порядок оскарження рішень органів державної влади.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження та віднесення спору до юрисдикції цивільного судочинства.

Судом першої інстанції порушенні норми процесуального права, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 cт. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.07.2015р. по справі № 816/2489/15 скасувати і справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2015 р.