Справа № 2а/0470/12089/12
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Справа №2а/0470/12089/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про зміну позовних вимог та залучення другого відповідача в адміністративній справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністраіивного суду знаходиться справа №2а/0470/12089/12 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП ДПС) до Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» (ПрАТ «Трансмаш») про стягнення до державного бюджету податкового боргу по податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в сумі 799300,00грн.

В судовому засіданні 30.10.2012 позивач надав заяву про зміну своїх позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.204.1 ст.204 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (далі- ПК України) та Постанови КМУ від 17.11.2004 №1524 „Про порядок випуску, обігу, і погашення векселів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України товарів з метою ремонту" при здійсненні операції з переробки на митній території України по договору від 15.03.2012 №12-01Р, укладеного з ТОВ „Текспаро Грузія", ПрАТ «Трансмаш» оформлено простий авальований вексель з відстрочкою платежу з ПДВ від 20.04.2012 серії АА№2033992 на суму 100000,00 дол. США та зареєстровано в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби (далі - СДПІ ВПП ДПС) під №01 і/14-023 від 20.04.2012, строк погашення -18.07.2012 року.

Згідно авалю, вчиненого на вищезазначеному векселі, авалістом за ПрАТ «Трансмаш» по ньому є ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Відповідно до пп. 14.1.204 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) простий вексель, авальований банком, - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ банку сплатити після настання строку платежу визначену суму векселедержателю. Вексель засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити до Державного бюджету України відповідну суму коштів і є податковим зобов'язанням, визначеним векселедавцем самостійно і узгодженим з дня взяття на облік векселя контролюючим органом за місцезнаходженням векселедавця.

Згідно з положеннями ч.3 п.2 ст.2 Закону України „Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" від 15.09.1995 №327/95-ВР (далі - Закон №327) у разі непогашення векселедавцем у визначений строк такого векселя векселедержатель може опротестувати його в неплатежі згідно із законодавством - протягом одного робочого дня з моменту опротестування звернутися до банку, яким здійснив аваль векселя, з вимогою про його оплату. Банк зобовязаний не пізніше операційного дня, що настає за днем звернення векселедержателя, переказати йому зазначену у векселі суму.

СДПІ ВПП ДПС на підставі ч.2 ст.2 Закону №327 та р.4 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 16.12.2002 №508 (далі - Положення №508), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2003 за №174/7495, двічі зверталось з листами від 19.07.2012 за №14364/10/14-016 та від 17.08.2012 за №17698/10/14-016 до ПАТ КБ „ПриватБанк", який здійснив аваль за векселем щодо оплати суми у розмірі 799300,00 грн. (еквівалент 100000,00 дол. США) за векселем.

ПАТ КБ „ПриватБанк" листами від 30.07.2012 за №3.DD.0.0.0.0/2-3642 та від 29.08.2012 за №3.DD.0.0.0.0/2-4380 повідомив, що Акт відмови від підпису акту пред'явлення векселя до платежу посадовими особами ПрАТ «Трансмаш»від 20.07.2012 №20/14-004832737 є підтвердженням факту звернення з вимогою про платіж до векселедавця, але не може вважатися належним доказом відмови від платежута на його підставі банк не має права здійснювати платіж. Саме опротестований в неплатежі вексель або рішення суду є належним доказом неплатежу за векселем та відмовив в погашенні векселя.

Згідно пп.14.1.1 п. 14.1 ст.14 ПК України, аваль - вексельне поручительство, згідно з яким банк бере на себе відповідальність перед векселедержателем за виконання векселедавцем оплати податкового векселя, яке оформляється шляхом проставляння гарантійного напису банку на кожному примірнику податкового векселя.

Відповідно до ст.32 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, затвердженого Конвенцією, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон) від 07.06.1930 p., що набула чинності віл 06.01.2000 p., аваліст відповідає так само, як і та особа, зобов'язання якої він забезпечив. Його зобов'язання є дійсним навітв у тому разі, якщо те зобов'язання, яке він забезпечував, виявитвся недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми.

Як зазначено у п.2 ч.28 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" від 08.06.2007 року №5, виходячи з положень зазначених у ст.32 Уніфікованого закону, аваліст, що надав аваль за векселедавця простого векселя або за акцептанта переказного, несе відповідальність перед векселедержателем незалежно від опротестування векселя в неплатежі.

Згідно з абз.5 п.4.9 Положення №508, якщо аваль наданий за акцептанта або векселедавця простого векселя, то для звернення вимоги до банку-аваліста здійснення протесту не обов'язкове. Банк може вимагати від векселедержателя належних доказів того, що він звертався з вимогою про платіж або акцепт, але в цьому було відмовлено.

Виходячи з вимог діючого законодавства ПАТ КБ «ПриватБанк» взяв на себе відповідалвність за оплату податкового векселя ПрАТ „Трансмаш", який не сплачений підприємством у встановлений строк - 18.07.2012 року.

Виходячи з системного аналізу означених норм законодавства можна зробити висновок, що у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла субсидіарна відповідальність за оплату податкового векселя перед векселедержателем, тобто перед СДПІ ВПП ДПС.

З огляду на викладені вище обставини позивач просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»та Приватного акціонерного товариства «Трансмаш»до державного бюджету суму заборгованості по векселю від 20.04.2012 серії АА№2033992 в розмірі 799300,00 грн. (сімсот дев'яносто дев'ять тисяч триста гривень 00 копійок).

Ч. 1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

У відповідності до вимог статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог від 30.10.2012 та залучити в даній адміністративній справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 158, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог від 30.10.2012 в адміністративній справі за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків платника податків.

Залучити до участі в адміністративній справі №2а/0470/12089/12 за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства «Трансмаш» про стягнення коштів за податковим боргом з розрахункових рахунків платника податків в якості другого відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу співвідповідача окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.С. Парненко