Справа № 2-а-143/10
Суддя: Білик Н. В.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-143/10

14.07.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

при секретарі Хиждук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до І ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві зазначає ,що відповідно до постанови інспектора ДПС від 29.05.2010 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень . Суть правопорушення полягає в тому ,що він 29.05.2010 року керуючи автомобілем М-21412 д.н.22110 И здійснив зупинку, стоянку де відстань від автомобіля до суцільної лінії розмітки менше 3 метрів.

Дану постанову вважає незаконною так, як правопорушення не вчиняв .У нього вийшов з ладу двигун і автомобіль зупинився вимушено. Просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач заперечення проти позову не подав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що правопорушення не вчиняв, рухався в смт. Літині і у його автомобіля вийшов з ладу двигун. Автомобіль зупинився , він увімкнув аварійний сигнал та підняв капот щоб усунути несправність, але в цей час одразу підїхали працівники ДАІ та склали протокол. Просить скасувати зазначену постанову.

Враховуючи наведене , беручи до уваги матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до копії постанови (а.с.4) видно , що 29.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем М-21412 д.н.22110 И здійснив зупинку, стоянку де відстань від автомобіля до суцільної лінії розмітки менше 3 метрів. Проте вину правопорушник не визнав.

Письмові пояснення свідчать , що ОСОБА_2 підтвердив факт ремонту автомобіля позивача, в якого були несправності двигуна, а саме електрообладнання.

Правила дорожнього руху п.15.14. передбачає, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно ст. 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заперечення проти позову. Тому постанова підлягає до скасування

Керуючись ст160-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці від 29.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП скасувати, справу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу.

Постанова набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну .

Суддя: Білик Н. В.,

..