Справа № 2-а-3731/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

08 листопада 2010 р. Справа № 2-а-3731/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

суддів: Жданкіній Наталії Володимирівни, Чудак Олесі Миколаївни

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

у відсутність представників головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці, головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Барлінек Інвест» до державної податкової інспекції у м. Вінниці, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2-а-3731/10/0270.

05.11.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво МЮУ №839). Разом з тим зазначено перелік питань, які, на думку заявника, потрібно поставити на дослідження експертизи. При цьому, представник позивача суду заявив, що оплату за здійснення експертного дослідження, буде здійснено за рахунок товариства.

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання. Суду надали свій перелік питань.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, судово-економічна експертиза включає в себе, між іншим, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності одним із головних завдань якої є установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Врахувавши, що в даному спорі є питання які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судово економічної експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 2-а-3731/10/0270 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (свідоцтво Міністерства юстиції України №839, видане 26.04.2004 року, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, 21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, офіс 404-411).

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1) Чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку Товариства суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 419267,16 грн., за квітень 2010 року в сумі 59399,35 грн., за травень 2010 року в розмірі 332476,62 грн., за червень 2010 року в розмірі 373506,17 грн., сформовані за рахунок податкових накладних, виписаних постачальниками товарів (послуг) в одних податкових періодах, а наданих Товариству в інших податкових періодах?

4.2) Чи відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку Товариства висновок акту перевірки про завищення суми податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 419267,16 грн., за квітень 2010 року в сумі 59399,35 грн., за травень 2010 року в розмірі 332476,62 грн., за червень 2010 року в розмірі 373506,17 грн.?

4.3.)Чи підтверджуються даними бухгалтерського та податкового обліку Товариства суми бюджетного відшкодування за рахунок сплати ПДВ постачальникам товарів (послуг) на митній території України по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 1825583 грн., за квітень 2010 року в сумі 2720790 грн., за червень 2010 року в розмірі 1673435 грн.?

4.4) Чи відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку Товариства висновок акту перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування за рахунок сплати ПДВ постачальникам товарів (послуг) на митній території України по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 274440 грн., за квітень 2010 року в сумі 1028333 грн., за червень 2010 року в розмірі 1045686 грн. ?

4.5) Чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку Товариства суми бюджетного відшкодування за рахунок сплати ПДВ митним органам по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 2003639 грн., за квітень 2010 року в сумі 2408694 грн., за червень 2010 року в розмірі 2520892 грн. ?

4.6)Чи відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку Товариства висновок акту перевірки про завищення суми бюджетного відшкодування за рахунок сплати ПДВ митним органам по податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2010 року в сумі 2003639 грн., за квітень 2010 року в сумі 2408694 грн., за червень 2010 року в розмірі 2520892 грн. ?

5. На виконання ухвали суду для експертного дослідження у розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №2-а-3731/10/0270.

6. Витрати повязані з проведенням судово-економічної експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест".

7. Зобовязати експерта надати суду висновок судової експертизи.

8.Провадження у справі зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.

9.Ухвалу направити сторонам, та експерту, останньому - з матеріалами адміністративної справи № 2-а-3731/10/0270.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

ОСОБА_6