Справа № 2-а-1081-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1081-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 08.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 430грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.30 хв., у м. Нетішині, на регульованому перехресті Незалежності-Ринкова-Енергетиків, керуючи автомобілем ОПЕЛЬ д.н. 15976 XI здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, так як отримав її у відділі ДВС 18.08.2010 року, ПДР не порушував, протокол складений з порушенням процедури. .

Згідно заяви позивача від 18.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до пункту 14.6 ПДР України обгін на перехресті заборонено.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову отримав 18 серпня 201 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №081410 від 08.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.