Справа № 2-а-5765/11
Суддя: Корецький Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-5765/11

Пров. №2-а/668/1/15

12.08.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Корецького Д.Б.

при секретарі - Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування протоколів про адміністративне правопорушення та постанов про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд скасувати протокол № 9200 від 28.07.2011 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП і протокол № 8656 від 29.07.2011 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82 КУпАП, а також про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2011 р. та від 05.08.2011 р., як такі що не відповідають дійсним обставинам справи, не підтверджені жодними доказами та винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні та допустимі докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Так, судом встановлено, що позивач є директором ТОВ фірми "Сільпостачсервіс". На підставі направлення від 20.07.2011 р. № 648 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області ОСОБА_2 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ фірма "Сільпостачсервіс". За результатами перевірки був складений акт перевірки від 28-29 липня 2011 р., припис щодо усунення порушення вимог природоохоронного законодавства від 05.08.2011 р., складені протоколи про адміністративні правопорушення та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до здійснення цього захисту.

Повідомлення про проведення планової перевірки позивачем, як керівником ТОВ фірма "Сільпостачсервіс", не отримано.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-12/381 від 29.07.2011 р. винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2011 р. № 9200 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ фірми "Сільпостачсервіс" вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", п. 6 ст. 110 Водного кодексу України, а саме порушив порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, тобто дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відсутній та порушив умови дозволу на спеціальне водокористування України № 6606, а саме: зона суворої санітарної охорони а/с не огороджена. Та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 85,00 грн.

Копія постанови отримана позивачем 08.08.2011 р.

Відповідно до постанови № 05-12/388 від 05.08.2011 р. винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2011 р. № 8656 встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ фірми "Сільпостачсервіс" вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. б,з закону України "Про відходи" тим, що порушив вимоги щодо поводження з відходами, а саме дозвіл та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2011 р. відсутні та порушив правила ведення первинного обліку відходів по формі 1-відходи. Та постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн.

Копія постанови отримана позивачем 08.08.2011 р.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду Херсонської області від 12.12.2011 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р., визнано нечинними пункти 2-8 припису Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 05.08.2011 р. щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства.

Відповідно до змісту припису позивачу приписано надати на розгляд до Державної екологічної інспекції в Херсонській області протоколи перевірки якості підземної води та договір щодо подальшої передачі побутових відходів; складати державну статистичну звітність по формі 1-відходи; огородити зону суворої санітарної охорони артезіанської свердловини № 1-246; провести перевірку на герметичність вигрібних ям; отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; отримати дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2012 р.; передбачено розробити реєстрові карти утворення, оброблення та утилізації відходів; здійснювати первинний облік відходів по встановленій формі 1-ВТ.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. встановлено що вищевизначені порушення не були доведені.

Проаналізувавши порушення у звязку із виявленням яких було складені оспорювані протоколи і винесені постанови та визнані нечинними приписи припису Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 05.08.2011 р. щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства суд приходить до висновку, що порушення є однорідними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. В адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанов від 29.07.2011 р. та 08.08.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також закриття проваджень щодо позивача в справах про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, оскільки особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення якого не скоювала. В частині позовних вимог щодо скасування протоколів про адміністративне правопорушення № 9200 від 28.07.2011 р. та № 8656 від 29.07.2011 р. суд вважає за доцільне відмовити, так як чинним законодавство не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-1,254,256,277,278,279,280,283,284,285,287,288,289,291 КУпАП України, ст.ст.9-12,69,71,100,102,120,128,158-163,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 05-12/381 від 29.07.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 78 КУпАП закрити.

Постанову № 05-12/388 від 08.08.2011 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 82 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 82 КУпАП закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3