Справа № 173вр-11/2а/0470/7904/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 вересня 2011 р. Справа № 173вр-11/2а/0470/7904/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання клопотання комунального підприємства «Перещепиневодоканал»про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а/0470/7904/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Перещепиневодоканал»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Перещепиневодоканал» 29 серпня 2011 року звернулось до суду із вказаним клопотанням, відповідно до якого просить суд відстрочити виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а/0470/7904/11 з подальшим розстроченням на 36 місяців рівними частками з відображенням розстрочки суми боргу в особових рахунках платника податків.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були

належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи,

не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення виконання рішення необхідно відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи, що КП «Перещепиневодоканал» не вказав обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, та не надав суду доказів на підтвердження цих обставин, суд вважає клопотання необґрунтованим. Крім того, враховуючи, що розстрочка виконання рішення суду на підставі ч. 2 ст. 263 КАС України застосовується тільки у виняткових випадках, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання КП «Перещепиневодоканал» необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні комунального підприємства «Перещепиневодоканал» про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі № 2а/0470/7904/11 за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Перещепиневодоканал» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1