Справа № 2а/0470/15036/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2011 р. 2а/0470/15036/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області № 91 о/с від 21.06.2011 року про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ в запас збройних сил за п. 64 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (за власним бажанням);

- поновити ОСОБА_1 на службі на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу боротьби з міжнародними організованими злочинними групами управління по боротьбі з організованою злочинністю в Дніпропетровській області ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі на момент подання позову 15508 грн. 44 коп.;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000грн., спричинену йому незаконним звільненням зі служби;

- рішення про поновлення ОСОБА_1 на службі та виплату грошових коштів за вимушений прогул в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

- до початку розгляду справи по суті витребувати у відповідача копії наказів про призначення на посаду ОСОБА_1 та звільнення з посади, рапорт від 18.06.2011 року про звільнення за власним бажанням, рапорт, отриманий відповідачем 16.08.2011 року про відмову від наміру звільнятися за власним бажанням, копії висновків атестаційної комісії стосовно звільнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2011 року ОСОБА_1 подав рапорт на імя начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області про звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням.

15.08.2011 року позивачем на імя начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено поштою рапорт, в якому позивач прохав не розглядати раніше поданий ним рапорт про звільнення за відсутністю бажання та наміру звільнятися, в звязку з наміром продовжити службу в органах внутрішніх справ, який відповідачем було отримано 16.08.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 16.08.2011 року.

Судом встановлено, що 22.09.2011 року ОСОБА_1 отримано поштою від начальника управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області листа у відповідності до якого позивачу відмовлено в поновленні на службі та повідомлено, що наказом ГУМВС України в області від 21.06.2011 року, № 91 о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ в запас збройних сил за п. 64 «ж»«Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою кабінету міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (надалі-Положення), тобто за власним бажанням, на підставі рапорту від 18.06.2011 року.

Проте, позивач за захистом прав, свобод та інтересів звернувся до суду з позовною заявою лише 11 листопада 2011 року, що суперечить вимогам ч. 3 с. 99 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, позивачем було пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено, що позивачем до позову не надано заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи наявність вказаного недоліку, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, 106, 108, 160, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з органів внутрішніх справ, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 28 листопада 2011 р. ,а саме надати аргументовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков

З оригіналом згідно

Суддя Е.О. Юрков

Ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Е.О. Юрков