Справа № 804/6029/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/6029/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі № 804/6029/15 за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») (далі - позивач) в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень: розпорядника інформації Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по забезпеченню своєчасного виконання запита ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.11.2014 року, який було зареєстровано розпорядником інформації від 07.11.2014 року за № 37574/14-вх. та №Т-4/14-07.11.14 року; визнати дії суб'єкта владних повноважень: розпорядника інформації Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ненадання своєчасної відповіді на інформацію із копією запитуваного документу на запит ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.11.2014 року в строк, установлений Законом України «Про доступ до публічної інформації», який зареєстровано розпорядником інформації 07.11.2014 року за №37574/14-вх., №Т-4/14-07.11.14року - неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.11.2014р. зареєстрованого за вх.№37574/14-вх. та зареєстрованого в журналі обліку запитів за №Т-4/14-07.11.14.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити та провадження по справі закрити. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції. Апелянт вказував, що позивач ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не є юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності, за відсутності у організації статусу юридичної особи, така організація не може звертатись до суду. Апелянтом вказувалось, що права позивача в інтересах членів громадської органці ніяким чином не порушені, оскільки запитувана інформація у письмовому запиті була розміщена на інформаційному стенді суду, тобто заінтересовані особи могли безпосередньо дізнатись про запитувану інформацію. Запитувана інформація знаходилась у вільному доступі, право осіб на доступ до публічної інформації не порушено. Окремо апелянтом зазначалось, що датою відповіді на запит є 11.11.2014 року а не 23.11.2014 року, оскільки дата відповіді як і сама відповідь у письмовій формі фіксується у електронній системі діловодства. Апелянт вказав, що несвоєчасність відправлення відповіді на запит пояснюється відсутністю у суді засобів для відправки кореспонденції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що відповідач є розпорядниками публічної інформації, голова суду здійснює загальне керівництво судом і відповідає за дотримання судом як розпорядником публічної інформації вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Розпорядник інформації зобов'язаний надати відповідь на інформаційний запит не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту, така відповідь повинна бути отримана заявником запиту. Відповідачем не було вчасно надано запитувану інформацію, затягування часу надсилання відповіді на запит є не обґрунтованим. Суд першої інстанції вказував, що запитувана інформація надання списку переліку справ, призначених до розгляду під головуванням судді Литвиненка І.Ю. на 07.11.2014р. та П.І.Б. державних службовців відповідальної особи 07.11.2014р. за оприлюднення на інформаційній дошці суду інформації, зазначеної у п.1 запиту - є публічною інформацією. Вказував, що п'ятиденний строк, встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» для надання відповіді включає в себе не лише строк складання такої відповіді, а й строк направлення відповіді запитувачам публічної інформації, відсутні докази своєчасного складання відповіді на запитувану інформацію. Суд першої інстанції вказував на порушене право членів громадської організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на своєчасне отримання публічної інформації у строк, встановлений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», таке право підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 07.11.2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 07.11.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з інформаційним запитом зареєстрованим за номером Т-4/14-07.11.14 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, в якому на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації», просили надати список, перелік справ, призначених до розгляду під головуванням судді І. Литвиненка на 07.11.2014 року, кого з посадових осіб (П.І.Б., посада) державних службовців призначено 07.11.2014 року відповідальною особою за оприлюднення на інформаційній дошці суду інформації, зазначеної в пункті 1 запита. Також у запиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили надати список (перелік) справ у приміщенні суду, натомість саму відповідь відносно пункту 2 свого запиту просили надіслати письмово у п'ятиденний строк.

Листом датованим 11.11.2014 року за № 7890/14-вих голова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надав відповідь на запитувану інформацію.

Встановлено, що 14.01.2015 року Поштамтом ЦПЗ №1 УДППЗ «Укрпошта» на запит ОСОБА_3 було надано відповідь у якій було повідомлено, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №499, відправником якого є Бабушкінський районний суд на адресу ОСОБА_3 відправлений 23.11.2014 року. Дані обставини не заперечувались відповідачем.

В матеріалах справи наявні копії списку групованих поштових відправлень рекомендованих листів, копія поштового повідомлення з відміткою ОСОБА_3 про отримання 29.11.2014 року відповіді на запит від 07.11.2014 року за номером Т-4/14-07.11.14 та копія фіскального чеку «Укрпошта», який свідчить про відправлення відповіді на запит 23.11.2014 року.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору по справі є доступ до публічної інформації яка є у володінні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська є суб'єктом, що володіє надає у вільне користування публічну інформацію. У своєму запиті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили надати загальнодоступну інформацію, надання якої не потребує значних зусиль та подовженого часу.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська як володілець інформації, яка зачіпає інтереси відвідувачів суду чи осіб, які звернулись до суду, зобов'язаний надавати таку інформацію у разі отримання належним чином оформленого інформаційного запиту. Запитувана позивачем інформація стосується прямих прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки як вбачається з списку призначених до судового розгляду справ на 07.11.2014 року, у цей день повинна була розглядатись справа за участю ОСОБА_3 о 13:00 годині.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У розпорядника інформації для надання обґрунтованої відповіді на запит існує п'ятиденний строк, за який така відповідь повинна бути надана. Поняття надання відповіді включає в себе не тільки виготовлення відповіді у письмовій формі а й поштове відправлення або видача безпосередньо особі запитуваної інформації. Виготовлення відповіді не означає її надання особі, яка надала запит, така відповідь повинна бути доведена, надана до особи.

Відповідно до п. 1, п. 7, п. 10 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах, зокрема з фізичними та юридичними особами, організовує ведення в суді судової статистики та інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, здійснює інші повноваження, визначені законом.

Голова суду здійснює загальне керівництво судом, контролює дотримання та правильність виконання нормативних актів України, профільних інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про громадські об'єднання» громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, повідомляє про своє утворення уповноважений орган з питань реєстрації протягом 60 днів з дня його утворення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про громадські об'єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право, зокрема, одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; здійснювати інші права, не заборонені законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що громадська організація, яка не має статусу юридичної особи є учасником відносин пов'язаних з отриманням публічної інформації і такі громадські організації наділені правом звернення до суду у порядку КАС України. ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (ГО «ДНПГО») в інтересах членів своєї Громадської організації ОСОБА_2, ОСОБА_3 є належним суб'єктом звернення до суду виходячи з того, що громадська організація, яка не має статусу юридичної особи є учасником відносин пов'язаних з отриманням, використанням публічної інформації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року по справі № 804/6029/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук