Справа № 817/420/13-а
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2013-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/420/13-а

20 березня 2013 року 16год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Войтюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача (з урахуванням збільшення позовних вимог) про визнання протиправним рішень та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі ст. 55 КАС України суд допускає заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та надав пояснення, які співпадають з позицією, викладеною в позовній заяві (з урахуванням позовної заяви про збільшення позовних вимог) та додатково пояснив, що відповідач неправомірно застосував до позивача штрафні санкції, оскільки грошові зобовязання були сплачені в повній мірі та відповідають граничним строкам сплати таких зобовязань. Також вказав, що вчасність сплати грошових зобовязань по орендній платі за землю неодноразово розглядались та були підтверджені судом. Рішення суду набрали законної сили, однак, відповідач продовжує нараховувати позивачу недоїмку та штрафні санкції, які висвітлюються в обліковій картці позивача, що є на думку останнього протиправним. Крім того, пояснив, що він не є субєктом підприємницької діяльності, а є фізичною особою, штрафні санкції взагалі нараховані згідно ст.122 ПК України. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечував, зазначивши, що оскільки позивачем сплачено самостійно визначене грошове зобовязання із порушенням терміну граничної сплати, то і була, відповідно, нарахована штрафна санкція. Разом з тим, не зміг пояснити суду, чому до позивача при визначенні розміру штрафних санкцій застосована ст. 122 ПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно податкової вимоги №1 від 24.01.2013р. за позивачем значиться борг з орендної плати в сумі 12844,90грн.

Листом відповідача №2119/19-10 від 29.01.2013р. позивача повідомлено про наявність вказаного боргу в сумі 12844,90грн. та зазначено, що вказаний борг виник на підставі узгоджених податкових зобовязань по податкових повідомленнях-рішеннях №, №, № від 07.02.2011р., через що сформована зазначена податкова вимога.

29.01.2013р. відповідачем постановлено рішення №21 про опис майна у податкову заставу.

Цього ж числа, відповідачем направлений лист №2117/19-10 про надання інформації позивачем щодо переліку майна, яке перебуває у його власності.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування листів відповідача №2119/19-10 та №2117/19-10 від 29.01.2013р., то такі позовні вимоги задоволенню не належать, оскільки вони не є рішеннями субєкта владних повноважень в розумінні ст.2 КАС України.

Щодо визнання протиправним та скасування податкової вимоги №1 від 24.01.2013р., рішення №21 від 29.01.2013р. про опис майна позивача у податкову заставу, податкових повідомлень-рішень №, №, № від 07.02.2011р., то суд виходить з такого.

Так, судом встановлено, що обставини по вказаних податкових повідомленнях-рішеннях встановлені судом та викладені в відповідних рішеннях, які набрали законної сили, а саме: постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.12.2011р. у справі №2а/1770/5127/2011, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012р.

Відповідно до останньої, судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до цивільно-правового договору є орендарем земельної ділянки та платником орендної плати за користування даною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 286.5. ст. 286 Податкового кодексу України відповідачем було здійснене нарахування сум податку, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2011 року №.

Згідно з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу було визначено податкове зобов'язання в сумі 83344,36 грн. за платежем - орендна плата з фізичних осіб Крім того, у даному рішенні податкового орану зазначено, що податкове зобовязання необхідно погасити протягом 60 днів від дати вручення останнього, а також вказано реквізити для погашення такого зобовязання, а саме: номер рахунку 0002, назва одержувача Місцевий бюджет м. Рівне, код одержувача - 22586331, в установі банку ГУДК у Рівненській області, МФО - 833017.

Податкове повідомлення-рішення від 30.05.2011 року № було отримане позивачем 06.06.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка на самому рішенні й не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 287.5. ст. 287 ПК України податок (плата за землю) фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до квитанцій №18202/з9 від 30.07.2011 року та №18202/з31 від 05.08.2011 року, тобто до настання граничного строку сплати податкового зобовязання, позивачем сплачено 56344,36 грн. та 27000,00 грн. відповідно на рахунок №0002 в ГУ ДКУ у Рівненській області з призначенням платежу орендна плата з фізичних осіб, код бюджетної класифікації 50130505, код отримувача 22586331, код банку утримувача 833017.

Ця обставина підтверджується й обліковою карткою позивача, що наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обовязковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 ПК України податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк. При цьому, відповідно до п. 37.3 ст. 37 ПК України податковий обовязок припиняється його виконанням.

Проте, податковим органом на адресу позивача була надіслана податкова вимога від 05.09.2011 року №121, у якій зазначено, що станом на 05.09.2011 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобовязаннями (орендна плата з фізичних осіб) становить 11768,43 грн.

Однак, такі дії податкового органу не узгоджуються з приписами п. 59.1. ст. 59 ПК України, яка визначає, що орган державної податкової служби надсилає (вручає) платнику податку податкову вимогу лише у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, а отже, у відповідача були відсутні будь-які правові підстави для винесення та направлення позивачу податкової вимоги №121 від 05.09.2011 року.

Що ж до посилань податкового органу на наявність заборгованості в сумі 11768,43грн., яка рахується по обліковій картці ОСОБА_1 згідно податкових повідомлень-рішень №, №, № від 07.02.2011р., то ці посилання не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами.

Одночасно, слід вказати й на те, що з метою повного зясування обставин справи апеляційним судом витребовувались від податкового органу обґрунтований розрахунок стягуваної за вимогою № 121 від 05.09.2011 року суми зобовязання (орендної плати) 11768,43 грн. з документами в його підтвердження: податковими повідомленнями рішеннями, про які йдеться в апеляційній скарзі №, №,

№ НОМЕР_1 від 07.02.2011 р., платіжними дорученнями тощо, однак, податковий орган не представив суду витребуваних документів.

Натомість, позивачем було представлено як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції, згідно вимоги останнього, належні докази, що спростовують твердження податкового органу про наявність заборгованості з орендної плати за землю в сумі 11768,43 грн., у тому числі обґрунтований розрахунок, з якого вбачається, що всі платежі з оренди за землю, що нараховувались ОСОБА_1 на протязі 2007-2011р.р. (по нарахуваннях за податковим повідомленням-рішенням від 30.05.2011р. включно), були сплачені останнім: крім того, в червні 2011р. заступником прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ДПІ у м. Рівне було подано адміністративний позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за вказаними податковими повідомленнями рішеннями № НОМЕР_2. № НОМЕР_3. № НОМЕР_1 від 07.02.2011р., проте ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.08.2011р. у справі

№2а/1770/2803/2011., в якій було відкрито провадження за вказаним позовом, останній був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України в звязку із клопотаннями прокурора та ДПІ у м. Рівне про відкликання позовної заяви, зважаючи на відсутність заборгованості.

Також колегія суддів враховує й ту обставину, що в провадженні Рівненського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а/1770/4630/2011 за позовом ДПІ у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 11768,43грн. (зупинена до розгляду цієї справи), в якому податковий орган посилається на виникнення цієї заборгованості лише на підставі податкового повідомлення рішення від 30.05.2011 року № й без вказівки на будь-які інші податкові повідомлення-рішення, у тому числі №, №, № від 07.02.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені, зокрема, судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім цього, судом також встановлено, що ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2013р. у справі №2а/1770/4630/2011. за позовом ДПІ у м. Рівне до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 11768,43грн., в якій було відкрито провадження за вказаним позовом, останній був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України в звязку із клопотаннями ДПІ у м. Рівне про відкликання позовної заяви.

Також суд зазначає, що відповідачем надані суду корінці оскаржених податкових повідомлень-рішень форми «Ш» №, №, № від 07.02.2011р.

Так, у корінцях податкових повідомлень-рішень: № вказана сума штрафу на підставі ст.122 ПКУ в розмірі 10% грошового зобовязання, погашеного з затримкою та становить 6977,63грн., № вказана сума штрафу на підставі ст.122 ПКУ в розмірі 10% грошового зобовязання, погашеного з затримкою та становить 2900грн.; № вказана сума штрафу на підставі ст.122 ПКУ в розмірі 20% грошового зобовязання, погашеного з затримкою та становить 1946,05грн.

Разом з тим стаття 122 ПКУ передбачає штрафні санкції за порушення правил застосування спрощеної системи оподаткування фізичною особою-підприємцем, в той час, як позивач не є субєктом підприємницької діяльності, а є фізичною особою.

Враховуючи в сукупності вище наведене, суд приходить до висновку про протиправність винесеної податкової вимоги №1 від 24.01.2013р., рішення №21 від 29.01.2013р. про опис майна позивача у податкову заставу, податкових повідомлень-рішень №, №, № від 07.02.2011р., а тому вказані рішення належать до скасування та зобовязання відповідача внести відповідні зміни в облікову картку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 55, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №1 від 24 січня 2013 року визнати протиправною та скасувати.

Рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби №21 від 29 січня 2013 року визнати протиправним та скасувати.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 07 лютого 2011 року №, № та № визнати протиправними та скасувати.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби виключити з облікових даних (облікової картки) Державного реєстру платників податків фізичної особи ОСОБА_1 нарахування заборгованості по орендній платі за землю по податкових повідомленнях-рішеннях від 07 лютого 2011 року №, № та №.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - ОСОБА_1 із Державного бюджету судовий збір у розмірі 145,66 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.