Справа № 2а-1733/10/0670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 2а-1733/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю

представників відповідача: Миколенко Л.П., Рибинської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, у якій просив обов'язати Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області подати звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на його користь суму надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968,92 грн. та штрафу у сумі 7968, 92 грн. Однак, Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області із стягненням вказаних коштів зволікає, а тому є всі підстави щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт щодо виконання судового рішення. (т.1 а.с.247-249).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про зобов'язання Управління Державної казначейської служби України в Овруцькому районі Житомирської області подати звіт про виконання судового рішення по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його заяву про встановлення судового контролю за судовим рішенням.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовані, а позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

У зв'язку з тим, що вказаним судовим рішенням не було вирішено питання щодо способу його виконання, тому 18 вересня 2014 року судом касаційної інстанції ухвалено додаткову постанову про стягнення з місцевого бюджету Овруцького району на користь ОСОБА_5 суми надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7968, 92 грн. та штрафу у розмірі 7968, 92 грн.

На виконання судового рішення по даній справі після набрання ним законної сили ОСОБА_5 24 жовтня 2014 року було видано виконавчий лист № 2936/14.

Станом на липень 2015 року судове рішення по даній справі залишається невиконаним, не зважаючи на те, що воно набрало законної сили ще у 2014 році.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту ч.1 ст.267 КАС України слідує, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання удового рішення.

Тобто, виходячи із змісту вказаної норми, суд у своєму рішенні повинен покласти певний обов'язок на суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматися від їх чинення. Зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.232 КАС України, саме в резолютивній частині постанови суд касаційної інстанції має визначити обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Зі змісту резолютивної частини постанови Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2014 року та додаткової постанови Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, вбачається, що суд ніякого обов'язку на орган Державної казначейської служби не покладав.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_5 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не довів ті обставини на яких грунтуються його вимоги.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_1,08201

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008

Овруцька міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Сабурова,1/20,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

- ,