Справа № 2-а-472/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Первомаиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби ОСОБА_2 роти ДІЮ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та скасування запису в талої попередження

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 в якому просив скасувати постанову ВЕ 154273 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2010 року. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.04.2010 року о 03 годині 10 хвилин, під час керування автомобілем 'Мерседес" д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Р-06 на 24 км. Ульянівка-Миколаїв він був зупинений інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_4, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії ВЕ 154273 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із оскаржуваною постановою позивач не згоден, оскільки в постанові зазначено, що він, вчинив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в зоні обмеженої оглядовості, чим допустив порушення правил дорожнього руху (Далі - ПДР), п. 14.6, але вважає, що порушення він не допускав об'їзд транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку' що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому' засіданні встановлено, що 21.04.2010 року об 03 годині 10 хвилин, позивач був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 в той час, коли він, керував автомобілем «Мерседес» , державний номер НОМЕР_1 на 24 ка. Авто дороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв.

Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 154273 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, п. 14.6 ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адмін: правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 не визнавав себе винним з адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували Правил дорожнього руху та спростувати свідчення позивача, але таких доказів г не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про проти: рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірного рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної підлягає скасуванню а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВЕ 154273 по справі про адмяністративне правопорушення від 21.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -