overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1054-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1054-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 23.03.2009 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. посиланням на те, що того ж числа, о 09 год.27 в с.Кунів, Тисьменицького району Івано-Франківської області, керуючи автомобілем рухалась із швидкістю 86 км/год в зоні дії знаку «Населений пункт», чим порушила п. 12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушувала, рухалася в означеному в постанові місці з дозволеною швидкістю.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів в населених пунктах дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АТ № 0054923 від 23.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-903/11
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-903/11
У Х В А Л А

15.04.2011 м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись з матеріалами за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №273401 від 04.01.2011 року, винесену інспектором Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області Гнатюком В.В.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 17.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1. було залишено без руху і надано строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.106 КАС України та подання відповідної кількості копій документів та позовної заяви.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом.

На момент винесення ухвали у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Старокостянтинівського ВДАІ в Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-1066-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1066-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 постановою від 29.06.2010 року серії ВК №126521 його

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне

стягнення в сумі 255 грн з посиланням на те, що того ж числа на авто дорозі Городшце-Рівне-

Староконстянтинів керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в

населеному пункті, рухаючись із швидкістю 83 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, просить поновити термін звернення до суду так як при проходженні технічного огляду був

повідомлений про наявність несплаченого штрафу і пояснив, що у вказаний період зупинили

працівники міліції, надали для огляду прилад фіксації швидкості «Сокіл», який не був закріплений на

штативі та знаходився у працівника ДАІ в руках. Даним приладом було зафіксовано швидкість руху

невстановленого автомобіля 83 км/год, тому зазначені обставини викликали сумнів щодо правдивості

показів приладу «Сокіл». Вважає, що за відсутності будь - яких доказів, які б підтверджували

правопорушення, враховуючи категоричне заперечення вини, інспектор умисно не повідомив про

накладення адміністративного стягнення та не надав копії відповідних документів.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати

справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з

адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №126521 від 29.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП про притягнення до

адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя і ОСОБА_2
Справа № 2-а-1077-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1077-10
28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Київській області про скасування постанови
ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 02.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 09. год.00 хв., в м.Києві, по вул. Г.Сталінграду 24, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у якого під капотом (решіткою) знаходились маячки синього кольору без узгодження з державтоінспекцією.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, так як отримав у відділі ДВС 18.08.2010 року, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу, відсутні докази належної фіксації правопорушення.
Позивач в судове засідання не з»явився.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню частково.
У відповідності до ч.І ст.122 КУпАП за керування водіями транспортними засобами, які переобладнані з порушенням відповідних правил, норм і стандартів передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.
Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 18.08.2010 року.
Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.
Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,
Позов задовольнити частково.
Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Постанову серії АА № 465908 від 02.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2-а-1093-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1093-10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О О. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, 10 серпня 2010 року помер її батько ОСОБА_2.

11 серпня 2010 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області у Книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис і видано свідоцтво про його смерть.

Під час запису зроблено помилку, замість Кузьмович зазначено Кузьмич.

При зверненні внести виправлення, отримала відмову і рекомендацію звертатися до суду.

В позові ставиться вимога про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть в частині слова з Кузьмич на Кузьмович.

20 жовтня 2010 року позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1099-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1099-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Миколайовича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 13.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год.05 хв., у м. Хмельницькому, по вул.

М.Шоссе, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 27488 РВ, здійснив стоянку у два ряди, чим

порушив вимоги п. 15.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає

незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР

інспектором до уваги взяті не були, на його прохання скористуватися правовою допомогою

останньому було відмовлено.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил

стоянки передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 15.4 ПДР України передбачено заборону стоянки на проїзній частині в два і

більше ряди.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №026323 від

13.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 11 год.05 хв., у м. Хмельницькому, по вул.

М.Шоссе, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 27488 РВ, здійснив стоянку у два ряди.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №179296 від 13.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-а-1131-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1131-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивача постановою від 12.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що 11.08.2010 року, 0 11 год. 00 хв, керуючи автомобілем «Опель» в с.Радошівка, Ізяславського району, по вул. Леніна не пройшов державний технічний огляд в установлений термін.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, технічний огляд автомобіля був проведений в установлений законом термін.

Згідно заяви позивача від 19.10.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає частково.

У відповідності до ст. 121 ч.І КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне проходження державного технічного огляду.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1II. керуючи автомобілем «Опель» в с.Радошівка, Ізяславського району, по вул. Леніна не пройшов державний технічний огляд в установлений термін.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076178 від 12.08. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1105-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1105-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.55 хв., в м.Нетішин, на автошляху ВП

ХАЕС керуючи автомобілем здійснив обгін автобуса д.н.66-16 на

мосту.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, рухався в означеному постанові місці, пояснював інспектору ДАІ, що

маневр обгону завершив перед мостом, однак пояснення не були взяті до уваги, крім того вказав, що

в протоколі не зазначено свідків, правопорушення не було зафіксовано технічними засобами.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно пункту 14.6 ПДР України обгін на мостах заборонено.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил

обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується

протоколом серії ВХ 1 № 028802 від 20.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 12

год.55 хв., в м.Нетішин, на автошляху ВП ХАЕС керуючи автомобілем

здійснив обгін автобуса д.н.66-16 на мосту.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 076131 від 20.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.2 КУпАП

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

430 грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.