Справа № 2318/58/2012
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прокулевич ОСОБА_1 ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ
копія
Справа №2318/58/2012
2-а/2318/66/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись не те, що 07 грудня 2011 року він звернувся до Уманського МВ ДВС з особистих питань, де йому було повідомлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 510 гривень. Підставою про стягнення з нього штрафу є постанова серії АА1 №164946 винесена 08.09.2011 року інспектором ДПС Оболонського ВДАІ в м.Києві. Ні копії постанови, ні повідомлень щодо наявності зазначеної постанови він не отримував. Згідно згаданої постанови та матеріалів адміністративного правопорушення він 08.09.2011 року о 11 годині 01 хвилини по вул.Автозаводській в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год, рухався 98 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась приладом „Трукан ТС 000785.

Він вважає постанову ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ, складену відносно нього не законною, так як він правил дорожнього руху не порушував і тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, скасувати постанову інспектора ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ та пояснив, що правопорушення він не скоював, був зупинений неправомірно і в постанові він дійсно розписався, але оскаржувану постанову на руки не отримав.

Інспектор ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ в судове засідання не з?явився, іншого представника замість себе до суду не направив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов ОСОБА_1 до ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності подано з пропуском строку на звернення до суду встановленого ст.99 КАС України, про що також свідчить підпис позивача на оскаржуваній постанові, а тому суд не вбачає поважних причин для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС Оболонського ВДАІ в м.Київ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно суддя В.С.Прокулевич