Справа № 2-а-32/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04 січня 2011»року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Світловодського ДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 10.11.2010року, молодшим сержантом міліції Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, а саме за те, що він перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/год.

З постановою інспектора він не згодний, так як постанова є необ»єктивною, містить неправдиві відомості щодо до того що позивач рухався по вул. Леніна, насправді ця ситуація відбувалась по вул. Комарова з вул. Дружби де рухався позивач по направленню до району «Хлібзавод», в цей час побачив що за ним рухається автомобіль, на якому загорілась мигалка, позивач зрозумів що це працівника ДПС і зупинився До нього підійшов інспектор ДПС який назвався молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, і почав перевіряти позивача на стан алкогольного сп»яніння. Потім інспектор почас перевіряти машину, та повідомив що у позивача не працюють ручні гальма і це є підставою для того щоб забрати машину на штраф-майданчик. Але коли позивач наполягав та складані протоколу в присутності свідків. Інспектор повідомив що він перевищив встановлену швидкість руху, та виніс постанову.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином..

В судовому засіданні встановлено, що позивач 10.11.2010року, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Світловодськ по вул. Комарова, молодшим сержантом міліції Світловодського ВДАІ ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП, а саме за те, що він перевищив допустиму швидкість руху та рухався зі швидкістю 85 км/год.

Згідно постанови серії ВА № 233084 від 10.11.2010року, про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.124 ПДР , затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка як доказ не надана.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВА№ 233084 від 10.11.2010року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3