Справа № 820/10857/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/17951/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Маринчак Н.Є.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ) на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року у справі № 820/10857/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Ю Бі Сі - Пром» (далі - Товариство) до ДПІ, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області (далі - Управління),

про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності ДПІ щодо невідшкодування суми податку на додану вартість за березень 2011 року протиправною; стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування, пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості.

Зазначило, що податковим органом у порушення вимог ст. 200 Податкового кодексу України не була відшкодована сума бюджетного відшкодування.

5 грудня 2013 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за деклараціями з податку на додану вартість за березень 2011 року, у розмірі 478 656,00 грн., пеню за період з 19.04.2012 року до 5.11.2013 року за прострочення сплати бюджетної заборгованості, у розмірі 64 494,83 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 березня 2014 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанова Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року скасована в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства пені, у розмірі 823,91 грн., в цій частині в задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині постанова окружного суду залишена без змін.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 20.04.2011 року Товариство подало до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, відповідно до якої Товариство заявило суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, у розмірі 478 656,00 грн., а також надало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

У період з 27.05.2011 року до 10.06.2011 року ДПІ була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства щодо достовірності нарахування ним суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року, за наслідками якої 17.06.2011 року був складений акт перевірки.

На підставі зазначеного акту перевірки 13.07.2011 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо зменшення Товариству бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року, у розмірі 478 656,00 грн.

12 грудня 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суд, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2013 року, податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 13 липня 2011 року скасоване.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про часткове задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп. 200.13 п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державного податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Суди встановили, що після виконання Товариством умов отримання бюджетного відшкодування, подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за березень 2011 року та закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 13.07.2011 року, податковим органом не був оформлений висновок до Управління щодо відшкодування Товариству податку на додану вартість, у розмірі 478 656,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені з Державного бюджету України за прострочення сплати бюджетної заборгованості, у розмірі 64 494,83 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження органам державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Суди обґрунтовано зазначили, що днем закінчення процедури судового оскарження слід вважати прийняття рішення судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, заборгованість з пені становить - 63 670,92 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2013 року, яка в залишена в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Маринчак Н.Є.

Юрченко В.П.