Справа № 2а-493/22010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а-493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВСУ УДАІ Львівської області та інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови серія ВС №114127 від 23.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, з наступних підстав:

Згідно пояснень позивача дії відповідача, по винесенню постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 с. 122 КУпАП ґрунтувались на тому, що він начебто порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоний). Незважаючи на ґрунтовні заперечення, щодо факту вчинення правопорушення з боку позивача, відповідач на місці виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Такі дії інспектора ДПС позивач вважає незаконними з наступних підстав: коли він наближався до перехрестя по вул..Б.Хмельницького в м.Червоноград, був ввімкнений зелений сигнал світлофора. Перетинаючи пішохідний перехід він побачив, що світлофор перемкнувся на жовте світло, проте зупиняти транспортний засіб вже було недоцільно, небезпеки для учасників дорожнього руху він не створював, оскільки в даний момент на проїжджій частині нікого не було.

На підставі наведеного посилаючись на п.8.11 Правил дорожнього руху позивач вважає, що його дії не містять ознак правопорушення.

Крім того позивач вважає, що діями відповідача також було грубо порушено процесуальне законодавство при винесенні постанови. Зокрема при розгляді справи інспектором ДПС порушено право позивача на використання юридичної допомоги.

На підставі наведеного позивач просить суд скасувати постанову ВС №114127 від 23.03.2010 року.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги за вище викладеними обставинами та просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2 від 23.03.2010 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст..122 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у Львівській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи одержано ними вчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимого на адресу суду від відповідачів не надійшло.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, в даному судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2 від 23.03.2010 року позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Разом з тим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС №114127 та відповідно до пояснень позивача, наданих ним в судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_1 проїжджав світлофор в момент зміни його сигналу з зеленого на жовтий, а закінчив проїзд перехрестя вже на червоний сигнал світлофора. Свої дії позивач пояснив тим, що в момент перетину перехрестя він не створював перешкоди жодним учасникам дорожнього руху, а зупинити автомобіль перед перехрестям було б можливо лише за умови екстреного гальмування.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або під час підняття регулювальником руки в гору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином суд приходить до висновку, що за таких обставин в діях позивача не має складу адміністративного правопорушення вказаного в Постанові ВС №114127 від 23.03.2010 року.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, письмових заперечень не надав, правомірність свого рішення не обґрунтував.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що судом вчасно направлено на адресу відповідача у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків, належним чином і в установлені законом строки було повідомлено про попереднє судове засідання та судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, однак своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення відповідач у справі не скористався, а тому суд має прийняти до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,251,258,256 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ГУМВСУ УДАІ Львівської області та інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Червоноград ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення, серія ВС №114127 від 23.03.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: