Справа № 2а-625/2010
Суддя: Посисень Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-625/2010 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарях: Гадубяк О.В., Монастирській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 по фіксуванню правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181 i винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року №113604;

про визнання протиправним i скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181;

про визнання протиправною i скасування постанови інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області від 12.07.2009 року i закриття справи в звязку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить визнати протиправними дії інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 по фіксуванню правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181 i винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року №113604;

визнати протиправним i скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181;

визнати протиправною i скасувати постанову інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області від 12.07.2009 року i закрити справу в звязку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області та відповідач інспектор ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибули.

Позивач пояснив, що постановою інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області від 12.07.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Його визнано винним в тому, що він 12.07.2009 року, близько 06:45 год., на автодорозі Київ-Чоп с.Солонка, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки Форд Фокус, д.н.з ВС 2488 ВН, рухався зі швидкістю 90 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год.

Порушення було зафіксовано приладом «Беркут».

Дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Інкримінованого порушення він не вчиняв. Крім того є протиправними дії інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області по фіксуванню правопорушення і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, а також протиправним є і протокол про адміністративне правопорушення.

Того дня він прямував на вказаному вище автомобілі в напрямку м.Львова. В автомобілі також перебували: його дружина ОСОБА_3 та його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Добре знаючи дорогу і наявні дорожні знаки перед вїздом в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області., він зменшив швидкість до 60 км/год.

Попереду нього рухався ще один автомобіль. Крім того, автомобіль рухався також і позаду його автомобіля.

В с.Солонка Пустомитівського району Львівської області на відстані приблизно 700 м. від знаку, його було зупинено працівниками ДАІ та повідомлено, що ним нібито перевищено допустиму швидкість руху. При цьому працівник ДАІ пояснив, що порушення було зафіксовано приладом Беркут.

На його прохання продемонструвати результат вимірювання та предявити документи, які б підтверджували сертифікацію даного приладу і проходження метрологічної повірки, йому було відмовлено.

Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, чинної на той момент, проходження метрологічної повірки контрольно вимірювальними засобами є обовязковим.

На місці його зупинки інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зафіксовано нібито вчинене ним правопорушення.

Відразу в протоколі він зазначив, що правопорушення він не вчиняв і йому інкриміновано вчинення правопорушення без достатніх доказів.

Протокол не було підписано свідками.

Також на місці даним інспектором було винесено оскаржувану постанову.

Інспектор ДАІ діяв в порушення вимог Розпорядження міністра МВС України від 21.05.2009 року № 466 Про організацію роботи працівників ДАІ.

Згідно з вимогами п.1.1, 1.4, 1.5, 1.6 і 1.7 даного розпорядження, порушення у вигляді перевищення швидкості мало б фіксуватись радіолокаційним відеозаписувальним вимірювачем швидкості Визир та до постанови по справі про адмінправопорушення повинні додаватись належні докази, які б повністю достовірно фіксували вчинене правопорушення (не менше 3-4 знімків зафіксованого порушення ПДР). Забороняється складання протоколів про адміністративне правопорушення без отримання достатніх доказів вчинення порушень ПДР (фото - і відеоматеріалів, показань свідків).

Крім того, забороняється фіксування порушень у вигляді перевищення швидкості руху на відстані меншій як 1000 м. від початку населеного пункту.

Аналогічний порядок передбачено також п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11.2006 року № 111, чинної на той момент. Згідно з вимогами даного пункту, з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний зaciб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.

В порушення вищенаведених вимог, нібито вчинене ним правопорушення зафіксоване лише протоколом про адміністративне правопорушення, яке є єдиним доказом по справі.

Даний протокол не підписано свідками.

Kpiм того, його було зупинено на відстані приблизно 700 м. від початку населеного пункту.

В протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи, згідно з статтями 221 i 222 КУпАП, зазначено ДАІ м. Дорислава, Львівської області (очевидно інспектор ДАІ мав на увазі ДАІ м. Борислава, Львівської області). 3 цього випливає, що справу для розгляду мало бути надіслано в ДАІ Бориславського MB ГУМВС України у Львівській області. Всупереч даному, справу було формально розглянуто на місці його зупинки інспектором ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області i на місці винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

3 наведеного вбачається відсутність події i складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позов просить задоволити.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Адміністративною справою №26 на водія ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КпАП України ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ ГУ МВС України у Львівській області стверджено, що в справі є супровідна, яку прочитати неможливо, а також протоколом серії АЕ № 0281181 про адміністративне правопорушення, складений 12.07.2009 року на А.-д. Київ-Чоп с.Солонка о 06 год. 50 хв. інспектором ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2. Як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 12.07.2009 року о 06 год. 45 хв. на а.д. Київ Чоп с.Солонка керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 60 км./год. рухався зі швидкістю 90 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0501099. Швидкість перевищив на 30 км./год., чим порушив пункт 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. Місце розгляду справи інспектор визначив в ДАІ м.Дорислава Л/о.

По суті порушення позивач у протоколі зазначив, що не згідний з предявленим порушенням швидкості руху в звязку з тим, що дане порушення не могло бути належним чином зафіксоване (без свідків).

А також копія постанови ВС 113604 по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що постанова винесена 12.07.2009 року на А.д. Київ Чоп с.Солонка інспектором ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, який розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив, що він 12.07.2009 року о 06 год. 45 хв. на а.д. Київ Чоп с.Солонка керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км./год. рухався зі швидкістю 90 км./год. Швидкість перевищив на 30 км./год., чим допустив порушення п.12.4 ПДР України.

Серійний номер приладу Беркут №0501099.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕНО, що 12.07.2009 року на А-д. Київ Чоп с.Солонка о 06 год. 50 хв. інспектором ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1 складений протокол серії АЕ № 0281181 про адміністративне правопорушення. Як зазначено в даному протоколі ОСОБА_1 12.07.2009 року о 06 год. 45 хв. на а. д. Київ Чоп с.Солонка керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 60 км./год. рухався зі швидкістю 90 км./год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0501099. Швидкість перевищив на 30 км./год., чим порушив пункт 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

По суті порушення позивач у протоколі зазначив, що не згідний з предявленим порушенням швидкості руху в звязку з тим, що дане порушення не могло бути належним чином зафіксоване (без свідків), що підтверджено протоколом Серія АЕ № 0281181.

12.07.2009 року на а.д. Київ Чоп с.Солонка інспектор ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, встановив: що він 12.07.2009 року о 06 год. 45 хв. на а.д. Київ Чоп с.Солонка керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км./год. рухався зі швидкістю 90 км./год. Швидкість перевищив на 30 км./год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП, виніс постанову ВС 113604 по справі про адміністративне правопорушення і постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн., що підтверджено копією постанови ВС 113604 по справі про адміністративне правопорушення.

Судом також встановлено, що прилад Беркут серійний № 0501099, яким вимірював швидкість руху автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 о 6 год.45 хв. 12.07.2009 року на а. д. Київ Чоп с.Солонка відповідач - інспектор ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, не працював у автоматичному режимі, а позивач зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., що вавтомобілі також перебували свідки: його дружина ОСОБА_3 та його батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що попереду нього рухався ще один автомобіль. Крім того, автомобіль рухався також і позаду його автомобіля, що в с.Солонка Пустомитівського району Львівської області на відстані приблизно 700 м. від знаку його було зупинено працівниками ДАІ та повідомлено, що ним нібито перевищено допустиму швидкість руху.

На його прохання продемонструвати результат вимірювання та предявити документи, які б підтверджували сертифікацію приладу Беркут і проходження метрологічної повірки, йому було відмовлено, - що не спростовано відповідачами, на яких покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, тому позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6, ч.2 ст. 19, ст.ст. 104, 105, 106, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУ MBС України у Львівській області ОСОБА_2 по фіксуванню правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181 i винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року № 113604;

визнати протиправним i скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2009 року АЕ № 0281181;

визнати протиправною i скасувати постанову № 113604 інспектора ДМСБ ДПС ДАІ Львівського взводу ГУМВС України у Львівській області від 12.07.2009 року i закрити справу в зв»язку з відсутністю події i складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження було поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обгрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: