Справа № 2-а-17/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-17/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1, поданий до суду адміністративний позов до відповідача, інспектора Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2, згідно якого позивач просить: визнати неправомірними дії відповідача; постанову СВ № 050081 від 14 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача визнати незаконною та скасувати. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що 14 січня 2010 року інспектором Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову СВ № 050081 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно позивача, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що у він керував автомобілем «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Винесену постанову позивач вважає незаконною з таких підстав. 14 січня 2010 року він дійсно керував автомобілем «ВАЗ-2108», яким користується на підставі довіреності ОСОБА_3, котрий знаходився в салоні автомобіля в момент керування позивачем вказаним транспортним засобом. Відповідачем після зупинки автомобіля, яким керував позивач, було запропоновано позивачеві надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на даний автомобіль. Проте, позивач не є власником транспортного засобу «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, а тому поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів інспектору надав ОСОБА_3, по суті як власник транспортного засобу, та який зазначений у полісі як Страхувальник. Не дивлячись на це, відповідач наполягав на тому, щоб позивач особисто надав на даний автомобіль поліс, але позивач не міг цього зробити, так як не є власником даного автомобіля, а тільки керував ним в присутності та з дозволу власника транспортного засобу. З огляду на викладене позивач убачає, що дії відповідача були незаконними, а тому вважає, що його було притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, він підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та пояснив про те, що його дії із приводу накладення адміністративного стягнення на позивача були правомірними.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав показання про те, що позивач керував його автомобілем «ВАЗ-2108» у його присутності у момент зупинки транспортного засобу відповідачем.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю за наступних обставин.

У постанові серії СВ № 050081 від 14 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення правильно констатовані обставини правопорушення, зокрема те, що позивач 14 січня 2010 року о 12 годині 50 хвилин по вулиці Замістя в місті Семенівка Чернігівської області керував автомобілем «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1, без чинного поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом загальних вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, порушення яких поставлено до вини позивачеві згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і котрі розповсюджуються у розглядуваному випадку на позивача, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У полісі саме ІІІ типу, який мав при собі ОСОБА_3 при керуванні автомобілем водієм ОСОБА_1, оформленому лише на страхувальника ОСОБА_3, і який предявлявся відповідачеві, водій ОСОБА_1 у розділі «5. Інші особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована за цим Полісом» зазначений не був (копія полісу на а.с. адміністративної справи 8), а отже дія вказаного поліса на водія ОСОБА_1 не поширювалася, що вказує на те, що оскаржувані дії відповідача щодо позивача були правомірними і повністю відповідали правилам, викладеним у п. п. 3, 4, 5 Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 29 листопада 2007 року № 451, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2007 року за № 1339/14606.

Таким чином у діянні позивача містилося порушення вимог п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху і його діяння було правильно кваліфіковане відповідачем за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом водієм, який не має при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи позивача із приводу наявності полісу щодо автомобіля, яким він керував, не спростовують вимог вищезазначеного законодавства із приводу необхідності поширення дії предявленого поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів саме на того водія, який керує транспортним засобом, стосовно якого оформлений поліс відповідного типу.

Стягнення на позивача накладене компетентною особою у межах санкції ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану та відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин жодних підстав для визнання неправомірними дій відповідача та скасування оскаржуваної постанови або для зміни заходу стягнення, накладеного на позивача, суд не вбачає, а тому всі наведені вище позовні вимоги позивача є безґрунтовними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 17, 18, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС ОСОБА_2 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.І. Гнип