overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1049-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1049-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

ловуючого ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

ДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 14.03.2009 року його притягнуто до

і-ічіністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

розмірі 500 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.15 хв. в м. Рівне, по вул Київська-

Галицького керуючи автомобілем Форд д.н.ВХ 83-88 АТ порушив правила проїзду перехрестя на

регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в

зустрічному напрямку та повертали праворуч.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає

незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, швидкість не перевищував, порушено право на

захист, справа була розглянута у його відсутність, крім того, просить поновити термін звернення до

суду з оскаржуваною постановою, так як отримав її 03.08.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду

перехресть, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в

звязку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

датків оскаржувану постанову останній отримав 03.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №041243 від 14.03.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого

122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

повідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1075-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1075-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Київській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 07.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 13. год.40 хв., в м.Києві, по вул. Автозаводській та вул. Івашневича проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити термін звернення до суду з оскаржуваною постановою, поскільки був позбавлений можливості оскаржити в установлений законом термін, так як так отримав таку у відділі ДВС 18.08.2010 року, порушена процедура складання протоколу, відсутні докази належної фіксації правопорушення.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена адміністративна відповідальність

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього додатків оскаржувану постанову останній отримав 18.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії АА № 205308 від 07.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1087-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1087-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 Неті шинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Вінницькій області області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та

накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 21 год.43

хв., на авто дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-Кіровоград-Знаменка 475 км, в с.Кунка, Гайсинського

району Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю

83 км/год, чим перевищив швидкість руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»

№0601061.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, рухався з дозволеною швидкістю 75 км/год, крім того, немає

доказів, що швидкість на даному приладі належала саме його автомобілю, просить врахувати, що має

на утриманні двох дітей.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, згідно письмових заперечень від

29.09.2010 року вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необгрунтованим, просить в позові

відмовити та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно п.12.4 ПДР України в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №063503 від

09.08.2010 року, згідно якого того ж числа, о 21 год.43 хв, на авто дорозі М-12 Стрий- Тернопіль-

Кіровоград-Знаменка 475 км, в с.Кунка, Гайсинського району, Вінницької області, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив

швидкість руху на 23 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ №118237 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1116-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1116-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДО УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою від 18.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год.50 хв. на автодорозі Славута-Стригани керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, просить поновити термін на оскарження постанови, так як отримала поштове повідомлення 24.08.2010 року, інспектором не було враховано чи досягла особа віку, з якого настає адміністративна відповідальність, крім того, була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви представника неповнолітнього ОСОБА_1 від 18.10.2010 року просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 121 ч.5 КУпАП за порушення керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими в установленому порядку передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ст. 247 ч.2 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є народженим 26.09.1995 року, тобто станом на 18 серпня 2010 року йому не виповнилося віку, з якого наступає адміністративна відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 5 ст. 121, ст. 12, п.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №076110 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 121 ч.5 КУпАП скасувати та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1121-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1121-10 24 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УД, Л
УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Позивач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У сраїни в
Хмельницькій області залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів в з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В..
Справа № 2-а-104-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-104-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді- Кулеши Л.М. при секретарі- Лисюк О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про визнання відмови нечинною та зобов'язання виплатити підвищення до пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.11Л 8,71,160,161,162 Кодексу адміністративного судочинства України.-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області по невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Нетішинський міський суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги у Львівський апеляційний адміністративний суд.

Суддя

ОСОБА_2М
Справа № 2-а-1156-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1156-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоров ськовго Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.37 хв, в м.Рівне, по вул. С.Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДАІ щодо перевищення швидкості руху пояснив, що рухався із дозволеною швидкістю.

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Згідно письмових заперечень представника відповідача позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові та слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №014490 від 18.08.2010 року, згідно якого що того ж числа, о 12 год.37 хв, в м.Рівне, по вул. С.Стрільців, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався із швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВК № 150766 від 18.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В. Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-136-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-136-10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеши Л.М.

при секретарі - Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Нетішинської міської ради до КП «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення і скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,

З ч.2 ст.18 КАС України вбачається, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

Суд вважає, що дана адміністривна справа не підсудна Нетішинському міському суду, як адміністративному суду, тому її належить передати на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Керуючись п.2 ч.І ст. 22 КАС У країни,-

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом Нетішинської міської ради до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення і скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно на розгляд Хмельницького окружного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського адміністративного апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2М
Справа № 2-а-1237-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1237-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 27.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 09 год 30 хв. в м.Острог, Рівненської області, по вул. Мануїльського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а саме на крутому повороті, позначеному дорожньою розміткою 1.1., автомобіля НОМЕР_2, чим порушив п.14.6 г ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, видимість та оглядовість була нормальною, аварійної обстановки своїми діями не вчинив, крім того, автомобіль, який обігнав, рухався з швидкістю 15-20 км/год, ПДР не порушував.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Згідно заперечень представника відповідача просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити в позові.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 14.6 г ПДР України обгін заборонено на крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 149182 від 27.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.