Справа № 1416/10512/12
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8а/489/3/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

за участю заявника-позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що постановою суду від 21 січня 2013 року йому відмовлено в позові до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій щодо відмови в перерахуванні пенсійного забезпечення неправомірними та зобовязання відповідача встановити його право на перерахунок пенсії.

Після ухвалення рішення йому стало відомо про наявність постанови Верховного Суду України від 10 грудня 2013 року, якою визнані протиправними дії Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії в розмірі 80%, з посиланням на Закон № 3668-VI від 8 липня 2011 року, замість раніше встановленої надбавки в розмірі 90% пенсії; Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року; Конвенції з прав та основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року.

Про дані обставини йому не було відомо під час розгляду справи і вони сталі відомі йому після винесення постанови суду.

В судовому засіданні заявник вимоги про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами підтримав, наполягав на перегляді судового рішення.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проти перегляду даного судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала, посилалася на те, що необізнаність заявника щодо існування певних норм законодавства не є підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 3 даної статті перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Між тим, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 245 КАС України.

Враховуючи викладене, суд відповідно до положень ст.. 245 КАС України приходить до висновку, що встановлені процесуальним законодавством підстави для скасування постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст..ст. 99, 100, 160, 165, 245, 246, 252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська