Справа № 2-а-149/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-149/10
(провадження № 2-а-149/10 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вознесенського ВДПС Миколаївської області Пащенко Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 03.12.2009 р. відносно нього відповідачем було складено юкол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїздурегульованого перехрестя і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, був змушений перестроїти свій транспортний засіб на іншу смугу з якої заборонено рух тому що, зелена стрілка на табличці встановлена поруч з світлофором погано освітлювалась вважає, що діяв в стані крайньої необхідності. Просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в звязку з виїздом За межі області.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Просив задовольнити їх в повному обсязі

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВЕ № 100862 від 03.12.2009 року ОСОБА_1 близько Г'.25 год., керуючи автомобілем «Шкода Октавія» номерний знак НОМЕР_1 в м. Вознесенськ по вул. Жовтневої Революції на перехресті де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофору, при зеленому сигналу перебуваючи на смузі з якої робиться поворот праворуч проїхав перехрестя у напрямку що виключає рух, чим порушив п.п. 16.10 ПДР України (а.с.З).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 12:121 від 03.12.2009 року, якою на позивача за вказане порушення будо накладено стягнення згідно ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.4)

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивач за сімейними обставинами тривалий час перебував за межами Херсонської області та не мав змоги в встановлені строки оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, оскільки відповідачем при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не було враховано обставини справи і не розглянуто та не перевірено заперечення останнього, щодо вимушеного перестроювання, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55^ 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.2 ст. 122, ч.І ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280*,283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8,9,11,14,17,18,19,102,158,160,163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Вознесенського ВДПС Миколаївської області Пащенко Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВЕ № 125121 від 03.12.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_2 в розмірі 430 грн., - визнати незаконною га скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_2, за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко