Справа № 2а-630/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судці Заверюхи В.О. при секретарі - Малаховій І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського територіального відділу Західно- Чорноморської держрибохоррони про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 12.07.2010 року постановою по справі про адміністративне правопорушення № 012255 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У звязку з тим, що вважає дії посадової особи по притягненню його адміністративної відповідальності незаконними просить суд визнати скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року № 012255 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 012255 від

08.07.2010року, приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходився на березі річки Репіда в районі с. Матроска, Ізмаїльського району Одеської області з забороненим засобом лову - моно сіткою в кількості 1 шт., чим порушив п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і

кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно 08.07.2010 року перебував поблизу річки Репіда в районі с. Матроска Ізмаїльського району з сухою сіткою в кількості 1 шт., його відстань при цьому до водойми була приблизно 30-50 метрів, але знаходився він з сіткою не для вилову риби, а з метою вилову подорослів для того, щоб в подальшому використовувати їх в якості корму для домашньої худоби. Про те, що він не має право знаходитися з забороненим засобом лову поблизу водойми він не знав. Крім того позивач зазначив, що при складанні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності заступник начальника Держрибохорони допустив процесуальні порушення, а саме: не ознайомив його з його процесуальними правами та не зазначив в постанові, який підпункт п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» він порушив.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що постанову № 012255 від

12.07.2010року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 85 КУпАП вважає законною та зазначила наступне, ОСОБА_1 під час складанв' відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності був належним чином ознайомлений з його правами встановленими Конституцією України, а щодо відсутності у протоколі відомостей, про те, який підпункт п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства» він порушив, то нумерація підпунктів у вищезазначеній нормі взагалі відсутня.

Як встановлено в судовому засіданні р. Репіда є водоймою загального користування, а отже у відповідності до п. 4.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» любительський лов риби, інших водних живих ресурсів здійснюється на водоймах загального користування - безкоштовно.

Відповідно до п. 4.1.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» любительський лов риби, інших водних живих ресурсів, за винятком видів, пойменованих в 4.10 цих Правил в літній період, у строки від скресання криги і до льодоставу дозволяється на водоймах загального користування - з берега або з човна, вудками всіх видів із загальною кількістю гачків не більше п'яти на рибалку, та спінінгом.

Відповідно до п. 3.14 вищезазначених Правил забороняється перебувати на водоймі або поблизу неї з вибуховими та отруйними речовинами, а також зі знаряддями лову, застосування яких у даний час і в цьому місці заборонено, а також зберігати заборонені знаряддя лову на водоймах або поблизу них.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохоррони про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 12.07.2010 року №012255 - відмовити.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя: