Справа № 2а-1556/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-1556/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2010 року, винесеної стосовно нього інспектором ОДР ВДАІ Волочиського району за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 грн. В обгрунтування позову вказав, що 11 листопада 2010 року біля 14 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснював рух у м. Волочиську по вул. Лисенка біля будинку № 8, був зупинений працівником ДАІ, який стверджував про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». Зазначив, що він не порушував вимоги вказаного дорожнього знаку, а працівник ДАІ в порушення вимог КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову від 11.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що наведені у постанові порушення вимог дорожнього знаку 3.1. він не допускав, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу відсутні. Вказав, що на вулицю Лисенка він заїхав з вулиці Починка. Знака про заборону в'їзду з цієї вулиці на вулицю Лисенка не було. Здійснивши розворот, на вулиці Лисенка він продовжив рух в напрямку вулиці Починка, де і був зупинений працівником ДАІ.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснивши, що дорожній знак 3.1. розміщений перед заїздом з вулиці Незалежності на вул. Лисенка. Працівник ДАІ не був очевидцем того, як позивач здійснив заїзд на вулицю Лисенка із вул. Незалежності. Позивача було зупинено на вул. Лисенка біля будинку № 4 під час руху в напрямку вул. Починка, свідків даного правопорушення не було. Що стосується свідка ОСОБА_3, який зазначений у протоколі від 11.11.2010 року, то такий був очевидцем відмови позивача від підпису протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6)забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2010 року, складеного інспектором ОДР ВДАІ Волочиського району Щуром Д.М. стосовно позивача ОСОБА_1І, останній 11.11.2010 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Лисенка у м. Волочиську здійснив поворот з вул. Незалежності в зону дії дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено».

Однак, відповідач не надав суду будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку З.1., відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України не спростував пояснень позивача та не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ Волочиського району від 11 листопада 2010 року № 173814 серії ВХ, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 КУпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: