Справа № 2-а-61/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-61/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.12.2009 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Київська, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був затриманий інспектором ДПС за порушення правил дорожнього руху, а саме: начебто не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія», так щоб бачити сигнал світлофора. Стверджує, що порушень п. 16.3 ПДР не допускав, так як здійснив зупинку в зоні дорожньої розмітки та після зеленого сигналу світлофора продовжив рух. Проте, інспектором Первомайської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_5 було складено протокол серії ВЕ 077560 від 15.12.2009 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 100661 від 15.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 077560 від 15.12.09 р. вбачається, що 15.12.2009 р. о 13 год. 15 хв. в м. Первомайську по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який при проїзді регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора здійснив виїзд за лінію дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія), чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_5 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 100661 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_5 від 15.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122, ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: