Справа № 813/8278/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 червня 2015 року № 813/8278/14
Львівський окружний адміністративний суд
головуючого судді Ланкевича А.З.,
секретаря судового засідання Фуртак А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі №813/8278/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області в особі Реєстраційної служби про визнання протиправними дій та нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, скасування рішення про проведення державної реєстрації, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяв про доповнення позовних вимог від 23.12.2014 року та від 26.05.2015 року просить:
- встановити відсутність компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень органу доходів і зборів у юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1);
- визнати протиправними дії юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Пумтомитівському районі м. Головного управління Міндоходів у Львівській області» щодо складання відносно ОСОБА_1 рішення № НОМЕР_2 від 06.11.2014 року про застосування фінансових санкцій у зв'язку з відсутністю у даної юридичної особи відповідного обсягу повноважень контролюючого органу;
- визнати недостовірними відомості про юридичну особу з найменуванням «Державна податкова інспекція у Пумтомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області», які внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- покласти на Засновника обовязок щодо проведення ліквідації заснованої ним юридичної особи з найменуванням «Державна податкова інспекція у Пумтомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області» у звязку з відсутністю чинного установчого документу (положення) про цю особу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті постанови від 02.06.2015 року Львівським окружним адміністративним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у звязку з чим слід зазначити наступне.
Судовий збір за подання даного позову становив 1827 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2015 року). Відповідно до квитанції №29 від 04.12.2014 року при зверненні до суду з даним позовом позивач у відповідності з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплатила 10% від зазначеної вище суми судового збору, що становить 187,20 грн.
Постановою суду від 02.06.2015 року задоволено, по суті, дві із семи зазначених вище позовних вимог. При цьому, позовні вимоги, у задоволенні яких відмовлено, представник позивача предявила вже під час судового розгляду справи. З урахуванням обсягу задоволених позовних вимог, а також позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, остання в підсумку повинна доплати у Державний бюджет судовий збір пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких їй було відмовлено.
В даному випадку сума судового збору, яка підлягає стягненню з позивача за подання даного позову, з урахуванням предявлених нових позовних вимог, становить 1122,30 грн. (1827 грн. / 7 (загальна кількість позовних вимог) * 5 (кількість позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено) 182,70 грн. (сума судового збору, сплачена при поданні позову).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
прийняти додаткове судове рішення про розподіл судових витрат.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 30 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення додаткового судового рішення. У разі якщо додаткову постанову було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії додаткового судового рішення.
Додаткове судове рішення набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ланкевич А.З.