Справа № 820/4680/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"08" вересня 2015 р. № 2в- 820/4680/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе» від 20.08.2015 року № 85-366 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе»
простягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою від 20.08.2015 року № 85-366, в якій просив суд відстрочити виконання рішення по стягненню 388382, 54 грн. на 5 років, починаючи з жовтня 2015 року, згідно погодженого графіку.

Заявник свої вимоги мотивує тим, що Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе» знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що підтверджується копіями банківських виписок, згідно яких на розрахункових рахунках відсутні грошові кошти, підприємство працює в режимі простою, існує велика заборгованість заробітній платі працівникам, згідно звіту про фінансові результати за 2 квартал 2015 року підприємство має збиток у 142218 грн., а тому не має можливості розрахуватися по боргам.

Крім того, представник заявника надав до суду графік розстрочення виконання рішення по справі № 820/4680/15, погоджений з в.о. начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_2

. Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи подали до суду клопотання про слухання справи без їх участі.

В.о. начальника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова в заяві від 01.09.2015 року не заперечує проти розстрочки згідно поданого заявником графіка погашення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 р. по справі № 820/4680/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості, адміністративний позов задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (, 61007, м.Харків, пр.Московський, 275, р/р 4805 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) на користь Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова (, 61089, м.Харків, вул.2-ї П'ятирічки, 36, р/р 91 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк" м.Харків, МФО 351823) суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за квітень місяць 2015 року в сумі 388 382,54 грн.

Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, з копій: наказів про режим роботи, балансу (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2015 року, звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2015 року, звіту з праці за січень червень 2015 року, довідок банку про залишок грошових коштів на рахунках - вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним, а кошти на рахунках, відкритих в установах банків, що його обслуговують відсутні.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши надані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав передбачених ст. 263 КАС України для задоволення поданої заяви та існування необхідності допустити розстрочення виконання постанови суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 165, 254, 263 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.О. Орджонікідзе» від 20.08.2015 року № 85-366 про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 820/4680/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 р. по справі № 820/4680/15 про стягнення заборгованості згідно наступного графіку:

1. з 01 жовтня 2015 року по 30 листопада 2016 року - по 6473, 05 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 05 копійок) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця;

2. з 01 грудня 2016 року по 30 вересня 2020 року - по 6473, 04 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят три гривні 04 копійок) щомісяця до першого числа кожного наступного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.