Справа № 180зп-14/804/19751/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у справі № ВП № 40774567 щодо звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1 без розяснення її прав та обовязків, без опису та вилучення майна, без повідомлень про вчиненні виконавчі дії та визнати недійсним його Акт від 18.09.2014 р. опису та арешту квартири АДРЕСА_1;
- визнати недійсною визначену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 оцінку вартості квартири АДРЕСА_2 та з метою визначення її дійсної вартості призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи;
- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови від 19.11.2013р. державного виконавця Журавльова Станіслава Георгійовича Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі ВП № 40774567 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р. приватного нотаріуса ОСОБА_4, визнати її незаконною та скасувати її.
В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що державна виконавча служба у порушення вимог законів передала на реалізацію з прилюдних торгів належну ОСОБА_1 квартиру по завідомо заниженій ціні та без повідомлення про оцінку вартості її та з позбавленням позивача права на здійснення рецензій цього звіту та при необхідності оскарження їх результатів в судовому порядку. До того ж, державний виконавець не розяснив позивачу права та обовязки внаслідок чого остання була позбавлена можливості добровільного виконання виконавчого напису, як шляхом продажу свого майна, так й шляхом розстрочення виконання рішення зі сплатою боргу грошима. Але суттєвим порушенням вимог законів позивач вважає необґрунтовані та незаконні дії державного виконавця щодо рішення про продаж квартири без її опису та вилучення. Також, аукціон з продажу її майна призначений без повідомлення на 15 грудня 2014р., що приведе до порушення конституційних прав і свобод позивача. Таким чином, виконання судового рішення у справі буде не тільки ускладнено, а й неможливим.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Так з матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 40774567 з примусового виконання виконавчого напису № 2421 від 30.12.2010р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 55,2 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на користь задоволення вимог ОСОБА_3 в розмірі 428 900 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно з ч.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Щодо вимоги позивача постановити ухвалу суду про зупинення виконавчого провадження у справі ВП № 40774567 щодо звернення стягнення на іпотечне майно - суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що п. 7. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом реалізації арештованого майна, тому в даному випадку зупиняти виконавче провадження повинен саме державний виконавець у провадженні якого перебуває справа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В іншій частині клопотання про забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набуває чинності з дати її ухвалення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5