Справа № 2-а-2386/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.08.2011 Кіровський районний суд
головуючого судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі Волошиній Л.Л.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АЕ1 №274771 від 29.05.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Валового А.П. від 29.05.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 29.05.2011 року о 13.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Титова та вул. Суворова в м. Дніпропетровську, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора. З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що протокол і постанова складені неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом.
Сторони в судове засідання не зявилися надавши клопотання про розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2011 року відносно позивача було винесено постанову АЕ1 № 274771, де зазначено, що 29.05.2011 року о 13.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Титова та вул. Суворова в м. Дніпропетровську, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 еПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором Підвисоцьким А.Л. була складена постанова, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ1 № 274771 від 29.05.2011 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при складанні протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором Валовим А.П. не було зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи, крім того дане правопорушення не зафіксовано технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху
Таким чином, доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Постанову інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко