Справа № 820/3325/15
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 820/3325/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/3325/15

за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод"

до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" (далі - ДП "Івашківський спиртзавод", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Дергачівська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач 1), Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними рішення про зобов'язання ДП "Івашківський спиртзавод" врахувати в роботі висновки Харківського управління з питань СЛЕД Міндоходів від 23.01.2015 року № 119 відносно товарної класифікації КМПА за кодом 2207 УКТ ЗЕД, які оформлені листами: ГУ Міндоходів у Харківській області № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації" та Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного";

- визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови ДП "Івашківський спиртзавод" у погодженні та видачі довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на ІІ квартал 2015 року;

- скасувати рішення Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, яке оформлено листом № 2098/10/20-11-21-19 від 22.04.2015 року "Про скасування довідки про обсяг і мету використання спирту" щодо скасування та визнання такою, що втратила чинність довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на ІІ квартал 2015 року № 4 від 03.04.2015 року (вих. 1758/10/20-11-21-19).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації", яким на підставі висновків Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 23.01.2015 року № 119 та Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, визнано компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, а також зобов'язано Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" врахувати вказані висновки в роботі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного", яким на підставі висновків Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 23.01.2015 року № 119 та Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 класифіковано компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, а також зобов'язано Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" врахувати таку класифікацію в роботі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що оформлено листом № 2098/10/20-11-21-19 від 22.04.2015 року "Про скасування довідки про обсяг і мету використання спирту", яким з метою недопущення втрат з надходження акцизного податку до бюджету скасовано та визнано такою, що втратила чинність довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року № 4 від 03.04.2015 року, виданої Державному підприємству "Івашківський спиртзавод".

Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП "Івашківський спиртзавод" довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП "Івашківський спиртзавод", класифікується в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, що потребує приведення діяльності заводу у відповідність з вимогами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 ВР від 19.12.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2015 р. у абз. 4 резолютивної частини вказаної постанови виправлено допущену описку, вказавши вірно в абз. 4: "Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП "Івашківський спиртзавод" довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП "Івашківський спиртзавод", згідно ТУ У 24.6-9:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання, в тому числі біодизелю, (згідно з Законом України "Про альтернативні види палива"), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною."

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. п. 213.2, 213.3 ст. 213, п. 215.1 ст. 215, п. п. 229.1.1 п. 229.1 ст. 229 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Розділу II Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати платниками акцизного податку, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.13р. № 232 (далі - Порядок № 232), ст. 11 Закону України "Про торгово - промислові палати в Україні", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судовому засіданні представник відповідачів повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Також представником Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області заявлено клопотання про заміну вказаного відповідача на його правонаступника - Дергачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду містить підстави для часткового скасування, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Івашківський спиртзавод" зареєстровано як юридичну особу 14.03.2002 року (), основним видом економічної діяльності є виробництво інших основних органічних хімічних речовин, другим зазначено - виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (коди КВЕД відповідно 20.14. та 20.59). Згідно Класифікатора КВЕД, вид діяльності за КВЕД 20.59 "Виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у." включає виготовлення компоненту моторного палива альтернативного (КМПА), як добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин).

ДП "Івашківський спиртзавод" виробляє продукцію - компонент моторного палива альтернативний марки Б (далі - КМПА марки Б), який згідно з ТУ У 24.6-9:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання, в тому числі біодизелю, (згідно з Законом України "Про альтернативні види палива"), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною.

Натомість, податковий орган стверджує, що дана продукція відповідає коду згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) - 2207, відповідно належить до підакцизних товарів, перелік яких визначено ст.215 ПК України.

На адресу позивача податковим органом були направлені листи: ГУ Міндоходів у Харківській області № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року «Про надання інформації» (а.с.21, 1 том) та Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного" (а.с.26, 1 том), якими підприємству для відома та для врахування в роботі згідно чинного законодавства направлені висновки Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів від 23.01.15р. № 119 та лист Харківської митниці ДФС від 30.01.2015р. № 20-70-25-04/00-2/693.

Також ГУ Міндоходів у Харківській області з 02.03.2015 року по 12.03.2015 року проведено фактичну перевірку ДП ''Івашківський спиртзавод", за результатами якої складено акт №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014 по 28.02.2015; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП Івашківський спиртзавод, ".

Згідно з висновками вказаного акту встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом поставляння штампу "Виїзд дозволено", чим порушено п.230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000368 від 28.04.2015 року, яким позивача було зобов'язано сплатити 130214157,82 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 08.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 8479954,15 грн.

23 березня 2014 року позивач подав до Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області всі необхідні документи для отримання довідки про обсяг і мету використання біоетанолу на ІІ квартал 2015 року, про що є відмітка.

30 березня 2015 року ДП "Івашківський спиртзавод" отримало відповідь від Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про відмову у видачі спірної довідки, в якій зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області відмовляє у видачі заводу довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б, посилаючись на невідповідність роботи позивача до норм діючого законодавства України щодо виробляємої продукції КМПА марки Б, яку податковий орган, відповідно до висновку згаданої вище експертизи Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД Міндоходів 23.01.2015р. № 119, вважає спиртом та відносить до товарної позиції 2207 УКТЗЕД.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації", та рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного", суд першої інстанції виходив з того, що вказані листи є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так як породжують для ДП "Івашківський спиртзавод" певні юридичні наслідки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки в зазначеній частині даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Зокрема, частиною 1 зазначеної статті передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, листами ГУ ДФС у Харківській області від 26.02.15 № 1491/10/20-40-21-01-23 та Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.03.15 № 1072/10/20-11-21-23 на адресу позивача були направлені результати експертного дослідження проб двох речовин: біоетанолу та компоненту моторного палива альтернативний марки Б, які виробляються на ДП "Івашківський спиртзавод", які оформлені Висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України від 23.01.15 № 119, а також лист Харківської митниці ДФС від 30.01.15 № 20-70-25-04/00-2/693 з висновком про те, що в цілях оподаткування акцизним податком вказані речовини класифікуються за кодом УКТ ЗЕД 2207 - Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Зі змісту вказаних листів встановлено, що ними контролюючі органи не зобов'язували підприємство враховувати висновки експертного дослідження та Харківської митниці ДФС, викладені в листі від 30.01.15 № 20-70-25-04/00-2/693. В листах зазначено, що експертний висновок та лист митного органу направляються до відома з пропозицією врахувати в роботі.

Аналізуючи зміст оскаржуваних листів, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає їх зобов'язальний характер для позивача, а тому, відповідно, немає підстав для прийняття відносно позивача владних управлінських рішень, які ДП "Івашківський спиртзавод" зобов'язаний виконувати, і за невиконання яких для позивача можливе настання негативних наслідків у вигляді відповідальності за невиконання рішення суб'єкта владних повноважень.

Посилання представника позивача на те, що вказані листи податкового органу є рішеннями у розумінні положень КАС України, оскільки стали підставою для проведення перевірки, складання акту та нарахування ДП "Івашківський спиртзавод" штрафних санкцій від 28.04.2015 року №000368 та винесення податкового повідомлення - рішення Дергачівською ОДПІ від 08.05.2015 року № за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 ВР від 19.12.1995 року щодо несплати акцизного податку та процедури відпуску акцизної продукції з акцизного складу шляхом проставляння штампу "Виїзд дозволено", не приймаються до уваги з підстав, наведених вище. Окрім того колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що вказані рішення від 28.04.2015 року №000368 та від 08.05.2015 року № були предметом оскарження у справі № 820/4795/15.

Таким чином, листи відповідачів від 26.02.15р. № 1491/10/20-40-21-01-23 (а.с.21, 1 том) та від 04.03.15р. № 1072/10/20-11-21-23 (а.с.26, 1 том) не підпадають під визначення акту індивідуальної дії, який, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, може бути оскаржений до адміністративного суду, оскільки не створюють для позивача жодних юридично значущих наслідків, не містять обов'язкових для виконання приписів, не впливають на права та обов'язки ДП "Івашківський спиртзавод", носять рекомендаційний характер та не є обов'язковим для виконання позивачем.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позов ДП "Івашківський спиртзавод" про визнання протиправними і скасування рішень, які оформлені листами: ГУ Міндоходів у Харківській області № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації" та Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного", не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Так, за змістом пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації", та рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного", із ухваленням рішення про закриття провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що оформлено листом № 2098/10/20-11-21-19 від 22.04.2015 року "Про скасування довідки про обсяг і мету використання спирту", яким з метою недопущення втрат з надходження акцизного податку до бюджету скасовано та визнано такою, що втратила чинність довідка про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року № 4 від 03.04.2015 року, виданої Державному підприємству "Івашківський спиртзавод", та зобов'язання Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП "Івашківський спиртзавод" довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП "Івашківський спиртзавод", згідно ТУ У 24.6-9:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання, в тому числі біодизелю, (згідно з Законом України "Про альтернативні види палива"), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною", суд першої інстанції виходив з того, що вказаний лист є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, так як породжує для ДП "Івашківський спиртзавод" певні юридичні наслідки. Внаслідок не видання органом податкової служби вказаної довідки ДП "Івашківський спиртзавод" порушує Порядок визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266, зі змінами від 18 червня 2014 року. Також суд першої інстанції дійшов висновку про те, що продукція (КМПА марки Б), яка виготовляється позивачем, не є підакцизною та, відповідно, не відноситься до товарної позиції 2207 УКТ ЗЕД.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні позивача з цим адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, в позовних вимогах в тому числі було зазначено про зобов'язання податкового органу погодити та видати ДП "Івашківський спиртзавод" довідку про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на ІІ квартал 2015 року. Під час судового розгляду таку довідку податковим органом було видано за № 4 від 03.04.2015 року (вих. 1758/10/20-11-21-19). Однак після того, як в судовому засіданні 22.04.2015 року, за клопотанням представника позивача, в цій частині вимог було закрито провадження у справі, в цей же день, листом від 22.04.2015 року № 2098/10/20-11-21-19 Дергачівська ОДПІ направила лист на адресу підприємства, в якому зазначила про те, що за зобов'язанням ГУ ДФС у Харківській області, доведеним листом від 22.04.2015 року № 2190/7/20-40-21-01-21, довідку № 4 від 03.04.2015 року про обсяг і мету використання спирту скасовано та визнано такою, що втратила чинність.

Як зазначив представник відповідачів в судовому засіданні, спірну довідку було скасовано на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП "Івашківський спиртзавод", класифікується в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, що потребує приведення діяльності заводу у відповідність з вимогами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95 ВР від 19.12.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 "Про затвердження Порядку визначення виробників покупців спирту та здійснення контролю за його обігом".

В свою чергу, як вже було зазначено, ГУ Міндоходів у Харківській області з 02.03.2015 року по 12.03.2015 року проведено фактичну перевірку ДП ''Івашківський спиртзавод", за результатами якої складено акт №3/20-40-21-01-12/00375250 від 12.03.2015 року "Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та іншого законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту за період з 01.12.2014р. по 28.02.2015р.; проведення інвентаризації спиртовмісних рідин в місцях зберігання на ДП Івашківський спиртзавод, ".

Згідно з висновками вказаного акту встановлено факт вивезення КМПА (код УКТ ЗЕД 2207) без відмітки представника контролюючого органу на акцизному складі про погодження його вивезення шляхом поставляння штампу "Виїзд дозволено", чим порушено п.230.13-1 ст. 230 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №000368 від 28.04.2015 року, яким позивача було зобов'язано сплатити 130214157,82 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 08.05.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 8479954,15 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних санкцій та податкове повідомлення - рішення були предметом оскарження у справі № 820/4795/15.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року по справі № 820/4795/15 позов Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Державної фіскальної служби України, Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення та податкового повідомлення - рішення задоволено. Скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 та податкове повідомлення - рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.05.2015 року №.

Зазначеним судовим рішенням встановлений той факт, що компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", не є таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, та не є підакцизним.

При цьому колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в постанові від 28.07.2015 року по справі № 820/4795/15 в обґрунтування своєї позиції зазначила таке.

Приймаючи рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2015 року №000368 та податкове повідомлення - рішення від 08.05.2015 року №, відповідачі виходили з висновків, які викладені в листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693, яким КМПА віднесено до товарної позиції 2207 УКТЗЕД. Між тим, зазначений лист не містить обґрунтувань, чому саме в цій товарній позиції товар КМПА описується конкретніше порівняно з іншими.

Проте, товарна позиція 2207 УКТЗЕД входить до 22 групи, що має назву "алкогольні та безалкогольні напої і оцет", та міститься в IV розділі "Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники". Таким чином, товар кожної товарної позиції 22 групи має відповідати за своїми характеристиками назві даної групи. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету.

Позивач є виробником біоетанолу марки Б, на основі якого виготовляє добавку - компонент моторного палива альтернативний марки Б, відповідно за рецептурою, що визначена технічним регламентом на біоетанол та технічною інструкцією на КМПА, згідно яких в безперервному процесі виробництва зневоднений спирт (біоетанол) змішується з бензином, після чого в даний розчин добавляється метил-трет-бутиловий ефір або етил-трет-бутиловий ефір, в результаті отримується кінцева продукція "Компонент моторного палива альтернативний (КМПА) (біокомпонент)", який відповідає Технічним умовам ТУ У 24.6-9:2007.

У відповідності до національного стандарту України ДСТУ 7166:2010, біоетанол це спирт етиловий зневоднений, виготовлений з біомаси або зі спирту етилового-сирцю для використання як біопалива. Біоетанол призначено для виготовлення палива моторного сумішевого, добавок до палива на основі біоетанолу - біокомпонентів моторного палива, отриманих синтезом із застосуванням біоетанолу або змішуванням біоетанолу з органічними сполуками та паливом, одержаним з вуглеводневої сировини, в яких вміст біоетанолу відповідає вимогам нормативних документів та які належать до біопалива.

Так, відповідно до технологічного процесу, виготовлений з меляси бурякової спирт етиловий відразу зневоджується, тобто виготовляється біоетанол, після чого в нього добавляється денатуруюча добавка - бензин. Отже після денатурації бензином даний розчин вже не є спиртом етиловим не денатурованим.

Біоетанол, денатурований бензином, використовується ДП "Івашківський спиртзавод" як сировина для приготування добавки на основі біоетанолу - компоненту моторного палива альтернативного марки Б.

Вказані обставини щодо виготовлення позивачем зазначеної продукції саме як біокомпоненту моторного палива, який не може вживатися як харчовий продукт, не заперечується відповідачами. Між тим, відповідачі, не заперечуючи, що КМПА є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, в тому числі біодизелю, згідно з Законом України "Про альтернативні види палива", також в якості добавки до бензинів автомобільних, та не придатний для вживання в якості готових харчових продуктів, алкогольних та безалкогольних напоїв або оцету, не врахували при прийнятті рішень, що оскаржуються, зазначених обставин та погодилися з висновком, наведеним у листі Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 р. № 20-70-25-04/00-2/693, яким визначено код 2207 групи 22 для КМПА та необґрунтовано прийняли рішення про віднесення цього товару до підакцизних товарів за зазначеним кодом.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідачів про те, що визначальною ознакою для віднесення товару до товарної позиції 2207 є визначення у складі речовини вмісту спирту у його відсотковому відношенні, оскільки основним критерієм для віднесення товару до товарної позиції групи 22 є можливість його вживання як готового харчового продукту, алкогольного та безалкогольного напою або оцету. Відсотковий вміст спирту в складі речовини враховується при визначенні цієї товарної позиції лише в разі належності такого товару до харчового продукту.

Згідно правил, встановлених Законом України "Про Митний тариф України" для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо цими назвами не передбачено іншого. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, яке містить таке:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, для класифікації товарів необхідно виходити з аналізу характеристик та опису товарних позицій всієї УКТЗЕД та надати перевагу тій позиції, де товар описано конкретніше.

Між тим, податковими органами при прийнятті рішень було прийнято до уваги лише опис товару, наведеній в товарній позиції 2207, без врахування інших товарних позиції УКТЗЕД, без обґрунтувань надання переваги саме цій позиції.

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованим врахування відповідачами в межах фактичної перевірки ДП "Івашківський спиртзавод" інформації, викладеній в листі щодо визначення коду товару, що також стало підставою для визначення контролюючим органом КМПА як підакцизного товару, з огляду на наступне.

Згідно з п.1.1. ст. 1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Згідно положень ст. 84 Податкового кодексу України, на яку посилається відповідач як на підставу, що надає йому право встановлювати код УКТЗЕД з метою визначення продукції об'єктом оподаткування акцизним податком, визначено право контролюючого органу призначити експертизу, яка може бути призначена без згоди платника податків тільки за відповідним рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу.

В даному випадку експертиза була призначена на підставі листа ДФС України від 15.01.2015 року № 914/7/99-99-21-01-17 із завданням до ГУ Міндохоів у Харківській області вжити заходів щодо приведення діяльності ДП "Івашківський спиртзавод" у відповідність до вимог ст. 215 та ст. 229 Податкового кодексу України, згідно якого з метою прийняття рішення щодо класифікації продукції згідно УКТ ЗЕД для оподаткування акцизним податком роз'яснено необхідність у проведенні експертизи.

У відповідності до наказу Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 р. № 232 "Про затвердження Порядку взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації та контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку" (далі - Порядок), яким керувався податковий орган при направленні на експертизу зразків КМПА марки Б та зверненні до митниці щодо встановлення коду УКТ ЗЕД даної продукції, процедура щодо визначення коду УКТЗЕД передбачена розділом ІІ "Взаємодія територіальних підрозділів Міндоходів щодо перекриття каналів потрапляння в незаконний обіг підакцизних товарів та підроблених марок акцизного податку".

У вказаному розділі Порядку зазначено, що у разі виникнення у працівників оперативних підрозділів головних управлінь та Центрального офісу Міндоходів, підрозділів митниць Міндоходів під час здійснення оперативно-службової діяльності, митного контролю та митного оформлення товарів підозри у маркуванні алкогольних напоїв та тютюнових виробів підробленими марками акцизного податку, фактів незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, тютюнової продукції (товарів), для проведення подальших заходів щодо ідентифікації такої продукції (товарів), автентичності марок акцизного податку, залучаються працівники підрозділів контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів головних управлінь Міндоходів.

З наведеного вбачається, що підставою для проведення лабораторних досліджень та встановлення коду товару за УКТ ЗЕД згідно Порядку є наявність оперативної інформації про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції.

З листа ДФС України від 15.01.2015 року № 914/7/99-99-21-01-17, адресованого ГУ Міндохдів у Харківській області, встановлено, що підставою для проведення лабораторних досліджень та визначення коду товару за УКТ ЗЕД КМПА марки Б є не оперативна інформація про факти незаконного виробництва та обігу спиртовмісної продукції, як того вимагає Порядок, а завдання ДФС України вжити заходів щодо приведення діяльності ДП "Івашківський спиртзавод" у відповідність до вимог ст.215 та ст.229 ПК України, згідно якого з метою прийняття рішення щодо класифікації продукції згідно УКТЗЕД для оподаткування акцизним податком роз'яснено необхідність у проведенні експертизи.

Також, згідно вказаного Порядку підрозділом митниці Міндоходів надається довідка щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД до територіального підрозділу Міндоходів, який направив запит. Отже, лист від 30.01.2015 р. № 20-70-25- 04/00-2/693 Харківської митниці ДФС не можна вважати належним доказом, що може бути врахований при встановленні порушень вимог чинного законодавства в межах фактичної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки даний документ оформлено за відсутності правових підстав та викладено у формі листа, а не довідки, як то передбачено Порядком. Окрім того, у вказаному листі не зазначено, що КМПА класифікується в цілях оподаткування акцизним податком.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, висновки податкового органу про порушення позивачем законодавства, яке регулює виробництво і обіг спирту, є безпідставними та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, судовим рішенням, яке набрало законної сили, підтверджується той факт, що компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", не є таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, та не є підакцизним.

У зв'язку з недоведеністю відповідачами віднесення товару КМПА марки Б до підакцизних товарів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання протиправним та скасування рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, що оформлено листом № 2098/10/20-11-21-19 від 22.04.2015 року "Про скасування довідки про обсяг і мету використання спирту", яким з метою недопущення втрат з надходження акцизного податку до бюджету скасовано та визнано такою, що втратила чинність довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року № 4 від 03.04.2015 року, виданої Державному підприємству "Івашківський спиртзавод", та зобов'язання Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП "Івашківський спиртзавод" довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП "Івашківський спиртзавод", згідно ТУ У 24.6-9:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю, (згідно з Законом України "Про альтернативні види палива"), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною".

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у вищезазначеній частині ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 55, п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача - Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на її правонаступника - Дергачівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015р. по справі № 820/3325/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення ГУ Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1491/10/20-40-21-01-23 від 26.02.2015 року "Про надання інформації", яким на підставі висновків Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 23.01.2015 року № 119 та Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693, визнано компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, а також зобов'язання Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" врахувати вказані висновки в роботі; визнання протиправним та скасування рішення Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, оформлене листом № 1072/10/20-11-21-23 від 04.03.2015 року "Щодо класифікації компоненту моторного палива альтернативного", яким на підставі висновків Харківського управління з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 23.01.2015 року № 119 та Харківської митниці ДФС від 30.01.2015 року № 20-70-25-04/00-2/693 класифіковано компонент моторного палива альтернативний (КМПА) марки Б, який виготовляє Державне підприємство "Івашківський спиртзавод", таким, що класифікується у товарній позиції 2207 УКТЗЕД, а також зобов'язання Державне підприємство "Івашківський спиртзавод" врахувати таку класифікацію в роботі.

Провадження у справі за позовом Державного підприємства "Івашківський спиртзавод" до Дергачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в цій частині закрити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 р. по справі № 820/3325/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.