Справа № 2-а-99/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-99/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІНСПЕКТОРА ДПС ОХТИРСЬКОГО ВЗВОДУ ДПС про поновлення строку оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження та скасування постанови ВМ № 067308 від 08.12.2009 р. про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.12.2009 р. він рухався на своєму автомобілі «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 по Проспекту Кіровському в м. Охтирка, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено», про що був складений протокол серії ВМ 059668 та винесена постанова ВМ № 067308 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 255 грн. Стверджує, що він порушень п. 8.1 ПДР не допускав, так як виконав вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено», але через 70-80 м був зупинений відповідачем, який стверджував, що він начебто зупинився за стоп-лінією. Вважає, що на такій відстані, враховуючи погодні умови, неосвітлену ділянку дороги, відповідач не міг бачити, де саме він зупинився, а його зауваження до відсутності самого факту порушення, залишені без уваги. Посилаючись на викладене, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною. Крім того, позивач просить поновити йому строк оскарження вищевказаної постанови, враховуючи те, що після затримання відповідачем він рухався з вантажем на Росію та повернувся на Україну 18.12.2009 р. Після чого він перевозив вантаж до Молдови та повернувся до м. Первомайська 31.12.2009 р. Звернувся до суду він 12.01.2010 р., оскільки судові установи в січні працювали з 11.01.2010 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ 059668 від 08.12.2009 р., складеного інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, слідує, що 08.12.2009 р. о 17.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 по Проспекту Кіровському в м. Охтирка, та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що позивач в день накладення на нього адміністративного стягнення, 08.12.2009 р., виїхав за межі території України та повернувся до м. Первомайська 31.12.2009 р. Враховуючи, що Первомайський міськрайонний суд до 11 січня 2010 р. не працював, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважної причини.

Викладене свідчить, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову ВМ № 067308 інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 від 08.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: