overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 14572/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань про поновлення та продовження процесуальних строків

03.03.2011 р. № 2а- 14572/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі суду:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Харківській області
про визнання бездіяльності противоправною та зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відшкодування йому компенсації за побудоване житло та зобовязання вчинити останнє.

В судовому засіданні позовною стороною надано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, у зв'язку із зверненням раніше до адміністративного суду з аналогічним позовом до Харківської обласної адміністрації, яка не є розпорядником цих коштів.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечує, з підстав відсутності для цього правових підстав.

Заслухавши думку сторін та з урахуванням наявних доказів, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Статтею 99 КАС України передбачені строки такого звернення до адміністративного суду.

На час виникнення спору цей строк був обмежений одним роком.

Згідно до положення ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що в даному випадку маються правові підстави для задоволення даної заяви як законної та обгрунтованої з метою реалізації права позивача на захист своїх прав, свобод та інтересів у розумінні положень ст. 2 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 100, 102, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду із зазначеним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2-а/1970/2741/12
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2012-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Тернопільський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-а/1970/2741/12

31 липня 2012 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Мушія А.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, Котівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до сектору паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, Котівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач, в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду у звязку з її відкликанням на підставі письмового клопотання та згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідач - ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання позивача про відкликання позовної заяви не заперечила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектору паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області, Котівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправною реєстрацію та зобовязання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мандзій О.П.
Справа № 14564/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05.04.2011 р. № 2а- 14564/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку адміністративного судочинства просить визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області щодо прийняття рішення про анулювання його реєстрації платника податку на додану вартість, скасувати акт № 98/29-42 від 7 жовтня 2010 року про анулювання його реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області внести в реєстр платників ПДВ запис про відмову анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Веста".

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заявлено клопотання про виключення із складу сторін - відповідача: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області, оскільки позовнні вимоги до останнього відсутні, проти чого не заперечує представник позивача за довіреністю ОСОБА_2В, та що на думку суду є обгрунтованим та як таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, суд в даному випадку враховує ту обставину, що відповідно до повідомлення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області він не є юридичною особою, а тому не може бути стороною в адміністративній справі.

Керуючись положеннями ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Виключити із складу сторін у справі - відповідача: відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/5848/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.07.2015р. № 820/5848/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - начальник ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить суд, скасувати дисциплінарне стягнення, яке накладено наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 05.05.2015 року №341 у вигляді догани.

Під час судового розгляду справи судом позивачем було подано клопотання про витребування доказів у відповідача копію послужного списку та матеріалів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Частиною 3 ст. 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача зазначені позивачем у клопотанні докази.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області копію послужного списку ОСОБА_1 та матеріали про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

2. У зв'язку з витребуванням доказів судове засідання призначити на 27.08.15 р. о 10:30 год.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали для виконання.

4. Копії документів направити на адресу суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 271 КАС України).

6. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 166 КАС України).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/8237/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 р. Справа № 820/8237/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СОЮЗ-ІНВЕСТ" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2015 було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СОЮЗ-ІНВЕСТ" про стягнення штрафу .

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 03.09.2015 року о 09:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 27.

3.Запропонувати відповідачу надати до 03.09.2015 письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. .

4. Справа розглядається одноособово суддею.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/5604/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07 липня 2015 р. Справа № 820/5604/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Ю.В. Бадюкова, розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника позивача від 07.07.2015 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р.

07.07.2015 року представником позивача було подано клопотання про зупинення розгляду даної справи на період надання додаткових документів.

Суд, повно та всебічно вивчивши обставини, викладені у поданому до суду клопотанні, зясувавши всі обставини справи вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність в наданні додаткових документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до терміну, встановленого судом.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 156, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача від 07.07.2015 року про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 820/5604/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про скасування податкового повідомлення рішення до 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 820/5604/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

25 серпня 2015 р. Справа № 820/5604/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль", в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 10.12.2014 р.

Ухвалою судді від 15.06.2015 р. було ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/5604/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" про скасування податкового повідомлення рішення.

Призначити розгляд справи на 25.08.2015 о 09:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду, за адресою: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська,18 "Б-3",2-й поверх, каб. 27.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 14564/10/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку адміністративного судочинства просить визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області щодо прийняття рішення про анулювання його реєстрації платника податку на додану вартість, скасувати акт № 98/29-42 від 7 жовтня 2010 року про анулювання його реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати Харківську об'єднану Державну податкову інспекцію Харківської області внести в реєстр платників ПДВ запис про відмову анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Веста".

Позивачем до суду надано клопотання про залучення у справі як другого відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області, проти чого заперечує відповідач та що на думку суду є обгрунтованим та як таким, що підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 52 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити у вказаній справі відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської районної державної адміністрації Харківської області як другого відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 14942/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.12.2010 р. №2а- 14942/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Бартош Н.С.

при секретарі судового засідання - Островській М.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати нечинним рішення про застосування штрафних санкцій №783 від 01.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання з проханням залучення до участі у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення, у якості другого відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя, оскільки, як встановлено з матеріалів справи, фахівцями ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя була здійснена перевірка господарської одиниці за адресою - м.Севастополь, вул. Каліча,8, що належить ФОП ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_4 податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя.

Відповідно до ч.4 ст.52 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання нечинним рішення у якості другого відповідача - ОСОБА_4 податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя.

Запропонувати другому відповідачу - ОСОБА_4 податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя у строк до 12 січня 2011 року надати письмові заперечення до позову та докази, які у нього є.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бартош Н.С.