Справа № П/811/3675/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року справа № П/811/3675/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі Інспекція), Олександрійської об'єднаної державної фінансової інспекції в Кіровоградській області (далі Інспекція 2) про часткове визнання протиправним та скасування листа-вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Інспекції та Інспекції 2 про визнання протиправним та скасування частини 2 пункт 5 листа-вимоги від 26 вересня 2013 року про усунення виявлених порушень, який адресувався головному лікарю міської лікарні №1 м.Олександрія Кіровоградської області (далі лікарня) (а.с.184).

Водночас, просила суд поновити строк звернення до суду.

Зазначила, що дізналась про порушення власного права лише після звільнення з посади керівника лікарні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов.

Стверджувала, що вимога про здійснення відшкодування витрат на комунальні послуги при лікуванні осіб з інших місць проживання на суму 243723,81 грн. є протиправною, оскільки не передбачена жодним нормативно-правовим документом.

Представник відповідачів заперечив стосовно задоволення позову (а.с.225-227).

У письмових запереченнях, посилаючись на практику Верховного Суду України, зазначає, що оцінювати правомірність вимоги може лише суд у межах розгляду позову про її стягнення.

21 вересня 2015 року суд прийняв рішення про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.234).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 з 01 лютого 2011 року обіймала посаду головного лікаря лікарні.

У вересні 2013 року Інспекція 2 провела ревізію господарської діяльності лікарні (а.с.73-99).

26 вересня того ж року Інспекція 2 прийняла лист-вимогу, котра того ж дня одержана лікарнею (а.с.100-101).

Частиною 2 пункту 5 листа-вимоги вимагалось відшкодувати витрати на комунальні послуги при лікуванні осіб з інших місць проживань на суму 243723,81 грн.

21 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнена з посади головного лікаря лікарні на підставі листа Інспекції 2 про невиконання листа-вимоги (а.с.193-198).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року позивача поновлено на займаній посаді (а.с.193-198).

Рішення суду першої інстанції у цій частині залишено без змін рішенням апеляційного суду від 18 березня 2015 року (а.с.208-211).

Перш за все, частиною 2 статті 99 КАС України передбачено строк звернення до суду (6 місяців), який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Позивач з дня отримання листа-вимоги Інспекції 2 до завершення згаданого процесуального строку обіймала посаду головного лікаря лікарні і у неї не існувало перешкод щодо його оскарження.

Для того щоб суд міг визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, треба щоб ці причини мали місце упродовж 6 місяців з дня одержання рішення Інспекції 2.

Позивач таких причин не вказала.

Факт ж звільнення з посади мав місце по завершенню строку звернення до суду.

Більше того, встановивши строк звернення до суду, законодавець надав особі певний час для вирішення питання щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Час відліку цього строку треба обчислювати з дня одержання такого рішення, а не події, яка відбулась після його прийняття.

Отже, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що у такому випадку суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2