Справа № 2а-338/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-338/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернуввся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14 липня 2010 року, винесеної стосовно нього інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя, згідно якої його, позивача піддано штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 800 грн. В обгрунтування позову вказував, що 14.07.2010 року біля 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Збаразькій, 33 у зв'язку з виробничими потребами здійснив заїзд на територію ПП «Ітака». Після цього працівниками ДАІ, його автомобіль було зупинено та в порушення вимог КУпАП, складено два протоколи та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року. Зазначав, що під час зупинення у нього був поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того, при в'їзді на територію вказаного підприємства дорожнього знаку «В'їзд заборонено» до 14.07.2010 року не було встановлено та того ж дня цей знак демонтовано. Також вказував, що оскаржувана ним постанова містить виправлення щодо суми штрафу та статті КУпАП, які не застережені особою, яка виносила постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що наведені у постанові порушення вимог п. 2.1 «г» та знаку 3.21 Правил дорожнього руху він не допускав, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2010 року, складеного інспектором ДПС роти ВДАІ м. Тернополя ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1, останній 14.07.2010 року біля 12 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Мерседес спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Тернополі по вул. Збаразькій, 33 проїхав в зоні дії знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги знаку 3.21 Правил дорожнього руху та не мав при собі полюса цивільно-обов'язкової відповідальності.

У звязку з тим, що в поданому до суду позивачем примірнику копії оскаржуваної постанови наявні незастережені виправлення, ухвалами суду від 10 серпня 2010 року та від 26 серпня 2010 року у відповідача витребовувались докази по справі - оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (постанова № 132539 від 14.07.2010 року серії ВО) та інформація про наявність станом на 14.07.2010 року дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» біля в'зду на територію ПП «Ітака», що у м. Тернополі по вул. Збаразькій, 33, які відповідачем не було надано суду.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України не спростував пояснень позивача та не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ВДАІ м. Тернополя від 14 липня 2010 року № 132539 серія ВО, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: