Справа № 2-а-4584/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 22.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол серії АЕ1 № 224098 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 074689 від 22.10.10 р., згідно якої позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме рухався зі швидкістю 84 км/год., і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні його позову та при цьому пояснив, що 22.10.2010 р. біля 17 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по мостовому переходу, опора 28, в м.Дніпродзержинськ, був зупинений працівником міліції. Останній повідомив позивачу, що він при обмеженні 60 км/год. рухався зі швидкістю 84 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 24 км/год. та предявив йому прилад вимірювання швидкості руху «Іскра 99760», однак показання на радарі не висвічувались. Позивач пояснив інспектору, що рухався із дозволеною швидкістю руху, не порушуючи правил дорожнього руху. Крім того, попереду рухався автомобіль «Москвич», але інспектор зупинив чомусь автомобіль позивача і на прохання залучити свідка, який знаходився в машині позивача, інспектор відмовив. Проте незважаючи на його доводи, інспектор склав протокол про порушення і виніс постанову серії АЕ1 № 074689 від 22.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю 84 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху, чим порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 неправомірними, постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 074689 скасувати, а справу закрити.

В судове засідання інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що являється уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживала її мама, яка померла, і вона попросила ОСОБА_1 відвезти її до м.Дніпродзержинськ для оформлення спадщини. Дороги у місті були дуже погані, рухалися вони приблизно зі швидкістю 60 км/год. Після того, як їх зупинили працівники міліції, вона сказала, що є свідком і позивач не перевищував швидкості руху. Інспектор відмовився записати її свідком, оскільки вона була у машині і є зацікавленою особою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідка, вважає, що протокол серії АЕ1 № 224098 від 22.10.10 року та постанова серії АЕ1 № 074689 від 22.10.10 року є незаконними, дії інспектора щодо винесення зазначених документів неправомірними, а притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними оскільки:

-в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Згідно пояснень позивача під час руху попереду його автомобіля рухалися інші автомобілі. Отже, невідомо швидкість якого автомобіля була зафіксована вимірювальним приладом. Тому, дане вимірювання швидкості руху є протиправним;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалась швидкість руху, а також не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюванні, що є незаконним;

-в протоколі відсутні пояснення свідка, який на момент винесення інспектором ДАІ ОСОБА_2 постанови про вчинення адміністративного правопорушення перебував в автомобілі позивача;

-свідок ОСОБА_3 суду показала, що під час руху ОСОБА_1 швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Крім того, не можливо визначити швидкість якого автомобіля зафіксована на приладі «Іскра», так як попереду автомобіля позивача рухалися інші автомобілі, що дає підстави вважати, що винесена постанова є незаконною;

-дії інспектора ДПС ОСОБА_2 спрямовані на складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були також неправомірними, оскільки до протоколу були занесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 224098 від 22.10.2010 року, складений щодо ОСОБА_1, є протиправним і не може бути доказом по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КпАП України.

Також суд вважає, що дана постанова винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав:

1.протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

2.порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом...»;

3.порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...»

Суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2, відповідно до ст. 245 КУпАП, не з'ясував повно та всебічно обставини даного адміністративного правопорушення, склав протокол та виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

При цьому суд враховує, що відповідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач по справі не зявився, то суд вважає, задоволити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП постанова інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 074689 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії субєкта владних повноважень інспектора ДПС ВДА м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АЕ1 № 224098 від 22.10.2010 року та постанови серії АЕ1 № 074689 від 22.10.2010 року незаконними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Дніпродзержинськ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 074689 від 22.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення по даному факту - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мозгова О.А.