Справа № 1701/732/12
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1701/732/12
Номер провадження 2-а/1701/5570/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.11.2011 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту перевищення 13.11.2011 року на автомобільній дорозі Київ - Чоп швидкості руху та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом Візироднак на моніторі приладу, який надав для перегляду відповідач не було зафіксовано його автомобіль, а лише висвічувався час, світло фар і швидкість невстановленого транспортного засобу, а тому його показники не можуть бути використані як докази справі про адміністративне правопорушення.

Позивач покликається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог, у зв'язку з чим просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 субєкт владних повноважень в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №013880 від 13.11.2011 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 13.11.2011 року о 23 год. 28 хв. на 87 км. автомобільної дороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки lkswagen Passat, що має державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (додатку 1) Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Візир№0812348; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства.

Судом встановлено, що фіксування проводилось приладом Візир, однак суду не надано фотографій з вказаного приладу які підтвердили порушення позивачем ПДР, тому дані цього приладу не можуть бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, оскільки відсутні докази наявності події правопорушення та ознаки складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в діях позивача.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.251 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 Павловича АМ №013880 від 13.11.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3