Справа № 2а-364/2010
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

за участю секретаря - Колесник Ю.В.

в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка І.В. про скасування його постанови ВМ № 106195 від 01.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що 01 травня 2010 року о 19 год. 49 хв. по вул.. Леніна в м. Ворожба Білопільського району позивач керував автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. та перевищив швидкість руху на 22 км/год. , чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут». За вказане правопорушення інспектором винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину у скоєнні якого заперечував, позивач просить про задоволення позивних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив скасувати постанову як незаконну та пояснив , що він рухався зі швидкістю 60 км/год. , а постанова винесена за результатами роботи приладу «Беркут» , який не має функцій кіно фото чи відео фіксації , свідків правопорушення немає. Прилад на який посилається інспектор навіть не був опломбований і будь-які документи на нього відсутні.

Відповідача в суд не зявився, але про час і місце розгляду справи повідомлений, та надіслав суду заперечення де просить відмовити позивачу в задоволення його вимог.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.

Відповідно до протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 146717 від 01 травня 2010 року о 19 год. 49 хв. год. ОСОБА_2 зафіксував перевищення швидкості приладом «Беркут» автомобіля , який належить позивачу ОСОБА_1 про що склав протокол порушення пункту 14.2 ПДР України перевищення швидкості в населеному пункті. За допущене правопорушення постановою ВМ № 106195 від 01.05.2010 року позивача було оштрафовано на 255 гривень в доход держави.

Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, не були допитані як свідки пасажири які сиділи в салоні машини, не опитаний потерпілий та ін.

Постанова винесена за результатами роботи приладу «Беркут» , який не має функцій кіно фото чи відео фіксації , свідків правопорушення немає. Прилад на який посилається інспектор навіть не був опломбований і будь-які документи на нього відсутні. Крім того даний прилад не був зафіксованим на спеціальному штативі , а тримався інспектором у руці.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення , який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п.14.2 Правил дорожнього руху України, тому постанова про останнє є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 161 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову до інспектора ДПС ВДАІ Білопільського району Ніколенка Ігоря Володимировича від 01.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стеценко В.С.