Справа № 2-а-42/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Носенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича про скасування постанови № 048842 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича про скасування постанови № 048842 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення .

Свої вимоги мотивує тим, що 24 листопада 2009 року відповідачем була неправомірно винесена постанова, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425-00 грн., оскільки він здійснив не обгін транспортного засобу на пішохідному переході, а випередження транспортного засобу перед пішохідним переходом, тобто за 50 метрів від пішохідного переходу.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив суд скасувати постанову інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича № 048842 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, посилаючись на те, що 24 листопада 2009 року о 18 годині 30 хвилин в м.Золотоноша по вул. Шевченка, навпроти торгового центру, його автомобіль було зупинено працівником ДАІ , який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Але, правил дорожнього руху він не порушував, бо здійснив випередження транспортного засобу перед пішохідним переходом, тобто за 50 метрів від пішохідного переходу. Крім того, він не згідний з даними, внесеними інспектором ДАІ до протоколу , стосовно свідків , оскільки в його копії, що була надана на руки позивачеві, дані записи є ледь помітними та такими, що їх неможливо прочитати.

Відповідач по праві в судовому засіданні надав для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 089263 від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1 , де в графі звідки відсутні будь-які записи, та по суті позову пояснив , що позивач по справі порушив правила дорожнього руху , а саме п. 14.6 , здійснивши обгін транспортного засобу на пішохідному переході та надав суду схему , на якій зазначив положення транспортних засобів в момент вчинення позивачем правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснив саме обгін, оскільки перетнув суцільну лінію розмітки. Він на своєму транспортному засобі ВАЗ- 2103, ширина якого становить 1.7 м, обігнав автомобіль УРАЛ, ширина якого 2.7 м, враховуючи безпечний інтервал між автомобілями, який становить 1-1.5 м отримуємо - 5.4-5.9 м, що значно перевищує ширину смуги в одному напрямку, яка становить 3.5 метра , тобто ОСОБА_1 не міг здійснити випередження транспортного засобу, він здіснив обгін, оскільки перетнув суцільну лінію розмітки, крім того, на даній ділянці дороги лише по одній смузі руху в кожному напрямку. Він здійснив обгін на пішохідному переході, а п. 14.6 в) ПДР визначає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті , тому відповідач вважає свої дії правомірними.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 24.11.2009 року о 18 годині 30 хвилин він разом із ОСОБА_1 повертався з роботи на його автомобілі. З військової частини вони виїхали за автомобілем УРАЛ, яким керував ОСОБА_3 , та випередили його на вул. Шевченка , навпроти торгового центру , за 50 м до пішохідного переходу, суцільну лінію дорожної розмітки вони не перетинали, а тому обгін не здійснювали.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що 24.11.2009 року о 18 годині 30 хвилин він на службовому автомобілі УРАЛ виїхав із території військової частини, за ним на власному автомобілі виїхав ОСОБА_1 , який його автомобіль випередив навпроти торгового центру, за 50 м до пішохідного переходу, при цьому він не перетинав суцільної лінії дорожної розмітки.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, відповідача, свідків приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав :

- ширина транспортного засобу ВАЗ- 2103 становить 1.7 м + ширина автомобіля УРАЛ - 2.7 м + безпечний інтервал - обрахована сума значно перевищує ширину смуги руху, що становить 3.5 метра та свідчить , що відповідач при здійсненні маневру об`їзду транспортного засобу УРАЛ перетнув суцільну лінію дорожної розмітки , а тому здійснив обгін УРАЛа , а не його випередження;

- відповідно до п. 14.6 в) ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті ;

- згідно з п. 1.1. "Правил дорожнього руху України" ці правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а згідно з п. 1.3. "Правил дорожнього руху України" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені підстави свідчать про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, як обгін транспортного засобу на пішохідному переході , а тому - критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які в суді надали свідчення, що гр. ОСОБА_1 не перетинав суцільної лінії дорожної розмітки .

Крім того, суд вважає дії інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича при складанні протоколу серії СА № 089263 від 24.11.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правомірними, оскільки він запропонував свідкові ОСОБА_3 викласти свої свідчення на окремому аркуші, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено графи « пояснення свідків» , від чого останній відмовився . При огляді в судовому засіданні оригіналу протоколу серії СА № 089263 від 24.11.2009 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що в графі « свідки » будь-які записи відсутні, що спростовує ствердження позивача щодо нерозбірливо заповненої строки «свідки чи потерпілі»

За таких підстав суд приходить до висновку, що інспектором ДПС Золотоніського ДАІ Катрецьким Юрієм Миколайовичем правомірно винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича про скасування постанови № 048842 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії суб`єкта владних повноважень інспектора ДПС Золотоніського ДПС ДАІ ГУ МВС України в Черкаській області Катрецького Юрія Миколайовича по складанню протоколу серії СА № 089263 від 24.11.2009 року та постанови серії СА № 0488842 від 24.11.2009 року відносно ОСОБА_1 правомірними.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Золотоніського ДАІ Катрецького Юрія Миколайовича про скасування постанови № 048842 від 24.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю підстав.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя: Мозгова О.А.