Справа № 818/119/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/119/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Зеленського М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/119/15

за позовом ОСОБА_3

до Генеральної Прокуратури України , Прокуратури Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №1688к від 17.12.2014р. про звільнення з посади, поновити на роботі в органах прокуратури Сумської області на посаді прокурора міста Суми, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28233,5 грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 12.03.2015 року задовольнив позов.

Визнав протиправним та скасував наказ Генерального прокурора України №1688к від 17.12.2014р. про звільнення ОСОБА_3.

Поновив ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на роботі в органах прокуратури Сумської області на посаді прокурора міста Суми.

Стягнув з прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, код 03527891) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28233,5 грн. (двадцять вісім тисяч двісті тридцять три грн. 50 коп.).

Генеральна прокуратура України та прокуратура Сумської області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи з обставин та обгрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

У судовому засіданні представник відповідачів підтримав апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційних скарг заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Генеральної прокуратури України та прокуратури Сумської області не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 наказом Генерального прокурора України від 06.07.2010р. №756к призначений на посаду прокурора міста Суми Сумської області строком на 5 років (а.с.9-11).

Згідно наказу Генерального прокурора України від 09.09.2014 №81ш в структурі та штатному розписі прокуратури Сумської області скорочені 2 посади: заступника прокурора Сумської області та прокурора м. Суми. Натомість до штатного розпису прокуратури області введено 1 посаду - заступника прокурора Сумської області - прокурора м. Суми (а.с.44).

На виконання вказаного наказу, ОСОБА_3 13.10.2014р. був попереджений про звільнення із займаної посади та повідомлений про відсутність вакантних посад, які могли б бути йому запропоновані (а.с.7).

Наказом Генерального прокурора України №1688к від 17.12.2014р. ОСОБА_3 звільнений з посади прокурора міста Суми у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці (п.1 ст.40 КЗпП України) (а.с.8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, Генеральна прокуратура України та прокуратура Сумської області, як суб'єкти владних повноважень, не довели правомірності звільнення ОСОБА_3 з роботи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як встановлено судовим розглядом, згідно наказу Генерального прокурора України від 05.12.2014р. №155ш у структурі прокуратури Сумської області ліквідовані Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Конотопська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері. Їх штатну чисельність 26 одиниць зараховано до резерву Генеральної прокуратури України.

Цим же наказом за рахунок резерву Генеральної прокуратури України у штатному розписі прокуратури Сумської області встановлено 20 одиниць штатних працівників.

Разом з тим, до штатного розпису прокуратури м.Суми додатково введено посади заступника прокурора м.Суми, старшого прокурора прокуратури м.Суми (3 одиниці), прокурора прокуратури м.Суми (2 одиниці) (а.с.139).

Згідно з ч. 1 та ч.3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що до звільнення позивача з посади, в прокуратурі Сумської області існували вакантні посади, які відповідачі зобов'язані були запропонувати ОСОБА_3

Як вбачається з наказу Генерального прокурора України №81ш від 09.09.2014р. скорочені 2 посади - заступника прокурора Сумської області та прокурора м.Суми, натомість до штатного розпису прокуратури Сумської області введена 1 посада заступника прокурора Сумської області - прокурора м.Суми.

Тобто, після скорочення, прокуратуру міста Суми продовжує очолювати прокурор міста Суми з повноваженнями заступника прокурора області.

При цьому, посадові обов'язки прокурора м.Суми залишилися без змін.

За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що фактично відбулась зміна найменування займаної позивачем посади, а не її скорочення.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про прокуратуру" прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, міські, районні, міжрайонні, районні в містах, а також інші прокуратури очолюють відповідні прокурори.

Статтею 13 Закону України "Про прокуратуру" встановлена штатна чисельність органів прокуратури України, яка становить 20367 осіб.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, заступник прокурора Сумської області є працівником прокуратури Сумської області і входить до її керівного складу, а прокурор м.Суми є керівником прокуратури м. Суми та підпорядкований прокурору Сумської області або його заступнику.

Посада прокурора міста Суми, як прокурора міста входить до штатної чисельності, передбаченої ЗУ "Про прокуратуру", та може бути скорочена виключно шляхом внесення відповідних змін до зазначеного закону.

У відповідності до ч.3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Однак, як встановлено судовим розглядом, в порушення вказаних вимог, ОСОБА_3 не був ознайомлений у встановлений законодавством порядку з наказом Генерального прокурора України від 09.09.2014 року №81ш.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 32 КЗпП України якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що для звільнення позивача з посади, необхідно було б з'ясувати, чи згодний позивач продовжувати роботу на нових умовах, а якщо ні, то його звільнення мало б відбуватись у відповідності до вимог ч.4 ст.32 КЗпП України, а також згідно п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України, яким передбачено, що підставою припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв'язку зі зміною істотних умов праці.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень статті 235 КЗпП України, колегія суддів приходить до висновку про правомірність рішення суду першої інстанції щодо скасування оспорюваного наказу, поновлення на роботі позивача та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Генеральної Прокуратури України, Прокуратури Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.03.2015р. по справі № 818/119/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.