Справа № 2а/0470/4492/11
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 травня 2011 р. 2а/0470/4492/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2011 року надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»з вимогами:

- прийняти адміністративний позов до адміністративного суду першої інстанції

Верхньодніпровського міськрайонного суду м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської обл.;

- задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 і скасувати

рішення акту опису й арешту майна ОСОБА_1;

- накласти адміністративне стягнення на державного виконавця Охріменко Р.Ю.;

- повідомити сторони адміністративного суду про ухвалу рішення, ухвали.

Ухвалами суду від 29 квітня 2011 року відповідно до ч.1 ст.52 КАС України було прийнято рішення про заміну позивача та про заміну відповідача на належного позивача та належного відповідача.

У судовому засіданні 05 травня 2011 року представником позивача було повідомлено суд про намір позивача змінити позовні вимоги, а також превести позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України. Зазначені зміни представник позивача повинен був надати на чергове судове засідання.

Проте, у судовому засіданні 12 травня 2011 року позивач ненадав суду належно оформлену позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України.

Так, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України встановлено наступне:

- позов подано не до того суду який на даний час розглядає справу;

- позов подано не позивачем, а заявником по адміністративній скарзі;

- відповідача названо державним органом виконавчої влади, який оскаржується;

- третю особу названо позивачем-стягувачем;

- не зазначено номерів засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, позивачем у прохальній частині позову не зазначено, яке саме рішення акту опису й арешту майна він просить скасувати.

Також позивач просить накласти адміністративне стягнення на державного виконавця Охрименко Р.Ю., проте відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень

Таким чином, суд вважає, що позивачу необхідно викласти позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України, а саме: вказати вірну назву суду, який розглядає адміністративну справу; вказати вірну назву сторін; зазначити номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі; зазначити, яке саме рішення акту опису й арешту майна позивач просить скасувати, а також стосовно вимоги про накладення адміністративного стягнення на державного виконавця Охрименко Р.Ю.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, позовна заява не може бути розглянута судом.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій державного виконавця залишити без руху, надати строк для усунення недоліку до 19 травня 2011 р. , а саме: вказати вірну назву суду, який розглядає адміністративну справу; вказати вірну назву сторін; зазначити номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти сторін, якщо такі відомі; зазначити, яке саме рішення акту опису й арешту майна позивач просить скасувати, а також стосовно вимоги про накладення адміністративного стягнення на державного виконавця Охрименко Р.Ю.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_4
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 12.05.2011 року
Суддя ОСОБА_4