Справа № П/811/3133/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Справа № П/811/3133/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду, яка виразилася у затримці з 30.07.2015 р. по 17.08.2015 р. надіслання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду матеріалів адміністративної справи №П/811/1993/15 за його позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.

Принагідно ОСОБА_1 просить суд: звільнити його від сплати судового збору за подання цього позову на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір; вжити заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення цієї адміністративної справи; у випадку прийняття судом постанови про задоволення його позовних вимог постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення відповідача до відповідальності, а також витребувати від відповідача усі матеріали, повязані з розглядом ним скарги ОСОБА_1 від 25 серпня 2015 року.

У порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Кравчук О.В.

21 вересня 2015 року суддя Кравчук О.В. подала заяву про самовідвід у справі №П/811/3133/15, мотивовану тим, що ОСОБА_1 донедавна перебував на посаді судді Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Суддя Кравчук О.В., вважає, що вказана обставина може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, а тому наявні підстави для її самовідводу, визначені пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року, надаючи тлумачення поняттю неупередженість суду, в сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, наголосив, що така неупередженість має визначатися суб'єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, параграф 30). У межах об'єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

З огляду на викладене, перебування позивача та судді у справі донедавна в одному трудовому колективі є обставиною, що може викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи № П/811/3133/15.

Частиною першою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України наголошено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Кравчук О.В. про самовідвід у справі №П/811/3133/15 належить задовольнити.

Керуючись положеннями статей 27, 30, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В. про самовідвід у справі № П/811/3133/15 за позовом ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності задовольнити.

Відвести суддю Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., від розгляду адміністративної справи № П/811/3133/15.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника Апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльності передати до Відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2