Справа № 2а-42/11
Суддя: Дякович О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2011 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Дякович О.В.

при секретарі Хоменко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Ільницької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

позивач Ільницька ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 України у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення Серія ВС № 162352 від 20.04.2010 року відносно ОСОБА_4, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у розмірі 255,00 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що таке рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, а тому просить таку постанову скасувати.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримала, пояснення дала аналогічним викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила та пояснила, що винесена постанова є законною, підстав для скасування такої немає, просить в адміністративному позові ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представника відмовідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2010 року інспектором ДПС Жовківського ВДАІ ОСОБА_5 винесено постанову серії ВС № 162352 в справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_6 20.04.2010 року о 15:20 год. в м. Львові по вул. Чукаріна, керуючи автомобілем марки Ніссанд.н.з. ВС 0106 АА, не виконала вимог дорожнього знаку Рух праворуч ПДР України. Підставою для винесення постанови був протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року відносно Ільницької ОСОБА_1

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у постанові не зазначено які саме пункти правил порушила позивач, не долучено пояснення свідків, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обовязкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника, тощо.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 6, 19, 51, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст. ст. 251, 254, 287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС № 162352 від 20.04.2010 року відносно ОСОБА_4 про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дякович