Справа № 199ВР-11/2а/047013314/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 листопада 2011 р. Справа № 199ВР-11/2а/047013314/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства швейно-торгівельної фірми «Дніпро»про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № А30/306-07 за позовом Закритого акціонерного товариства швейно-торгівельної фірми «Дніпро»до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, та скасування вимоги № Ю-932 від 05.04.2007 р., -

в с т а н о в и в:

27.07.2007 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № А30/306-07 винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог позивача: вимога № Ю-932 від 05.04.2007 р. про стягнення боргу в сумі 30 935,51 грн. скасована, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 39-41).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 р. апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 р. по справі № А30/306-07 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування вимоги № Ю-932 від 05.04.2007 р. про стягнення боргу в сумі 30 935,51 грн., позивачу в цій частині позовних вимог відмовлено. В решті постанова господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2007 р. залишена без змін (а.с. 96-97).

Зазначена постанова суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства швейно-торгівельної фірми «Дніпро»залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009 р. без змін (а.с. 124-126).

21.10.2011 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно листа голови господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшла заява Закритого акціонерного товариства швейно-торгівельної фірми «Дніпро» від 11.12.2009 р. про відстрочення виконання судового рішення по справі № А30/306-07 на 1 рік, та розстрочення його виконання на 1 рік, шляхом сплати платежів рівними частинами у розмірі 2 578 грн. до 29 числа кожного місяця.

В судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення представник позивача не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату у звязку з тим, що представник позивача буде знаходитися у черговій відпустці.

Враховуючи, що докази поважності причин неявки в судове засідання до клопотання не долучені, а також з огляду на встановлені законом скорочені терміни розгляду та вирішення зазначених питань, у відповідності до ч. 2 ст. 263 КАС України, заяву про відстрочення виконання судового рішення розглянуто без участі позивача.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечував, посилаючись на те, що по справі № А30/306-07 позивачем оскаржувалася вимога про сплату заборгованості, а отже, рішення по даній справі не може бути прострочено або відстрочено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В даному випадку, судове рішення по справі № А30/306-07, про розстрочення якого йдеться у заяві, стосувалося законності вимоги Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № Ю-932 від 05.04.2007 р., а не її виконання (тобто, в судовому рішенні не йде мова про стягнення сум за даною вимогою, або про встановлення способу її виконання, тощо).

Отже, підстави для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, яке не стосується стягнення коштів, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що у заявника по даній справі взагалі відсутні підстави для звернення до суду із зазначеною заявою, оскільки, у відповідності до ч.1 ст. 263 КАС України, із заявою про відстрочення виконання судового рішення може звернутись сторона виконавчого провадження.

Виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення про відмову у скасуванні вимоги Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська № Ю-932 від 05.04.2007 р., не може бути відкрито.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст.263, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства швейно-торгівельної фірми «Дніпро»про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № А30/306-07 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2