Справа № 2а-564/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківської роти при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС Білоцерківської роти при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи.

До суду надійшли заперечення по справі від Білоцерківської роти ДПС у яких зазначено, що постанова серії АІ № 245542 від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП інспектором ДПС ОСОБА_2 винесена правомірно.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно постанови серії АІ № 245542 від 30.04.2010 року, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.122 КУпАП, а саме 30.04.2010 року о 10 год. 40 хв. в с.м.т Глеваха, керуючи автомобілем «Форд», д/з ВН7267ВК перевищила встановлену швидкість руху на 30 км, внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень.

Відповідно до вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за перевищення водіями руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухалась на своєму автомобілі «Форд», д/з ВН 7267ВК, у населеному пункті с.м.т. Глеваха зі швидкістю 90 км/год, швидкість руху вимірювалась приладом вимірювання Беркут № 0801084, чим перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/год, тобто позивач порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим здійснила правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивачка не надала доказів на підтвердження того, що вона не перевищувала встановлену швидкість руху, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.122,245,251,256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Білоцерківської роти при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серії АІ № 294244 від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя