Справа № 2а-948/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2010 р. 2а-948/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання: Росітюк Є.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_3 до Царичанської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.01.2010 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Царичанської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність щодо не затвердження технічної документації щодо складання державного акту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Китайгородської сільської ради Царичанського району за межами населеного пункту та зобовязання прийняти рішення про затвердження технічної документації щодо складання державного акта на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що позивач користується земельною ділянкою на території Царичанського району. Відповідачем було надано дозвіл на розробку технічної документації, проте у визначений розпорядженням строк документація не була виготовлена, і тому відповідач відмовив у затвердженні технічної документації.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, просив суд позов задовольнити, зазначив, що затвердити технічну документацію може лише на підставі рішення суду, оскільки у разі затвердження технічної документації без такого рішення прокурором буде внесено протест, якій має бути задоволено.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації № 613-р від 19.12.2007 року позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації щодо передачі у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Китайгородського сільської ради та надано строк для погодження технічної документації до 01.06.2008 року. Проте для затвердження технічної документації позивач звернувся до відповідача 18.06.2009 року. Листом від 13.11.2009 року № 124/01-29/6 відмовлено у задоволенні заяви та повернуто технічну документацію.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 118 Конституції України передбачено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до компетенції місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо використання землі на їх території.

Згідно ст. 17 Земельного кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Тобто заявлені у справі позовні вимоги випливають із відносин, що мають приватноправовий характер, тому орган державної влади в цьому випадку виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Даний позов не є адміністративним, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3,17, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Царичанської районної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_3, що розгляд справи даної категорії підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна