Справа № 2-а-3731/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. Справа № 2-а-3731/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

Суддів: Жданкіної Наталії Володимирівни

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Котюжанському В.О.

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача 1: ОСОБА_4

відповідача 2: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці, головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання протиправним і скасування рішення, стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест» до державної податкової інспекції у м. Вінниці та Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим-рішенням ДПІ у м. Вінниці від 15.09.2010 року №/0 зменшено ТОВ «Барлінек Інвест» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 9281684,00 грн., в тому числі за березень 2010 року на 2278079,00 грн., за квітень 2010 року на 3437027 грн., за червень 2010 року на 3566578 грн.

Дане рішення прийняте відповідачем 1 на підставі акту ДПА у Вінницькій області від 02.09.2010 року №284/0701/34004579 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.03.2010 року по 01.07.2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в наступних періодах: лютий 2010 р., березень 2010 р., травень 2010 р.».

За вказаних обставин, ТОВ «Барлінек Інвест» звернулось до суду з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.09.2010 року та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за березень 2010 року в розмірі 2278079 грн., за квітень 2010 року в розмірі 3437027 грн., за червень 2010 року в розмірі 3566578 грн.

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

05.10.2010 р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Згідно ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

Позивач обґрунтував обставини, які зумовили необхідність збільшення позовних вимог.

Актом перевірки від 02.09.2010 року №284/0701/34004579 підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в розмірі 1551143 грн., за квітень 2010 року в розмірі 1692457 грн., за травень 2010 року в розмірі 685755 грн., за червень 2010 року в розмірі 627749 грн.

Також актом перевірки від 21.05.2010 року №191/0701/34004579 підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 2515581 грн.

Як стало відомо Позивачу, Відповідач 1 не направляв Відповідачу 2 висновків про відшкодування Позивачу зазначених вище підтверджених сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. На розрахунковий рахунок Позивача вказані суми не надходили, незважаючи на те, що всі терміни, передбачені п.п.7.7.5 та 7.7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, для надання висновків та фактичного відшкодування вичерпані.

Позивач зазначає, що вище вказана бездіяльність Відповідача 1 щодо ненадання відповідачу 2 висновків про бюджетне відшкодування порушує права та законні інтереси Позивача, позбавляючи його належних йому коштів, які б могли бути використані в господарській діяльності, що значно утруднює вчасні розрахунки з постачальниками товарів, сплату податків і зборів, виплату заробітної плати.

П.п. ІІ п.п.3.1.1 акту перевірки від 02.09.2010 року №284/0701/34004579 зменшено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 9355485 грн. на тій підставі, що акти виконаних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

П. п. ІV п.п.3.1.2 цього акту перевірки з цих же підстав зменшено суму податкового кредиту за травень 2010 року на суму 9355485 грн.

Позивач вважає дані висновки податкового органу протиправними і такими, що напряму впливають на інтереси Позивача.

А тому ТОВ «Барлінек Інвест» збільшило свої позовні вимоги і просило наступне:

1. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці від 15.09.2010 року №/0.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 2515581 грн., за березень 2010 року в розмірі 1551143 грн., за квітень 2010 року в розмірі 1692457 грн., за травень 2010 року в розмірі 685755 грн., за червень 2010 року в розмірі 627749 грн..

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 2515581 грн., за березень 2010 року в розмірі 3829222 грн., за квітень 2010 року в розмірі 5129484 грн., за травень 2010 року в розмірі 685755 грн., за червень 2010 року в розмірі 4194327 грн..

4. Визнати нечинними положення п.п. ІІ п.п.3.1.1 та п.п. IV п.п.3.1.2 акту Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 02.09.2010 року №284/0701/34004579 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Барлінек Інвест», з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.03.2010 року по 01.07.2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в наступних періодах: лютий 2010 року, березень 2010 року, травень 2010 року» щодо зменшення суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за квітень 2010 року на суму 9355485 грн., та суми податкового кредиту за травень 2010 року на суму 9355485 грн..

В запереченні на позовну заяву ДПІ у м. Вінниці вказало, що не визнає позовних вимог ТОВ «Барлінек Інвест» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0/0 від 15.09.2010 року та стягнення сум бюджетного відшкодування з наступних підстав.

На підставі направлень від 29.07.2010 року №206/07, від 12.08.2010 р. №361/07 виданих Державною податковою адміністрацією у Вінницькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Барлінек Інвест» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 3829222 грн. за березень 2010 року, у сумі 5129484 грн. за квітень 2010 року, у сумі 685755 грн. за травень 2010 року, у сумі 4194327 грн. за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось наступних періодах: лютий 2010 р., березень 2010 р., травень 2010 р..

В ході перевірки встановлено, що Позивач до складу податкових декларацій за березень червень 2010 р. включено податкові накладні за попередні звітні періоди. Таким чином, на порушення пп.7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі ЗУ «Про ПДВ») ТОВ «Барлінек Інвест» завищено суму податкового кредиту по декларації за березень-червень 2010 року.

Також, в запереченні зазначається, що так як бюджетному відшкодуванню підлягає частина відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах, постачальникам таких товарів (послуг), ТОВ «Барлінек Інвест» на порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» зі змінами та доповненнями по постачальникам на митній території України завищено суму бюджетного відшкодування.

В доповнення заперечень ДПІ у м. Вінниці вказує, що в в лютому 2010 р., березні 2010 р., травні 2010 року ТОВ «Барлінек Інвест» при оформленні ВМД по імпорту перерахувало кошти на розподільчий рахунок Вінницької митниці за митні послуги. Згідно платіжних доручень виписаних в адресу Вінницької митниці не можливо визначити якою датою та яка сума ПДВ зарахована в погашення суми ПДВ по імпортованим товарам. В результаті цього не можливо визначити та підтвердити фактичну суму сплаченого ПДВ митним органам по імпортованим товарам, яка може бути включена в розрахунок бюджетного відшкодування за березень 2010 р., квітень 2010р., червень 2010 р. як сплачена у попередньому звітному періоду.

На підставі вищезазначеного ДПІ у м. Вінниці просило у задоволенні позовних вимог ТОВ «Барлінек Інвест» відмовити повністю.

Головне управління Державного казначейства України (надалі - ГУДКУ) у Вінницькій області позовні вимоги Позивача не визнає в повному обсязі з тих підстав, що воно не наділене повноваженнями щодо здійснення контролю за нарахуванням та справлянням податків (в тому числі і ПДВ) і зборів (інших обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Такими повноваженнями наділені органи Державної податкової служби України. ГУДКУ у Вінницькій області може здійснювати відшкодування ПДВ в будь-якому випадку лише за умови надходження до нього відповідного висновку податкового органу.

Із зазначеного вище ГУДКУ у Вінницькій області просило суд відмовити ТОВ «Барлінек Інвест» в задоволені позовних вимог до Відповідача 2 в повному обсязі.

15.10.2010 року в судовому засіданні оголошено клопотання прокуратури Вінницької області про вступ у справу. Суд вказане клопотання задовольнив. Однак, при розгляді справи по суті представник прокуратури Вінницької області не з"явився по невідомим суду причинам. Про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Справа розглянута за відсутності прокуратури Вінницької області.

05.11.2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (свідоцтво МЮУ №839). Разом з тим зазначено перелік питань, які, на думку заявника, потрібно поставити на дослідження експертизи. При цьому, представник позивача суду заявив, що оплату за здійснення експертного дослідження, буде здійснено за рахунок товариства.

Представники відповідача не заперечували проти заявленого клопотання. Суду надали свій перелік питань.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Врахувавши, що в даному спорі є питання які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судовоекономічної експертизи, про що була постановлена відповідна ухвала суду.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України, суд вважав за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

31.05.11 р. на адресу суду експертом повернуто справу разом із висновком та всі документи, які направлялись сторонами.

03.06.2011 року через канцелярію суду надійшла заява Позивача про відкликання позовної заяви в звязку з мирним врегулюванням спору згідно п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України та залишити її без розгляду, оскільки Відповідачами мало бути здійснене погашення бюджетного відшкодування в повному обсязі.

30.06.2011 р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, так як бюджетне відшкодування Відповідачами було здійснене не в повному обсязі.

Таким чином, Позивач відкликав свою заяву від 03.06.2011 року №276 про відкликання позовної заяви і залишення її без розгляду, уточнив свої позовні вимоги і просив наступне.

Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання ГУДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508487 грн., за березень 2010 року в розмірі 221193 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508487 грн., за березень 2010 року в розмірі 221193 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Барлінек Інвест» суми судових витрат, в т. ч. сплаченого державного мита та витрат по проведенню судово-економічної експертизи.

15 липня 2011 р. ухвалою суду було поновлено провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Актом перевірки від 02.09.2010 року №284/0701/34004579 підтверджено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року в розмірі 1551143 грн., за квітень 2010 року в розмірі 1692457 грн., за травень 2010 року в розмірі 685755 грн., за червень 2010 року в розмірі 627749 грн..

Проте фактично із суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року в розмірі 1551143 грн. відшкодовано на 03.08.2011 р. лише 1329950 грн., не відшкодовано 221193 грн.

Також актом перевірки від 21.05.2010 року №191/0701/34004579 підтверджено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 2515581 грн.

Проте фактично із суми бюджетного відшкодування за лютий 2010 року в розмірі 2515581 грн. відшкодовано станом на 03.08.2011 р. лише 2007094 грн., не відшкодовано 508487 грн.

Згідно п.п.7.7.4 п.п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Згідно п.п.7.7.5 п.п.7.7 ст.7 ЗУ «Про ПДВ» протягом 30 днів, наступних за днем отриманняподаткової декларації, податковий орган проводить документальнуневиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Занаявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетноговідшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провестипозапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п.7.7.6 п.п.7.7 ст.7 цього Закону на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Судом береться до уваги, що станом на 03.08.2011 р. позивачу на підставі висновків відповідача 1 уже фактично повернуто відповідачем 2 бюджетного відшкодування за лютий 2010 року на суму 2007094 грн., за березень 2010 року на суму 1329950 грн.

Щодо решти коштів, то вони на рахунки платника податків не надходили, оскільки висновки до відповідача 2 не надані.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що суми бюджетного відшкодування підтверджені Актами перевірки, а відповідач 1 не виконав свого обов"язку та у п'ятиденний термін після закінчення перевірки не надав органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, то така пасивність визнається бездіяльністю, порушує права позивача, а відтак є протиправною.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Вінниці щодо ненадання ГУДКУ у Вінницькій області висновків про відшкодування ТОВ «Барлінек Інвест» сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508487 грн., за березень 2010 року в розмірі 221193 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п. 4.1 вказаного Порядку відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Пунктом 4.2. передбачено, що висновки подаються не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення терміну відшкодування податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Якщо рішення арбітражного суду щодо відшкодування з державного бюджету суми ПДВ або відсотків за бюджетною заборгованістю за несвоєчасно відшкодовані суми надходять до органів Держказначейства, то для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування з бюджету сум ПДВ не пізніше наступного дня після одержання його копія передається до податкового органу для формування висновку в загальному порядку в п'ятиденний термін з дати надходження до податкового органу. На підставі висновків про відшкодування податку на додану вартість органи Державного казначейства України протягом п'яти днів своїми платіжними дорученнями перераховують кошти з рахунку обліку доходів державного бюджету на рахунок, вказаний у висновку чи рішенні суду.

Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками.

Оскільки, в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, яка підтверджена Актами перевірки, право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту якого є вимога про їх стягнення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення коштів з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508 487грн., за березень 2010 року в розмірі 221 193грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідачі як суб'єкти владних повноважень не надали доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, відтак судові витрати, що підтверджені документально також підлягають стягненню з Держаного бюджету, а саме судовий збір у розмірі 3,40грн. та витрати по проведенню судово-економічної експертизи у розмірі 35 207грн., що підтверджені платіжним дорученням від 25.01.2011 року №1886.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Вінниці щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Вінницькій області висновків про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508 487грн., за березень 2010 року в розмірі 221 193грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 508 487грн., за березень 2010 року в розмірі 221 193грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" суми судових витрат, в тому рахунку 3,40грн. сплаченого державного мита та витрат по проведенню судово-економічної експертизи у розмірі 35 207грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

ОСОБА_1