Справа № 2-а-4925/11
Суддя: Бобровник О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4925/2011 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бобровника О.В.

при секретарях Славовій Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби Соломянського Відділу ДАІ м. Києва ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить встановити відсутність компетенції інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серія АА1 № 184695 про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 406205 від 09.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В судове засідання позивач не зявився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інспектор ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 вересня 2010 року відносно позивача інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Того ж дня, 09.09.2010 року інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 09.09.2010 року о 09 год. 57 хв. в м. Києві по вул.. Борщагівська, керуючи автомобілем, перевищив швидкість на 37 км/год., рухався зі швидкістю 97 км/год., швидкість вимірювалась за допомогою приладу Беркут№ 0611405 та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень. (а.с. 4)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї додається тільки протокол про адміністративне правопорушення. Тому, суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху Беркут№ 0611405 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП. Так, інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху Беркут№ 0611405 будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки у вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден із тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

Вимога позивача щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серія АА1 № 184695 про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року є необґрунтованою та не доведеною, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, 288 КпАП України, ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серія АА № 406205 від 09.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Соломянського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: