Справа № 2-а-1346-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1346-10
Справа № 2-а-1346-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 20110 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Ріненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 29.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.13 хв., на 333 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем БМВ д.н. 05289 XI порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.11. додаток 2 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, постанова була винесена у його відсутність, порушено право на захист та процедура складання протоколу.

Згідно заяви позивача від 02.12.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним

чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.1.1. Додаток 2 ПДР України горизонтальна лінія розмітки (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуги руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 049673 від 29.10.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 16 год.13 хв., на 333 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем БМВ д.н. 05289 XI порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п.11. додаток 2 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

постанову серії вк № ІббббЗ від 29.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. -змінити..

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В