Справа № 97зп-14/804/17373/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку ч.1 ст. 118 КАС України клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по визначенню для ОСОБА_1 заборони перебування на службі в органах державної влади та органах місцевого самоврядування за період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року. Крім того, позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчинення дій, направлених на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду по суті адміністративного позову про визнання дій протиправними.
В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що незастосування заходу забезпечення позову спричинить завдання шкоди праву позивача на подальше проходження служби без необхідності вчиняти додаткові дії для наступного відновлення свого права.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З позовних матеріалів вбачається, що позивач з 25.09.2014 року проходить службу в Головному управлінні Міндоходів у Дніпропетровській області на посаді старшого слідчого з ОВС СУ Фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
15.10.2014 року набув чинності Закон України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII. При цьому, згідно з вимогами п.2 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб, звільняє цих осіб з посад.
23.10.2014 року позивач отримав повідомлення про заборону перебування на службі в органах державної влади та органах місцевого самоврядування за період з 25.02.2010 року по 22.02.2014 року, відповідно до вимог частини третьої ст.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».
Як вже зазначено вище, відповідач повідомив позивача, що він підпадає під дію Закону України «Про очищення влади» - 23.10.2014 року, при цьому, суд враховує, що згідно Прикінцевих положень зазначеного закону щодо осіб, які підпадають під дію цього закону має буди прийнято рішення на протязі десяти днів з дня набрання чинності цим Законом. Враховуючи скорочені строки прийняття відповідного рішення щодо подальшого продовження проходження служби позивача, суд доходить висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову наявні.
На підставі викладеного, доводи позивача є обґрунтованими в частині існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, і для їх відновлення у разі невжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, у звязку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Головному управлінню Міндоходів у Дніпропетровській області вчиняти дії, направлені на звільнення ОСОБА_1 з посади старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду по суті адміністративного позову про визнання дій протиправними.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом на 24.10.2014 року Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2