Справа № 153/1538/15-а
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Справа153/1538/15-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про оскарження неправомірних дій відповідача, посилаючись на те, що 14 вересня 2015 року у відділі ДВС Ямпільського РУЮ він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2015. Крім цього, йому було вручено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№869482 від 08.08.2015 про накладення на нього штрафу у сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що з цих причин ним було пропущено строк на оскарження постанови ВДАІ. Позивач посилається на порушення його прав та інтересів при винесенні оскаржуваної постанови та пропуск строку оскарження цієї постанови з поважних причин отримання ним копії постанови 14.09.2015. В своєму позові позивач зазначає, що про винесення цієї постанови йому нічого не відомо, не зрозуміло звідки працівники ВДАІ взяли його персональні дані та внесли до постанови. Позивач зазначає, що 08.08.2015 він перебував в м.Ямпіль по вулиці Леніна біла магазину. В цей час прибули працівники ВДАІ і запитали, хто власник автомобіля, на що він відповів, що він власник автомобіля, однак, передав керування автомобіля своєму другові, який відійшов в магазин і буде через 2-3 хвилин. Працівники ВДАІ нічого не повідомляючи поїхали, прав не розяснювали. Лише вислухали його заперечення, що автомобіль не був зупинений. Позивач зазначає, що він не був присутнім при винесенні постанови та вчиняв правопорушення. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, закрити справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі витягу з договору про надання правової допомоги №33 від 21.09.2015 та ордеру серії ВН №010518 від 21.09.2015 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ВДПС ДАІ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.33, 34 КАС України порядку судовою повісткою, врученою курєром суду уповноваженій особі 17.09.2015 під розписку, про причини неявки не повідомив. На підставі ст.128 ч.4 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача, клопотання якого задоволено, а також представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 ч.2, 6 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідачем на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 17.09.2015 про відкриття провадження у справі та на запит про витребування доказів в порядку ст.110 ч.2 п.1 КАС України не надано заперечень та будь-яких доказів (зокрема оригіналів протоколу та постанови у вказаній справі про адміністративне правопорушення) на підтвердження обставин, на які він посилається в оскаржувані постанові, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів. Натомість на підтвердження наведених у позові обставин позивач надав письмові докази, які не суперечать один одному щодо фактичних обставин і підтверджують його доводи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№869482 від 08.08.2015 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 08 серпня 2015 року о 22 годині по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія. Із копії посвідчення водія, виданого 26.06.2002 встановлено, що ОСОБА_2 26.06.2002 видано посвідчення водія із категоріями транспортних засобів В та С. Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП48671687 від 11.09.2015 встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 850 гривень штрафу на підставі постанови ВДАІ серії ПС1 № 869482 від 08.08.2015. Відповідачем не надано суду та відсутні достовірні докази про вручення або направлення копії постанови позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк. Відмітка на постанові про те, що від підпису відмовився в присутності свідків, не свідчить про отримання ним цієї постанови. В змісті постанови взагалі відсутні прізвища свідків, що би давало можливість викликати та допитати їх в судовому засіданні з приводу досліджуваних обставин. Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 14.09.2015, із запізненням по вині відповідача, тобто, із-за незалежних від нього обставин, а тому суд вважає, що позивачем із-за поважної причини пропущено передбачені ст.289 КУпАП України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. З урахуванням наведеного, суд має підстави для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, що оскаржувана постанова була винесена за участю позивача, тому суд вважає встановленою ту обставину, на яку позивач посилається, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем без участі позивача. Не надано жодного доказу, що позивач був повідомлений про дату розгляду вказаної справи. Викладене дає підстави вважати, що відповідачем були порушені права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що відсутній підпис позивача про вручення йому копії постанови, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, суду не надано достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови про розгляд клопотання позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути зясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі позивача відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги брати участь у розгляді справи відносно нього, подати свої пояснення, реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову ПС1 №869482 від 08 серпня 2015 року - скасувати, а справу направити на новий розгляд для виконання відповідачем вимог КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд не має підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про закриття справи у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки це питання підлягає зясуванню органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справи вказаної категорії під час нового розгляду у порядку, встановленому КУпАП. З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, суд за правилами ч.3 ст.94 КАС України, має підстави присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області здійснені ним та документально підтверджені судові витрати відповідно до задоволених вимог, за ставкою судового збору, встановленою ст.4 ч.3 п.1 п.п. 3 Закону України «Про судовий збір» 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 гривень 20 копійок за позовною вимогою немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.288, 289, 293 ч.1 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №869482 від 08 серпня 2015 року.

Скасувати Постанову серії ПС1 №869482 від 08 серпня 2015 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 425 гривень (подвійний розмір - 850 гривень).

Справу направити на новий розгляд.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу Адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова