Справа № 2-а-331/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-331/10
(провадження № 2-а-331/10 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при Красноградському ДПС ГУ УМВС України в Харківській області Бородіна Михайла Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У березні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 23.02.2010 р. відносно нього відповідачем був складений протокол і винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без подорожнього листа і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, подорожній лист був, оформлений він з 01.02. до 28.02.2010 року але інспектор вимагав надати подорожній лист окремо саме на 23.02.2010 року. Просив поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що останній день оскарження постанови припав на вихідний день.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності на позовних вимогах наполягав (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу АХ № 184529 від 23.02.2010 р. ОСОБА_1 близько 02.40 год., на 87 км автошляху Харків - Перещепіне керував автомобілем НОМЕР_1 без подорожнього листа на 23.02.2010 року та посвідчення про відрядження, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с.9).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова АХ № 090830 від 23.02.2010 р., якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (a.c.3).

Відповідно до посвідчення про відрядження позивач з 22.02;2ШЛ-ш!деД8.02.2010 р. перебував у відряджені (а.с.5).

Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля № 177261 від 01.02.2010 до 28.02.2010 р. водій придатний до керування транспортним засобом, транспортному засобу виїзд дозволено (а.с.4).

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що останній день оскарження постанови припав на вихідний день суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст.102 КАСУ.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відео- запису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 126 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.19, ст. 126, ч.І ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 102, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову АХ № 090830 від 23.02.2010 р., про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.126 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко