Справа № 2-а-2706/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-2706/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Васенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Східного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2, Державної інспекції звязку про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, про скасування постанови.

В підтвердження позову позивач посилається на те, що за наслідками розгляду 16 червня 2011 року адміністративної справи про адміністративне порушення від 03.06.2011 року № 433/03/08/5, складеного заступником начальника Східного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2011 року № 585/16.2 на позивача, як на директора ТОВ Євроінформ, за складом правопорушення, передбаченого ст.188-7 КУпАП в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Позивач не згоден з зазначеною постановою, так як в постанові в якості порушення зазначається, що ТОВ Євроінформвикористання номерного ресурсу для надання телекомунікаційних послуг не привело у відповідність до вимог частини першої ст.70 ЗУ Про телекомунікації. З цим позивач не погоджується, так як ТОВ Євроінформзверталося до НКРЗ з приводу переоформлення дозволів від 24,12,2009 р.№ НР 005390 та від 10.06.2008 року № НР 002317. Матеріали та супровідні листи позивач не може додати до справи, так як були направлені в одному екземплярі до НКРЗ.

Позивач оспорює постанову тому, що технічну експлуатацію установчо-виробничої цифрової автоматичної телефонної станції типу Coral ElexiCom 5000, встановленої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська,26, не привело у відповідність до вимог частини першої ст.31 ЗУ Про телекомунікації та експлуатує її без проектної документації, розробленої відповідно до законодавства. Ця обставина, як вважає позивач, не відповідає дійсності так як приписи ДІЗ від 28.01.2011 року № 70/16.1 на виконання якого складена вимога від 30 травня 2011 року № 496/16.1 та посвідчення на перевірку від 18 травня 2011 року № 433/03/08, за якими проводилась позапланова перевірка, ТОВ Євроінформзобовязано : технічну експлуатацію установчо-виробничої цифрової автоматичної телефонної станції типу ElexiCom 5000, , встановленої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська,26, привести у відповідність до вимог ч.1 ст. 31 ЗУ Про телекомунікації. А ч.1 ст. 31 зазначеного Закону наголошує, що проекти будівництва, реконструкції та модернізації телекомунікаційних мереж підлягають експертизі у випадках та в порядку, встановлених законодавством. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покладаються на операторів телекомунікацій. Тобто в приписі мова йде про експертизу модернізації АТС ElexiCom 5000, а не про проектні рішення побудови АТС ElexiCom 5000. Перелік обєктів , для затвердження проектів яких комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим , затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 8 квітня 2009 року № 145, зареєстрованого в МЮУ 5 червня 2009 року за № 491/16507, а саме в розділі 3 пункті 13 передбачено, що комплексний висновок державної експертизи не є обовязковим для реконструкції, технічного переоснащення (модернізації) обєктів телекомунікаційних мереж. ТОВ Євроінформне здійснює інвестиційної діяльності, а також не здійснює побудови вказаної АТС чи її модернізації, бо вказана АТС за своєю суттю і функціями є цифровою автоматичною телефонною станцією типу ElexiCom 5000, що підтверджується інвойсом № 604129.

Тобто, у ТОВ Євроінформне було порушень вимог припису, що стосується установчо - виробничої цифрової автоматичної телефонної станції типу ElexiCom 5000і тому під час позапланової перевірки таке порушення припису не могло існувати, отже постанова , де йдеться про порушення Припису щодо АТС ElexiCom 5000не відповідає реальним обставинам та фактам.

Позивач не погодився з зазначеними в постанові в якості порушення і те, що ТОВ Євроінформне привело умови застосування технічних засобів телекомунікаційної мережі загального користування, яку експлуатує, а саме: ТОВ Євроінформ використовує на телекомунікаційній мережі наступне обладнання: ASCisco 5300 виробництва фірми Cisco System Ink.США, Dlap Swstch Server типу Lucent Max Ascent TNT 2DC; некеровані комутатори типу Рlanet FNSW-1602S, комутатори типу 3Com Switch3300x24 ЗС 16980; комутатори типу Acorp 1610/100 Mb/c; GSM-шлюз типу IPC 611 BP-00x без виданих у встановленому законодавством порядку документів про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій(порушення вимог ч.1 ст.24 ЗУ Про телекомунікації). ТОВ Євроінформвказане в останньому абзаці п.6 вимоги та зазначене в постанові обладнання не використовувало при наданні телекомунікаційних послуг, про що зазначено у запереченні на акт перевірки додержання субєктом ринку телекомунікацій законодавства про телекомунікації від 28 січня 2011 року № 36/03/08/1, складеного за наслідками планової перевірки ДІЗ у період з 17 січня 2011 року по 28 січня 2011 року. Зазначені вище технічні засоби і обладнання не використовувалось ТОВ Євроінформіз вказаною метою, то виходячи з вимог ст.24 ЗУ Про телекомунікаціїзабезпечувати відповідність технічних засобів, що не використовуються, стандартам і технічним регламентам, не потрібно. Тобто постанова в якості порушення містить не факти, а припущення, які комісія не мала права встановлювати (комісія повинна перевіряти виконання припису, а не інші обставини і питання, що не входять до предмету перевірки, та не здійснювала технічних вимірів, щоб встановити факт використання/роботи вказаного обладнання бо факт наявності в якомусь приміщенні непідключеного і не працюючого обладнання неможливо трактувати, як факт його використання).

Позивач не погодився з висновками, викладеними в постанові, які стосуються порушень ТОВ Євроінформпорядку і строків подання звітності до НКРЗ, оскільки позивач на виконання припису надіслав НКРЗ звіти за формою № 1-ФМ, № 11-ЯТП, але з вини неякісної роботи поштового відділення, ТОВ Євроформне отримало повідомлення про доставку поштової кореспонденції. Виконуючи вимоги припису ТОВ Євроінформне мало можливості дотримуватись вимог стосовно надання звітності, строк подання якої вже минув.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2011 року № 585/16.2, що винесена заступником начальника СУ ДІЗ ОСОБА_2

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити, а також поновити строк для подачі адміністративного позову, у звязку з поважною причиною його пропуску.

Відповідач Заступник начальника Східного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача - Державної інспекції звязку, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що за наслідками розгляду 16 червня 2011 року адміністративної справи за протоколом про адміністративне порушення від 03.06.2011 року № 433/03/08/5, складеним заступником начальника Східного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2011 року № 585/16.2 на позивача, як на директора ТОВ Євроінформ, за складом правопорушення, передбаченого ст.188-7 КУпАП в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

ТОВ Євроінформздійснює свою діяльність з надання послуг фіксованого місцевого телефонного звязку та послуг аудіотекс на території Дніпропетровської області на підставі ліцензії НКРЗ від 17.05.2010 року серія № 501176 від 10.11.2008 року, серія АВ № 421801 та від 18.01.2010 року серія АВ № 500907.

У судовому засіданні знайшли підтвердження факти, що ТОВ Євроінформу терміни, які зазначені Положенням про звітність на ринку комунікацій, затвердженого рішенням НКРЗ від 04.11.2008 № 1189, зареєстровано в МЮУ 23.06.2010 року № 429/17724, не подало НКРЗ звіти за 2010 рік про діяльність оператора місцевого телефонного звязку за формою № 1-ФМ та звіт оператора телекомунікацій про якість телекомунікаційних послуг за формою 11-ЯТП, що є порушенням вимог п.13 ч.1 ст.39 ЗУ Про телекомунікаціїта п.3.31 Ліцензійних умов.

ТОВ Євроінформу терміни які зазначені Положенням про звітність на ринку комунікацій, затвердженого рішенням НКРЗ від 04.11.2008 року № 1189, зареєстровано в МЮУ 23.06.2010 року № 429/17724, не подало НКРЗ звіт за 2010 рік про діяльність оператора місцевого телефонного звязку за формою №4-МЗ, що є порушенням вимог п.13 ч.1 ст.39 ЗУ Про телекомунікації.

ТОВ Євроінформпри виникненні підстав (продовження строку дії ліцензії) не звернулось у встановлений законодавством термін до НКРЗ із заявою про переоформлення дозволів від 24.12.2009 року № НР 005390 та від 10.06.2008 року № НР 002371, що є порушенням вимог ч.1 ст.70 ЗУ Про телекомунікації, п.7.2.2 Положення про державне регулювання номерного ресурсу телекомунікаційної мережі загального користування України, затвердженого рішенням НКРЗ від 01.06.2007 р. та зареєстрованого в МЮУ 20.06.2007 р. за № 679/13946 та п.1.5 Ліцензійних умов.

Отже ТОВ Євроінформ не виконало вимоги припису СУ ДІЗ від 28.01.2011 року № 70/16.1 про усунення порушень законодавства про телекомунікації, що є порушенням ч.7 ст.19-1 ЗУ Про телекомунікації.

Щодо посилання позивача на те, що він не може надати суду доказів, так як незадовільно працює поштовий зв'язок, а матеріали та супровідні листи позивач не може додати до справи, так як вони були направлені в одному екземплярі до НКРЗ, суд вважає безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 16 червня 2011 року № 585/16.2, що винесена заступником начальника СУ ДІЗ ОСОБА_2 є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6,9,10,17,71,159-163,167,171-2 КАС України, ст.ст. 19-1, 39 70 Закону України Про телекомунікації, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Східного управління Державної інспекції звязку ОСОБА_2, Державної інспекції звязку про скасування постанови відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко