Справа № 2-а-1394/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2010 р. приблизно о 03 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Вознесенській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме: нібито керував автомобілем

без попередження до посвідчення водія. В зв'язку з цим, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 144004 від 28.10.2010 та на підставі даного протоколу було винесено постанову серії ВЕ № 234100 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2.1 «а» ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 144004 від 28.10.2010 р. вбачається, що 28.10.2010 р. о 03 год. 10 хв. в м. Первомайську по вул. Вознесенській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 без талону попереджень до посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як мав при собі талон попереджень до посвідчення водія. Жодних свідків правопорушення відповідачем залучено не було.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 234100 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 28.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ