Справа № 821/2800/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 вересня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2800/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

розглянувши в порядку письмового проваження клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1 (далі відповідач-1, Уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-2, Фонд), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не включення ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобовязати відповідачів включити позивача до зазначеного Реєстру.

Позовні вимоги з посиланням на положення Цивільного кодексу України, Законів України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Про банки і банківську діяльність» мотивовані фактами віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до категорії неплатоспроможних, введення у ньому тимчасової адміністрації та своєчасного звернення позивача до відповідачів з питань відшкодування грошових коштів за договором банківського вкладу.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача-1 подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем, яким є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_1

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи без її участі у порядку письмового провадження.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не зявились, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене та положення ст.ст.122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу та заявлені клопотання у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про його безпідставність.

Згідно із ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наданими ст.ст.3, 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач; відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ст.ст.6, 11 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Процесуальні питання заміни неналежної сторони урегульовані ст.52 КАС України, відповідно до якої суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, визначальним для вирішення питання про наявність підстав для заміни такої неналежної сторони як відповідач, є установлення обставин, які підтверджують, що відповідати за адміністративним позовом повинна інша особа. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Предметом даного спору є зобовязання відповідачів включити позивача до Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами урегульований ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та передбачає такі етапи:

- формування Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надіслання такого Переліку до Фонду;

- затвердження виконавчою дирекцією Фонду Реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, будь-які дії стосовно формування, ведення, затвердження Реєстрів вкладників відносяться до виключної компетенції Фонду, а не його Уповноваженої особи.

Враховуючи викладене, за позовними вимогами щодо включення позивача до Реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повинен відповідати саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин клопотання представника відповідача-1 про заміну неналежного відповідача є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Пекний А.С.