Справа № 2-а-854-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-854-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Євгеновича до Управління ДАІУМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, він 23 червня 2010 року приблизно о 17 годині 10 хвилин керуючи транспортним засобом та виїзджаючи з заправки «ОККО» не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» оскільки такий не помітив, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Інспектор при винесенні постанови не врахував, що він визнав свою вину про що зазначив в протоколі, негативних наслідків від його дій не наступило, є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС та має на утриманні малолітню дитину і в позові просить змінити постанову та обмежитись усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позивачем в позовній заяві не заперечується факт порушення правил дорожнього руху, тому при прийнятті рішення по суті спору покладається на рішення суду.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обставини вчинення правопорушення визнаються в позові самим позивачем, що також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 134762, згідно якого 23 червня 2010 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем по автошляху ВП ХАЕС при виїзді з заправочної станції не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2.

Враховуючи, що позивач визнав факт правопорушення, значних збитків від правопорушення не наступило, на його утриманні знаходиться малолітня дочка, він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, що підтверджується наданими до позову документами, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228525 від 23 червня 2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_2.