Справа № 2-а-133/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-133/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м.Каховка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05.12.2009 поштою отримав постанову ВТ № 065874 від 27.11.2009 року згідно якої його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. за порушення правил дорожнього руху України.

Просив вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати оскільки його дійсно 27.11.2009 року було зупинено відповідачем та складено постанову, але за правопорушення якого він не вчиняв, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього є так само як і талон якій прикріплюється на лобове скло. Однак йому не повідомили, що поліс потрібно мати при собі він вважав, що достатньо возити тільки талон.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови ВТ № 065874 від 27.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 09.05 год., на автошляху Херсон-Генічеськ, 84 км, керував автомобілем «Москвич 2140», номерний знак (Д 3673 ХО) без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 «г» правил дорожнього руху України, що потягнуло за собою накладення стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП в сумі 425 грн., (а.с.4). Постанова ВТ № 065874 від 27.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення була направлена позивачу поштою (а.с.5).

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наведених підстав.

Відповідно ст.3 Конституції України, діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини.

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними відповідно до ст.21 Конституції України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких 'ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч.1 КУпАП і постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122, ч.1. ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-288 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158,160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВТ № 065874 від 27.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1 в розмірі 425 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.126 ч.1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко