Справа № 804/3070/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 804/3070/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 804/3070/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЄГЄНЗА»

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЄГЄНЗА» (далі по тексту - ТОВ «РЄГЄНЗА», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в яком просило визнати нечинним та скасувати Рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2014 року №97 про опис майна у податкову заставу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року адміністративний позов ТОВ «РЄГЄНЗА» задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального, та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначає, що підприємством невірно розрахована щомісячна сума авансового внеску з податку на прибуток, в особовому рахунку 30.03.2014 року виник податковий борг у сумі 1255774 грн., про що позивача повідомлено податковою вимогою від 15.04.2014 року №1032-25. Станом на 24.09.2014 року по підприємству обліковується податковий борг у сумі 1312072,71 грн.

У поданих до суду письмових запереченнях позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виставлено податкову вимогу від 15.04.2014 року №1032-25 про сплату боргу з авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем (КБК 11024000) станом на 14.04.2014 року за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 1255773,67 грн. 24.09.2014 року відповідачем було винесено Рішення №97 про опис майна у податкову заставу ТОВ «РЄГЄНЗА». (а.с.11) У письмових запереченнях відповідача зазначено, що з метою дотримання вимог п.57.1 ст.57 ПК України, податковим органом у автоматичному режимі здійснений розрахунок щомісячного авансового внеску з податку на прибуток, який має сплачуватися починаючи з березня 2014 року по лютий 2015 року включно та, внаслідок невірного обрахування товариством щомісячної суми авансового внеску з податку на прибуток, в особовому рахунку 30.03.2014 року виник податковий борг у сумі 1255774 грн. (сума яка розрахована податковим органом 2503428,00 грн. - сума самостійно задекларована платником 1247654,00 грн.). Згідно облікової картки позивача з платежу 1102400 (авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств), 30.03.2014 року до картки внесено суму нарахованого податку згідно декларацій № від 03.03.2014р. в розмірі 2503428,00 грн., у зв'язку з чим виник податковий борг в розмірі 1255774 грн. Станом на 30.09.2014р. заборгованість всього складає 1335075,31 грн. (1255774,00 грн. + сума пені в розмірі 79301,31 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийняття Рішення 97 від 24.09.2014 року, оскільки під час розгляду справи було спростовано твердження відповідача, щодо наявності у ТОВ «РЄГЄНЗА» податкового боргу у сумі 1255774 грн. станом на 30.03.2014 року, оскільки податкова вимога від 15.04.2014 року №1032-25, яка стала підставою для прийняття спірного Рішення, визнана протиправною та скасована постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі №804/15574/14, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року. (а.с.100-102, 103) Рішення судів вмотивовані відсутністю порушень у заповненні платником податків податкової звітності та помилковістю вимоги податкового органу, та тим, що зазначена у податковій вимозі від 15.04.2014 року №1032-25 сума в розмірі 1255774 грн. не є узгодженою, оскільки податковим органом не виносилося податкове повідомлення-рішення про визначення суми 1255774 грн., як податкового зобов'язання.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Рішення №97 від 24.09.2014 року про опис майна у податкову заставу прийнято відповідачем протиправно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного апелянтом рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі № 804/3070/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко