Справа № 2318/2017/12
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2012-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія Справа №2318/2017/12
2-а/2318/134/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 березня 2012 року, керуючи автомобілем „Чері Еастар, державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Київ по проспекту Бажана, в щільному автомобільному потоці, де був зупинений інспектором ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2. Інспектор попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Причиною його зупинення зі слів інспектора ДАІ стало те, що я перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Не маючи юридичної освіти і досвіду у відповідній діяльності, він став заручником нахабства зі сторони посадовця, і змушений був давати пояснення, які вказував йому інспектор.

Вважає дану постанову незаконною та протиправною, оскільки швидкість не перевищував, рухався в межах допустимої швидкості, а тому за захистом своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що постанова серії АА1 №224229 від 24 березня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення складена інспектором не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною та протиправною.

Відповідач в судове засідання не зявився, іншого представника замість себе до суду не направив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дії інспектора при виконанні ним своїх службових обовязків були не правомірними, такими, що порушують норми закону і права позивача. Постанова серії АА1 №224229 від 24 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.3 ст.122 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства та викликає сумніви в її достовірності.

Згідно ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається зі ст.162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Керуючись ст.ст.6-9, 17, 18, 19, 71, 99, 100, 104, 128, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.287,288, 289 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову інспектора ДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_2 серії АА1 №224229 від 24 березня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.3 ст.122 скасувати.

Постанова суду відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)

З оригіналом згідно - суддя В.С.Прокулевич