Справа № 2а-471/2010
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2а- 471/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ ГУМВС України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 України у Тернопільській області, інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3, від 28 лютого 2010 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Оспорювану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, з наступних підстав: Причиною зупинення транспортного засобу за кермом якого перебував позивач, з слів інспектора ДПС - була «Перевірка документів». Проте після «Перевірки документів» наступною причиною зупинки названо те, що він начебто не-виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» при виїзді із АЗС. Однак на вимогу позивача відповідач жодних матеріалів, що б підтверджували вчинення правопорушення не надав. Крім того як стверджує позивач насправді перед знаком «STOP» він повністю зупинив транспортний засіб, про що в протоколі про адміністративне правопорушення також засвідчили особи, які в той час знаходились у його автомобілі.

Свої вимоги мотивує тим, що:

відповідно до п.п.5 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ Державтоінспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Крім того відсутні факти, згідно вимог ст.. 251 КУпАП «Про докази», які могли б підтвердити невиконання позивачем вимог знаку «проїзд без зупинки заборонено»

Зважаючи на викладене позивач, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений ним позов, просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у Тернопільській області та відповідач інспектор ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи одержано ними вчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи чи письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимого на адресу суду від відповідачів не надійшло.

Зважаючи на викладене, врахувавши думку позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі даних матеріалів справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 від 28.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 260, 00 грн.

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у звязку з порушенням вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено»

Разом з тим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВО 097594 позивач своєї вини у предявленому йому правопорушенні при складанні протоколу не визнав. Стверджує те, що він повністю виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» .

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що судом вчасно направлено на адресу відповідача у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї додатків, належним чином і в установлені законом строки було повідомлено про попереднє судове засідання та судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, однак своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення відповідач у справі не скористався, а тому суд має прийняти до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287,288,251,258,256 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України у Тернопільській області , інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову ВО №092983 по справі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2010 року інспектора ДПС ОР ОДДЗ ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: