Справа № 2а-2619/10/0370
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 рокуСправа № 2а-2619/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіна О.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк» до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» Волинська філія та ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій та зобовязання чинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луцьк» звернулося в суд із позовом про визнання неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо проведення уцінки (переоцінки) заставного майна автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції провести повторну уцінку (переоцінку) автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 3 червня 2010 року направлено до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для примусового виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 2 червня 2010 року № 909, згідно якого пропонується звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» продаж даного транспортного засобу здійснювався через прилюдні торги (аукціон). У звязку з відсутністю купівельного попиту реалізація майна на першому аукціоні (15 вересня 2010 року) не здійснена та державним виконавцем на підставі статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено переоцінку майна на 30%. Позивач вважає, що такі дії ВДВС Луцького РУЮ суперечать Положенню про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за №1448.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що продаж заставного майна і його оцінка проводились відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 21 Закону України «Про заставу» та без порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1448 від 22 грудня 1997 року. Просить в задоволені позову відмовити.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» Волинська філія та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду в зв'язку з чим суд, враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, передбачені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе справу розглянути за відсутності третіх осіб.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, яке здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статей 3, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріуса.

Виконавчим написом приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 2 червня 2010 року №909 запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 Даний транспортний засіб переданий в заставу на підставі договору застави Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Виконавчий напис приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 2 червня 2010 року №909 для примусового виконання направлено до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції.

Згідно звіту про оцінку КТЗ №0022/2010, проведеного субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, ринкова вартість автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 66 750 грн..

Відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації заставленого майно передбачений статтею 21 Закону України «Про заставу», відповідно до якої, реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів).

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення визначено Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 року за №1448 (надалі - Положення).

Згідно пункту 2 Положення реалізація майна провадиться державним виконавцем, а майна державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених в процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - відповідним органом приватизації (далі-організатор аукціону). З цього випливає, що державний виконавець є організатором аукціону.

Відділом державної виконавчої служби Луцького РУЮ, на виконання умов вищезазначеного законодавства та на підставі договору №09/104/10/3 від 12 серпня 2010 року, передано транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на реалізацію приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Волинській філії.

Аукціон з реалізації заставленого майна боржника автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено 15 вересня 2010 року. Однак, продаж транспортного засобу не здійснено в звязку з відсутністю купівельного попиту, про що згідно листа №670 від 16 вересня 2010 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Волинська філія повідомила ВДВС Луцького РУЮ та ПАТ «Промінвестбанк».

Заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року за участю представника ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Волинської філії, представника ПАТ «Промінвестбанк» та боржника 23 вересня 2010 року проведено уцінку (переоцінку) майна та встановлено вартість автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 46 725 грн., про що складено акт. Однак, представник ПАТ «Промінвестбанк» не згідний та заперечив переоцінку майна на 30 відсотків, а тому дії відповідача щодо проведення уцінки (переоцінки) заставного майна вчинені з порушенням частини 4 пункту 18 Положення.

Судом не береться до уваги твердження представника позивача в судовому засіданні про необхідність при переоцінці майна застосовувати Положення, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над урядовими нормативними актами при вирішенні даного спору підлягає застосуванню стаття 21 Закону України «Про заставу».

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про заставу» передбачено, що якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону. Як вбачається із акту уцінку (переоцінку) від 23 вересня 2010 року, заступником начальника ВДВС Луцького РУЮ здійснено переоцінку майна на 30%.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобовязаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Крім того, відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідачем, який наділений владними управлінськими функціями, на підставі законодавства для виконання його повноважень вжито всіх заходів для примусового виконання виконавчого напису.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належним чином не довів протиправність дій державного виконавця щодо порушення процедури проведення уцінки (переоцінки) автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції щодо проведення уцінки (переоцінки) заставного майна автомобіля марки Mercedes Benz 108 2003р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та про безпідставність позову.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 163, на підставі Закону України «Про заставу», Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Я. Ксензюк