Справа № 2-а-1987/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1987/11
Провадження № 2-а/3207/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсною постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228532 від 14 лютого 2011 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 14 лютого 2011 року приблизно о 02 годині 55 хвилин на 131 кілометрі автомобільної дороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу не впевнився у відсутності транспортного засобу на полосі зустрічного руху, на яку він виїжджав при здійсненні обгону на достатній для обгону відстані. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 14 лютого 2011 року приблизно о 02 годині 55 хвилин на 131 кілометрі автомобільної дороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем, здійснюючи обгін транспортного засобу, він переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, який він здійснив на дозволеному відрізку дороги, де була переривчаста лінія розмітки. Маневр обгону він почав та закінчив без будь-яких наслідків та згідно правил дорожнього руху, про що він пояснював працівникам ДАІ та записав в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, інспектор ДПС, грубу порушуючи законодавство, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення до повного складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить запис в протоколі в графі « до протоколу додаються постанова ВЕ 228532». Крім того, постанови в справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення «так званого правопорушення» йому ніхто не вручав, а лише пізніше надіслали рекомендованим листом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228532 від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_1 14 лютого 2011 року приблизно о 02 годині 55 хвилин на 131 кілометрі автомобільної дороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу не впевнився у відсутності транспортного засобу на полосі зустрічного руху, на яку він виїжджав при здійсненні обгону на достатній для обгону відстані. (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121821 від 14 лютого 2011 року ОСОБА_1 14 лютого 2011 року приблизно о 02 годині 55 хвилин на 131 кілометрі автомобільної дороги Р-06 «Улянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу не впевнився у відсутності транспортного засобу на полосі зустрічного руху, на яку він виїжджав при здійсненні обгону на достатній для обгону відстані., чим порушив пп. «в» п.14.2 Правил Дорожнього руху України (а.с.6).

Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, здійснюючи обгін транспортного засобу, він переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, який він здійснив на дозволеному відрізку дороги, де була переривчаста лінія розмітки. Маневр обгону він почав та закінчив без будь-яких наслідків та згідно правил дорожнього руху, про що він пояснював працівникам ДАІ та записав в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення, що було описано в оскаржуваній постанові. Крім того, під час початку маневру обгону в зоні видимості зустрічного автомобіля не було і тим більше він не здійснював екстреного гальмування, а появився він лише під час закінчення маневру обгону. Даним зустрічним автомобілем був автомобіль працівників ДАІ, які проїхали повз нього, а потім розвернулися, включили мигалки і почали його доганяти. Постанови в справі про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав та не розяснював його прав і обовязків.

Відповідно до п.2.16 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121821 від 14.02.2011 року в графі «до протоколу додаються» наявний запис «постанова ВЕ 228532», (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст.ст. 280, 283 КУпроАП не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, також матеріалами справи не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопрушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВЕ №228532 від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 278, 280, 283, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №228532 від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3