Справа № 872/4739/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/2187/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/2187/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Марганецький рудоремонтний завод»

до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області,

Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ОСОБА_1,

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі по тексту ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області щодо призначення перевірки ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, визнати протиправним та скасувати розпорядження Начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 29.01.2014 №07/05-26 «Про проведення перевірки».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що на реалізацію повноважень, з метою зясування достовірності та правильності видачі довідок, а як наслідок недопущення переплат пенсій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визначення права на пенсію, управлінням прийнято рішення провести зустрічну перевірку по вищезазначеним особам та видано Розпорядження «Про проведення перевірки» від 29.01.2014 року №07/05-26 за підписом начальника управління. Апелянт зазначає, що підставою для призначення та проведення зустрічної перевірки позивача стало виявлення недостовірних даних наданих підприємством.

25.08.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про розгляд справи за відсутності представника.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 29.01.2014 року на виконання Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року №212/2001, відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII, ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, начальником Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області прийнято Розпорядження №07/05-26 «Про проведення перевірки» в ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» по факту видачі довідок, які підтверджують пільговий характер роботи та відомості про заробітну плату по наступним особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Повідомлення про проведення зустрічної перевірки №509/05/28 та лист про проведення перевірки №509/05/28, направлені на адресу ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» та отримані ним 30.01.2015 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції на копії листа, який міститься в матеріалах справи. (а.с.13)

Як вбачається, зі змісту письмових заперечень відповідача, необхідність перевірки виникла в звязку з тим, що в тексті позовної заяви ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», який звернувся до суду за скасуванням розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за січень 2014 року, а також розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»-« 3» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення за січень 2014 року» від 05 лютого 2014 року до управління Пенсійного фонду в м. Марганці Дніпропетровської області зазначено, що довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності книжки або відповідних записів у ній, які були видані ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод», містять недостовірну інформацію, у звязку з чим на її підставі не можна було призначити пенсії особі на пільгових умовах» таким особам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до абзацу 2 підпункту «в» пункту 38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2011 року № 233, планові та позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника єдиного внеску, або у приміщенні відповідного органу Пенсійного фонду України у випадках передбачених законом. Згідно з пункту 8 Порядку проведення Пенсійним фондом України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, позаплановою перевіркою є перевірка платника єдиного внеску, яка не передбачена у квартальному плані роботи органу Пенсійного фонду України. Позапланові перевірки проводяться органами Пенсійного фонду України без попереднього повідомлення платника єдиного внеску за наявності однієї з таких обставин: подання платником єдиного внеску письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням відповідному органові Пенсійного фонду України; виявлення та підтвердження недостовірності інформації, зазначеної у поданих платником єдиного внеску документах обов'язкової звітності; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення платником єдиного внеску вимог законодавства з питань, що належать до компетенції органів Пенсійного фонду України. У такому разі проводиться позапланова перевірка тільки за наявності згоди Пенсійного фонду України; неподання в установлений строк платником єдиного внеску звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню такої звітності; отримання від державного реєстратора повідомлення про державну реєстрацію припинення юридичної особи або про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо здійснення зустрічних перевірок на підприємствах, в установах та організаціях з питань обґрунтованості видачі документів для призначення (перерахування) пенсій, затверджених Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.12.2006 року №224 зустрічні перевірки здійснюються органами Пенсійного фонду України: під час комплексних ревізій згідно з планом роботи контрольно-ревізійного управління, затвердженим начальником головного управління України в Дніпропетровській області; підвідомчими управліннями відповідно до плану роботи спеціалістів відділу з призначення пенсій, під час спільних перевірок додатково зі спеціалістами відділів надходження доходів і відділів персоніфікованого обліку та інформаційних систем; при виникненні окремих питань у випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, про безпідставність призначення перевірки. Як вбачається зі змісту пільгових довідок, з часу їх видачі минуло понад три місяці, отже згідно пункту 38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відсутні підстави для призначення перевірки по факту їх видачі.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій постанові, остання підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а у задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Марганці Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № 804/2187/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко