Справа № 522/13655/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/13655/15

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представників апелянтів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Малиновський ринок" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Комунальне підприємство "Малиновський ринок" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, 3-тя особа Комунальне підприємство "Малиновський ринок" про скасування рішення.

09.07.2015 року позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.06.2015 року за № 214 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди металоконструкції приблизною площею 150 кв.м., розташованої між торговими місцями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на території ринку «Малиновський» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, що належить позивачу та заборони управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу вищезазначеної споруди.

В обґрунтування заяви зазначається, що існує реальна загроза демонтажу тимчасової споруди, що в свою чергу може призвести до завдання шкоди правам та інтересам заявника.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.06.2015 року за № 214 «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу тимчасової споруди металоконструкції приблизною площею 150 кв.м., розташованої між торговими місцями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на території ринку «Малиновський» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Заборонено управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії стосовно демонтажу тимчасової споруди металоконструкції приблизною площею 150 кв.м., розташованої між торговими місцями НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на території ринку «Малиновський» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради та комунальне підприємство "Малиновський ринок" в своїх апеляційних скаргах зазначають, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянтів, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні заяви позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, судом першої інстнації не було встановлено, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дотримавшись критерію обгрунтованості та терміновості.

Відповідно до пп. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було надано оцінки правомірності чи протиправності рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.06.2015 р. № 214 «Про демонтаж тимчасових споруд», не зазначено жодної ознаки протиправності оскаржуваного рішення ВК ОМР, що могло б послугувати підставою для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Більш того, позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, за підставі яких останній звернувся з клопотанням про забезпечення позову.

Крім того, згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Судова колегія зазначає,що не зважаючи на приписи чинного законодавства України, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначена заборона вчиняти будь-які дії, що суперечить приписам ч. 4 ст. 117 КАС України та свідчить про вихід суду першої інстанції за межі забезпечення позову, що на думку колегії суддів є не припустимим.

Також, слід зазначити, що в порядку ч. 1 ст. 118 КАС України судом першої інстанції прийнято ухвалу без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, однак у відповідності до вказаної норми права розгляд клопотання про забезпечення позову в такому порядку здійснюється лише у разі обґрунтованості та необхідності термінового вирішення даного клопотання.

Однак, з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається ознак та доказів щодо обґрунтованості та терміновості відповідного клопотання, у зв'язку з чим прийняття такої ухвали без виклику учасників процесу є також порушенням судом норм процесуального закону.

Виходячи з цього, оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не наведено мотивів, з яких останній дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі та також не зазначено жодної ознаки протиправності рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 25.06.2015 р. № 214, що є порушенням ст. 117 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2015 року є необгрунтованою, оскільки в ухвалі про забезпечення позову, в порушення вимог ч.3 та 4 статті 117 КАС України не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не зазначено чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також в ухвалі суду не зазначені ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Одеської міської ради та комунального підприємства "Малиновський ринок" задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову від 09.07.2015р. вхідний номер № 56363/15 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2015 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик