Справа № 813/4168/15
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року № 813/4168/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» то Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» (далі ТзОВ «АТД «Волинь») звернулося до суду з позовом до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ( далі Дрогобицька ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18 456 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9228 грн; від 15.04.2015 року № НОМЕР_2 в частині завищення від суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 659 грн та від 15.04.2015 року № НОМЕР_3 повністю.

В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність та надуманість висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 10.04.2015 року № 240/22-01/31120922, які зроблені ревізорами виключно на підставі субєктивних суджень та припущень, непідтверджених будь-якими належними доказами, які б зумовлювали донарахування грошових зобовязань. Вказує на необґрунтованість посилань відповідача про відсутність та ненадання до перевірки вказаних у акті первинних документів, оскільки посадовим особам були надані усі передбачені податковим законодавством документи, які засвідчують реальність вчинення всіх господарських операцій ТзОВ «АТД «Волинь» господарських операцій з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України», ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Неона Консалт», ТзОВ «Профмаг» та документів, які підтверджують використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності. Вважає податкові повідомлення рішення від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частинах, що є предметом оскарження та № НОМЕР_3 в цілому необґрунтованими та таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, тому підлягає визнанню протиправними та скасуванню.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнали та надали суду пояснення, зміст яких відповідає письмовим запереченням та полягає в наступному. Дрогобицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «АТД «Волинь» з питань дотримання вимог податкового законодавства операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» за березень 2014 р. та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків, про що 10.04.2015 року складено акт № 240/22-01/31120922. В ході перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «АТД «Волинь» з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» за березень 2014 р. Вважає податкові повідомлення рішення від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частинах, що є предметом оскарження та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 в цілому законними. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач ТзОВ «АТД «Волинь», зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 14.08.2000 за кодом та перебуває на податковому обліку в Трускавецькому відділенні Дрогобицької ОДПІ.

ТзОВ «АТД «Волинь» є платником ПДВ відповідно виданого Трускавецькою ДПІ Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.10.2003 року № 18307186.

Дрогобицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «АТД «Волинь» з питань дотримання вимог податкового законодавства операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» (2017339) за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» (30783141) за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» (3237097) за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» (33906236) за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» (33927607) за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» (37769280) за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт»(38150050) за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» (36187135) за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520)за березень 2014 р. та використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності вказаного платника податків.

Результати перевірки оформлені актом від 10.04.2015 року № 240/22-01/31120922 (т. 1, а.с. 09-30).

Як слідує з акту перевірки від 10.04.2015 року № 240/22-01/31120922, податковим органом встановлено порушення таких норм податкового законодавства:

- п.44.1, 44.3 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139, п.144.1 ст.144, п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено відємне значення обєкту оподаткування в сумі 735885 грн, в тому числі: у І півріччі 2012 р. на суму 4267 грн, 3 квартали 2012 року на суму 5820 грн, за 2012 рік на суму 8092, за 2013 рік на суму 35336 грн та за 2014 рік на суму 735885 грн;

- п.198.1 п.198.2 п.198.3., п. 198.6. ст. 198, п.200.1, п.200.2ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижена сума, що підлягає сплаті до бюджету по податку на додану вартість на 157901 грн, в тому числі за березень 2012 р. на суму 833 грн, за червень 2012 р. на суму 5130 грн, за жовтень 2012 р. на суму 5851 грн, за листопад 2012 р. на суму 345 грн, за травень 2013 р. на суму 2328 грн, за липень 2013 р. на суму 356 грн, за серпень 2013 р. на суму 470 грн, за жовтень 2013 р. на суму 1153 грн, за листопад 2013 р. на суму 1990 грн, за березень 2014 р. на суму 139445 грн та завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2014 р. -1047 грн;

- не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТзОВ «АТД «Волинь» з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» (2017339) за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» (30783141) за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» (3237097) за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» (33906236) за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» (33927607) за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» (37769280) за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт»(38150050) за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» (36187135) за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р., ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520)за березень 2014 р.

На підставі вказаного акту Дрогобицькою ОДПІ прийнято три податкових повідомлень рішень від 15.04.2015 року:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 236 852 грн, у тому числі: за основним платежем 157901 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 78 951 грн.

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 735 885 грн;

- № НОМЕР_3, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1057 грн.

Начальником Дргобицької ОДПІ 24.04.2015 р. прийнято рішення №2697/10/13-09-22-01 про погодження застосування податкового компромісу.

Відповідно до вказаного рішення податковий компроміс складає 139445,09 грн заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість (а.с.147-148).

Тобто, податковий компроміс досягнуто по взаємовідносинах ТзОВ «АТД «Волинь» з ТзОВ «Поберіжжя» (31675648) за березень 2014 р. та ТзОВ «Укрснаб-Агро» (38564520) за березень 2014 р.

Предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення від 15.04.2015 р. № в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18 456 грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9228 грн; № НОМЕР_2 в частині завищення від суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 659 грн та № НОМЕР_3 в цілому.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень став висновок податкового органу про те, що не підтверджено реальність здійснення ТзОВ «АТД «Волинь» господарських операцій з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» за жовтень 2012 р., ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р., ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р., ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р., ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р., ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р., ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р., ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р.

Такий висновок відповідача ґрунтується на такому:

- відсутність у актах приймання-передачі виконаних робіт посилання на ДБН (по взаємовідносинах з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України»);

- непредставлення дефектних актів про доцільність проведення ремонтно-будівельних робіт (по взаємовідносинах з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» ,ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Сана Прим»);

- непредставлення перепусток, журналів про перебування на території ТзОВ «АТД «Волинь» працівників (власних та/або залучених) та техніки (власної та/або залученої) під час проведення ремонтно-будівельних робіт (по взаємовідносинах з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» ,ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Сана Прим»;

- існування акту іншого територіального органу ДПІ за місцем реєстрації контрагента, в якому значиться, що не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, відсутність обєкта оподаткування, неможливість платником реального виконання операцій ( по взаємовідносинах з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» ,ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Сана Прим», ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Профмаг»,ТзОВ «Неона Консалт»);

- відсутність у товарних накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей посилання на дату та номер довіреності на отримання ТМЦ (по взаємовідносинах з ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Профмаг»,ТзОВ «Неона Консалт»);

- відсутність посвідчень про якість (сертифікати відповідності) на отримані товарно-матеріальні цінності (по взаємовідносинах з ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Профмаг»,ТзОВ «Неона Консалт»).

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Згідно пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, повязані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення обєкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно до підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не повязані з провадженням господарської діяльності, а саме: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені статтею 198 Податкового кодексу.

Відповідно до пункту 198.1. статті 198 Податкового кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3. статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, вказана норма Податкового кодексу повязує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) для використання таких у господарській діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу встановлено заборону віднесення до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, які не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну з зазначеними в ній обовязковими реквізитами згідно переліку, визначеного цим же підпунктом.

Згідно підпункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Даючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд зазначає таке.

На підтвердження здійснення ТзОВ «АТД «Волинь» господарських операцій з контрагентами та у періоди, що були охоплені перевіркою, позивачем надано копії документів, які були предметом дослідження судом.

По взаємовідносинах з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України» за жовтень 2012 р.:

- договір підряду №0110/12-ТС від 01 жовтня 2012 р. на виконання робіт по ремонту тріщин та зони входу-виходу труб бетонного резервуару на 100 м?, розміщеного на території готельного комплексу «Ріксос-Трускавець» з технічним завданням, кошторисом та календарним планом виконання, які є додатками до договору (а.с.34-37);

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 15.10.2012 року (а.с.38);

- податкові накладні від 08.10.2012 р.№2 та від 16.10.2012 р.№3 (а.с.39);

- платіжні доручення №1873 від08.10.2012 р. та №1943 від 17.10.2012 р. (а.с.40).

По взаємовідносинах з ПП «Електрокомплект» за листопад 2012 р. та січень 2013 р.:

- договір поставки товару №2309-13/4рос від 25.09.2013 р. зі Специфікацією до нього (а.с.65-66);

- накладні на відвантаження №ЕДР-000258 від 27.11.2012 р. та №ЕДР-0014110 від 31.07.2013 р. та податкові накладні №1345 від 26.11.2012 р. та №314 від 05.07.2013 р.(а.с.67-68);

- платіжні доручення №2217 від 26.11.2012 р. та №3615 від 05.07.2013 р. (а.с.69);

По взаємовідносинах з ТзОВ «Сана Прим» за травень 2012 р.:

- договір підряду №10-04/12-ВКБ від 10 квітня 2012 р. на виконання робіт часткового фарбування і ремонту фасаду будівлі готельного комплексу «Ріксос-Трускавець» з технічними завданнями, договірною ціною-сметою та графікками виконання робіт, які є додатками до договору (а.с.51-54);

- акти прийому-передачі виконаних робіт від 03.05.2012 року та акт прийому-передачі матеріалів (а.с.55-57);

- податкові накладні від 22.05.2013 р.№291 та № 292 (а.с.58);

- платіжні доручення №1025 та №1026 від 08.06.2012 р.(а.с.59).

По взаємовідносинах з ТзОВ «Цифрові технології-захід» за жовтень-листопад 2013 р.:

- договір підряду на виконання робіт №ЦТ-28/10.13 від 28 жовтня 2012 р. по ремонту каналізаційного колектора діаметром 300 мм (а.с.41-42);

- акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2013 року за листопад 2013 року (форма №КБ-2в) та договірну ціну (а.с.43-45,48-49);

- податкові накладні від 18.11.2013 р.№7, 21.11.2013 р.№11 та від 28.10.2013 р.№17 (а.с.46-47);

- платіжні доручення №4646 від 18.11.2013 р., №4673 від 21.11.2013 р, .та №4448 від 28.10.2013 р. (а.с.50).

По взаємовідносинах з ТзОВ «Боул Трейд» за березень 2012 р.:

- видаткову накладну від 19.03.2012 р. та податкову накладну №26 від 15.03.2012 р. (а.с.70);

- платіжне доручення №427 від 15.03.2012 р.(а.с.71).

По взаємовідносинах з ТзОВ «Юбісі Трейд» за червень 2012 р.:

- видаткову накладну №Ю-0612001 від 12.06.2012 р. та податкову накладну №1 від 01.06.2012 р. (а.с.72);

- платіжне доручення №978 від 01.06.2012 р.(а.с.73).

По взаємовідносинах з ТзОВ «Неона Консалт» за березень 20132 р.:

- видаткову накладну №4 від 29.03.2013 р. та податкову накладну №1 від 06.03.2012 р. (а.с.74);

- платіжне доручення №2869 від 06.03.2012 р.(а.с.75).

По взаємовідносинах з ТзОВ «Профмаг» за квітень, серпень, листопад та грудень 2013 р.:

- видаткові накладні №ПМ-1819 від 23.04.2013 р.; №ПМ-3899 від 06.08.2013 р.; №ПМ-5914 від 18.11.2013 р., № ПМ-0001 від 08.01.2014 р. та податкові накладні №558 від 19.04.2013 р.; №71 від 05.08.2013 р.;№362 від 14.11.2013 р., № 678 від 26.12.2013 р. (а.с.60-63);

- платіжні доручення №3108 від 19.04.2013 р., №3813 від 05.08.2013 р., №4604 від 14.11.2013 р. та №4938 від 28.12.2013 р.(а.с.64).

На підтвердження оприбуткування придбаних ТМЦ позивачем надано прибуткові накладні з відповідними актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, накладними на внутрішнє переміщення та актами списання (а.с. 166-193).

Згідно з даними з витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 07.03.2014 видами діяльності ТзОВ «АТД «Волинь» за КВЕД-2010 є, зокрема: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20); діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (55.10).

Позивачем представлено копії свідоцтв про право власності на нерухоме майно, відповідно до яких у приватній власності ТзОВ «АТД «Волинь» є лікувально-оздоровчий корпус, санаторій, харчоблок з кюветом мінеральних вод, споруда енергоблоку, будівля насосної питної води, які розташовані по вул. Городище,8 у м. Трускавець (а.с. 159-164).

Згідно з відомостями Звіту про незалежну оцінку вартості індивідуально визначеного майна ТзОВ «АТД «Волинь» у додатку №1 до висновку про вартість майна значиться боулінг (позиції 36-51) (а.с. 156-158).

Аналіз придбаних ТзОВ «АТД «Волинь» товарів (робіт, послуг) з контрагентами та у періоди, що були охоплені перевіркою, дає підстави стверджувати, їх придбання зумовлене використанням у межах господарської діяльності позивача.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704 (далі Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації)- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України», ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Неона Консалт», ТзОВ «Профмаг» по придбанню товарів (робіт, послуг) та використання їх в господарській діяльності позивача.

Щодо доводів відповідача на правомірність своїх висновків про непідтвердження реальності вказаних операцій з посиланням на акти ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області від 21.11.2013 р. №324/22-40/02027339, ДПІ у Личаківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області від26.03.2014 р. № 107/22-04/323270997, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.11.2013 р.№2202/26-55-22-01/33927607, Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 15.10.2014 р. №2101/10-08-22-01/36187135, ДПІ у Подільському районі ДФС у м. Києві від 06.08.2014 р. №4043/26-56-22-03-09/30783141, Дніпропетровської МДПІ у Дніпропетровській області ДПС від 01.03.2013 р. №190/150/33906236, то суд зазначає наступне.

Статтею 36 Податкового кодексу встановлено податковий обовязок платника податку, який полягає в обчисленні, декларуванні та/або сплаті суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.5 цієї статті відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Таким чином, виконання одним платником податків своїх зобовязань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобовязань будь-яким іншим платником податків.

Вказане узгоджується з положеннями статті 61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, відповідно до яких притягненню до відповідальності підлягає саме правопорушник, а не той, хто мав з ним господарські відносини.

За практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»).

У разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності (рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»).

Беручи до уваги викладене, ТзОВ «АТД «Волинь» не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства його контрагентами, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документально підтверджені розміри витрат та податкового кредиту.

Інші доводи відповідача про відсутність у актах приймання-передачі виконаних посилання на ДБН, непредставлення ТзОВ «АТД «Волинь» дефектних актів про доцільність проведення ремонтно-будівельних робіт, перепусток, журналів про перебування на території товариства працівників (власних та/або залучених) та техніки (власної та/або залученої) під час проведення ремонтно-будівельних робіт, відсутність у товарних накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей посилання на дату та номер довіреності на отримання ТМЦ та відсутність посвідчень про якість (сертифікати відповідності) на отримані ТМЦ не ґрунтується на вимогах чинного податкового законодавства і не спростовує висновків суду про реальність господарських операцій позивача з ДП «Інженерний центр «Львівантикор» ФМ ім. Г.В.Карпенка ОСОБА_3 Наук України», ПП «Електрокомплект», ТзОВ «Цифрові технології-захід», ТзОВ «Боул Трейд», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Юбісі Трейд», ТзОВ «Неона Консалт», ТзОВ «Профмаг» в охоплені перевіркою періоди.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність формування ТзОВ «АТД «Волинь» податкового кредиту по взаємовідносинах з вказаними контрагентами і відображення такого у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних доказів правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частинах, що є предметом оскарження та № НОМЕР_3 в цілому.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши податкові повідомлення рішення Дрогобицької ОДПІ від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в частинах, що є предметом оскарження та № НОМЕР_3 в цілому, суд дійшов переконання, що вони прийняті відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України та з порушенням передбачених статтею 2 КАС України принципів, тому їх слід визнати протиправними і скасувати.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 182 грн 70 к., сплаченого за платіжним дорученням № 8450 від 29 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № НОМЕР_1 в частині збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 18 456 (вісімнадцять тисяч чотириста пятдесят шість) грн та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9228 (девять тисяч двісті двадцять вісім)грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № НОМЕР_2 в частині завищення від суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 38 659 (тридцять вісім тисяч шістсот пятдесят девять) грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 15.04.2015 року № НОМЕР_3 повністю.

Стягнути з Державного бюджету України в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Волинь» 182 (сто вісімдесят дві) грн 70 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.