Справа № 564/1688/15-а
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1688/15-а

Рядок статзвіту № 18

06 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О. С.

секретар - Федас І. О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Костопільського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу ДАІ Костопільського району про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №267124, винесену 07.07.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушення Правил дорожнього руху не допускав. При винесенні оспорюваної постанови посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи, а саме виніс її без правопорушника та у самій постанові відсутня інформація, з якої інспектор, що її виносив, зробив висновок про вчинення ним діяння має ознаки адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив заявлені вимоги задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ Костопільського району ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю заперечував про ти позову вказуючи, що він безпідставний, адже викладені у ньому позивачем факти спростовуються оскаржуваною постановою та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 518722 від 02.07.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що 02.07.2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Костопісьлького району капітаном міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №518722 про те, що 02.07.2015 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Степанська м.Костопіль керував мопедом б/н будучи без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3.5. Правил дорожнього руху (а.с.3). З пояснень ОСОБА_1 зазначених в даному протоколі вбачається, що останній з його змістом ознайомлений.

Таким чином встановлено, що у позивача жодних зауважень до зазначених даних у протоколі в день його складання не було.

Так, 07.07.2015 року начальником ВДАІ Костопільського району ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №267124, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.2).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 був присутній при розгляді начальником Костопільського району ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №518722 від 02.07.2015 року та отримував винесену постанову серії ПС2 №267124 від 07.07.2015 року того ж дня. Дані факти стверджуються поясненнями начальника Костопільського району ОСОБА_2 та зазначеними у оскаржуваній постанові відомостями, а саме проставленими підписами позивача у графах «про розяснення положень ст.ст.307, 308, 268, 287-289 КУпАП» та «про отримання постанови».

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином встановлено, що перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідач, використовуючи свої повноваження, перевірив свідчення ОСОБА_1 та враховуючи його доводи, розсудливо, об'єктивно та неупереджено віднісся до зазначених обставин при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача щодо порушення відповідачем при винесенні вищевказаної постанови норм чинного законодавства не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що несуть в собі одну єдину мету уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що начальником ВДАІ Костопільського району ОСОБА_2 було зясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 268, 272, 279, 287, 288, КУпАП, ст. 17, 71, 112, 122, 160-163 КАС України КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Костопільського району про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Суддя:ОСОБА_5