Справа № 1570/2449/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1570/2449/2012

Справа № 1570/2449/2012

УХВАЛА

11 квітня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Колос»про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 8602 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, де б вони не знаходились.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з даного клопотання, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, де б вони не знаходились.

Суд зазначає, що обов’язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з обставин, передбачених ст. 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши дане клопотання суд вважає, що вимоги позивача у вказаному клопотанні стосовно накладення арешту на майно та кошти відповідача, де б вони не знаходились, є не чіткими та викладені не коректно у розумінні положень КАС України, оскільки позивачем не зазначено на які саме кошти відповідача позивач просить накласти арешт.

Разом з тим, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, що засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, слід зазначити, що такий вид забезпечення позову як накладання арешту на майно та кошти не передбачений нормами КАС України.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соколенко О.М.