Справа № 2а-604/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-604/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ м. Тернополя про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15 червня 2010 року, винесеної стосовно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову вказав, що 15.06.2010 року біля 19 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснючи рух по вул. Л.Українки у м. Тернополі був зупинений працівником ДАІ, який стверджував про порушення ним вимог дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах», а саме, що зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки ліворуч він проїхав прямо. Зазначив, що його заперечення та пояснення, що він рухався лівою смугою через те, що права смуга була зайнята автомобілем 3IJI-130, який був задіяний в ремонтних роботах, не були прийняті працівником ВДАІ та в порушення вимог КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова від 15.06.2010 року.

Ухвалою суду від 27.10.2010 року в порядку ст. 52 КАС України неналежного відповідача ДПС ВДАІ м. Тернополя було замінено на належного - УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснивши, що наведені у постанові порушення вимог дорожнього знаку 5.16. він не допускав, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу відсутні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього ж Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 року, складеного інспектором ДПС ОР м. Тернополя ОСОБА_2 стосовно позивача ОСОБА_1, останній 15.06.2010 року о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснючи рух по вул. Л.Українки у м. Тернополі не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах - зі смуги руху, яка дозволяє рух тільки ліворуч, проїхав прямо.

Згідно додатку 1 до Правил дорожнього руху, інформаційно - вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до вимог п. 11.5. Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.16., відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи, що відповідач в порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 71 КАС України не спростував пояснень позивача та не дотримався обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя від 16 червня 2010 року №140763 серії ВО, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: