Справа № 2а-1870/1239/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1239/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг по податку на доходи найманих працівників у розмірі 1 492, 44 грн. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавтсва в частині виплати заробітної плати працівникам, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким визначена сума податкового зобовязання у розмірі 1 492, 44 грн. за платежем податок з доходів найманих працівників. Вказане податкове рішення в установлений законом строк не оскаржувалося відповідачем, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобовязання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу, який станом на день подачі позову залишається несплаченим та становить 1 492, 44 грн.

Від відповідача 12.03.2012 до суду надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с. 23-24), відповідно до якого вважає позов необгрунтованим, незаконним та таким, що складений з порушенням норм матеріального, процесуального права та просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як 01.06.2001 фізична особа-підприємець виконком Сумської міської ради, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії В01 № 473411 (а.с. 5).

20.10.2010 посадовими особами позивача була проведена позачергова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині виплати заробітної плати працівникам, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб СПД ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 по 11.10.2010, про що складено акт про результати позачергової документальної перевірки від 20.10.2010 № 8579/17-1018//213 (а.с. 13-16).

В ході перевірки встановлені порушення відповідачем вимог п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 6.3.2, п.п. "е", п.п. 6.3.3 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та п. 19.2 ст. 19 ЗАкону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003 із змінами та доповненнями та п. 4 Порядку надання документів та їх склад при застосування соціальної пільги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 2035 від 26.12.2003, в результаті чого донараховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) в сумі 497, 48 грн.

20.10.2010 посадовими особами позивача складено акт № 1176 (а.с. 11), відповідно до якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 20.10.2010 не зявилася для отримання та підписання акту про результати позачергової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині виплати заробітної плати працівникам, правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до акту від 30.11.2010 № 1399/17-1 про причини невручення акту позачергової документальної перевірки фізичної особи-підприємця (а.с. 10), акт перевірки про результати позачергової документальної перевірки від 20.10.2010 № 8579/17-1018//213 відповідачу було направлено поштою 21.10.2010 за місцем реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1, але не було вручено поштовим відправленням по причині закінчення терміну зберігання.

На підставі акту перевірки від 20.10.2010 № 8579/17-1018//213, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2010 № /0 (а.с. 8), яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 1 492, 44 грн., в т.ч за основним платежем у розмірі 497, 48 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 994, 96 грн.

Відповідно до акту від 10.01.2011 № 45 про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення (а.с. 12) податкове повідомлення-рішення від 20.10.2010 № 8579/17-1018//213 було надіслано відповідачу поштою 20.10.2010, але поштове відправлення повернулося до ДПІ в м. Суми у звязку із закінченням терміну зберігання, що вбачається з копії поштового конверту (зворотній бік а.с. 12).

З огляду на те, що податковий борг відповідача виник до набрання чинності Податковим кодексом України, факт наявності податкового боргу у відповідача суд встановлює також за приписами законодавства, чинного на момент виникнення податкового боргу. Крім того, суд слід зазначити, оскільки адміністративний позов про стягнення податкового боргу поданий до суду 14.02.2012, тобто після набрання чинності Податкового кодексу України, то суд вважає за необхідне застосувати процесуальні норми вказаного кодексу.

Відповідно до п.п. "г" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181 (далі - Закон № 2181) (який діяв до 01.01.2011) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності з п.п. 14.1.175, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, визнаються сумою податкового боргу.

В установлений законом строк податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.12.2010 не оскаржувалося, тому, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобовязання вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 26/01/2011 № 66 на суму 1 492, 44 грн., у т.ч. основний платіж 497, 48 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 994, 96 грн. (а.с. 7).

Зазначена вимога повернулася на адресу відправника з відміткою "за місцем обслуговування". Відповідно до п. 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1037, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в звязку з незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Згідно наявної в матеріалах справи копії конверту, поштою зазначена дата 09.02.2011 (а.с. 7).

Однак, передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням.

Борг по податку на доходи найманих працівників відповідачем не сплачений, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4) та обліковою карткою платника податків (а.с. 6) і складає 1 492, 44 грн., у т.ч. основний платіж 497, 48 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 994, 96 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ідентифікаціний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 0004 ГУ ДКУ в Сумській області, одержувач - місцевий бюджет м. Суми, код одержувача 23636315, МФО 837013 податковий борг по податку на доходи найманих працівників у розмірі 1 492 (одна тисяча чотириста девяносто дві) грн. 44 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко