Справа № 816/2911/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 р.Справа № 816/2911/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 816/2911/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області

до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд"

про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, 30 липня 2015 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1607,01 грн. за період з 01.01.1999 року по 01.04.2001 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 816/2911/15 вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Також позивач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було витребувано доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду із позовною заявою та не враховано, що відповіді на претензію за №57, направленої відповідачеві 17.03.2003 року, Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області не отримало.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду вищевказану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України. Доказів поважності пропуску строку позивачем разом із позовною заявою надано до суду не було, а тому згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви слідує, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області перебував пенсіонер ОСОБА_1, який отримав виробничу травму при виконанні своїх трудових обов'язків в Будівельно-монтажному управлінні №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд", що є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд". У зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності та призначено пенсію.

За період з 01 січня 1999 року по 01 квітень 2001 року ОСОБА_1 виплачено 1607,01 грн. пенсії з коштів Пенсійного фонду України.

У 2003 році управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Будівельно-монтажного управління №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про стягнення в порядку регресної вимоги, сплаченої громадянину ОСОБА_1 в період з 01 січня 1999 року по 01 квітень 2001 року пенсії по ІІ групі інвалідності від трудового каліцтва, що сталося на виробництві в сумі 1607,01 гр. (справа №5/35).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 провадження у справі №5/35 припинено у зв'язку з тим, що Будівельно-монтажне управлінні №3 об'єднання "Полтавкооппроектбуд" не є юридичною особою, а є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

17 березня 2003 року за вих. №03/328 управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області направило на адресу Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" претензію №57, в якій повідомило про необхідність відшкодувати за регресною вимогою управління суму пенсії у розмірі 1607,01 грн.

Отже, з викладеного слідує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є виплата пенсії особі, що отримала трудове каліцтво на підприємстві відповідача, у зв'язку з чим вказана сума, на думку позивача, підлягає відшкодуванню у порядку регресної вимоги з підстав, передбачених ст. 450 ЦК України від 18.07.1963 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, не встановив фактичні обставини у справі та не з'ясував, чи є даний спір публічно-правовим.

Так, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали вказані питання не досліджувались та їм не надана оцінка.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 816/2911/15 скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове будівельне об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.