Справа № 2-а-32/1529/12
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Татарбунарський районний суд Одеської об-ласті в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 ОСОБА_2

про визнання протиправною постанови посадо-

вої особи у звязку з притягненням до адмі-

ністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС ОСОБА_2, в якій просив, поновивши йому строк на оскарження, визнати протиправною постанову посадової особи - відповідача у справі - про адміністративне правопорушення серії ВН № 299531531 від 12.07.2012 року, на підставі якої його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу, посилаючись на наступні обставини. 12 липня поточного року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21042, реєстраційний № НОМЕР_1, віз свою сімю на курорт «Расєйка» та був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що у нього ніби то відсутній страховий поліс обовязкового страхування громадянської правової відповідальності власників наземних транспор-тних засобів. Але у нього був зазначений поліс, тільки він був прострочений на кілька днів. Строк оскарження зазначеної постанови ним пропущено з поважних причин.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутності, посилаючись на сімейні обставини.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - замовною поштою з повідомленням. Але ніяких заяв стосовно поважності причин неявки до суду не надіслав. Тому суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про на-явність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно копії постанови у справі про адміністративне правопо-рушення серії ВН № 299531 від 12.07.2012 р. ( а.с.5 ), ОСОБА_1 на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. з те, що він 12.07.2012 року о 13 год. на курорті «Расєйка» керував автомобілем марки ВАЗ 21042, реєстраційний № НОМЕР_1, без страхового полісу обовязкового страхування громадянської правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДД.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт поруше-ння позивачем правил дорожнього руху, що давало б підстави для притягнення його до встановленої законом відповідальності. Відомості посадової особи - відповідача у справі - у протоколі та постанові про те, що позивач керував транспортним засобом без страхового полісу обовязкового страхування громадянської правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення ОСОБА_4 дорожнього руху, об'єктивними доказами не підтверджуються.

Судом встановлено, що на момент зупинки його відповідачем та перевірки документів у позивача був зазначений страховий поліс, але строк його дії закінчився кілька днів тому.

Довідкою страхового агента компанії «Оранта» ( а.с. ) підтверджується, що 13 липня 2012 року ( на слідуючий день після винесення оскаржуваної постанови ) ОСОБА_1 уклав угоду із зазна-ченою компанією та отримав страховий поліс обовязкового страхування громадянської правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення…

Проте відповідачем не надано суду доказів про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, а судом їх не добуто.

Тому у суду є всі підстави вважати не доведеним факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху і неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності.

Строк оскарження постанови позивачем не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 299531531 від 12 липня 2012 року інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 3 ОСОБА_2 про Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Постанова суду у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністра-тивного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко