Справа № 2-а-226/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-226/10
(провадження № )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 11.01.2010 р. відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності не правомірно так як правил дорожнього руху України він не порушував, посвідчення водія в нього було, на вимогу інспектора дістав з барсетки документи на автомобіль, водійського посвідчення не було, він продовжив шукати посвідчення інспектор тим часом вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, пасажир його автомобіля знайшов посвідчення на підлозі мабуть він його загубив коли діставав всі документи.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 073312 від 11.01.2010 року ОСОБА_1 близько 10.30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Каховка по вул. Першотравневій не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с.5).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 070828 від 11.01.2010 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с.6).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 4.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.З, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст. 126, ч.1 ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287- 289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,102, 158, 160, 163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову ВТ № 070828 від 11.01.2010 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу відносно ОСОБА_3, в розмірі 850 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення. відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко