Справа № 2-а/679/3/2015
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/3/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи: ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", ВАТ "Атомремонт", ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи: ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", ВАТ "Атомремонт", ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" про перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги в яких просили постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Водночас заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Позивач та представник позивача підтримали власну апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень позивача, представників позивача та відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області не підлягає задоволенню, в той час як наявні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасуванню оскаржуваної постанова з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Встановлено, 12 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.

Листом від 18.03.2014 року №1847/04 управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області в задоволенні заяви відмовило, з посиланням на відсутність пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Позивач не погодився із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду із позовом в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області від 18.03.2014 року №1847/04, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області зарахувати періоди роботи з 15.06.1981 року по 20.05.1985 року, з 23.04.1999 року по 28.05.2002 року та з 28.05.2002 року по 12.03.2014 року до пільгового стажу за списком №1 та призначити пенсію з моменту звернення, а саме з 12.03.2014 року.

Суд першої інстанції, вважаючи частково протиправною вказану відмову відповідача, позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України у м. Нетішині Хмельницької області від 18 березня 2014 року №1847/04 про відмову ОСОБА_2 зарахувати періоди роботи в ВАТ «Атомремонт» з 23.04.1999 року по 22.05.2002 року; в ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» з 01.06.2002 року по 16.11.2002 року 94 дні, з 08.01.2003 року по 18.09.2003 року 61 день, з 10.01.2004 року по 25.01.2004 року 16 днів, з 14.03.2005 року по 16.12.2005 року 27 днів, з 12.03.2007 року по 30.03.2007 року 18 днів, з 22.09.2008 року по 25.12.2008 року 43 дні, з 04.01.2010 року по 11.12.2010 року 55 днів, з 23.02.2011 року по 29.09.2011 року 45 днів, з 10.02.2012 року по 05.06.2012 року 32 дні, з 21.01.2014 року по 24.02.2014 року 31 день по Списку №1. Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області зарахувати ОСОБА_2 періоди роботи в ВАТ «Атомремонт» з 23.04.1999 року по 22.05.2002 року; в ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» з 01.06.2002 року по 16.11.2002 року 94 дні, з 08.01.2003 року по 18.09.2003 року 61 день, з 10.01.2004 року по 25.01.2004 року 16 днів, з 14.03.2005 року по 16.12.2005 року 27 днів, з 12.03.2007 року по 30.03.2007 року 18 днів, з 22.09.2008 року по 25.12.2008 року 43 дні, з 04.01.2010 року по 11.12.2010 року 55 днів, з 23.02.2011 року по 29.09.2011 року 45 днів, з 10.02.2012 року по 05.06.2012 року 32 дні, з 21.01.2014 року по 24.02.2014 року 31 день по Списку №1. В решті позову відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

В силу ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно трудової книжки позивача БТ-1 №0371795 з 15.06.1981 року по 31.12.1982 року працював на Миколаївському глиноземному заводі слюсарем з ремонту та обслуговування промислової вентиляції та опалення (зволоження) в глиноземному цеху цеха пиловловлювання, з 01.01.1983 року по 20.05.1985 року там же слюсарем з ремонту металургійного та цементного обладнання (в основних цехах) цеха пиловловлювання, з 23.04.1999 року по 22.05.2002 року у ВАТ «Атомремонт» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування, з 28 травня 2002 року працює в ВП «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування (а.с.6-10).

Відповідно уточнюючої довідки про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах №113 від 26 грудня 2005 року, виданої ВАТ «Атомремонт» ОСОБА_2 дійсно працював у ВАТ «Атомремонт» в Хмельницькому ремонтному виробництві і був постійно зайнятий на ремонті і налагоджуванні технологічного устаткування, на роботах з виведенням з експлуатації атомних реакторів в умовах радіаційної шкідливості на Хмельницькій, Чорнобильській, Південно-Українській атомних станціях повний робочий день на посаді слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4,5 розряду з 23 квітня 1999 року по 22 травня 2002 року. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1 (а.с.13).

В матеріалах справи наявна довідка №114 від 26 грудня 2005 року, видана ВАТ «Атомремонт» , яка підтверджує, що ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий на роботах, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №1 у відрядженні в Чорнобильському ремонтному виробництві ВАТ «Атомремонт» на Чорнобильській АЕС слюсарем по ремонту реакторно-турбінного устаткування 4,5 розряду повний робочий день: з 15.07.1999 р. по 01.08.1999 р., з 14.08.1999 р. по 01.09.1999 р., з 29.09.1999 р. по 16.10.1999 р., з 01.11.1999 р. по 16.11.1999 р., з 17.11.1999 р. по 20.11.1999 р., з 08.04.2000 р. по 30.05.2000 р., з 14.05.2000 р. по 30.05.2000 р. Час вказаної праці до 01 січня 1988 року зараховується до стажу при нарахуванні пенсії у трикратному, а у 1988-2005 роках у полуторному розмірі. Працював у зоні відчуження на Чорнобильській АЕС (а.с.14).

Суд першої інстанції відмовив у зарахуванні до стажу позивача за Списком №1 періоду роботи на Миколаївському глиноземному заводі з 15.06.1981 року по 31.12.1982 року, з 01.01.1983 року по 20.05.1985 року, оскільки професія слюсаря («Слюсарі чергові та ремонтні») передбачена Розділом VII «Металургійне виробництво (кольорові метали)», підрозділ 11а «Глиноземне виробництво» та підрозділ 17 «Цеха та відділення пиловловлювання» Списку № 2.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, так як в трудовій книжці позивача зазначено, що останній з 15.06.1981 року по 31.12.1982 року працював на Миколаївському глиноземному заводі слюсарем з ремонту та обслуговування промислової вентиляції та опалення (зволоження) в глиноземному цеху цеха пиловловлювання, з 01.01.1983 року по 20.05.1985 року там же слюсарем з ремонту металургійного та цементного обладнання (в основних цехах) цеха пиловловлювання.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2014 року (а.с.145), яка підтверджує факт роботи позивача у зазначений період на Миколаївському глиноземному заводі на вказаних посадах, умови праці на яких віднесено до особливо шкідливих за Списком №1. Також в даній постанові зазначено, що посадовими особами Миколаївського глиноземного заводу були знищені табелі робочого часу за період з 1981 по 1985 роки, тому є необґрунтованими доводи відповідача про ненадання позивачем уточнюючих довідок із Миколаївського глиноземного заводу.

Посилання відповідача на відсутність відомостей про атестацію робочого місця позивача на Миколаївському глиноземному заводі є безпідставними, адже вимоги щодо проведення такої атестації були закріплені в 1992 році Постановою Кабінету Міністрів України №442, тобто після того як позивач працював на вказаній посаді.

Доводи відповідача щодо ненадання позивачем інших підтверджуючих документів та про неможливість проведення звірки відомостей у зв'язку із відмовою вказаних підприємств надати інші документи колегія суддів не враховує, адже такі обставини не спростовують відомостей про роботу позивача, що зафіксовані в трудовій книжці, а отже й не можуть свідчити про відсутність підстав для призначення пенсії не пільгових умовах.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно не враховано для обчислення пільгового стажу позивача вказані періоди роботи на Миколаївському глиноземному заводі, ВАТ "Атомремонт" та ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс".

Отже позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №1, а тому належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання відповідача призначити позивачу такий вид пенсії з моменту звернення позивача із відповідною заявою, тобто з 12 березня 2014 року.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, у задоволенні апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області відмовити.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи: ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", ВАТ "Атомремонт", ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Атомремонтсервіс" про перерахунок пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області від 18 березня 2014 року №1847/04 про відмову в призначенні пенсії.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 54,81 грн.

У решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212, 254 КАС України.

Постанова суду буде складена в повному обсязі 22.09.2015р.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.