Справа № 2-а-1041-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1041-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 30.05.2009 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год. 43 хв., в с.Кам»янка, Славутського

району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на

31 км/год, рухався із швидкістю 91 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, справа розглянута у його відсутність, порушено право на захист, крім

того просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав таку 09.08.2010 року у

відділі ДВС.

Згідно заяви позивача від 13.10.2010 року просить справу слухати у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно п.12.4 ПДР України рух транспортних засобів у населених пунктах дозволяється із

швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності зі ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних

засобів більш як на 20 км за годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин,

в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

додатків оскаржувану постанову останній отримав 09.08.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду

з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ №099964 від 30.05.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.