Справа № 804/7959/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/7959/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,

за участі представників позивачів Медвєдєва К.І., Кузьменко Ю.М.,

представника відповідача Калугіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі №804/7959/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 01.07.2015 року звернувся до суду з позов до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просив скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2014 року №110010000/2014/20123; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.12.2014 року №110010000/2014/600680/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2014 року №110010000/2014/20123.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 25.12.2014 року №110010000/2014/600680/1.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмов в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» () зареєстроване як юридична особа з 27.02.1997 року (а.с.51-52).

Відповідач - Дніпропетровська митниця ДФС є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним кодексом України та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.09.2014 року між публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» та компанією «ASIA MINERALS LIMITED» (Гонконг) укладено зовнішньоекономічний контракт №14-1566-12, згідно умов якого продавець зобов'язався продати, а покупець купити та оплатити товар - феросплави на умовах поставки DAP - ПАТ «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, Україна (Інкотермс - 2010).

Відповідно до пункту 2.1 вказаного контракту ціна на поставлений товар встановлюється в доларах США, як це передбачено в додатках (специфікаціях) до контракту, які є його невід'ємними частинами. Вартість пакування та маркування включена до вартості товару. Ціна формується за наступною формулою CRU (WE spot USD/MT) + 50 USD, де CRU (WE spot, USD/MT) це котирування видання Bulk Ferroalloys Monitor за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Згідно пункту 2.3. контракту після підписання відповідних специфікацій (додатків) до контракту ціни на товар є твердими і не підлягають зміні в межах строку дії відповідної специфікації, якщо сторонами не погоджено інше.

Пунктом 4 додатку №2 до контракту від 09.09.2014 року вартість феросілікомарганцю визначена в розмірі 1133,00 дол. США/МТ.

За загальним правилом, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Згідно зі ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, що підтверджують митну вартість товарів є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт;

3) рахунок-фактура (інвойс);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи;

5) за наявності - інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість товарів.

25.12.2014 року на підставі контракту та згідно додатку №2 від 29.09.2014 року позивачем при розмитненні товару разом з МД типу ІМ 40 №110010000/2014/022719, відповідно до обраного декларантом основного методу визначення митної вартості на підставі ст. 58 МК України, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МК України було надано митному органу: контракт №14-1566-12 від 09.09.2014 року; додаткову угоду №1 від 16.09.2014 року; додаткову угоду №3 від 28.11.2014 року; додаток (специфікація) до контракту №2 від 29.09.2014 року; рахунок-інвойс №А14/04117-0-1 від 19.12.2014 року; рахунок-інвойс №А14/04117-0-2 від 19.12.2014 року; рахунок-інвойс №А14/04117-0-3 від 19.12.2014 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0130339 від 23.12.2014 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0130340 від 23.12.2014 року; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 0075894 від 23.12.2014 року; коносамент № 754287729 від 02.06.2014 року з перекладом; довідка щодо транспортних витрат № 062Д/2774 від 25.12.2014 року; пакувальний лист № А14/04117-0-1 від 19.12.2014 року з перекладом; пакувальний лист № А14/04117-0-2 від 19.12.2014 року з перекладом; пакувальний лист № А14/04117-0-3 від 19.12.2014 року з перекладом; сертифікат якості від 27.05.2014 р.; сертифікат про походження товару від 28.05.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України обов'язок надання декларантом протягом 10-ти календарних днів (за наявності) на письмову вимогу митного органу додаткових документів настає у разі, якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідачем здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого на думку митного органу встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності та не містять повних відомостей щодо митної вартості товару.

За результатами контролю 25.12.2014 року Дніпропетровською митницею ДФС винесено рішення про коригування митної вартості товарів 110010000/2014/60068/1, яким проведено коригування митної вартості товару - феросілікомарганцю - FeSiMn17 з вмістом Мn - 65,40%, Si - 16,25%, С - 1,74%, P - 0,180%, S - 0,016%, фракція 10-50 мм 93,40%, фракція 10 мм 3,8%, фракція +50 мм 2,8%, призначений для розкислення сталі у конвертному цеху; яким визначено вартість за одиницю 1,4400 дол. США, загальна сума 83520 грн., кількість 58000 кг. В обґрунтування прийняття вказаного рішення зазначено:

- автоматизованою системою аналізу ризиків за митною декларацією від 25.12.2014 року №110010000/2013/22719 було визначено обов'язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» - Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості. Звернути увагу на митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів.У випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст.53 МК України, здійснити запит додаткових документів.У випадках, передбачених ч.6 ст. 54 Кодексу, прийняти рішення про коригування митної вартості»;

- за нормою ч.1 ст. 320 МК України форми та обсяг контролю обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. При цьому митний орган повинен упевнитися, що заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, згода на обов'язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції. Відповідно до частин 1 та 3 статті 1 МК України ці правила міжнародного договору України обов'язкові для застосування та мають пріоритет. На виконання вимог згенерованих АСАУР відповідно до п.4.1 ст.54 МК України здійснено контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. В результаті такого контролю встановлено наступне:

- товар «Феросілікомарганець - FeSiMnl7 з вмістом Mn-65,40%; Si-16,25%; С-1,74%; Р-0Д80%; S-0,016%, фракція 10-50 мм - 93,40%, фракція - 10 мм - 3,80%, фракція +50 мм - 2,80%. Призначений для розкислення сталі у конверторному цеху» імпортований за контрактом від 09.09.2014 року №14-1566-15, що укладений між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» та Компанією «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг. За відомостями сертифікату якості від 27.05.2014 року та комерційних інвойсів від 19.12.2014 року №А14/04117-0-1, №А14/04117-0-2, №А14/04117-0-3 виробником імпортованого товару є DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD. Відповідно до зазначеної інформації зовнішньоекономічний контракт не є прямим, отже передбачає відносини з третіми особами та, як слідство, додаткові складові у митній вартості, що випливають із таких відносин;

- пунктом 2.1 зазначеного контракту від 09.09.2014 року №14-1566-15 вартість товару розраховується за формулою CRU (WE sрot USD/MT)+50 USD, за метричну тону, де CRU (WE spot USD/MT) - це котирування видання «Bulk Ferroalloys Monitor», за місяць, що передує місяцю відвантаження. Відповідно до відомостей коносамента (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 дата завантаження імпортованої партії товару на борт судна - 09.07.2014 року. Таким чином, для проведення розрахунку ціни імпортованого товару необхідна інформація щодо значення котирування видання «Bulk Ferroalloys Monitor» за травень 2014 року. Керуючись положеннями ст.54 МК України з'ясовано, що в публікації «CRU bulk ferroalloys Monitor» на Інтернет-сайті www.crugroup.com відсутня загальнодоступна інформація щодо значень котирувань відносно імпортованого товару. Зазначений інтернет-ресурс не містить загальнодоступної інформації щодо уточнення відсоткового вмісту складових. В публікації «CRU bulk ferroalloys Monitor» на сайті http://www.cruonline.crugroup.com інформація про марку феросілікомарганцю також відсутня. На вимогу митного органу щодо надання розрахунку ціни відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту для підтвердження числових значень митної вартості імпортованого товару «Феросілікомарганець - FeSiMnl7» відповідно ст.54 МК України, декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» заявлено про відсутність зазначених відомостей, що унеможливлює проведення перевірки розрахунків щодо ціни товару з урахуванням умов зовнішньоекономічного контракту та перевірку числового значення заявленої митної вартості;

- частиною 4 ст.58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну;

- за умовами пункту 4.2 зовнішньоекономічного контракту №14-1566-15 від 09.09.2014 року покупець перераховує передплату у розмірі 85% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу інвойсу від продавця; 15% покупець сплачує за фактично поставлений товар протягом 5 банківських днів з дати поставки. У підтвердження заявленої митної вартості товару надано комерційні інвойси від 19.12.2014 року №А14/04117-0-1, №А14/04117-0-2, №А14/04117-0-3, у яких також викладені зазначені умови оплати на імпортований товар. Документів, що підтверджують здійснення передплати відповідно до умов контракту та дозволяють перевірити ціну, що фактично сплачена за товар декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» не надано;

- надані до митного оформлення сертифікат походження від 28.05.2014 року №А/2929, сертифікат якості виробника DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD від 27.05.2014 року, Коносамент (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю, що постачається;

- за відомостями сертифікату походження від 28.05.2014 року №А/2929, товар відправлений з Індії (порт завантаження Калькутта) постачальником DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD, Індія на замовлення Компанії «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, до України;

- за відомостями наданого до митного оформлення коносаменту (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729, що виданий у Калькутті, вантаж відвантажено в 18 20-футових контейнерах на борт судна «OEL VICTORY» 28.05.2014 року;

- за інформацією ЄАІС, яка отримана від морських агентів (Агентська організація ТОВ «МЕРСК Україна ЛТД» Maersk Ukraine Ltd) зазначені у коносаменті від 02.06.2014 року №754287729 контейнери відправлені з Китаю, порт Xinjang на судні «MAERSK LIMA»;

- транспортні документи щодо транспортування вантажу з Китаю, порт Xinjang на судні «MAERSK LIMA» декларантом до митного оформлення не надано;

- отже, наявні підстави вважати, що імпортований товар доставлений судном «OEL VICTORY» з індійського порту Калькутта до порту Китаю Xinjang, перевантажений на судно «MAERSK LIMA» та доставлений до порту призначення Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій. Згідно умов зовнішньоекономічного контракту від 09.09.2014 року №14-1566-15 та специфікації від 09.09.2014 року №2 до нього, поставка товару здійснюється на умовах DAP-ст.Правда, Придніпровської залізниці. Офіційними правилами Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс) визначено, що термін DAP «Поставка до місця(... назва місця призначення)» - використовується при перевезенні будь-якими видами транспорту та включає в себе зобов'язання продавця за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення не розвантажуючи товар з транспортного засобу у такому місці;

- контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, тому, з урахуванням умов постачання DАР Дніпродзержинськ відповідно до п.10 ст.58 МК України, вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно до заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського», що викладена у листі від 25.12.2014 року №062Д/2774, підтвердження транспортної складової територією України неможливе;

- відповідно до відомостей перекладу коносаменту (Вill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 фрахт сплачується отримувачем у порту призначення, але зазначений коносамент є ордерним та не визначає отримувача вантажу, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем;

- відповідно до відомостей міжнародних автомобільних накладних (СМR) від 23.12.2014 року №0075894, №0130339, №0130340 транспортування імпортованого вантажу зі станції відправлення Одеса-порт (експ.) до м.Дніпродзержинська, здійснено автомобільним транспортом підприємством ООО «Вис-Транс», що свідчить про наявність додаткових витрат по перевантаженню імпортованого товару із контейнерів в автомобілі. За відомостями контракту від 09.09.2014 року №14-1566-15 та специфікації від 09.09.2014 року №2 до нього та міжнародних автомобільних накладних (СМR) від 23.12.2014 року №0075894, №0130339, №0130340 відправником вантажу залізничним транспортом є ТОВ «Градалогістик», Одеса. Але відсутні документи щодо відносин зазначеного підприємства з покупцем або продавцем щодо відшкодування витрат стосовно перевезення територією України автомобільним транспортом;

- оскільки контрактна вартість товару заявлена декларантом як митна вартість, відповідно до п.10 ст.58 МК України транспортні витрати до місця призначення є складовою митної вартості, яка дозволяє упевнитись в достовірності заявленої митної вартості шляхом її обчислення. Всупереч вимогам пункту 2.6 статті 53 Митного кодексу України відсутні будь-які документи, що підтверджують числове значення транспортної складової до місця призначення, та фактичного платника зазначених витрат, що унеможливлює визначення розподілу витрат щодо транспортної складової між продавцем та покупцем та перевірку числового значення заявленої митної вартості. Надані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантажувально-перевантажувальні витрати, витрати з експедирування вантажу). Отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару;

- враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності згідно з п.3 ст.53 МК України, якщо документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант, або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - виписку з бухгалтерської документації; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення;

- пунктом 6 статті 53 МК України передбачено, що декларант, або уповноважена ним особа, за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару;

- консультація проведена. Декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений п.3 ст.53 МК кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно пункту 8 статті 55 МК України;

- відповідно до п.5 ст.55 МК України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з п.п.3, 4 ст.57 МК України;

- відповідно до положень ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні;

- згідно п.3 ст.337 МК України проведений контроль співставлення-порівняння даних, які містяться в митній декларації, що подана для митного оформлення, за якою рівень заявленої митної вартості складає 1,133 дол.США/кг. За даними наявними у митного органу стосовно вартості щодо подібного (аналогічного) товару ( країна виробництва, хімічний склад, співставні комерційні умови) за ціною угоди (контракту) відповідно до інвойсу складає - МД № 00120003/2014/9550 від 07.10.2014 року - 1,350 дол.США/кг, МД №700120003/2014/10893 від 14.11.2014 року, МД №700120003/2014/11845 від 11.12.2014 року - 1,360 дол.США/кг. Рівень митної вартості, що визначена митницею за цими поставками складає 1,44 дол.США/кг;

- відповідно до ст.33 МК України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах);

- відповідно до ст.33 МК України органи доходів і зборів використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах);

- таким чином, за результатами співставлення заявленого рівня митної вартості товарів з наявною у органу доходів та зборів інформацією про рівень цін на такі товари, проведеного відповідно до положень ст.337 МК України та з урахуванням частини другої Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів та зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 13.07.2012 року №362 встановлено, що у органу доходів та зборів наявна інформація щодо вартості товару вищої 1,44 дол.США/кг., ніж заявлена за МД - 1,138 дол.США/кг;

- враховуючи відомості розрахунку та відомості щодо оформлення ідентичного товару наявні у митного органу, наявні підстави для сумніву у повноті врахування усіх складових у заявленій декларантом митній вартості товару, що не дозволяє визначити митну вартість імпортованого товару за ціною угоди (контракту);

- оскільки відповідно до п.6 ст.54 МК України та п.1 ст.55 МК України неможливо застосувати основний метод визначення митної вартості - за ціною договору(контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до пункту 2.6 розділу II Наказу Мінфіна від 24.05.2012 року №599 у зв'язку з неподанням декларантом документів в установлений строк та відмовою від їх подання митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю, або прийняти рішення про коригування митної вартості. Згідно п.3 ст. 58 МК України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч.1 ст. 57 МК України. Відповідно до пункту 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України. Відповідно до пункту 4 статті 57 Митного кодексу України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного кодексу України. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною в кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. Відповідно до пункту 5 статті 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з пунктами 3, 4 статті 57 Митного кодексу України;

- враховуючи положення статті 61 Митного кодексу України при визначенні митної вартості товарів неможливо було застосувати метод 2а) згідно статті 59 Кодексу, оскільки у митного органу відсутня інформація щодо оформлення ідентичного товару за ціною угоди (контракту). Метод 2б) відповідно статті 60 Кодексу також неприйнятний, оскільки у митного органу відсутня інформація щодо оформлення аналогічного товару за ціною угоди (контракту). Методи на основі віднімання та додавання вартості (статті 62, 63 Митного кодексу України) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод із застосуванням вартостей, визначених митним органом. У зв'язку із неможливістю застосування вказаного методу визначення митної вартості посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до резервного методу визначення митної вартості. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-г - резервний метод (стаття 64 Митного кодексу України). Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості, що визначена за методом 2-г - резервний метод, з урахуванням застережень пунктів 3.2, 3.6 статті 64 Митного кодексу України, за якою ввезений ідентичний товар (враховуючи хімічний склад, марку, виробника, сферу застосування, час ввезення, розмір партії) - 1,44 дол.США/кг.

У зв'язку із цим 25.12.2014 року Дніпропетровською митницею винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №11010000/2014/20123, якою позивача повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, та роз'яснено, що необхідне подання нової МД заповненої в установленому порядку з митною вартістю відповідно до рішення про визначення митної вартості від 25.12.2014 року №110010000/2014/600680/1 (метод 2а).

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач визначив та заявив митну вартість товару за поданою митною декларацією за основним методом - за ціною контракту.

З системного аналізу статей 52, 53 Митного кодексу України вбачається, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках.

Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей» від 30.10.1947 року в редакції від 15.04.1994 року, згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Підставою винесення оскаржуваних рішень є виявлення обставин, згідно з якими надані декларантом документи, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, на думку відповідача містять розбіжності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно умов контракту та умов поставки, позивач не несе додаткових витрат, які обумовлюють коригування митної вартості товару, а отже, будь-який інші документи , окрім тих, що були надані, не в змозі підтвердити ціну товару, що сплачена чи підлягає сплаті на користь постачальника, з чим погоджується колегія суддів.

Так, умовами контракту між позивачем та компанією «ASIA MINERALS LIMITED», Гонконг, є DAP - ПАО «Дніпровський меткомбінат», м.Дніпродзержинськ, Україна.

За умовами постачання DAP продавець за контрактом зобов'язаний за власний рахунок укласти контракт про перевезення товару, одержати будь-яку експортну ліцензію і виконати всі митні формальності, необхідні для експорту товару та для його перевезення через будь-яку країну та надати товар у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розвантаження у названому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару до названого місця.

Посилання апелянта про наявність підстав вважати, що імпортований товар доставлений судном «OEL VICTORY» з індійського порту Калькутта до порту Китаю Xinjang, перевантажений на судно «MAERSK LIMA» та доставлений до порту призначення - Одеса, що свідчить про наявність додаткових витрат у транспортній складовій, не є підставою для винесення оскаржуваних рішень.

Так, за умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару, а наявність відомостей про перевізника резидента України не свідчить, що вказана особа отримає від позивача винагороду за послуги, що можуть збільшити митну вартість.

Посилання митного органу про наявність непрямого договіру колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не свідчать про недостовірність заявленої митної вартості, судовою колегією додаткові складові у митній вартості, що випливають із таких відносин, не встановлено, рівно як і відсутність видання, в якому б були заявлені колування, оскільки таке котирування є вирішальним для укладення специфікації (додатка) угоди, а після його підписання ціна не може бути змінена згідно пункту 2.3. контракту, судом не встановлено розбіжності між заявленою ціною у специфікації та інших документах.

Доводи Митниці про те, що надані до митного оформлення сертифікат походження від 28.05.2014 № А/2929, сертифікат якості виробника DIMENSION STEEL AND ALLOYS PVT.LTD від 27.05.2014, коносамент (Bill of Lading) від 02.06.2014 року №754287729 не містять відомостей стосовно марки феросилікомарганцю, не є розбіжностями у документах, що впливають на визначення митної вартості. Так, фактично йдеться про відсутність цифрового значення 17 у вказаних документах, коли як всі інші документи підтверджують перевезення феросілікомарганцю із складом FeSiMn17, при цьому, відбір зразків та лабораторні дослідження митницею не ініційовані.

Відсутність платіжного доручення не свідчить про наявність розбіжностей у заявлених документах.

Надаючи оцінку доводам позивача про неправомірність збільшення митної вартості та протиправність рішення про її коригування суд вважає обґрунтованими.

Так, фактично підставою для ініціювання вимагання додаткових документів було спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками із відомостями про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом.

При цьому, як зазначено в Наказі Мінфіну від 24.05.2012 року №598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 року за №883/21195,

Згідно вимог щодо заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В судовому засіданні представник митниці пояснив, що використані відомості щодо митної вартості із інших декларацій, за якими ввозився ідентичний товар, проте надати підтвердження щодо такого, оформленого у митному відношенні товару, не можливо. Підтвердив, що митна вартість на збільшеному рівні є також скоригованою, та не є вартістю ціни контракту (першого методу).

Суд погоджується, що в рішенні про коригування митної вартості не наведено подібності товарів, умов поставки, обсягу партії, комерційних умов. Також не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Митним органом встановлена дійсна вартість товару виходячи не з її фактичної вартості, а виходячи з відкоригованої ним митної вартості.

Митним органом при невизнанні митної вартості, заявленої позивачем, та визначенні митної вартості за іншим, відмінним від першого, методом не обґрунтовано із посиланням на документи, надані декларантом, причини неможливості застосування першого методу визначення митної вартості.

Крім того, суд зазначає про відсутність зв'язку заявлених митницею розбіжностей та розміром визначеної останнім митної вартості заявленого товару, що свідчить про порушення принципу добросовісності, розсудливості, рівності та пропорційності при визначенні митної вартості шляхом коригування. Фактично митний орган вирівнює заявлені ціни на заявлений товар.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дніпропетровською митницею ДФС не доведено правомірність прийняття карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20123 від 25.12.2014 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600680/1 від 25.12.2014 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі № 804/7959/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року у справі № 804/7959/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 18 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак