Справа № 2-а-174-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-174-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 18.10.2009 року, в сумі 255 грн., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у вказаний період, в м. Славута, по вул. Я. Мудрого, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено». Невинність свою мотивує тим, що знак «Рух заборонено» він не бачив, так як він розміщений високо над дорогою, крім того була пасмурна погода та йшов дощ.

Позивач в судовому засіданні заявлений ним позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому просить залишити позов без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.іст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями вимог дорожніх знаків тягне за собою адміністративну відповідальність. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 18.10.2009 року, об 11.20 год., в м. Славута, по вул. Я.Мудрого, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Сам позивач не заперечує факт керування автомобілем під знак «Рух заборонено».

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого правопорушення, а тому дають підстави для застосування ст. 22 КУпАП, визнання вчиненого правопорушення малозначним, звільнення позивача від адміністративної відповідальності і обмеження щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33 КУпАП, ст.ст.11,71, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 056233 від 18.10.2009 року про притягнення до адміністративної від повільності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя Кулеша Л.М.