Справа № 2-а-20/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території та АТІ м. Житомира про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 5 вересня 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2009 року винесену сержантом міліції взводу ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги , просить поновити їй строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає несвоєчасність повідомлення щодо її винесення та відповідне звернення до ДВС Радомишльського району. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с26).

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену сержантом ОСОБА_2, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 5 вересня 2009 року інспектор взводу ДПС ВДАІ м. Житомира сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ №40 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивачка обвинувачувалася в тому, що вона 29 серпня 2009 року 0 11 годині 09 хвилин в м. Житомир на вулиці Домбровського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила зупинку ближче 10 метрів від дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід», чим порушила Правила дорожнього руху.

Як видно з пояснень позивачки та третьої особи в даний час керував автомобілем її чоловік.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без

участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови та відео зйомки в триденний термін.

Прилад, яким проводилось фотографування з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, відстань абощо, обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Крім того, ст..14-1 КУПАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення * постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. «

Як встановлено судом, про наявність протоколу про порушення Правил дорожнього руху та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вона дізналася лише після отримання повістки до відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 5 вересня 2009 року.

Вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 40 від 5 вересня 2009 року відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.