Справа № 820/6469/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 820/6469/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ`янської об`єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/6469/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім"

до Основ`янської об`єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що контролюючим органом було проведено перевірку ТОВ "Профхім", за результатами якої складено Акт № 1912/20-38-15-02-07/32134121 від 02.06.2015 року. На підставі даного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року. Позивач зазначає, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року, винесене Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області..

В апеляційній скарзі відповідач, Основ`янська ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Профхім" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.08.2002 року за № 0017808 за адресою: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 39 кв. 223. Відповідача взято на податковий облік 03.09.2002 року за № 264, .

Судом встановлено, що Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області 02.06.2015 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Профхім" ().

За результатами проведеної перевірки було складено акт № 1912/20-38-15-02-07/32134121 від 02.06.2015 року, у висновках якого зазначено про порушення терміну сплати платником податків самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

представник відповідача зазначив, що ТОВ "Профхім" було сплачено зобов'язання з податку на прибуток з затримкою 1 календарний день, при граничному терміні сплати 11.03.2015 року, дата сплати є 12.03.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, було винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.06.2015 року про нарахування штрафу у розмірі 10% від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що платником податків ТОВ "Профхім" було своєчасно та в повному обсязі виконано обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується копією платіжного доручення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Встановлено, що 11 березня 2015 року ТОВ "Профхім" через систему "Приватбанк-24" ПАТ КБ "Приватбанк" було подано платіжне доручення на перерахування платежу у розмірі 16217,00 грн. до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, про що свідчить платіжне доручення № 3973 від 11.03.2015 року з відміткою "одержано банком 11.03.2015 року 10:26:00", однак платіжне доручення було виконано банком в повному обсязі на наступний операційний день 12.03.2015 року.

У зв'язку з наведеним, позивачем було направлено лист № 12.03/15-1 від 12.03.2015 року до Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з метою повідомлення податкового органу про сплату грошового зобов'язання в строки.

Крім того, позивачем було направлено запит № 04.06.15/1 від 04.06.2015 року до директора ПАТ КБ "Приватбанк" з проханням надати письмові пояснення щодо причин несвоєчасного перерахування грошових коштів до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 3973 від 11.03.2015 року.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Приватбанк" № 20.1.0.0/7-201500604/3831 від 08.06.2015 року зазначено, що бюджетні платежі банк не зміг виконати у день їх надходження, а перерахував в повному обсязі на рахунки Державного Казначейства України лише 12.03.2015 року.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких платників, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 вказано, що банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов'язково заповнюються реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня. Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж зазначені, строки виконання доручень клієнтів.

У відповідності п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків від суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що платником податків ТОВ "Профхім" було своєчасно та в повному обсязі виконано обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується копією платіжного доручення, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ`янської об`єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2015р. по справі № 820/6469/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.