Справа № 22-а-16066/11
Суддя: Ігнатченко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Корзаченко І.Ф.,

розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква про стягнення державної допомоги «Дітям війни» ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року позивач звернулась до суду із названим позовом. У позові вказував, що вона має статус дитини війни. Просила визнати неправомірними дії відповідача щодо неперерахування їй як особі, що має правовий статус дитини війни, доплати /підвищення/ до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 4 809 грн.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком в розмірі згідно з вимогами ст.ст. 65,62, 58 починаючи з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне утримання чи державна соціальна допомога, що виплачуються замість пенсії, підвищується у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Оскільки, вищевказана допомога за 2007 рік позивачу виплачувалась у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням обмежень, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" останній звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за захистом своїх прав.

Вказані висновки суду зроблені у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розміру визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та з врахуванням висновків, що викладені у рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 року щодо визнання положення Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" в частині нової редакції ст..6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" визнані неконституційними.

Рішення Конституційного суду є обовязковим до виконання на всій території України. В п. 5 вищезазначеного рішення зазначено, що рішення Конституційного суду в даній справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізналась про порушення своїх прав з моменту отримання листа УПФУ в м. Біла Церква про відмову здійснити перерахунок пенсії, а до суду позивач звернулась 26 листопада 2008 року., тобто в межах річного строку звернення до адміністративного суду з моменту, коли позивач дізналась про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк. Згідно з ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Оскільки позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 26 листопада 2008 року, тому позов підлягає задоволенню в межах річного строку на звернення до суду з 26 листопада 2007 року.

Доводи апелянта щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, скільки питання фінансування цих видатків не є предметом даного спору.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування суд не ухвалював.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, викладених у постанові.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року в частині періоду перерахунку доплати до пенсії ОСОБА_2 змінити починаючи з «01 січня 2007 року» на починаючи з 26 листопада 2007 року.

В решті постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Н.В. Ігнатченко

ОСОБА_3