Справа № 2-а-230/2010
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
13 травня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1
до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, та
ВДАІ з обслуговування Миргородського району
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_2, інспектор дорожньої-патрульної служби відділу Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування Миргородського району
про визнання незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 087424 від 18 березня 2010 року та її скасування .
26 березня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1
Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову серія ВІ 087424 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 18 березня 2010 року в м.Миргородв по вул. Хорольській,42 (хоча в протоколі вказане місце складання протоколу вул..Гоголя), інспектором Макогоном О.І. щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає, що інспектор ДПС безпідставно виніс постанову, за відсутністю достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт наявності в діях позивача будь-якої форми вини на порушення правил дорожнього руху, а також сам факт вчинення протиправних дій, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі позивач дав свої пояснення про те, що з протоколом не згідний, правил дорожнього руху не порушував і це можуть підтвердити свідки. При складанні протоколу та при винесення постанови інспектор всупереч вимог ст..ст.256 ч.4, 279 ч. 2 КУпАП права, визначені ст. 268 цього ж кодексу, позивачеві на розяснив.
За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 та скасувати постанову серія ВІ 087424 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Зокрема пояснивши, що рухався в той день з вул. Гоголя, 3 на вул. Хорольська,42. Приїхавши за адресою, зупинився і вийшов з автомобіля, після чого до нього підїхав інспектор та сказав, що позивач порушив ПДР, а саме, порушив вимогу знак «Рух праворуч» та здійснив маневр ліворуч. Виходячи з маршруту, він реально не міг порушити ПДР та здійснити маневр ліворуч.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що 18 березня 2010 року о 16 годині 05 хвилин під час несення служби по нагляду за дорожнім рухом прапорщиком міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Опель-Вектра», днз ВІ0507АА, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Гоголя в м.Миргороді порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши маневр повороту ліворуч. Своїми діями водій порушив пункт 8.1 ПДР. Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів ДПС та ст.. 254 КУпАП інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення. Громадянин ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та у відповідній графі надав письмове пояснення, після чого розписався у даному протоколі. Керуючись ст. 283 КУпАП, оскільки інспектором не було отримано від ОСОБА_1 ніяких клопотань стосовно порушення ПДР, а також інспектором було встановлено свідка даного правопорушення ОСОБА_3, який в момент виявлення вищевказаного порушення знаходився поряд з службовим автомобілем ДПС, ним було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, у сумі 255 грн. Пояснення ОСОБА_1 щодо не порушення ним ПДР інспектором було сприйнято як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки було встановлено свідка даного правопорушення. Твердження ОСОБА_1 стосовно не ознайомлення його з правами та обовязками не відповідає дійсності, так як особистий підпис позивача у відповідній графі адміністративного протоколу свідчить про те, що його було ознайомлено з його правами та обовязками, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності ні чим не підтверджується та не відповідає дійсності, є надуманою причиною для уникнення відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Третя особа ОСОБА_2, інспектор дорожньої-патрульної служби відділу Державної Автомобільної Інспекції з обслуговування Миргородського району, в судовому засіданні позов не визнав, давши пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Установлено, що відповідно до протоколу серія ВІ № 125664 від 18 березня 2010 року, ОСОБА_1 18 березня 2010 року о 16 годині 05 хвилин в м. Миргороді по вул. Гоголя, керуючи автомобілем Опель, днз ВІ0507АА, не виконав вимоги знаку 4.2 «Рух праворуч», чим порушив п.8.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).
Відповідно до постанови серія ВІ №087424 від 18 березня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, останній 18 березня 2010 року близько 16 години знаходився в автомобілі ВДАІ, інспектор розяснював йому порядок проходження технічного огляду автомобіля. Автомобіль ВДАІ стояв в районі бару «Козацькі розваги» на вул. Гоголя в м.Миргород. Під час розмови він та інспектор звернули увагу на автомобіль сірого кольору «Опель», який виїхав з лівого боку та повернув на шляхопровід. Номерних знаків авто не було видно через відстань. Інспектор попросив його вийти з машини, а сам поїхав за автомобілем «Опель».
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
Частиною 2 ст. 71 КУС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судовим розглядом встановлено, дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 по винесенню постанови при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є правомірними та законними, так як знайшло свою підтвердження вчинення ним порушення п.8.1 Правли дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення..
Постанову інспектор дорожньої-патрульної служби Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 від 18 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити в силі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський