Справа № 2-а-338/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-338/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 27 лютого 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП внаслідок порушення п. 30.2 ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (знак дорогою відпав та зламався, але він його полагодив) позивач просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому, порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 27 лютого 2010 року о 00.30 год. на автодорозі Стрий-Знамянка (714 км.) ОСОБА_1 керував автомобілем «КАМАЗ- 5410», номерний знак - ВТ 4025 АВ, у якого задній номерний знак не відповідає вимогам стандарту (переломаний на три частини), чим порушив вимоги п. 30.2 ПДР України (а.с. 3).

На підставі постанови серії ВТ № 102519 від 27 лютого 2010 року інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121/КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 170 грн. (а.с. 4).

В вищевказаних документах відповідачам не зазначено, яким вимогам стандартів не відповідає номерний знак.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України водієві забороняється змінювати розміри, розміщення номерних знаків, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає зокрема у випадку керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандарту, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Національний стандарт України ДСТУ 4278:2004 «Дорожній транспорт - Знаки номерні транспортних засобів» установлює типи та основні розміри, а також правила застосування номерних знаків для автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, тракторів, автомобільних і тракторних причепів, а також знаків, що їх виготовляють за індивідуальним замовленням.

Вимоги щодо цільності дорожніх номерних знаків стандартами не регулюється.

Відповідно до змісту позову та встановлених судом обставин позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого зламаний, але відповідав вимогам стандарту.

З протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що свідків й очевидців події не встановлено, доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо) не зібрано, не прийнято до уваги доводи позивача про наявність у нього пропуску для проїзду під заборонені знаки на території м. Каховка. Зазначене вказує, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Наведене дозволяє зробити висновок й про те, що відповідачем при складенні протоколу, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Це унеможливило належне виконання інспектором ДПС вимог ч. 1 ст. 280 КУпАП.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України.

В судовому засіданні не спростовані твердження позивача, відповідач не довів правомірності свого рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діяннях водія події і складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент складення протоколу та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями п. 30.2 ПДР України не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути визнана законною та підлягає скасуванню, а справа (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП) - закриттю.

Неналежні дії відповідача при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення суд виздеж протиправними, такими, що потягли безпідставне притягнення ОСОБА_1 до/адшністрривної відповідальності.

Керуючись ст.. ст.. 2, 8, 21,24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12, 69 - 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії інспектора Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 щодо неналежного складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 визнати протиправними.

Постанову серії В А № 102519 від 27 лютого 2010 року інспектора Кіровоградської роти ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - судове рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Т. А. Марків