Справа № 688/2341/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/2341/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Головко Н. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути 1616 грн. 12 коп. надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на р/р 7824 ГУДКС України у Хмельницькій області МФО 815013 код 03198586 КФК 090303.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї на шість місяців, додавши до заяви декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, датовану 17 липня 2013 року за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2014 року.

Рішенням управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області від 26 липня 2013 року ОСОБА_2 призначено соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2013 року, а далі без звернення по 14 квітня 2014 року в розмірі 130 грн. на місяць.

За результатами проведеної звірки інформації по справі ОСОБА_2 на отримання допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку з даними Шепетівської ОДПІ від 19 серпня 2014 року і відповіді ДНЗ №3 «Ластівка» від 26 грудня 2014 року, державним соціальним інспектором виявлено, що ОСОБА_2 працювала в дошкільному закладі з 14 жовтня 2013 року по 14 травня 2014 року на 0,5 ставки. При цьому відпустка по догляду за дитиною до трирічного віку не наддавалась, про що інспектором складено акт перевірки правильності призначення соціальної допомоги від 16 січня 2015 року.

На підставі отриманих відомостей управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області проведено перерахунок уже виплаченої допомоги за період з 01 липня 2013 року по 14 квітня 2014 року включно, й сума переплати склала 1616 грн. 12 коп.

Однак, відповідачка не погодилась з наявністю надміру виплачених коштів, що стало підставою для звернення управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради з позовом до суду.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції від 09 грудня 2012 року (станом на час виникнення правовідносин), п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року 1751, в редакції від 01 квітня 2013 року (на час виникнення правовідносин) особи, яким виплачується державна допомога, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Зробивши системний аналіз норм вищевказаного законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідальність по сплаті надміру отриманих коштів соціальної допомоги наступає у разі зловживань з боку громадян, що полягає у поданні документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які вплинули на встановлення права на призначення соціальної допомоги та на визначення її розміру.

З наведених положень слідує, що обов'язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги є наявність встановленого факту умисних дій особи щодо приховування обставин, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру (в тому числі про працевлаштування на неповний робочий час).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про відпустки» в редакції від 16 жовтня 2012 року (що діяла на час виникнення правовідносин) за бажанням жінки або осіб, зазначених у частині третій цієї статті, у період перебування їх у відпустці для догляду за дитиною вони можуть працювати на умовах неповного робочого часу або вдома. При цьому за ними зберігається право на одержання допомоги в період відпустки по догляду за дитиною.

Із заяви про призначення відповідачці допомоги від 17 липня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повідомити органи праці та соціального захисту населення, в разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги.

Однак, остання, достовірно знаючи про наявність у неї права на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку у разі працевлаштування на неповний робочий час, не повідомила управління праці та соціального захисту населення про своє працевлаштування, оскільки вважала, що дана обставина не може вплинути на отримання нею допомоги.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не надано жодних доказівна підтвердження того, що у разі зазначення відповідачкою даних про працевлаштування на неповний робочий час, вона втратила б право на отримання допомоги по догляду за дитиною, внаслідок чого уся отримана відповідачкою допомога, є надмірно виплаченою та підлягає поверненню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що посилання представника позивача на те, що для стягнення з відповідачки виплаченої допомоги достатньо лише того факту, що вона приховала факт працевлаштування на неповний робочий час, не узгоджуються з положеннями ст. 22 Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми» та п. п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року 1751 згідно яких слід встановлювати наявність у діях відповідача зловживань по приховуванню обставин, які можуть вплинути на виплату державної допомоги.

З матеріалів справи та пояснень сторін слідує, що на час працевлаштування на неповний робочий час, відповідачка, за умови отримання відпустки по догляду за дитиною, мала б право на отримання такої допомоги в такому ж розмірі, як і на час призначення допомоги .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Совгира Д. І.