Справа № 2а-1670/10415/11
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10415/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Курбалі А.В. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві Внутрішніх Справ України про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві Внутрішніх Справ України ОСОБА_3Ф.(надалі - відповідач) про визнання протиправним рішення начальника спецзагону ДПС при УМВС України ОСОБА_3 № Ф-3900/2 від 15.11.2011 року, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.10.2011 року; зобов'язання начальника спецзагону ДПС при УМВС України ОСОБА_3 провести повторну перевірку по заяві ОСОБА_1 від 31.10.2011 року та надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що ним була направлена заява до МВС України з повідомленням про порушення працівниками спецпідрозділу ДПС при МВС України вимог чинного законодавства та доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, а саме зупинку транспортного засобу без законних на те підстав. Вказав, що рішення, за результатами розгляду його заяви є невмотивованим і таким, з якого неможливо встановити підстави для відмови у задоволенні вимог заяви. Вважає, що відповідачем порушені вимоги Закону України "Про звернення громадян".

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та вказував на те, що позивач не був учасником публічно - правових відносин під час подій між інспектором загону та водієм зупиненого автомобіля, оскільки знаходився на значній відстані від них, та не чув і не міг чути їх розмови. Крім того, зазначав, що позивач не є спеціалістом, який міг би достовірно визначити, чи були підстави для зупинки автотранспорту та чи були допущені цим автотранспортом порушення правил дорожнього руху. Пояснював, що відповідь на його звернення надана в межах та строк, передбачений Законом України "Про звернення громадян". Також зазначив, що з метою стабілізації оперативної обставновки, стану аварійності в регіонах та у відповідності до вимог наказу МВС України від 25.10.2011 року № 1765 " Про оперативно - профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей" в період з 26.10.2011 року по 06.11.2011 року силами особового складу спеціального загону дорожньо - патрульної служби особливого призначення при МВС України проведено оперативно - прафілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей. Працівникам міліції під час виконання покладених на них обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби, у відповідності до вимог пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію", у тому числі під час проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Прохав відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідь на звернення позивача не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.10.2011 р. позивач приблизно о 14:50 з відстані 15-20 метрів (згідно пояснень позивача в судовому засіданні) спостерігав у м. Полтава біля перехрестя Київського шосе з вул. Серьогіна за роботою патруля спецзагону ДПС при УМВС України на службовому автомобілі д/н 0283. Приблизно о 15:06 працівник ДАІ без наявних для цього підстав на думку позивача зупинив транспортний засіб д/н НОМЕР_1, а перевіривши документи працівник ДАІ відразу відпустив водія зупиненого автомобіля без складання протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення через порушення правил дорожнього руху (ПДР).

Враховуючи, що позивач не бачив, що водій вищевказаного автомобіля порушував вимоги ПДР, а працівники міліції мають право зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених Законом з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу та суті вчиненого правопорушення, дійшов висновку про безпідставність такої зупинки та протиправність дій працівників міліції.

У зв'язку із вищевикладеним та в порядку Закону України «Про звернення громадян»31.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України із заявою, предметом якої є повідомлення про порушення чинного законодавства працівниками спецзагону ДПС при МВС України під час несення служби в м. Полтаві, з проханням, в разі підтвердження доводів щодо зупинення 27.10.2011 року транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 без законних на те підстав, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності винного працівника ДПС спецзагону ДПС при МВС України, а також його керівництво за неналежний контроль за діяльністю та дисципліною підлеглих /а.с.8/.

За дорученням керівництва Управління ДАІ МВС України вищевказана заява позивача була розглянута спеціальним загоном дорожньо патрульної служби особливого призначення.

Начальник спеціального загону дорожньо - патрульної служби особливого призначення ОСОБА_4 15.11.2011 року за № Ф-3900/2 надав ОСОБА_1 відповідь, якою повідомив, що за результатами проведення службової перевірки викладені ним факти свого підтвердження не знайшли. Зупинка всіх транспортних засобів, а також автомобіля з номерними знаками АА 2006 АТ проводилась у відповідності до вимог законодавства /а.с.7/.

Розцінюючи дану відповідь як рішення про відмову в задоволенні вимог його заяви, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Вимогами частини 1 статті 15 Закону передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд справ (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як встановлено в ході судового розгляду, наданню відповіді позивачу передувала відповідна перевірка фактів, викладених у його заяві.

В ході даної перевірки було встановлено, що посадові особи спецпідрозділу у описаній позивачем ситуації діяли на виконання наказу МВС України від 25.10.2011 р. № 1765 «Про оперативно-профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей», яке повинно було проводитися згідно цього наказу в період з 26.10.2011 р. по 06.11.2011 р. (а.с. 18).

Згідно п. 1.1. Положення про спеціальний загін дорожньо-патрульної служби особливого призначення при Департаменті Державтоінспекції МВС, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2009, № 59, спеціальний загін дорожньо-патрульної служби особливого призначення при Департаменті Державтоінспекції МВС є складовою частиною Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII спеціальний загін входить до системи органів міліції.

Пунктом 21 1 статті 11 Закону України "Про міліцію" визначено перелік випадків, коли міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби: зокрема, у разі проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Аналогічно у підпункті 13.1.8. пункту 13.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, встановлено, що підставою для зупинення транспортних засобів є: проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України, від 10.10.2001, № 1306 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до пп. в п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5 автомобіля ОСОБА_6 Крузер д/н НОМЕР_1 від 07.11.2011 р. (а.с. 19), які були відібрані в ході перевірки фактів, викладених у вищевказаній заяві позивача, 27.10.2011 р. він був зупинений працівниками ДАІ, якими проведена перевірка документів і звірка номеру кузову із номером в техпаспорті. Переконавшись, що водій на законних підставах керував автомобілем, працівники ДАІ побажали щасливої дороги та відпустили зупинений автомобіль. Претензій до працівників ДАІ не має, про що і зазначив у вищезгаданих поясненнях.

З огляду на викладене, перевіркою порушень порядку зупинки транспортного засобу не встановлено, а викладений у заяві гр. ОСОБА_1 факт безпідставної зупинки транспортного засобу в ході перевірки не знайшов свого підтвердження, як не знайшов підтвердження і в ході судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем об'єктивно та ретельно розглянуто заяву позивача, надано обґрунтовану відповідь із дотриманням строку, встановленого Законом України Про звернення громадян.

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що відповідь від 15.11.2011 року № Ф-3900/2 є невмотивованою та в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не містить інформації про порядок її оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України Про звернення громадян рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи те, що за результатом розгляду заяви позивача ОСОБА_7 загоном дорожньо - патрульної служби при Міністерстві внутрішніх справ України надано відповідь, а не рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, вимоги частини 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" не підлягали застосуванню.

При цьому суд бере до уваги, що відповідачем за заявою позивача було організовано службову перевірку та доведено до відома позивача її результати.

Обов'язок повідомлення усіх обставин, пов'язаних із зупинкою транспортного засобу, позивачу, який не є водієм або власником цього транспортного засобу, чинним законодавством на відповідача не покладений.

Стосовно посилання позивача на те, що йому у відповіді не роз`яснено порядок оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" порядок оскарження рішення роз`яснюється у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою. З огляду на те, що заява громадянина ОСОБА_1 не визнавалась необґрунтованою, підстави для роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення були відсутні. При цьому суд враховує, що відсутність відповідного роз'яснення не вплинула на реалізацію права позивача щодо оскарження дій відповідача.

Отже, з наведеного вбачається, що керівник ОСОБА_7 загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві внутрішніх справ України приділив належну увагу зверненню позивача, надав відповідь, у якій проінформував позивача про вжиті заходи щодо практичної реалізації порушених в зверненні питань, та їх результати, тобто діяв правомірно та в межах повноважень, а тому підстави вважати права позивача порушеними, відсутні.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адіністративного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві Внутрішніх Справ України про визнання рішення нечинним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько