Справа № 820/5746/15
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 820/5746/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/5746/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка"

до Головне Управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просив суд постановити рішення, згідно якого скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 22.05.2015 року № та №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.15 позов задоволено.

Головне Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає. що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанцій встановлено, що на підставі наказу №31 від 19.03.2015 р., виданого ГУ ДФС у Харківській області, з посиланням на п.7 ч.1 ст.336, ст. 345, п.1,2, ч.2 ст.351 Митного кодексу України, відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка за фактами митного оформлення товарів "котли для центрального опалення...", що переміщувався через митний кордон України Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка" за митною декларацією від 29.09.2013 р. №305090000/2013/015948.

Результати перевірки оформлені актом №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р. (а.с.70-76).

За висновками, викладеними в згаданому акті, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Комфорт Техніка" п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 53, ч.1, 4 ст.48 Митного кодексу України, в результаті чого відповідно до п.187.8 ст.187 та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України підприємством позивача занижено податкове зобов'язання на суму 341342,71 грн., у тому числі: мито на суму 90026,80 грн., податок на додану вартість на суму 251315,91 грн. ( а.с.76).

На підставі висновків акту №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р., відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 22.05.2015 року:

- №, яким підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка", збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів на суму 314144,89 грн., з них за основним платежем - 251315,91 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 62828,98 грн. (а.с.22);

- №, яким підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфорт Техніка", збільшено суму грошового зобов'язання на мито та товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на суму 112533,50 грн., з них за основним платежем - 90036,80 грн. та штрафних (фінансових) санкцій - 22506,70 грн. (а.с.24).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав в установленому законом порядку до ГУ ДФС у Харківській області заперечення №29 від 14.05.2015 р. на акт перевірки.

За результати розгляду заперечень, відповідач направив лист №1009/10/20-40-22-09-10 від 20.05.2015 р. ТОВ "Комфорт Техніка", яким висновки акту перевірки від 24.04.2015 р. №5/2015/20-40/32977725 залишено без змін. (а.с.19-21).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки під час судового розгляду відповідачем не було надано, а судом не встановлено доказів наявності протиправних дій позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, з урахуванням норм податкового та митного законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини 1 статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 1 статті 7 Митного кодексу України, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу

Пунктом 7 частини 1 статті 336 Митного кодексу України, встановлено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з визначенням, наведеним у частині 1 статті 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до частини 3 цієї статті органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Комфорт Техніка" (покупець) та BHC Limited, Китай (продавець), був укладений контракт № 01/08/13 від 01.08.2013 р. на поставку товару, окремими партіями у відповідності на кількості та асортиментів, вказаному в інвойсах. (а.с. 47-49).

Згідно інвойсу № 128986 від 26.09.2013 року вартість товару склала 34024,60 дол. США (а с. 34), який був в повному обсязі оплачений ТОВ "Комфорт Техніка".

Продавцем товару згідно вказаного вище інойсу є - BHC Limited (3/F, Jonsim Place, 228 Queen's Road East, Wanchai, Hong Kong, China), відправник - INTERLAND STR, Autorporto di Fernetti, I-34016, Morturino (TS), ITALIA, покупець - ТОВ "Комфорт Техніка" (вул. Мало-Панасівська, б.2, м.Харків, 61052, Україна), а виробник товару - Baxi S.p.A. EU (Італія).

У межах виконання зобов'язань за контрактом № 01/08/13 від 01.08.2013 р., здійснюючи імпорт товару на митну територію України, ТОВ "Комфорт Техніка" склало і подало до митного органу вантажно-митну декларацію №305090000/2013/015948 від 29.09.2013 р.(а.с.30-32), разом з необхідним пакетом документів, які було прийнято посадовою особою митного органу та дозволено ввезти товар, зазначений в митній декларації на територію України.

Як вбачається із акту №5/2015/20-40/32977725 від 24.04.2015 р в ході документальної невиїзної перевірки використовувалися копії документів отриманих від митного агентства Італії (а саме: інвойс №28986і від 26.09.13; СМR № 40327; книжка МДП (САRNET ТІR) за номером VХ 73489403), які свідчили про недостовірність даних наданих ТОВ «Комфорт Техніка» при митному оформленні товарів «котли для центрального опалення...»; копія митної декларації (далі - МД) та пакет документів поданий до митного оформлення разом з МД від 29.09.2013 № 305090000/2013/015948.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено, що ТОВ «Комфорт Техніка» за митною декларацією від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС ввезено «котли для центрального опалення...».

За отриманою інформацією від ГУ Міндоходів у Закарпатській області (лист від 03.12.2014 № 4217/7/07/16-22-04-24) встановлено, що фактурна вартість вищевказаного товару згідно документів, наданих митним агентством Італії (Центральним митним органом Італійської республіки) відправником для експорту в Україну, становить 133 321,28 євро - еквівалент 1 438 503,42 грн. за курсом НБУ 10,789751грн - 1 євро на момент митного оформлення МД (інвойс № 128986 від 26.09.2013), а митна вартість заявлена ТОВ «Комфорт Техніка» за МД від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 при оформленні імпорту товару, становить 34 023,60 дол. США - еквівалент 271 950,65 грн. за курсом НБУ 7,993грн - 1 дол. США на момент митного оформлення МД (інвойс № 128986 від 26.09.2013). Товар заявлений до митного оформлення торгової марки Вахі 8.р.А.

При цьому було встановлено повну відмінність між інвойсом № 128986 від 26.09.2013, надісланим митним агентством Італії та інвойсом з ідентичним номером, поданим ТОВ «Комфорт Техніка» до митного оформлення разом з МД.

На підставі вивчення документів встановлено, що в обох випадках мова йде про одну й ту ж партію вантажу «котли газові, водонагрівачі, запчастини до них...» загальною вагою брутто 14 591,8 кг, про що свідчить факт використання книжки МДП (САRNET ТІR) за номером VХ73489403 (копію надіслано, компетентними органами Італії). Зазначена книжка МДП була використана ТОВ «Комфорт Техніка», при митному оформленні МД від 29.09.2013 № 305090000/2013/015948, про що в наявності відповідний запис у 44 графі МД.

Крім цього, відповідно книжки МДП та МД транспортування партії товару здійснювалось одним транспортним засобом, а саме т/з з номерним знаком АО 7748 АТ/АО 8268 XX.

Таким чином, перевіркою встановлено, що інвойс № 128986 від 26.09.2013, наданий ТОВ «Комфорт Техніка» до митного оформлення разом з МД від 29.09.2013 №305090000/2013/015948 не супроводжував партію вантажу при відправці з Італії та перетині кордону ЄС.

Враховуючи встановлені розбіжності вартості декларованого позивачем товару, що останнім не було спростовано, митним органом правомірно визначено базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податку з податку на додану вартість та ввізного мита.

Таким чином, колегія суддів надходить до висновку про відмову у задоволенні позову, адже відповідачем доведено протиправність дій позивача, яка виявилась у тому, що позивачем до митного оформлення товару подані документи, які містили недостовірні відомості.

Вказана позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постановах від 07.11.2011 року в справі № 21-223а11, від 04.07.2013 року в справі №21-202а13, від 26.06.2012 року в справі № 21-130а12, від 20.02.2012 року в справі №21-390а11, відповідно до якої, зокрема, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо протиправності прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень та постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2015р. по справі № 820/5746/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.