Справа № 239/360/15-а
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2015 року, вказуючи на те, що 20.06.2015 року він рухався на своєму автомобілі Нісан-Кашкай державний номер АН21096ІР зі швидкістю 100 км/год на автошляху Харків-Сімферополь, та біля населеного пункту ОСОБА_2 він був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки перевищенням ним встановленої швидкості руху. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.122ч.3 КУпроАП та постанову, якою на нього накладено штраф в сумі 510грн. Він з цим категорично не згодний. Інспектор пояснив, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом «Візир». Показав цей пристрій, на якому було зафіксовано 130км/год, але він вважає, що з нього не вбачається, що саме його транспортний засіб та в межах саме населеного пункту перевищив встановлену швидкість руху. Крім того, знак населеного пункту не відповідав вимогам ПДР. Також він просив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, але інспектор проігнорував його вимогу. Таким чином він вважає, що правопорушення зафіксовано приладом, який не відноситься до засобів, працюючих в автоматичному режимі, оскільки фото фіксація проводилася інспектором ДПС, місце встановлення цього технічного засобу, локалізація місця руху зафіксованого автомобіля на ньому не відображено, а тому ця фото фіксація не може бути належним достатнім доказом його вини. Також вважає, що відповідачем не доведено, що його автомобіль рухався саме в населеному пункті, а тому немає достатніх доказів, що він перевищив швидкість. Просить скасувати постанову ПС2 № 143861 за ч.3 ст.122 КУпАП від 20.06.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити. Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з»явився повторно, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомил.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 296710 від 20.06.2015 року ОСОБА_1 20.06.2015 року в 06-35год. на 474 км автошляху Харків-Симферополь, керуючи автомобілем Нісан-Кашкай державний номер АН21096ІР, в населеному пункті ОСОБА_2, де встановлений дорожній знак 5.4.5 «Обмеження швидкості руху 60км/год» рухався зі швидкістю 130 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», № 0812500, чим порушив п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КупроАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 143861 від 20.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КУпроАП України за порушення п.12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Копії протоколу та постанови позивачем отримано.

Згідно ст.280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Згідно ст.251 КУпроАП в матеріалах справи про адміністративне правопорушення необхідні бути фактичні дані (докази), на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом (постановою) про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Крім того, згідно п.19.2 Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» передбачає, що працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність.

Відповідно до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови відповідачем надано не було.

Також не надано відповідачем на запит суду пояснень правопорушника або свідків, журналу надання вимірювачів швидкості, копії протоколу про адміністративне правопорушення та інших доказів. Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних та недостатніх доказів його вини.

В зв'язку з такими процесуальними порушеннями, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 143861 від 20.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.38,251, 268,278, 285,289, 293 КпАП України, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Херсонській області на постанову ДАІ по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу з ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Херсонській області серії ПС2 № 143861 від 20.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.3 КУпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: