overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2033/2-а-2846/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2846/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дії відповідача протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дії відповідача протиправними.

Позивач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 16 грудня 2010 року, 18 січня 2011 року, 14 лютого 2011 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На 22 березня 2011 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підстави викладеного, керуючись ст. 41, п.4 ч.1, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання дії відповідача протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копія до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-2983/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2983/2011 р.
27.09.2011 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період часу з 01.01.2008 року до 31.12.2010 року.
Зазначений адміністративний позов не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України з наступних підстав, а саме при подачі адміністративного позову позивачем не зазначено заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 05 квітня 2011 року позивачу був надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Копія ухвали суду направлена позивачу 05 квітня 2011 року. Позивач отримав копію ухвали суду 21 вересня 2011 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.
Однак, станом на 27 вересня 2011 року ухвала суду позивачем не виконана, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Розя снити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-358/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-358/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

17.02.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: при подачі адміністративного позову позивачем в адміністративному позові не вказані його номери засобу звязку та адреса електронної пошти його та відповідача, не вказані причини пропуску строку на оскарження постанови проадміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року.

Ухвалою суду від 6 грудня 2010рокупозовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у розмірі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали суду направлена позивачу. Позивач отримав копію ухвали суду 10 лютого 2011 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Однак, станом на 17 лютого 2011 р. ухвала суду позивачем не виконана, заяв про поновлення строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копія до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-5023/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5023/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27.09.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти ДПС ДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомосковської роти ДПС ДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: при подачі адміністративного позову позивачемне вказані в адміністративному позові номері засобу звязку, адреса електронної пошти відповідача, причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 21червня 2011 року.

Ухвалою суду від 8 липня 2011рокупозовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у розмірі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали суду направлена позивачу. Однак, станом на 27 вересня 2011 р. ухвала суду позивачем не виконана, заяв про поновлення строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Новомосковської роти ДПС ДАІ м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копія до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-2054/11
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2054/11 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29.04.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2011 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2011 року та закриття провадження у справі.

Зазначений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: при подачі адміністративного позову позивачемне вказані в позові посада на місце служби відповідача, його по батькове та номери засобу звязку, адреса електронної пошти сторін.Разом з тим, позивачем не надано даних щодо реєстрації його у встановленому законом порядку у Фрунзенському районі м. Харкова, що не дає можливості перевірити підсудність справи даному суду.

Ухвалою суду від 14 березня 2011рокупозовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків у розмірі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копія ухвали суду направлена позивачу. Позивач отримав копію ухвали суду 20 квітня 2011 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

Однак, станом на 29 квітня 2011 р. ухвала суду позивачем не виконана, заяв про поновлення строку до суду не надходило, в звязку з чим, провадження по справі неможливе.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2011 року та закриття провадження у справі- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, з подачею її копія до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, або після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-2483/11
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2483/11
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2011 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період часу з 2007 року по день постановлення рішення суду.

Ухвалою суду від 15.03.2011року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в своєму адміністративному позові позивач звертає увагу на пропуск строку звернення до адміністративного суду, але до адміністративного позову позивачем не додано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

У наданий строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст.254 КАС України.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 2033/6-а-2/11
Суддя: Тарасенко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3576/2009
Справа №6-а-2/2011
УХВАЛА

16.12.2011 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

У заяві заявник посилається на те, що являється правонаступником після чоловіка ОСОБА_2, померлого 31 грудня 2010 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину, виданого 04 серпня 2011 року Державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 за № 4-435, зареєстрованого 25 серпня 2011 року у Державному реєстрі прав за №34261992, спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-а-3576/2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни- правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2033/2-а-7087/11
Суддя: Трофімов В. С.
Дата ухвалення: 2012-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7087/2011
Провадження №2-а/2033/2012
У Х В А Л А

21.01.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Трофімов В.С., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА №001736 від 06.09.2011р. про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 30 вересня 2011року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 3 гривні 40 копійок.

У наданий строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст.254 КАС України.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова В.С.Трофімов
Справа № 2306/346/12
Суддя: Таратін В. О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2306/346/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни.

Вказана позовна заява має недоліки.

При подачі заяви сплачено судовий збір в сумі 3,60 грн., що не відповідає вимогам Закону України Про судовий збірта ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірмінімальний розмір судового збору, на день подачі позову (25.01.2012 року), для вимог немайнового характеру становить 0,03 розміру заробітної плати 32,19 грн.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 06.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 696/1422/15-а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 696/1422/15-а
УХВАЛА

про задоволення самовідводу судді

21 вересня 2015 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Коваленка В.І.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській облсті про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги про сплату податкового боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській облсті про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги про сплату податкового боргу.

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами встановлено, що позивачем у справі виступає ОСОБА_1, яка проживає по сусідству з головуючим по справі і перебуає у дружніх стосунках. Наявні взаємостосунки можуть свідчити про імовірність виникнення упередженості та відсутності обєктивності судді в разі розгляду та вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді

Суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Коваленка Володимира Івановича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1557/11
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Печерський районний суд міста Києва 15.07.2011
Справа № 2-а-1557/11
У Х В А Л А

18 липня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України, а саме: в позовній заяві відсутні докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо порушення відповідачем прав позивача, також, в додатках до позовної заяви не перелічені всі документи, що до неї приєднані.

Крім того, в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог щодо стягнення судових витрат.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити дії залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1