Справа № 2-а-3064/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-3064/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Явтушено О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області

про зобовязання повернути автомобіль

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 14.03.2005 року на автомобільному ринку м. Києва у незнайомого громадянина ОСОБА_3 придбав легковий автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак 34759 ММ, 2003 року випуску за 4000 доларів США. Угоду оформили довіреністю на право керувати та розпоряджатися автомобілем. В подальшому 22.11.2009 року вказаний автомобіль був поміщений на штраф майданчик Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для перевірки факту підробки документів на автомобіль. 13.05.2009 року відносно позивача відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом підробки документів на означений автомобіль, однак, автомобіль позивачеві не повернутий до цього часу. Посилаючись на порушення своїх прав, позивач просив зобовязати відповідача повернути позивачеві автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак 34759 ММ, 2003 року випуску.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в справі маються докази, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, а тому суд ухвалив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, врахувавши їх доводи і заперечення та оцінивши їх критично, дійшов висновку, що спір порушено з визначених главою 7 ЦК України правовідносин щодо представництва, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Суд встановив, що ОСОБА_3 довіреністю від 14.03.2005 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованою в реєстрі за № 1011, уповноважив ОСОБА_2 керувати та розпоряджатися (зняти з обліку в органах ДАІ, здати в оренду, продати, обміняти, страхувати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія РМС № 321100, виданого Чернігівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС 20.12.2003 року, автомобілем фабричної марки ВАЗ-21103, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованим там же.

Постановою о/у СКР Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту в повному обсязі, оскільки ними позивач розпоряджався на підставі оформленої відповідно до закону довіреності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, главою 7 ЦК України ст.ст. 2, 9, 18, 21, 71, 86, 143, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про зобовязання повернути автомобіль задовольнити.

Зобвязати Охтирський МВ ГУ МВС України в Сумській області повернути ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 21103, державний номерний знак 34759 ММ, 2003 року випуску.

Постанова суду може бути оскаржено в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ковальова