Справа № 2а-590/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови, посилаючись на те, що у період з 26.04.2010 року по 18.05.2010 року державною інспекцією за цінами в Одеській області проведена планова перевірка КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», за результатами проведеної перевірки 18.05.2010 року відносно неї складено протокол № 000085 про адміністративне правопорушення за застосування тарифів для інших споживачів, не оприлюднених в засобах масової інформації, на підставі якого винесена постанова № 93 від 25.05.2010 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Просить скасувати вищезазначену постанову та провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, а саме рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1388 від 05.11.2009 року були затверджені тарифи на теплову енергію для груп споживачів «бюджетні установи» та «інші споживачі» в розмірі, відповідно 664,17 грн. за 1 Гкал. і 758,35 грн. за 1 Гкал., рішення не скасоване і є діючим, на виконання ст.25 Закону України «Про теплопостачання» підприємством були оприлюднені в друкованих засобах масової інформації нові тарифи на послуги з централізованого теплопостачання для «інших споживачів» («Курьер недели» від 07.11.2009 року). Крім цього, просить поновити строк оскарження постанови, пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови вона отримала лише 31.05.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не зявився, сповіщений належним чином, причину неявки не повідомив, тому суд вважає за необхідне, вирішити справу на підставі наявних в ній доказах, відповідно до вимог статті 128 КАС України.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, оскільки про винесення постанови від 25.05.2010 року позивачу не було відомо, постанову позивач отримала лише 31.05.2010 року.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для звернення до суду поважною та вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що головними державними інспекторами Державної інспекції з контролю за цінами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було складено протокол № 000085 від 18.05.2010 року, відносно ОСОБА_1 Юхимівни- головного економіста КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуенерго», згідно змісту якого, при перевірці КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» встановлено, що у період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 року для інших споживачів застосовувалися вільні тарифи (не оприлюднені в засобах масової інформації), під час дії регульованих тарифів, що призвело до порушення вимог рішення Ізмаїльської міської ради № 133 від 05.02.2009 року, глави 5 п. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування». Від підпису протоколу та дачі пояснень позивачка відмовилась.

На підставі постанови заступника начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області ОСОБА_4, № 93 від 25.05.2010 року ОСОБА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-2 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією № 3 головного економіста КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго», не передбачені обовязки щодо вжиття заходів щодо оприлюднення тарифів на послуги з теплопостачання так і обовязки щодо стягнення плати за послуги централізованого опалення.

Крім цього, як зясовано в судовому засіданні, рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1388 (Додаток № 2 до рішення) були затверджені тарифи на теплову енергію для групи «інші споживачі» в розмірі 758,35 грн. - 1 Гкал (рішення не скасоване та є діючим), комунальним підприємством «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» інформація про розмір тарифу оприлюднена через друковані засоби масової інформації, а саме в газеті «Курьер недели» від 07.11.2009 року.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова № 93 від 25.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-2 КУпАП винесена у її відсутність. Докази належного повідомлення позивача про день, час, місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надані.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки зі змісту даного документа вбачається, що позивач відмовився від його підпису та отримання.

Ця позиція суду співпадає з позицією Київського апеляційного адміністративного суду викладеної в ухвалі від 24.09.2009 року (справа 22-а-23035/08).

Таким чином, відповідач, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у її відсутність порушив її права, визначені ст. 268 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до постанови № 93 від 25.05.2010 року справа була розглянута у м. Одеса, тобто не за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Яких-небудь доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2010 року № 93 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 245, 251, 256,280,283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 90, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови.

Скасувати постанову державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області № 93 від 25 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 165-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя