Справа № 404/4389/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4389/15-а
Номер провадження 2-а/404/399/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся в суд з позовом, яким просить скасувати оскаржувану постанову ПС№184547 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року; закрити відносно нього провадження по справі , за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП. Зазначає, що правил він не порушував, під час маневру повороту праворуч перешкоду при завершенні маневру йому спричинив пішохід

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно. До початку судового засідання надано матеріали та відеозапис правопорушення (а.с. 18-20).

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 184547 від 08.06.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, позивач 08.06.2015 року о 09 год. 51 хв. в м. Кіровограді на перехресті вулиць Ж.Революції Пр-т Правди керуючи автомобілем ОСОБА_3 , д.н. НОМЕР_1 повернув праворуч на заборонений жест регулювальника, а саме коли він стояв грудьми до водія і руки опущені , чим порушив п. 8.8»а» ПДР України.

Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 068589 від 08.06.2015 року.

В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що з протоколом не згоден , перешкоду створив пішохід.

Згідно ст. 9 КУпАПадміністративнимправопорушенням(проступком)визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєнагромадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановленийпорядок управлінняі за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п. 1.11ПДРУкраїни, затверджених постановоюКабінету Міністрів Українивід 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності доЗакону України» Про дорожній рух» встановлюютьєдиний порядок дорожнього рухуна всійтериторії України.Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувативимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 8.8 »а» ПДР України, сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають такі значення: а) руки витягнуті в сторони, опущені або права рука зігнута перед грудьми. З лівого і правого боків - дозволено рух трамвая прямо, нерейковим транспортним засобам - прямо і праворуч; пішоходам дозволено переходити проїзну частину за спиною та перед грудьми регулювальника; з боку грудей і спини - рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено.

Згідно до ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До суду надано адмінпрактикою відеофіксацію вищезазначеного правопорушення, згідно якого вбачається, що позивач рухаючись на перехресті вул.Ж.Революції Пр-т Правди повернув праворуч на заборонений жест регулювальника . Будь-які докази на спростування зазначеного позивач не подав.

Суд вважає, нарівні із протоколом наданий доказ належним, а відтак позивач має нести відповідальністьзгідно до законодавства.

Щодо процедури прийняттяо скаржуваної постанови , на яку в позові посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогамст. 256 КпАП Українита є законною підставою для винесення постанови серії ПС2 № 184547 від 08.06.2015 року.

Таким чином, постанову від 08.06.2015 року винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановленийКУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановленіКУпАП.

При цьому, важливо відзначити, що зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Так, повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення приписів ч. 2 ст. 122 КпАП України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділені виключно посадові особи - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а тому закриття саме судом провадження у адміністративній справі, порушеній відповідачем відносно позивача, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Аналогічна позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові від 12.03.2015 року у справі №К/9991/28251/11.

Суд приходить до висновку, що при вирішені питання щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід також відмовити.

Тому, керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ПС№184547 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2015 року та закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4