Справа № 2-а-1301/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2а-1301/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Путивль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Путивля, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - ВДАІ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 р. позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що постановою інспектора ВДАЇ ОСОБА_2 від 30.10.2010 р. його визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., яку вважав такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП.

В судовому засіданні позов повністю підтримав.

Представник відповідача позов заперечував, посилався на те, що оскаржувана постанова винесена в межах компетенції та у відповідності до вимог закону. Зазначав, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, від підписання якого позивач відмовився в присутності свідків.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема : чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Встановлено судом та вбачається з матеріалів справи те, що 30.10.2010 р. інспектором ВДАЇ молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що всупереч п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України (далі - Правила) 30.10.2010 р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись вул. Кірова в м. Путивлі він здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території (а.с. 5).

Зі змісту наведеного протоколу видно, що позивач на місці події від підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Того самого дня інспектором винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України і накладення штрафу в розмірі 300 грн., підпис про отримання якої позивачем відсутній (а.с. 6).

Ця постанова направлена йому поштою, отримана ним 9.11.2010 р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті (а.с. 4,7)

Пунктом 2.11 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. (із змінами), яка визначає процедуру оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, визначено, що орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи

належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що цих приписів суб'єкт владних повноважень не дотримався, оскільки приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не врахував того, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП не вказано місце вчинення правопорушення, позаяк не зазначено, що являє собою прилегла територія з огляду на п. 1.10 Правил, і де саме вона знаходиться.

Крім того, представник відповідача - інспектор, який безпосередньо склав цей протокол, суду пояснив, що жодних вимірювань за допомогою відповідних засобів для встановлення відстані від автомобіля позивача до прилеглої території він не робив, а визначив її візуально, що свідчить про те, що висновок інспектора про порушення позивачем п. 15.9 (и) Правил ґрунтується на припущеннях, що суперечить приписам ст. 62 Конституції України.

За встановлених обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний правопорушником, не може бути беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка є підставою для висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас позовні вимоги в частині закриття справи про адміністративне правопорушення, не можуть бути задоволеними, оскільки суд не вправі перебирати на себе повноваження органу (посадової особи), який розглядав справу про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту ст. 162 КАС України, ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 256, 280 КУпАП, п. 2.11 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року (із змінами), ст.ст. 2,7-12, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ1 № 013058 від ЗО жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн., винесену інспектором відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Путивля, Путивльського району та автомобільно-технічної інспекції управління Державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3