Справа № 2-а-19/10
Суддя: ГРИБ О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

В ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-19/10

11 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Гриб О.С., при секретарі Шуба В.М., Скитенко Ю.В., з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2-а-19/10р. за позовом ОСОБА_3 до Ленінської сільської ради, про визнання протиправним рішення, поновлення повноважень, та оплату вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому вказала, що її у 2006 році, за результатами проведених виборів, було обрано Ленінським сільським головою. 2 жовтня 2009 року XXXI сесією V скликання Ленінської сільської ради було прийняте Рішення №206 "Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_3Ф.",

В було підписане секретарем сільської ради, та надано її 6 жовтня 2009 року. Вважає, що зазначене рішення є протизаконним оскільки: 30 вересня 2009 року нею було скликано та відкрито XXXI сесію V скликання Ленінської сільської ради. Порядком денним цієї сесії був лише розгляд земельних питань. Депутати не дали її можливості провести зазначену сесію, так як її було зірвано депутатами, вимагаючи розглянути на ній інші питання, прописані в заяві, яку вони мені подали 28 вересня 2009 року, за підписом 13 (тринадцяти) депутатів. Наступного дня - 1 жовтня, коли вона прийшла на роботу, секретар сільської ради

повідомила, що вона вже не сільський голова, так як 30 вересня депутати достроково впинили її повноваження шляхом відкритого голосування, у звязку з чим передала печатку та штамп сільської ради. На її прохання дати рішення та протокол сесії, її було усно сказано, що вони ще не готові. 2 жовтня 2009 року секретар скликала сесію, на якій знову достроково припинили її повноваження шляхом таємного голосування. Закон України „Про місцеве самоврядування в Україні" (пункт 6, 7, 8 статті 46 ОСОБА_4) визначає, що сільський голова повинен скликати сесію у двотижневий строк, якщо депутати, у складі не менше як однієї третини від загального складу подали пропозицію про проведення такої сесії. Відповідно до повноважень, визначених Законом України „Про місцеве ріоврядування в Україні", сільський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради, головує на пленарних засіданнях ради та підписує рішення. У разі неможливості виконання повноважень сільським головою, його повноваження здійснює секретар сільської ради. Крім цього, відповідно до ч.6. ст.46 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні" секретар сільської ради зобов'язаний скликати сесії відповідної ради; повідомляти депутатів і доводити до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається винести на розгляд ради; вести засідання ради та підписувати її рішення у разі немотивованої відмови сільського влови або неможливості його скликати сесію. ОСОБА_4 скликається секретарем відповідно до доручення сільського голови, якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським рловою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим законом (протягом чотирнадцяти днів з моменту подання заяви депутатами); якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною 7 цієї статті (за пропозицією не менш як 1/3 депутатів від загального складу відповідної ради або виконавчого комітету).

Вона ж не перекладала здійснення своїх повноважень секретарю сільської ради та не вдавала доручень на проведення секретарем сесій. Такими діями секретар сільської ради

порушила чинне законодавство, перевищивши свої посадові повноваження. Окрім того У Рішенні XXXI сесії V скликання Ленінської сільської ради Радомишльського Житомирської області №206 від 02.10.2009 року зазначено, „враховуючи те, що сільський голова ОСОБА_3 порушувала законодавство України, а саме: ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", п. 7 ст.8 Закону України т службу в органах місцевого самоврядування", п. 2 ст. 19, п. 1. ст.144 Конституції України враховуючи незабезпечення нею здійснення наданих їй повноважень, невико передвиборної програми сільського голови,..." тобто текст Рішення просто лише перера> статті законів та не містить жодного порушення, яке давало б підставу для дострок' припинення її повноважень, а саме: ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні. - ст. 42 лише визначає тільки повноваження сільського голови; ст.59 ЗУ„Про міі самоврядування в Україні", - де ст. 59 лише визначає перелік нормативних актів, які видавати рада, з порядком їх оскарження, п. 7 ст.8 Закону України „Про службу в ор місцевого самоврядування", де п.7 ст. 8 (точніше абзац 7 ст. 8 Основні обов'язки посад осіб місцевого самоврядування) констатує, що основними обов'язками посадових місцевого самоврядування є „недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашко інтересам місцевого самоврядування та держави"; п. 2 ст. 19 Конституції України, - де а

2 статті 19 просто визначає, що „органи державної влади та органи місце самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнова та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.", що вона і робила; п. 1 144 Конституції України, - де абзац 1 статті 144 визначає, що „органи місце- самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які обов'язковими до виконання на відповідній території."

Окрім того при прийняті оскаржуваного рішення були відсутні наступні підстави його прийняття а саме: немотивована відмова сільського голови від скликання сесії і ст.46); порушення чинного законодавства сільським головою, які могли б бути при дострокового припинення повноважень; умови, які зобов'язують сільського голову сю сесію відповідно до вимог п.5 ст.46; наявність передбачених законом підстав у секретаря проведення сесії; наявність виняткових випадків проведення сесії у короткі терміни (ч. 8 сж. 46.); наявність відповідного доручення у секретаря від сільського голови на скликання а| проведення сесії (п.1 ч.б ст. 46 наявність передбачених законом підстав у секретаря підпис рішення, що порушує п. 15 ст. 46). * ,

Також депутатами порушена процедура щодо вимоги на проведення сесії згідно»: поданої заяви (пункти 6, 7, 8 ст 46) (через два дні після подання заяви депутати вимагачі проведення сесії із питань зазначених у заяві, хоч вона мала на це два тижні), та порушеа® порядок скликання сесії, підготовки і розгляду ними питань, прийняття рішень про затвердження порядку денного та порядок роботи сесії.

Окрім того рішенні відсутні порушення, на підставі яких достроково припинено Ж повноваження сільського голови (у Рішенні зазначаються тільки статті з повноваженням* сільського голови).

Відповідно до вищезазначеного вважає, що XXXI сесія V скликання Ленінської сільської ради проведена секретарем з порушенням чинного законодавства України, тому і Рішення №206 від 2 жовтня 2009 року „Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_3Ф". є незаконним і підлягає скасуванню, » звязку з чим просить зазначене рішення скасувати, поновити достроково припинені повноваження, та зобовязати оплатити вимушений прогул.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримала, мотивувавши їх вищевикладеними обставинами.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає позо» таким, що не підлягає до задоволення, свою позицію мотивував тим, що 28.09.09р. депутат сільської ради ОСОБА_5 за підписом 13 депутатів, внесла пропозицію внести зміни до повістки денної засідання сесії від 30.09.2009р., з якою позивач не погодилась, та без будь- яких пояснень залишила засідання сесії, залишивши штам та печатку що й стало підставою для внесення в повістку денну питання про дострокове припинення її повноважень. Про засідання сесії 02.10.09р. позивач була належним чином повідомлення, проте свої правом на присутність у засіданні не скористалась. Таким чином вважає, що ухилення позивача віт

конання своїх посадах обовязків які виразились у відмові від надання звіту за свою роту, та прийняття рішень щодо будівництва мосту, у строки які були встановлені штатами, стали законною підставою для прийняття рішення про дострокове припинення Ьоважень.

І Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши ¦докази та обставини по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Ьігає до задоволення з наступних підстав:

І В судовому засіданні встановлено, що 28.09.09р. депутатом сільської ради за підписом ¦депутатів, була внесена пропозиція про внесення змін до повістки денної засідання сесії ¦30.09.2009р., а саме надання позивачем звіту за свою роботу, та прийняття рішень щодо Ьвництва мосту. У звязку з тим, що позивач не погодилась виносити зазначені питання ¦розгляд сесії 30.09.2009р., 02 жовтня 2009р. секретарем була проведена XXXI сесія V ккання Ленінської сільської ради на якій було прийнято рішення №206 від 02 жовтня ¦9 року „Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_6Ф".

В Вказані обставини визнаються сторонами, і відповідно до ст.72 КАС України, не Ірягають доказуванню.

І Відповідно до ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ¦ставами для скликання сесії секретарем сільської ради є немотивована відмова ІИщного голови від скликання сесії у передбачений законом строк, тобто протягом 14 (В з дня настання умов для скликання сесії.

І В даному ж випадку підставами для проведення сесії секретарем стала відмова голови

¦ проведення сесії у двох денний строк, а не в 14 денний як передбачено законом, будь-які вази які підтверджують відмову(ухилення) голови від скликання сесії сільської ради у 14 ¦ок відсутні, що свідчить про те, що засідання сесії скликано не уповноваженою особою, юго в супереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», і ¦йняте на сесії рішення підлягає скасуванню, що є підставою для поновлення на займані ¦саді та оплату вимушеного прогулу.

При визначені суми оплати вимушеного прогулу суд виходить з середньої заробітної Цти позивача, яка за останні два місяця, складала 2984 гривні, і відповідно вираховує суму Ї23872 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46-57 Закону України «Про місцеве воврядування в Україні» , ст.ст.4, 11,158.160,162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення XXXI сесія V скликання Ленінської сільської ради за №206 від 2 жовтня 2009 року „Про дострокове припинення повноважень Ленінського сільського голови ОСОБА_3Ф".

Зобовязати Ленінської сільську раду, Житомирської області, поновити ОСОБА_3 на посаді Ленінського сільського голови з 02 жовтня 2009р.

Стягнути з Ленінської сільської ради, Житомирської області, на користь ОСОБА_3 іни Федорівни - 23872 гривні невиплаченої заробітної плати.

Постанова набирає законної сили, після закінчення строків на її оскарження, або розгляду судом апеляційної інстанції. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Радомишльський районний суд шляхом подачі вапеляційної скарги яка подається протягом 20 днів, з дня подачі заяви про апеляційне скарження, яка подається в протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.С.Гриб