Справа № 2а-1670/5845/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5845/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. та зобов'язання надати інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, чи копію витягу з ЄДР.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено статтю 16 Закону України "Про рекламу", а саме, розміщено зовнішню рекламу без відповідного дозволу, при цьому вимогу Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації про вартість розповсюдженої реклами та надання копії свідоцтва про державну реєстрацію не виконано, у зв'язку з чим управлінням винесено рішення № 14 від 09.03.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700 грн., який в установлений законом строк відповідачем не сплачено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Конверт з повісткою, направлений відповідачу за адресою: квартал 278, б.13, кв. 27, м. Кременчук, Полтавська область, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання". З огляду на положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою відповідачу належним чином.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 18.02.2008 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області.

12 листопада 2010 року Управлінням містобудування та архітектури, а також комунальним підприємством "Міськоформлення" проведено рейд по перевірці стану рекламних засобів в м. Кременчуці та зафіксовано порушення ст. 16 Закону України "Про рекламу" та регуляторного акту "Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Кременчуці", а саме: розміщення за адресою вулиця ОСОБА_3, б. 19, м. Кременчук, реклами, яка належить ОСОБА_2, без дозвільних документів.

11 грудня 2010 року до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшло подання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.12.2010 року № 01-22/1256 про порушення законодавства про зовнішню рекламу.

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами визначено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

На підставі отриманого подання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.12.2010 року № 01-22/1256 про порушення законодавства про зовнішню рекламу Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області були направлені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за його адресою, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, листи від 14.02.2011 року № 193/01-44 та від 23.02.2011 року № 345/01-431, якими зобов'язано надати довідку про вартість розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності та попереджено про відповідальність у разі їх ненадання. Вказані листи повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У встановлений строк, як і на час розгляду справи, відповідач необхідні документи не подав.

09 березня 2011 року заступником начальника відділу Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області відносно ФОП ОСОБА_2 був складений протокол № 14 про порушення законодавства про рекламу, а саме, п. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу"..

Відповідно до п. 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На виконання зазначеної норми позивачем прийнято рішення № 14 від 09 березня 2011 року, яким на відповідача накладено штраф в розмірі 1 700 грн. Вказане рішення було направлено на адресу відповідача, але повернулося з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Станом на момент розгляду справи рішення про накладення штрафних санкцій відповідачем не оскаржено та сума штрафних санкцій не сплачена.

Згідно п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення штрафу ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2 надати позивачу інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, чи копію витягу з ЄДР, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про захист прав споживачів" та інші закони України не встановлюють права органів у справах захисту прав споживачів на звернення до суду з вимогою до фізичних або юридичних осіб про зобов'язання надати інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами або будь-яких документів.

Таким чином, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області не має повноважень щодо звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною вимогою. Тому вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про надання позивачу інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, чи копію витягу з ЄДР не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 26-27 Закону України "Про рекламу", статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 71, 94, 157, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, чи копію витягу з ЄДР.

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (кватал 278, б. 13, кв. 27, м. Кременчук, Полтавська область) на користь Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Державного бюджету код платежу 21081100; 106, р/р 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, , штраф у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2011 року.

Суддя М.В. Довгопол