Справа № 2-а-76/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-76/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2009 р. приблизно 14 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, по 76 км автодороги «Ульянівка-Миколаїв», при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоїв. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в поточному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому. Стверджує, що порушень п. 14.6 «г» ПДР не допускав, так як не здійснював обгін у забороненому місці. Проте, інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ОСОБА_3 було складено протокол серії ВЕ 077718 від 23.12.2009 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 100653 від 23.12.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 077718 від 23.12.2009 р. вбачається, що 23.12.2009 р. о 14 год. 25 хв. на 76 км а/д Р.06 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, чим порушив п. 14.6 «г» ПДР, тобто вчинив адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу і в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, а також жодного пристрою, який фіксував би дане правопорушення йому предявлено не було, як і не було жодних свідків, які б бачили, що він здійснював обгін.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 100653 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_3 від 23.12.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: