Справа № 522/28013/13-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ромашка» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди,
ТОВ «Ромашка» звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання дій щодо знесення 02 жовтня 2013 року частини нежитлового приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 132, що належить ТОВ «Ромашка» на праві приватної власності (а саме холу площею 9,7 кв.м. та залу прощею 39,0 кв.м.), та про стягнення матеріальної шкоди в сумі 776329,83 грн., завдану незаконними діями щодо знесення частини вказаного нежитлового приміщення.
Під час судового розгляду даної справи представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 подала адресоване суду своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, яке приєднано судом до матеріалів справи (а.с.159-161).
Обгрунтовуючи це клопотання представник третіх осіб зазначає, що ані рішення Одеської міської ради, ані рішення виконавчого комітету, ані розпорядження міського голови Одеської міської ради щодо знесення нежитлового приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 132 не видавалось, та з цього приводу відсутні нормативно-правові акти інших органів державної влади, тому враховуючи відсутність офіційного розпорядження міського голови, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради та інших нормативно-правових актів відсутні підстави вважати, що дії, які нібито вчинено відповідачем ОСОБА_1, здійснені ним як субєктом владних повноважень, й такі дії якщо і мали місце, були вчинені відповідачем як фізичною особою, самостійно, на власний розсуд, не при здійснені владних повноважень, як те передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України. У даному випадку ОСОБА_1 не представляв інтереси територіальної громади м. Одеси як посадова особа органів місцевого самоврядування. Відтак, даний спір не є публічно-правовим, і не є справою адміністративною юрисдикції у звязку з відсутністю субєкту владних повноважень як складової частини публічно-правового спору.
Представник Одеської міської ради та виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_2 просила розглянути вказане клопотання без участі представника Одеської міської ради і виконавчого комітету Одеської міської ради та задовольнити це клопотання, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник позивача ТОВ «Ромашка» - ОСОБА_3 подала адресовані суду свої письмові заперечення на згадане клопотання про закриття провадження у справі, яке приєднано судом до матеріалів справи, але не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи була повідомлена під розписку, про що свідчить довідковий лист від 01 липня 2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи.
Направлені судом судові повістки відповідачу ОСОБА_1, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, неодноразово повертаються судові з помітками пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою.
Вирішуючи вищевказане клопотання представника третіх осіб про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, , їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів п поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Проте, ані рішення Одеської міської ради, ані рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, ані розпорядження міського голови Одеської міської ради щодо знесення нежитлового приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 132 не видавалось, та з цього приводу відсутні нормативно-правові акти інших органів державної влади.
З огляду на наведене, суд погоджується з доводами представника третіх осіб щодо відсутності підстав вважати, що дії відповідача ОСОБА_1, які є предметом оскарження у даній справі, здійснені ним як субєктом владних повноважень, й що такі дії якщо і мали місце, були вчинені відповідачем як фізичною особою, самостійно, на власний розсуд, не при здійснені владних повноважень, як те передбачено п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 не представляв інтереси територіальної громади м. Одеси як посадова особа органів місцевого самоврядування, тому даний спір не є публічно-правовим, і не є справою адміністративною юрисдикції у звязку з відсутністю субєкту владних повноважень як складової частини публічно-правового спору.
Крім того, суд враховує, що станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом відповідач ОСОБА_1 вже не був та на даний час не є головою Одеської міської ради.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Ромашка» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання протиправними дій та відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

17.09.2015