Справа № 2-а-302/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 15.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 340 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 зазначено, що 15.02.2010 року о ЇЗ.ОО годині в м. Каховка по вул. Ворошилова Россолов Валерій Миколайович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погодився, пояснив, що він рухався відповідно до правил дорожнього руху: підїжджаючи до пішохідного переходу зменшив швидкість автомобіля, і, оскільки, пішоходів на проїзній частині не було, він проїхав перехід.

В протоколі інспектором не були зазначені свідки, не зазначено особу пішохода, водію було відмовлено у залученні свідка, який знаходився у його машині.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вимог даної статті протокол водію вручений не був.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення ви мої дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 18. ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст. 27 «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДГІС не надано на вимогу суду копія протоколу про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення інспектором застосована найвища санкція, передбачена даною статтею і не враховано відповідно до ст. 280 КУпАП характер вчиненою правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, тобто порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова наведеним вимогам не відповідає.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Каховка ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВТ №080357 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - постанова набирає сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. П. Таранцов