Справа № 806/2478/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 806/2478/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю представника УМВС України в Житомирській області Беспризваннного А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області про визнання нечинними та скасування наказів і зобов'язання внести зміни ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про:

- визнання нечинним та скасування наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №748 від 05.06.2015р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_4 та його покарання" в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора ОСОБА_4 за п."є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни)".

- визнання нечинним наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №147 від 10.06.2015 по особовому складу в частині дати і причини звільнення майора міліції ОСОБА_4 та зобов'язання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області внести зміни до наказу №147 від 10.06.2015 по особовому складу шляхом зміни підстав звільнення майора міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ, а саме змінити п.64 "є" на п.64 "и" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 26.08.2014 згідно поданого рапорту та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_4, посилався на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.03.2005р. та перебуваючи у відпустці, 05.08.2014р. подав рапорт до УМВС України в Житомирській області на звільнення в зв'язку із сімейними обставинами. 05.06.2015 т.в.о. начальника УМВС України в Житомирській області видано наказ №748 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та 10.06.2015 наказ начальника УМВС України в Житомирській області №147 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ за п.64 "є" у зв'язку із порушенням дисципліни. З такою причиною звільнення не погоджується, оскільки управління мало звільнити його за сімейними обставинами згідно поданого рапорту враховуючи ту обставину, що він доглядає за хворим батьком, що підтверджується довідкою МСЕК №2533 від 29.11.2011. Крім того, службову перевірку щодо можливості звільнення відповідачем проведено лише в травні 2015 року. З огляду на вказане, вважає звільнення з підстави, передбаченої п.64 "є" Положення незаконним, а тому до оспорюваних наказів необхідно внести відповідні зміни в частині формулювання причини його звільнення з органів внутрішніх справ.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області про визнання нечинним та скасування наказу №748 від 05.06.2015 р., визнання нечинним наказу №147 від 10.06.2015 р. і зобов'язання внести зміни - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, пославшись на висновок "Про результати службового розслідування за фактом безпідставного невиходу на службу майора міліції ОСОБА_4", вказав на те, що позивач грубо порушив службову дисципліну та підлягає звільненню згідно з п.64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ". На думку суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_4 службової дисципліни керівництву стало відомо не раніше 30.05.2015р., що не перевищило місячного терміну.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно записів трудової книжки (відомостей про роботу) ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ з 21.03.2005 (а.с.7).

Як вбачається із наказу №40 о/с від 05.08.2014, старшому оперуповноваженому СКР РВ УМВС капітану міліції ОСОБА_4 була надана частина чергової відпустки за 2014 рік, в період з 05.08.2014 по 24.08.2014 (а.с.18).

Судом встановлено та матеріали справи свідчать, що 05.08.2014, тобто в перший день відпустки, позивачем був поданий рапорт до УМВС України в Житомирській області про звільнення з органів внутрішніх справ за сімейними обставинами (в зв'язку із необхідністю постійного догляду за хворим батьком) у двотижневий строк відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.8).

Докази, зібрані в матеріалах справи, свідчать про те, що 05.08.2014р. рапорт надісланий адресату цінним листом (а.с.9) та отриманий відповідачем 20.08.2014р. (а.с.53), про що свідчить журнал обліку вихідної кореспонденції Управління кадрового забезпечення УМВС України в Житомирській області.

Після надіслання вказаного рапорту ОСОБА_4 на службу не виходив, оскільки вважав, що його мають звільнити з 26.08.2014 року.

У зв"язку з невиходом на службу ОСОБА_4 з 25.08.2014 року з 22.09.2014р. наказом відповідач зупинив нарахування грошового забезпечення позивачу.

В подальшому, наказом начальника підполковника міліції Попільнянського районного відділу УМВС України в Житомирській області від 20.05.2015р. №45 призначено службове розслідування за фактом невиходу на роботу старшого оперуповноваженого СКР Попільнянського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 (а.с.57).

У висновку "Про результати службового розслідування за фактом безпідставного невиходу на службу майора міліції ОСОБА_4", затвердженого Начальником Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області 30.05.2015р., встановлено, що факт відсутності на службі протягом тривалого часу старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 задокументовано актами відсутності на робочому місці від 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 квітня 2015року та 05, 06, 07, 08, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30 травня 2015року. Відповідно до висновку "Про результати службового розслідування за фактом безпідставного невиходу на службу майора міліції ОСОБА_4" позивач грубо порушив службову дисципліну та підлягає звільненню згідно з п.64 "є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" (а.с.14-17).

15.06.2015 т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на підставі ст.ст.2,12,13 Дисциплінарного статуту видано наказ №748 від 05.06.2015 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_4" (а.с.12).

Згідно з п.1 вказаного наказу за грубе порушення службової дисципліни, тривалий невихід на службу без поважних причин, старшого уповноваженого сектору карного розшуку Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

Наказом (витягом) начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №147 о/с від 10.06.2015 по особовому складу, майора міліції, старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Попільнянського районного відділу УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звільнено за п.64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 10.06.2015 (а.с.13).

Підставою для звільнення став висновок "Про результати службового розслідування за фактом безпідставного невиходу на службу майора міліції ОСОБА_4", затверджений начальником Попільнянського РВ УМВС України від 30.05.2015р.. За змістом даного висновку, в ході службового розслідування встановлено, що 05.08.2014 ОСОБА_4 написав рапорт на звільнення з ОВС за сімейними обставинами та надіслав його до УМВС України в Житомирській області, однак підтверджуючих документів щодо поважних причин для звільнення не надав, чи фактично звільнений не перевіряв. Намагання відділу кадрів зв'язатись з ним з метою з'ясування причин невиходу на роботу були проігноровані. Внаслідок невиходу на роботу ОСОБА_4 було призупинено виплату заробітної плати згідно наказу №268 від 22.09.2014 та в подальшому складені акти відсутності на робочому місці в квітні та травні 2015 року. Позивач грубо порушив службову дисципліну та підлягав звільненню згідно із п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.14-17).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №748 від 05.06.2015р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_4 та його покарання" та наказу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №147 від 10.06.2015 по особовому складу в частині дати і причини звільнення майора міліції ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно положень ч.1 ст.18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Кабінетом Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. №114 (далі - Положення).

Відповідно до п.п.«є» п.64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.

Згідно п.8 ст.12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» (далі - Дисциплінарний статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може зокрема накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни, визначення якої наведене у ст.1 цього Статуту.

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст.5 Дисциплінарного статуту).

При цьому, колегія суддів зазначає, що звільнення з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу та повинно бути мотивованим.

Такими підставами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Частинами 1-4 ст.13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.

З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування (ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Обов'язок щодо встановлення наявності сімейних обставин та інших причин для звільнення при проведенні службового розслідування покладено на відповідача.

Відповідно до ст.16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк з одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше пів-року. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або провадження в кримінальній справі си справі про адміністративне правопорушення.

Втім, службове розслідування за фактом безпідставного невиходу на роботу майора міліції ОСОБА_4 було проведено через 8 місяців після отримання відповідачем рапорту позивача про звільнення в зв'язку з сімейними обставинами.

Згідно Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, що затверджена наказом МВС від 31.12.2007р. №499 п.1.6 "Підставою припинення виплати грошового забезпечення особі рядового чи начальницького складу органів внутрішніх справ є матеріали службового розслідування на підставі вмотивованого рапорту безпосередньо керівник про обставини невиходу на службу та наказ начальника органу внутрішніх справ, в якому вказується, за який період припиняється виплата грошового забезпечення".

В наказі начальника Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області №269 від 22.09.2014р. в наказовій частині зазначено "За порушення службової дисципліни безвідповідальне ставлення до виконання службових обов'язків, що виявились у невиходу на роботу без поважних причин та керуючись ст.ст.2,12,13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України призупинити виплату грошового утримання старшому оперуповноваженому сектору карного розшуку Попільнянського РВ майору міліції ОСОБА_4, починаючи з 25.08.2014р. "

Таким чином, безпідставними, помилковими та надуманими є висновки суду першої інстанції про те, що керівництву, стало відомо про порушення не раніше 30.05.2015р..

Відтак, відповідачем порушено строки накладення дисциплінарного стягнення.

Посилання суду першої інстанції на відсутність медичних документів, які надсилались на адресу відповідача разом з рапортом, як на виключення можливості розгляду рапорту та прийняття рішення про звільнення відповідача є необґрунтованими, оскільки відповідно до вище наведених норм чинного законодавства саме на відповідача покладено обов'язок з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку та встановлення підстав для звільнення за сімейними обставинами.

Відповідачем та судом першої інстанції не враховано наявність поважних причин звільнення позивача. Відповідно до довідки МСЕК ОСОБА_5 (батько позивача) є інвалідом першої групи загального захворювання та потребує постійного сторонього догляду (а.с.10).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на ОСОБА_4 правомірно та без порушення строків накладено дисциплінарне стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.64 "є" Положення про походження служби рядовим і начальницьким складом ОВС є неправомірним та проведено із порушенням порядку проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ та накладання дисциплінарних стягнень, а тому адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.4 та ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №748 від 05.06.2015р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_4 та його покарання" в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора ОСОБА_4 за п."є" "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни)".

Визнати нечинним наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області №147 від 10.06.2015 по особовому складу в частині дати і причини звільнення майора міліції ОСОБА_4

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області внести зміни до наказу №147 від 10.06.2015 по особовому складу шляхом зміни підстав звільнення майора міліції ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ, а саме змінити п.64 "є" на п.64 "и" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з 26.08.2014 згідно поданого рапорту та внести відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_4.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

4-третій особі: Попільнянський РВ УМВС України в Житомирській області - вул.Фомічова,6,смт.Попільня,Житомирська область,13500,