Справа № 2а-351/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-351/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 7 травня 2010 року, винесеної стосовно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС ОСОБА_2, згідно якої його, позивача, піддано штрафу за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. В обгрунтування позову вказав, що він дійсно 7 травня 2010 року керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 на 195 км Р-06 автодороги Ульянівка-Миколаїв, однак, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 3.29, не перевищив дозволену швидкість руху - 40 км/год. Зазначив, що після зупинення працівником ДАІ він заперечив перевищення ним швидкості, про що власноручно вчинив запис в протоколі, де зазначив, що швидкість його автомобіля була 54 км/год. Вказану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності його представника та письмове заперечення проти позову, в якому відповідач позов не визнає. Вказує, що 07.05.2010 року на 195 км автодороги Ульянівка-Миколаїв (Р-06) було встановлено знак 3.29, який у зв'язку з ремонтними роботами на вказаній ділянці дороги обмежував рух до 40 км/год. Під час зупинення транспортного засобу позивача інші транспортні засоби, які б рухались перед ним чи позаду нього були відсутні, швидкість руху вимірювалася приладом Іскра-1 № 7977 з терміном чергової повірки 22.08.2010 року в стаціонарному ручному режимі фіксації та становила 84 км/год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 7 травня 2010 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 7 травня 2010 року о 7 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ державний реєстраційний ВХ 1800 АЕ на 195 км Р-06 автодороги Ульянівка-Миколаїв перевищив швидкість в зоні дії дорожнього знаку 3.29 з обмеженням швидкості 40 км/год рухався 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Того ж дня інспектор ДПС Коблевської роти ДПС виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн.

Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення. Також судом встановлено, що швидкість руху керованого позивачем автомобіля вимірювалася приладом Іскра-1, дальність дії якого не менше 300 м, діапазон вимірювання швидкості становить від 30 до 180 км/год, абсолютна похибка вимірювання швидкості - (+, -) 2 км/год, термін чергово повірки даного приладу не настав. Ці обставини позивачем не заперечувалися в судовому засіданні.

Судом не здобуто доказів порушення відповідачем норм матеріального та процесуального права при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, що б давали суду підстави для скасування чи зміни постанови.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП доведена і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу, а твердження позивача про те, що він не перевищив дозволеної на вказаній вище ділянці дороги швидкості, судом до уваги не приймаються, оскільки вони є заперечливими, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення позивач вказував, що він рухався зі швидкістю 56 км/год, а в позовній заяві - 40 км/год.

Керуючись ст. ст. 160 -163, КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 288, 289, 293, 294, 33-38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в позові до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 7 травня 2010 року серії ВЕ №164469- відмовити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС від 7 травня 2010 року серії ВЕ №164469, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя