Справа № 2а-1870/9471/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9471/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/9471/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання протиправними і скасування рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" (далі позивач, ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ в м. Суми № 1607 від 24.11.2011 р. про сплату податкового боргу в розмірі 34 268, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Суми № 203 від 13.12.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

Позовні вимоги ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" обґрунтовує наступним. Податковим керуючим ДПІ в м. Суми ОСОБА_3 14 грудня 2011 року були вручені позивачу оскаржувані податкова вимога про сплату податкового боргу в розмірі 34 268, 00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу. Підставою для прийняття зазначених рішень послугувала несплата ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" податкових зобовязань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень № /0/30229 від 15.04.2011 р. та № /52913 від 21.06.2011 р.

На переконання позивача, оскільки згадані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в порядку адміністративного оскарження, а потім до суду, то визначені ними податкові зобовязанні, згідно положень Податкового кодексу України є неузгодженими, в звязку з чим податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню.

З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДПІ в м. Суми з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 25-26) зазначила, що за результатами перевірки 15.04.2011 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/30229, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 31 106, 00 грн. Не погоджуючись з указаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" подало до ДПА в Сумській області скаргу, яка згідно рішення № 10050/10/25-005-125/183ск від 21.06.2011 р., залишилась без задоволення. Разом з тим, за результатами розгляду згаданої скарги позивача, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /52913, яким додатково зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 18 894, 00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 723, 00 грн. Подана ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до ДПА України повторна скарга, відповідно до рішення № 35/6/25-0515 від 12.09.2011 р., також залишилась без задоволення, а зазначені податкові повідомлення-рішення без змін.

Оскільки згідно положень п.п. 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначені податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобовязання з моменту отримання позивачем рішення ДПА України набули статусу узгоджених та не були сплачені у визначені строки, ДПІ в м. Суми мала право надіслати ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" податкову вимогу про сплату податкового боргу та прийняти рішення про опис майна у податкову заставу.

З огляду на наведені обставини представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ в м. Суми 31 березня 2011 року було проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2009 року, за результатами якої складений акт № 2168/23-620/31066166.

Не погоджуючись з указаним актом перевірки, ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" подало відповідачу заперечення № 0704-1 від 07.04.2011 р. (а.с. 48-49), за результатами розгляду яких, згідно відповіді № 29932/10/23-607 від 14.04.2011 р. (а.с. 50-51), висновки ДПІ в м. Суми щодо порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 31 106, 00 грн., залишились незмінними.

На підставі зазначених висновків, відповідачем 15 квітня 2011 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/30229 (а.с. 52), яким ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2009 року в розмірі 31 106, 00 грн.

З метою скасування податкового повідомлення-рішення, позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження та 26 квітня 2011 року подав до ДПА в Сумській області первинну скаргу № 2604-1 (а.с. 54-56), яка згідно рішення № 10050/10/25-005-125/183ск від 21 червня 2011 р. (а.с. 57-59), залишилась без задоволення, а розмір зменшеної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року збільшений на 18 894, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4 723, 00 грн., про що прийняте податкове повідомлення-рішення № /52913 (а.с. 60).

Подана ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до ДПА України повторна скарга № 0807-1 від 08 липня 2011 р. (а.с. 62-67), згідно рішення № 35/6/25-0515 від 12 вересня 2011 р. (а.с. 68-69) також залишилась без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № /0/30229 від 15.04.2011 р. та № /52913 від 21.06.2011 р. без змін.

Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач 14 жовтня 2011 р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про їх скасування (а.с. 70). Так, постановою суду від 01 грудня 2011 року по справі № 2а-1870/7374/11 (а.с. 17-19) адміністративний позов ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" задоволений частково, податкові повідомлення-рішення № /0/30229 від 15.04.2011 р. та № /52913 від 21.06.2011 р. визнані протиправними та скасовані.

В той же час, 14 грудня 2011 року ДПІ в м. Суми позивачу були вручені податкова вимога № 1607 від 24.11.2011 р. про сплату податкового боргу в розмірі 34 268, 00 грн. (а.с. 8) та рішення про опис майна у податкову заставу № 203 від 13.12.2011 р. (а.с. 7).

Отже, правовою підставою для прийняття податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу відповідач визначає факт несплати ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" податкових зобовязань згідно податкових повідомлень-рішень № /0/30229 від 15.04.2011 р. та № /52913 від 21.06.2011 р., які на наступний день після прийняття ДПА України рішення № 35/6/25-0515 про відмову в задоволенні повторної скарги позивача, набули статусу узгодженого податкового зобовязання (податкового боргу).

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДПІ в м. Суми, з огляду на таке.

Відповідно до п. 57.3 Податкового кодексу України (далі ПК України, Кодекс) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податковою вимогою згідно п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Кодексу є письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. В свою чергу, податковим боргом, відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Також, п. 89.3 згаданого Кодексу передбачено право податкового органу прийняти рішення про опис майна у податкову заставу платника податків, який має податковий борг.

Тобто, з положень вказаних норм вбачається, що право податкового органу на надіслання податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу виникає лише в разі несплати в установлені строки узгодженого податкового зобовязання (виникнення податкового боргу).

Згідно пунктів 56.2, 56.3, 56.6, 56.10 ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а скарги на рішення державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подаються до Державної податкової адміністрації України.

У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня. Рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Положеннями п. 56.15 ст. 56 Кодексу передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При цьому, відповідно до п.п. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56, процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Разом з тим, пунктами 56.18, 56.19 ст. 56 ПК України встановлено, що процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, в разі якщо платник податків протягом місяця з дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, звертається до суду з позовом про його скасування, у податкового органу відсутнє право на надіслання платнику податку податкової вимоги та прийняття рішення про опис майна в податкову заставу по грошовому зобовязанню, визначеному цим податковим повідомленням-рішенням.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини", отримавши податкове повідомлення-рішення № /0/30229 від 15.04.2011 р., у встановлений Податковим кодексом України десятиденний строк розпочало процедуру адміністративного оскарження, подавши скаргу до ДПА в Сумській області (а.с. 54-56). В звязку з незадоволенням скарги згідно рішення № 10050/10/25-005-125/183ск від 21.06.2011 р. (а.с. 57-59), позивач в десятиденний строк після його отримання, подав скаргу до ДПА України (а.с. 62-67).

Отримавши 16 вересня 2011 р. рішення ДПА України про незадоволення скарги та залишення податкових повідомлень-рішень без змін (а.с. 68-69), ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" звернулось 14 жовтня 2011 року (в місячний строк) до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання цих податкових повідомлень-рішень протиправними та їх скасування.

Таким чином, оскільки позивач після закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № /0/30229 від 15.04.2011 р. та № /52913 від 21.06.2011 р., у встановлені строки оскаржив їх в судовому порядку, то податкові зобовязання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими до набрання рішенням суду законної сили, в звязку з чим ДПІ в м. Суми не мала права надсилати ТОВ "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" податкову вимогу по цим зобовязанням та приймати рішення про опис майна в податкову заставу.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Необхідність дотримання правила вирішення колізій у податковому законодавстві на користь платника податків, визначена і практикою Європейського суду з прав людини (Остаточне рішення від 14 жовтня 2010 року "Щокін проти України"), яку суд, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний застосовувати при здійсненні правосуддя.

З огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що податкова вимога ДПІ в м. Суми № 1607 від 24.11.2011 р. про сплату податкового боргу в розмірі 34 268, 00 грн. та рішення № 203 від 13.12.2011 р. про опис майна у податкову заставу не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини" до Державної податкової інспекція в місті Суми про визнання протиправними і скасування рішення та податкової вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції в місті Суми № 1607 від 24 листопада 2011 р. про сплату податкового боргу в розмірі 34 268, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № 203 від 13 грудня 2011 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 06.02.2012 р.