Справа № 2-а-189/10
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-189/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судці Терещенко О.Є. при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області Калюжного Сергія Петровича, третя особа - УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

13 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом посилаючись на те, що 21.11.2009 року відносно нього відповідачем було складено протокол і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.126 КУпАП за не надання водійського посвідчення на вимогу співробітників міліції і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною і скасувати, оскільки вважає, що його було притягнено до адміністративної відповідальності неправомірно, так як правил дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі, пояснивши, що співробітники ДАІ знаходились на неосвітлю- ваному перехресті вул.К.Цеткін та вул.Пушкіна. При зупинці останні не представилися, причини зупинення не повідомили. На їх вимогу позивач у розгорнутому вигляді пред явив своє посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, але співпрацівники ДАІ стали вимагати передати їм документи на руки, жодними чином не пояснюючи для чого. Лише після складання протоколу та винесення постанови співробітники ДАІ пояснили, що, відповідно до розпорядження керівництва УДАІ Херсонської області вони приймають участь у спецоперації по перевірці документів, однак, цього розпорядження для ознайомлення позивачу не надали. ОСОБА_1 просив поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не встиг своєчасно усунути недоліки залишеної без руху позовної заяви тому, що тривалий час перебував за межами Херсонської області, у звязку з сімейними обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він разом зі своїм напарником ОСОБА_2 23.11.2009 року ніс чергування у в м.Каховка, на освітленому перехресті вул.К.Цеткін та вул.Пушкіна, де за розпорядженням керівництва проводили спецоперацію по перевірці документів у власників транспортних засобів. У вечірній час вони зупинили автомобіль позивача, інспектор Калюжний підійшов до автомобіля, представився та попросив надати для огляду водійське посвідчення та технічний паспорт. Позивач показав посвідчення у розгорнутому вигляді, але не віддав його, тримаючи в своїх руках. Враховуючи те, що розглянути в такому вигляді посвідчення виключало можливість, відповідач попросив надати його в руки, щоб роздивитись, але позивач відмовився, після чого інспектор ДАІ зробив висновок що водій просто ухиляється від виконання його законної вимоги та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної

Представник УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що працівники ДПС УДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_2 діяли в межах своїх повноважень і відповідно до посадової інструкції, просила відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_2 пояснив що він 22.11.2009 року разом зі своїм напарником ОСОБА_5 знаходились на чергуванні в м.Каховка, на освітленому перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Пушкіна, за розпорядженням керівництва проводили спецоперацію по перевірці документів у власників транспортних засобів. Свідок зазначив, що інспектор Калюжний С.П., дійсно, зупинив авто позивача, а потім підійшов до нього, представився та попросив надати для огляду водійське посвідчення та технічний паспорт. ОСОБА_1 показав посвідчення але не віддав його тримаючи в своїх руках враховуючи те, що розглянути в такому вигляді посвідчення виключало можливість він попросив передати документи в руки, щоб роздивитись ближче, на що почув категоричну відмову. Зробивши висновок про відмову ОСОБА_1 від виконання вимоги інспектора, у його відношенні був складений протокол про адмінправопорушення і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що 22.11.2009 року він був пасажиром автомобіля «Мітсубісі», держномер ВТ 0432 АМ, яким керував позивач. Приблизно о 22.30 год їх автомобіль було зупинено співробітниками ДАІ на перехресті вул.К.Цеткін та вул. Пушкіна. При цьому він чув, як ОСОБА_1 предявив документи і чув, як співпрацівники ДАІ вимагали передати документи їм на руки, при цьому відмовляючись повідомити причини, навіщо вони їм.

Свідок ОСОБА_8 надав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_9 показав, що під час зупинення автомобіля ОСОБА_1 співпрацівниками ДАІ він знаходився в автомобілі, бачив і чув обставини даної ситуації, повністю підтвердили показання позивача та свідка ОСОБА_7.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до протоколу ВТ № 066104 від 21.11.2009 року ОСОБА_1 близько 22.25 год., керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Каховка по вул. Пушкіна та не надав на вимогу співробітника ДАІ водійське посвідчення та технічний паспорт чим порушив п. 2.1 ПДР України (а.с.9).

На підставі вище вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова ВТ № 066562 від 21.11.2009 року, якою на позивача за вказане порушення було накладено стягнення згідно ч.І ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., (а.с.8).

У відповідності до ст.З Конституції України людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Відповідно до п.22.1 Інструкції з діяльності ДПС взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають грунтуватися на принципах дотримання законності, забезпеченні свободи та недоторканності особи, забезпеченні її прав, уважному, доброзичливому і поважливому ставленні до громадян. При зверненні до учасників дорожнього руху працівник ДПС повинен чітко відрекомендуватися, назвавши свою посаду, спеціальне звання і прізвище, та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення. У разі звернення громадян (щодо надання допомоги, одержання інформації про злочин і т. ін.) працівник ДПС, виконавши ті ж самі вимоги, у межах своєї компетенції, зобов'язаний вжити заходів щодо надання допомоги і діяти відповідно до своїх функціональних обов'язків. У розмові з громадянами працівники ДПС зобов'язані виявляти спокій і витримку. Недопустимі: гордовитий тон, грубощів вирази та репліки, які ображають людську гідність, будь-які дії, що свідчать про неповагу до грома дян, коментарі, які не стосуються виконання службових обов'язків. На вимогу громадянина працівник ДПС ДАІ зобов'язаний пред'явити службове посвідчення.

Відповідно до п. 22.7. Інструкції з діяльності ДПС при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме щодо можливості ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо він не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржувати рішення по справі в установленому порядку. Згідно п. 18.1.5. цієї ж Інструкції при проведенні відпрацювань, якщо маршрут патрулювання не визначено карткою, вибирати місце несення служби таким чином, щоб знаходитися в межах чіткої видимості для всіх учасників дорожнього руху і мати можливість для своєчасного припинення правопорушення, у відповідності до п. 18.2. інструкції працівник ДСП повинен вибирати для зупинки транспортного засобу темного часу доби найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Судом встановлено, що, в порушення вищенаведених норм, працівниками ДПС УДПІ УМВС України в Херсонській області автомобіль позивача було зупинено у освітленому місці, на їх вимогу останній предявив своє посвідчення водія та технічний паспорт для огляду. Позицію працівників ДПС УДПІ УВМС України в Херсонській області, що ОСОБА_1 не надав для перевірки документи водія, оскільки повинен був передати свої документи безпосередньо на руки інспекторів ДПС, суд вважає надуманою і такою, що не передбачена чинним законодавством України.

Відповідно до ч.І ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких їрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи те, що позивачу його позовна заява була залишена без руху та він вчасно не усунув недоліки тому, що за сімейними обставинами перебував за межами Херсонської області суд вважає можливим поновити пропущений ОСОБА_1 процесуальний строк, відповідно до ст. 102 КАСУ.

Оскільки в судовому засіданні факт надання ОСОБА_1 документів водія на вимогу працівників ДАІ знайшов своє підтвердження, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.126 ч.І КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення у його відношенні був складений неправомірно, виконав всі вимоги працівників ДАІ На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 126 КУпАП так як вимоги співробітника ДПС він виконав, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.З ч.І ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Сумнівів у зібраних доказах у суду не виникає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.І ст.126, ч.І ст.247, 251,254, 256, 268, 271, 280,283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,102, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України від 13 листопада 2006 року N 1111, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову ВТ № 066562 від 21.11.2009 року, про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, відносно ОСОБА_1, в розмірі 425 грн., - визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно Шестопалова С.В., за ч.І ст.126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Є. Терещенко