Справа № 2-а-586/11/0603
Суддя: Хавронюк О. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-586/11/0603
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

31.05.2011 року . Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л. , з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, в порядку адміністративного судочинства, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є незаконною, вказує на те, що посилання на докази вчинення ним правопорушення відсутні.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали . Позивач вказав, що він дійсно здійснив зупинку через технічну несправність,ввімкнув аварійну сигналізацію та намагався завести автомобіль, зупинка тривала до хвилини. Працівник ДАІ зупинив його автомобіль і вказав, що він здійснив порушення, з правами не знайомив,свідків вписав після складання протколу. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлено у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, свідків ,дослідивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Із копії постанови( а.с.3) від 05.02.2011 року вбачається, що в цей день в м.Бердичеві позивач, керував автомобілем Шевролет , д.н. АМ АА 9905ВО , здійснив зупинку автомобіля на перехресті вулиць 30-річчя Перемоги, Миру, Толстого, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього штраф в сумі 300 грн. В постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Доводи позивача про заперечення вини при складанні протоколу не були перевірені. Доводи позову підтвердив свідок ОСОБА_3, який вказав, що знаходився в автомобілі позивача 5.02.2011 року .Автомобіль почав смикатись, позивач ввімкнув аварійну сигналізацію. намагався завести автомобіль. Коли розпочав рух, то працівник ДАІ перегородив дорогу і наказав зупинитись. При складанні протоколу працівник даї права не роз"яснював,свідків вписував після підписання протоколу позивачем. Такі обставини дають суду підстави прийти до висновку , що постанову винесено без обєктивного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки доказів вчинення правопорушення позивачем суб`єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України, суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає. Його вина не доведена, постанова не містить жодного посилання на докази вчинення правопорушення. Отже, постанову винесено без посилання на доркази,які стверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Вирішення вимог про закритьтя провадження в справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду, а тому в задоволенні такої вимоги суд відмовляє за безпідставністю.

На підставі ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 163 ,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 5.02.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Бердичева старшим лейтенантом ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень визнати незаконною та скасувати.В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий