Справа № 638/4692/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 638/4692/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по справі № 638/4692/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії щодо відмови в призначенні йому пенсії та зобов'язати відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, зарахувати до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи:

1) з 10.08.1982 року по 17.06.1985 року (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2) з 12.09.1989 року по 01.10.1990 року (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3) з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4) з 08.10.1990 року по 31.01.1992 року (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити йому пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням вказаного вище стажу роботи;

Зобов'язати відповідача- Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, призначити пенсію на пільгових умовах за списком №2 з урахуванням стажу роботи:

1) з 10.08.1982 року по 17.06.1985 року (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

2) з 12.09.1989 року по 01.10.1990 року (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

3) з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

4) з 08.10.1990 року по 31.01.1992 року (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії. Відповідно до записів в його трудовій книжці , він має трудовий стаж, який повинен бути врахований при призначенні пенсії: 25 років 2 місяця та 14 днів , тобто має пільговий стаж, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах згідно зі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1- задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", період роботи:

- з 10.08.1982 року по 17.06.1985 року (2 роки 10 місяців 8 днів) - «Комсомольский лесокомбинат Тюменского упр.лес.хоз.»;

- з 12.09.1989 року по 01.10.1990 року (1 рік 20 днів) - ДП «УкрНДІІНТВ»;

- з 01.02.1992 року по 28.09.1996 року (4 роки 7 місяці 28 днів) - ХСПТС «Харьковтрансстрой»;

- з 08.10.1990 року по 31.01.1992 року (1 рік 3 місяця 24 дня) - СМП-254.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 2 з урахуванням вказаного вище стажу роботи.

В апеляційній скарзі відповідач, Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії, відповідно до записів в трудовій книжці та уточнюючих довідок. 26.08.2014 року позивача було викликано на комісію до УПФУ в Ленінському районі. За результатами розгляду представлених позивачем документів, було прийнято рішення про відсутність необхідного пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, тому що представлені уточнюючи довідки про підтвердження наявного трудового стажу не відповідають вимогам пенсійного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Питання подання та оформлення документів для перерахунку пенсії призачненої відповідно до Закону України "Про державну службу", на час звернення позивача з завами про перерахунок пенсії, були урегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.

Згідно п. 4.3 цього Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13) зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до копії пенсійної справи позивача судом встановлено відсутність прийнятого рішення Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова про призначення/відмову в призначенні пенсії по заяві ОСОБА_1. Копія матеріалів пенсійної справи містить лише Протокол про відмову в призначення пенсії.

В даному випадку пенсійний фонд наділено дискреційними повноваженнями, тому саме цей орган повинен прийняти рішення про призначення чи про відмову в призначенні пенсії у межах своєї компетенції.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року (надалі -також «Рекомендація R (80)2») під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду -тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин Рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень -єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Судом апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 86 КАС України не встановлено факту прийняття Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова рішення по заяві ОСОБА_1. Представником пенсійного фонду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було надано матеріали пенсійної справи, які містять лише Протокол про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача прийняти конкретно визначені рішення є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому в її задоволенні слід відмовити.

В той же час, відповідно до частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, для належного захисту порушених прав позивача Суд зобов'язує Управлінням Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015р. по справі № 638/4692/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Харкова щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Харкова розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.