Справа № 2-а-100/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/10
Провадження № ----------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до старшини міліції інспектора ДПС з ОАТ м. Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

15. 03. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до старшини міліції інспектора ДПС з ОАТ м. Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 26 лютого 2010 року стосовно нього було винесено відповідачем постанову Серії АЕ №180719 від 26. 02. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП, і на підставі ст.. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у розмірі 450 грн. Так, 26. 02. 2010 року о 11 год. він керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/з 306-96АЕ по а/д Дніпропетровськ Мелітополь у напрямку м. Дніпропетровськ в потоці інших транспортних засобів. Два автомобілі попереду нього, одна з яких ВАЗ 2109, д/з 1050АЕ., а інший Газель. Дотримуючись ПДР України, він здійснив обгін при наявності приривистої дорожньої розмітки. При обгоні водій Газелі почав прискорювати швидкість руху, чим перешкоджав закінченню його маневру, але йому, щоб завершити обгін та не створити перешкоди іншим учасникам руху, а також не створити аварійну обстановку, довелося закінчити обгін, перетнувши пішохідний перехід, розташований поза населеним пунктом „Хорошеве. Знаки 5.35.1 та 5.35.2 він не міг побачити, адже в цей момент знаходився на зустрічній смузі і його огляду заважав кузов Газелі. Завершивши обгін, він рухався далі по напрямку свого слідування, не порушуючи ПДР України і надалі. Зупинившись на вимогу знаку „Надай дорогу, на перетині його дороги з автошляхом Москва Сімферополь, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по ній, він був наздогнаний автомобілем ВАЗ 2109; автомобіль перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, чим порушив п. 8.5. Також, зазначає що на транспортному засобі не було спец. обладнання та проблискових маячків, водій автомобіля, як далі зясувалось ОСОБА_2, посигналив йому, та рухом голови, а не жезлом, наказав зупинитись. Виконуючи наказ працівника міліції, він перетнув автошлях та зупинився, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. До нього підійшов інспектор ДПС, не представився, на протиріччя вимогам ч. 2 ст. 5 Закону України „Про міліцію, усі вказані відомості про нього, стали відомі вже у процесі подальшого спілкування. Після того як він передав документи відповідачу, а саме: права, технічний талон, страховку, останній наказав слідувати йому до їхнього автомобіля, зупинивши при цьому „Газель та запросив водія в якості свідка. Потім, здійснивши тиск на водія „Газелі, відповідач наказав йому написати хибні показання, інакше винним визнав би його за перешкоду при здійсненні обгону. Водій вказаного транспортного засобу написавши пояснення, поїхав. Зазначає, що на місці вчинення ним порушення відповідач не виїжджав, що само по собі протирічить доказу про порушення ним ПДР України. Не зрозуміло як на відстані 5-6 км можна побачити місце порушення. До протоколу не був записаний свідок (водій Газелі), та відсутній його підпис. Фото та відео фіксації порушення не було здійснено. Враховуючи те, що він поспішав до лікарні, він просив відповідача швидше складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це вже відбувалося близько години, однак інспектор не звертав не це уваги. ОСОБА_2 відмовився включити в протокол про адміністративне правопорушення свідків по справі, а саме: ОСОБА_3, який був в якості пасажира у його транспортному засобі. Просить суд скасувати постанову Серії АЕ №180719 від 26. 02. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, визнавши її незаконною та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його присутності. Позовні вимоги підтримав повністю і просив суд їх задовольнити.

Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, вимога позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога є не аргументованою та не доведеною. ОСОБА_1 в позовній заяві належним чином не відстояв своєї позиції з приводу завдання йому зазначеної вище шкоди, внаслідок неправомірних дій субєкта владних повноважень.

Судом встановлено, що у відношенні позивача 26. 02. 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АЕ №24907 та на підставі нього винесено постанову Серії АЕ №180719 в справі про адміністративне правопорушення, згідно установчої та резолютивної частин якої 26. 02. 2010 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в Синельниківському районі Дніпропетровської області на а/д Дніпропетровськ Мелітополь, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, д/з 30696АГ, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1, 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.2, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) грн.. 00 коп. на користь держави.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Посадовою ж особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів, з урахуванням ст.. 251 КУпАП, на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Синельникове та Синельниківського району Дніпропетровської області старшиною міліції ОСОБА_2 не залучено свідків, свідчення яких підтвердили б вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність вчинення відповідачем, як субєктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову, винесену старшиною міліції інспектором ДПС з ОАТ м. Синельникове та Синельниківського району ОСОБА_2 від 26 лютого 2010 року Серії АЕ №180719 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. ч. 1, 2 ст.. 122 КУпАП, згідно зі ст.. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у сумі 450 (чотириста пятдесят) гривень 00 коп. та скасувати її.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повного обсязі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Постанову у повному обсязі виготовлено 24 травня 2010 року.

Суддя: ОСОБА_4