Справа № 816/7365/13-а
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/7365/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/7365/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Сич С.С.,

секретаря судового засідання – Носенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про винесення додаткового рішення у справі № 816/7365/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2014, про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, буд. 98, що належить ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на підставі депутатського звернення; визнання протиправним та скасування наказу № 64-п від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об’єкту ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" – магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Лубни, вул. Радянська, 98; визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000315 від 14.11.2013 року; скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 186 від 10.12.2013 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, припису, постанови - відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2014 призначено судове засідання з питання винесення додаткового рішення у даній справі.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення у справі за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Зі змісту абзацу 4 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що резолютивна частина постанови суду має містити висновок суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні постанови від 21.02.2014 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з відмовою Товариству з обмеженою відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" у задоволенні позову стягненню до Державного бюджету України підлягають судові витрати у вигляді судового збору за подання позову майнового характеру у розмірі 1548 грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 березня 2014 року.

Суддя С.С. Сич