Справа № 372/2525/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2525/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Потабенко Л.В., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відповідач) у якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову винесену відповідачем ВП №47478086 від 12.05.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі по тексту ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області) перебуває виконавчий лист №1-кп-153/15 від 20.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2, штрафу в сумі 850 грн., на користь держави.

12.05.2015 року державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47478086 (далі по тексту - оскаржувана постанова) та направлено позивачу того ж самого дня.

Вважаючи протиправною оскаржувану постанову та відповідно, незаконними та протиправними дії державного виконавця, які виразились в прийнятті оскаржуваної постанови, позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було, а отже, оскаржувана постанова є обґрунтованою і правомірною.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевичем А.І. 12.05.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47478086 (а.с.8).

Між тим, копія оскаржуваної постави була направлена позивачу 12.05.2015 року, що підтверджується супровідним листом №5702 від 12.05.2015, який міститься в матеріалах справи (а.с.19).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі по тексту - рішення).

Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі по тексту - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 17 Закону визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець у разі отримання виконавчого документа, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

В той же час, відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавче провадження відкрито на підставі заяви від 07.05.2015 про виконання виконавчого листа №1-кп-153/14 виданого 20.04.2015 Обухівським районним судом Київської області.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що виконавчий документ подано відповідно до вимог, які передбачені ст. 18 Закону, а тому державний виконавець був зобов'язаний відкрити виконавче провадження.

Між тим, не заслуговують на увагу суду доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі щодо неправомірності дій державного виконавця та неотримання оскаржуваної постанови вчасно, як підставу для її скасування, виходячи з наступного.

Як зазначено представником позивача ОСОБА_4 під час судового засідання в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови позивачем отримано 05.06.2015 року, зазначене вбачається з журналу судового засідання від 06.07.2015 (а.с.20-21).

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що в оскаржуваній постанові не зазначено кінцевої дати для добровільного виконання постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47478086, а лише вказано: «боржнику виконати в семиденний строк».

Доказів сплати штрафу у розмірі 850 грн. в добровільному порядку в семиденний строк, тобто до 12.06.2015 (з моменту отримання - 05.06.2015), позивачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.