Справа № 2а-1670/5897/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5897/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2011 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 141 188 грн, в тому числі по комунальному податку - 170 грн, по податку на прибуток - 34 083 грн, по податку на додану вартість - 106 935 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами проведених перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- № /0 від 11.06.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22583 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11292 грн,

- № /0 від 28.12.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 340 грн;

- № /0 від 11.06.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 106 935 грн;

- № /0 від 21.12.2010 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з комунального податку в розмірі 170 грн.

Позивач зазначав, що податкові зобов'язання, визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідач не сплатив, тому сума податкового боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Конверт з ухвалами та судовою повісткою, направлений відповідачу за адресою: пров. Спортивний, б. 4, м. Полтава, 36000, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою пошти "фірма вибула". З огляду на положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою відповідачу належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" (далі - ТОВ "Кременергосервіс") () зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради Полтавської області 19.01.2006 року, номер запису 1 004140. Відповідач є платником податків та перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 20.01.2006 року за № 113.

Згідно з даними Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції за відповідачем рахується заборгованість по комунальному податку - 170 грн, по податку на прибуток - 34 083 грн, по податку на додану вартість - 106 935 грн. Дана заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача з податку на прибуток виникла у звязку із наступними обставинами.

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві 25.05.2009 року проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Кременергосервіс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 1147/23-8/34011387 від 25.05.2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки, яким зафіксовані порушення відповідачем п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (занижено податок на прибуток за період, що перевірявся, на загальну суму 22583 грн), винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 11.06.2009 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22583 грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11292 грн.

Також, 08.12.2010 року працівниками Державної податкової інспекції у м. Полтаві проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за І півріччя та 9 місяців 2010 року, за результатами якої складено акт № 12086/15-01/34011387 від 08.12.2010 року .

На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 28.12.2010 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 340 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2009 року вручено відповідачу 11.06.2009 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкового повідомлення - рішення, копія якого наявна в матеріалах справи.

На податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2009 року позивачем подавались скарги до ДПІ у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Державної податкової адміністрації України. Однак рішеннями відповідних органів у задоволенні скарг було відмовлено, за наслідками чого винесені податкові повідомлення-рішення, відповідно, № /1 від 26.08.2009 року, № /2 від 19.10.2009 року. Податкові повідомлення-рішення, № /1 від 26.08.2009 року, № /2 від 19.10.2009 року були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 22.04.2010 року у справі № 2а- 193/10/1670, яка набрала законної сили, та не оскаржена до апеляційної інстанції, адміністративний позов залишений без розгляду.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент проведення апеляційного узгодження податкового зобов`язання) процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, податкове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні № /0 від 11.06.2009 року, вважається узгодженим.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.12.2010 року, направлялося на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте, повернулось у зв`язку з відсутністю підприємства за адресою, у зв'язку з чим було складено акт № 57 від 14.01.2011 року про повернення направленого податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п. 58.3. статті 58 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З огляду на викладене податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.12.2010 року вважається врученим.

Доказів на підтвердження факту оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 28.12.2010 у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним суми податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Із облікової картки відповідача вбачається, що загальна сума податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначена податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 11.06.2009 року, № /0 від 28.12.2010, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 34083 грн.

Що стосується заборгованості відповідача з податку на додану вартість, то судом встановлено наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції в м. Полтаві 28.05.2009 року проведено планову виїзну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2006 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт № 1147/23-8/34011387 від 28.05.2009 року.

На підставі зазначеного акту, яким зафіксовано порушення відповідачем пп. 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року, винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 11.06.2009 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість: за основним платежем - 71290 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35645 грн..

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2009 року вручено відповідачу 11.06.2009 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на копії корінця податкового повідомлення - рішення, наявної в матеріалах справи.

На зазначене податкове повідомлення-рішення № /0 від 11.06.2009 року року позивачем подавались скарги до ДПІ у м. Полтаві, Державної податкової адміністрації у Полтавській області, Державної податкової адміністрації України. Однак рішеннями відповідних органів у задоволенні скарг було відмовлено, за наслідками чого винесені податкові повідомлення-рішення, відповідно, № /1 від 26.08.2009 року, № /2 від 19.10.2009 року. Податкові повідомлення-рішення, № /1 від 26.08.2009 року, № /2 від 19.10.2009 року були оскаржені до Полтавського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 22.04.2010 року, яка набрала законної сили та не оскаржена до апеляційної інстанції, у справі № 2а- 193/10/1670 адміністративний позов залишений без розгляду.

Зважаючи на викладене, та відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні № /0 від 11.06.2009 року, вважається узгодженим.

Із облікової картки відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з податку на прибуток становить 106935 грн.

Відносно заборгованості відповідача із комунального податку, судом встановлено наступне.

На підставі проведеної 06.12.2010 року невиїзної документальної перевірки з питання своєчасності подання відповідачем податкового розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2010 року складено акт № 11900/1505/34011387 від 06.12.2010 року, яким зафіксовано порушення відповідачем п. 2.5 Положення про комунальний податок, затвердженого рішенням сьомої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 12.09.2006 року. Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції в м. Полтаві № /0 від 21.12.2010 року відповідачу визначено податкове зобовязання з комунального податку в сумі 170 грн 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2010 року направлялось на адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте, повернулось у зв`язку з відсутністю підприємства за адресою, про що складений акт № 807 від 28.12.2010 року про повернення направленого податкового повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пп. 6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зазначене податкове повідомлення-рішення вважається врученими з дати розміщення його на дошці податкових оголошень.

Доказів на підтвердження факту оскарження зазначеного повідомлення-рішення у встановленому законом порядку суду не надано, у зв'язку з чим визначена ним сума податкового зобов'язання вважається узгодженою.

Із облікової картки відповідача вбачається, що сума податкового зобов'язання з комунального податку, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, не була погашена відповідачем у встановлений Законом строк, тому несплачена узгоджена сума податкового зобов'язання з комунального податку становить 170 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п. 6.2.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами " №2181-ІІІ від 21.12.2000 року у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання ст. 6 зазначеного Закону Державною податковою інспекцією в м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/1060 від 24.06.2010 року та другу податкову вимогу № 2/1306 від 26.07.2010 року, які розміщені на дошці податкових оголошень, про що складені акти, відповідно від 25.06.2010 року № 130 та від 30.07.2010 року № 164.

Відповідно до пп. 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" про стягнення податкового боргу в сумі 141 188 грн обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 6. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременергосервіс" () на користь Державної податкової інспекції у м. Полтаві податковий борг:

по податку на прибуток в сумі 34 083 грн (тридцять чотири тисячі вісімдесят три гривні) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019;

по податку на додану вартість в сумі 106 935 (сто шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДК у Полтавській області, МФО 831019;

по комунальному податку в розмірі 170 грн (сто сімдесят гривень) на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 16010200, одержувач - УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2011 року.

Суддя М.В. Довгопол