Справа № 808/7275/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18 вересня 2015 рокуСправа № 808/7275/15
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької обласної ради

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до суду, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення тридцять девятої сесії шостого скликання Запорізької обласної ради від 25.12.2014 № 24 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом, а саме п. 5.3 контракту: за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на ОСОБА_1 п. 2.2 контракту, та про розірвання з нею контракту від 27.12.2013». Крім того, просила суд визнати протиправним та скасувати абзац 2 пункту 5.3 контракту від 27.12.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_2, наступного змісту: «5.3. Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління в односторонньому порядку до закінчення терміну його дії: - у разі невиконання керівником без поважних причин обовязків, покладених на нього цим контрактом».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом оскарження є рішення Запорізької обласної ради від 25.12.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, яким ОСОБА_1, було звільнено з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» та визнання протиправним та скасування абзацу 2 пункту 5.3 контракту від 27.12.2013, укладеного між ОСОБА_1 та Запорізькою обласною радою в особі.

Суд зауважує, що діяльність на посаді директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» не відноситься до публічної служби з огляду на пункт 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У спірних правовідносинах в цьому випадку реалізується не публічний інтерес, а трудовий спір позивача щодо звільнення його з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат».

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізька обласна рада діяла не як суб'єкт владних повноважень, у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 2 частини 2 статті 17 КАС, а як уповноважена особа, щодо прийняття на посаду та звільнення з посади працівників, тобто як роботодавців.

Оскільки, вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а підстави позову випливають зі спірних трудових правовідносин, тому юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на цей спір не поширюється,

При цьому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 по справі № 808/9737/14 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання недійсним рішення Запорізької обласної ради № 24 від 25.12.2014. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 по справі № 808/9737/14 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду по цій справі залишено без змін. Дана обставина також підпадає під підстави для відмови у відкритті провадження у справі згідно із вимогами п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Керуючись статтями 109, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №808/7275/15 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака