Справа № 2-а-3465/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3465/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначила, що згідно постанови ВА №025482 від 15.09.2009 року на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 18.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови 15.09.2009 року о 09:00 год., керуючи транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді на перехресті з вул. Декабристів не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено). При цьому зазначила , що даний знак бачила, зупинила автомобіль перед цим знаком, однак побачив, що з цього місця обмежена оглядовість, так як дорожній знак встановлено за 10 метрів до перехрестя, а з правого боку знаходиться будівля, що перешкоджає можливості бачити дорогу у напрямку руху. Зважаючи на це , проїхала 2-3 метри знову зупинилася з метою визначитися з безпечністю подальшого маневра по виїзду з перехрестя . Лише оцінивши дорожню обстановку та пересвідчившись у безпеці подальших маневрів продовжила рух та виїхала з перехрестя. Через 50-100 метрів була зупинена відповідачем. . Тому вважає , що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому вважає , що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення. При винесенні постанови права інспектор не роз»'яснював та взагалі не представлявся. Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

При цьому просить поновити строк для звернення до суду з причин неотримання на місці оформлення копій документів і отримання їх лише 11.02.10р. при оформленні довіреності на сина, оскільки вважала , що довела свою правоту інспектору і протокол на неї не був складеним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на їх обґрунтування послалася на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-5).

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.12), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №025482 від 15.09.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови позивач 15.09.2009 року о 09:00 год., керуючи транспортним засобом Мітсубісі д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді на перехресті з вул. Декабристів не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено). При цьому зазначила , що даний знак бачила, зупинила автомобіль перед цим знаком, однак побачив, що з цього місця обмежена оглядовість, так як дорожній знак встановлено за 10 метрів до перехрестя, а з правого боку знаходиться будівля, що перешкоджає можливості бачити дорогу у напрямку руху. Зважаючи на це , проїхала 2-3 метри знову зупинилася з метою визначитися з безпечністю подальшого маневра по виїзду з перехрестя . Лише оцінивши дорожню обстановку та пересвідчившись у безпеці подальших маневрів продовжила рух та виїхала з перехрестя. Через 50-100 метрів була зупинена відповідачем. При винесенні постанови права інспектор не роз»'яснював , не представився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Відповідно до ст.102КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

При цьому , суд дійшов висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду позивачем , оскільки дійсно отримала протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувану постанову саме 11.02.10року .

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Правопорушення , передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.8.1 ПДР

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, крім цього, письмові пояснення позивача та як свідка пішохода при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 102, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда при ГУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження дій інспектора та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №025482 від 15.09.2009 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3