Справа № 2-а-4577/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4577/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришена Руслана Миколаївна

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

представник прокуратури в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції

до: публічного акціонерного товариства "Жорнище"

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства "Жорнище" про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України до прийняття Київським апеляційним адміністративним судом рішення за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2010р. у справі № 2-3971/10/0270, предметом розгляду якої, окрім іншого є рішення позивача № від 14.08.10 р.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що розгляд справи про стягнення з ПАТ «Жорнище» штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 246020,77 грн. до закінчення судового провадження у справі про оскарження рішення, на підставі якого визначена відповідна сума, є передчасним, так як останні повязані між собою фактами, відносно яких має бути висновок апеляційного суду.

Представник позивача щодо заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що заявлені до стягнення 246020,77 грн. штрафних санкцій визначені прокурором на підставі рішення Іллінецької МДПІ № від 14.08.10 р., яке оскаржено відповідачем в судовому порядку.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.10р. по справі №2-а-3971/10/0270 позовну заяву ПАТ «Жорнище» про визнання протиправним рішення Іллінецької МДПІ № від 14.08.10 р. про застосування штрафних санкцій на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України повернуто позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали суду, яку залишено без руху.

Проте, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач скористався правом апеляційного оскарження.

Адміністративну справу №2-а-3971/10/0270 разом із апеляційною скаргою ПАТ «Жорнище» на рішення суду першої інстанції направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, спір про оскарження зазначеного рішення Іллінецької МДПІ продовжує існувати, і відповідно, підстави даного позову не можна вважати стабільними, так як будь-яке судове рішення у справі про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, визначених на основі рішення про їх застосування, не може бути повним, обєктивним, законним та обґрунтованим без врахування остаточних висновків суду апеляційної інстанції по справі №2-а-3971/10/0270.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги те, що рішення прийняте Київським апеляційним адміністративним судом за результатами розгляду апеляційної скарги по справі № 2-а-3971/10/0270 безпосередньо матиме вплив на результати розгляду даної справи, оскільки останні повязані між собою предметом порушення та його наслідками, суд вважає за необхідним використати власне право зупинити провадження у справі на певний термін, вважаючи викладені вище мотиви такими, що обєктивно унеможливлюють її розгляд по суті.

Визначаючись щодо терміну, на який слід зупинити провадження, суд виходить з того, що згідно статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суд першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з супровідного листа від 03.11.2010 року матеріали справи №2-а-3971/10/0270 направлені на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, однак відомості про їх отримання судом та відкриття апеляційного провадження відсутні.

З огляду на це, слід зупинити провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження у справі № 2-а-3971/10/0270 за скаргою ПАТ "Жорнище" на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 26.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції до публічного акціонерного товариства "Жорнище" про стягнення заборгованості зупинити до закінчення апеляційного провадження у справі №2-а-3971/10/0270 за позовом ПАТ "Жорнище" про визнання протиправним рішення Іллінецької МДПІ № від 14.08.10 р. про застосування штрафних санкцій та рішень ДПА у Вінницькій області .

Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна