Справа № 2а/0470/10143/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10143/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_4, про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_4, про скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)» та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_3 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)», закрито на підставі положень п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпропетровького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ Кіровське-1ОСОБА_4, про скасування рішень в частині скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих. 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради № 51/58 від 16.06.2010 Про погодження гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район), скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 78/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А у м.Дніпропетровську, скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 77/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А у м.Дніпропетровську відмовлено.

17 жовтня 2012 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10 жовтня 2012 року.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що в заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз'яснити, на підставі чого ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року було закрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/10143/12 в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)» та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_3 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)».

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні.

Суд також зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду від 10 жовтня 2012 року було зазначено встановлені судом обставини та посилання на норми законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Таким чином, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10 жовтня 2012 року є досить зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності.

Незгода учасників судового розгляду із змістом та формою прийнятих судових рішень, може бути реалізована ними, шляхом апеляційного оскарження цих рішень, а не отриманням їх розяснень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення ухвали суду від 10 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_4, про скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5