Справа № 804/15962/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/15962/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №804/15962/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування арешту на кошти,-

в с т а н о в и В:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, в якому просила застосувати арешт коштів на рахунках платника податків. Позов обґрунтований тим, що у зв'язку з відсутністю відповідача за податковою адресою та неможливістю вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки, посадовими особами ДПІ неможливо провести документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 З цих підстав, ДПІ вказує на наявність правових підстав для застосування арешту коштів у відповідності до п.п.94.2.3 п.94.2. ст..94 ПК України, у зв'язку з фактичною відмовою платника податків від проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду фактично мотивована тим, що відсутність платника податків за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення контролюючим органом наказу та повідомлення про проведення перевірки, не є тотожнім відмови платника податків від проведення перевірки, у зв'язку з чим суд вказав на відсутність правових підстав, які визначені п.п.94.2.3 п.94.2. ст..94 ПК України, для застосування арешту коштів на банківських рахунках відповідача.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами, якими обґрунтовувався заявлений позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 23.09.2014 року начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 1635 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1)".

23.09.2014р. та 24.09.2014р. посадовими особами ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, з метою вручення наказу та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, було здійснено

виходи за податковою адресою ФОП ОСОБА_2, а саме: 49000, АДРЕСА_1.

За результатами виходів посадовими особами податкової інспекції встановлено, що за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 відсутня, про що складено акти перевірок місцезнаходження №1589/173/НОМЕР_1 від 23.09.2014р. та №1590/173/НОМЕР_1 від 24.09.2014р.

На підставі запиту першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24.09.2014 року про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків ФОП ОСОБА_2 Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано довідку від 26.09.2014 року № 4447/04-66 відповідно до якої місцезнаходження платника податків ФОП ОСОБА_2 не встановлено.

29.09.2014р. начальником Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 27451/10/17-322 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1), місцезнаходження якого: 49000, АДРЕСА_1. Підставою для прийняття зазначеного рішення слугували обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме ФОП ОСОБА_2 відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Вказуючи на наявність підстав для застосування арешту коштів, що знаходяться на банківських рахунках відповідача та посилаючись на те, що арешт коштів може бути застосований виключно на підставі рішення суду, контролюючий орган звернувся до суду з відповідним позовом.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Вказані обставини стали підставою для звернення ДПІ з позовом про арешт коштів на рахунках ФОП ОСОБА_2

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог з огляду на відсутність фактичних обставин, обов'язкових умов та правових підстав для арешту коштів на банківських рахунках платника податків ФОП ОСОБА_2

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Отже, зазначена норма передбачає дві обставини, за наявності яких може бути застосований арешт майна платника податків: 1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; 2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як зазначено вище, підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_2, за позицією контролюючого органу, слугували обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме відмова ФОП ОСОБА_2 від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Однак, позивачем доказів такої відмови (акту, який засвідчує факт відмови) не надано та, відповідно, такі докази в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи містяться лише акти перевірки місцезнаходження відповідача, згідно яких за податковою адресою ФОП ОСОБА_2 не знаходиться.

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, сам факт відсутності ФОП ОСОБА_2 за місцем реєстрації не може свідчити про відмову відповідача від проведення перевірки. Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутність платника податків за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення контролюючим органом наказу та повідомлення про проведення перевірки, не є тотожнім відмови платника податків від проведення перевірки

Отже, податковий орган не довів суду ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги, а саме наявність факту відмови платника податків від проведення перевірки, та не надав необхідних доказів такої відмови.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій про необґрунтованість вимог позивача.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №804/15962/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська