Справа № 184/993/15-а (2-а/184/32/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 184/993/15-а (2-а/184/32/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року у справі № 184/993/15-а(2-а/184/32/15) за позовом ОСОБА_2 до Міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними та такими, що суперечать Конституції та законам України дії міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. під час підготовки та прийняття рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», встановлених в результаті ревізії, проведеної Нікопольською ОДФІ, а також скасувати зазначене рішення. В обґрунтування позову зазначав про те, що проект спірного рішення на власному сайті http://ordzhonikidze.org/ міської ради не оприлюднювався, що є порушенням , п. 1 ч.1 ст.3, пп.2, 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст.7 Закону України "Про інформацію".

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав неправимірною бездіяльність міського голови м. Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І., яка полягає в недотриманні обов'язку оприлюднити проект рішення Орджонікідзевської міської ради № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» у встановлений законом 20-денний термін, та відмовив у задоволенні позову про скасування спірного рішення.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити новее, відмовивши у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, суд не звернув уваги на ту обставину, що міський голова м. Орджонікідзе не є розробником та розпорядником проекту спірного рішення у розумінні статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Крім того, виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради рішенням № 302 від 31.08.2011 року затверджений порядок доступу до публічної інформації, згідно якого обов'язок надавати відповідальній особі проекти нормативно-правових актів (рішень), що потребують громадських обговорень, для висвітлення їх на офіційному web-сайті міської ради, покладений на начальників відповідних управлінь (відділів, служб) виконавчого комітету міської ради.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевірка рішення суду першої інстанції в частині правильності у відмові у задоволенні позовних вимог перевірці в апеляційному порядку не підлягає з огляду на відсутність апеляційної скарги позивача, як це передбачено частиною 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2015 року позивачем, як головою Орджонікідзевської міської організації ВО "Свобода", в присутності голови Орджонікідзевської міської організації "СИЛА ЛЮДЕЙ" ОСОБА_3 та голови громадської організації "Козацька варта Батьківщини" ОСОБА_4 складено акт № 2 "Про фіксацію фактів відображених на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради" (а.с.7). В акті зазначено про те, що 05.05.2015 року ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за допомогою всесвітньої мережі ІНТЕРНЕТ зайшов на офіційний сайт Орджонікідзевської міської ради на головну сторінку за веб.адресою http://ordzhonikidze.org/ у підрозділ "проекти рішень міської влади" і побачили, що на цій сторінці є єдиний запис, датований 10 жовтня 2011 року. Встановлений факт відсутності розміщення на офіційному сайті Орджонікідзевської міської ради проекту рішення № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго», став підставою для звернення позивача до суду.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивачем в адміністративній справі, як визначено пунктом 8 частини 1 статті 3 цього ж Кодексу, є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Аналіз зазначених вище положень процесуального закону дозволяє колегії суддів дійти висновку, що суд при розгляді адміністративного позову має встановити, по-перше, наявність правовідносин між сторонами по справі та їх характер; по-друге, які права, свободи та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень у спірних правовідносинах у зв'язку із прийняттям рішення, вчинення дій або допущеної бездіяльності; по-третє, відновити порушені права, обравши відповідний спосіб захисту, визначений статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Як зазначив позивач, до суду він звернувся за захистом прав, гарантованих Конституцією України, Законами України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", як член територіальної громади міста Орджонікідзе. За твердженням позивача, голова міста Орджонікідзе внаслідок вчинених дій та бездіяльності щодо не оприлюднення проекту рішення № 26 від 31 березня 2015 року «Про усунення порушень ОМКП «Орджонікідзетеплоенерго» позбавив його права на інформацію.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Виконавчими органами рад, як зазначено статтею 11 цього ж Закону, є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації" є органи місцевого самоврядування - ради, їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Повноваження міського голови, як головної посадової особи територіальної громади, визначені статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, міський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання (п.9 ч. 1 ст. 42 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради № 302 від 31.08.2011 року затверджений Порядок доступу до публічної інформації, розпорядником якого є виконавчий комітет Орджонікідзевської міської ради (а.с.26,27). Пунктом 7 Порядку зобов'язано начальників управлінь (відділів, служб) відповідно за напрямком своєї роботи надавати, у тому числі, в електронному вигляді до відділу транспорту та зв'язку проекти нормативно-правових актів (рішень), що потребують громадських обговорень для їх висвітлення на офіційному WEB-сайті міської ради з метою подальшого обговорення громадськістю - не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду таких з метою прийняття, як це передбачено частиною 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку про порушення міським головою пункту 3 статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка зобов'язує розпорядників проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування оприлюднювати їх не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, оскільки міський голова за Законом України "Про доступ до публічної інформації" не є розпорядником публічної інформації.

Крім того, як вбачається зі змісту спірного рішення № 26 від 31 березня 2015 року, його прийняття відбулось міською радою - представницьким органом місцевого самоврядування на засіданні 46 сесії 6 скликання шляхом голосування (а.с.65). Суд першої інстанції не зазначив належних мотивів покладення на міського голову персональної відповідальності за не оприлюднення проекту ненормативного акту, розрахованого на окремого суб'єкта, що застосовується одноразово і після реалізації вичерпує свою дію.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржена постанова суду першої інстанції не може вважатись законною та обґрунтованою у зв'язку із невідповідністю висновків суду щодо порушення відповідачем норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обставинам справи за наведених вище підстав.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що перегляд постанови суду першої інстанції здійснювався в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, згідно яких апелянт не погодився із оскарженою постановою в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І. - задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі № 184/993/15-а(2-а/184/32/15) - скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову постанову, відмовивши ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання неправомірними дій Міського голови м.Орджонікідзе Дніпропетровської області Цупрова І.І.

В іншій частині постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі № 184/993/15-а(2-а/184/32/15) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко