Справа № 2-а-395/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-395/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі- Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2М,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія адміністративну справу за позовом КІКТЬОВА В»ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову від 21 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Краматорськ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилався на її незаконність і необґрунтованість та зазначив про таке. 21 червня 2010 року о 14 годині 53 хвилини він керував справним автомобілем „ВАЗ-2107, держ. номер НОМЕР_1, в якому знаходились пасажири - дружина ОСОБА_5 та донька Даша, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рухався по вулиці Серго Орджонікідзе в місті Краматорську Донецької області. На шляху прямування по вул. Серго Орджонікідзе в м. Краматорську в колоні автомобілів він наблизився до регульованого перехрестя з вулицею КІМу, але в цей час в напрямку руху на світлофорі зразу після зеленого сигналу загорівся червоний сигнал світлофора, тому не створюючи перепони ні для руху транспортних засобів, ні для руху пішоходів та не застосовуючи екстренного гальмування, так як позаду рухались інші транспортні засоби, зупинив свій автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини за пішохідним переходом таким чином, щоб видно було сигнали світлофора. Після проїзду перехрестя приблизно через 50 м його зупинили працівники ДАІ та після перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, реєстраційних документів на транспортний засіб, стали стверджувати про проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, про що і було складено протокол без надання будь-яких пояснень.

В поясненнях було записано, що порушив з необережності, оскільки до перехрестя проїхав пішоходний перехід на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свій позов та просили його задовольнити.

Відповідач pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

;">Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності >пояснень чи заперечень відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

;tag3:12pt;">Як з»ясовано у судовому засіданні, постановою від 21 червня 2010 року, винесеною відповідачем, ОСОБА_5 В»ячеславМиколайович був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 21 червня 2010 року о 14 годині 53 хвилини ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер АХ 68-91 АР, по вул.. Орджонікідзе у м. Краматорське при забороняючому рух транспорту сигналі світлофора виїхав за світлофор та зупинився на перехресті Орджонікідзе і КІМу за пішохідним переходом, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно зясувати обставини, що підтверджувалипорушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам і інше. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень позивача в напрямку руху до регульованого перехрестя з вулицею КІМу на світлофорі загорівся після зеленого сигналу червоний, тому він не створюючи перепони ні для руху транспортних засобів, ні для пішоходів, не застосовуючи екстренного гальмування, зупинив автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини за пішоходним переходом, щоб було видно сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також вимог п.16.8Правил, яким передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, будь-яких ;заперечень проти позову ;не надав, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку, що постанова серії АН № 503561 по справі про адміністративне правопорушення від 21 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, апостанова скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти ;рішення про скасування постанови і закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 128, 157, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов КІКТЬОВА В»ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови задовольнити.

Постанову style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">серії АН № 503561, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Краматорська ГУМВС України в Донецькій області Тесленко Віктором Юрійовичем 21 червня 2010 року, про притягнення КІКТЬОВА В»ЯЧЕСЛАВА МИКОЛАЙОВИЧА до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 05 серпня 2010 року.

Суддя