Справа № 816/2891/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 816/2891/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. по справі № 816/2891/15

за позовом Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод"

до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації"

про визнання недійсними протоколів випробування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсними протоколу від 08 жовтня 2012 року №2365 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ "Вершкова долина", ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 24 вересня 2012 року, виробництва ДП "Старокостянтинівський молочний завод", випробування якого проводив ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року у справі № 816/2891/15 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсним протоколу випробування.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду письмові заперечення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, позивач просив визнати недійсним протокол випробування від 08 жовтня 2012 року №2365 Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації".

Відмовляючи в відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протокол випробувань не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для виробника, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2010 року №1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Протокол випробувань - це офіційний документ, який складається за підсумками проведення випробувань того або іншого виду продукції спеціалізованими організаціями. Протокол містить всю інформацію, отриману в ході випробувань, а також їх підсумкові результати.

Згідно з протоколом випробувань від 08 жовтня 2012 року №2365 було проведено випробування зразків продукції позивача, а саме масло солодковершкове селянське "Вершкова долина" на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови".

Так, колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції, що протокол випробувань лише фіксує результати випробувань, встановлені під час проведення випробувань масла солодковершкового "Вершкова долина", та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки протокол випробувань не носить обов'язкового характеру для позивача, продукція якого перевірялася, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки позивача, не породжує правових наслідків.

Оскільки оскаржуваний протокол випробувань лише фіксує відповідності/невідповідності вимогам НД та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовні вимоги про визнання недійсним даного протоколу не підлягають розгляду у адміністративному суді.

Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Протокол випробувань є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення, а тому оцінка протоколу випробувань, викладення у ньому показників випробувань, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення/припису, або іншого докумету, прийнятого на підставі такого протоколу.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10 вересня 2013 року №21-237а13.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що протокол випробувань, у якому відображено інформацію, отриману у ході випробувань продукції, а також їх підсумкові результати, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не може бути предметом спору

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Староконстянтинівський молочний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.07.2015р. по справі № 816/2891/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.