Справа № 816/3747/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/3747/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3747/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 6 288,18 грн, з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3 228 грн, посилаючись на несплату відповідачем у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов'язань.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення до позову не висловив.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 16 вересня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" (код ЄДРПОУ 32334565) у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа 03.02.2003 /а.с.8-11/ та перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ.

За особовим рахунком ТОВ "Олімп " обліковується податковий борг зі сплати податку на додану вартість в розмірі 6 288,18 грн, що виник за наступних обставин.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача, за результатами якої складено акт №117/Р/15-222/32334565 від 05.06.2012 .

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зросла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 26.07.2012 року №126/Р/15-222/32334565.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зросла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної перевірки відповідача, результати якої оформлені актом перевірки від 17.12.2012 року №202/Р/15-222/32334565.

Заборгованість ТОВ "Олімп" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зросла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 18.09.2012 року №172/15-222/32334565.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зросла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної перевірки відповідача, результати якої оформлені актом перевірки від 06.11.2012 року №185/Р/15-222/32334565.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу ТОВ "Олімп" згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців рекомендованим листом з повідомленням, разом з тим поштові відправлення повернулись на адресу Кременчуцької ОДПІ з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, не були оскаржені платником ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак, є чинними, не скасованими.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зменшена за рахунок переплати в розмірі 1,82 грн і на даний час становить 6 288,18 грн.

Крім того, за особовим рахунком ТОВ "Олімп " обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 3 228 грн, що виник за наступних обставин.

Працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача, за результатами якої складено акт №158/16-03-15-03/32334565 від 29.01.2015 .

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зросла внаслідок проведення Кременчуцькою ОДПІ камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток підприємства ТОВ "Олімп", результати якої оформлені актом перевірки від 30.01.2015 року №292/16-03-15-03/32334565.

Зазначені рішення не були оскаржені платником ні в адміністративному, ні в судовому порядку, відтак, є чинними, не скасованими.

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зменшена за рахунок переплати в розмірі 2 грн і на даний час становить 3 288 грн.

Оскільки відповідачем грошові зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження податкових повідомлень - рішень, якими відповідачу визначено грошове зобов'язання з ПДВ та з податку на прибуток загалом в розмірі 9 516,18 грн. Таким чином вони є чинними, а визначені ними суми - узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму узгодженого грошового зобов'язання у встановлений законом строк у повному розмірі не сплатив.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, визначені позивачем грошові зобов'язання в розмірі 9 516,18 грн набули статусу податкового боргу та підлягають оплаті відповідачем до бюджету.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно ст.59 Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ було сформовано та направлено податкову вимогу від 22.05. 2012 №478/94 на суму 606,32 грн /а.с.14/.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, сума грошового зобов’язання платником податків у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків /а.с. 12/.

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 9 516,18 грн суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" (код ЄДРПОУ 32334565) кошти на погашення податкового боргу :

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко