overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1306-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1306-10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зарахування пільгового стажу за списком № 1,

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач просить період роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року на посаді електрозварника ручного зварювання на ВП ХАЕС зарахувати до пільгового трудового стажу, що надає право для призначення пенсії за списком №1; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин здійснити перерахунок (з урахуванням індексу інфляції) призначеної пенсії на пільгових умовах за списком №1 з дня призначення, з урахуванням періоду роботи з 21.07.2004 року по 30.09.2004 року на посаді електрозварника ручного зварювання на ВП ХАЕС.

06 грудня 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про зарахування пільгового стажу за списком №1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1168-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1168-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 036844 від 05.09.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, в розмірі 260 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кулеша
Справа № 2-а-115-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-115-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарях - Лисюк О.О., Оліферук Ж.А. з участю представника позивача- Бойка В.Ф. представника відповідача- Ясенчук С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПМП «Квант», ПФ «Володар» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.11,71,160-162 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача-фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ПМП «Квант», ПФ «Володар» про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-а-861-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-861-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача постановою від 14.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. посиланням на те, що означеного числа, о 17 год.15 хв, на автодорозі Житомир -Чернівці, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, рухався із допустимою швидкістю, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ПДР не порушував, з протоколом не згідний.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №179714 від 14.06.2010 року, відповідно до якого о 17 год.15 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 88 км/год, чим перевищив швидкість руху на 28 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ№ 209281 від 14. 06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-870-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-870-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

24.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з

посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.18 хв, по проспекту Незалежності, в м.Нетішин,

керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на нерегульованому

пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, та пояснив, що пішохід стояв на тротуарі зустрічної сторони і почав йти, коли він

закінчував проїзд переходу, проте його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,

що постанова є законною.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїї ВХ 134735 від 24.06.2010

року, згідно якого того ж числа, о 12 год.18 хв, по проспекту Незалежності, в м.Нетішин, ОСОБА_1

О.В. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не пропустив пішохода на

нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228573 від 24.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України про притягнення

до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-866-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-866-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Копок Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, постановою серї ВХ № 227542 від 20.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 16 год. 05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 256 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та просить скасувати посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву згідно якої просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. 4

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 164074 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 16 год.05 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на а/д Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 256 км. порушив правила обгону, а саме здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, а також пересік при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, чим допустив порушення п.14.6 ПДР України. Крім того, з протоколу, з письмових пояснень позивача вбачається, що він здійснив обгін.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 93 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 227542 від 20 червня 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1035-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1035-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 31.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 12 год.30 хв, в с. Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської обл., по вул. Центральній, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, населеного пункту на місці зупинки не бачив, була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 28.09.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ 1 № 030475 від 31.07.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 12 год.30 хв, в с. Лихосілка, Чуднівського району, Житомирської обл., по вул.Центральній, керуючи автомобілем рухався з швидкістю 87 км/год, чим перевищив швидкість руху на 24 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АМ № 132637 від 31.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1043-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1043-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні В ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 09.08.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 07 год.00 хв. керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 401 км, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год на ділянці дороги, де проводиться реконструкція і встановлені дорожні знаки 3.29, чим порушив п.12.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДАІ щодо перевищення швидкості руху пояснив, що знаку 3.29 не помітив, так як обганяв два вантажних автомобілі, які могли закрити знак обмеження, перешкоди для учасників дорожнього руху створено не було, порушена процедура складання протоколу, дружина не працює, має на утриманні трьох дітей.

Згідно заяви позивача від 29.09.201 Ороку просить слухати справу у його відсутність, позовчі вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 № 007913 від 09.08.2010 року, згідно якого ОСОБА_2 о 07 год.00 хв., керуючи автомобілем «Опель» д.н. 447- 63 РВ на автодорозі Київ-Чоп 401 км, перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год на ділянці дороги, де проводиться реконструкція і встановлені дорожні знаки 3.29, чим порушив п.12.9 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №146113 від 09.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1046-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1046-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.03.2009 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год. 04 хв., в с. Жирова, Жидочівського

району на автодорозі Стрий-Тернопіль керуючи автомобілем Форд д.н. ВХ 8388, на ділянці

автодороги з обмеженою швидкістю 50 км/год рухався із швидкістю 88 км/год. Швидкість

вимірювалась приладом «Візир».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, відсутні

докази, що фіксація відбувалася в автоматичному режимі.

Згідно заяви позивача від 04.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів

встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів з

годину передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 064864 від 24.03.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 заст. 122 ч.І КУпАП та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.