Справа № 85зп-14/804/16122/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, -
02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі - відповідач), треті особи Бабушкінський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій представник позивача просить:
- до ухвалення рішення у адміністративній справі зупинити виконавче провадження № 44445160 у відношенні боржника ОСОБА_1, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, з примусового виконання виконавчого напису від 16.08.2014 року № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Hundai, реєстраційний номер АЕ 1500АР, який належить на праві власності ОСОБА_1;
- до ухвалення рішення у адміністративній справі заборонити державному виконавцю Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №44445160, відкритому 18 серпня 2014 року, з примусового виконання виконавчого напису від 16.08.2014 року № 186 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на рухоме майно автомобіль марки Hundai, реєстраційний номер АЕ 1500АР, який належить на праві власності ОСОБА_1
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що проведення виконавчих дій може заподіяти істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача, як особи, яка оскаржує правомірність рішення субєкта владних повноважень щодо відкриття виконавчого провадження, оскільки проведення державним виконавцем виконавчих дій з реалізації рухомого майна позивача може завдати шкоди його майновим правам та інтересам, і для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, повязаних з визнанням недійсною реалізацію нерухомого майна в нових судових процесах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що суд може, при наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, зупинити дію рішення, або заборонити вчиняти певні дії.
Проте, шлях, яким просить забезпечити даний позов позивач, не є належним та обґрунтованим.
Так, що стосується зупинення виконавчого провадження, то такий шлях не передбачений нормами ст. 117 КАС України.
Крім того, зупинення виконавчого провадження відноситься до внутрішньої компетенції саме цього органу.
Що стосується заборони державному виконавцю, а також будь-яким іншим органам або особам, вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні, то даний спосіб не є належним.
Отже, будь-які інші органи або особи, крім державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, не є сторонами у даній справі, які саме дії заборонити вчиняти, позивачем не було зазначено, не було обґрунтовано та доведено існування очевидної небезпеки.
Таким чином, клопотання про забезпечення адміністративного позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами. Виходячи із змісту клопотання та позовної заяви, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доказів існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачем суду не надано. Також, представником позивача не надано і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання в подальшому рішення суду, прийнятого у цій справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6