Справа № 2-а-1568-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1568-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 24.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14 год. 05 хв. в м.Славута, по вул. Острозька керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхавши цей переїзд без зупинки.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується ,аварійної ситуації його діями створено не було, просить винести щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.20.2 Правил дорожнього руху рух під»їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов»язаний керуватися вказівками та сигналами чергового по переїзду, положенням шламбауна, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками та дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, чи не наближається поїзд.

У відповідності до ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 079986 від 24.11.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.05 хв. в м.Славута, по вул. Острозька керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив правила проїзду залізничного переїзду, проїхавши цей переїзд без зупинки.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 166190 від 24.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП ни та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.