Справа № П/811/2783/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Справа №П/811/2783/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

до відповідача: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» звернулося з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлень-рішень № від 18.02.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 98 223,00 грн., у тому числі 65 482,00 грн. основного платежу та 32 741,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ДП «Кіровоградський облавтодор» правомірно відобразило податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Рік Знамянка», оскільки придбання товарів та послуг мало місце, а висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій та нікчемність правочинів ТОВ «Рік Знамянка» з іншими контрагентами не стосуються позивача.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки у звязку з не підтвердженням податкового кредиту ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по взаємовідносинах з ТОВ «Рік Знамянка» по ланцюгу від ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології», що доводить нереальність послідуючого придбання саме таких товарів за серпень 2014 року, відсутні обєкти оподаткування податком на додану вартість за перевіряємий період.

Також представник відповідача вказує, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від ТОВ «Рік Знамянка» за серпень 2014 року не мають юридичної сили та доказовості в звязку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій, а також через відсутність фактичного здійснення послуг як постачальником ТОВ «Рік Знамянка», так і його контрагентом ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології» за відсутності транспортних засобів, необхідної чисельності працівників, тощо.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.62, 145).

На підставі ухвали від 11.09.2015 р. розгляд справи проведено у порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України (а.с.147).

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 29.01.2015 р. по 31.01.2015 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області відповідно до наказу №131 від 28.01.2015 р. (а.с.48) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Рік Знамянка» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт №22/11-23-22-02/32039992 від 03.02.2015 р. висновками якого є порушення ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», на думку відповідача, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року на суму 65 482,00 грн. (а.с.12-36).

На підставі акта перевірки Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.02.2015 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 98 223,00 грн., у тому числі 65 482,00 грн. основного платежу та 32 741,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.11).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом визначено ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» грошові зобовязання у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Рік Знамянка», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №01 від 08.01.2014 р. (а.с.109) ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у серпні 2014 року придбало у ТОВ «Рік Знамянка» бітум на суму 392 889,47 грн., у тому числі ПДВ 65 481,58 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.113, 117). При цьому суму ПДВ 65 481,58 грн. позивачем віднесено до складу податкового кредиту за серпень 2014 року (а.с.65-71).

Відповідно до п.3.1 Договору постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах СРТ /франко-станція покупця/ (а.с.109).

Умови поставки товару СРТ («carriage paid to» (… named place of destination) «фрахт/перевезення оплачено до» (… назва місця призначення) відповідно до Інкотермс-2010 означають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Продавець зобовязаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

У відповідності до товарно-транспортних накладних транспортування товару здійснювалося ТОВ «Рік Знамянка» до Філії «Знамянський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с.114-115).

На підтвердження оплати придбаного товару до суду надано акт проведення взаєморозрахунків від 28.08.2014 р. (а.с.110) та виписку по банківському рахунку (а.с.111).

З огляду на звіти про використані роботи та матеріали, актів списання матеріалів на переробку встановлено, що придбаний позивачем бітум використано Філією «Знамянський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» для виготовлення асфальтобетону, що застосовувався під час поточних та капітальних ремонтів, укладенні асфальтобетонного покриття (а.с.118-144).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що 198.6. не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у серпні 2014 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому ТОВ «Рік Знамянка», яке на час її видачі було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зобовязане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обовязковими ознаками господарської діяльності є здійснення її субєктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності продукція, роботи чи послуги мають вартісний характер і цінове вираження.

У відповідності до акту №22/11-23-22-02/32039992 від 03.02.2015 р. встановлено, що видом діяльності ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» є, зокрема, будівництво доріг і автострад, при цьому Філія «Знамянський райавтодор» є відокремленим структурним підрозділом позивача (а.с.15-17).

Відтак витрати понесені позивачем за вищевказаною господарською операцією з ТОВ «Рік Знамянка» повязані з господарською діяльністю ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Разом з тим суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від подачі його контрагентами податкової звітності, фактичної сплати податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобовязання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Рік Знамянка». Суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.02.2015 р. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 196,45 грн. підлягає присудженню Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18 лютого 2015 року, винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 98 223,00 грн., у тому числі 65 482,00 грн. основного платежу та 32 741,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Дочірньому підприємству «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38) судовий збір у розмірі 196,45 грн. (сто девяносто шість грн. 45 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1