Справа № 465/2234/15-а
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.09.2015 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДП з обслуговування м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДП з обслуговування м.Львова сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №299788 по справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2015р. близько 06:30 год., керуючи автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1, позивач рухався по вул. Виговського у м. Львові. Рухаючись з дотриманням Правил дорожнього руху, позивач був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС ВДП з обслуговування м. Львова сержантом міліції ОСОБА_2 На прохання позивача назвати причину зупинки відповідач наказав передати документи (посвідчення водія, технічний паспорт, тимчасовий реєстраційний талон) і тільки після отримання документів, відповідач доповів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Після чого, інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №822527 від 01.04.2015р. та постанову серії ПС №299788 по справі про адміністративне правопорушення від 01.04.2015р., про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим та недоведеним. ОСОБА_1 зазначає, що фактично перехрестя він перетинав на жовтий миготливий сигнал світлофора. Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки безпеку дорожнього руху було дотримано, вказаний пункт Правил дорожнього руху дозволяв позивачу перетнути перехрестя. Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що як доказ вчиненого ним порушення інспектором предявлено відеозапис на цифровій фотокамері невстановленої марки. Проте на цьому відеозаписі взагалі не видно світлофор, на якому горів червоний сигнал. Окрім того, позивач зазначає, що інспектор Петришин І.В. не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації цифрового фотоапарату. Крім того, ні в протоколі, ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу до застосування в України, повірку, що робить фіксацію цим засобом незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Позивач зазначає, що розглядаючи справу та виносячи постанову, інспектор Петришин І.В. позбавив його надати належним чином оформлене письмове пояснення, скористатися юридичною допомогою фахівця, а також на розгляд справи за місцем його проживання. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить такий задоволити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 01.04.2015р. о 06:40 год. керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 у м. Львові по вул. Кульчицької Виговського, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.7.3.1 Правил дорожнього руху.

01.04.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №299788 відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З представлених суду матеріалів, а саме копії протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що постанову від 01.04.2015 року винесено правомочним органом, в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення, накладено стягнення в межах санкції статті передбаченого законом, за яким притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано вимоги ст.33 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає, оскільки твердження позивача, що перехрестя він перетинав на жовтий миготливий сигнал світлофора спростовується доказом, наданим відповідачем - CD-R диском з відеофіксацією правопорушення. Із записів на відеодиску вбачається, що позивач проїхав перехрестя вул. Кульчицької Виговського у м. Львові в той час, коли на світлофорі для пішоходів горіло зелене світло, а отже для транспортних засобів був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДП з обслуговування м. Львова сержанта міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №299788 від 01.04.2015р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на Постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.