Справа № 2-а-977/10
Суддя: Міщенко Сергій Валентинович
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №.2-а-977/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мі щенка С.В,,

при секретарі Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорущення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою до інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Позивач пояснив свій позов тим, що 14.12.2009 року близько 19-55 гсд. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Новодмитрівка зі швидкістю 71 км/год та був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що причиною зупинки було допущення ним перевищення швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год. і показав на приладі вимірювання швидкості показник «91» та запропонував .йому підписати протокол. Позивач з цим звинуваченням інспектора не погодився, бо був певен, що швидкість не перевищував і їхав в межах дозволеної ПДР швидкості, а час на приладі не відповідав дійсному, а прилад не мав клейма державної повірки. Коли позивач став, заперечувати і вимагати у працівника ДАІ доказів того, що це швидкість саме його автомобіля та документи на даний вимірювальний прилад, то останній не захотів слухати його заперечень та на місці, не розібравшись, склав протокол від 14.12.2009 року про порушення ним ч. 1ст. 122 КУпАІІ. Після чого негайно виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення СА № 048947 від 14.12.2009р., якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Позивач з даною постановою не згідний та вважає, що вона винесена передчасно, без додаткової перевірки, як наслідок є незаконною та необгрунтованою, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; порушено вимоги ст. 245 КУпАП, де вказано: «Завданням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи,- вирішення її в точній відповідності з законом...»; порушено вимоги ст. 280 КУпАП, де вказано: «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушенні зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність...». Тому, на думку позивача, така поверхневість дослідження обставин правопорушення призвела до винесення постанови та накладення стягнення, яка є не обєктивною та незаконною і повинна бути скасована, а справа підлягає до закриття за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий ним позов та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві підстав і скасувати постанову інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 серія СА № 048947 від 14.12.2009 року,за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач - інспектор АП Золотоніського ВДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія СА № 048947 від 14.12.2009 року вбачається, що позивач керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Новодмитрівка рухався зі швидкістю 91 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. За що ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Однак жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, який би підтверджував факт вчинення позивачем вказаного правопорушення не було надано відповідачем на розгляд даної справи, хоча ст. 71 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності накладення адміністративного стягнення на орган владних повноважень, навпаки зі свідчень позивача як під час складення протоколу від 14.12.2009р., так і в судовому засіданні випливає, що він швидкість не перевищував і їхав в межах дозволеної ПДР швидкості. Тому, як наслідок - відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, ст.247, сг.287-288 КУпАП суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП Золотоніського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2009 року серії СА № 048947 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а адміністративну справу провадженням закрити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд, про що зацікавленою стороною має бути подана заява протягом 10 днів з дня проголошення постанови та протягом двадцяти днів подана апеляційна скарга до Золотоніського міськрайонного суду.

СУДДЯ: Міщенко С.В.