Справа № 802/1936/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 вересня 2015 р. Справа № 802/1936/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача 3: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_5

до: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 (відповідач 2), реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 3) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Екран-Сервіс"

про: визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (відповідач 1), державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 (відповідач 2) про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.07.2015 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ТОВ "Екран-Сервіс". А іншою ухвалою суду від 08.09.2015 року у відповідності до ст. 52 КАС України до участі у справі залучено іншого відповідача - реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції як особу, яка вправі забезпечити представництво інтересів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представники позивача зазначили, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року по справі №2а/0270/4535/12 ОСОБА_5 18.12.2014 року звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Екран-Сервіс", які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника. За наслідками розгляду вказаного звернення державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції було сформовано повідомлення за №53 від 29.12.2014 року про залишення поданих ОСОБА_5 документів без розгляду.

Позивач вважаючи вказане рішення про залишення поданих ним документів без розгляду неправомірним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом у якому просить:

- визнати нечинним рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про залишення документів, надісланих до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 18.12.2014 року без розгляду (повідомлення № 53 від 29.12.2014 року);

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції розглянути документи, подані ОСОБА_5 18.12.2014 року (копії знаходяться в матеріалах реєстраційної справи ТОВ "Екран-сервіс", 13316101), вчинити дії, що передбачені ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " та прийняти відповідне рішення;

- через систематичне порушення закону при розгляді документів, що подаються ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції для внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника, притягнути винних державних реєстраторів до відповідальності відповідно до діючого законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставин, що викладені в адміністративному позові та просили їх задовольнити.

Представник реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції як і представник третьої особи ТОВ "Екран Сервіс" заперечували проти позову, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні просили відмовити.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції як і державний реєстратор цього відділу ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши витребувані матеріали реєстраційної справи ТОВ "Екран Сервіс", оцінивши наявні докази в їх сукупності встановив, що оперуючи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року по справі №2а/0270/4535/12, ОСОБА_5 18.12.2014 року звернувся із заявою до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Екран-Сервіс", які містяться в Єдиному державному реєстрі, що пов'язані із зміною керівника.

До заяви позивачем були долучені копія постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року, реєстраційна карта форми №4, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екран-Сервіс" №1-6 від 11.07.2007 року, копія листа реєстрації учасників зборів від 11.07.2007 року та копія наказу №1 від 11.07.20107 року про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Екран-Сервіс" та звільнення з цієї посади ОСОБА_4

За результатами розгляду вказаного звернення державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 було сформовано повідомлення за №53 від 29.12.2014 року про залишення поданих ОСОБА_5 документів без розгляду, у зв'язку з подачею документів не в повному обсязі та особою, що не має на це повноважень.

Вважаючи таке рішення державного реєстратора неправомірним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходив із наступного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закон).

У ч. 2 ст. 19 Закону визначено, що у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону, документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 Закону, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі в тому разі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції № 53 від 29.12.2014 року вмотивоване тим, що позивачем при подані заяви для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не було долучено документів в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на таке звернення, та подання позивачем документів не в повному обсязі, а саме за відсутності належного рішення органу управління товариства про зміну керівника.

Разом з тим позивач, в підтвердження своїх повноважень, посилається на протокол загальних зборів учасників ТОВ "Екран-Сервіс" №1-6 від 11.07.2007 року та наказ про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ "Екран-Сервіс" №1 від 11.07.2007 року, відповідно до яких саме він обраний директором ТОВ "Екран-Сервіс" та згідно із приписами ст. 19 Закону має право на відповідне звернення. Також позивач посилається на дійсність вказаного протоколу, оскільки останній не скасований жодним судовим рішенням.

Проте, із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Екран-Сервіс", а також долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що законність вказаного протоколу №1-6 від 11.07.2007 року досліджувалась господарськими судами різних інстанцій.

Так, зокрема, із рішення господарського суду Вінницької області від 23.02.2012 року по справі №11/152/2011/5003, залишеним без змін згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2012 року та постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2012 року, вбачається, що загальні збори учасників ТОВ "Екран-Сервіс", оформлені протоколами №1-6 від 11.07.2007 року, № 2-1 від 18.02.2009 року та №2-4 від 01.11.2011 року, були проведенні за відсутності кворуму (були присутні та голосували 14 осіб, з яких 8 на момент проведення зборів вийшли з товариства, відповідно решта осіб - дійсних учасників товариства володіли загалом усього 26,04% голосів учасників товариства), що є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними в силу прямої вказівки закону (п.п. 18, 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008 року, ст. 60 Закону України "Про господарські товариства"). Однак, оскаржуваний протокол № 1-6 від 11.07.2015 року не був скасований у судовому порядку лише у зв'язку з порушенням позивачем строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України, хоча оцінка його незаконності надана судом у мотивувальній частині судового рішення.

Із матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Екран-Сервіс" також вбачається, що на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Екран-Сервіс", оформлених протоколом №25 від 30.06.2011 року, було визнано недійсним протокол №1-6 від 11.07.2007 року і знято з посади директора ОСОБА_5 та призначено директором ОСОБА_4

Наказом по ТОВ "Екран-Сервіс" № 8-К від 17.09.2012 року ОСОБА_4 прийняв посаду директора товариства, звільнивши з цієї посади ОСОБА_5

Зазначені відомості щодо призначення ОСОБА_4 директором ТОВ "Екран-Сервіс" були внесені до Єдиного державного реєстру 19.11.2012р, а відповідний наказ про його призначення ні в судовому ні в іншому порядку скасований не був та на даний час є чинним.

Частина 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлює, що у разі якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, судом встановлено, що вказаний протокол №1-6 від 11.07.2007 року, станом на момент подачі позивачем документів, містить перелік учасників, який не збігається із відомостями, що містить Єдиний державний реєстр, оскільки на даний час частина осіб які відображені у вказаному протоколі уже не числиться у відомостях ЄДР як засновники (учасники) ТОВ "Екран-Сервіс".

Обставини щодо виходу частини осіб зі складу учасників ТОВ "Екран-Сервіс" неодноразово були предметом перевірки та дослідженню господарськими судами по справах № 902/1147/13, 9/30/2012/5003, 11/152/2011/5003, 14/1-08, 2/138-08 та 8/5/2011/5003, при розгляді яких встановлено, що громадяни ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на час проведення загальних зборів товариства 11.07.2007 року вийшли зі складу учасників товариства згідно поданих ними заяв. При цьому подача такими особами в подальшому заяв про відмову від раніше поданих заяв про вихід із товариства жодних правових наслідків не мала, оскільки чинним законодавством не передбачено право учасника товариства відмовитися від використаного ним раніше права вийти з товариства (постанова Вищого господарського суду України від 14.04.2014 року по справі № 902/1147/13).

За таких обставин, поданий позивачем протокол №1-6 від 11.07.2007 року не є належним рішенням уповноваженого органу управління ТОВ "Екран-Сервіс", як того вимагає ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", при зверненні із вимогою про внесення змін у відомості про юридичну особу, які містяться у ЄДР, що пов'язані із зміною керівника.

Окрім того, відсутність у ОСОБА_5 рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника при зверненні до державного реєстратора з метою внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника, свідчить про те, що документи були подані позивачем не в повному обсязі.

Також суд критично оцінює посилання позивача на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.11.2012 року, як на додаткову підставу для внесення змін до відомостей ЄДР щодо керівника ТОВ "Екран-Сервіс", оскільки вказане рішення не несе зобов'язального характеру щодо внесення змін до відомостей ЄДР, а лише зобов'язує державного реєстратора вчинити дії передбачені ст. 19 Закону, тобто розглянути документи та прийняти відповідне рішення за результатами такого розгляду (не обовязково позитивне для позивача).

Таким чином державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6, розглянувши подані ОСОБА_5 документи та виявивши вищезазначені невідповідності, правомірно виніс рішення про залишення вказаних документів без розглядів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для визнання протиправним рішення про залишення поданих ОСОБА_5 документів без розгляду №53 від 29.12.2014 року не має. Як наслідок, усі заявлені вимоги адміністративного позову задоволенню не підлягають. Окрім того, третя позовна вимога щодо притягнення державних реєстраторів до відповідальності задоволеною бути не може із тих причин, що поставлене у ній питання не відноситься до компетенції суду згідно вимог ст. 162 КАС України.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович