Справа № 2а-1870/9469/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9469/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воловика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу 2а-1870/9469/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

треті особи: ОСОБА_2, Сумська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»

про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»(далі по тексту позивач, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль») звернулось до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту, відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), треті особи: ОСОБА_2, Сумська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову від 01 грудня 2011 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-680 від 10.03.2011 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/15-12/2438 від 08.02.2007 р. та №014/15-12/3429 від 15.05.2008 р. в суму 1016 977,96 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.4, яке належить ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення суду.

Початкова ціна продажу на перших прилюдних тогах встановлювалась відповідно до оцінки здійсненої незалежним експертом та погоджена сторонами виконавчого провадження. Для проведення других торгів за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя, початкова ціна продажу була зменшена на 25 %. З0 листопада 2011 року державним виконавцем, представником торгівельної організації, представником банку та боржником було підписано відповідний акт, який було передано організатору прилюдних торгів. Згідно листа ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція»від 02.12.2011 р. за вих.. №492, яке було отримано банком 08.12.2011 р. другі прилюдні торги з продажу предмету іпотеки, відповідно до акта уцінки, були призначені на 16 грудня 2011 р.

14 грудня 2011 року Сумською ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль»було отримано Постанову старшого державного виконавця Материнської М. О. від 01 грудня 2011 року, в якій зазначено, що державним виконавцем при уцінці майна було допущено арифметичні помилки, а саме: не було враховано властивості майна переданого на реалізацію, тому було постановлено виправити допущену при уцінці майна арифметичну помилку зазначивши в акті уцінки - 5%.

Позивач не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представники сторін не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. (а.с.40-43)

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2011 року було задоволено позовні вимоги АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції, та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №014/15-12/2438 від 08.02.2007 р. та №014/15-12/3429 від 15.05.2008 р. в суму 1016 977,96 грн. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.4, яке належить ОСОБА_2

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС СМУЮ від 18.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження на примусове виконання вказаного рішення суду.

09 червня 2011 р. майно, яке перебуває в іпотеці було арештоване та описане. 31 серпня 2011 р. суб'єктом оціночної діяльності було здійснено оцінку нежитлового приміщення для визначення початкової ціни продажу. Відповідно до висновку експерта, вартість нежитлового приміщення, загальною площею 95,05 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 6.4 становила 548 660,00 грн. Вказана вартість була погоджена банком та боржником.

На 25 листопада 2011 р. було призначено прилюдні торги з продажу вказаного майна. Призначені торги не відбулись у зв'язку з відсутністю покупців.

Відповідно до частини 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 ЗУ «Про іпотеку»протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна... Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Частиною 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Початкова ціна продажу на перших прилюдних тогах встановлювалась відповідно до оцінки здійсненої незалежним експертом та погоджена сторонами виконавчого провадження. Для проведення других торгів за згодою Іпотекодавця та Іпотекодержателя, початкова ціна продажу була зменшена на 25 %. 30 листопада 2011 року державним виконавцем, представником торгівельної організації, представником банку та боржником було підписано відповідний акт, який було передано організатору прилюдних торгів. (а.с.8).

Згідно листа ПП «Спеціалізованого підприємства Юстиція»від 02.12.2011 р. за вих.. №492, яке було отримано банком 08.12.2011 р. другі прилюдні торги з продажу предмету іпотеки, відповідно до акта уцінки, були призначені на 16 грудня 2011 р.(а.с.10).

14 грудня 2011 року Сумською ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль»було отримано Постанову старшого державного виконавця Материнської М. О. від 01 грудня 2011 року, в якій зазначено, що державним виконавцем при уцінці майна було допущено арифметичні помилки, а саме: не було враховано властивості майна переданого на реалізацію, тому було постановлено виправити допущену при уцінці майна арифметичну помилку зазначивши в акті уцінки - 5%.(а.с.11)

Арифметична помилка - це помилка, яка може бути допущена при здійсненні якихось арифметичних дій, помилка у результаті здійснення підрахунків. Підписаний сторонами виконавчого провадження акт не містив жодних арифметичних помилок. Фактично ж, державним виконавцем, було самостійно змінено відсоток зменшення вартості нежитлового приміщення, хоча відсоток погоджений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем становив 25%. Отже, оскаржувана Постанова не відповідає вимогам ЗУ «Про іпотеку», а її винесенням було порушено право АТ «ОСОБА_1 Аваль», який є Іпотекодержателем майна, на визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Сумської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Сумська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»про скасування постанов задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01 грудня 2011 року, винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-680 від 10.03.2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик