overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-772-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-772-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою серії ВК № 081075 інспектора ДАІ від 09 березня 2010 року визнаний винним в тому, що означеного числа в 15 годині 10 хвилин в м. Острог по вул. Козацька керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 «Рух заборонено», за що притягнутий до відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень. Постанову просить скасувати, оскільки знак «Рух заборонено» на вул. Козацька знаходився в неналежному стані, для себе зрозумів, що він є не діючим, тому повернув праворуч на вул. Козацька.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, об'єктивно обгрунтованість вчинення позивачем правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 091166 від 09 березня 2010 року, згідно якого ОСОБА_1 09 березня 2010 року в м. Острог на вул. Козацька в 15 годині 10 хвилин керував автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 Рух заборонено, здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, а згідно його письмових пояснень в протоколі, не помітив дорожній знак «Рух заборонено».

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Постанову серії ВК № 081075 від 09 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
Справа № 2-а-841-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-841-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ

в м.Києві про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою в/д

10.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн з посиланням на те, що означеного

числа в 17 год., керуючи автомобілем МАК н.з.АА2807 ІА в м.Києві, по вул. Житомирське шоссе,

маса вантажу, що перевозиться, перевищувала величини розподілу навантаження на осі, визначенні

технічною характеристикою даного транспортного засобу.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, посилаючись на те, що за технічними характеристиками автомобіль не призначений для

перевезення вантажу, вага автомобіля відповідала технічним даним заводу виробника, вантажу не

перевозив, проте його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Представник відповідача в судове згсідання не з'явився, однак надіслав суду письмові

заперечення, згідно яких просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та

вважає їх безпідставними, вказавши, що позивач порушив ст. 14 Закону України «Про дорожній

рух».

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серією АА № 244812 від 10.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі

510 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 132-

1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-848-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-848-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 18.06.2010 року серії ВХ№222793 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн з посиланням на те, що того ж числа о 16 год.09 хв. в с.Кривин, керував автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункт, рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає та пояснив, що рухався прямо на автодорозі, перед ним рухались ще кілька автомобілів, а тому швидкість, яка зазначена в протоколі, не належить його автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, вказавши на обставини, закладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що постанова є законною.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168118 від 18.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався із швидкістю 82 км/год.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ№222793 від 18.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-850-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-850-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн. посиланням на те, що 15.05.2010 року, о 17 год.05 хв. в м.Баранівка, на автодорозі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі різний протектор шин.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, протокол складений з порушенням процедури.

Представник відповідача ОСОБА_3просить в позові відмовити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності вважає законною.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 101479 від 15.05.2010 року, відповідно до якого о 17 год.05 хв. в м.Баранівка, на автодорозі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на задній осі різний протектор шин.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228589 від 21.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-853-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-853-10
Справа № 2-а-853-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС

України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного

стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою

інспектора міліції від 12 березня 2010 року оштрафований за ст. 121 ч. 5 КУпАП на 170 гривень

за те, що 12 березня 2010 року о 12 годині 15 хвилин по вулиці Старонетішинська 3 м. Нетішин

керував транспортним засобом без талона про проходження державного технічного огляду.

З постановою не згоден, оскільки автомобіль марки ВАЗ - 2101 технічний огляд пройшов в

2007 році, з 2008 року знаходиться в ремонті, 12 березня 2010 року на жорсткому зчепленні

буксирував його для ремонту до майстерні в гаражний кооператив «Автолюбитель», талон про

проходження державного технічного огляду дійсно був відсутній.

Представник відповідача позов не визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, самим позивачем не заперечується, що талон про проходження державного технічного

огляду був відсутній.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач є учасником

ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році суд вважає за можливе

обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 084520 від 12 березня 2010 року про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 5 Кодексу України

про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 170 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 121 ч. 5 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів

з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного

адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський.
Справа № 2-а-837-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-837-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви постановою від 07.05.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що 03.05.2009 року о 14 год.29 хв. в Рівненській області, Корецькому районі на 282 км. автодороги Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 124 км/год, чим порушив п.12.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, була порушена процедура складання протоколу та право на захист, крім того, просить поновити термін на оскарження постанови, яку отримав у відділі ДВС 15.06.2010 року.

Згідно заяви позивача від 20.08.2010 року просить слухати справу у його відсутність.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 19.07.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, а справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки про факт вчинення правопорушення останній дізнався 15.06.2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК №3/1946 від 07.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-849-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-849-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 20.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год. 15 хв., у м. Славута, по вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, ПДР не порушував, пояснював інспектору, що здійснив зупинку автомобілем на узбіччі за перехрестям для посадки пасажирів, аварійної ситуації не допустив, однак його пояснення до уваги не були взяті інспектором ДАІ, крім того зазначив, що була порушена процедура складання протоколу, право на захист.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст.122 ч.І КУпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 168203 від 20.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.15 хв. у м. Славута, по вул. Б.Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2 здійснив зупинку на перехресті.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 222965 від 20.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В
Справа № 2-а-735-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-735-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

голов.уючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10 травня 2010 року приблизно о 20 годині 05 хвилин в м. Нетішин керував автомобілем по вул. Незалежності, при проїзді примусового знижувача швидкості перетнув суцільну розмітку, за що був працівниками автоінспекції притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Просить скасувати постанову, оскільки вид стягнення не відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Представник відповідача позов не визнав, постанову вважає законною.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, самим позивачем не заперечується факт вчинення правопорушення, що також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 160760 від 10 травня 2010 року, згідно якого означеного числа в 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Нетішин, керуючи автомобілем, по вул. Незалежності при проїзді примусового знижувача швидкості перетнув подвійну суцільну лінію розмітки.

Враховуючи, що позивач визнав факт правопорушення, значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 228908 від 10 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.