Справа № 760/8008/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/8008/13
Справа № 2-а-250/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування протоколу про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить скасувати протокол Київської регіональної митниці про порушення митних правил № 0108/1000000/13 від 19.12.2013 р. складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України; зобов`язати Київську регіональну митницю повернути тимчасово вилучені товари згідно з протоколом про порушення митних правил , яким є : 10800 упаковок (по 5 ампул у кожній) розчину « НАЛБУФІН СЕРБ », вартістю 1553839,20 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що Київською регіональною митницею було встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 МК України ОСОБА_1 , яке полягало у вчиненні ним дій спрямованих на переміщення розчину « НАЛБУФІН СЕРБ», загальною кількістю 10800 упаковок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання одним товарам вигляду інших; подання митному органу як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару-їх маркування та номерів.

Позов мотивований тим, що позивач вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням вимог законодавства, оскільки складений не уповноваженим на це суб`єктом владних повноважень, так як у Київській регіональній митниці відсутні повноваження щодо контролю за ввезенням на територію України розчину « НАЛФУБІН СЕРБ» , тому що Закон України « Про лікарські засоби» є спеціальним законом по відношенню до Митного кодексу України, який визначає орган, який контролює ввезення лікарських засобів.

Крім того, представник позивача в позові посилається на те, що у протоколі наявне посилання на висновок Державної служби України з лікарських засобів Київської області, відповідно до якого лікарський засіб «НАЛФУБІН СЕРБ» не відповідає вимогам законодавства щодо маркування , оскільки на ампули наклеєні дві етикетки одна на іншу (із серіями 1842 А і 1842-С-R відповідно) та графічне зображення нижньої етикетки не відповідає наведеному в АНД.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, представник позивача вважає, що встановлені обставини не дають підстав вважати , що наявність двох етикеток є наданням одному товару іншого, оскільки через митний кордон України переміщувався розчин « НАЛБУФІН СЕРБ», на які наявні всі документи, що на думку представника виключає наявність складу злочину, передбаченого частиною 1 ст.483 МК України. В підтвердження наведеного представник позивача в позові посилається на роз`яснення виробника лікарського засобу « НАЛБУВІН СЕРБ» із Франції- « Серб Лаборатуар».

Також представник позивача зазначає, що при митному оформленні позивачем було надано всі належні документи на товар, зокрема, реєстраційне посвідчення на лікарський засіб, які відображають номер серії товару відповідно до етикетки,зробленої згідно з українськими правилами маркування, та оскільки виробником підтверджено маркування товару, відсутні підстави вважати, що позивачем було надані неправдиві відомості щодо найменування товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення.

Представник відповідача в ході судового розгляду проти адміністративного позову заперечував, пославшись на те, що на підставі протоколу про порушення позивачем митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, останнього притягнуто відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару ,що становить 1553 839,20 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. При цьому представник відповідача послався на те, що згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва зазначена постанова залишена без змін.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не `підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року в зоні митного контролю через пункт «Бориспіль - аеропорт» Київської обласної митниці авіаційним транспортом з Франції на митну територію України ввезено вантаж « лікарські засоби для людей» « НАЛФУБІН СЕРБ», розчин для ін.»акцій в ампулах 20 мг/2мг-10800 упаковок по 5 шт., ампули серія № 1842 С-R, дата виробництва 17.02.2012р., реєстраційне посвідчення на лікарській засіб Міністерства охорони здоров»я № UA/2023/01/01 дійсне до 18.05.2015 року, виробник «SERB S.A.» ( 40 Avenue George V 75008 Paris , Франція ) ( 40 Авеню Георге В 75008, Париж, Франція), загальною вагою брутто 418 кг, загальною вагою нетто 337кг.

За результатами митного контролю, встановлено, що інвойс № 1071 від 14.12.2013 та сертифікат аналізу виробника « Серб Лабораторіез « ( Франція) , на підставі яких переміщувався товар містять дані про номер серії ліків, не відповідає дійсності; на первинній упаковці ( ампули) наклеєні дві етикетки одна на іншу, на нижній етикетці зазначено серію 1842 А, а поверх неї наклеєна інша етикетка з серію 1842С-R. Крім того встановлено, що на переміщення 10800 упаковок розчину « НАЛФУБІН СЕРБ», серії номер 1842 А через митний кордон України відсутні дозволи митних органів та органів МОЗ України та відсутні відповідні сертифікати якості та аналізу виробника.

На підставі наведеного, митними органами встановлено , що інвойс містить неправдиві відомості щодо асортименту предметів, зокрема іншої серії ліків даної партії, а також змінені етикетки ( зовнішні ознаки товару), що надало одним предметам вигляду інших та призвело до ввозу на митну територію України іншого асортименту ліків, якій не відповідає визначеним державним стандартам.

Оскільки лікарський засіб « НАЛФУБІН СЕРБ», виробництва компанії « Серб Лабораторіез» ( Франція) , загальною кількістю 10800 упаковок, вагою брутто 418 кг та нетто 337 кг, переміщений позивачем ОСОБА_1 -посадовою особою компанії « Інтернетіонал Фармасьютікал Сервіес»через митний кордон України для ввозу та оформлення ліків за номером серіх 1842А, які не відповідають державним стандартам, з приховуванням від митного контролю , шляхом надання одним товарам вигляду інших (зміна зовнішніх ознак-етикеток), а також з поданням митному органу як підстави для переміщення документів ( інвойсу), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме їх маркування та номерів, відносно позивача Київською регіональною митницею складений 19.02.2013 року протокол № 0108/10000/13 про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.1 статті 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши вказаний вище протокол про порушення митних правил Солом`янським районним судом м.Києва згідно з постановою від 04.06.2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.483 МК України та піддано останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 553 839,20 гривень з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил-лікарських засобів «НАЛБУФІН-СЕРБ», виробництва компанії « Серб Лабораторіез» (Франція), загальною кількістю 10800 упаковок, вагою брутто 418 кг та нетто 337 кг.

Відповідно до статті 1 Митного Кодексу України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст.458 МК України порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (внесенням подання прокурора).

Відповідно до ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтею 483 Митного Кодексу України , розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до ст.489 МК України них правил посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненого частиною 1 статті 483 МК України встановив в його діях наявність об`єктивної сторони даного правопорушення, що між іншого, утворює склад правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже , з урахуванням того, що Солом`янським районним судом встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, суд не приймає до уваги посилання представника позивача про відсутність об`єктивної сторони правопорушення у діях позивача, оскільки такі обставини в даному провадженні доказуванню не підлягають.

Щодо посилань представника позивача на відсутність повноважень Київської регіональної митниці щодо контролю за ввезенням на територію України лікарських засобів, то суд вважає їх необґрунтованими, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ст.7 МК України державну митну справу становлять встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Відповідно до приписів митного законодавства одним із завдань митних органів є здійснення митного контролю, організація по здійсненню якого передбачена Розділом 11 Митного Кодексу України.

Тому, з урахуванням наведеного суд вважає безпідставними посилання представника позивача на відсутність повноважень Київської регіональної митниці щодо контролю за ввезенням на територію України лікарських засобів, оскільки відповідно до ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Таким чином, суд вважає, що при складанні протоколу відповідач -Київська регіональна митниця діяла у визначений законом спосіб та в межах наданих повноважень , а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо позовних вимог про привернення вилученого товару, то суд вважає, їх такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки питання про повернення вилучених товарів, у відповідності до ст.528 МК України вирішується судом при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому,як встановлено судом до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,9 , 17, 158-163,171-2 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського регіональної митниці про скасування про скасування протоколу про порушення митних правил відмовити.

В силу ст.171-2 КАС постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: