Справа № 2-а-5115/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5115/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №104187 від 7.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 7.03.2010 року, о 6:05год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул.. Пожарського на перехресті автодоріг Стрій- Знам»янка Кіровоград-Платоново не виконав вимогу знаку 2.2 «Стоп». Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що при переїзді зазначеного перехрестя знаку Стоп взагалі видно не було, оскільки його було повністю занесено снігом. При цьому проїхавши перехрестя і не зупинившись перед знаком, жодним чином не порушував безпеки дорожнього руху і не завдав жодних можливих незручностей іншим учасником дорожнього руху, оскільки в таку ранню пору інших транспортних засобів на дорозі не було. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово та інспектор відмовився заслухати свідків які знаходилися в автомобілі, а свідком записав іншого працівника ДПС. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-2).

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. На обгрунтування заперечень зазначив , що навіть у разі заметення снігом данного знаку та відсутність інших транспортних засобів на дорозі позивач мав знати про наявність данного знаку та про необхідність виконання його вимог. Постанову та протокол було заповнено відповідно до наданих йому бланків, про наявність свідків в автомобілі позивача не чув та не знав, свої дії вважає првомірними , а постанову законною., розмір штрафу визначав з урахуванням не визнання своєї вини водієм як обтяжуючу обставину для визначення максимальної суми штрафу.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №104187 від 7.03.2010року та протоколу про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 7.03.2010 року, о 6:05год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті автодоріг Стрій- Знам»янка Кіровоград-Платоново не виконав вимогу знаку 2.2 «Стоп». При переїзді зазначеного перехрестя знаку Стоп взагалі видно не було, оскільки його занесено снігом, що не заперечувалося в судовому засіданні відповідачем по справі.. При цьому проїхавши перехрестя не зупинився перед знаком, жодним чином не порушував безпеки дорожнього руху і не завдав жодних можливих незручностей іншим учасником дорожнього руху, що також не заперечувалося відповідачем. Пояснення не було вислухано та не було запропоновано їх висловити письмово , інспектор відмовився вислухати свідків які знаходилися в автомобілі а свідком записав іншого працівника ДПС.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП п ри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини відповідачем надані не були, суд дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №104187 від 7.03.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену інспектора ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3