Справа № 2-а-3967/10
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3967/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВА №103685 від 12.02.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн. за порушення п 22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 132/1 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 09.01.2010 року, о 06:30, керуючи автомобілем DAFTE 95, д/н ВА 1104АА по автодорозі Олександрівка Миколаїв 70 км. перевозив вантаж вагою 45тонн 680кг. згідно накладної №39700 в темну пору доби з обмеженою видимістю (туман). Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначено , що відповідно до Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених Постановою КМ України №30 від 18.01.01року встановлено єдині вимоги до проїзду даними транспортними засобами в т. ч. погодження руху цього транспорту перевізника з Державтоінспекцією і отримання відповідного дозволу, в якому визначаються умови і режим проїзду. Дане погодження було отримано і порушень його не було , відповідно до п.1 ПДР України недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300м. у сутінках, туману , дощу, снігопаду тощо.. З урахуванням довідки гідромереологічної служби обмеження видимості не було.Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії посадових осіб по складенню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення , передбаченого ст. 132/1 КУпАП та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві (а.с.1-2).

Відповідач повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.а.с.10, 14), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА №103685 від 12.02.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн. за порушення п 22.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 132/1 КУпАП. Відповідно до постанови, він, 09.01.2010 року, о 06:30, керуючи автомобілем DAFTE 95, д/н ВА 1104ААпо автодорозі Олександрівка Миколаїв 70 км. перевозив вантаж вагою 45тонн 680кг. згідно накладної №39700 в темну пору доби з обмеженою видимістю (туман).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і відповідач начальник ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст. 132/1 КУпАП порушення правил перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залівзничними переїздами,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв від тридйяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб відповідальних за технічний стан, обладнання експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян суб»єктів господарської діяльності від сорока до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.22.5 ПДР України : За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 4,35 м) за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (на встановлених Мінтрансзв'язку і Державтоінспекцією маршрутах - 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах - 44 т, навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктами владних повноважень - інспектором ДПС Кіровоградської роти ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 - вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору письмових запереченнях на додаткому аркуші.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову повністю.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградської роти ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 та начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132/1 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 103685 від 12.02.2010 року відносно ОСОБА_1, винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 550 грн., а провадження закрити, в звязку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 132/1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4