Справа № П/811/1491/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № П/811/1491/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі №П/811/1491/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи»

третя особа: ОСОБА_1

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати експертне рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №385/1 від 06.10.2008 року, скасувати експертне рішення Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду №133/2 від 26.10.2011 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 15.05.2015 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що лише 12.12.2014 року ним отримано лист Новоукраїнського РВ УМВС про те, що в рамках досудового слідства проведено почеркознавчу та судово-технічну експертизу якою встановлено, що експертний висновок №12037 від 10.06.2008 року щодо причинно-наслідкового зв'язку захворювання гр. ОСОБА_1, засвідчений не кліше круглої печатки Дніпропетровської РМЕК, а печаткою, яка нанесена струменеві-крапельним способом з використання копіювально-множильної техніки, за даних обставин 12.05.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області було направлено адміністративний позов від 22.04.2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду, а тому позов подано в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для її скасування, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, підставою для залишення позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області без розгляду став пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку доводів апелянта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що про наявність підстав для звернення до суду про скасування експертних рішень Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро №385/1 від 06.10.2008 року та №133/2 від 26.10.2011 року позивач дізнався ще 15.01.2013 року, після отримання інформації Новоукраїнського РВ УМВС від 15.01.2013 року. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року у справі № 1170/2а-3780/12, яка набрала законної сили, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі до КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про визнання нечинним рішення МСЕК від 06.10.2008, внесене до акту огляду №385/1 від 07.05.2007 року щодо встановлення ОСОБА_1 третьої групи інвалідності, пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, в порядку статті 108 КАС України було повернуто позивачу, тому Управлінню Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області по своє порушене право дізналось ще із акту ревізії Контрольно-ревізійного управління, яким і був виявлений факт неодержання висновків Дніпропетровського МРЕК.

Зважаючи на те, що адміністративний позов поданий позивачем до суду 08.05.2015 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини щодо обізнаності позивача про факти, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Доводи апелянта, що про обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом він дізнався лише 12.12.2014 року з листа Новоукраїнського РВ УМВС, колегія суддів вважає неспроможними.

Згідно частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржена ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 195-196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі № П/811/1491/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко