Справа № 817/1881/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 817/1881/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Гунько Л.В. ,

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: Здибель Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" серпня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулось з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та повного скасування рішень про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн. від 18.06.2015 року № 170005/21; № 170004/21; № 170003/21.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.06.2015 року № 170005/21, № 170004/21 та № 170003/21.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 06.11.2014 року Гощанським РВ УМВС України у Рівненській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 щодо ОСОБА_5 за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту незаконно виготовленої алкогольної продукції та тютюнових виробів.

13.11.2014 року згідно постанови прокуратури Гощанського району Рівненської області матеріали кримінального провадження №0000510 для подальшого розслідування направлено до слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДВС у Рівненській області від 27.03.2015 року кримінальне провадження № 0000510 відносно ОСОБА_5 - закрито.

Водночас, на підставі матеріалів слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Рівненській області № 266/17-00-09-02 від 15.04.2015 року, Головним Управлінням ДФС у Рівненській області прийняті оскаржувані Рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу № 170005/21, № 170004/21, №170003/21 від 18.06.2015 року в розмірі 17 000 грн. кожне.

У відповідності до Рішення № 170005/21 від 18.06.2015 року (а.с.29), відповідачем встановлено зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч.35 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 11 ч.2 ст.17 вказаного Закону України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У відповідності до Рішення № 170004/21 від 18.06.2015 року (а.с.28), відповідачем встановлено зберігання та реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є порушенням ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 15 ч.2 ст.17 вказаного Закону України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

У відповідності до Рішення № 170003/21 від 18.06.2015 року (а.с.27), відповідачем встановлено зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання не внесених до Єдиного реєстру, що є порушенням ч.35 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP та згідно із абзацом 11 ч.2 ст.17 вказаного Закону України № 481/95-ВP застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Будучи незгідним із вказаними рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що особливою ознакою суб'єкта відповідальності за порушення вимог вказаного закону є наявність або відсутність відповідної ліцензії. Оскільки позивач зазначеної ліцензії не отримував, тому і не може нести відповідальності за дані порушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481).

Відповідно до ч.1 ст.16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Зі змісту ч.1 ст.17 Закону № 481 слідує, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У випадках встановлених частиною 2 статті 17 Закону № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Із постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДВС у Рівненській області від 27.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000510 відносно ОСОБА_5 (а.с.55-59) та постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 22 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 557/609/15-п (а.с.61-62) слідує, що ОСОБА_5, 10.01.2015 року в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_1, зберігав алкогольні та тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору. Суд у даній постанові вважає, що в діях ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, але провадження у справі підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов"язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як встановлено судом, ФОП ОСОБА_5, як суб'єкт господарювання перебуває на обліку в ОДПІ Дубенського району ДФС у Рівненській області.

Ліцензії на зберігання і реалізацію підакцизних товарів - алкогольних напоїв та тютюнових виробів не отримував.

Підакцизна продукція зберігалася у місці зберігання, яке не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», згідно з якою зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Отже, якщо суб'єкт господарювання одержав ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, він не вносить додатково місце торгівлі, у якому він відповідно до ліцензії здійснює торгівлю такими товарами, до Єдиного реєстру.

Відповідно, якщо суб'єкт господарювання не одержав ліцензію, він має право здійснювати зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у приміщенні (місці зберігання) незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Тобто, магазин позивача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у якому позивач ліцензію не отримав, не може вважатися "місцем здійснення торгівлі" у розумінні ст.15 Закону № 481, оскільки ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами на дане місце торгівлі позивачем не отримана.

Аналогічна правова позиція відображена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2015 року у справі № К/800/716/14.

Колегія суддів вважає, що податковий орган вірно встановив порушення позивачем

вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та правомірно прийняв рішення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких грунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваних рішень про застосування фінансових санкцій в розмірі 17 000 грн. від 18.06.2015 року № 170005/21; №170004/21; № 170003/21 - доказана повністю.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" серпня 2015 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "17" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 АДРЕСА_2

представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_3

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33000

- ,