Справа № 2-а-1335/11
Суддя: Кирилюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1335/11
У Х В А Л А

25 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кирилюк І. В. ,

при секретарі Адерейко Т. В.,

за участю:

позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

представника відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про перерахунок щомісячного підвищення пенсії учасникам бойових дій з жовтня 2007 року по 2010 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1П.) звернувся до суду з вказаним позовом до Пенсійного фонду України (далі відповідач, ПФ України), в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів щодо вимог за 2007-2010 роки; зобовязати відповідача довічно щомісячно виділяти кошти на виплату підвищеної пенсії на 150 % мінімальної пенсії за віком, провести перерахунок і нарахувати на користь позивача, виділивши кошти для виплати позивачеві учаснику бойових дій недоплачене щомісячне підвищення пенсії з жовтня 2007 року по червень 2011 року в сумі 33 395,50 грн.

В судове засідання позивач не зявився, направив суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду даного клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом за відсутності сторін.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, позивачеві стало відомо про порушення його права з відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка від 04.03.2011 року, з адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 09.06.2011 року (штамп поштового відділення на конверті), отже, в частині позовних вимог за період з 04.09.2010 року позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання позивача щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, викладене в тексті позовної заяви, в частині позовних вимог за період з 01.10.2007 року по 04.09.2010 року не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, як вбачається самої позовної заяви та наданих позивачем додатків, позивачеві було відомо про порушення його права на одержання підвищення до пенсії як учаснику бойових дій ще у 2009 році. Крім того, суд звертає увагу, що Закони України, як стосувались соціальних виплат, були опубліковані, отже, позивач мав змогу дізнатись (повинен був дізнатись) про порушення своїх прав під час опублікування законів в засобах масової інформації.

За таких обставин, клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.10.2007 року по 04.09.2010 року слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про перерахунок щомісячного підвищення пенсії учасникам бойових дій в частині позовних вимог за період з 01.10.2007 року по 04.09.2010 року залишити без розгляду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через Печерський районний суд м. Києва. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Кирилюк