Справа № 2-а-987/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови ВЕ 064600 від 24.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ прапорщика ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 064600 від 24.02.2009р. про накладення адміністративного стягнення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх тверджень позивач ОСОБА_1 вказав, що 24.02.2009р. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 відносно нього була винесена постанова ВЕ 064600 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення п.12.6 «г» ПДР України, тобто перевищення встановленої швидкості руху на 26км/год. Даною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте, вказану постанову він отримав лише 09.09.2010р. при проходженні чергового техогляду в органі ДАІ.

Вважаючи, що порушення не допускав, а строк звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови пропустив з поважної причини, просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вищевказана постанова, на його думку, є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не розяснено йому процесуальні права.

Вказав, що фрагмент фотозйомки, який був зафіксований спеціальним технічним приладом та доданий до постанови, не є доказом його вини, оскільки не відображає місце вчинення ним правопорушення і не працює в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВЕ 064600 і останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху при керуванні автомобілем ДЕУ-НЕКСІЯ, державний номер НОМЕР_1, 24.02.2009 р. на 60км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв.

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові вказано, що факт порушення зафіксовано відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир», а фрагмент фотозйомки, який був ним зафіксований, доданий до даної постанови.

Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. «Візир» забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимах роботи.

З фотознімку, зробленого відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візир» та доданого до постанови, не можна зрозуміти, в якому режимі працював прилад «Візир».

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Стаття 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, прилад «Візир» не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньої працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та має можливість вибору спеціальних режимів роботи (стаціонарний та патрульний).

Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необовязковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови ВЕ 064600 від 24.02.2009року відповідач допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обовязкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин (тобто місце, час та суть правопорушення), установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки на підтвердження факту допущеного ОСОБА_1 правопорушення не надано доказів, пояснення позивача не спростовано. Свідків правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином постанова ВЕ 064600 від 24.02.2009 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову ВЕ 064600 від 24.02.2009 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ прапорщиком ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: