Справа № 2033/2-а-901/11
Суддя: Бершов Г. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-901/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Бершова Г.Є., при секретарі Білик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду міста Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.12.2010 року, серія АХ1 № 046429 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що висновки відповідача про порушення ним Правил дорожнього руху України, за викладених у постанові обставин, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підставив, викладених у позовній заяві.

Відповідач старший лейтенант ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2 та представник Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить звіт факсу про відправлення факсимільного повідомлення про виклик до суду, в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не сповістили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати відповідно до положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна , винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена субєктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення України визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи , зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для правильного вирішення питання про наявність в діях водія транспортного засобу складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, потрібно зясувати, зокрема, факт ненадання дороги транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку. Ці дані встановлюються на підставі засобів доказування, вичерпний перелік яких наведено у ст. 251 КУпАП.

Вищезазначених вимог закону відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 29 грудня 2010 року, о 13.40 год., ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі Elantra», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по проспекту 50 років ВЛКСМ при повороті ліворуч на проспект Тракторобудівників, не надав переваги у русі транспортних засобів, які рухались у зустрічному напрямку прямо.

Жодного доказу на підтвердження цього висновку, старший лейтенант ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2 у постанові не навів. Крім цього, в постанові не вказано, які саме положення Правил Дорожнього руху України своїми діями порушив ОСОБА_1.

Сам ОСОБА_3 в позовній заяві стверджував, що на вказаній вище ділянці дороги, він здійснюючи поворот ліворуч на проспект Тракторобудівників впевнився , що автомобілі у зустрічному напрямку не рухались і таким чином в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не зазначені відомості про свідків, до матеріалів справи не надано пояснення свідків, всупереч положенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху України, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, за обставин, так як вони викладені в постанові, відповідач в судове засідання не зявився і не надав доказів правомірності свого рішення, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 71 КАС України є його обовязком, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне постанову в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, як таку, що винесена відповідачем з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП, а провадження в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17-19,69-71,128,158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,246, 247, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2, Відділу ДАІ Харківського міського управління УМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта ДПС БДПС ВДАІ міста Харкова ОСОБА_2 від 29.12.2010 року, серія АХ1 № 046429 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: