Справа № 814/1696/15
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа № 814/1696/15

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністра внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра внутрішніх справ України про визнання протиправними діями виступи російською мовою на прес-конференції про реформування Міністерства внутрішніх справ України 24.03.2015 року, зобов'язання надати переклад українською мовою виступу від 24.03.2015 року на прес-конференції про реформування Міністерства внутрішніх справ України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про засади державної мовної політики», мовою роботи посадових осіб міністерства є українська мова. Відповідач на прес-конференції виступав російською мовою, яку позивач погано розуміє, тому порушено право позивача на інформацію відповідно до ст.ст. 9,10 Закону України «Про інформацію».

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

24.03.2015 року Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_5 та голова експертної ради при МВС України ОСОБА_6 давали прес-конференцію про реформування Міністерства внутрішніх справ, яку транслював канал 112 Україна і міністр внутрішніх справ говорив російською мовою. Голова експертної ради ОСОБА_6 доповідав українською мовою.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право на інформацію може бути порушено тільки в разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян». На думку суду, право на інформацію позивача не порушувалось, оскільки голова експертної ради ОСОБА_6 надавав інформацію стосовно реформування МВС українською мовою. Крім того, суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази відносно того, що позивач звертався до відповідача з листом про надання інформації відповідно до вимог чинного законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що відповідач порушив його право, на отримання офіційної інформації державною мовою, передбачене ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики», що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», мова поширення інформації про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування визначається ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про засади державної мовної політики», офіційна інформація про діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування поширюється державною мовою, а у межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, - також цією регіональною мовою (мовами). У разі поширення офіційної інформації мовою, яка відрізняється від державної, поширювач повинен забезпечити автентичний переклад з мови, на якій поширюється ця інформація, на державну мову.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2015 року Міністр внутрішніх справ України ОСОБА_5 та голова експертної ради при МВС України ОСОБА_6 давали прес-конференцію про реформування Міністерства внутрішніх справ, яку транслював канал « 112 Україна», і Міністр внутрішніх справ говорив російською мовою.

Статтями 5, 6 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Право на інформацію забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на інформацію може бути порушено тільки в разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина відповідно до законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про звернення громадян».

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: Д.В. Запорожан