Справа № 4374/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 4374/10/1570
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»до Південної митниці, Миколаївської митниці, Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України про визнання дій протиправними.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони працівникам митних органів України та будь-яким структурним підрозділам ДМС України здійснювати під час ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»за коносаментом №2 від 09.04.2010 року та №6 від 09.04.2010 року згідно з контрактом№Е1010 від 26.03.2010 року, укладеним між компанією «BRITLUX ORGANIZATION LIMITED»та ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», який провадиться декларантом ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», вантаження, перевантаження, опломбування, перерахування та будь-які інші дії без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС».

Клопотання мотивовано тим, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову співробітниками ДМС України можуть бути проведені дії щодо здійснення ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання) без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЛЕЛЬ-ЛЮКС», що може призвести до пошкодження вантажу та подальшої неможливості його реалізації за 100% вартістю.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії співробітників Південної митниці, Миколаївської митниці та Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України щодо проведення ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Турції на адресу ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»за коносаментом №1 від 09.04.2010 року згідно з контрактом №Е1010 від 26.03.2010 року, укладеним між компанією «BRITLUX ORGANIZATION LIMITED»та ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи матеріалів 09.04.2010 року ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»були подані начальнику ВМО №2 м/п «Іллічівськ»Південної митниці заяви від 09.04.2010 року б/н про надання дозволу на проведення огляду товарів та інших предметів, що переміщуються від компанії «BRITLUX ORGANIZATION LIMITED»за коносаментами №1 від 09.04.2010 року, №2 від 09.04.2010 року та №6 від 09.04.2010 року, які містять написи щодо визначення посадової особи митного органу (ОСОБА_2Є.), що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.

Відповідно до п.2.2 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, ідентифікаційний огляд здійснюється декларантом за умови подання ним заяви та після прийняття керівництвом оперативного підрозділу рішення щодо проведення ідентифікаційного огляду, про що свідчить напис на заяві, яким визначається посадова особа митного органу, що повинна бути присутня при здійсненні такого огляду.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В позовній заяві позивач наводить факти очевидно протиправних дій співробітників м/п «Іллічівськ»Південної митниці, Миколаївської митниці та Департаменту організації боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ДМС України, що грубо порушують права та інтереси позивача, які виразилися зокрема у відстороненні декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»від ідентифікаційного огляду товару з подальшим самостійним необережним його проведенням. Дані факти підлягають оцінці судом під час судового розгляду даної справи, проте в заяві про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що останньому стало відомо про намір відповідачів здійснити ідентифікаційний огляд вантажу без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», у звязку із чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним клопотанням внаслідок обґрунтованих побоювань настання негативних наслідків в результаті вчинення дій, що мають ознаки очевидної протиправності.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони працівникам митних органів України та будь-яким структурним підрозділам ДМС України здійснювати під час ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»за коносаментом №2 від 09.04.2010 року та №6 від 09.04.2010 року згідно з контрактом№Е1010 від 26.03.2010 року, укладеним між компанією «BRITLUX ORGANIZATION LIMITED»та ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», який провадиться декларантом ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», вантаження, перевантаження, опломбування, перерахування та будь-які інші дії без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може мати наслідком пошкодження товару та втрати його товарної вартості, що призведе до негативних фінансових наслідків для останнього, чим буде заподіяна суттєва шкода правам та інтересам ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити працівникам митних органів України та будь-яким структурним підрозділам Державної митної служби України до вирішення справи по суті здійснювати під час ідентифікаційного огляду вантажу (товарів народного споживання), який прибув на теплоході «ОСОБА_1 Е»із Туреччини на адресу ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»за коносаментом №2 від 09.04.2010 року та №6 від 09.04.2010 року згідно з контрактом№Е1010 від 26.03.2010 року, укладеним між компанією «BRITLUX ORGANIZATION LIMITED»та ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», який провадиться декларантом ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС», вантаження, перевантаження, опломбування, перерахування та будь-які інші дії без присутності декларанта ТОВ «ЕНГЕЛЬ-ЛЮКС»(35405476, 65029, Одеська область, м. Одеса, пл. Соборна, 1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після того протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Завальнюк