Справа № 817/2128/15
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 817/2128/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з поданням стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжинірінг" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року провадження у справі № 817/2128/15 за поданням Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області закрито.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Державна податкова інспекція у м.Рівному звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року ДПІ у м.Рівному звернулася до суду з

поданням стосовно ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірінг" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання мотивоване необхідністю підтвердження повного адміністративного арешту майна відповідача, так як останній порушує вимоги приписів пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, що полягає в недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки суб'єкта підприємницької діяльності на підставі наказу № 464 від 23.07.2015 року ДПІ у м.Рівному.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 817/2092/15 за адміністративним позовом ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірінг" до ДПІ у м.Рівному про скасування наказу № 464 від 23.07.2015 року. Тобто, оскаржується наказ на підставі якого посадові особи податкового органу мали приступити до проведення перевірки ТОВ "Укрбудреммонтаж інжинірінг".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Зі змісту п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України слідує, що суд своєю ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Листом Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт: заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 4 статті 183-3 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Також наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив (п.5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2012 року №571/11/13-11), що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за

поданням податкового органу.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, відповідно до якої, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "30" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33000

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" вул. Кн. Володимира, 112 М,м. Рівне,33009

- ,