Справа № 2а/1570/9033/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/9033/2011
УХВАЛА

04 травня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

представника третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946», про визнання дій неправомірними та визнання протиправними і скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа, на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946», про визнання неправомірними дій під час проведення контрольних обмірів 13-14.09.2011 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ГУКБ ООДА на обєкті «Будівництво лікувального корпусу на 297 ліжок Одеської обласної дитячої клінічної лікарні по вул. Академіка Воробйова, 3, житловий район «Слобідка-2», Суворовський район м. Одеси» та визнання протиправними і скасування п. 2 та п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Одеській області від 04.11.2011 року № 15-06-33-15/10254 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень».

10.04.2012 року до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судової (будівельно-технічної) експертизи (вхідний № 12059/2012), обґрунтоване тим, що встановлення певних фактичних даних у галузі будівництва і неможливості встановлення цих фактичних даних іншим шляхом, потребують спеціальних знань, а зясування вказаних обставин має істотне значення для вирішення справи. Також, позивач просив суд проведення цієї експертизи доручити експертам-працівникам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи доцільно, у зв'язку з устроєм дороги, прокладання тимчасового електрозабезпечення повітряним шляхом?

2. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 7 за грудень 2010 р. на суму 2253780,89 грн. по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відваленні, група ґрунтів 2-3.

3. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 8 за грудень 2010 р. на суму 1845695,30 грн. по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відваленні, група ґрунтів 2-3;

- № по акту 6 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 8 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2;

- № по акту 9 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 10 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 11 - ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1-2;

- № по акту 12 - полив водою ущільненого ґрунту насипів;

4.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень 2010 р. на суму 653721,52 грн. по позиції 5 - перевозка ґрунту до 25 км.

5.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2010 р. на суму 122214,59 грн. по позиціям:

- № по акту 22 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 23 - улаштування піщаної основи під трубопроводи;

6. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2010 р. на суму 316448,99 грн. по позиції № 3 - перевозка сміття до 25 км.

7.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 9 за грудень 2010 р. на суму 440347,06 грн. по позиціям:

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км.

8.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 11 за грудень 2010 р. на суму 179600,15 грн. по позиціям:

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - улаштування постелі при одному кабелі в траншеї;

- № по акту 6 - цегла керамічна одинарна суцільна, розміри 250x120x65 мм, марка М75;

- № по акту 7 - улаштування трубопроводів із поліетиленових труб;

- № по акту 8 - кабель прокладений у готових траншеях.

9. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень- 2010 р. на суму 7000000 грн. по позиціям:

- № по акту 1 - розробка грунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиді екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м , група ґрунтів 2;

-№ по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відвалені, група ґрунтів 2-3;

- № по акту 6 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 8 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2;

- № по акту 9 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 10 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 11 - ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1 -2;

- № по акту 12 - полив водою ущільненого ґрунту насипів.

10.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за квітень 2011 р. на суму 10288218,40 грн. по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 2 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 3 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 5 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 6 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 7 - полив водою ущільненого ґрунту насипів.

11.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за квітень 2011 р. на суму 1397899,98 грн. по позиціям:

- № по акту 1 - улаштування пароізоляції із плівки ПХВ в один шар;

- № по акту 2 - улаштування пароізоляції із плівки ПХВ на кожний наступний шар;

- № по акту 3 - утеплення покриття керамзитом;

- № по акту 4 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних товщею 15 мм;

- № по акту 5 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини;

- № по акту 6 - утеплення покриття плитками із пінопласту полістирольного на бітумній мастиці в один шар;

- № по акту 7 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм;

- № по акту 8 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини;

- № по акту 9 - армування підстилаючи шарів і набетонок;

- № по акту 10 - гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм;

- № по акту 11 - надбавки до цін заготовок за зборку і сварку каркасів і сіток плоских діаметром 5-6 мм;

- № по акту 12 - ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим.

- № по акту 13 - улаштування покрівель рулонних скатних із направлених матеріалів в два шари;

- № по акту 14 - євроруберойд Сполі ІSО 9001-2600$;

- № по акту 15 - улаштування прилеглих висотою 400 мм із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам із застосуванням газо-полум'яних грілок, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі;

- № по акту 16 - додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих);

- № по акту 17 - євроруберойд Сполі ІSО 9001-2600;

- № по акту 23 - мурування перегородок цегляних неармованих товщиною в 1/2 цегли керамічної при висоті поверху до 4 м.;

- № по акту 36 - покращена штукатурка цементно-вапнякова розчином по каменю та бетону стін.

12. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за квітень 2011 р. на суму 2196313,45 грн. по позиціям:

- № по акту 108 - улаштування прилеглих висотою 400 мм із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам із застосуванням газо-полум'яних грілок, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі;

- № по акту 109 - додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих).

- № по акту 163 - покращена штукатурка цементно-вапнякова розчином по каменю та бетону стін;

- № по акту 164 - шпаклювання стін мінеральною шпатлевкою «Cerezit» додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих).

Разом з тим, позивачем 26.04.2012 року до суду було надано доповнення до вищезазначеного клопотання про проведення експертизи, в якому позивач зазначив, що в питаннях, які пропонуються для проведення будівельно-технічної експертизи, дослідженню підлягає період вересень 2011 року.

В свою чергу, представником відповідача у судовому засіданні 23.04.201 року надано заяву, в якій зазначено, що питання позивача, які поставлені на розгляд експертизи є необґрунтованими та не визначають суті та суми порушень, а тому просив суд, у разі призначення експертизи, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) фактично виконаних робіт з улаштування кабелю повітряним шляхом, тоді як в актах враховано роботи з укладання кабелю у кількості 250,0 м. в готову траншею з улаштуванням постелі, улаштування кабелю у поліетиленовий трубопровід з обкладанням цеглою;

- Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з вищезазначених найменувань робіт, які враховані у клопотанні станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт;

- Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з вищезазначених найменувань робіт, які враховані у клопотанні станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт

- Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з вищезазначених найменувань робіт, які враховані у клопотанні станом на 13-14 вересня 2011 року;

- Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з вищезазначених найменувань робіт, які враховані у клопотанні станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фотофіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт.

Разом із вказаною заявою відповідачем було надано до суду компакт - диск, з фотофіксацією, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких зафіксовано стан виконаних робіт.

У судовому засіданні 04.05.2012 року представником відповідача було уточнено питання, які відповідач просив поставити на вирішення експертам, а саме в остаточній редакції представник відповідача зазначив такі питання:

1. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) фактично виконаних робіт з улаштування кабелю повітряним шляхом з укладання кабелю у кількості 250,0 м. в готову траншею з улаштуванням постелі, улаштування кабелю у поліетиленовий трубопровід з обкладанням цеглою;

2.Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) № 7 за грудень 2010 року на суму 2253780,89 грн., № 8 за грудень 2010 року на суму 1845695,3 грн., № 1 за грудень - 2010 року на суму 7000000,0 грн., № 3 за квітень 2011 року на суму 10288218,40 грн. щодо розробки ґрунту, завантаження на автомобілі-самоскиди, дороботки вручну, зачистки дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, навантаження ґрунту розробленого вручну та роботи на відвалені станом на 13-14 вересня 2011 року, з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт;

3. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з перевезення ґрунту до 25 км, по актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) № 7 за грудень 2010 року на суму 2253780,89 грн., № 8 за грудень 2010 року на суму 1845695,3 грн.. № 2 за грудень 2010 року на суму 653721,52 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 122214,59 грн.. № 6 за грудень 2010 року на суму 316448,99 грн., № 9 за грудень 2010 року на суму 440347.06 грн.. № 1 за грудень - 2 2010 року на суму 7000000,0 грн., № 3 за квітень 2011 року на суму 10288218,40 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт;

4. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по акту № 2 за квітень 2011 року на суму 1397899,98 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року;

5. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по акту № 4 за квітень 2011 року на суму 2196313,45 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фотофіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких зафіксовано стан виконаних робіт.

У судовому засіданні 04.05.2012 року представник позивача підтримав надане позивачем клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити, та заперечував щодо включення питань, зазначених відповідачем до переліку питань, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.05.2012 року щодо призначення експертизи по вказаній справі заперечував.

Представник третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946» у судовому засіданні 04.05.2012 року підтримав клопотання позивача про призначення експертизи та заперечував щодо включення питань відповідача при проведенні експертизи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання позивача про проведення експертизи, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за N 705/3145 (надалі Інструкція), а саме п.1.2 та 1.2.5 основними видами експертизи є будівельно-технічна.

Як вбачається з п. 117 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 р. № 144/5), головними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт; розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну; розробка варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі, що належать громадянам на правах спільної власності; визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.); оцінка земельних ділянок.

Також, у вказаних Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, а саме: яка ринкова вартість об'єкта нерухомості?; чи відповідає будівля (зазначається, яка, місцезнаходження) проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?; ті самі питання щодо реконструйованої будівлі; яка ринкова вартість будівельних робіт (переобладнання об'єкта, відбудований ремонт тощо)?; який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику нерухомого майна, внаслідок залиття, пожежі тощо?; чи відповідає проектно-кошторисна документація (зазначається характер робіт і назва об'єкта) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?; чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації (зазначається, які саме роботи)?; у якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті (указуються реквізити об'єкта) та яка вартість?; чи забезпечувала несуча спроможність даної конструкції (указується об'єкт дослідження) безпечну експлуатацію будівлі?; чи можливі варіанти розподілу або порядку користування присадибною територією (указується адреса) відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників домоволодіння?; яка ринкова вартість частин домоволодіння після розподілу?; чи відповідає стан об'єкта технічним нормам, чи не перебуває він в аварійному стані?; яка технічна причина аварії на даному об'єкті (зазначається характер аварії, де і коли вона відбувалась)?; яка ринкова вартість земельної ділянки (зазначається її місцезнаходження)?

Враховуючи вищенаведені положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає, що для повного та всебічного проведення експертизи судовому експерту необхідно поставити питання, зазначені позивачем у заяві про проведення експертизи та уточнені питання відповідача, які він просив поставити на вирішення експертам.

Суд зазначає, що відповідно до п.1.7 Інструкції підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи (п.3.3. Інструкції).

Згідно п.118 Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень в ухвалі суду про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно коротко викласти суть вимог позивача і заперечень відповідача. Разом з ухвалою суд повинен надати документацію, з якої експерт мав би змогу отримати вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової (будівельно-технічної) експертизи та доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, поставивши при цьому експерту запитання, зазначені у клопотанні представника позивача та у заяві відповідача з урахуванням наданих уточнень та доповнень.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судових експертиз.

При цьому суд зазначає, що 20.04.2012 року представником позивача до суду було надано доповнення до клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд покласти витрати за проведення експертизи на третю особу на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946» у звязку з тим, що витрати на проведення експертизи не передбачені в кошторисі Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, а також зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946» не заперечує щодо сплати зазначених витрат.

У судовому засіданні 04.05.2012 року представник третьої особи на боці позивача, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946» не заперечувала щодо сплати зазначених витрат на проведення експертизи та просила покласти витрати, повязані із проведенням судової експертизи на ТОВ «Реставратор 1946».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим покласти витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на третю особу на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946».

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про проведення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.

Направити судовому експерту матеріали справи № 2а/1570/9033/2011 згідно з описом справи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи доцільно, у зв'язку з устроєм дороги, прокладання тимчасового електрозабезпечення повітряним шляхом?

2.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 7 за грудень 2010 р. на суму 2253780,89 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відваленні, група ґрунтів 2-3.

3. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 8 за грудень 2010 р. на суму 1845695,30 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відваленні, група ґрунтів 2-3;

- № по акту 6 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 8 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2;

- № по акту 9 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 10 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 11 - ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів

- № 1-2 № по акту 12 - полив водою ущільненого ґрунту насипів;

4.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень 2010 р. на суму 653721,52 грн. станом на вересень 2011 року по позиції 5 - перевозка ґрунту до 25 км.

5.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2010 р. на суму 122214,59 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 22 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 23 - улаштування піщаної основи під трубопроводи;

6. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 6 за грудень 2010 р. на суму 316448,99 грн. по позиції № 3 - перевозка сміття до 25 км. станом на вересень 2011 року.

7.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 9 за грудень 2010 р. на суму 440347,06 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км.

8.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 11 за грудень 2010 р. на суму 179600,15 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - улаштування постелі при одному кабелі в траншеї;

- № по акту 6 - цегла керамічна одинарна суцільна, розміри 250x120x65 мм, марка М75;

- № по акту 7 - улаштування трубопроводів із поліетиленових труб;

- № по акту 8 - кабель прокладений у готових траншеях.

9. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень- 2010 р. на суму 7000000 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 1 - розробка грунту з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 2 - доробка вручну, зачистка дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом;

- № по акту 3 - вантаження ґрунту розробленого вручну на автомобілі-самоскиді екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м , група ґрунтів 2;

-№ по акту 4 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 5 - робота на відвалені, група ґрунтів 2-3;

- № по акту 6 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 7 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 8 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2;

- № по акту 9 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 10 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 11 - ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1 -2;

- № по акту 12 - полив водою ущільненого ґрунту насипів.

10.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за квітень 2011 р. на суму 10288218,40 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 1 - розробка ґрунту для зворотної засипки і підсипки під пол;

- № по акту 2 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 3 - засипка траншеї і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВТ (130 л.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 2 з вантаженням на автомобілі-самоскиди екскаватором однокошовим дизельним на гусеничному ході з ковшем місткістю 0,5 (0,5-0,63) м3, група ґрунтів 2;

- № по акту 4 - додавати на кожні наступні 5 м переміщення ґрунту (понад 5 м) для засипки траншей і котлованів бульдозерами потужністю 96 кВт (130 л.с), група ґрунтів 2;

- № по акту 5 - підсипка ґрунту під поли;

- № по акту 6 - перевозка ґрунту до 25 км;

- № по акту 7 - полив водою ущільненого ґрунту насипів.

11.В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за квітень 2011 р. на суму 1397899,98 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 1 - улаштування пароізоляції із плівки ПХВ в один шар;

- № по акту 2 - улаштування пароізоляції із плівки ПХВ на кожний наступний шар;

- № по акту 3 - утеплення покриття керамзитом;

- № по акту 4 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних товщею 15 мм;

- № по акту 5 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини;

- № по акту 6 - утеплення покриття плитками із пінопласту полістирольного на бітумній мастиці в один шар;

- № по акту 7 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм;

- № по акту 8 - улаштування вирівнювальних стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини;

- № по акту 9 - армування підстилаючи шарів і набетонок;

- № по акту 10 - гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 6 мм;

- № по акту 11 - надбавки до цін заготовок за зборку і сварку каркасів і сіток плоских діаметром 5-6 мм;

- № по акту 12 - ґрунтування основ з бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим.

- № по акту 13 - улаштування покрівель рулонних скатних із направлених матеріалів в два шари;

- № по акту 14 - євроруберойд Сполі ІSО 9001-2600$;

- № по акту 15 - улаштування прилеглих висотою 400 мм із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам із застосуванням газо-полум'яних грілок, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі;

- № по акту 16 - додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих);

- № по акту 17 - євроруберойд Сполі ІSО 9001-2600;

- № по акту 23 - мурування перегородок цегляних неармованих товщиною в 1/2 цегли керамічної при висоті поверху до 4 м.;

- № по акту 36 - покращена штукатурка цементно-вапнякова розчином по каменю та бетону стін.

12. В якому фактично обсязі виконані роботи, визначені в Акті виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за квітень 2011 р. на суму 2196313,45 грн. станом на вересень 2011 року по позиціям:

- № по акту 108 - улаштування прилеглих висотою 400 мм із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам із застосуванням газо-полум'яних грілок, з улаштуванням фартуха з оцинкованої сталі;

- № по акту 109 - додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих).

- № по акту 163 - покращена штукатурка цементно-вапнякова розчином по каменю та бетону стін;

- № по акту 164 - шпаклювання стін мінеральною шпат левкою «Cerezit» додавати або виключити на кожні 100 мм зміни висоти прилягання із рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетам (при улаштуванні прилеглих).

13. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) фактично виконаних робіт з улаштування кабелю повітряним шляхом з укладання кабелю у кількості 250,0 м. в готову траншею з улаштуванням постелі, улаштування кабелю у поліетиленовий трубопровід з обкладанням цеглою;

14.Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) № 7 за грудень 2010 року на суму 2253780,89 грн., № 8 за грудень 2010 року на суму 1845695,3 грн., № 1 за грудень - 2010 року на суму 7000000,0 грн., № 3 за квітень 2011 року на суму 10288218,40 грн. щодо розробки ґрунту, завантаження на автомобілі-самоскиди, дороботки вручну, зачистки дна і стінок з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, навантаження ґрунту розробленого вручну та роботи на відвалені станом на 13-14 вересня 2011 року, з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт (компакт - диск додається);

15. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт з перевезення ґрунту до 25 км, по актах виконаних робіт (ф. КБ-2в) № 7 за грудень 2010 року на суму 2253780,89 грн., № 8 за грудень 2010 року на суму 1845695,3 грн.. № 2 за грудень 2010 року на суму 653721,52 грн., № 3 за грудень 2010 року на суму 122214,59 грн.. № 6 за грудень 2010 року на суму 316448,99 грн., № 9 за грудень 2010 року на суму 440347.06 грн.. № 1 за грудень - 2 2010 року на суму 7000000,0 грн., № 3 за квітень 2011 року на суму 10288218,40 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фото та відео фіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких, зафіксовано стан виконаних робіт (компакт - диск додається);

16. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по акту № 2 за квітень 2011 року на суму 1397899,98 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року;

17. Чи призвело до завищення вартості (та на яку суму) виконаних робіт по акту № 4 за квітень 2011 року на суму 2196313,45 грн. станом на 13-14 вересня 2011 року з урахуванням проведеної фотофіксації, яка проводилась під час контрольних обмірів, в яких зафіксовано стан виконаних робіт (компакт - диск додається).

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової експертизи, повернути справу № 2а/1570/9033/2011 згідно з описом справи, а також документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на третю особу, на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор 1946».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені статтею 186 КАС України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею 04.05.2012 року.

Суддя О.М. Соколенко