overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-859-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-859-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви та усних пояснень позивача постановою від 15.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що 15.06.2010 року о 14 год.15 хв. на автодорозі Р-05 Рівне-Староконстянтинів 241 км. керував транспортним засобом ПЕЖО д.н. НОМЕР_1, здійсни обгін на перехресті, перетнувши дорожню розмітку 1.1.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, рухався на автодорозі Рівне- Староконстянтинів, попереду рухався автомобіль із швидкістю не більше 30 км/год, який обганяли всі транспортні засоби на відміну від позивача, оскільки була суцільна лінія розмітки, яка забороняла обгін, однак водій автомобіля, який рухався зі швидкістю 30 км/год для того, щоб не створювати затор ввімкнув правий поворот і звільнив для позивача 1/3 дороги, помітивши такі дії водія, те, що дорога звільнилась, оцінивши ситуацію, як таку, що не створювала аварійної обстановки здійснив об»їзд транспортного засобу, не пересікаючи суцільну лінію розмітки.

В судове засідання представник відповідача не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168110 від 15.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.15 хв. на автодорозі Р-05 Рівне- Староконстянтинів 241 км. керував транспортним засобом ПЕЖО д.н. ВХ0311 А1, здійснив обгін на перехресті, перетнувши дорожню розмітку 1.1., чим порушив п 14.6 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 222789 від 15.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-802-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-802-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІУМВС України в м. Київ про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні 29.05.2010 року в 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем в м. Києві по Столичному шосе, він проїхав на зелений сигнал світлофора, через декілька метрів включився дублюючий сигнал жовтого кольору і щоб не створювати перешкоди для інших транспортних засобів проїхав перехрестя, після якого був зупинений працівниками ДАІ і звинувачений в тому, що проїхав на червоний сигнал світлофора.

На пред'явлене обвинувачення інспектора ДАІ заперечив, зазначивши в протоколі власноручно, що проїхав на жовтий сигнал світлофора, проте його заперечення до уваги прийняті не були і інспектором ДАІ оштрафований на 425 гривень.

Постанову просить скасувати як незаконну.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так згідно протоколу від 29.05.2010 року серії АА № 453436 ОСОБА_1 обвинувачується в проїзді перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Проте свідки в протоколі не зазначені, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі, він проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином належні докази щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відсутні.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 260396 від 29.05.2010 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати і провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-844-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-844-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ход оровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 11.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.06 хв., на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) та 1.37 д. 1, рухався із швидкістю 93 км/год, чим допустив порушення п.12.9 б ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР інспектором до уваги взяті не були, на його прохання скористуватися правовою допомогою останньому було відмовлено.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 02.08.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №150382 від 11.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.06 хв., на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість на ділянці дороги, де проводяться дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 3.29 (50) та 1.37 д.1, рухався із швидкістю 93 км/год, чим допустив порушення п.12.9 б ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 120227 від 11.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-857-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-857-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

Згідно заяви та усних пояснень позивача постановою від 05.04.2010 рок його притягну о до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що 05.04.2010 року о 14 год.02 хв. в м.Шепетівка, по вул.В.Котика, керуючи автомобілем ГАЗ 322132 д.н. 102-94 XI порушив правила зупинки, здійснив зупинку автомобіля ближче ніж ЗО м. до посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає незаконною та несправедливою, вимушений був зробити зупинку в означеному місці через погане самопочуття дитини, оскільки там була розташована аптека.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання спраьи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.15.9 (е) ПДР України зупинка забороняється ближче 30м. від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Так, згідно п. 15.14. ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9,- 9.11 ПДР України.

Відповідно до п.9.9. ПДР України у разі вимушеної зупинки на дорозі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація, що і позивачем було зроблено.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 097210 від 05.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-810-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-810-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління ДАІУМВС України в Львівській області про скасування

постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 7.06.2010 року о 11 годині 50 хвилин в м. Трускавці рухався

автомобілем по вулиці Бориславській приблизно 40 км/год під'їжджаючи до пішохідного переходу

і, на нього вийшли пішоходи. Змоги зупинити свій автомобіль перед пішохідним переходом не мав і

проїхав пішохідний перехід, не створивши для пішоходів перешкоди.

Після проїзду був зупинений інспектором ДАІ який звинуватив в порушенні п. 18.1 Правил

дорожнього руху і наклав на нього стягнення в розмірі 255 гривень штрафу.

Оскільки таких не порушував і винним себе в інкримінованому правопорушенні не рахує,

постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини закладені в

позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час розгляду справи

повідомлений.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, факт порушення позивачем правил дорожнього руху об'єктивно підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС № 172432, відповідно до якого 7 червня

2010 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем не пропустив

пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, які знаходилися на проїжджій частині.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе

обмежитись усним зауваженням..

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33,293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 226638 від 7 червня 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в сумі 255 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначніспо вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-827-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-827-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, постановою від 07.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. з посиланням на те, що 07.06.2010 року о 17 годині 30 хвилин на автошляху №1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, свідки події не зазначені, відсутні докази фіксації спеціальними технічними засобами.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем^ правил дорожнього руху України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 134579 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 17 год.30 хв. на автошляху №1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , в порушення п. 14.6 ПДР України, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за сто метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 228648 від 07.06.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б В
Справа № 2-а-845-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-845-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

08.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КУпАП та

накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14

год.25 хв., у м. Хмельницькому, по вул.Івана Франка, керуючи автомобілем САМАНД д.н. ВХ 8166

АМ здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора і звукову сигналізацію залізно-дорожнього

переїзду, чим порушив п.20.5 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, ПДР не порушував, аварійної ситуації не допустив, крім того зазначив, що звукового

сигналу не чув, так як має поганий слух, про що є спеціальна відмітка у медичній довідці.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 123 ч.І КУПАП порушення водіями транспортних засобів правил

проїзду залізничних переїздів передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №170672 від 08.06.2010

року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.25 хв., у м. Хмельницькому, по вул. Івана Франка,

керуючи автомобілем САМАНД д.н. ВХ 8166 АМ здійснив проїзд на заборонений сигнал

світлофора і звукову сигналізацію залізно-дорожнього переїзду.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №144692 від 08.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 123 ч.І КУпА України та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 123 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити,

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-707-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-707-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гомілко Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1»яна Івановича до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, постановою серї ВК № 065215 від 11.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа о 09 год.40 хв .в м.Острог по вул. Мануїльського керуючи автомобілем , порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче ЗО м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 е ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною, зупинку здійснив не створюючи перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що була порушена процедура складання протоколу, його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 04.06.2010 року позовні вимоги вважає безпідставними, просить відмовити в позові та розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.15.9 е ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м. посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає- ближче 30 м. від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнаним вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК № 065215 від 11 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Івановича за ст. 122 ч. 1 Кодексу України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.