Справа № 2а-3110/10/0770
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-3110/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.11.8
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року місто Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.

з участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Хустської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № від 26.07.2010 року, яким застосовано штрафну фінансову санкцію на суму 3233570,00 грн., №2/0 від 26.07.2010 року, яким донараховано зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 43513,3 грн., №/0 від 26.07.2010 року, якими донараховано зобовязання по податку на додану вартість на суму 49911,00 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити мотивуючи тим, що при проведенні перевірки податковим органом не враховано фактично понесені ним витрати, які підтверджені розрахунковими та платіжними документами. Також податковим органом незаконно збільшено податкові зобовязання з ПДВ без належних на це підстав, а саме факту отримання податкових накладних. Також податковим органом незаконно зменшено податковий кредит з ПДВ з підстав не подачі податкової звітності контрагентами та подальшого анулювання його свідоцтва платника ПДВ. Одночасно Позивач зазначає що застосована до нього адміністративно-господарська санкція за порушення порядку застосування РРО з пропуском строку застосування передбаченого статтею 250 ГК України.

Представник відповідача заперечив проти позову з мотивів, що перевіркою належним чином встановлено порушення Позивачем вимог податкового законодавство та розраховано суму податкових зобовязань правильно, без врахування витрат не підтверджених фактичною сплатою. Також представник Відповідача зазначає, що оскільки під час перевірки виявлено розбіжності із реєстром отриманих податкових накладних та самими накладними, а саме у реєстрі відсутні виявлені під час проведення перевірки податкові накладні при фактичній сплаті за поставлені товари Позивач безпідставно занизив податкове зобовязання з ПДВ. Також представник Відповідача зазначив, що Позивач безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ сплаченого у ціні товару від придбання товару у контрагентів, які за місцезнаходження відсутні та не подають податкову звітність з ПДВ. Також представником Відповідача зазначено, що донарахована штрафна санкція за незастосування РРО, РК правомірно, у звязку із не проведення Позивачем операцій продажу за готівкові кошти. У судовому засіданні представник Відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову з мотивів, що наведені у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні досліджено наявні у судовій справі матеріали, зокрема Акт перевірки №1098/17/НОМЕР_1 від 16.07.2010 року, податкові повідомлення-рішення № від 26.07.2010 року, №2/0 від 26.07.2010 року, №/0 від 26.07.2010 року, накладні, податкові накладні, виписка ОТП Банк про рух коштів на рахунках ФОП ОСОБА_3, реєстраційні документи ФОП ОСОБА_3, свідоцтво платника ПДВ №63112043 від 03.02.2003 року, копії свідоцтв платника ПДВ ТОВ «КП Фасад», ТОВ «Киселко Ко.», касова книга, інші матеріали справи.

На підставі доводів та пояснень сторін, матеріалів справи та поданих сторонами доказів судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_3, зареєстрована, як фізична особа підприємець з 15.09.1998 року та перебуває на обліку Хустської ОДПІ з 15.09.1998 року. З 03.02.2003 року є платником податку на додану вартість. У перевіряємому періоді з 01.07.2008 року по 31.04.2010 року ФОП ОСОБА_3 перебувала на загальній системі оподаткування.

Хустською ОДПІ проведено документальну планову перевірку дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 року по 31.04.2010 року. Перевірка проводилася з 22.06.2010р. по 13.07.2010р. За результами перевірки складено Акт №1098/17/НОМЕР_1 від 16.07.2010 року. У Акті перевірки містяться висновки про те, що ФОП ОСОБА_3 у порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» безпідставно завищено вартість валових витрат у 2008 році на суму 184487,00 грн., у 2009 році на суму 214990,00 грн. внаслідок включення до валових витрат суму сплачено ПДВ та суми витрат не підтверджених фактом оплати. Також у Акті перевірки міститься висновок про те, що ФОП ОСОБА_3 у порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено зобовязання з ПДВ на суму 49911,00 грн., а саме безпідставно занижено зобовязання з ПДВ на суму 5511,00 грн. у звязку із першою подією одержанням коштів на рахунок, а також завищено податковий кредит з ПДВ на суму 44400,00 грн. за операціями з ТОВ «КП Фасад», ТОВ «Киселко Ко.», які за місцезнаходження відсутні та не подавали податкову звітність з ПДВ. Також у Акті перевірки міститься висновок, що ФОП ОСОБА_3 у порушення вимог п.1.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»проводила реалізацію за готівкові кошти товарно матеріальних цінностей ТОВ «Дона»без застосовування належним чином зареєстрованих РРО та РК на суму 646714,00 грн.

За результами перевірки, Хустською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 26.07.2010 року, яким застосовано штрафну фінансову санкцію на суму 3233570,00 грн., №2/0 від 26.07.2010 року, яким донараховано зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 43513,3 грн., №/0 від 26.07.2010 року, якими донараховано зобовязання по податку на додану вартість на суму 49911,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 Декрету, оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у

розділах II та III цього Декрету.

Згідно ч.2 ст.13 Декрету оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до ч.3 ст.13 Декрету, до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Згідно п.п.5.1.ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи та перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_3 до складу валових витрат у 2008 році включено понесені витрати на суму 587318,00 грн. У 2009 році до складу валових витрат віднесено суму 822590,00 грн. Натомість, зменшена перевіркою сума 184487,00 грн. у 2008 році та сума 214990,00 грн. у 2009 році фактично понесених валових витрат з підстав відсутності документів, що засвідчують фактичну оплату у судовому засіданні підтверджена первинними документами та випискою ОТП Банк про рух коштів по рахункам ФОП ОСОБА_3

Згідно п.п.7.3.1 п.п.7.3 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідно до п.п.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Державна податкова адміністрація розробляє та розміщує на своєму офіційному веб-сайті програмне забезпечення з відкритим кодом для ведення обліку записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді і забезпечує його безоплатне розповсюдження (включаючи зміни і доповнення) шляхом надання можливості для копіювання такого програмного забезпечення як через Інтернет, так і шляхом запису на носії інформації платника за його запитом. Зведені результати обліку, що відображені у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, підлягають документальній невиїзній перевірці (камеральній). За наявності оригіналу податкової накладної невключення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. Форма і порядок заповнення реєстрів отриманих та виданих податкових накладних встановлюються центральним податковим органом.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно п.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом при відкритті провадження запропоновано Відповідачу подати всі наявні у нього докази. Натомість Відповідачем не виконано вимоги суду та ч.2 ст.71 КАС України, а тому суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами. Зокрема матеріалами справи Відповідачем не доведено правомірність висновку про заниження Позивачем податкових зобовязань з ПДВ у звязку із не включенням до податкових зобовязань суму 5511,00 грн. отриманих на рахунок ФОП ОСОБА_3 коштів від реалізації товарів, робіт, послуг, які підлягають оподаткуванню ПДВ.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріалами справи підтверджено правомірність віднесення Позивачем за листопад 2008 року податкового кредиту за податковими накладними №312 від 20.10.2008 року на суму 15163,35 грн., №336 від 03.11.2008 року на суму 4850,00 грн. виписані ТОВ «КП Фасад» за поставлені товарно-матеріальні ціннрості та за лютий 2009 року за податковими накладними №441 від 17.11.2008 року на суму 6244,00 грн., №443 від 25.11.2008 року на суму 5768,00 грн., №445 від 01.12.2008 року на суму 12375,20 виписані ТОВ «Киселко Ко»за поставлені товарно матеріальні цінності. Натомість висновки Відповідача, про неможливість включення відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ у звязку із незнаходженням ТОВ «КП Фасад»та ТОВ «Киселко Ко»за місцезнаходженням та не подачею звітності по ПДВ не відповідають вимогам законодавства, яке встановлює персоналізацію відповідальності кожного платника податку за порушення вимог податкового законодавства. Недотримання ТОВ «КП Фасад»та ТОВ «Киселко Ко»вимог податкового законодавства не зумовлює покладення відповідальності на їх контрагента ФОП ОСОБА_3, у тому числі щодо зменшення задекларованого нею податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у порушення вимог п.1.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»проводила реалізацію за готівкові кошти товарно матеріальних цінностей ТОВ «Дона»без застосовування належним чином зареєстрованих РРО та РК на суму 646714,00 грн. Реалізація Позивачкою товарів ТОВ «Дона» без застосування РРО та РК мала місце у 3-4 кварталі 2008 року та 1-2 кварталі 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Суд констатує, що санкції за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є санкціями за порушеннями встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності а тому на них поширюються строки передбачені ст.250 Господарського кодексу України. Відповідний висновок випливає із сфери застосування зазначеного Закону, який є спеціальним нормативним актом, який встановлює правила здійснення господарської діяльності для певної сфери (сфера готівкових розрахункових операцій), а також вимог ст.ст. 8, 217, 238 Господарського кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи рішення про застосування штрафної фінансової санкції прийнято 26.07.2010 року, при цьому порушення мали місце у 3-4 кварталі 2008 року та 1-2 кварталі 2009 року, тобто з пропущенням річного строку застосування.

Відповідно до ст. 250 ГК адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на викладе, застосування адміністративно господарських санкцій понад строк встановлений ст.250 Господарського кодексу України є протиправним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення рішення Хустської ОДПІ винесені стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є протиправними та підлягають скасуванню, а адміністративний позов задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Хустської обєднаної державної податкової інспекції № від 26.07.2010 року, яким застосовано штрафну фінансову санкцію на суму 3233570,00 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Хустської обєднаної державної податкової інспекції №2/0 від 26.07.2010 року, яким донараховано зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 43513,3 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Хустської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 26.07.2010 року, яким донараховано зобовязання та застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість на суму 49911,00 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Калинич Я.М.