Справа № 2-а-56/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Тернопільського УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби Тернопільського УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 грудня 2009 року близько 07 години він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі М-12. В населеному пункті с. Ступки Тернопільської області був зупинений інспектором Вовк І.Б. за порушення Правил дорожнього руху, а саме: перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті (97 км/год.) чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Стверджує, що він дуже уважний водій, тому знак населеного пункту він не повинен був пропустити, в звязку з чим зробив припущення того, що знак прихований або взагалі відсутній. Інспектор дане зауваження проігнорував. Позивач також не погодився з тим, що ця швидкість належить його автомобілю. Отримавши копію протоколу він помітив, що швидкість фіксувалася приладом «ВІЗІР». Знаючи, що даний пристрій має засоби фото та відео фіксації попросив продемонструвати зафіксоване порушення, на що отримав відмову. Повернувшись, більш ніж на 3 кілометри назад з метою виявлення дорожнього знаку, який позначав «населений пункт» його не виявив. Підїхавши до місця, де його було зупинено інспектором ДПС (патрулю вже не було), і проїхавши приблизно 300 метрів, він виявив дорожній знак населеного пункту с. Ступки. Вважає, що порушень ПДР не допускав.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО № 068853 від 09.12.2009 року, складеного інспектором Вовк І.Б., слідує, що о 17 годині 30 хвилин на автодорозі М-12, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і перевищив швидкість руху у населеному пункті в межах дії дорожнього знаку 5.45. Рухався зі швидкістю 97 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які були очевидцями порушення ПДР позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису про порушення відповідачем не надані.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався зі швидкістю 60-65 км/год. згідно показань приладів автомобіля. Знаку «населений пункт» на даному відрізку шляху не було.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектора Вовк І.Б. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВО № 068853 від 09.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Дорожньо-трапспортної служби Тернопільського УДАІ ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_3 та закрити провадження по справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: