overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1051/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.09.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.07.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати зазначену постанову

В судовому засідання свої вимоги підтримав, та пояснив суду, що порушення не допускав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов не визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за № ВЕ 054560 від 28.09.2010 року вбачається, що 28.09.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Київській в місті Первомайську Миколаївської області, і в порушення п. 11.5 ПДР рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.

Дані обставини в суді підтвердилися відеозаписом правопорушення, який зроблено автоінспектором.

Протокол складено відповідно до вимог ст.. 251 КпАП і він є доказом по справі, та відповідає вимогам ст. 256 КпАП.

Викладене свідчить, що адміністративне стягнення накладено у відповідності до ч. 2 ст. 122 КпАП, а тому підстави для скасування постанови винесеної інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-1286/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 11.08.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.10.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, постанову незаконною, так як порушення ПДР не допускав.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що при виїзді з другорядної дороги на головну він зупинився, і після того як впевнився, що головна дорога вільна почав рух.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, і стверджував, що позивач порушив вимоги п. 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 22 жовтня 2010 року, рухаючись по вулиці Київській в місті Первомайську Миколаївської області, на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу в русі при проїзді перехрестя, чим порушив вимогу ап. 16.11 ПДР.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем пояснення позивача спростовано не було, свідки правопорушення не встановлені.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2. є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 270248 від 22.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 500 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-831/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 29.07.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.07.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 20.07.2010 року о 17 годині 35 хвилин, рухався по вулиці Грушевського в місті Первомайську Миколаївської області, на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що даного порушення не допускав. Дійсно 20 липня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в місті Первомайську, проте при перетині пішохідного переходу жодного пішоходу на ньому не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем пояснення позивача спростовано не було, не встановлений пішохід та свідки правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 186728 від 20.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-4819/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ рядка статзвіту__________
Справа № 2-а-4819/11 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2011року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 03.08.2011р. на 08:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-1019/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1019/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 21.06.2010 року він керував автомобілем ВАЗ 21213 по вул.. Київській в місті Первомайську Миколаївської області де був зупинений відповідачем за порушення п. 16.4 ПДР, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2. ст.. 121 КпАП та накладено стягнення в сумі 425 грн. Вважаючи що порушень не допускав, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив адміністративний позов залишити без розгляду, справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав, про день час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення почтових повідомлень.

Відповідно до ст. 155 ч.І п.5 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.І ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-949/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в письмовому провадженні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, надали суду заяви про слухання справи в їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до наступного.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09.09.2010 року о 17 годині 30 хвилин, рухався по автомобільному мосту через річку Південний Буг в місті Первомайську Миколаївської області, на автомобілі НОМЕР_1, не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по пішохідному переході, чим порушив вимогу п. 18.1 ПДР.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що даного порушення не допускав. Дійсно 09 вересня 2010 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільному мосту через річку Південний Буг в місті Первомайську, проте при перетині пішохідного переходу він рухався по лівій смузі руху, а пішохід тільки ступав на пішохідний перехід з правої сторони. Такі ж пояснення він надав в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем пояснення позивача спростовано не було, не встановлений пішохід та свідки правопорушення.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 239311 від 09.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-833/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 30.07.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КпАП за порушення вимог п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 23.07.2010 року о 21 годині 50 хвилин, рухаючись в селищі Підгородня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофору чим порушив вимогу п. 20.5 «в» ПДР.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявив, що не визнає себе винним, стверджуючи, що ніяких порушень ПДР не допускав, оскільки здійснив рух через залізничний переїзд в час, коли світлофор не працював у режимі, що забороняє рух через залізничні колії.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення відповідачем не встановив свідків правопорушення, не опитані пасажири автомобіля.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Винесена постанова інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скасувати постанову № ВЕ 155129 від 27.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 400 грн. на ОСОБА_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-916/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.08.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.08.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 11.5Правил дорожнього руху (надалі ПДР) і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що порушення не допускав, просить скасувати зазначену постанову

В судовому засідання свої вимоги підтримав, не заперечував, що дійсно після того, як здійснив обгін транспорту, який рухався в попутному напрямку, продовжував рухатися в лівій крайній смузі, поскільки через 300 метрів дорога має звуження і він автоматично перестроївся б в праву смугу руху.

Відповідач позов не визнав, і пояснив, що позивач рухався по крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі.

В підтвердження своїх пояснень надав фотозйомку, яку проведено на відеокамері «Sony».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення за № ВЕ 021108від 28.08.2010 року вбачається, що 28.08.2010 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 і в порушення п. 11.5 ПДР виїхав на ліву смугу, при вільній правій по вулиці Київській в місті Первомайську Миколаївської області яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Дані обставини позивач не заперечував в суді. Вони підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення який відповідно до ст.. 251 КпАП і є доказом по справі, та відповідає вимогам ст.. 256 КпАП.

Викладене свідчить, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КпАП.

За таких обставин суд вважає, що викладені обставини в постанові, знайшли підтвердження в суді.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-277/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-277/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, про що надав письмову заяву.

У відповідності до вимог ст. 51 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо ці дії не суперечать закону або не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі ст. 157 КАС України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 51, 157 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: