Справа № 818/1865/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 818/1865/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

за участю представника позивача Зеленської Н.В.,

за участю представника третьої особи Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Атаманенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/1865/15

за позовом Приватної фірми "Валентина"

до Старшого державного виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича треті особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" , ОСОБА_4

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма «Валентина», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, в якому просив суд визнати дії Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Товстого Володимира Володимировича у частині складання акту опису та арешту майна від 21 травня 2015 року проведеного за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1 - неправомірними.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 року у справі № 818/1865/15 задоволено адміністративний позов Приватної фірми "Валентина" до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4, про визнання дій незаконними. Визнано неправомірними дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича щодо складання акту опису та арешту майна від 21 травня 2015 року проведеного за адресою м. Суми, АДРЕСА_1.

Відповідач, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", також не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавчого провадження № 43728635 до складу якого входить 8 (вісім) виконавчих проваджень ВП40976788; ВП 40977025; ВП 40977283; ВП 40977353; ВП 40977429; ВП -1982494; ВП 41982552; ВП 44885651 з примусового виконання виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа - Банк» боргу та наказів Господарського суду Сумської області про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу та на користь Сумської міської ради боргу (т.1, 48 - 61).

21.05.2015 року до Відділу ДВС Сумського МУЮ надійшла заява від стягувана ПАТ «АЛЬФА БАНК», з повідомленням, що нежитлові приміщення загальною площею 819,1 кв.м. за адресою: місто Суми, АДРЕСА_1 перейшли у власність ПАТ «Альфа-Банк» на підставі свідоцтва від 27.04.2015 р. та за вищевказаною адресою знаходиться рухоме майно боржника ПФ «ВАЛЕНТИНА», в даній заяві стягувач просив здійснити опис даного рухомого майна. (т.2, 44 - 47).

В рамках вказаних виконавчих проваджень 21.05.2015 року було складено Акт опису та арешту майна відповідно до якого було описано рухоме майно, що належить ПФ «Валентина» за адресою місто Суми, АДРЕСА_1. (нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м. яке належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі свідоцтва від 27.04.2015 року), яка раніше належало ПФ «ВАЛЕНТИНА», код 30845993, згідно рішення Господарського суду Сумської області від 10.09.2007, ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2007 р., що були зареєстровані в КП «СУМСЬКЕ МБТІ» 19.10.2007 р. за № 1011 та договору іпотеки № SMER00286/1 від 08.11.2007 р.Дане майно згідно акту опису й арешту майна від 21.05.2015 р. було передано на зберігання ПАТ «Альфа-Банк» в особі Корецького Ігоря Григоровича, що діє на підставі довіреності.(т.2, а.с. 48-51, 83)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проведення опису та арешту майна юридичної особи повинно здійснюватися у присутності представника боржника, і лише якщо участь такого представника неможлива державний виконавець може описати майно без його участі відповідно до п.п. 5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку № 74/5 від 15.12.1999 року.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.6.9. Інструкції № 74/5, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за №865/4158 (із змінами), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5, абзаців першого - дев'ятого, одинадцятого - двадцять п'ятого підпункту 5.12.6 пункту 5.12 глави 5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Згідно з ч. 2 - 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Відповідно до 4.2.4 Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються за участю боржника або його представника, акт опису та арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається у державного виконавця.

Згідно з п. 4.2.3 Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З аналізу вище вказаних положень законодавства, колегія суддів приходить до висновку що чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу: м. Суми, АДРЕСА_1 направлялися постанови про відкриття виконавчого провадження два поштових конверти рекомендованим з повідомленням та три поштових конверти рекомендованим листом, які повернулися до Відділу ДВС Сумського МУЮ з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2, а.с. 24-28).

Таким чином, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Також, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем складено опис майна із зазначенням назви кожного внесеного в акт предмета і його відмінних ознак відповідно до п.п а) п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцево самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та. спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку що державним виконавцем під час проведення опису та арешту майна в нежитловому приміщенні за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 та відповідно складання акта від 21.05.2015 року дотримано вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги Приватної фірми «Валентина» з цих підстав задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2015р. по справі № 818/1865/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватної фірми "Валентина" до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Товстого Володимира Володимировича, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", ОСОБА_4, про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.