Справа № 2а/0470/10143/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10143/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_4, про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_4, про скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)» та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_3 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)», закрито на підставі положень п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ Кіровське-1ОСОБА_4, про скасування рішень в частині скасування рішення сесії Дніпропетровської міської ради №53/21 від 29.02.2012 по відхиленню протеста прокурора №4483 вих. 11 від 14.10.2011 на рішення Дніпропетровської міської ради № 51/58 від 16.06.2010 Про погодження гр. ОСОБА_2 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район), скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 78/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А у м.Дніпропетровську, скасування дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 77/2011-04 від 03.03.2011 ОСОБА_3 на виконання будівельних робіт з реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А у м.Дніпропетровську відмовлено.

22 жовтня 2012 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в порядку статті 170 КАС України.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в заяві від 22.10.2012 просив у відповідності до статті 170 КАС України надати наступні розяснення:

« - считает ли суд, что решение горсовета принято в соответствии с представленными законодательством Украины полномочиями и в соответствии с конституцией Украины,

- считает ли суд существование согласования с собственниками и с балансодержателем дома на момент принятия решений горсоветом и инспекцией ГАСКа,

- из каких мотивов при рассмотрении разрешения инспекции ГАСКа суд взял во внимание устаревший акт Держбуду, а не постановление Кабинета Министров на основании которого по свидетельству самого же ГАСКа готовилось разрешение,

- почему суд принял решение без реализации Ухвалы суда по предоставлению сведений по моим ходатайствам от горсовета и ГАСКа,

- считает ли суд коммунальной собственностью - дом, где 100% приватизированных квартир и который находиться на балансе ОСМД,

- считает ли суд нарушением моих прав:

- насильственный захват моего имущества - навесов и кондиционера,

- ухудшение эксплутационных и потребительских качеств нежилого помещения,

- разрушение без моего согласия совместной собственности жильцов - стен дома,

- невозможность дальнейшего использования части придомовой территории, находящейся в совместном пользовании жильцов и оплачиваемой за их счет,

- невозможность оборудовать гараж в нежилом помещении из-за выступающей на 2 метра плиты балкона.

- по каким мотивам суд пришел к выводу о рассмотрении Кировским районным судом моих исковых заявлений в адрес горсовета, если суд в своем решении отказался их рассматривать, сославшись на необходимости рассмотрениям по правилам административного судочинства».

Заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні. Заявником взагалі не зазначено рішення, яке підлягає безпосередньому розясненню.

З зазначеної заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 просить надати правову оцінку правовідносинам, які були предметом спору в адміністративній справі № 2а/0470/10143/12, а не розяснити судове рішення в порядку статті 170 КАС України, як було визначено заявником.

Суд також звертає увагу на те, що в мотивувальній частині рішень суду від 10 жовтня 2012 року було зазначено встановлені судом обставини та посилання на норми законодавства, якими керувався суд при прийнятті рішення.

Незгода учасників судового розгляду із змістом та формою прийнятих судових рішень, може бути реалізована ними, шляхом апеляційного оскарження цих рішень, а не отриманням їх розяснень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, голова правління ОСББ «Кіровське-1» ОСОБА_4, про скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5