Справа № 2а-1670/10863/11
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10863/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

при секретарі Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Тимчасово виконуючий обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві Внутрішніх Справ України про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Тимчасово виконуючий обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при Міністерстві Внутрішніх Справ України про визнання протиправним рішення т.в.о. начальника спецзагону ДПС при МВС ОСОБА_3 № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року, прийнятого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.11.2011 року; зобовґязання т.в.о. начальника спецзагону ДПС при МВС України ОСОБА_3 провести повторну перевірку по заяві ОСОБА_1 від 10.11.2011 року та надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.11.2011 року він звернувся до МВС України із заявою, в якій повідомлялося про порушення працівниками спецпідрозділу ДПС при МВС України вимог чинного законодавства та доручення Президента України від 01.09.2011 року, а саме: зупинку транспортного засобу без законних на те підстав. 12.12.2011 року позивач отримав відповідь, що заяву розглянуто, проведено перевірку, якою встановлено, що зупинку транспортного засобу було здійснено у відповідності до чинного законодавства. Позивач вважає отриману відповідь невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в частині зобовґязання т.в.о. начальника спецзагону ДПС ОСОБА_3 провести повторну перевірку його заяви. В іншій частині позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що за заявою позивача від 10.11.2011 року було проведено перевірку, в ході якої обставини, викладені в заяві, не підтвердилися. Зупинка автомобіля з номерними знаками «АХ 9797 АС» здійснювалася у відповідності до вимог законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства внутрішніх справ України (далі МВС) із заявою, в якій повідомлялося про порушення працівниками спецпідрозділу дорожньо патрульної служби (далі ДПС) при МВС вимог чинного законодавства та доручення Президента України від 01.09.2011 року, - а саме: зупинку 27.10.2011 року близько 16:28 год. в центрі перехрестя на площі 1100 річчя м. Полтави транспортного засобу з д.н.з. «АХ 9797 АС» без законних підстав.

09.12.2011 року спеціальний загін ДПС при МВС надіслав ОСОБА_1 відповідь за вих. № 4/26- Ф-4016/3, в якій повідомлялося, що заяву щодо неправомірних дій працівників, які несли службу в центрі перехрестя на площі 1100 річчя у м. Полтаві на патрульному автомобілі «Шкода Октавія» номерний знак «0282» розглянуто. За результатами проведення службової перевірки, викладені в заяві факти свого підтвердження не знайшли. Зупинка всіх транспортних засобів, в тому числі і автомобіля з номерним знаком «ВВ 0045 АА» проводилася у відповідності до законодавства.

Не погоджуючись з отриманою відповіддю позивач оскаржив її до суду.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної відповіді № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до преамбули Закону України «Про зверення громадян» № 393/96 ВР від 02.10.1996 року (далі Закон) цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Статтею 1 цього Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 3 закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 15 закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Пунктом 21 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» в редакції від 05.07.2011 р. міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби у виключних випадках, зокрема, в разі проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

З метою стабілізації оперативної обстановки, стану аварійності в регіонах 25.10.2011 року МВС видано наказ № 1765 про оперативно профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей, згідно п. 1 якого вирішено у період з 26.10.2011 року по 06.11.2011 року провести оперативно профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей силами особового складу спеціального загону дорожньо патрульного служби особливого призначення при МВС України.

З огляду на викладені норми працівники спеціального загону ДПС при МВС мали повноваження на зупинку автомобіля «Mitsubishi Pajero» з державним номером «АХ 9797АС» 27.10.2011 року близько 16.28 год. в центрі перехрестя на площі 1100 річчя Полтави в силу статті 11 Закону України «Про міліцію» та наказу МВС України № 1765 від 25.10.2011 року.

Окрім того, як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» з державним номером «АХ 9797АС» ОСОБА_4 від 11.12.2011 року, 27.10.2011 року, проїжджаючи по вул. 1100 річчя Полтави в м. Полтаві він зупинився біля наряду міліції з власної ініціативи, з метою розпитати дорогу, оскільки він знаходився в незнайомому місті. Працівники ДАІ розповіли йому як проїхати та побажали щасливої дороги.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач особисто не був присутнім при розмові працівника та водія, а знаходився на відстані і йому не було відомо підстав зупинки автомобіля. Представляти права та інтереси в суді чи інших органах влади водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» з державним номером «АХ 9797АС» ОСОБА_1 не уповноважував.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 під час зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero» з державним номером «АХ 9797АС» 27.10.2011 року не порушувалися.

Посилання позивача на відсутність в оскаржуваній відповіді порядку її оскарження є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не було відмовлено в задоволенні заяві, як і не було визнано заяву необгрунтованою.

Під час перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_1В, не було виявлено порушень вимог законодавства працівником міліції, який згідно пояснень позивача здійснював зупинку автомобілю, а тому у відповіді зазначено, що зупинка здійснювалася згідно з законодавством. Між тим, у своїй заяві позивач не навів, яку саме норму та якого нормативно правового акту, на його думку, було порушено інспектором.

Враховуючи те, що правовідносини, що склалися між працівником міліції та водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero» з державним номером «АХ 9797АС» не стосуються прав та інтересів позивача, а також беручи до уваги те, що працівник міліції був наділений статтею 11 Закону України «Про міліцію» правом зупиняти зазначений автомобіль, суд приходить до висновку, що оскаржувана відповідь № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року є вмотивованою та такою що відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Твердження позивача про те, що відповідь начальника спеціального загону ДПС при МВС № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року є рішенням, суд вважає помилковим, оскільки зазначена відповідь не впливає на права та обовґязки ОСОБА_1, а тому в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ не може вважатися рішенням.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

За викладених обставин позовні вимоги в частині визнання протиправним рішення № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року та зобов'язання надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про проведення повторної перевірки по заяві ОСОБА_1 від 10.11.2011 року провадження у справі підлягає закриттю.

.На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 94, 157, 158, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 тимчасово виконуючого обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при МВС України в частині позовних вимог про визнання протиправним рішення № 4/26-Ф-4016/3 від 09.12.2011 року та зобов'язання надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства відмовити.

В частині позовних вимог про проведення повторної перевірки по заяві ОСОБА_1 від 10.11.2011 року провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.12.2012 року.

Суддя К.І. Клочко