Справа № 2а-631/10
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Заверюхи В.О.

при секретарі Малаховій І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, який в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 08.07.2010 року відносно нього інспектором ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 030535 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., у звязку з чим позивач просить визнати дії інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВН № 250503 від 08.07.2010 року та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.

Позивач підтримуючи позов пояснив, що він дійсно 08.07.2010 р., приблизно о 08 год. 00 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по а/д Одеса-Рені 130 км. з дотриманням всіх правил дорожнього руху, далі здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» №30092ОА який рухався зі швидкістю 20км/год., та який подав їм сигнал для здійснення обгону, при цьому позивач пояснив що при здійсненні маневру він не перетинав суцільної смуги, та підтвердив свої дії в час зупинки його робітником ДАЇ, і що також можуть підтвердити свідки - ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пасажири його автомобіля, але був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив правило обгону, у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення та на підставі нього постанова ВН № 250503, де вказано, що він своїми діями порушив п.14.6 ПДР України, з чим він категорично не згоден та про що зазначив у протоколі. Крім цього

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 250503 від 08.07.2010р., 08 липня 2010 року, приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Одеса-Рені 130 км., далі здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» №30092ОА, в зоні обмеженої оглядовості, та допустив порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушенням ПДР п.14.6 Г являється обгін в зоні з обмеженою оглядовістю або в умовах недостатньої видимості .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішанні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч.4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У постанові про адміністративне правопорушення серія ВН № 250503 від 08.07.2010 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив правило обгону, здійснив обгін в зоні з обмеженою оглядністю,

Вищевказане правопорушення ні чим не підтверджено, в протоколі не зазначені пояснення свідків які б змогли підтвердити наявність скоєного правопорушення, а саме порушення п.14.6 ПДР України, обгін в зоні з обмеженою оглядовістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2995 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, не доведеність вини позивача у скоєному ним правопорушенні у постанові перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, та враховує, що інспектором ДАЇ не правомірно була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 250503 від 08.07.2010 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, повязаного з порушенням правил обгону, в звязку з чим вважає за необхідне, визнати дії інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 незаконними, скасувати постанову серії ВН № 250503 від 08.07.2010 року та закрити провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 256, 251, 283 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Татарбунарського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 - незаконними.

Постанову серії ВН № 250503 від 08.07.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Заверюха