Справа № 822/1592/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1592/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2015 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівДанилюк У.Т. Матущака В.В. Козачок І.С.
при секретарі за участі:Горячій Д.Л. позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивачів, представників третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року позивачі звернулись до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просять визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому, надану приватним підприємством "ІКІО" та зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області 05 квітня 2014 року, а також відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт.

В обґрунтування позовних вимог зазначають про те, що позивачі є мешканцями та власниками квартир в житловому будинку №38 по вул.Зарічанській в м.Хмельницькому. Починаючи з 2013 року, приватне підприємство "ІКІО", яке є власником продовольчого магазину, розташованого впритул до житлового будинку позивачів, протиправно здійснює будівельні роботи з надбудовою та добудовою фасадів магазину та офісних приміщень другого поверху цього магазину, внаслідок чого житловий будинок позивачів зазнає руйнації та пошкоджень, що призводить до порушення законних прав та інтересів мешканців.

Вказують, що 05 квітня 2014 року ПП "ІКІО" зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по АДРЕСА_1. Однак підприємство внесло до такої декларації неправдиві відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_10 (що підтверджується листом останнього від 30.09.2014 року). Крім того, рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року був розірваний договір оренди земельної ділянки під будівництво прибудовано-надбудованих приміщень магазину, укладений 31.10.2013 року з ПП "ІКІО".

В судовому засіданні представники третьої особи заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. Відмітили, що доступ до реєстру зареєстрованих декларацій є відкритим, тому кожен міг ознайомитись із зареєстрованою декларацією ПП "ІКІО" від 03.04.2014 року. Крім того, лист ОСОБА_10 датований 30.09.2014 року. Також про обізнаність позивачів із зареєстрованою декларацією свідчить їх позовна заява від 09.10.2014 року до Хмельницького міськрайонного суду.

Представник позивачів в задоволенні такого клопотання просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак відповідно до заперечення від 23.07.2015 року розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представників позивача, позивачів та третьої особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Зокрема, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Таким чином, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатись про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Так, матеріалами справи підтверджується те, що мешканці будинку по АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому протягом серпня 2014 року звертались стосовно самовільного, на їх думку, будівництва, до різних державних установ (прокуратури м.Хмельницького, Хмельницької міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів).

Прокуратурою м.Хмельницького листом від 28.08.2014 року за №44р-14 оригінал звернення переадресовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області для перевірки викладених доводів та за наявності підстав вжиття заходів реагування.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області наказом №35-д від 02.10.2014 року було скасовано реєстрацію декларації ПП "ІКІО " про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року. Зазначений наказ в подальшому був скасований постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.11.2014 року по справі №822/4538/14 (яка набрала законної сили 05.12.2014 року).

Судом встановлено, що позивачам стало відомо про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 року не пізніше 09 жовтня 2014 року - у день, коли позивачами було подано позов до ПП "ІКІО" (про усунення перешкод в користуванні належним позивачам майном шляхом знесення та демонтажу всіх будівельних конструкцій, побудованих та змонтованих на даху магазину, який прибудований до будинку 38 по вул.Зарічанська, та зобов'язання відповідача привести у попередній стан дах магазину), в якому вони зазначають про таку декларацію.

Отже, за зверненням позивачів спірна декларація була скасована наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (який був предметом судового розгляду), тому поданий позов фактично спрямований на перегляд уже вирішеного спору, однак скасування наказу рішенням суду не поновлює строку на звернення позивачів до суду із такими ж вимогами. Тривале існування спору між сторонами не обґрунтовує поважності причин пропуску строку звернення до суду, а навпаки, спростовує їх.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI Державна архітектурно-будівельна інспекція України у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92 (зареєстровано в Мінюсті 19.07.2011 року за № 885/19623) затверджено Порядок ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, згідно п. 2 якого єдиний реєстр ведеться з метою забезпечення, зокрема, обліку декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, а також доступності інформації про видані та зареєстровані повідомлення, декларації, дозволи, сертифікати та відмови у їх видачі.

Таким чином, позивачі повинні були дізнатись про наявність зареєстрованої декларації ще в квітні 2014 року, після внесення такої інформації до реєстру, оскільки така інформація є загальнодоступною та оприлюднюється у мережі Інтернет на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Однак виходячи з приписів процесуального законодавства, а саме з положень ст. 99 КАС України, суд звертає увагу на те, що при визначенні початку строку, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. При цьому йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналась про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Отже, позивачі фактично дізнались про спірну декларацію не пізніше 09 жовтня 2014 року, однак з даним позовом звернулись до суду лише 28 квітня 2015 року, тобто за межами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Що стосується вказаного в прохальній частині позовної заяви дозволу на виконання будівельних робіт, то такий взагалі відсутній, оскільки не існує.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не встановлено перешкод щодо звернення позивача до суду з відповідним позовом у строк, передбачений нормами КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/У.Т. Данилюк В.В. Матущак І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк