Справа № 450/1454/15-а
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/1454/15-а Провадження № 2-а/450/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.06.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної інспекції УМВСУ у Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 532878 від 12.06.2015 року та закрити справу в звязку із відсутністю правопорушення.

Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини:

12.06.2015 року інспектором А/п ВДАІ Підгаєцького району, майором міліції ОСОБА_2 був складений протокол АП1 № 058702 про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі якого було винесено постанову АА2 № 532878 від 12.06.2015 року, згідно якої позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. В постанові вказано, що порушення полягає в тому, що позивач керуючи автомобілем марки «Опель Vivaго» (д/н НОМЕР_1), 12.06.2015 року о 13.50 год. в м. Підгайці на вул. Міхневича порушив вимоги дорожнього знаку обїзд перешкоди з правого боку. Позивач вказує, що вказаного порушення не скоював. Перед його автомобілем рухався автомобіль Рено трафік який проїхавши зліва перешкоду у вигляді невеликого кільця різко повернув направо у м. Підгайці. Слід зауважити, що в оскаржуваній постанові не зазначено номер пункту Правил дорожнього руху який позивач порушив, зазначено лише назву знаку, лднак в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушив вимоги п. 4.7 (9) Правил дорожнього руху. Тобто протокол вказує на те, що позивач порушив одночасно вимоги двох знаків 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку» та 4.9 «Обїзд перешкоди з лівого боку». Очевидно таке тлумачення порушення є неможливим і виключає сам факт скоєння правопорушення. Про своє заперечення факту порушення позивач зазначив в протоколі, вказав свідків, що перебували в його автомобілі, які могли це підтвердити. Проте свідки опитані не були. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити адміністративний позов.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без їх участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 532878 від 12.06.2015 року, не вказано обставин справи при яких відбулося порушення ПДР України, а саме не вказано диспозиції.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі - протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з матеріалів справи жодним чином не можна зробити висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 86, 128, 160-163 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-257 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1, - задоволити.

Постанову серії АА2 №532878 від 12.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 122 КУпАП, - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського адміністративного апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівськоїобласті протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3