Справа № 444вр-12/2а/0470/3875/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. Справа №444вр-12/2а/0470/3875/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі ДФІ) про поновлення строку на предявлення виконавчого листа №2а/0470/3875/12 до виконання, виданого по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ДФІ, як правонаступника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про поновлення строку на предявлення виконавчого листа №2а/0470/3875/12 до виконання, виданого по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії.

Представник ДФІ у судове засідання не прибув, проте, надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Представник Петриківської селищної ради у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, від селищного голови до суду надійшло клопотання, в якому він проси розгляд справи провести без участі їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1 ст. 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа №2а/0470/3875/11 до виконання, судом встановлені наступні обставини.

31.05.2011 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/3875/11 позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області було задоволено частково, а саме: зобов`язано Петриківську селищну раду виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі Дніпропетровської області від 03.03.2011 р. №27/99, а саме відшкодувати недоотриману бюджетом орендну плату за використання земельних ділянок в сумі 155700,00(сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; стягнено з Петриківської селищної ради вартість судового збору у сумі 1,70 гривень.

На виконання вищенаведеного рішення судом було видано виконавчий лист №2а/0470/3875/12 від 31.01.2012 зі строком предявлення до 28.06.2012.

ДФІ, як правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, листом від 14.03.2012 №04-25-05-15/3170 звернулась до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0470/3875/12 від 31.01.2012.

26 березня 2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову ВП №31857729, якою відмовлено ДФІ у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а/0470/3875/12 від 31.01.2012.

Листом від 20.04.2012 вх.№04-25-05-15/4906 на вищенаведену постанову державного виконавця ДФІ було направлено скаргу до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

04 травня 2012 року в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, якою в задоволенні вимог, викладених у вищенаведеній скарзі, відмовлено.

Не погоджуючись з постановою від 04.05.2012, ДФІ листом від 01.06.2012 вих.№04-25-05-15/6705 була направлена скарга до Департаменту ДВС МЮУ, яким скаргу було передано за належністю до УДВС ГУЮ Дніпропетровській області.

Листом від 24.07.2012 вих.№Д-552-02 УДВС ГУЮ Дніпропетровській області було надано відповідь на скаргу від 01.06.2012 вих.№04-25-05-15/6705 в порядку ЗУ «Про інформацію»та повернуто оригінал виконавчого листа ДФІ, тобто, повернуто після 28.06.2012.

Таким чином з наведеного вбачається, що у звязку з проведенням процедури адміністративного оскарження відмови у відкритті виконавчого провадження, ДФІ було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску ДФІ строку предявлення виконавчого листа №2а/0470/3875/12 є поважними, а тому вважає за необхідне заяву ДФІ задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання до 28.06.2013.

Також, приписами ч. 1 ст. 259 КАС України встановлено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Так, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено різний порядок та строки виконання рішень щодо стягнення коштів з боржника та рішень за якими боржник зобовязаний.

Таким чином, враховуючи, що резолютивна частина постанови від 31.05.2011 по справі №2а/0470/3875/11 містить вимоги як щодо стягнення коштів з боржника (стягнути з Петриківської селищної ради вартість судового збору у сумі 1,70 гривень), так і щодо зобовязання боржника (зобов`язати Петриківську селищну раду виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в Петриківському районі Дніпропетровської області від 03.03.2011 р. №27/99, а саме відшкодувати недоотриману бюджетом орендну плату за використання земельних ділянок в сумі 155700,00(сто п`ятдесят п`ять тисяч сімсот) гривень, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи), суд вважає за необхідне видати ДФІ виконавчі листи на виконання постанови суду окремо на кожну вимогу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 259, 261 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа №2а/0470/3875/12 до виконання, виданого по адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Строк на предявлення виконавчих листів по справі №2а/0470/3875/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Петриківської селищної ради про зобовязання вчинити певні дії поновити до

28 червня 2013 року 11:00

ОСОБА_1 фінансовій інспекції в Дніпропетровській області виконавчі листи по справі №2а/0470/3875/11 окремо на виконання постанови суду від 31.05.2011 в частині зобовязання Петриківської селищної ради та окремо на стягнення коштів з Петриківської селищної ради.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2