Справа № 2-а-2668/11
Суддя: Овчаренко Н. Г.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

13.10.2011 Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Васенко І.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії АЕ1 № 259515 від 27.01.2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що постановою інспектора Пруденко Д.О. від 27.01.2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Як вбачається з вищевказаної постанови, 27.01.2011 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора. Вказану постанову позивач отримав лише 19.07.2011 року коли звернувся до органів ДАІ.

З винесенням даної постанови він не згоден і вважає її протиправною. Вважає, що постанова складена неправомірно і незаконно, тому він звертається до суду з даним позовом і просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.

Сторони в судове засідання не зявилися надавши клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2011 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 №405292, де зазначено, що 27.01.2011 року о 14.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1, на вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектором Пруденко Д.О. була складена постанова серії АЕ1 № 259515 від 27.01.2011 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 430 грн.

Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КпАП України - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії АН1 №405292, та постанова серії АЕ1 №259515 від 27.01.2011 року винесені з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 8.7.3 еПравил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 128, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування АТ м. Дніпропетровська прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко