Справа № 2016/2-а-4357/11
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2042/2-а-4357/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Ізюм

22 червня 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вергун І.В.

з участю секретаря Максименко Р.С

судового розпорядника ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху по частині 2 статті 122 КУ п АП

Вважає постанову незаконною оскільки правил державного руху не порушив, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора закінчив маневр на червоний сигнал світлофора.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи , заперечень проти позову не надіслав.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, без не зявлення відповідача по справі.

В судовому засіданні постановлено, що постановою серії АХ №255488 в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог 8, 7, 3 правил дорожнього руху по частині другій статті 122 К.Уп.АП

Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 31.03.2011 року біля 14 годин 32 хвилин позивач керуючи автомобілем Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Академіка Павлова здійснив поворот ліворуч на проспект Московський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8. 7. 3. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за частиною 2 статті 122 КУ п АП .

Свідки і потерпілі в протоколі не вказані.

Тут же в протоколі містяться пояснення позивача, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора а в звязку з поломкою, закінчив рух на червоний сигнал світлофора.

Пунктом 16.8 Правил дорожнього руху передбачено, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофор, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямі незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Частиною першою статті. 71 КАС країни передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні органу владних повноважень не надав доказів правомірності винесення постанову в справі про адміністративне правопорушення.

При таких даних постанова в справ про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як незаконна

Керуючись статтями 10-12, 18, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 255488 від 31.03.2011 року у відношенні ОСОБА_2, по частині 2 статті 122 КУ п АП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду