Справа № 2-а-51/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-51/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04 січня 2011»року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Ново бузького взводу прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 24.03.2010року, інспектором ДПС Ново бузького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме що позивам керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Н 14. 162 км а/д Олександрівка Кіровоград Миколаїв, здійснив зупинку та стоянку на перехресті доріг ближче 10 м. від краю перехрещу вальної проїзної частини доріг та не виконав вимоги п. 15.14. правил дорожнього руху.

З постановою інспектора позивач не згодний, так як постанова є незаконною та необ»єктивною, зі слідуючих підстав, позивач дійсно рухався на зазначеній дорозі. При русі автомобіля водій відчув що у автомобіля з»явились проблеми з гальмами, водій почав гальмувати до узбіччя щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі. Після зупинки автомобіля водій почав усувати технічні пошкодження автомобіля, до мене підійшов працівник ДАІ, який пояснив що я порушив правила дорожнього руху, а саме правила зупинки, і почав складати протокол, позивач пояснив що був змушений зупинитись в зв»язку з технічною несправністю транспортного засобу, але працівник ДАІ сказав що все це він має пояснювати в залі суду.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 24.03.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Олександрівка Кіровоград-Миколаїв на 162 км. Інспектором ДПС Новобузького взводу прапорщиком міліції ОСОБА_2, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, чим порушено вимоги п.15.9 г ПДР.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВЕ № 08 15 88 від 24.03.2010року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3