Справа № 2а-706/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанов, посилаючись на те, що 13.09.2010 року відносно нього винесено постанову № 102566 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень за допущення порушення порядку здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу та 13.09.2010 року відносно нього винесено постанову № 103787 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 765 гривень за невиконання законного припису Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря від 12.09.2009 року № 104, а також надання неправдивої інформації стосовно робочого часу газоочисних установок в день проведення лабораторних вимірювань по джерелу викиду № 0301. Вважає зазначені постанови незаконними та просить їх скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» виявлено перевищення затвердженого нормативу викиду забруднюючої речовини, наведеного в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по джерелу викиду № 0125, також під час перевірки, проведеної з 27.07.2009 року по 07.08.2009 року з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, був наданий Припис від 12.08.2009 року за № 104, 02.09.2010 року під час перевірки встановлено невиконання законних розпоряджень посадових осіб, а саме вищезгаданого Припису.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3 було складено протокол № 103878 від 02.09.2010 року, відносно ОСОБА_1, інженера з охорони навколишнього середовища сектору охорони праці і навколишнього середовища ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», згідно змісту якого, під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» виявлено перевищення затвердженого нормативу викиду забруднюючої речовини, наведеного у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (г/с) по джерелу викиду № 0125, а також встановлено невиконання заходів щодо скорочення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у встановлений термін по джерелам викиду №№ 0222, 0225, 0226, 0227.

На підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, № 102566 від 13.09.2010 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно п. 1.1.6 Наказу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 18.06.2010 року № 411 особа відповідальна за експлуатацію і обслуговування установки очистки газу, реєстраційний № 172/ІІ 10 ОСОБА_4, відповідно до паспорту установки очистки газу реєстраційний № 172/ІІ 10, установка відходить від заточного верстату джерело № 125.

Відповідно до плану природоохоронних організаційно-технічних заходів Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» на 2010 рік, відповідальними за газифікацію існуючої котельні № 4, перевод котельні з палива-мазут на паливо природний газ (джерело № 0225); перевод котельні № 2 в резервний варіант котельні № 4 (на випадок аварійного відключення природного газу) (джерело № 0222); ліквідацію мазутосховища для котельні № 4 (джерело № 0226) та ліквідацію мазутосховища для котельні № 4 (джерело № 0227), являються начальник ВГіС ОСОБА_5 та головний енергетик ОСОБА_6

Таким чином суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 103878 від 02.09.2010 року та постанові № 102566 від 13.09.2010 року невірно вказано субєкт правопорушення.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_7 було складено протокол № 103782 від 02.09.2010 року, відносно ОСОБА_1, інженера з охорони навколишнього середовища сектору охорони праці і навколишнього середовища ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт», згідно змісту якого, під час проведення планової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства України на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» встановлено невиконання законного припису посадових осіб органів , які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме п.п. 7,18,19,43,47 Припису № 104 від 12.09.2009 року, а також надання неправдивої інформації стосовно робочого часу газоочисних установок в день проведення лабораторних вимірювань по джерелу викиду № 0301.

На підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_7, № 103787 від 13.09.2010 року ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень.

Відповідно до вимог ст. 188-5 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Припису № 104 від 12 серпня 2009 року щодо усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки, проведеної у період з 27.07.2009 року по 07.08.2009 року, виданого заступником Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_8, Припис складений на імя начальника ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» ОСОБА_9 та отриманий ним особисто, ніяких доказів того, що ОСОБА_1 ознайомлений з вищезгаданим Приписом позивачем не надано. Крім цього, у постанові № 103787 від 13.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання Припису № 104 від 12 вересня 2009 року, однак такого Припису відповідачем не надано.

Згідно п. 2 Наказу Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» від 18.06.2010 року № 411 посадові особи, відповідальні за експлуатацію і обслуговування установок очищення газів зобовязанні забезпечити ведення журналу обліку робочого часу установок очистки газу (форма ПОД -2), обліково звітної документації по експлуатації і обслуговуванню установок очистки газу, згідно вищезазначеного наказу позивач не є відповідальною особою.

Таким чином суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 103782 від 02.09.2010 року та постанові № 103787 від 13.09.2010 року невірно вказано субєкт правопорушення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ніяких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним субєктом правопорушення та щодо правомірності своїх дій відповідач не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року №102566 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2010 року №103787 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 188-5, 245, 251, 256,280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 90, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно Західного регіону Чорного моря про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно Західного регіону Чорного моря № 102566 від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 78 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно Західного регіону Чорного моря № 103787 від 13 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя