Справа № 2751/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" березня 2010 р.Справа № 2а-2751/10/1570

26 березня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «ОСОБА_2Ш.», Публічне акціонерне товариство «Місто банк», про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати незаконними дії першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по визначенню стартової ціни квартири №21 за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 588987,52 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що дії відповідача по реалізації предмету іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1, та визначенню її стартової ціни вчиняються з порушенням законодавства, що регулює спірні правовідносини. Зокрема позивач зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вчинені дії з визначення первісної оцінки вказаної квартири в розмірі 785212,00 гривень та подальшої переоцінки арештованого нерухомого майна із зниженням вартості на 24,99%, в результаті чого ціна на предмет іпотеки склала 588987,52 гривень. Зважаючи на невідповідність визначеної за результатами переоцінки ціни квартири її ринковому рівню, позивач звернулась до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. При цьому, представник позивача пояснила, що фактично позивачем оскаржуються дії відповідача по переоцінці квартири та визначення її вартості в розмірі 588987,52 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що після надходження до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції експертного висновку ТОВ «Росла»щодо оцінки арештованої квартири в сумі 785212,00 гривень, листом від 12.09.2009 року №12949/17-47/04 ОСОБА_1 була проінформована про проведену оцінку, останній було розяснено право на її оскарження у судовому порядку. Оскільки позивач не скористалась своїм правом на оскарження висновку експерта, це свідчить про згоду позивача з визначенням вартості майна. В подальшому, відповідно до положень ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»та положень ст. 49 Закону України «Про іпотеку»була здійснена переоцінка арештованого майна на 24,99%, що склало 588987,52 гривень. При цьому, представник відповідача зазначив, що обовязок щодо сповіщення про прилюдні торги законодавством покладено на спеціалізовану організацію, якою в даному випадку є ПП «ОСОБА_2Ш.». Зважаючи на те, що визначення первісної вартості та подальше перерахування ціни квартири здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, без порушення прав та законних інтересів позивача, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представники третіх осіб ПП «ОСОБА_2Ш.»та АТ «Місто банк»також просили відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених представником відповідача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що за заявою стягувача АТ «Місто Банк»Першим Приморським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису, вчиненого 23.07.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №4069, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1) за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського територіального округу ОСОБА_3 від 11.06.2007 року та зареєстрованим в реєстрі за №3273, на загальну суму 1539507,63 гривень. Боржником та іпотекодавцем за виконавчим написом є ОСОБА_1.

У звязку з невиконанням боржником вимоги Першого Приморського відділу ДВС у добровільному порядку, на підставі Постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 03.06.2009 року, в присутності позивача, було проведено опис та арешт предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1.

На запит головного управління юстиції в Одеській області від 11.02.2010 року щодо вибору спеціалізованої організації, яка буде здійснювати реалізацію предмета іпотеки відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку», АТ «Місто банк»надав відповідь від 12.02.2010 року №173 про покладення організації продажу предмета іпотеки на спеціалізовану організацію ПП «Нива-В.Ш.».

Для проведення оцінки нерухомого майна Першим Приморським відділом ДВС було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», - ТОВ «Росла».

Листом №12949/17-47/04 від 12.09.2009 року Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повідомив ОСОБА_1 та АТ «Місто банк»у відповідності до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»про надходження експертного висновку від ТОВ «Росла», згідно якого предмет іпотеки було оцінено в 785212,00 гривень, станом на 26.08.2009 року. Позивач була ознайомлена із вказаним висновком 31.12.2009 року, останній було розяснено її право оскаржити до суду оцінку майна у 10 денний строк з моменту отримання повідомлення про проведену оцінку. При цьому, оцінка майна позивачем до суду оскаржена не була.

Перші прилюдні торги були призначені на 09.03.2010 року, про що було розміщено інформацію на відповідному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Проте продаж квартири не відбувся у звязку із відсутністю попиту, про що ПП «Нива-В.Ш.»повідомило Перший Приморський відділ ДВС листом від 09.03.2010 року №72. У звязку із цим, Перший Приморський відділ ДВС листом від 09.03.2010 року №3179/20-44/04 повідомив ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк»про призначення переоцінки предмету іпотеки на 11.03.2010 року.

Згідно протоколу до акту переоцінки майна від 11.03.2010 року представники АТ «Місто Банки»та ПП «Нива-В.Ш.»запропонували здійснити переоцінку майна у вигляді зменшення початкової вартості на 24,99%, в результаті чого вартість квартири склала 588987,52 гривень. При цьому, протокол містить напис ОСОБА_1, відповідно до якого остання не згодна із вказаною оцінкою.

Відповідно до ч.3 ст. 62№ Закону України «Про виконавче провадження»у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 57 вищевказаного Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частиною 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно до положень ст. 43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Спеціалізована організація забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема, умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, визначено Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 27.10.1999 року №68/5 (далі - Положення).

Відповідно до п.7.2, п.п. 3.5, 4.6-4.6 Положення якщо прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця. Повторні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначених цім Положенням, є обовязковим у разі проведення повторних торгів. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене у випадку проведення повторних торгів не пізніше семі днів з моменту переоцінки майна.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по переоцінці квартири за адресою: АДРЕСА_2, на 24,99%, у розмірі 588987,52 гривень.

Суд приймає до уваги, що після надходження до Першого Приморського відділу ДВС експертного висновку щодо оцінки майна на суму 785212,00 гривень листом від 12.09.2009 року №12949/17-47/04 ОСОБА_1 була проінформована про проведену оцінку, останній було розяснено її право на оскарження результату оцінки в судовому порядку в десятиденний строк. При цьому, позивач не скористалась своїм правом на оскарження первісної оцінки арештованого майна в установлений ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»строк, у звязку із чим втратила право на таке оскарження.

Суд критично оцінює посилання позивача на ч.2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»як на правову підставу для визнання дій відповідача по переоцінці майна незаконними, оскільки даний довод позивача ґрунтується на хибному тлумаченні законодавства. Так, вказаною нормою встановлено, що початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки, яка, в даному випадку, згідно висновку ТОВ «Росла»становить 785212,00 гривень. При цьому, подальше зменшення вартості квартири було здійснено у відповідності до вимог п.4.8 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 27.10.1999 року №68/5, яким передбачена можливість зменшення на повторних торгах стартової ціни в межах 30 відсотків.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по визначенню первісної вартості квартири та її подальшій переоцінці здійсненні з урахуванням норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, у звязку із чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.118 КАС України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по справі, вжиті ухвалою суду від 16.03.2010 року.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи приватне підприємство «ОСОБА_2Ш.», Публічне акціонерне товариство «Місто банк», про визнання незаконними дій відмовити.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 16.03.2010 року, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано «31»березня 2010 року.

Суддя ______________________ І.В. Завальнюк