Справа № 22а-7533/08
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. Справа № 22а-7533/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Стародуба О.П.

Суддів Шавеля Р.М. , Пліша М.А.

при секретарі судового засідання Поворозник Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорнищенське» на постанову господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. по справі за позовом Ківерцівської міжрайонної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорнищенське» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2008 року Ківерцівська МДПІ звернулась до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Жорнищенське» податкового боргу в розмірі 55258,26 грн., в т.ч. податок на додану вартість 7618,60 грн., штрафні санкції 1466,70 грн., податок з доходів фізичних осіб 46172,96 грн. (в т.ч. пеня в розмірі 2329,70 грн.).

Постановою господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. позов задоволено повністю, стягнуто з активів ТОВ «Жорнищенське» податковий борг в розмірі 55258,26 грн.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що податковим органом проведено перевірку товариства за відсутності відповідних на це повноважень, податкове повідомлення-рішення винесено за відсутності підстав для цього, а докази наявності податкового боргу здобуті з порушенням вимог закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1.3. статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведеної перевірки позивача, згідно акту від 31.05.2007р. №000067 та довідки до нього, встановлено порушення позивачем вимог пункту 11.29 статті 11 «Про податок на додану вартість», пункту 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів власного виробництва, включаючи продукцію, виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини (затв. Постановою КМ України від 26.02.1999р. №271) та пункту 4.2.1 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

За результатами перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 13.06.2007р. №/0 та №/0, яким ТОВ «Жорнищенське» донараховано податку на додану вартість в розмірі 7841,60 грн. та податку з доходів фізичних осіб в розмірі 43843,26 грн. (з яких основний платіж 14614,42 грн. та штрафні санкції 29228,84 грн.).

Згідно договору від 30.08.2007р. №55, укладеного між Ківерцівською МДПІ та ТОВ «Жорнищенське», останньому розстрочено сплату штрафних санкцій в розмірі 29228,84 грн. на термін з 03.09.2007р. по 20.11.2007р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача заборгованості належним чином підтверджена матеріалами справи, така заборгованість добровільно не погашена, а тому кошти підлягають стягненню в примусовому порядку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки відповідачем не надано доказів протиправності дій позивача щодо проведення перевірки та винесення відповідних податкових повідомлень-рішень.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ТОВ «Жорнищенське» слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Жорнищенське» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 03.03.2008р. по справі №03/30-54А без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Стародуб О.П.

Судді Шавель Р.М. , Пліш М.А.

< Текст >