Справа № 2а-1670/6092/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6092/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас О.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Контур" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Контур" про стягнення податкового боргу в розмірі 975 539,97 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок проведеної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року було встановлено порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР від 22.05.1997 року, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР, п.п. 4.2.9, п.4.2ст.4, п.п.8.1.1п.8 ст.8, п.п."а" п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889-IV в звязку з чим за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 975 539,97 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Контур" Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради Полтавської області та перебуває на обліку в ОСОБА_2 ОДПІ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, ідентифікаційний код 32687015.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 1 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 №509-ХІІ (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків) (в редакції, яка діяла на момент виникнення даних правовідносин).

Податковим органом проведено перевірку Приватного підприємства "Контур" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року.

В ході перевірки встановлено порушення: п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97- ВР від 22.05.1997 року, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР, п.п. 4.2.9, п.4.2ст.4, п.п.8.1.1п.8 ст.8, п.п."а" п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 року № 889-IV.

За результатами перевірки складено акт № 573/23-209/32687015 від 16.02.2010 року.

На підставі вищезазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення № /0/684 від 02.03.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 51776,00 грн. (за основним платежем - 34517,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17259,00 грн.), № /683 від 02.03.2010 року, яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 925 313,00 грн. (за основним платежем - 616 875,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 308 438,00 грн.).

Вищезазначені податкові повідомлення - рішення вручено відповідачу 02.03.2010 року, про що свідчить підпис про отримання.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями - рішеннями № /0/684 від 02.03.2010 року на суму 51776,00 грн. по податку на додану вартість та № /683 від 02.03.2010 року на суму 925 313,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про його скасування. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2010 року адміністративний позов Приватного підприємства "Контур" про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без розгляду.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На підставі вищезазначеної норми ОСОБА_2 ОДПІ винесено першу податкову вимогу № 1/1287/1104 від 29.12.2010 року.

Відповідно до п.п 5.4.1 п. 5.4 ст.5 Закону України № 2181, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків .

Отже, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заборгованість відповідача у сумі 975539,97 грн. є податковим боргом.

Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та / або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства "Контур" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Контур" (39600, Полтавська область, м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 32687015 ) на користь ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області :

- р/р 0008, код платежу 11021000, одержувач УДК у м.Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 925 313 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч триста тринадцять) грн.

- р/р 0008, код платежу 14010100, одержувач УДК у м.Кременчук, код 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019 - податок на додану вартість в розмірв 51776 (п'ятдесят одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко