Справа № 815/4616/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4616/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прокурора Одеської області Говди Романа Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - прокурора Одеської області щодо невидання їм наказу про перевід на підставі ст.32 ч.1 КЗпП України ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у звязку з реорганізацією шляхом злиття районних та міської прокуратур у зазначену місцеву прокуратуру; зобов'язати прокурора Одеської області видати наказ про перевід на підставі ст.32 ч.1 КЗпП України ОСОБА_1 з посади старшого прокурора прокуратури м. Іллічівська Одеської області на посаду прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у звязку з реорганізацією шляхом злиття районних та міської прокуратур у зазначену місцеву прокуратуру.

Від позивача 16.09.2015р. через канцелярію надійшла письмова заява про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/4616/15. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що згідно списків проходження тестування прокуратури Одеської області на адміністративні посади в Іллічівську місцеву прокуратуру проходить тести працівник прокуратури Приморського району м.Одеси Аракелян ОСОБА_3 - рідний брат судді Аракелян Марії Мінасівни. На думку позивача у судді Аракелян М.М. існує особиста зацікавленість у винесенні рішення на користь керівництва прокуратури Одеської області, оскільки це позитивно вплине на призначення її рідного брата на адміністративну посаду в Іллічівській місцевій прокуратурі. Крім того, суддя Аракелян М.М. за час розгляду справи двічі ухвалювала рішення не на користь позивача. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що ставлення судді Аракелян М.М. до нього є упередженим, а тому вона не може приймати участь у розгляді даної справи.

В судовому засіданні 16.09.2015 року позивач підтримав заяву про відвід судді Аракелян М.М. та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви позивача про відвід судді Аракелян М.М., вказавши, що зазначені позивачем обставини не можуть вплинути на розгляд справи та обєктивність судді.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М., суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

У заяві про відвід позивач посилається на положення п.п.2,4 ч.1 ст.27 КАС України, тобто виходячи з викладених в заяві обставин убачає зацікавленість судді у результатах розгляду справи та наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання позивача на списки проходження тестування прокуратури Одеської області на адміністративні посади в Іллічівську місцеву прокуратуру, згідно яких проходить тести працівник прокуратури Приморського району м.Одеси Аракелян ОСОБА_3 рідний брат судді Аракелян Марії Мінасівни, не можуть слугувати підставою для відводу судді Аракелян М.М., оскільки він не є стороною по даній справі, або іншим учасником судового процесу.

Ствердження про повязаність результатів вирішення спору за позовом ОСОБА_1 з проходженням ОСОБА_4 тестування та позитивним впливом рішення на користь відповідача у справі з призначенням ОСОБА_4 на керівну посаду в органі прокуратури є субєктивним припущенням позивача, не підтвердженим будь-якими фактичними даними існування подібного звязку.

Щодо винесення ухвал на користь відповідача як підставу для висновку про упередженість судді суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року на задоволення клопотання представника відповідача для надання додаткового часу підготувати докази та заперечень на адміністративний позов зупинено провадження у справі. Крім того, в матеріалах справи наявна заява позивача від 27.08.2015 року, в якій останній вказує, що не заперечує проти зупинення провадження у справі для надання часу відповідачу підготувати письмові заперечення та надати докази в їх обґрунтування.

Також відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 27.08.2015р., постановленою в письмовому провадженні, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову позивачем не оскаржена.

Конкретних обставин, які б свідчили про упереджене ставлення до позивача з боку судді при розгляді даної справи, позивач не наводить, а викладені ним обставини свідчать про незгоду позивача з ухваленими судовими актами, а не про упередженість судді.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача необґрунтованою, у звязку з чим вона не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.27-31, 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Аракелян М.М. по справі №815/4616/15 залишити без задоволення.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2015р.

Суддя М.М. Аракелян