Справа № 1570/2115/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/2115/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року

м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у колегіальному складі :

головуючого судді Соколенко О.М.

судді Вовченко О.А., судді Тарасишиної О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: позивачі не зявилися

відповідачі не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_16 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_16 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про надання права ведення обліку платника податків без цифрового ідентифікатора (індивідуального ідентифікаційного номера, номера облікової картки платника податків, обліку платника податків без використання серії та номеру паспорту) і заміною його на ідентифікацію за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та місцем реєстрації і проставленням відмітки в паспорті.

Позивачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. При цьому, до суду надійшла телеграма, в якій позивачі по справі просили суд розглянути дану справу за їх відсутності, разом з цим, від ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8 та ОСОБА_15, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_16 до суду надійшли заяви, в яких вони просили суд розглянути справу без їх участі.

Відповідач - ОСОБА_17 міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області Державної податкової служби у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно. Разом з цим, ОСОБА_17 МДПІ Одеської області ДПС надала до суду клопотання, в якому просила суд розглянути дану справу за відсутності її представника.

Відповідач - Державна податкова служба України у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Отже, відповідно до положень ст.128 КАС України, враховуючи те, що позивачі були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, а також, зважаючи на наявність в матеріалах справи заяв від позивачів про розгляд справи за їх відсутності, заяви від відповідача - ОСОБА_17 МДПІ Одеської області ДПС про розгляд справу за відсутності її представника, з урахуванням належного сповіщення другого відповідача про розгляд справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

У судовому засіданні 25.06.2012 року судом здійснено заміну відповідача ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області на його правонаступника - ОСОБА_17 міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області Державної податкової служби.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що позовні вимоги необхідно розєднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розєднання вказаних позовів, оскільки позовні вимоги не повязані між собою, стосуються різних осіб, тобто потребують індивідуального вирішення по кожному позивачу окремо.

Керуючись ст.ст. 116, 128, 160, 165 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження заявлені у справі № 1570/2115/2012 позовні вимогипозивачів ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_16 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії.

Справі в частині позовних вимог ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про надання права ведення обліку платника податків без цифрового ідентифікатора (індивідуального ідентифікаційного номера, номера облікової картки платника податків, обліку платника податків без використання серії та номеру паспорту) і заміною його на ідентифікацію за прізвищем, іменем та по батькові, роком народження та місцем реєстрації і проставленням відмітки в паспорті залишити № 1570/2115/2012.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_6, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 та малолітнього сина ОСОБА_8, до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_9 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_10 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_11 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_12 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_13, до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_14 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_15, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_16 до Державної податкової служби України, ОСОБА_17 міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про зобовязання вчинити певні дії, передати для автоматичного розподілу у порядку ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя О.А.Вовченко

Суддя О.М.Тарасишина