overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1211-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1211-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмель ницької області в складі головуючого Ходо ровського Б. В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин с праву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 21.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.ІКУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 15 год.00 хв, на автодорозі Київ -Чоп 322 км. керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного

знаку. '

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, на звинувачення працівника ДА1 щодо невиконання маневру

обгону в зоні дії знаку 3.25 пояснив, що такого не помітив. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що дорога нова, широка, без розмітки, роботи на дорозі не проводились, швидкості не перевищував, на зустрічну смугу не виїжджав, виконав випередження. Аварійної обстановки своїм маневром не створював.

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №031363 від 21.09.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 21.09.2010 року о 15 год 00 хв, на автодорозі Кщв- Чоп, 322 км керував автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 ПДР України, здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії даного знаку.

Враховуючи, що значних збитків не настудило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №203546 від 21.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваження т справу слуханням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1146-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1146-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Закарпатській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 04.09.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 260 грн. посиланням на те, що означеного числа, о 19 год. 54 хв. в Мукачівському районі Закарпатської області с.Залуж керував автомобілем та рухався в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість руху на 21 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс»№ 2111.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не вважає, рухався із допустимою швидкістю, немає доказів, що зафіксована швидкість належить його автомобілю, була порушена процедура складання протоколу, крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що ПДР не порушував, з протоколом не згідний.

Згідно заяви позивача від 04.10.10 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.12.4 ПДР швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах дозволяється не більше 60 км/год.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО 1 №021529 від 04.09.2010 року, відповідно до якого о 19 год.54хв. в Мукачівському районі Закарпатської області с.Залуж ОСОБА_2керував автомобілем та рухався в в населеному пункті зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив швидкість руху на 21 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2111.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АО № 134698 від 04.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1129-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1129-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 28.08.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 260 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 10 год.55 хв, в м.Нетішині, по вул.Ринковій,

здійснив зупинку на перехресті при виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР

України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував,

була порушена процедура складання протоколу та право на захист.

Згідно заяви позивача від 18.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Відповідно до п.15.9 ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м.

від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 014952 від

28.08.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 10 год.55 хв, в м.Нетішині, по вул.

Ринковій, здійснив зупинку на перехресті при виїзді з прилеглої території.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 081541 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ІгоряМиколайовича за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1195-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1195-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДА1 в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 22.08.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 18 год.31 хв., у с. Користь, на 275 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався із швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 801098.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, просить поновити строк для оскарження постанови, так як отримав її 13.09.2010 року у відділі ДВС, ПДР не порушував, протокол про адміністративне правопорушення не складався..

Згідно заяви позивача від 14.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, оскаржувану постанову отримав 13 вересня 201 Ороку.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВК № 016777 від 22.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1132-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1132-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_2, постановою від 03.09.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І та накладено адміністративне стягнення у вигляді

штрафу 300грн з посиланням на те, що того ж числа, керуючи автомобілем ФОРД Транзит д.н.з. ВХ

2467АС у м.Рівне, по вул. Віденська не надав переваги в русі пішоходам на неврегульованому

переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не

вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, у протоколі та постанові

немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, пояснив, що було

порушено право на захист, не враховано матеріальний стан, при складанні протоколу повідомляв

інспектора, що пішохід знаходився поза пішохідним переходом..

Позивач в судове засідання не з'явився, надаь суду письмову заяву, згідно якої просить

справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.г

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду письмові

заперечення, згідно яких просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та

вважає їх безпідставними.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає

частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2010 року серії ВК 1

№ 023427, відповідно до якого ОСОБА_1 о 11 год.48 хв, в м. Рівне, по вул. Віденська,

керуючи транспортним засобом ФОРД Транзит д.н.з. ВХ 2467АС порушив правила проїзду

пішохідних переходів, не надав переваги в русі на нерегульованому пішохідному переході.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 93 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серією ВК № 198247 від 03.09. 2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про

адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді

штрафу в розмірі 300грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-155-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-155-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі-Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.122 КУпАП, ст.ст.11,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №118006 від 03.07.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП, в розмірі 300 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення через даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Суддя

ОСОБА_1М
Справа № 2-а-84-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-84-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі-Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст.ст.11,71, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №69071 від 01.05.2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ч.І ст. 122 КУпАП, в розмірі 255 грн. - скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суддя Кулеша Л.М
Справа № 2-а-1178-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1178-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Управління ДА1 УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.01.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 255грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 11 год. 45 хв., в м.Хмельницькому, по вул.

Гагаріна, здійснив поворот наліво, не виконавши вимогу знаку 4.1 «Рух прямо».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, просить поновити строк на оскарження постанови, так як отримав її у відділі ДВС

16.09.2010 року, ПДР не порушував, під час здійснення маневру повороту ліворуч на його смузі

знаку «Рух прямо» транспортні засоби були відсутні.

Згідно заяви позивача від 19.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності ст.122 ч.І КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою

адміністративну відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в

зв'язку з чим його слід поновити, оскільки, як вбачається з позову та приєднаних до нього

додатків оскаржувану постанову останній отримав 16 вересня 2010 року.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 150255 від 18.01.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП та застосування

до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1262-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1262-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача в судовому засіданні постановою від 07.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 16 год.28 хв. на авто дорозі Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 240 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ближче 100 м.до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, здійснював маневр обгону там, де діє дорожня розмітка, яка дозволяє виконувати обгін, була порушена процедура складання протоколу, його пояснення не були взяті до уваги працівником ДАІ.

Згідно заяви позивача від 05.11.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №046758 від 07.10.2010 року, згідно якого того ж числа, о 16 год.28 хв. на автодорозі Р-05 Городище - Рівне- Староконстянтинів 240 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 091553 від 07.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.