Справа № 820/4896/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/4896/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

за участю представника відповідача - Краснощок О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/4896/15

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕР"

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер", в якому, з урахуванням уточнень, просить суд надати дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітер" ().

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ТОВ "Ітер" знаходиться на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 28.09.2004 року.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведення комплексної перевірки територіальних органів ДФС у Харківській області виявлено порушення ТОВ "Ітер", яке полягає у тому, що позивачем до складу податкового кредиту вересня 2014 року включено податкову накладну № 57 від 26.09.2014 року на суму ПДВ 15,5 тис. грн., виписану ТОВ "АВК", яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Факт включення податкової накладної № 57 від 26.09.2014 року до податкового кредиту за вересень 2014 року підтверджується розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, податної разом із податковою декларацією за вересень 2014 року (а.с. 43).

Контрагент відповідача, в податкових зобов'язаннях по господарським відносинам з відповідачем, зазначив податкову накладну №57 від 25.09.2014 року на суму 16549,28 грн. (а.с. 45).

З урахуванням вищевикладеного, позивачем на адресу керівника ТОВ "Ітер" направлено засобами поштового зв'язку лист - запит за №2393/10/20-33-15-01-21 від 14.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "АВК", код 32566103, з питань формування загального обсягу податкового кредиту за період вересень 2014 року.

Судовим розглядом встановлено, що зазначений лист - запит повернуто позивачу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку із чим фахівцями контролюючого органу складено довідку про неможливість вручення листа - запита ТОВ "Ітер" № 697/20-33-15-01-09/33122033 від 26.03.2015 року.

У зв'язку з неотриманням відповіді на запит №2393/10/20-33-15-01-21 від 14.02.2015 року позивач вважає, що у контролюючого органу виникло право на проведення документальної позапланової перевірки на підставі п. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про їх незаконність та необґрунтованість, зазначив, що перелік підстав звернення контролюючого органу до суду є вичерпним, у зв'язку із чим, контролюючий орган не наділений правом звертатися до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В п. 78.1.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, обгрунтуванням для звернення позивача до суду із вищевказаними позовними вимогами слугували положення п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", відповідно до якого у 2015 р. та 2016 р. перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки є встановлення контролюючим органом в діяльності платника податків недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, за умови якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що лист - запит за №2393/10/20-33-15-01-21 від 14.02.2015 року про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з постачальником ТОВ "АВК", з питань формування загального обсягу податкового кредиту за період вересень 2014 року, направлений контролюючим органом на адресу керівника ТОВ "Ітер".

В якості доказу надіслання на адресу відповідача запиту № 2393/10/20-33-15-01-21 від 14.02.2015 року, позивачем надано до суду копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копію конверту з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Проте, зі змісту вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається які саме документи були надіслані на адресу керівника ТОВ "Ітер", позивачем не надано опис вкладення чи інші підтверджуючі документи зі змісту яких можливо встановити вміст надісланого конверту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано до суду належних доказів надіслання запиту на адресу ТОВ "Ітер" та вручення його, у зв'язку з чим у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.1.4 ст. 78 ПК України.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що дозвіл на перевірку контролюючими органами підприємств надається, зокрема, згідно з рішенням суду.

Відповідно до п.п. 20.1.30 - 20.1.40-1 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов'язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами; звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень; звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом; звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини; звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків; звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін; звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання; звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство; звертатися до суду щодо застосування санкцій, пов'язаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України; звертатися до суду щодо визнання осіб пов'язаними на основі фактів і обставин, що одна особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями іншої юридичної особи та/або що та сама фізична або юридична особа здійснювала практичний контроль за бізнес-рішеннями кожної юридичної особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що у позивача відсутні підстави з зверненням до суду з позовними вимогами про надання дозволу на проведення перевірки суб'єкта господарювання.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2015р. по справі № 820/4896/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.