Справа № 2а-611/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом Дунайського транспортного прокурора до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови, посилаючись на те, що 15.02.2009 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Мілоша ОСОБА_4 за ст. 188-5 КУпАП та 16.02.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., просить визнати постанову протиправною та скасувати за відсутності в діях Мілоша ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова від 16.02.2009 року відносно Мілоша ОСОБА_4 інспектором з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_3 складена правомірно, а саме при здійсненні перевірки перевантаження вакуумного газодню з несамохідного танкера ЮРБ -81519 в резервуар ТОВ «Укрчем», було виявлено порушення Мілошем ОСОБА_4 робочої технологічної карти РТК № 12-2 по перевантаженню нафтопродуктів в «Ренійському морському торговельному порту», за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки Дунайським транспортним прокурором винесено протест на адресу начальника Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, у задоволенні якого позивачу було відмовлено, після цього позивач звернувся з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, який було повернуто позивачу через невідповідність підсудності.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для звернення до суду поважною та вважає за необхідне поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря ОСОБА_3, було складено протокол № 000093 від 15.02.2009 року, відносно Мілоша ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5, згідно змісту якого, 15.02.2009 року о 08 год. 40 хв. під час перевірки перевантаження вакуумного газодню із несамохідного танкера ЮРБ 81519 в резервуарі ТОВ «Укр-Чем», встановлено, що після подачі пару для розігріву вакуумного газодню, здійснено викид вакуумного газодню на палубу танкера.

На підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_3, № 000093 від 16.02.2009 року ОСОБА_4, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

07.05.2009 року Дунайським транспортним прокурором Коджебаш Ю.С. винесено протест № 24-26-09, з вимогою про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чорного моря ОСОБА_3, № 000093 від 15.02.2009 року по адміністративній справі про притягнення Мілоша ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Рішенням за протестом на постанову про адміністративне правопорушення № 100015 від 29.05.2009 року, у задоволенні протесту Дунайського транспортного прокурора № 24-26-09 від 07.05.2009 відмовлено.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000093 від 16.02.2009 року, Мілоша ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль в галузі з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до вимог ст. 188-5 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обовязків.

Таким чином, суд вважає, що порушення зафіксоване у протокол № 000093 від 15.02.2009 року «після подачі пару для розігріву вакуумного газодню, здійснено викид вакуумного газодню на палубу танкера», не може вважатися невиконанням законних розпоряджень посадових осіб органу, який здійснює державний контроль в галузі з охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх запереченнях на позов, представник відповідача зазначив, що позивач був притягнутий до відповідальності, нібито, за невиконання робочої технологічної карти РТК № 12-2, при цьому відповідач не надав ніяких доказів на підтвердження того, що позивач був ознайомлений з робочою технологічною картою РТК № 12-2 та не надав доказів щодо правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2009 року № 000093 про накладення на Мілоша ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 188-5, 245, 251, 256,280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 90, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дунайського транспортного прокурора до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови задовольнити.

Поновити позивачу строк оскарження постанови.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря № 000093 від 16 лютого 2009 року про притягнення Мілоша ОСОБА_4, громадянина ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя