Справа № 2-а-2307/11
Суддя: Лисюк О. Д.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2307/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ в Київській області, ІДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що по відношенню до нього інспектор ДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2, 23 січня 2011 року виніс постанову про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041651, в якій зазначено, що 23.01.2011 року в м. Бориспіль по вул. Київський шлях ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Відповідно до зазначеної вище постанови, водія визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова складена з порушенням норм та вимог чинного законодавства, зокрема при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав в повному обємі та пояснив суду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення, він 23.01.2011 року керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. З даним фактом позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. По суті даних обставин пояснив, що він м. Борисполі по вул. Київський шлях Київської області дійсно проїжджав перехрестя. Під час здійснення руху на перехресті, загорівся жовтий сигнал світлофору, але він не зупинився, та завершив розпочатий маневр. Після проїзду перехрестя його зупинили працівники ДАІ та повідомили про здійснення руху через перехрестя на заборонний (жовтий) колір світлофору. Із даним фактом ОСОБА_1 категорично не погодився. Не взявши до уваги зазначені заперечення,інспектор ДАІ склав по відношенню до нього протокол за проїзд перехрестя на жовтий колір світлофора та виніс постанову, якою стягнув з ОСОБА_1 425 грн. штрафу на користь держави. Позивач вважає, що підстава для винесення постанови була вигаданою відповідачем. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обємі.

Відповідачі представник роти ДПС УДАІ в Київській області, ІДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи їх належним чином повідомлено.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 Кодексу Адміністративного Судочинства України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 23 січня 2011 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 та розпочав переїзд перехрестя при увімкненому зеленому кольорі світлофору. Зелений сигнал світлофору змінився на жовтий коли водій знаходився на перехресті, тому він дотримуючись п. 16.8 ПДР України, згідно якого водій який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді, завершив виконання проїзду перехрестя на заборонний сигнал світлофору.

Після проїзду зазначеного перехрестя його зупинив інспектор ДАІ роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 та склав протокол за проїзд позивачем перехрестя на жовтий колір світлофора. Не врахувавши зазначених вище обставин, відповідач на місці виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041651, якою постановив стягнути з позивача штраф у розмірі 425 гривень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не опитано свідків, відповідно не записано їхні покази, що є порушенням ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в свою чергу призвело до грубого порушення положень ст. 251 та ст. 252, якими гарантований повний та всебічний розгляд обставин справи в їх сукупності.

Єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слугували відомості, які записані працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, з якими водій не мав змоги ознайомитися, оскільки ні протоколу ні постанови по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці він не отримував.

Копію постанови в справі про адміністративне правопорушення разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження позивачем було отримано 29.04.2011 року, тому можна вважати, що строк звернення до суду був пропущений із поважних причин.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 з накладеним стягненням не погоджується, вважаючи його безпідставним.

Відповідачі представник роти ДПС УДАІ в Київській області, ІДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися та не довели суду правомірності накладеного стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували їхні дії окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Керуючись ст.ст.6, 17,19,86,104,106,162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до роти ДПС УДАІ в Київській області, ІДПС роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 на неправомірні дії працівника ДАІ задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041651, якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №041651 від 23.01.2011, винесену інспектором роти ДПС УДАІ в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3