Справа № 2а-548/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Овідіопольського взводу ДПС відділення Державтоінспекції в Одеській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови серії ВН № 242433 від 11.03.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Овідіопольського взводу ДПС відділення Державтоінспекції в Одеській області про поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови серії ВН № 242433 від 11.03.2010 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, аварійної обстановку не створював та поворот праворуч здійснив з правої смуги.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, з причини знаходження у відрядженні у період з 11.03.2010 року по 31.03.2010 року.

Таким чином, суд визнає причину пропуску строку поважною та вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 11.03.2010 року інспектором Овідіпольського взводу ДПС ВДАІ в Одеській області ОСОБА_3, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 101652, згідно якого 11.03.2010 року о 09 год. 00 хв. на 10 км автошляху Одеса-Білгород-Дністровський, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота», д/з ВН1450СН здійснив поворот праворуч з лівої смуги при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (з лівої смуги рух тільки прямо). В графі пояснення особи по суті порушення, позивачем зазначено «не побачив знак», тобто позивач фактично визнав, що ним скоєне правопорушення з причини, що він не побачив дорожній знак.

На підставі постанови серії ВН № 242433 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог п. 8.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 5.16 розділу 33 дорожні знаки Правил дорожнього руху, дорожній знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до вимог ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за порушення вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2010 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем «Тойота», д/з ВН1450СН здійснив поворот праворуч з лівої смуги при наявності дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» (з лівої смуги рух тільки прямо), тобто позивач порушив вимоги п.8.1 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, зясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що він не скоював адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу строк оскарження постанови.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Овідіопольського взводу ДПС відділення Державтоінспекції в Одеській області про скасування постанови серії ВН № 242433 від 11.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя