Справа № 2-а-2064/10
Суддя: Мозгова О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової O.A.

при секретарях Матвєєвій О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Золотоніської районної Державної адміністрації про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поновлення строків звернення нею до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Золотоніської районної Державної адміністрації про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та поновлення строків звернення нею до суду, посилаючись на те, що вона 04 липня 2007 року народила доньку ОСОБА_4 . З липня місяця 2007 року - перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , в зв'язку з чим їй відповідачем по справі була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте вказана допомога не виплачувалася їй не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість з серпня по грудень 2007 року - 1985,59 гривень , з січня по грудень 2008 року в сумі 4753, 80 гривень , з січня по грудень 2009 року - 4954,80 гривень, з січня по червень 2010 року - 3701,40 гривень, загалом сума заборгованості відповідача по даній виплаті становить 15395,59 гривень. Позивачка вважає, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми « надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму на дітей віком до 6 років. В кінці 2009 року позивачка звернулась до відповідача з метою проведення перерахунку допомоги, проте відповідач відмовив у проведення вказаного порахунку, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для перерахунку розміру допомоги.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала , просила суд її позов задоволити повному об»ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, оскільки допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачці нарахована відповідно до чинного законодавства , крім того представник позивача вважає, що позивачка пропустила шестимісячний строк , визначений ст. 99 КАС України, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки та представника відповідача приходить до висновку, що позивачці необхідно повністю відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В своїй позовній заяві позивач просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду . Суд вважає, що позивачеві необхідно відмовити в задоволенні цієї частини позову, оскільки у позивача право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виникло у квітні 2007 року, крім того, в судовому засіданні вона ствердила суду, що в кінці 2009 року вона довідалася, що отримує допомогу у меншому розмірі ніж прожитковий мінімум , хоч офіційно до відповідача з заявою звернулася лише в травні 2010 року, атому суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважної причини та відмовляє в його поновленні.

Оскільки позивач звернувся до суду лише 23 вересня 2010 року , то його позовні вимоги підлягають задоволенню в межах шестимісячного строку , тобто з 23 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 100 КАС України , адміністративний позов , поданий після закінчення строків , установлених законом, залишається без розгляду , якщо суд не знайде підстав для поновлення строку.

Так, як відсутні підстави для поновлення позивачці ОСОБА_5 строку звернення нею до суду з адміністративним позовом, то суд позов в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення коштів невиплаченої допомоги по догляду за дитиною за період з 01.08.2007 року по 22.03.2010 року - залишає без розгляду.

Що стосується позову в частині визнання дій відповідача неправомірними та стягнення коштів невиплаченої допомоги по догляду за дитиною за період з 23.03.2010 року по 31.06.2010 року суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державну допомогу сім»ям з дітьми право на допомогу по догляду за дитиною має один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, дідусь, бабуся або інший родич , який фактично здійснює догляд за дитиною .

Ст. 15 вищезазначеного закону , передбачено , що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2010 року виплачується в розмірі , що дорівнює різниці між 100% прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше як 130 гривень щомісяця.

Згідно з Порядком призначення і виплати державної допомоги сім»ям з дітьми , п. 22, для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний , подається в установленому порядку довідка про склад сім»ї та декларація про доходи та майновий стан ( заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім»ї) . Пункт 19 цього Порядку зазначає, що якщо особа не підтвердила право на отримання допомоги в розмірі, що перевищує мінімальний , то допомога їй виплачується в мінімальному розмірі, тобто 130 гривень щомісяця.

В судовому засіданні представник позивача ствердив, що позивачка неодноразово з»являлася в управління на прийом до спеціаліста управління, який надавав їй роз»яснення щодо необхідності оформлення документів для отримання допомоги в розмірі , що перевищує мінімальний та пред»явлення необхідних для цього документів документів , але позивачка проігнорувала цей факт та звернулася до суду з позовом. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що їй роз»яснювалося спеціалістом відділу про необхідність надання довідки про склад сім»ї та декларації, але вона вирішила стягнути кошти в судовому порядку.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивачка не надала ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення Золотоніської районної Державної адміністрації відповідних документів для здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі , що дорівнює різниці між 100% прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, а тому відмовляє їй в задоволені позову в цій частині.

Керуючись, ст.ст. 41, 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" , ст. 1, 13,14,15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, Законом України «Про Державний бюджет за 2009 рік», Законом України «Про Державний бюджет за 2010 рік» , Порядком призначення і вплати державної допомоги сім»ям з дітьми, ст.ст. 99,100,158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в поновленні строків звернення з позовом до адміністративного суду - відмовити.

Позов ОСОБА_2 в частині визнання дій відповідача неправомірними щодо невиплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання відповідача нарахувати та доплатити позивачці грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з01.08.2007 року по 22.03.2010 року - залишити без розгляду.

ОСОБА_2 в частині позову щодо визнання дій відповідача неправомірними щодо невиплати щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов»язання відповідача нарахувати та доплатити позивачці грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в період з 23.03.2010 по 31.06.2010 року , зобов»язання відповідача в подальшому проводити виплати на дитину у відповідності до діючого законодавства України та стягнення з відповідача суми судових витрат та витрат на правову допомогу в сумі 400 гривень - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів .

Суддя: Мозгова О. А.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 листопада 2010 року.