Справа № 2а-1670/5848/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5848/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Протас О.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року позивач ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем порушено вимоги статті 16 Закону України "Про рекламу", а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів на м.Кременчук, проспект 50- річчя Жовтня, район № 78/19. Листом управління від 02.12.2010 року за вих. № 2238/01-08 та повторно направленим листом №170/01-44 від 10.02.2011 року відповідач повідомлений про огляд реклами з вимогою надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків, та надання копії свідоцтва про державку реєстрацію. У звязку з тим, що відомості не були надані 22.02.2011 року відносно відповідача було складено протокол № 6 про порушення законодавства про рекламу та 22.02.2011 року прийнято рішення № 6 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700 грн. На момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області отримано подання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 26.05.2010 року за вих. № 01-22/520 про порушення законодавства про зовнішню рекламу, яким повідомлялося про виявлене порушення а саме, розміщення реклами, на яку відсутні дозвільні документи на м.Кременчук, проспект 50- річчя Жовтня, район № 78/19, рекламодавець фізична особа -підприємець ОСОБА_3

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захист прав споживачів реклами.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Листами від 02.12.2010 року № 2238/01-08, від 10.02.2011 року № 170/01-44, ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязувало відповідача надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної по проспект 50- річчя Жовтня, район № 78/19.

Таким чином, вимоги ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами (листи від 02.12.2010 року № 2238/01-08, від 10.02.2011 року № 170/01-44) ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

У звязку з тим, що станом на 22.02.2011 року відповідачем не було надано інформації про вартість розповсюдженої реклами ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 16 про порушення законодавства про рекламу від 22.02.2011 року.

Відповідно до пунктів 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

На виконання зазначених норм 22.02.2011 року ОСОБА_2 також прийнято рішення № 16 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким розпочато справу про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області винесено рішення від 22.02.2011 року № 16 про накладення штрафу за порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу", яким за неподання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн.

03.03.2011 року рішення про накладення штрафу було направлено відповідачу рекомендованим листом та отримано 14.03.2011 року, що підтверджується підписом про отримання.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 3, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих правил та виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Станом на момент розгляду справи штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, у звязку з чим ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до суду з вимогами про стягнення його з відповідача.

Посилання відповідача на те, вона не отримувала листи від ОСОБА_2 у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, а тому була позбавлена можливості захисту своїх інтересів, судом не беруться до уваги оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення рекомендованими листами повідомлень та рішення відповідачу, проте доказів оскарження рішення про накладення штрафу до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 у справах захисту справ споживачів у Полтавській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (39600, Полтавська область, м.Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, код 32534820) на корить Державного бюджету ( 21081100; 106, р/р 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, ) штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко