Справа № 802/2647/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 вересня 2015 р. Справа № 802/2647/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області) звернулось у суд з адміністративним позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" (далі СТОВ "Діброва і К") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зупинення експлуатації пункту паливно-мастильних матеріалів та ЗАВ (зерноочищувального агрегату), розташованих за адресою: Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Пугачова, 1, шляхом їх відключення від джерел електроживлення, а також опломбування вхідних дверей відповідних будівель та споруд до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної безпеки, що вказані у позовній заяві та стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року за вказаним позовом відкрите скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у 10-денний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

03.09.2015 року на адресу суду надійшли письмові заперечення СТОВ "Діброва і К" на адміністративний позов ГУ ДСНС України у Вінницькій області, в якому відповідач зазначив про те, що позовні вимоги заявлено передчасно та до закінчення терміну виконання припису № 87 від 31.07.2015 року, а необхідності у застосуванні заходів реагування на даний час немає, оскільки усі виявлені під час перевірки порушення пожежної безпеки усунуті.

За таких обставин і зважаючи на неможливість прийняття законного та обґрунтованого рішення в скороченому провадженні, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року вирішено здійснювати розгляд справи за загальними правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення згідно з наведеними у позовній заяві обґрунтуваннями. Додатково зазначила, що Калинівський районний сектор ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснив перевірку організації роботи щодо забезпечення пожежної та техногенної безпеки СТОВ "Діброва і К", результати якої відображені в акті від 31.07.2015 року за № 59. За результатами перевірки відповідачу внесено припис № 87 від 31.07.2015 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту. Документального підтвердження усунення виявлених порушень пожежної безпеки в повному обсязі відповідачем не надано. Крім того, остаточний висновок про усунення таких порушень може бути зроблено виключно за наслідками проведення позапланової перевірки фахівцями служби з надзвичайних ситуацій. Вважає, що доводи відповідача про повне усунення порушень пожежної безпеки є передчасними, оскільки надані суду документи засвідчують, що товариство лише частково вчинило необхідні дії для усунення порушень, однак фактично порушення не усунуті. Відтак, враховуючи, що зазначені у позовній заяві порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСНС України у Вінницькій області вимушене звернутися до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до повного усунення відповідачем цих порушень.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що адміністративний позов подано до закінчення терміну виконання припису № 87 від 31.07.2015 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Крім того, на даний час СТОВ "Діброва і К" усунуло всі порушення, виявлені в ході перевірки, про що на адресу позивача було направлено лист за № 2808-3 від 28.08.2015 року. Також просить врахувати, що зазначені у позовній заяві порушення не вказують на загрозу життю та здоров'ю людей, а доводи позивача в цій частині є нічим іншим як припущенням.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наведені ними обставини, суд доходить висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити з таких мотивів.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту населення України (далі Кодекс) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Пунктами 1, 11, 12 частини 1 статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; у разі встановлення порушення вимог законодавства у даній сфері звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту населення, послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Одним із основних завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб (п. 3 Положення).

Оскільки відповідно до п. 2 Указу Президента України № 20/2013 від 06.01.2013 року "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" Державна служба України з надзвичайних ситуацій є правонаступником Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України, що реорганізовуються, то порядок проведення перевірок Державною службою України з надзвичайних ситуацій регулюється відповідним порядком, затвердженим наказом МНС України № 863 від 25.05.2012 року (далі Порядок).

Згідно з п. 2.1 Порядку Держпожтехногеннагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

За результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається ОСОБА_1 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою (п. 3.10 Порядку).

Відповідно до п. 3.15 Порядку на підставі ОСОБА_1 перевірки або довідки про результати перевірки органу влади, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання або органу влади виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, протягом п'яти днів з дня її завершення складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

В силу вимог п. 3.19 Порядку контроль за виконанням приписів, наданих за результатами перевірки, здійснює орган Держтехногенбезпеки України, який його виніс.

Судом встановлено, що Калинівським районним сектором ГУ ДСНС України у Вінницькій області здійснено планову перевірку СТОВ "Діброва і К" з питань дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складено акт № 59 від 31.07.2015 року та внесено припис № 87 від 31.07.2015 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

При цьому органом контролю виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, частина з яких безпосередньо загрожує життю та здоров'ю людей, а саме:

- дерев'яні конструкції горищ зерноочищувального агрегату (далі ЗАВ) не оброблені вогнезахисними речовинами, чим порушено п. 2.9, 4.2.9 НАПБ В.01.057-2006/200 "Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України", затверджені наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 04.12.2006 року № 730/770, розділ ІІІ п. 2.5, 2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417 (далі ППБУ);

- будівля ЗАВ не обладнана системою протипожежного захисту згідно з ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено п. 6.1.2 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 1.2 ППБУ;

- будівлю ЗАВ не обладнано пристроями захисту від блискавки згідно ДСТУ Б В 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд", чим порушено п. 5.1.27, 2.9 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.21 ППБУ;

- водонапірну вежу не пристосовано для забору води пожежним автомобілем в будь-яку пору року, на ній не нанесено напис "Пристосована для цілей пожежогасіння", чим порушено п. 6.4.12 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 2.1 пп. 11 ППБУ;

- територію та приміщення ЗАВ, пункту ПММ підприємства не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння сертифікованих вогнегасників, чим порушено п. 2.8, п. 4.2.16, 7.8 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ V п. 3.6 ППБУ;

- на всіх вхідних дверях (воротах) складських, виробничих приміщень не вивішені таблички із зазначенням категорії приміщення згідно НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою" та зони класу згідно НПАОП 40.1-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", чим порушено п. 4.2.18 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІІІ п. 2.9 ППБУ;

- не проведено планово-попереджувальний ремонт силової та освітлювальної електромережі в приміщенні ЗАВ, пункту ПММ, чим порушено п. 5.1.4 НАПБ В.01.057-2006/200;

- електророзподільні щити ЗАП, пункту ПММ не обладнані схемами підключення споживачів, чим порушено п. 5.1.20 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.16 пп. 11 ППБУ;

- не проводиться огляд і очищення розподільчих пристроїв, щитів, щитків, електродвигунів, світильників та проводів на ЗАВ, пункті ПММ, чим порушено п. 5.1.43, 5.1.51 НАПБ В.01.057-2006/200;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м, чим порушено розділ ІV п. 1.17 пп. 11 ППБУ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 5.1.10 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ ІV п. 1.6 ППБУ;

- не встановлено порядок знеструмлення електрообладнання, силових та контрольних кабелів у разі пожежі на ЗАВ та пункті ПММ, чим порушено п. 5.1.24 НАПБ В.01.057-2006/200;

- склад (пункт) ПММ по периметру не обнесено земляним валом висотою не менше 0,5 м та шириною не менше 0,5 м, чим порушено розділ VІ п. 9.2 пп. 1,2 ППБУ;

- резервуари складу (пункту) ПММ не пофарбовані у білий чи сріблястий колір, для запобігання дії сонячного проміння, чим порушено розділ VІ п. 9.2 пп. 4 ППБУ;

- склад (пункт) ПММ не забезпечено запасом вогнегасних речовин та засобів їх подавання в кількості необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі, чим порушено п. 9.2.22 НАПБ В.01.057-2006/200, розділ VІ п. 9.2 пп. 11 ППБУ;

- приміщення ЗАВ не очищуються від горючого сміття відходів виробництва та не утримуються в чистоті, чим порушено розділ ІІІ п. 2.1 ППБУ.

Відповідач СТОВ "Діброва і К" не заперечує наявності виявлених органом контролю порушень, однак стверджує, що заявлені позивачем вимоги є передчасними та на даний час порушення повністю усунуті, про що позивача було повідомлено листом за № 2808-3 від 28.08.2015 року (а.с. 27-33).

Разом із тим суд зауважує, що в силу положень ч. 2 ст. 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Під загрозою життю та здоров'ю людей слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження господарської діяльності, виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди громадянам, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

При цьому підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені у ст. 70 Кодексу і охоплюють, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених ст. 70 Кодексу, зокрема фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Позивачем як суб'єктом нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту встановлено факти грубих порушень СТОВ "Діброва і К" вимог законодавства з питань пожежної безпеки, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, відсутність систем (установок) протипожежного захисту перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі, відсутність обвалування створює загрозу витіканню пального на всю територію об'єкту та за його межі, швидкому розповсюдженню полум'я по розливу, відсутність (недостатність) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, пожежного інвентарю, інструменту) та вогнегасних речовин унеможливлює здійснення ліквідації надзвичайної ситуації на початковій стадії.

При цьому перевірка виконання вимог припису та усунення виявлених порушень відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 20 Кодексу є дискреційним повноваженням позивача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виявлені порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, суд приходить до переконання про підставність звернення ГУ ДСНС України у Вінницькій області до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації пункту паливно-мастильних матеріалів та ЗАВ (зерноочищувального агрегату), розташованих по вул. Пугачова, 1 в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, шляхом їх відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель (споруд).

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає негайному виконанню.

Вирішуючи дану справу по суті, суд не бере до уваги посилання відповідача на повне усунення виявлених перевіркою порушень у сфері пожежної безпеки, адже ті документи, які надані суду, лише підтверджують те, що товариством дійсно вживаються заходи для усунення таких порушень, однак факт їх усунення не може вважатися встановленим.

Наприклад, суду надано договір від 15.09.2015 року про надання послуг з проектування систем протипожежного призначення, укладений між СТОВ "Діброва і К" (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець), за умовами якого виконавець робіт зобов'язується не пізніше 31.12.2015 року улаштувати блискавкозахист будівель і споруд та забезпечити вогнезахисне оброблення дерев'яних елементів горищних приміщень. Водночас фактично такі роботи ще не проведені, що визнає відповідач, тоді як саме по собі укладенні договору ще не свідчить про усунення виявлених перевіркою порушень.

Також за умовами наданого суду договору № 01/47 від 24.08.2015 року відповідач лише замовив у ПП "Юрген-САТ" роботи з виготовлення проектної документації пожежної сигналізації, тоді як приписом № 87 від 31.07.2015 року на нього покладено обов'язок обладнати будівлі системами протипожежного захисту згідно з ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Аналогічною є ситуація і щодо ряду інших порушень, які, на думку позивача, усунуто.

Отже, доводи СТОВ "Діброва і К" про повне усунення виявлених перевіркою порушень не відповідають дійсності, а тому судом до уваги не беруться.

Крім того, з урахуванням характеру окремих порушень, про які йдеться у позовній заяві, висновок про їх усунення чи не усунення товариством потребує спеціальних знань та не може бути наданий судом у цій адміністративній справі.

Водночас необхідно зазначити, що саме до компетенції позивача належить перевірка виконання вимог припису про усунення порушень у сфері пожежної безпеки шляхом проведення позапланового заходу, за результатами якого може бути підтверджено чи не підтверджено факт усунення конкретного порушення, раніше зафіксованого в акті перевірки.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 160, 162, 256 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва і К" (22437, Вінницька область, Калинівський район, с. Мізяків, вул. Пугачова, 1, ідентифікаційний код 31348645) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації пункту паливно-мастильних матеріалів та ЗАВ (зерноочищувального агрегату), розташованих по вул. Пугачова, 1 в с. Мізяків Калинівського району Вінницької області, шляхом їх відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей будівель (споруд) до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що стали підставою для застосування судом вищевказаних заходів реагування.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 21.09.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович