Справа № 804/9874/15
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. Справа № 804/9874/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного малого підприємства "Алеко" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.15 р. Новомосковська обєднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного малого підприємства "Алеко" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 126 333 грн.12 коп.

Ухвалою від 11.08.15 р. було відкрито провадження за поданням та призначено до судового розгляду.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд подання без його участі . В обґрунтування подання, представник заявника зазначав, що згідно довідки Новомосковської ОДПІ від 30.07.15 р. № 13781/10/04-08-23-13 та з даними оперативного обліку платежів до бюджету станом на дату звернення з позовом складає 126 333 грн.12 коп. 24.12.2014 Новомосковською ОДПІ складено акт № 734/223/20300299 про результати документальної позапланової перевірки ПМП "Алеко" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам за вересень 2014, актом встановлено порушення вимог Податкового законодавста та винесено податкове повідомлення - рішення від 19.02.2015 р. № 000382203 за основним платежем на суму 85 000, 00 грн. , за штрафними санкціями на суму 42 500 , 00 грн. У зв'язку з частковою переплатою на особовому рахунку платника залишилися кошти у розмірі 1166 грн. 88 коп. , сума зменшилась до 83 833 грн. 12 коп. 10.06.15 р. відповідачу направлено податкову вимогу Новомосковською ОДПІ № 187-23 від 04.06.2015 р. , в податковій вимозі сума податкового боргу виставлена у розмірі 126333 грн . 12 коп. Однак, станом на 11 серпня 2015 року сума податкового зобов'язання відповідачем не сплачена, а тому вважається податковим боргом та оскільки сплинуло 60 днів з дня направлення податкової вимоги, податковий орган уповноважений на звернення до суду з поданням за її стягненням.

Представник відповідача проти задоволення подання заперечував та подав клопотання про розгляд справи без його участі, подав до суду письмові заперечення , у яких зазначав, що звернувся до суду з позовом щодо визнання протиправним та скасуванням податкового повідомлення - рішення від 19.02.2015 р. № НОМЕР_1 , що було підставою для формування податкового боргу, згідно з підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили та просив відмовити у прийнятті подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У п.5 листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Згідно з п.9 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Оскільки судом встановлено, що представником відповідача подано адміністративний позов до Новомосковської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.02.2015 р. № НОМЕР_1 на суму 127500 грн., то вбачається існування спору про право між сторонами, що у свою чергу виключає можливості розгляду справи за особливостями встановленими статтею 183-3 КАС України.

Оскільки наявність спору про право виявлено після відкриття провадження у справі за відповідним поданням , то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

У відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165,183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

.

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі №804/9874/15 за поданням Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного малого підприємства "Алеко" про стягення заборгованості

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити Новомосковській обєднаній державній податковій інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області право на звернення до адміністративного суду зі стягненням податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1