Справа № П/811/201/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/201/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" червня 2015 р.

справа № П/811/201/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року

справа № П/811/201/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс»

до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 жовтня 2014 року № 000062220, яким збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість розмірі 818328,75 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» зазначає, що вирішивши питання про незадоволення клопотання про зупинення справи з підстав знаходження представника підприємства на медичному обстеженні за повісткою Первомайсько-Врадіївського військового комісаріату, суд дійшов помилкового висновку, що позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неприбуття.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засідання на 24 лютого 2015 року.

24 лютого 2015 року, на підставі клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою, розгляд справи відкладено до 05 березня 2015року.

05 березня 2015 року в судове засідання позивач не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомляв, клопотань чи заяв до суду не подавав, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено до 30 березня 2015 року.

В судове засідання 30 березня 2015 року представник позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, 30 березня 2015 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» про зупинення розгляду справи, в зв’язку з проходженням представником позивача медичного обстеження, у задоволенні якого судом відмовлено у зв’язку з його необґрунтованістю.

Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За приписами частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, не клопотав про вирішення справи за його відсутності, то адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» підлягає залишенню без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-Транс» – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим