Справа № 2-а-477/2010
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Свалявський районний суд Закарпатської області
Справи № 2-а-477/2010р.
Рядок статзвіту №29
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Вінер Е.А..

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року інспектором ґдпс ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що позивач 03.05.2010року біля 10.45 год. керуючи транспортним засобом марки Ауді 80, д/н НОМЕР_1 в м.Свалява по вул.Київській порушила вимогу дорожнього знаку Зупинку заборонено.. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням закону, оскільки вона неє власником транспортного засобу, а лише керує ним на підставі довіреності, а тому просить скасувати постанову серії АО 081969 в справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО 081969 від 03 травня 2010 року водій автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Свалява, вул.Старолюбовнянська,50/4 03 травня 2010 року 0 10.45 год. порушила вимогу дорожнього знаку Зупинку заборонено та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.2).

Довіреністю від 13 жовтня 2006 року виданою приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу стверджується, що ОСОБА_3, мешканка м.Свалява, вул.Старолюбовнянська,50 уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незалежно один від одного користуватися автомобілем НОМЕР_3 (а.с.3).

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими автомобілями у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до позовної заяви власником транспортного засобу є ОСОБА_5 надія Василівна, яка уповноважила крім неї керувати транспортним засобом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши та проаналізувавши зміст копії постановиСерія АО№ 081969від .03.05.2010року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не містить прямих, беззаперечних даних вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У вказанійпостанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району ОСОБА_2 встановив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема таким доказом моглиб слугувати матеріали фотофіксації, складена інспектором, з якої б вбачались обставини порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху України та доводився б факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, за відсутності матеріалів фотофіксаціїнеможливо встановити наявність такого його елементу як обєктивна сторона, зокрема: місце вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем вимоги дорожнього знаку Зупинка заборонена в м.Свалява по вул.Київській 03 травня 2010року о 10:45годині, оскільки вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 АО№ 081969 від 03.05.2010року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122КУпАП та накладення на неїстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255гривень, винесена інспектором ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району ОСОБА_2І.є неправомірною та порушує права позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що інспектором винесено постановусеріїАО№ 081969від 03.05.2010року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП не зясувавши хто саме керував транспортним засобом та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 11, 17, 18, 19, 71,128, 159, 160, 163, 186 КАС України, ст. ст. 254-256, 283, 285, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_8 до інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з а д о в о л ь н и т и.

ОСОБА_7 інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Свалявського району серії АО 081969 від 03.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн. скасувати. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення постанови суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на постанову суду подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР