Справа № 2-а-2449/11
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2449/11
Провадження №2/1326//2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Франківський районний суд міста Львова

в складі: головуючої судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065407 від 17.10.2010 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 210 гривень. У даній постанові зазначено, що 17.10.2010р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2.1 «Проїзд без зупинки заборонений». Вважає винесену постанову такою, що не відображає дійсних обставин справи, а саме протокол складено без свідків, постанова написана нерозбірливо. Вважає, що не порушувала Правил дорожнього руху, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач не зявилась проте подала заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065407 від 17.10.2010 року відносно ОСОБА_1, якою накладено штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 210 гривень винесена правомірно на підставі чинного законодавства, просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.10.2010 року інспектором ДАІ м. Львова винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 065407.

Згідно постанови, 17.10.2010р. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2.1 «Проїзд без зупинки заборонений», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 210 грн..

Під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП правопорушення не було зафіксовано технічними засобами, окрім цього у постанові міститься скорочення та виправлення, не вказано конкретної адреси здійснення правопорушення та не долучено пояснення свідків, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення на позивача передбачала дотримання вимог ст. 254 КУпАП, а саме обовязкове складання протоколу, заслуховування та відображення у такому документі пояснень правопорушника, тощо.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому приходить до переконання, що заявлений позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.6,9,11,19,51,99,102,105-106,128,161,162,163 КАС України, ст.ст.7,9, 258,280,287-289,293 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС1 № 065407 в справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 210 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.