overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1064/10
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1064/10 2-а-1064/10
У Х В А Л А

18.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про відновлення пропущенного строку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2010 року позивачка звернулась до Балаклійського районного суду з позовом про поновлення строку та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104-106 КАС України, але подана поза межами встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого вона вказує, що її права були обмежені положеннями окремих неконституційних правових актів та те, що про факт порушення своїх прав вона дізналась лише після отримання листа від відповідача.

Твердження позивачки щодо обмеження її прав неконституційними правовими актами, про які їй не було відомо не може бути прийняте до уваги, оскільки у відповідності до ст. ;57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Рішення Конституційного суду також оприлюднюються в встановленому порядку. Таким чином, позивачка мала можливість ознайомлюватися з нормативно-правовими актами та знати про порушення своїх прав.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивачкою не наведено поважних причин його пропуску.

size:12pt;">Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адмінстративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

2pt;">Керуючись ст. ст.100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про відновлення пропущенного строку та зобов'язання вчинити певін дії залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-277/10
Суддя: Гуцал Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-277/10 2-а-277/10
У Х В А Л А

26.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківськой області в складі:

судді Гуцал Л.В.,

при секретарі Матюшенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01 березня 2010 року відкрито провадження по справі.

До судового засідання позивачка надала заяву про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивачки.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-а-888/2010
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-888-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 104 106 КАС України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 09-00 год., яке провести в приміщенні Богодухівського районного суду за адресою: м. Богодухів, пл. Кірова 17.

3. Запропонувати відповідачам подати до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

4. Справа буде розглядатися у складі суду: головуюча - суддя Кузіна Н.П., секретар Герасимюк Л.А.

5. Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-а-911/10
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-А-911/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01.11.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку письмового провадження.

Справа підсудна Борівського районного суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України. -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 10.11.2010р. 0 9-00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-914/10
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-А-914/10
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

01.11.2010 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку письмового провадження.

Справа підсудна Борівського районного суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України. -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою 63801, Харківська обл., с.м.т. Борова вул. Миру, 11 на 10.11.2010р. 0 9-00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2010 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3.Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2006/1641/12
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/1641/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу № 2 по обслуговуванню стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ м.Харків вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу № 2 по обслуговуванню стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ м.Харків вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Справа підсудна Валківському районному суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу № 2 по обслуговуванню стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ м.Харків вул. Шевченка, 26 ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2012 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунування заперечень.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2012 року о 08 годині в приміщенні Валківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Дідоренко, 44, м. Валки Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов»язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2006/2-а-2711/11
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2006/2-а-2711/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АТП-16341 в особі ОСОБА_2 про визнання розповсюджених відомостей не відповідних дійсності,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтвувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 02.07.2013 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 619/3422/15-а
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/3422/15-а
провадження №2-а/619/68/15
21 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 року.
У судовому засіданні представниками позивача заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом на тій підставі, що позивач отримав постанову лише 13.08.2015 року.
Представник відповідача у судовому засіданні покладався на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.
Вислухавши клопотання та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з матеріалів справи та наданої представником відповідача копії справи про порушення митних правил копія постанови від 14 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення направлялася позивачу за адресою: м. Дергачі вул. 8 Березня, 27, однак, повернута за закінченням терміну зберігання і позивач отримав копію постанови 13 серпня 2015 року та звернувся до суду 17 серпня 2015 року, про що свідчать відповідні штемпелі.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суд вважає, що строк щодо оскарження позивачем постанови Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 100 КАС України, суд
ухвалив
Поновити ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови Харківської митниці ДФС від 14 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 619/3575/15-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015р. м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Дергачівському району Харківської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.160 ч.3 КАС України суд відкладає складання повної постанови на строк 2 доби, а резолютивну частину постанови викладає в наступній редакції.

Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 619/3947/15-а
Суддя: Якименко Л. О.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/3947/15-а
провадження №2-а/619/79/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 106 КАС України.

Згідно ст. 106 ч. 3 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову субєктом владних повноважень. Субєкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобовязаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу, третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному випадку позивачем сплачено судовий збір, але відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 14 вересня 2015 року кошти судового збору в сумі 414,12 грн. за позовом ОСОБА_2 справа №619/3947/15-а, провадження №2-а/619/79/15 не зараховані, т.я. кошти сплачені на рахунок Харківського районного суду Харківської області.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення вищевказаного недоліку позову.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160 ч.4 п.1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Дергачівського району Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених ст. 106 КАС України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 615/847/13-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/847/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. м. Валки

(вступна та резолютивна частини рішення)

Валківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Степаненко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича до інспектора ВДАІ Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Валківського РВ ( з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови і визнання протоколів про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 503745 від 30 травня 2013 року, серії АБ2 № 503746 від 30 травня 2013 року незаконними по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2016/2-а-2234/11
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2042/2-а-2234/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря Бобриш М.С.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДПС м. Ізюм ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС м. Ізюм ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою відповідача АХ1 № 058853 від 11.01.2011 року він був притягнений до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.. 122 КУпАП внаслідок чого накладено штраф в розмірі 255 грн. У постанові інспектор зазначає, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ д/з 432-00ХА здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Позивач ОСОБА_2. у позові та судовому засіданні пояснив, що з постановою не згоден, з його боку ніякого порушення не було, обставини у постанові є надуманими і не відповідають фактичним обставинами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином про що є розписки у матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Постановою АХ1 № 058853 від 11.01.2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Доказів правомірності своїх дій відповідач не надав.

Керуючись ст..10,11,12,18,158,159,160,161,163 КАС України, ст..59 Конституції України, ст..122, 256, 277 КУпАП, суд

постановив:

Постанову АХ1 № 058853 від 11.01.2011 року винесену інспектором ДПС ВДПС м. Ізюм ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..122 КУпАП ОСОБА_2 в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов