Справа № 2-а-25/10
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 2-а-25/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної автоінспекції ГУМУС України в Одеській області, начальника ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 року, позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ОСОБА_4 України в Одеській області, начальника ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Серія ВН № 464497 в справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень та закрити справу, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що посадова особа, яка розглядала адміністративну справу не звернула увагу на те, що невірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що у протокол не внесено всі відомості, необхідні для вірного вирішення справи - відсутня відмітка про розяснення йому прав та обовязків, відсутні відомості про заміри відстані, з якої не можливо було чітко визначити символи номерного знака, не оформлені належним чином інші матеріали справи про адміністративне правопорушення - відсутні у письмовому вигляді пояснення свідка, який зазначений у протоколі, як того вимагає чинне законодавство України та зазначив, що номерні знаки у транспортному засобі хоч і були забруднені, але дані забруднення дозволяли чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, а також що заміри відстані, з якої не можливо було чітко визначити символи номерного знака, не здійснювались. Під час розгляду адміністративної справи йому стало відомо, що у матеріалах справи є фотографія його транспортного засобу. При яких обставинах було сфотографовано автомобіль йому не відомо, оскільки працівник ДАЇ під час складання протоколу автомобіль, яким він керував 25.02.2010 року, не фотографував. Також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.10р. не міг бути доказом його вини, оскільки це документ, оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, а не підтверджує винність особи. Також доказом його вини не може бути свідок, зазначений у протоколі, оскільки відсутні його пояснення, щодо адмінправопорушення та фотографія, транспортного засобу, яка була зроблена з невідомих йому обставин. Тому на підставі ст. 247 КУпАП розпочата справа про адмінправопорушення повинна була бути закрита за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення. В звязку з наведеним просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги повністю.

Представник відповідача управління державної автоінспекції ГУМУС України в Одеській області з позовними вимогами не погодився, просить відмовити в його задоволенні повністю та розглянути справу у його відсутність, при цьому надавши письмові заперечення та зазначивши, що ч.1 ст. 222 КУпАП передбачено право органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративне правопорушення, серед яких міститься і порушення правил дорожнього руху. П.5 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» покладений обовязок на органи внутрішніх справ припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них. Згідно з п. 8 ст. 11 Закону України « Про міліцію» на виконання покладених обовязків міліція має право у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів, товариських судів, громадських об»єднань або трудових колективів. Відповідно до п. 6.11 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року - при виявленні порушень правил дорожнього руху, інспектор ДПС зобовязаний виконувати покладений на нього обовязок, а саме попереджувати та припиняти злочин, а також адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції, застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Позивач керував автомобілем, державні номерні знаки якого були забруднені та не розпізнавалися на відстані 20 метрів, чим грубо порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. Про дане правопорушення інспектором ВДАІ Біляївського району було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому винесено постанову, якою позивач визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 гривень. Згідно ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об»активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Доказом встановлення вини у порушенні правил дорожнього руху являється складений співробітником ДАЇ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови про справі про адміністративне правопорушення. Тому відповідач вважає, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі зазначений свідок даного правопорушення. Що стосується свідка з боку позивача, то ці дані є сумнівними, так як в протоколі відсутні дані його наявності. У звязку з чим, вважає оскаржувану постанову такою, що складена з дотриманням ст. 283 КУпАП та не підлягає скасуванню.

Відповідач начальник ВДАІ з ОАТ Біляївського району старший лейтенант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, взявши до уваги заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 25 лютого 2010 року о 16. 20 годині в селі Маяки по вул. Р. Армії відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН 119234 за порушення вимог п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з зазначеного протоколу, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 пояснив, що символи номерного знаку були ним забруднені в звязку з поганою дорогою по вулиці Садовій, а саме в звязку з великими калюжами та болотом. З порушенням не згоден.

19 березня 2010 року у м. Білявка начальником ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову Серія ВН № 464497 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Начальником ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що ОСОБА_2 25.02.2010 р. о 16 год. 15 хв. я в с. Маяки, по вул. Радянської Армії керував автомобілем НОМЕР_1, символи якого були забруднені та їх неможливо чітко визначити з відстані 20 метрів, що і відображено у оскаржувані постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП - керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, в даному випадку, диспозиція ч.5 ст. 121 КУпАП передбачає наступний склад проступку, а саме керування водіями транспортними засобами з номерним знаком, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 256 КУпАП -у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п 4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26. 02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, в тому числі й, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Таким чином, враховуючи положення ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 25.02.2010 року повинні міститися дані про розяснення прав та обовязків ОСОБА_2, письмові пояснення свідка та дані про заміри робітником ДАІ відстані 20 метрів, з якої неможливо було визначити символи номерного знаку, транспортного засобу, яким керував позивач. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вище перелічені дані відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи норми ст.ст. 251,252 КУпАП посадова особа, яка розглянула адміністративну справу не взяла до уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення, чи окремо від нього не зазначені письмові пояснення свідка, відсутні відомості про заміри відстані з якої неможливо було чітко визначити символи номерного знаку, а також пояснення самої особи, щодо якої розглядалась адміністративна справа, що є одними з належних доказів в адміністративні справі щодо винності особи.

Виходячи із положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, начальником ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 не всебічно, не повно та не об'єктивно з'ясуванні обставин даної справи, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що спричинило її вирішення не в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю й з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що докази, які доводять винність особи у правопорушенні відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, відсутні, а саме: письмові пояснення свідка, відомості про заміри відстані з якої неможливо було чітко визначити символи номерного знаку, чим саме виключає можливість встановлення складу адміністративного правопорушення, начальником ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 розпочата адміністративна справа відносно ОСОБА_2 підлягала закриттю з обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що представник відповідача управління державної автоінспекції ГУМУС України в Одеській області заперечуючи проти позову не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятої начальником ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 рішення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та її відповідності ч. 3 ст. 2 КАС України та й сам начальник ВДАІ з ОАТ Біляївського району старший лейтенант міліції ОСОБА_3 не надав до суду жодного доказу на підтвердження правомірності прийнятої ним постанови, суд приходить до висновку, що постанова від 19.03.2010 року Серія ВН № 464497 є протиправною, підлягає скасуванню, а справа закриттю, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.2, 7, 17, 69, 70, 71, 138,158, 159,160,161,162, 163,167 КАС України, ч. 5 ст. 121, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 288 КУпАП, 19 Конституції України, п 4.2. Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26. 02.2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної автоінспекції ГУМУС України в Одеській області, начальника ВДАІ з ОАТ Біляївського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серія ВН № 464497 в справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сто сімдесят гривень та закрити справу, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: