Справа № 123вр-12/2а-15904/10/0470
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2012 р. Справа № 123вр-12/2а-15904/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Пополітові І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розяснення ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15904/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства «Дніпропетровський завод прецизійних труб» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-15904/10/0470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року вищевказану заяву задоволено, поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

19.06.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою, у якій просить розяснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 року, зокрема, протягом якого строку виконавчий лист може бути предявлений до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення.

Особи, які беруть участь у справі, повідомленні належним чином про дату, час та місце судового засідання, явку своїх представників не забезпечили. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, заявник просить суд надати розяснення щодо строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-15904/10/0470.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про виконавче провадження», суд своєю ухвалою може лише поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, при цьому строк для предявлення виконавчого листа до виконання встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не може встановити строк предявлення до виконання виконавчого листа, оскільки такий строк, визначений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала суду від 09.04.2012 року є зрозумілою та розяснення не потребує, а отже, заява про роз'яснення даного судового рішення є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про розяснення ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1