Справа № 2а-2188/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-2188/10/0770
Ряд стат. звіту № 2.26
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КРУ в Закарпатській області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до Ужгородського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області від 27.04.2010 року № 1507 вих. 10 про усунення порушень бюджетного законодавства, шляхом повернення суми коштів у розмірі 4,79 тис. грн. до бюджету Сторожницької сільської ради.

Ухвалою суду яка занесена до журналу судового засідання від 18.08.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області (а.с.41-43).

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що Ужгородським міжрайонним прокурором внесено припис про усунення порушень бюджетного законодавства, в якому зазначено вимогу до ВАТ «Закарпатгаз»негайно вжити заходів щодо усунення порушень шляхом повернення суми коштів у розмірі 4,79 тис. грн.. до бюджету Сторожницької сільської ради. Однак згідно п. 3.2.3.1. ДБН 1.1-1 2000 «Правила визначення вартості будівництва»включення в акт приймання виконаних підрядних робіт коштів па покриття прибутку та адмінвитрат є правомірним. Кошти на покриття витрат підрядника на зведення або пристосування тимчасових будівель і споруд, передбачених п. 3.3.10.3. ДБН 1.1-1 2000 «Правила визначення вартості будівництва», в акт приймання виконаних підрядних робіт не включені, оскільки тимчасові споруди під час виконання робіт не зводились. Прибуток в розмірі 2247 грн. (3,77 грн/люд-год % 596люд-год) включений в акті виконаних підрядних робіт при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт згідно п. 13 (об'екти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди в сільській місцевості) наказу Мінбуду України від 28.12.2005р. №28 «Про усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва». Розмір адмінвитрат в сумі 733 (1,23 грн/люд-год х 596люд-год) прийнятий згідно п.4 (об'екти інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди в сільській місцевості) наказу Мінрегіонбуду України від 03.03.08. №109 «Про усереднені показники для визначення розміру адмінвитрат за видами будівництва», таким чином, на думку позивача вартість виконаних робіт по договору підряду №1 від 27.02.08 визначена правомірно, згідно діючих нормативних актів, роботи прийняті Замовником без зауважень, а таке порушення, як включення в акт коштів на покриття витрат на зведення тимчасових будівель, не мало місця взагалі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив визнати протиправним та скасувати оскаржуваний припис прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю пояснив що оскаржуваний припис прокурора внесений ним на підставі та в межах повноважень, які визначені Законом України "Про прокуратуру".

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КРУ в Закарпатській області не з'явився, проте надав суду заяву якою просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка ОСОБА_4, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу Ужгородського міжрайонного прокурора Цар І.І. було надіслано лист Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області про направлення інформації про результати ревізії виконання бюджету та кошторисів бюджетних установ в Сторожницькій Сільській раді за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року (а.с.47-52).

За наслідками розгляду листа КРУ в Закарпатській області, помічником прокурора Сюсюко М.В., було відібрано пояснення у майстра монтажної дільниці ВАТ «Закарпатгаз»ОСОБА_4 (а.с.110-111).

В судовому засіданні 01 лютого 2012 року в якості свідка судом було допитано ОСОБА_4 який підтвердив надані ним пояснення прокурору (а.с.138-140). Як вбачається з вищевказаних пояснень, до акту виконаних робіт було внесено всі обєми робіт, включно і ті які ВАТ «Закарпатгаз»ще необхідно було виконати, станом на день відібрання пояснень всі роботи виконані не були.

В подальшому Ужгородським міжрайонним прокурором Цар І.І. було внесено припис від 27.04.2010 року №10/1507 вих. 10 про усунення порушень бюджетного законодавства, з якого вбачається, що Ужгородською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку законності нарахування і використання бюджетних коштів Сторожницькою сільською радою під час виконання робіт підрядними організаціями, якою встановлено, що відповідно до договору підряду №1 від 27.02.2008 року, укладеного між Сторжницькою сільською радою та ВАТ «Закарпатгаз», визначено проведення робіт по проведенню газопроводу низького тиску та встановлення ШГРП по вул.. Перемоги Тарновецька в с. Сторожниця на суму 70,0 тис. грн.. Згідно акту виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в значиться, що всі підрядні роботи товариством виконано в повному обсязі, і грошові кошти сільською радою перераховано на рахунок ВАТ „Закарпатгаз", в порушення вимог п. 3.3.10.1, п.3.3.10.3, 3.1.18.2 ДБНД.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", які затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України" від 27.08.2000 № 174 проведеною перевіркою виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 4,79 тис. грн., внаслідок включення в акти приймання виконаних підрядних робіт усереднених показників розміру,кошторисного прибутку, адмінвитрат. На підставі вищенаведеного прокурором внесено оскаржуваний припис в якому зазначено вимогу до ВАТ «Закарпатгаз»негайно вжити заходів щодо усунення зазначених порушень шляхом повернення суми коштів у розмірі 4,79 тис. грн. до бюджету Сторожиицької сільської ради (а.с.6).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено актом Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області №14-008/02 від 30.03.2010 року (а.с.59-71), в процесі проведеної перевірки КРУ в Закарпатській області встановлено, що згідно договору від 27.02.2009 року №1 укладеного ВАТ «Закарпатгаз»на виконання робіт по прокладанню газопроводу низького тиску та встановлення ШГРП по вул.. Перемоги Тарновецька в с. Сторжниця обумовлено, що земляні роботи, включаючи зачистку траншеї, просипку власним піском дна траншеї, присипку власним піском прокладеного газопроводу, засипку прокладеного газопроводу виконуються Замовником. Однак, в акті приймання виконаних робіт за травень 2009 року підрядною організацією включено виконання земляних робіт, а саме «Розроблення грунту у відвал екскаваторами «драглайн»або «зворотна лопата», група грунтів 3»в кількості 76,8 м3. Згідно пояснення сільського голови ОСОБА_5 слідує, що в ході виконання робіт, Замовником було підготовлена траншея довжиною 120м, інші земляні роботи виконувались підрядною організацією. Таким чином, із загального обсягу розроблення грунту екскаватором, силами «Замовника»розроблено грунту в кількості 48м.куб.=120x1x0,4, де 120м - довжина траншеї, 0,4м - ширина, 1,0м - глубина.

В ході ревізії також встановлено, що згідно виконавчої схеми прокладання трубопроводів газопроводу низького тиску, значиться прокладання труб діаметром 110мм в кількості 120м., тоді в акт форми КБ-2в за травень 2009 року включено прокладання зазначеної труби в кількості І 40 метрів та вартість труби в кількості 120метрів .

Таким чином, включення в акт приймання робіт підрядною організацією ВАТ «Закарпатгаз»робіт, які не виконувались силами підрядної організації, привело до завищення вартості робіт по даному об'єкту на суму 2666,0 грн.

За результатами контрольних обмірів по об'єкту «Газопровід низького тиску та встановлення ШГРП по вул. Перемоги - Тарновецька в с.Сторожниця»станом на 10.03.2010 року вибірковим методом проведено контрольний обмір робіт, про що було складено ОСОБА_6 робочої комісії по обміру обсягів фактично виконаних робіт по об'єкту «Газопровід низького тиску та встановлення ШГРП по вул. Перемоги - Тарновецька в с. Сторожниця»(а.с.72-73). ОСОБА_6 підписаний представниками Замовника, однак представник підрядної організації ВАТ «Закарпатгаз»- майстер служби підземних газопроводів ОСОБА_7 підписувати зазначений акт відмовився пояснюючи тим, що він був присутнім лише на початку виконання робіт, а продовженням виконання робіт по даному об'єкту займався майстер дільниці з газифікації ОСОБА_4, який прийде для підписання акту. Проте, майстер дільниці з газифікації ВАТ «Закарпатгаз»ОСОБА_4, який прийшов в Сторожлицьку сільську раду відмовився від підписання акта, про що було складено акт про відмову від підпису (а.с.74).

За результатами контрольних обмірів встановлено що фактично не виконано улаштування контрольної трубки під ковер в кількості 4 шт. та наземне прокладання газопроводу із труб діаметром 108мм в кількості 6,5 м., що призвело до завищення вартості робіт у травні 2009 року на суму 2127,0 грн.

Таким чином, в ході ревізії використання коштів на виконання будівельних (ремонтних) робіт Сторожницькою сільською радою за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року шляхом перевірки правильності застосування витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель, усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адмінвитрат включених в акти форми № КБ-2в, проведення контрольних обмірів та зустрічних звірок встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 19961,90 грн., чим порушено вимоги п.3.3.10.1, п.3.3.10.3, 3.1.18.2 ДБН Д1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджені наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174 (із змінами та доповненнями) та п. 8 ст. 9 Закону України №996-XIV від 16.07.1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Завищення обємів та вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 19961,90 грн. допущено рядом підрядних організацій в розрізі обєктів в тому числі і ВАТ «Закарпатгаз»за 2009 рік по обєкту «Газопровід низького тиску та встановлення ШГРП по вул. Перемоги-Тарновецька в с. Сторожниця»на суму 4793,0 грн. (в т.ч. сума ПДВ 798,84 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

За таких обставин, вищевказані порушення, які стали підставою для внесення прокурором оскаржуваного припису, були встановлені в ході проведення ревізії органами КРУ та відображені у вищевказаному акті.

Крім того в процесі розгляду справи було встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 18 травня 2010 року було винесено постанову якою ОСОБА_5 визнано винним за ст.. 164-12 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.136).

Згідно ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор України і підпорядковані йому прокурори здійснюють прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру»предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є:

1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам;

2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав;

3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

При виявленні порушень закону згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право:

1) опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб;

2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень;

3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;

4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону;

5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли;

6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог, а відтак оскаржуваний припис прокурора від 27.04.2010 р. № 1507 вих. 10 про усунення порушень бюджетного законодавства є законним та внесеним у межах компетенції відповідача.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»до Ужгородського міжрайонного прокурора, старшого радника юстиції ОСОБА_3 де третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.