Справа № 2-а-29/10
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Теплодарський міський суд Одеської області
Справа № 2-а-29/10р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теплодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання протиправною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2010 року, позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання протиправною, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що 16.04.2010 року о 18.40 годин інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2 було складено на його імя протокол про адміністративне правопорушення та постанову у справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення ним Правил дорожнього руху. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. У постанові зазначено, що він ОСОБА_1, 16.04.2010 року о 18.40 годин в м. Одесі на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Просьолочна здійснив обгін транспорту на перехресті, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийняту постанову вважає незаконною та необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. 16.04.2010 року о 18.40 год. він, ОСОБА_1, на своєму автомобілі марки Деу, державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Дальницьке шосе в напрямку до вул. Тираспольське шосе, перед перехрестям вул. Дальницьке шосе з вул. Просьолочна смуга дорожнього полотна, ділиться на дві смуги: на ліву з якої дозволено поворот наліво на вул. Просьолочна, та на праву по якій дозволяється рух прямо по вул. Дальницьке шосе, а також поворот направо на заправочну станцію. Рухаючись по вул. Дальницьке шосе та підїжджаючи до місця, в якому дорожня смуга ділиться на дві смуги (50-60 м до перехрестя), він намагався зайняти праву смугу, але не зміг цього зробити, оскільки автомобіль, що рухався перед ним скориставшись розширенням дорожнього полотна, включив правий поворот на заправ очну станцію. У звязку з чим за 50 м до перехрестя він зайняв ліву смугу поруч з автомобілем, що планував поворот направо, а оскільки йому необхідно було рухатися прямо, знаходячись у лівій смузі включив правий поворот й чекав, щоб зайняти праву смугу. В цей час включилось зелене світло світлофора й автомобілі перед ним почали рух, машина, що повертала на заправочну станцію, проїхала направо, а наступний за нею водій автомобіля пропустив його до правої смуги, яку він зайняв, після чого проїхав перехрестя. Після проїзду перехрестя вул. Дальницьке шосе з вул. Просьолочна він був зупинений, інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком ОСОБА_2, причиною зупинки на думку інспектора було порушення пункту 14.6 «А» Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення та відповідно винесено постанову. На всі його зауваження, що він не згоден по суті з правопорушенням інспектор не відреагував. На підставі чого просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН №186244 від 16.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та заперечення у якому зазначив, що УДАІ ГУМВС України в Одеській області адміністративний позов не визнає. З поданого позову вбачається, що дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають положенням діючого законодавства, а викладені доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Так при виявленні порушень правил дорожнього руху, інспектор ДПС зобовязаний виконувати покладений на нього обовязок, а саме попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу, акт індивідуальної дії, постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення, прийняте уповноваженим на те законом субєктом владних повноважень в порядку передбаченим КУпАП. Таким чином, належним доказом по справі, що підтверджує обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, в графі пояснення якого позивач зазначив, що порушення не скоїв, не вказавши при цьому жодної причини, на які посилається в адміністративному позові, тому вважає, що доводи позову є нічим іншим, як бажання уникнути адміністративної відповідальності. Та вважає, що постанова у справі винесена правомірно, за відповідне порушення правил обгону, обґрунтовано, тобто за порушення, що підтверджене відповідними доказами по справі, та складена згідно з вимог та у спосіб, що передбачений законодавством України. На підставі чого просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, пояснень позивача, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 16.04.2010 року о 18.45 год. у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе вул. Просьолочна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснив обгін транспорту на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ст.. 122 ч.2 КУпАП. Відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №237659 від 16.04.2010 року (а.с. 27), згідно вчиненого порушення передбаченого п. 14.6а „Правил дорожнього руху України інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН №186244 від 16.04.2010 року (а.с. 5), відповідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на користь держави.

Відповідно ст. 122 ч. 2 КУпАП, Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» пункту 14.6.а) обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

На підставі наведеного, суд відмовляє у задоволені адміністративного позову повністю, у звязку з тим, що наведенні факти позивача ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а виявленні обставини є такими, що порушують ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме здійснення обгону на перехресті, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2010 року, та приходить до висновку, що в запереченні факту порушення «Правил дорожнього руху», ОСОБА_1 не надав суду переконливих протиріч та відповідних доказів, тому суд не вбачає підстав, для задоволення позову.

Керуючись ст. 122 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст.ст. 9-12, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_4 України в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови серії ВН №186244 від 16.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: