Справа № 2а-324/2010
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-324/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 26 грудня 2009 року отримав поштовий конверт, в якому знаходилась постанова від 18.10.2009 року винесена інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, відповідно до якої він був визнаний винним та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він нібито 18.10.2009 року о 19 годині 35 хвилини, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний № НОМЕР_1, на 193 км ділянки автодороги Ульянівка - Миколаїв в м. Нова Одеса Миколаївської області рухався зі швидкістю 87 км/год, перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

В своєму позові позивач заперечує факт порушення ним ПДР України, перевищення швидкості руху, а постанову вважає незаконною такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на невідповідність обставин викладених в постанові фактичним обставинам справи. Зазначив, що швидкості руху він не перевищував, а попереду нього рухались й інші автомобілі, але працівник ДАІ зупинив тільки його, не показав зафіксовані приладом результати вимірювання швидкості, проігнорував його зауваження щодо свідків, які підтвердили б відсутність з його боку скоєння цього правопорушення. Також позивач зазначив, що вказаних працівником міліції свідків, які ним були записані в протоколі правопорушення не було, їх адреси видумані і таких громадян зовсім не існує. Крім того позивач зазначає, що справу розглянуто через 10 хвилин, після того, як він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення з порушенням його права на захист. Посилаючись на незаконність дій працівника ДАІ по розгляду справи і винесенню постанови, незаконність і безпідставність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, просить суд його позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Посилаючись на викладені в позові обставини справи, безпідставність притягнення його працівником ДАІ до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу, допущені працівником ДАІ порушення законодавства при винесені на нього постанови, відсутність будь-яких порушень ПДР України з його боку, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання вдруге, повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать картки зворотних поштових повідомлень про вручення судових викликів.

На адресу суду від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він адміністративний позов не визнав, посилаючись на свою зайнятість по службі, просить суд розглянути у його відсутність.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в своїй заяві відзиві на адміністративний позов, посилаючись на факт допущення позивачем при керування автомобілем порушень вимог п.12.4 ПДР України та на правомірність дій працівника ДАІ, додержання ним всіх вимог законодавства при винесені постанови, на законність і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, просить суд в задоволені позову відмовити.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача субєкта владних повноважень, на підставі його письмової заяви та наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 18.10.2009 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, винесено постанову ВЕ №032295 від 18.10.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що останній, 18.10.2009 року, о 19 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110», державний реєстраційний № НОМЕР_1, на 193 км ділянки автодороги Ульянівка Миколаїв, в м. Нова Одеса Миколаївської області рухався зі швидкістю 87км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, внаслідок чого порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно з записами в протоколі про адміністративне правопорушення швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра».

Позивач не визнає факту порушення ним ПДР, а саме перевищення ним швидкості руху, посилається на порушення вимог чинного законодавства інспектором ДАІ при винесені у відношенні нього постанови по справі про адміністративне правопорушення на той факт, що попереду нього рухались й інші автомобілі, але працівник ДАІ зупинив тільки його, не показав зафіксовані приладом результати вимірювання швидкості, проігнорував його зауваження щодо свідків, які підтвердили б відсутність з його боку скоєння цього правопорушення. Також позивач зазначив, що вказаних працівником міліції свідків, які ним були записані до протоколу правопорушення на місці не було, їх адреси видумані і таких громадян зовсім не існує. Крім того позивач зазначає, що справу розглянуто через 10 хвилин, після того, як він відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення з порушенням його права на захист.

Пояснення позивача в суді підтверджені показаннями свідка ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.71 КАС України обовязок доведення правомірності своїх дій лежить на відповідачу, як субєкті владних повноважень.

Будь-яких інших доказів, передбачених ст.251 КУпАП, в тому числі показань свідків, особистих пояснень правопорушника, речових доказів, які б підтверджували б факт скоєння цього правопорушення позивачем, працівниками ДАІ не надано.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, якими передбачається принцип презумпції невинності особи, суд приходить до висновку про невинуватість позивача, поки його вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, що мало місце, покладено на субєкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні позивача, вбачається, що 18.10.09 о 19.35 було позивач керуючи автомобіля «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався в населеному пункті в м. Нова Одеса зі швидкістю 87 км/год, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра». Але позивач заперечує цей факт. Протокол про адміністративне правопорушення позивач не підписав, так як не був з цим згодний. Як зазначає позивач ніяких свідків правопорушення не було, а записані працівником міліції до протоколу свідки це видумані особи, яких не існує і їх адреси місця проживання також видумані.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесення постанови і доведеності вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні позивача вбачається, що процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП йому не розяснювались, ніяких письмових пояснень від нього з приводу порушення ПДР України працівником ДАІ не відбиралось, свідки правопорушення не зазначені, хоча на думку суду такі свідки і докази вини позивача у скоєні ним цього правопорушення повинні були б бути зазначені працівником ДАІ, так як позивач не визнав своєї провини і відмовився від підпису протоколу.

Крім того, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянута в той же день, через 10 хвилин після складання протоколу у відсутність позивача, без вручення йому копії цієї постанови, без надання можливості позивачу скористатись послугами захисника, що являється порушенням чинного законодавства.

Факт розгляду справи у відношенні позивача у його відсутність та невручення йому копії постанови і протоколу підтверджується тим, що ця постанова була направлена позивачу поштовим відправленням, що підтверджується доданим позивачем до свого позову конвертом, з якого вбачається, що він був відправлений позивачу ВДАІ УМВС України в Миколаївської області 23.12.2009 року.

Тому суд, за таких обставин, приходить до висновку, що вказана постанова була направлена працівником ДАІ позивачу з в порушенням вимог ст.258 КупАП, а саме в порушення 3 денного терміну з моменту її винесення.

В звязку з цим, клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанови підлягає задоволенню, так як він пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що вина позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена і, в судовому засіданні відповідачем в заперечення позовних вимог, як субєктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України, не надано доказів правомірності і законності рішення працівника ДАІ при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази вини позивача, в порушенні ним п.12.4 ПДР України, - відсутні.

З урахуванням таких вищевикладених обставин, виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова ВЕ №032295 від 18.10.2009 року, винесена інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. у відношенні позивача ОСОБА_1 за порушення ним п.12.4 ПДР України без достатніх на то правових підстав і доказів вини останнього, а тому являється протиправною, а накладення на позивача, в звязку з цим, стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, - являється незаконним.

В звязку з вищевикладеним, ця постанова підлягає скасуванню.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити .

2. визнати дії працівника ДАІ щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протиправними.

3. Скасувати постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 ВЕ №032295 від 18.10.2009 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду

через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: