Справа № 2а-1870/526/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/526/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/526/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі - відповідач), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 № НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Жоден пункт Закону України "Про податок на додану вартість" не містить заборони на включення до податкового кредиту суми податку за податковими накладними, виписаними у минулих періодах.

Можливість звернення позивача до податкового органу зі скаргою щодо відмови з боку постачальника видати податкові накладні є його правом, а не обовязком. До того ж мова йде про отримання позивачем податкових накладних із запізненням, після граничної дати подання податкової декларації з ПДВ за відповідний період. Законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення суми. За умови виконання норм п.п. 7.4.1 Закону України "Про податок на додану вартість" покупець товару має право включити суму, вказану у податковій накладній, до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому відбувся факт отримання податкової накладаної. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" правомірно включило до складу податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість за жовтень та грудень 2010 року.

Від представників відповідача в судовому засіданні 31.01.2012 надійшло письмове заперечення проти адміністративного позову (а.с. 77-82), в якому вони просять залишити адміністративний позов без задоволення, виходячи з наступного. На порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, ст.7 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем безпідставно завищено податковий кредит всього у сумі 98208 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 61500 грн. та за грудень 2010 року у сумі 36708, тоді як відповідно п.п. 7.5.1., п. 7.5. ст. 7 Закону "...датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг)", а саме: включило до податкового кредиту за жовтень 2010 року та грудень 2010 року податкові накладні, які були виписані у попередніх звітних періодах.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону). У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону). А тому, платник податку, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, з метою використання права на податковий кредит, повинен був скористатись своїм правом на подання заяви із скаргою на такого постачальника та додати їх до податкової декларації за звітний податковий період, дана заява із скаргою є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Згідно вхідної кореспонденції Охтирської МДПІ, скарг від ТОВ "Квітуча Нива" за жовтень-грудень 2010 року не надходило.

Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку) платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Таким чином, Охтирська МДПІ Сумської області вважає, що дані заперечення являються обгрунтованими та такими, що базуються на нормах діючого законодавства, а адміністративний позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с. 47) підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" (ідентифікаційний код 35603954) зареєстроване як юридична особа 26.02.2008 Охтирською районною державною адміністрацією Сумської області, взятий на облік платників податків в Охтирській МДПІ Сумської області з 27.02.2008, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 А00 № 481245 (а.с. 84) та довідкою від 27.02.2008 № 3226 про взяття на облік платника податків (а.с. 83.)

Посадовими особами відповідача на підставі направлень від 01.08.2011 №№ 198, 198, 193, 195, 196, 194 з 02.08.2011 по 08.08.2011 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" з питань дотримання податкового законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 26.02.2008 року по 31.03.2011, про що складено акт від 17.08.2011 № 228/2332/35603954 (а.с. 94-118).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог:

1) п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- не підтверджено податковий кредит на загальну суму 119 866 грн., в т.ч. за квітень 2008 року у сумі 9490 грн., за травень 2008 року у сумі 84416 грн., за липень 2008 року у сумі 1335 грн., за серпень 2008 року у сумі 5000 грн., за жовтень 2008 року у сумі 7500 грн., за грудень 2008 року у сумі 5875 грн., за травень 2009 року у сумі 6250 грн.,

- зменшено відємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 119866 грн., в т.ч. за квітень 2008 року у сумі 9490 грн., за травень 2008 року у сумі 84416 грн., за липень 2008 року у сумі 1335 грн., за серпень 2008 року, у сумі 5000 грн., за жовтень 2008 року у сумі 7500 грн., за грудень 2008 року у сумі 5875 грн., за травень 2009 року у сумі 6250 грн.;

2) п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168 /97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 103179 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року у сумі 61500 грн., за грудень 2010 року у сумі 36708 грн., за березень 2011 року у сумі 4968 грн.

Позивач, не погодившись із висновками перевірки, звернувся до Охтирської МДПІ Сумської області із запереченням на акт позапланової документальної виїзної перевірки (а.с. 30-32). У відповіді на заперечення від 30.08.2011 Охтирська МДПІ Сумської області зазначила, що підтверджено правильність висновків перевіряючих щодо порушення ТОВ "Квітуча Нива" вимог податкового законодавства, викладених в акті від 17.08.2011, а саме: п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 , п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7, п.п. 7.2.3, п.п 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та не підтверджено правильність висновків п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (а.с. 25-29).

На підставі вказаного акта перевірки від 17.08.2011 № 228/2332/35603954 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 01.09.2011 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 122 760, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 98 208, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 552, 00 грн. (а.с. 125).

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2011 № 228/2332/35603954 позивач оскаржив його до ДПА в Сумській області, ДПА України (а.с. 19-21, 12-15). За результатами розгляду первинна скарга була задоволена частково в частині основного платежу у сумі 30 642, 00 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 9 176, 00 грн. (а.с. 16-18). Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги скарга позивача була залишена без задоволення (а.с. 11).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач виключив з податкового кредиту жовтня місяця 2010 року податкову накладну від ТОВ "Агро Альфа" № 1830 від 26.08.10 на суму 36 9000 грн., у т.ч. ПДВ - 61 500 грн., з грудня місяця 2010 року податкову накладну від ТОВ "Таврида Плюс" № 141 від 28.10.10 на суму 12 1000 грн., в т.ч. ПДВ -20166,67 грн., податкову накладну від ТОВ "Славгород" № 332 від 18.11.2010 на суму 48750 грн., у т.ч ПДВ - 8125 грн. та податкову накладну від "ТОВ Агрос КнК" № 1395 від 26.11.2010 на суму 50500 грн. в т.ч. ПДВ - 8416,67 грн. в звязку з тим, що ТОВ "Квітуча Нива" порушило п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97 (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) (далі - Закон № 168).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що належним чином оформлена податкова накладна є достатньою підставою для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Отримання податкових накладних підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції, де податкові накладні зареєстровані за такими номерами та датами: від ТОВ "Агро Альфа" за № 11 від 27.09.2010, ТОВ "Тавріда" № 12 від 21.12.10, ТОВ "Славгород" № 14 від 25.12.10 ТОВ "Агрос КнК" № 15 від 26.12.10 (а.с. 61, 71) та реєстрами отриманих та виданих податкових накладних (а.с. 58-60, 70).

Оскільки порядок включення до податкового кредиту регулюється статтею 7 Закону № 168, та податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг ) і відповідно до пп. 7.4.5 ст. 7 даного Закону визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених саме податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В даному випадку, як вбачається з обставин справи, включена позивачем сума податку на додану вартість до податкового кредиту підтверджена податковими накладними, які відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 вказаного Закону і відповідач не ставить під сумнів реальність виконання господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2011.

Враховуючи, що позивачем не було порушено вимог Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент виникнення правовідносин, а тому позовні вимоги про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області № НОМЕР_1 від 01.09.2011 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 122 760, 00 грн. з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 01.09.2011 № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Квітуча Нива" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 122 760, 00 грн., в т.ч. за основним платежем - 98 208, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 24 552, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 6 лютого 2012 року.