Справа № 641/13662/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 641/13662/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015р. по справі № 641/13662/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний одяг"

до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний одяг", звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому просив суд визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 12.06.2013 року в частині, що стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону-магазину позивача, що знаходиться за адресою м-н Повстання, 1 в м. Харкові, та визнання незаконними дії Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, які полягали у вжитті заходів 21.06.2013 року по звільненню території міста від розміщеного павільйону-магазину відповідача, та фактично його знищення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року у справі № 641/13662/14-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний одяг" - задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12 червня 2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, згідно до Свідоцтва про право власності від 19 грудня 1995 року, реєстраційний номер 367, товариство з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма «Спортивний одяг» є власником цілісного майнового комплексу, на підставі договору купівлі-продажу № 335 від 31 жовтня 1995 року, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, за № 2-13300. На зазначеному свідоцтві міститься відмітка про реєстрацію права власності у Харківському міському бюро технічної інвентаризації від 17.01.1996 року (т. 1 а.с. 57-59).

Відповідно до технічного паспорту інвентарний № 75697 від 23 березня 1994 року, на будинок №1 по м-ні Повстання в м. Харкові, власником зазначеної будівлі зазначено державне підприємство торгівельна фірма «Спортивний одяг» (т. 1 а.с. 65-69).

Договором купівлі-продажу № 335 від 31 жовтня 1995 року, посвідченого Другою Харківською державною нотаріальною конторою, за № 2-13300 підтверджується факт отримання у власність торгівельною фірмою «Спортивний одяг», частки державної власності у власності торгівельної фірма «Спортивний одяг» - товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційною 8,30% Статуного фонду товариства(т. 1 а.с. 60-64).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18734555 від 27.05.2014 року, торгівельна фірма «Спортивний одяг» товариство з обмеженою відповідальністю, № за , місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, м-н. Повстання,1, керівник Павлова І.О. (т. 1 а.с. 168-170).

26.12.2001 року між виконавчим комітетом Харківської міської ради та торгівельною фірмою «Спортивний одяг» Товариство з обмеженою відповідальністю укладено договір оренди відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 11.04.2001 року № 589 надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, загальною площею 0,0155 га, в тому числі під забудовою 0,0155, згідно з планом земельної ділянки, що додається (т. 1 а.с. 181-185).

Пунктом 1.2. договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 01.01.2011 року для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину.

Згідно до п.4.2 договору оренди земельної ділянки договір оренди землі припиняється у разі: закінчення терміну, на який було укладено договір; розірвання договору у встановленому порядку; одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому Земельним кодексом України; примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності у порядку, передбаченому законодавством України; ліквідації юридичної особи орендаря (чи смерті фізичної особи).

Рішенням Харківської міської ради № 114/09 від 29.04.2009 року внесено зміни до Правил благоустрою території міста Харкова, відповідно до яких Розділ 5 доповнений параграфом 5.10 «Порядок звільнення території м. Харкова від безхазяйного майна, самовільно розмішених об'єктів, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів».

Рішенням ВК ХМР №363 нежитлову будівлю павільйону-магазину за адресою: м-н Повстання,1 в м. Харкові включено до переліку об'єктів від яких звільняється територія міста.

Згідно п. 1.2 рішення № 363 у разі не звільнення території у добровільному порядку, зобов'язано провести звільнення територій від самовільно збудованих об'єктів та розміщеного майна згідно додатку, шляхом їх демонтажу та переміщення на територію комунального підприємства "Харківводоканал" за адресою: вул. Коростельська, 46.

У пункті 14 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан» визначено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, що належить позивачеві (т. 1 а.с. 85-87).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем необґрунтовано віднесено нежитлову будівлю (павільйон-магазин), розташовану за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1, до об'єктів самочинного будівництва і, як наслідок, розповсюдження на неї приписів §5.10 Правил благоустрою території міста Харкова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» прийнято на підставі Закону України "Про благоустрій населених пунктів", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про міліцію", Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 року № 504/11 з метою відновлення, належного утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан, враховуючи акти перевірки Інспекції з благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно п.п. 1 п. «б» ч.1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчого органу міської ради належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

З метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення, створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 р. № 504/11 встановлено Правила благоустрою території міста Харкова (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою визначено Порядок звільнення території міста Харкова від безхазяйного майна, самовільно розміщених об'єктів, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів, механізмів.

Положення даного параграфу розповсюджуються на випадки виявлення безхазяйного майна, самовільного розміщення об'єктів, споруд, об'єктів незавершеного будівництва, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малих архітектурних форм, кіосків, павільйонів, лотків, палаток, конструкцій, іншого типу, виду, іншого майна, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій (у тому числі рекламних), транспортних засобів, механізмів, тощо.

Згідно п. 5.10.5. § 5.10 Правил благоустрою при виявленні безхазяйного майна, випадків самовільного розміщення зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів, на підставі інформації, отриманої від Управління земельних відносин Харківської міської ради, адміністрацій районів Харківської міської ради та інших органів, уповноваженими особами Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради складається акт, форма якого затверджується Юридичним департаментом Харківської міської ради.

Актом обстеження земельної ділянки по м-ну Повстання, 1, від 24.05.2013 року, який було складено провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Опарою В.В., було встановлено, що земельна ділянка по майдану Постання, 1 загальною площею, орієнтовно, 0,0155га використовується ТФ «Спортивний одяг» ТОВ для експлуатації та обслуговування павільйону - магазину в межах договору оренди землі від 27.12.2001 року реєстраційний № 364/01. Право користування земельною ділянкою по м-ну Повстання, 1 в установленому порядку не переоформлено (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до акту про виявлення самовільно розміщених об'єктів від 05.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Виконавчого комітету Харківської міської ради було надано висновок про порушення вимог п. 5.7.1.14. Правил благоустрою території міста Харкова, ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ТФ «Спортивний одяг» ТОВ за адресою: м-н Повстання, 1 (т. 1 а.с. 32).

07.06.2013 року Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства винесено припис № 759 про добровільне звільнення території м. Харкова, а саме земельної ділянки за адресою: м. Харків, м-н Повстання,1 (т. 1 а.с. 33).

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою під самовільним розміщенням об'єктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених у п. 5.10.2. цього параграфу об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність свідоцтва про право власності №367 від 19.12.1995 року, підтвердження факту реєстрації в установленому законом порядку права приватної власності на нерухоме майно, про що міститься відповідна відмітка КП «ХМБТІ» від 17.01.1996 року за реєстровим № 973, надання міською радою позивачеві у користування земельної ділянки для експлуатації і обслуговування павільйону-магазину на підставі договору оренди від 26.12.2001 року.

Крім того, згідно приписів ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів також врегульовано приписами ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п. 5.10.8. § 5.10 Правил благоустрою на підставі акту Інспекції з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради власнику об'єкту, якщо встановлено особу, що здійснила розміщення (будівництво) майна (об'єкта), від якого звільняється територія міста Харкова, надається повідомлення (припис) у двох примірниках про усунення порушень шляхом самостійного проведення демонтажу об'єкту у триденний термін. Один з примірників повідомлення (припису) повинен містити відмітку про його отримання (відмову отримання) особою, якою розміщено майно (об'єкт).

Згідно п. 5.10.11. § 5.10 Правил благоустрою передбачений п. 5.10.5. акт, складений Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства Харківської міської ради разом з повідомленням (приписом) та іншими матеріалами направляється до Юридичного департаменту для вирішення питання щодо включення об'єкту (майна) до проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від самовільно розміщених об'єктів.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, акт № 475/13 про виявлення самовільно розміщених об'єктів складено Інспекцією з благоустрою та екології м. Харкова 05.06.2013 року; припис № 759 про добровільне звільнення території міста Харкова складено 07.06.2013 року та запропоновано у строк до 11.06.2013 року здійснити демонтаж будівлі, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення території міста Харкова від розміщеного об'єкта прийнято 12.06.2013 року; фактичний демонтаж будівлі здійснено 21.06.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявність підстав для визнання незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 363 від 12.06.2013 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» в частині, яка стосується звільнення території міста Харкова від нежитлової будівлі - павільйону -магазину за адресою: м.Харків, м-н Повстання, 1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» (пункту 14 Додатку до вказаного рішення «Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою міста стан»).

З приводу посилань апеляційної скаги щодо залишення позову ТОВ «Спортивний одяг» без розгляду на підставі ст. 99 КАС України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року адміністративний позов ТОВ "Спортивний одяг" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним та визнання дій незаконними було залишено без розгляду.

Зазначена ухвала суду першої інстанції ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по зазначеній справі № 641/10045/14-а було скасовано, а вищевказану справу було передано до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. При цьому у своєму рішенні апеляційний суд, зазначив, що оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду з адміністративним позовом, на які позивач посилається як на поважні, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивач, через хронічний характер свого захворювання, похилий вік та необхідність догляду за тяжко хворим чоловіком, не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду з адміністративним позовом. Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що причини пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовом є поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ «Спортивний одяг» підлягають частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.07.2015р. по справі № 641/13662/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.