Справа № 264/5233/15-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5233/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказував, що 04.08.2015р. о 16:30 год. позивач рухався на автомобілі Mitsubisi Оutleder, номерний знак АН 3641ІК рухався по вул. Гонди, та був зупинений співробітником взводу ДПС прапорщик ОСОБА_2 без розяснення причин зупинки, та який попросив предявити документи, вийти з автомобіля та відкрити багажник. Після перевірки документів ОСОБА_2 зауважив позивача про відсутність заднього державного номерного знаку і що це є порушенням вимог ПДР п.2,9в. Позивач надав пояснення, що при виїзді він виконав дії п.2.3а ПДР (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний : а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу), тобто номерний знак при початку руху був прикріплений на місці передбачуваним ПДР. Не зважаючи також на те, що з моменту початку руху минуло лише не більше 5-7 хвилин і можливо повернутися і знайти відсутній номерний знак, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2№866067 та винесено постанову серія ПС1№180187. Позивач зазначив, що всупереч дійсним обставинам, відповідач в постанові виклав обставини не в повному обсязі, чим суттєво змінив фактичні обставини. Згідно із постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 180187 від 04.08.2015р. «04.08.2015р. о 16:30 м. Маріуполь по вул. Гонди навпроти б.56-а водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mitsubisi Autleder, номерний знак АН 3641ІК без заднього державного номерного знака, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, та позивача було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів свідків та інших доказів, так як графи про свідків не заповнені, та відсутні додатки. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, так як враховуючи фактичні обставини справи та вищевказані положення ПДР України в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. З цією постановою не згодний, просив визнати її незаконною та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, однак для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2015 року інспектором взводу ДПС прапорщик ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 180187 від 04.08.2015р., за якою 04.08.2015р. о 16:30 м. Маріуполь по вул. Гонди навпроти б.56-а водій ОСОБА_1, керував автомобілем Mitsubisi Autleder, номерний знак АН 3641ІК без заднього державного номерного знака.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.3 ч.3 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справу про адміністративні правопорушення і накладати адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3, 5 та 6-ю ст..121-ї працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В позовній заяві позивач вказував, що він Правил дорожнього руху України не порушував, отже вищевказане правопорушення не вчиняв.

Пояснення свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР відсутні; відсутні також і показання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які іьпіі докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.І КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 128 ч.6, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Маріупольського МУ України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС 1 № 180187 від 04.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 121 ч. 6 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС прапорщик ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. В. Литвиненко