overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-749-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-749-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, рішенням 51 сесії Нетішинської міської ради 5 скликання від ЗО березня 2010 року № 4 звільнено ОСОБА_3 з посади начальника Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання». Також вирішено секретарю міської ради ОСОБА_2 розірвати контракт з ОСОБА_3 згідно з пунктом 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Розпорядженням секретаря міської ради ОСОБА_2 від 12 квітня 2010 року № 45-рв погоджено начальнику Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» ОСОБА_3 продовжити частину щорічної відпустки за період роботи від 01 серпня 2008 року до 31 липня 2009 року терміном 10 календарних днів від 16 до 25 квітня 2010 року, стати до роботи 26 квітня 2010 року.

Іншим розпорядженням від 23 квітня 2010 року № 56 -рв погоджено начальнику Комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне об'єднання» ОСОБА_3 щорічну відпустку за період роботи від 01 серпня 2009 року до 31 липня 2010 року терміном 30 календарних днів від 26 квітня до 29 травня 2010 року, стати до роботи 30 травня 2010 року.

Позивачка є жителькою міста Нетішин, вважає, що своїми діями відповідач грубо порушує її права щодо вирішення питань місцевого значення в межах Конституції і законів України, а тому просить визнати вищеназвані два розпорядження протиправними; зобов'язати відповідача виконати рішення Нетішинської міської ради Хмельницької області № 4 від 30 березня 2010 року.

25 серпня 2010 року від позивачки поступила заява до суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає відмову позивачки від позову і вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п.2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до секретаря Нетішинської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-812-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-812-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 29 грудня 2009 року в 10 гсцрші 47 хвилин в м. Хмельницькому керуючи автомобілем здійснив проїзд наліво з крайньої правої полоси при дозволеному русі з правого ряду лише направо, при цьому аварійної ситуації не створив, за що інспектором ДАІ оштрафований на 425 гривень.

Оскільки правил дорожнього руху раніш не порушував, просить пом'якшити стягнення.

Представник відповідача позов визнав і зазначив, що позивач вину в правопорушенні визнав, раніш в порушені правил дорожнього руху не помічений, а тому не заперечує, щоб суд обмежився усним зауваженням.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем визнається факт вчинення правопорушення, що об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 036391, згідно якого ОСОБА_1 29 грудня 2009 року в 10 годині 47 хвилин в м. Хмельницькому керуючи автомобілем здійснив проїзд наліво з крайньої правої полоси при дозволеному русі з правого ряду лише направо.

Враховуючи, що значних збитків від правопорушення не наступило, позивач факт правопорушення визнав, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст.159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 141509 від 29 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-829-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-829-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А.розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від

14.06.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з

посиланням на те, що означеного числа о 18 год.36 хв в с.Старий Кривин, керуючи автомобілем

ДЕО- Матіс д.н. НОМЕР_1, перевищив швидкість руху в населеному пункті на 22 км/гоц,

рухаючись із швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась

приладом «Беркут» №0802082.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою

мотивує тим, що ПДР не порушував, рухався в напрямку до м.Нетішина по с.Старий Кривин,

попереду із швидкістю 50 км/год рухався автопоїзд, який вирішив обігнати, оскільки зустрічна смуга

була вільною, піднявши швидкість до 80 км/год, виконав маневр обгону, на дорозі, що веде до

залізничного вокзалу поза межами видимості стояв патрульний автомобіль, працівник ДАІ проводив

фіксацію руху автомобіля з закритого для видимості місця.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168127 від 14.06.2010

року, згідно якого о 18 год.36 хв в с.Старий Кривин, керуючи автомобілем ДЕО- Маїіс д.н. ВХ 6595

АМ, перевищив швидкість руху в населеному пункті ча 22 км/год, рухаючись із швидкістю 82

км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №222890 від 14.06.2010 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 заст. 122 ч.І КУпА України та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної

відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-846-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-846-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі

головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Олексійовича до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 07.06.2010 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 430грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 14 год.03 хв., на автодорозі Городище-Рівне, у с.

Старий Кривин, керуючи транспортним засобом ТОУОТА Ргасіо д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін на

ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу ЕТАЛОН д.н. НОМЕР_2, що рухався

в попутному напрямку.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував,

здійснив обгін по закінченні суцільної лінії розмітки.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил

обгону передбачена адміністративна відповідальність.

Пунктом 14.6 ПДР України передбачено заборону обгону на ділянках доріг з обмеженою

оглядовістю.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачам ПДР України, що об»єктивно

підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №168011 від

07.06.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 14 год.03 хв., на автодорозі Городище-

Рівне, у с. Старий Кривин, керуючи транспортним засобом ТОУОТА Ргасіо д.н. НОМЕР_1

здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю технічного засобу ЕТАЛОН д.н. АВ 0417

АК, що рухався в попутному напрямку.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову від 07.06.2010 року серії ВХ № 222806 про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП України та

застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від

адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-а-860-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-860-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Кіровоградській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 18.03.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що 18.03.2010 року о 09 год 44 хв, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по станції Стрій -Знам»янка 714 км. до М.Кіровоград , у зоні дії знаку 3.29 рухавсл зі швидкістю 74 км/год, чим перевищив швидкість рухц на 24 км/год.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, під час складання протоколу повідомив інспектора, що швидкість автомобіля, яким рухався, фіксується автоматично приладом «Тахограф», який встановлений на вказаному авто, до зупинки, згідно показів, віддрукованих на приладі, швидкість складає 52-54 км/год, що свідчить про відсутність правопорушення, в його присутності постанова не виносилась.

Згідно заяви позивача від 05.08.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВА №106750 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-864-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-864-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви позивача постановою від 17.06.2010 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.09 хв, в с.Старий Кривин, Славутського району, керуючи автомобілем , порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, невинність свою мотивує тим, що ПДР не порушував, означеного числа рухався транспортним зі сторони м.Славути, в с.Старий Кривин проводились ремонтні роботи, за великим вантажним автомобілем не помітив знак про обмеження швидкості та проведення ремонтних робіт на дорозі. Пояснював інспектору міліції, що вказаний знак помічено не було, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснення не були прийняті інспектором до уваги, вважає, що не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини. Крім того, просить врахувати, що на утриманні має неповнолітніх дітей, дружина не працює.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказавши на обставини, закладені в ньому .

Згідно заяви представника відповідача від 20.08.2010 року такий просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ №168184 від 17.06.20і0 року, згідно якого того ж числа, о 17 год.09 хв, в с.Старий Кривин, Славутського району, керуючи автомобілем ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху».

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №222924 від 17.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАп та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1031-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1031-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні постановою від 15.06.2010 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо, керував не пристебнутим ременем безпеки.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, дорожній знак, який визначає напрямок руху по смугах видно не було, дорожня розмітка на дорозі була затерта, просить врахувати, що на утриманні має неповнолітню дитину.

Згідно письмових заперечень представника відповідача від 04.08.2010 року просить відмовити в позові, позовні вимоги вважає безпідставними, слухати справу у його відсутність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №141936 від 15.06.2010 року, згідно якого того ж числа, о 17 год.45 хв, в м.Здолбунові, по вул. Коперника, керуючи автомобілем Хонда, д.н. НОМЕР_1, 5.16 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах», зі смуги, що передбачає рух ліворуч, здійснив рух прямо.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВК №116566 від 15.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпАп та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 2-а-1047-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1047-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовт ня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого

ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до

Управління ДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про накладення

адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 24.03.2009 року його притягнуто до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в

сумі 340 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 17 год. 04 хв., в с. Жирова, Жидочівського

району на автодорозі Стрий-Тернопіль керуючи автомобілем Форд д.н. ВХ 8388, на ділянці

автодороги з обмеженою швидкістю 50 км/год рухався із швидкістю 88 км/год. Швидкість

вимірювалась приладом «Візир».

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, винним себе не

вважає, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не складався, відсутні

докази, що фіксація відбувалася в автоматичному режимі.

Згідно заяви позивача від 04.10.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні

вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому

задоволенню.

Згідно пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за перевищення водіями транспортних засобів

встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів з

годину передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,

дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення ПДР України.

Враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним

правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним

зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 064864 від 24.03.2009 року про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2 заст. 122 ч.І КУпАП та застосування до

нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.

122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності,

обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.