Справа № 200/9503/15-а(2а/200/196/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" вересня 2015 р.справа № 200/9503/15-а(2а/200/196/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі № 200/9503/15-а за позовом ОСОБА_1 до 3-ої роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до 3-ої роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області , в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Ухвала обґрунтована тим, що оскаржувана постанова була винесена 17.04.2015 року, а адміністративний позов направлено до суду поштою 28.04.2015 року, тобто після спливу десятиденного строку. При цьому поважних причин пропуску строку суд не встановив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що строк пропущено, оскільки його відлік розпочинається з 18.04.2015 р., а позов направлено 28.04.2015 р. При цьому суд не врахував, що статтею 100 КАС України передбачено відмову в позові і разі порушення строку звернення, а не його залишення без розгляду.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно частини 1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз ст. 99, 100 КАС України свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що хоча в межах встановлених строків останнім днем для подання позивачем позову і було 27.04.2015 р., але суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду на стадії відкриття провадження не вжив заходів для з'ясування причин пропуску цього строку, тобто прийняв рішення передчасно, позбавивши позивача можливості навести причини пропуску та довести їх поважність.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу, не з'ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення питання додержання строків звернення до суду, та передчасно залишив всі позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 99, 100, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2015 року у справі № 200/9503/15-а за позовом ОСОБА_1 до 3-ої роти ДПС ДАІ у Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко