Справа № 2а/0470/10259/12
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 серпня 2012 р. 2а/0470/10259/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в :

29 серпня 2012 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Позовну заяву підписано виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_2 як законним представником, проте документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи не долучено.

Також, згідно п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути предявлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної норми Закону встановлений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.п. 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації № 979 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 р. за № 1439/18734, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Отже, шестимісячний строк звернення до суду починає спливати з дня підписання відповідного розпорядження керівником податкового органу.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним адміністративним позовом 29.08.2012 р., не дотримався встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки зазначений термін почав свій перебіг в день винесення розпорядження начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 266 від 11.11.2011 р., та сплинув 29.02.2012 р.

Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлене, без усунення зазначених недоліків, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про припинення підприємницької діяльності розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з посиланням на п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 455-IV, згідно якої, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Водночас, обовязковою умовою, за наявності якої суддя приймає рішення про припинення підприємницької діяльності, є, зокрема, відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на час звернення податкового органу до суду.

Разом з тим, документів в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не надано.

Так, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог замість довідки про відсутність заборгованості за встановленою формою, термін дії якої становить 10 днів, надана роздруківка сальдовки станом на 07.05.2012 р. Отже, на час звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом (29.08.2012 р.), останнім не надано належних доказів відсутності у відповідача заборгованості перед бюджетом.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано обовязкового переліку документів в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зокрема довідки про відсутність заборгованості за встановленою формою, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 вересня 2012 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; обґрунтування пропуску строку звернення до суду; надання довідки про стан розрахунків з бюджетом встановленої форми (станом на час звернення до суду).

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна