Справа № 2-а-1246-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1246-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуюч ого ОСОБА_1, при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2»яна Івановича до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 03.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа, о 13 год.15 хв., у м. Кам»янець-Подільському, по вул. Князів Коріятовичів, керуючи автомобілем порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території автостоянки автовокзалу.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, постанову вважає незаконною та несправедливою, ПДР не порушував, доводи та пояснення щодо непорушення ПДР інспектором до уваги взяті не були, була порушена процедура складання протоколу, на його прохання допитати свідка інспектором було відмовлено.

З заяви позивача, поданої 05.11.2010 року просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15.9 и ПДР України передбачено заборону зупинки ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 №044230 від 03.10.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 13 год.15 хв., у м. Кам»янець- Подільському, по вул. Князів Коріятовичів, керуючи автомобілем ОАЕЖЮ д.н. 17431 XI порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче ніж 10 м. до виїзду з прилеглої території автостоянки автовокзалу.

Враховуючи, що значних збитків не наступило, суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ №169829 від 03.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2»яна Івановича за ст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2»яна Івановича у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.