Справа № 2а-750/10
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Горбуновій Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання незаконною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання незаконною постанови серії ІЗ № 001156 від 20.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень за порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, а саме за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та невиконання припису серії ІЗ № 001172 від 01.09.2010 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2010 р. старшим державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІЗ № 001178 від 05.10.2010 року, згідно змісту якого, встановлено, що 05.10.2010 року вимогу припису від 01.09.2010 року № 001172 не виконано, ОСОБА_1 продовжує використовувати земельну ділянку площею біля 0,514 га, яка розташована за адресою: Ізмаїльський район, с. Броска, вул. Болградська, 64-б, без правовстановлюючих документів.

На підставі постанови старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області ОСОБА_2 серії ІЗ № 001156 від 20.10.2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Ухвалою суду від 08.11.2010 року в звязку з звільненням з посади був замінений неналежний відповідач державний інспектор з контролю за використанням земель в Ізмаїльському районі ОСОБА_2 на належного - відділ Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова серії ІЗ № 001178 від 05.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП винесена у його відсутність. Докази належного повідомлення позивача про день, час, місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не надані.

Протокол про адміністративне правопорушення не є доказом належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки зі змісту даного документа вбачається, що позивач відмовився від його підпису та отримання.

Ця позиція суду співпадає з позицією Київського апеляційного адміністративного суду викладеної в ухвалі від 24.09.2009 року (справа 22-а-23035/08).

Таким чином, відповідач, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у його відсутність порушив його права, визначені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до абз. 10 ч.2 ст. 162 КАС України, суд має можливість вийти за межі позову та застосувати такий спосіб захисту, який не випливає зі змісту спірного матеріального правовідношення, однак є необхідним для поновлення прав позивача. Крім цього, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів громадянина може застосувати положення ст. 293 КУпАП, відповідно до яких суд за наслідками розгляду справи може скасувати постанову та надіслати постанову на новий розгляд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова серії ІЗ № 001156 від 20.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 188-5, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області про визнання незаконною постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ІЗ № 001156 від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень, справу направити на новий розгляд до відділу Держкомзему в Ізмаїльському районі Одеської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя