Справа № 2-а-738/2010
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Свалявський районний суд Закарпатської області
Справи № 2-а-738/2010р.
Рядок статзвіту №29
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.10 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 01 вересня 2010 року на його адресу надійшов лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2010 року про стягнення адміністративного штрафу в розмірі 520 гривень відповідно.Він звернувся до відділу ДВС де ознайомився з постановою серії АО №117920 від 06 серпня 2010 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в постанові складеній інспектором не міститься жодних доказів щодо вчиненого правопорушення, а тому просить скасувати постанову серії АО №117920 в справі про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, просить суду поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки йому не було відомо про складення відносно нього постанови, яку він отримав тільки 01 вересня 2010 року у відділі ДВС Свалявського районного управління юстиції, а тому не зміг вчасно звернутися до суду для оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач 01 вересня 2010 року отримав лист з відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції, з якого йому стало відомо про складення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення та не мав можливості вчасно оскаржити постанову, а тому позивачу слід поновити строк як такий, що порушений з поважних причин.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 117920 від 06 серпня 2010 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 біля 14.50 год. В с.Липча по вул.Головній керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, рухаючись зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра (а.с.4).

Дослідивши та проаналізувавши зміст копії постановиСеріїАО№ від 06.08.2010року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що він не містить прямих, беззаперечних даних вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.ст. 12КУпАП.

У вказанійпостанові про адміністративне правопорушення не зазначено доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектор Хустського ОВ ДВС молодший сержант ОСОБА_2встановив наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 12КУпАП і винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Зокрема таким доказом моглиб слугувати матеріали фотофіксації чи протокол про адміністративне правопорушення,складеніінспектором, з якихбивбачались обставини порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України та доводився б факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектор Хустського ОВ ДВС молодший сержант ОСОБА_2при складанні постанови, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122КУпАП, наклавши на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі гривень, не використав всіх можливих, допустимих законом засобів для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, та при цьому не достатньо керувався законом і правосвідомістю, у звязку з чим не в повному обсязі дослідив та встановив інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до винесення неправомірної постанови.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Також, пункт 1 статті 247 КУпАП передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за таких обставин, коли судом встановлено, що постанова серіїАО №від 06.08.2010року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 122 КУпАП, винесена інспектором Хустського ОВ ДВС молодшим сержантом ОСОБА_2 єнеправомірною та в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 11, 17, 18, 19, 69,128, 159, 160, 163, 186 КАС України, ст. ст. 251, 254-256, 283, 289 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду N 14 України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення з а д о в о л ь н и т и.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АО №117920 від 06 серпня 2010 року складену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП скасувати. Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А. ВІНЕР