Справа № 2033/2-а-856/11
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-856/11 УХВАЛА
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити певні дії,-
16.11.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить
зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України м.Харкова перерахувати на його
користь недоплачену батьку, як дитині війни, державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки
по день його смерті 18.11.2007 року.
16.03.2010 року позивач подав заяву, в якій просить відновити пропущений строк для
звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за 2006-2007 роки.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Позивач у судовому засіданні свою заяву підтримав.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.І ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк , встановлений законом , може бути поновлений, а процесуальний строк , встановлений судом , - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знаходить підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, враховуючи наступне.
В обґрунтування заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовом, позивач посилається на те, що він не був обізнаний в діючому законодавстві та не мав коштів для звернення за правовою допомогою.
Суд не погоджується з доводами позивача щодо поважності причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007року № 6-рп/2007 та від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008 визнавалися неконституційними окремі положення Законів України Про державний бюджет на 2007 рік, Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, якими було зупинено дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Закону України Про Конституційний Суд Україниу разі, якщо Закони, інші правові акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч. 2 та ч. З ст. 67 Закону України Про Конституційний Суд Україниухвали, рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду України протягом наступного робочого дня після їх підписання оприлюднюються на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України і направляються Президенту України, ОСОБА_3 України та Кабінету Міністрів України. Рішення і висновки Конституційного Суду України разом з окремою думкою суддів Конституційного Суду Країни публікуються у Віснику Конституційного Суду Українита в інших офіційних виданнях України.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України є загальновідомими та доступними для ознайомлення та вивчення актами для усього кола громадян України, у тому числі й для позивача.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Конституційним Судом України рішень 09.07.2007року № 6-рп/2007 та 22.05.2008 року за № 10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своїй заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд не може визнати поважними.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляєтся ухвала.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду, адміністративний позов ОСОБА_2 має бути залишений без розгляду. Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити певні дії залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити певні дії в частині позовних вимог про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили у строки та порядку, встановленими ст. 254 КАС України.

Суддя-