Справа № 2-а-1977/10
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1977/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі судді Миркушіної Н.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду м. Хорол адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС міста Немирів Вінницької області в особі старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серії АВ №113631 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПС міста Немирів Вінницької області в особі старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серії АВ №219903 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року. вказавши, що він 28.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 464 км а/д Стрий-Тернопіль, підїдаючи до населеного пункту Нижча Кропивна Немирівського району Тернопільської області пригальмувавши та скинувши швидкість їхав в населеному пункті 75 км/год., не порушуючи правил дорожнього руху.

В населеному пункті Нижча Кропивна Немирівського району Тернопільської області на відстані 500 метрів від позначки 464 км а/д Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка в зоні дії дорожнього знаку 5.45 ПДР України позивача було зупинено ІДПС, який показав ОСОБА_1 пристрій СОКІЛ, на якому було зафіксовано швидкість 87 км/год. Даний прилад інспектор тримав в власних руках без штатива, тобто використовував його не в автоматичному режимі. Вийшовши з автомобіля, позивач ОСОБА_1 не визнав своєї швидкості руху, так як рухався в колоні з автомашин і технічно не міг перевищити швидкість руху всієї колони.

В позовній заяві позивач вказує, що не перевищував встановленої швидкості руху, працівник міліції пристрій для вимірювання швидкості ІДПС тримав в руках, що робить можливим рух на зустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, чим останній порушив вимоги ст.ст. 255, 280 КУпАП та Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджені наказом МВС від 26.02.2009 року №77, з правами та обовязками не ознайомив.

Позивач не згоден із складеним протоколом та винесеною постановою по справі про адміністративне порушення і вважає дії інспектора ДПС. незаконними з наступних підстав: 1. Наряд дорожньо-патрульної служби знаходився в хащах дерев і кущів, тобто щоб його не було видно учасникам дорожнього руху, що суперечить правилам взаємовідносин працівників дорожньо-патрульної служби з учасниками дорожнього руху. Були відсутні також відповідні попереджувальні знаки; 2. Встановлену швидкість руху позивач не перевищував, так як його автомобіль рухався в колоні транспортних засобів. Дані вимірювального приладу не відповідають дійсній швидкості автомобіля, яким він керував, так як за час поки ми йшли до автомобіля працівників ДАІ інший інспектор ДПС при мені зупинив ще два автомобіля на цей же радар, а вже потім показав мені його. На радарі було 83 км/год. без зазначення дати та часу фіксування показників. Тобто, це перевищення могло бути зафіксоване під час руху будь-якого іншого транспортного засобу; 3. Позивач дуже часто їздить по цій трасі і добре знає, що там часто стоїть патруль ДПС. Крім того, позивача про патруль повідомили водії зустрічних автомобілів, тому я із зрозумілих причин не міг перевищити швидкість; 4. Зупинивши позивача, інспектор ДПС не розяснив жодної статті щодо його прав та обовязків при складанні протоколу, чим порушив п. 5 ст. 256 КУпАП, не відрекомендувався, поводився зухвало і нагло, грубив і вимагав гроші за те, що він не складатиме протокол.

У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювання техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектором ДПС надано не було, тому позивач прохав суд постанову про адміністративне правопорушення Серія АВ № 219903 від 28.10.2010 року старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2відносно нього за ст.122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі, так як він даного правопорушення не скоював і наявних доказів у матеріалах справи недостатньо щоб притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Старший інспектор ДПС м. Немирів Вінницької області капітан міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча в його адресу вчасно судом була направлена судова повістка з повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 122 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АВ № 113631 не вказано чи вимірювальний засіб «СОКІЛ» укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, вказані документи суду відповідачем не були надані, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ДПС міста Немирів Вінницької області в особі старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Серії АВ №113631 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2010 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серії АВ №219903 від 22.08.2010 року старшого інспектора ДПС м. Немирів Вінницької області капітана міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :