Справа № 804/2952/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/2952/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №804/2952/14 за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати, прийняті 07 лютого 2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 10867, 50 грн., форми «В4» № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1379674, 0 грн. та форми «П» № НОМЕР_3, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13679780,0 грн. В обґрунтування позову зазначалось про невідповідність висновків, викладених в ОСОБА_2 перевірки № 33/21,2-14308368 від 20.01.2014 року, про порушення позивачем вимог податкового законодавства, дійсним обставинам. Так, придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання у власній господарській діяльності, рух активів у процесі здійснення таких господарських операцій, сплата грошових сум здійснювалася за наявними договорами у розмірі та у строки, що ними передбачені, документи, які супроводжують господарські операції оформлені та складені належним чином, що є підставою для віднесення сум витрат по вказаним угодам до витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, а також віднесення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту відповідного періоду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, послався на окремі недоліки первинних документів, проте останні не можуть бути підставою для визнання господарських операцій такими, що не мали реального характеру. Так, рахунки-фактури, які, нібито, не були надані до перевірки, не є документами, якими фіксується здійснення господарської операції і їх застосування взагалі не передбачено діючим законодавством, як обовязкових документів для ведення бухгалтерського обліку. Також, контролюючий орган не визнав податкові накладні, виписані у 2012 році, в яких найменування товару викладено російською мовою. Проте, п.1.3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку допускає застосування інших мов в порядку, визначеному Законом України «Про засади державної мовної політики». Суд першої інстанції вважав неправомірним віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ «Сакрал», ТОВ НВО «Альфа-Дніпро», ТОВ «Бюро стандартних зразків», в яких, нібито, невірно зазначені номери договорів. Проте, суд не звернув уваги на ту обставину, що ОСОБА_2 перевірки не містить зауважень щодо цих податкових накладних. Крім того, отриманий товар від вказаних контрагентів оприбуткований, оформлений на складському обліку, використаний у власній господарській діяльності. Також, контролюючий орган мав зауваження до змісту деяких господарських договорів з ТОВ «Дніпрославтранс-Е» (невідповідність прізвища представника підрядника у преамбулі договору «ОСОБА_3Д.» пункту 11 договору «ОСОБА_4Д.). Однак, очевидним є факт описки пропуску однієї літери, яка суть господарської операції та її виконання не спростовують. Аналогічна описка була допущена у договорі з ФОП ОСОБА_5 (в преамбулі ініціали «Б.А.», в іншій частині договору «А.Б.»), по договору з ТОВ «Профілайт» - «ОСОБА_6Г», «ОСОБА_6І.». По контрагенту ПП «Бюро Стандартних зразків» відповідач зазначав про відсутність у копії договору дати підписання. Проте, до суду позивачем були надані копії договорів, лист віз по підприємству, які містять відповідні дати. Спростовані і доводи відповідача щодо відсутності у договорі з ПП «Універсалінструмент» підписів сторін і печатки підприємств. По договорам з ПП «Апплікат» наявні документи, які відповідають вимогам чинного законодавства щодо їх оформлення видаткові накладі, щодо яких суд мав зауваження, наявні і підписи, і печатки, є також посилання на номери рахунків, за якими відбулась оплата. Крім того, суд вказав на відсутність актів виконаних робіт, проте від цього контрагента отримувався товар, а не послуги. У видатковій накладній, виданій ПП «Укрредмет» відсутня назва складу, проте такий довід не свідчить про нереальність угоди, адже зазначення складу у її формі не передбачено. Спростовані наявними доказами твердження про відсутність зазначення прізвища особи, що його підписала, в акті прийму-передачі робіт від ПП «Стройремпуть», а відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється тим, що у договорі транспортування (як і оплата за такі послуги) не передбачена. У видатковій накладній ТОВ «Сакрал» відсутнє посилання на номер договору, однак відпуск товару відбувався на підставі рахунку, за довіреністю уповноваженій особі ОСОБА_7 Аналогічні зауваження до видаткової накладної ТОВ «Югпромресурс», ТОВ «Компанія Юніпром», ПП «Універсалінструмент», ТОВ «НВО Альфа-Дніпро». Неспроможними, на думку апелянта, є доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, щодо підпису у договорі з ТОВ «НВО Альфа-Дніпро» директором ОСОБА_8, оскільки директором є ОСОБА_9 Проте, за даними ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, з 25.10.2011 року директором вказаного підприємства значиться саме ОСОБА_8 Спростовані наявними у справі доказати твердження відповідача і суду про відсутність у видаткових накладних ТОВ «Мідея Консалт» прізвища та ініціали особи, хто здав продукцію. Аналогічні зауваження відповідача спростовані доказами і по ТОВ «ТД «Євротех», ПНТП «Регіон сервіс», ТОВ «Профілайт», ТОВ «Сокол», ТОВ «КВІК-2006». По взаємовідносинам з ПП «Апплікат» також бути зауваження щодо не зазначення у товарно-транспортних накладних номера подорожнього листа, не визначені фактичні адреси пунктів навантаження-розвантаження, номери довіреностей та інш. Проте, наявні у справі письмові докази у повному обсязі спростовують такий висновок. Аналогічні зауваження по ПП «Укрредмет», ПП «Бюро Стандартних зразків», ТОВ «Югпромресурс», ТОВ «Компанія Юніпром», ПП «Агростройсервіс», ТОВ «НВО Альфа-Дніпро», ТОВ «Сталькомплект ЛТД», ТОВ «Мідея Консалт», ТОВ «ТД Євротех», ПНТП «Регіон сервіс», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Профілайт», ТОВ «Сідлей», ТОВ «Сокол», ТОВ «КВІК-2006»,. По ТОВ «Сакрал» товар доставлявся підприємством «Нова пошта», що підтверджує відсутність товарно-транспортних накладних.

У поданих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу, відповідач вказав на відсутність підстав для скасування оскарженого рішення суду, яке ухвалено у відповідності до норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 378 від 17.12.2013 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України в період з 18.12.2013 року по 20.01.2014 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства „Виробниче обєднання „Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах у січні 2010 року з ТОВ «Компанія Люксопт», квітні-вересні 2010 року з ТОВ «КВІК-2006», листопаді-грудні 2011 року з ТОВ «Бюро стандартних зразків», ПП "Енергосталь", грудні 2011 року з ПП "Стройремпуть", ОСОБА_5, ТОВ "Компанія Юніпром", ПНТП "Регіон Сервіс", лютому 2012 року з ТОВ "Сакрал", ТОВ НВКФ "Вест-Пром", травні, липні, жовтні, листопаді 2012 року з ПП "Агростройсервис", червні, вересні 2012 року з ТОВ "Югпромресурс", червні-серпні 2012 року з ТОВ «Сокол», серпні-вересні 2012 року з ПП "Апплікат" (ТОВ ОСОБА_10), ТОВ «Сталькомплект ЛТД», серпні 2012 року з ПРАТ "П'єзотехніка", вересні 2012 року з ПП "Укрредмет", вересні-грудні 2012 року з ТОВ "Дніпрославтранс-Е", вересні 2012 року з ТОВ "НВО "Альфа-Дніпро", жовтні 2012 року з ПП "Універсалінструмент", червні, липні, вересні, грудні 2012 року з ТОВ "ТД Євротех", грудні 2012 року з ТОВ "Мідея Консалтинг", серпні 2013 року з ТОВ «Профілайт», листопаді-грудні 2012 рок з ТОВ «Сідлей», за результатами якої 20.01.2014 року складено ОСОБА_2 № 33/2/2-14308368 (т.1 а.с.28-121).

Під час перевірки встановлені наступні порушення правопорушень з боку позивача, зокрема, пункту 4.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1, п.5.2, п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.5.1 п.5.5 статті 5, з врахуванням вимог пп.1.22.1 п.1.22, п.1.23, п.1.32 статті 1 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств (у редакції Закону України від 22 травня 1997 року №283/97-ВР із змінами та доповненнями), з врахуванням п.1.32 ст.1 Закону №334, ч.2 ст.3, ч.2,3 ст.9 розд.ІІІ Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), пункту 44.1 статті 44, пункту 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137, пункту 137.8 пункту 137.16 статті 137, пункту 138.2, 138.8 підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 150.1 статті 150, підпункту 153.1.1. п.153.1 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого, позивачем занижено податок на прибуток за ІV квартал 2011 року по діяльності іншій ніж космічна на суму 10867,50 грн. та завищено відємне значення обєкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 13 679 780,0 грн., тому числі: по діяльності іншій ніж космічна на загальну суму 87 668,0 грн., в тому числі: заниження відємного значення обєкту оподаткування з податку на прибуток за 2010 рік на суму 47 250,0 грн., в тому числі за І квартал 2010 року 47 250,0 грн., за 2012 рік на суму 40 418,0 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року 6690,0 грн., ІV кв 2012 року 33 728,0 грн.; по космічній діяльності на загальну суму 13 592 112,0 грн., в тому числі: за 2010 рік на суму 255 898,0 грн., 2-4 кв. 2011 року на суму 1 053 369 грн., 2012 рік на суму 12 282 845,0 грн. Крім того, Підприємством порушено приписи пункту 185.1 статті 185, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ДП „ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 1 379 674 у т.ч. по періодах за листопад 2011 року в сумі 9683,51 грн., за грудень 2011 року в сумі 213342,40 грн., за січень 2010 року в сумі 9450,00 грн., квітень 4190,83 грн., травень 2010 року в сумі 4269,17 грн., червень 2010 року в сумі 4269,17 грн., липень 2010 року в сумі 4305,50 грн., вересень 2010 року в сумі 6228,75 грн., листопад 2011 року в сумі 9684,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 213342,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 27357,00 грн., за травень 2012 року в сумі 348,05 грн., за червень 2012 року в сумі 49945,08 грн., за липень 2012 року в сумі 2543,29 грн., за серпень 2012 року в сумі 411786,18 грн., за вересень 2012 року в сумі 501676,37 грн., за жовтень 2012 року в сумі 24093,20 грн., за листопад 2012 року в сумі 20073,83 грн., за грудень 2012 року в сумі 69818,96 грн., за лютий 2013 року в сумі 2438,90 грн., за березень 2013 року в сумі 2217,37 грн., за квітень 2013 року в сумі 4056,87 грн., за травень 2013 року в сумі 1178,35 грн., за червень 2013 року в сумі 3663,60 грн., за серпень 2012 року в сумі 2737,83 грн.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_2 перевірки, 07 лютого 2014 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 10867, 50 грн., форми «В4» № НОМЕР_2, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1379674, 0 грн. та форми «П» № НОМЕР_3, яким зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 13679780,0 грн.(т.1 а.с.246-248).

Відмовляючи у задоволенні позовних, суд першої інстанції погодився із висновками, викладеними в ОСОБА_2 перевірки, щодо документального не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами та як наслідок неможливості формування даних податкового обліку в зазначений період по визначеним контрагентам (т.9 а.с.255). При цьому, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на результатах дослідження первинних бухгалтерських документах, неналежне оформлення яких, на думку суду, свідчить про невиконання господарських угод.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку правильності висновків суду першої інстанції шляхом дослідження належних та допустимих доказів, наданих сторонами, дотримуючись принципу офіційного зясування обставин по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у періоді, що був підданий перевірці, укладені наступні господарські договори:

- згідно умов договору № 21/166 від 12 липня 2012 року придбав у ПП «Укрредмет» ніобієвий круг марки нб5в2мц-м д 80,00 мм на загальну суму 2122599,00 грн. (т. 7, а.с. 112-113). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.7, а.с.114,118) та видатковою накладною (т.7, а.с.126). Рух ТМЦ від ПП «Укрредмет» підтверджується відповідним ТТН (т.7, а.с. 125);

- згідно умов договору № 405 від 20 жовтня 2011 року (т.4, а.с.78-80) придбав у ПП «Бюро Стандартних Зразків» в асортименті раегнт шута, фільтр шута, фільтр дисковий, нікелеві корзини на загальну суму 114228,00 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с. 81т.9, а.с. 200,201). Рух ТМЦ від постачальника підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с.86,126);

- згідно умов договору № 010212 від 01 лютого 2012 року придбав у ТОВ «Сакрал» обігрівачі інфрачервоні У4000 на загальну суму 22800,00 грн. ( т.4, а.с.247-249). Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т.4, а.с. 250) та видатковою накладною (т.4, а.с. 251). Поставлений товар використано позивачем у власній господарській діяльності згідно акту прийому передачі (т.4, а.с. 256);

- згідно умов договору № 653/131 від 19 травня 2010 року придбав у ТОВ «Югпромресурс» фреон та хладон в асортименті на загальну суму 2774664,00 грн. (т.5, а.с.196-197). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.5, а.с.200,212,234,254,255) та видатковими накладними (т.5,а.с.201,214,236,250). Рух ТМЦ від ТОВ ТОВ «Югпромресурс» підтверджується відповідними ТТН, при цьому поставлений товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 267/131 від 09 березня 2010 року (т.4, а.с.201-202) придбав у ТОВ «Компанія Юніпром» хладон (хімічний компонент) на загальну суму 902948,40 грн.(т.4,а.с.201). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с. 204,214) та видатковими накладними (т.4, а.с. 206,215). Рух ТМЦ підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с.207,216);

- згідно умов договору № 31709 від 21 червня 2010 року (т.5, а.с.68-69) придбав у ПП «Агростройсервіс» комплекти одягу робочого, ручні інструменти, мітли, щітки та інше на загальну суму 31601,00 грн. Виконання умов договору підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними (т.5, а.с.70,76,83,89,95,101,102,111,112,120,126,131,136,142,147,148,156,157,166) видатковими накладними(т.5,а.с.74,80,87,93,99,108,110,117,118,124,130,135,140,146,153,155,162,164,170 та відповідними ТТН (т.5, а.с.75,81,88,94,100,119,125,141,165,171). Придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльної, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами;

- згідно умов договору купівлі продажу № 0764 від 01 жовтня 2012 року (т.7, а.с. 203-204) придбав у ПП «Універсалінструмент» пластину на загальну суму 9889,20 грн. Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т. 7, а.с. 210) та видатковою накладною (т.7, а.с.207). Рух ТМЦ від ПП «Універсалінструмент» підтверджується ТТН (т.7, а.с. 208). Постановлений товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 621 від 06 червня 2010 року (т.7, а.с.170) придбав у ТОВ «НВО ОСОБА_2 Дніпро» електротехнічну продукцію на загальну суму 13316,83 грн. Виконання умов договорів підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку (т.7, а.с.171-226);

- згідно умов договору № 2008 від 20 серпня 2012 року (т.6, а.с.158-160) придбав у ПП «Аплікат» (ТОВ СУРП «ОСОБА_10 М) металорукав, провід, кабель, шнур, лампи в асортименті та інше. Крім того, у цього ж підприємства, відповідно до умов договорів № 280812 від 28 вересня 2012 року та № 160172 від 16 липня 2012 року придбав поковки трубник заготівок, корпус кришки, циліндр та інше. Виконання умов договорів підтверджується відповідними документами бухгалтерського обліку ( т.6, а.с. 161-226);

- згідно умов договору № 103 - 09 від 12 січня 2010 року та договору № 496/131 від 01 липня 2010 року придбав у ТОВ «Сталькомплект ЛТД» технічні мастила та хімічні компоненти на загальну суму 42732,00 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими (т. 6, а.с.229,238; т.7, а.с.26, 37,38,49,66,78) та видатковими накладними (т.6, а.с.232; т. 7, а.с.3,28,51,58,68). Рух ТМЦ від постачальника підтверджується відповідними ТТН. При цьому, поставлений товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 12м33 від 18 грудня 2012 року та додатковими угодами до нього, придбав у ТОВ «Мідея Консалт» поковки кільцеві на загальну суму 227865,60 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними № 9, № рн-1226/01 та видатковою накладною № рн-1225/01. Рух ТМЦ від постачальника підтверджується відповідними ТТН. Придбаний товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства.;

- згідно умов договору № 0386 від 21 вересня 2011 року придбав у ПНТП «Регіон сервіс» калій - натрій на загальну суму 145,22 грн. (т.4, а.с.227). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т. 4, а.с. 228,236) та видатковими накладними (т.4, а.с.238,230). Рух ТМЦ від ПНТП «Регіон сервіс» підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с.229,239);

- згідно умов договору № 696/166 від 04 червня 2010 року (т.4, а.с. 265-266) та №95-09 від 01 жовтня 2010 року придбав у ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» листи в асортименті, сталь, уголок, квадрат, швелер та інше на загальну суму 45082454,55 грн. та 13840810,51 грн. відповідно. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с.236,237,251; т.5, а.с.11,27,38,52,55) та видатковими накладними (т.4, а.с.241,247; т.5, а.с. 14,30,41,60). Рух ТМЦ від ТОВ «НВКФ «Вест-Пром» підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с.242,248; т.5 а.с.3,15,29,31,34,43,61). Придбаний товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 186/348 придбав у ФОП ОСОБА_5 пісок, шлак, отсів та інші сипучі матеріали на загальну суму 700,01 грн. Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т.4, а.с.195) та видатковою накладною (т.4, а.с.197). Рух ТМЦ від постачальника підтверджується відповідною ТТН (т.4, а.с.198);

- згідно умов договору № 186/433 від 07 квітня 2010 року (т.4, а.с.137-138) придбав у ПП «Енергосталь» будівельні матеріали, побутову хімію та інше на загальну суму 23897,22 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с.139,143,150,154,150,1628) та видатковими накладними (т.4, а.с.141,145,151,152,156,160,164). Рух ТМЦ від постачальника підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с. 142,146,153,157,161,165);

- згідно умов договору № 186/0718 від 01 липня 2013 року придбав у ТОВ «Профілайт» продукти харчування на загальну суму 18888,08 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними № № 958,754 та видатковими накладними № рн-7112 та № рн-70914. Рух ТМЦ від ТОВ «Профілайт» підтверджується відповідними ТТН. При цьому, придбаний товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 186/1025 від 23 жовтня 2012 року придбав у ТОВ «Сідлей» продукти харчування на загальну суму 162293,89 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.8,а.с.201,206,212,216,215,221).;

- згідно умов договору № 260-09 від 01 червня 2010 року придбав у ТОВ «Сокол» електро технічну продукцію на загальну суму 44473,01. (т.6, а.с.18-19). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.6, а.с.31,32,33,61,68,80,92,99,113). Рух ТМЦ від ТОВ «Сокол» підтверджується відповідними ТТН, при цьому поставлений товар використано у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства;

- згідно умов договору № 18/01-10 від 31 грудня 2009 року (т.4, а.с.24) придбав у ТОВ «Квік-2006» продукцію електротехнічного призначення на загальну суму 181389,51 грн. (т.4, а.с. 24). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с.31,35,40,45,50,55,57). Рух ТМЦ від ТОВ «Квік-2006» підтверджується відповідними ТТН (т.4, а.с.33,39,44,48,54,59). Відповідно до прибуткових ордерів, поставлений товар використано у власній господарській діяльності;

- згідно умов договору від 195/21/3 від 02 березня 2009 року (т.7, а.с.228-229) придбав у ТОВ «ТД Євротех» автозапчастини. Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т.7, а.с. 234,240,246) та видатковими накладними (т.7, а.с.235,241,252). Рух ТМЦ від ТОВ «ТД Євротех» підтверджується відповідними ТТН. При цьому, поставлений товар використано позивачем у господарській діяльності, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства

Окрім цього, матеріали справи свідчать про те, що у спірний перевіряємий період, позивач, з метою придбання послуг уклав з підприємствами виконавцями ряд наступних правочинів:

- згідно умов договору № 31/12 від 31 грудня 2009 року, виконавець ТОВ «Компанія Люксопт» зобовязується по завданню Замовника ( позивач) надати послуги по технічному світловим та звуковим обладнанням новорічної казки «Пітер Пен» на загальну суму 56700,00 грн. (т.4, а.с. 15). Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т.4, а.с. 21). Поставлений товар (послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності відповідно до акту списання (т.4, а.с.19). У податковому обліку вищезазначені операції позивачем віднесено до складу витрат по податковій декларації з податку на прибуток по іншій ніж космічна діяльністю у І кварталі 2010 року у сумі 47250,00 грн.;

- згідно умов договору № 769086 від 15 листопада 2011 року, замовник (позивач) доручає, а підрядник (ПП «Стройремпуть») зобовязується виконати капітальний ремонт 246 м. залізничного шляху. Ціна даних послуг складає 299204,00 грн. (т.4, а.с.169-170). Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.4, а.с.173,185,186) та рахунок фактурами (т.4, а.с.192,193). Придбаний товар (послуги) використано позивачем у власній господарській діяльності відповідно до акту прийому здачі підрядних робіт (т.4, а.с.175-176).У податковому обліку вищезазначені операції позивачем віднесено до складу витрат по податковій декларації з податку на прибуток по космічній діяльністю за ІV квартал 2011 року сумі 134561,00 грн.;

- згідно умов договору № 20912 від 23 серпня 2012 року та № 722012 від 19 червня 2012 року, замовник (позивач) доручає, а підрядник (ТОВ «Дніпрославтранс-Е») приймає обовязок виконати ремонті роботи кровлі західних побутових в осях 40-42 за адресою : м. Дніпропетровська, вул. Криворізька, 1. (т.7, а.с.129-130). Ціна зазначених робіт скала 300000,00 грн. Виконання умов договору підтверджується податковими накладними (т.7, а.с. 132,135,138,141,146) та рахунок фактурами (т.7, а.с.134,137,140,143,148). Поставлений товар (послуги) використано у власній господарській діяльності відповідно до акту прийому здачі виконаних робіт (т.7, а.с.150-153).

- згідно умов договору виконання проектних робіт № 30КП12 від 27 серпня 2012 року, підрядник ПРАТ «Пєзотехніка» зобовязується виконати роботи по проектуванню системи опалення в корпусі № 110 за адресою : м. Дніпропетровська, вул. Криворізька, 1 на загальну суму 14444,11 грн. Виконання умов договору підтверджується податковою накладною (т.7 а.с.93). Придбані ТМЦ (послуги) використано позивачем у власній господарській діяльності відповідно до акту прийому здачі робіт (т.7, а.с.109).

Позивач (апелянт по справі) не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявність порушень при оформленні первинних документів, свідчить про відсутність реального виконання договорів і не можливість віднесення до витрат понесені витрати у звязку із придбанням таких товарів та віднесення до складу податкового кредиту сум, сплачених в ціні такого товару.

Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Цим же Законом дано визначення господарської операції. Так, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповно встановлених обставинах по справі. Так, в оскарженій постанові суд вказав на те, що у видатковій накладній, виданій ПП «Укрредмет» № 1909-1 від 19.09.2012 року, не зазначений номер договору, назва складу, не вказано умови продажу та дата, номер замовлення. Проте, судом не надана оцінка іншим доказам, які засвідчують факт наявності придбаного товару НБ5В2Мц-М д. 80.0 мм, це картка складського обліку на складі матеріалів форми № 3019Д7 та картка форми № 3022Д3 видачі ТМЦ зі складу (т. 7 а.с.127). Щодо ТОВ «КВІК-2006» суд першої інстанції зазначив, що у договір містить підпис уповноваженої особи позивача, проте відсутнє її прізвище, імя, по-батькові, на видатковій накладній не зазначено умов оплати, номеру договору, у товарно-транспортних накладних не визначені адреси пунктів доставки, складів, номери подорожнього листа. Проте, як вбачається зі змісту договору № 180/01-10 у преамбулі зазначено, що цей договір укладено ДП «ВО "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" філія 4 в особі директора ОСОБА_2 (т. 4 а.с.24), видаткові накладі № 0929 від 29.09.2010 року (т. 4 а.с. 58), № 0622 від 22.06.2010 року (т. 4 а.с.52), № 0726 від 26.07.2010 року (т.4 а.с.177) дійсно не містять посилання на договір, проте найменування товару, кількість та ціна відповідають специфікаціям, укладеним до договору № 180/01-10 ( т.4 а.с. 26-29). У товарно-транспортних накладних вказані марка автомобіля, прізвище водія, адреси продавця, покупця, вид продукції, вартість товару, підписи уповноважених осіб, печатки (т. 4 а.с. 33,39,44,48,54,59). Щодо ТОВ «Бюро стандартних звязків» суд зазначив на відсутність дати підписання договору № 405, проте матеріали справи містять письмові докази, які підтверджують дату його укладання 20.11.2011 року (т. 4 а.с. 78, т.9 а.с 148). При цьому, судом першої інстанції інші первинні документи, які свідчать про отримання товару, використання його у власній господарській діяльності взагалі судом до уваги не прийняті. Щодо ПП «Енергосталь» зауваження суду першої інстанції також стосувались не зазначення повної адреси пунктів відправлення та призначення доставки товару, що стало єдиною підставою для невизнання господарської операції такою, що не відбулась реально. ПП «Стройремпуть» - відсутність прізвища особи, що підписала акт приймання-передачі робіт; ФОП ОСОБА_5 технічна помилка у тексті договору у преамбулі «ОСОБА_5А.», у реквізитах «ОСОБА_11Б.», у видатковій накладній відсутнє прізвище особи, яка його підписала, у товарно-транспортних накладних конкретні адреса місця постачання та відвантаження товару. По інших контрагентах контролюючий орган мав подібні зауваження.

Як вбачається з ОСОБА_11, контролюючим органом здійснювалась перевірка дотримання позивачем вимог податкового законодавства при фінансово-господарських взаємовідносинах у 2010 -2013 роках.

Відтак правильність визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, до 01.01.2011 року регулювались Законом України «Про оприбуткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 року Податковим кодексом України.

Так, згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. ОСОБА_10 податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України). При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2. статті200 Податкового кодексу України). Пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктами 5.1, 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ст.9 названого Закону). Статтею 1 Закону визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Наявні у справі письмові докази, на думку колегії суддів, свідчать про фактичне виконання господарських зобов'язань.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що окремі помилки в оформленні первинних документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, колегією суддів встановлено, що контролюючим органом не дотримано порядок проведення перевірки. При цьому, керуючись приписами статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегією суддів при прийнятті рішення врахована постанова Верховного ОСОБА_10 України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, прийнята за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як зазначив Верховний Суд України в цій постанові, особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України, не виключають необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 79.2 цієї статті передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки. Реалізація такого права за відсутності обовязку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможлива. Окрім того, незважаючи на проголошену підпунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необовязковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 цього ж Кодексу (права платника податків).

Таким чином, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Як зазначено в ОСОБА_11 перевірки, копія наказу № 378 від 17.12.2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки направлена на адресу позивача 18 травня 2014 року (тобто в день проведення перевірки); докази отримання копії наказу відсутні (т. 1 а.с.29).

За наведених обставин позивач не мав можливості у встановленому законом порядку оскаржити наказ про проведення перевірки; не мав позивач і можливості скористатись правом на не допуск до перевірки з огляду на її вид, як невиїзної; не міг він реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати пояснення і додаткові документи.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі №804/2952/14 скасувати.

Адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_1" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України від 07 лютого 2014 року №, №, №.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко