Справа № 2-а-71/2010
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-71/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про скасування постанови серії СВ № 082403 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеної відносно нього відповідачем, інспектором ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 02 липня 2010 року, як незаконної та визнання дій відповідача неправомірними, мотивуючи тим, що «02 липня 2010 року він на своєму автомобілі «GEELY», державний номерний знак НОМЕР_1, пересувався по вулиці Центральна в м. Семенівка Чернігівської області по напрямку до центру міста зі сторони с. Жадове Семенівського району Чернігівської області з метою заїхати на роботу до дружини, яка працює у Семенівській ЗОПІ № 1, що знаходиться у 3 - провулку Центральному в м. Семенівка Чернігівської області. Пересуваючись по вулиці Центральній в м. Семенівка Чернігівської області він побачив забороняючий знак 3.22 Правил дорожнього руху з табличкою 7.4.6, тобто дія знаку розповсюджується на вказаний час пересування.

Не порушуючи правил дорожнього руху він повернув раніше з метою виїхати на вулицю Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області і далі проїхати до школи. Рухаючись по вулиці Самойловича в м. Семенівка Чернігівської області, де дуже погано дорожнє покриття він повернув на вищевказаний провулок, під'їхав до школи № 1 і тільки він зайшов у двір школи, як побачив, що за ним під'їхала автомашина Державтоінспекції і один з працівників міліції підізвав його, а також пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, при цьому потребував документи на автомобіль. На що він в свою чергу попросив співробітників ДАІ показати свої документи.

Відповідач по справі прапорщик ОСОБА_2 з самого початку представився і надав йому для огляду своє посвідчення співробітника ДАІ, а молодший лейтенант, що знаходився в цей час в автомобілі співробітник Семенівського ДАІ ОСОБА_3 став запитувати його навіщо вони йому, але потім зі словами "на читай" показав йому службове посвідченням, де в цей час на задньому сидінні автомобіля знаходився сержант, який так і не показав свого посвідчення, що його дуже образило.

Так як співробітник був з Прилуцького взводу ДАІ, то він повинен був йому показати маршрут патрулювання з відміткою Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, але цього він не зробив і незважаючи на його пояснення та заперечення став складати протокол про адміністративне порушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто недодержання вимог дорожніх знаків.

Будучи незгодним зі складеним протоколом він відобразив це в ньому. Після цього вказаний інспектор склав постанову згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього було накладене адміністративне стягнення розмірі 300 гривень штрафу. З вказаною постановою він не згоден, так як вона винесена з порушенням діючого законодавства з наступних підстав:

В своєму протоколі відповідач по справі вказав, що він порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, тобто регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків з табличкою 7.4.7 вказаних правил /п'ятниця з 8.30 до 17 год. /, але не прийняв до уваги розділ дорожні знаки /ДСТУ 4100-2002/ заборонні знаки відповідно до якого не поширюється дія знаків п. 3.1-3.8, 3.11 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Як вбачається з копії його паспорту він одружений і його дружиною є ОСОБА_4, яка працює вихователем в школі №1, а також там навчаються його неповнолітні діти: син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи вищесказане можна зробити висновок, що автомобіль придбаний під час шлюбу, а тому відповідно до ст. ст. 60,61,62,63,64,65,66 Сімейного Кодексу України є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того в технічному паспорті на автомобіль в розділі особливі відмітки його дружина має право на керування автомобілем разом з ним, вона працює в школі, де навчаються їхні діти. Роблячи висновок з вищевикладеного можна констатувати той факт, що його дружина є співвласником автомобіля, знаходилась на місті своєї роботи на день складення протоколу та винесення постанови в школі. Із урахуванням господарської необхідності він повинен приїхати і віддати їй машину в зв'язку з тим, що вона брала участь у проведенні ремонту класу, а він як батько дитини також повинен брати участь в цьому ремонті для підготовки до навчального року. Вони спільно повинні були доставити до школи дошки та інший інвентар, а також доставити деякі приватні, важкі речі дружини по місцю їхнього постійного проживання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю та вважає, що винесена ним відносно позивача ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

У справі встановлено, що 02 липня 2010 року позивач ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем марки ««GEELY», державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Семенівка Чернігівської області з вулиці С. Самойловича повернув ліворуч в 3й провулок Центральний до центрального входу в приміщення Семенівської ЗОШ І ІІІ ступенів, де працює його дружина, ОСОБА_4. Рух вказаного транспортного засобу здійснювався в зоні дії забороняючого дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», дія якого не по поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У зв»язку з тим, що дружина позивача, яка є співвласником автомобіля, працює у Семенівській ОСОБА_7 ступенів, під»їзд до якої розташований в зоні дії знаку 3. 1 «Рух заборонено», в діях позивача не вбачається порушення п. 8. 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову серії СВ № 082403 від 02 липня 2010 року інспектора ДПС Прилуцького взводу ДПС, підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага