Справа № 535/696/15-а
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/696/15-а
Провадження № 2-а/535/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 323284 від 11 червня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і пояснили, що ОСОБА_1 12 травня 2015 року в м. Полтава, по вул. Калініна, о 14 год. 45 хв., керував автомобілем ВАЗ-21099, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ ДПС м. Полтави, повідомив про порушення ним вимог п. 3.10 Правил дорожнього руху, а саме: здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. На пояснення ОСОБА_1 що він не вчиняв вказаного правопорушення, а безпосередньо здійснив проїзд на жовте світло світлофора, інспектор не реагував, не хотів нічого слухати, склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та повідомив що направить вказаний протокол на розгляд по місцю проживання правопорушника. 13.06.2015 року, ОСОБА_1 отримав, із запізненням, повідомлення інспектора ДПС Котелевського ВДАІ ОСОБА_2 про призначення розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на 11.06.2015 року, та повідомив інспектора про необхідність перенести розгляд справи. Проте, Інспектор ДПС ОСОБА_2, 11.06.2015 року, за його відсутності, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Просить скасувати дану постанову, так як правил дорожнього руху він не порушував, а сама постанова винесена з грубим порушенням діючого законодавства.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що ним дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, а за результатами його розгляду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності. На розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зявивсч, хоча був повідомлений про час і місце її розгляду. На думку інспектора, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, з метою уникнути відповідальності за вчиненне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представників, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, 11 червня 2015 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №358530 від 12.05.2015 року, виніс постанову серії ПС2 № 323284 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-й провул. Коцюбинського 13, до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у звязку з тим, що останній порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, здійснивши проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно пояснень, що були відібрані у ОСОБА_1 та відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не визнав своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 22.9. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України передбачає, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, додаєтся відеозапис.

Суд не приймає дану відео фіксацію як належний доказ, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано технічний засіб яким проводилась відео фіксація, відсутня документація про технічний засіб, реквізити документів про його допуск до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Інших доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором рішення по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1І адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. та доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у звязку з порушенням ним вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Крім того, судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: відсутні докази про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату і місце розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості здійснити право на захист, та надати пояснення, подати докази та ін.

Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова від 11.06.2015 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1. не встановлено події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, задоволити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 323284 від 11 червня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі апеляційної скарги, з одночасним поданням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5