Справа № 2а-1670/10785/11
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10785/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України ОСОБА_4, ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2011 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України ОСОБА_4 про визнання рішення № 4/26-Ф-4060/4 від 05.12.2011 року протиправним та зобов`язання провести повторну перевірку по заяві ОСОБА_1 від 14.11.2011 року і надати письмову відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що оскаржуване рішення за результатами розгляду його заяви від 14 листопада 2011 року є невмотивованим, таким, що не дає можливості встановити підстави для відмови у задоволенні вимог заяви, а також не містить інформації про порядок його оскарження, що є порушенням вимог Закону України "Про звернення громадян".

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено ОСОБА_5 загін дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях представник відповідачів вказував, що лист № 4/26-Ф-4060/4 від 05.12.2011 року є відповіддю на заяву ОСОБА_1, і не є рішенням про відмову в задоволенні вимог в розумінні статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

Зазначена відповідь за результатами розгляду заяви позивача від 14 листопада 2011 року є обґрунтованою і вмотивованою, її наданню передувала ретельна перевірка викладених у заяві фактів щодо правомірності дій працівників ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби, в ході якої, зокрема, опитано водія, який мав безпосереднє відношення до дій службових осіб. Під час перевірки встановлено, що інспектори діяли у відповідності до вимог законодавства (п.21-1 статті 11 Закону України «Про міліцію», наказ МВС України від 25.10.2011 року № 1765 «Про оперативно-профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської областей»), про що повідомлено заявника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2011 року позивач, спостерігаючи на деякій відстані за діями працівників ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України на службовому автомобілі д/н 0282, в центрі перехрестя на площі 1100-річчя Полтави, побачив, що останніми приблизно о 16:53 було зупинено транспортний засіб LEXUX RX 330, номерні знаки АА 0402 ММ, водій якого змушений був перетнути суцільну лінію. Після огляду відповідного автомобіля працівник ОСОБА_5 загону повернув водію документи та відпустив його.

Вважаючи дії патруля ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України щодо безпідставної зупинки транспортного засобу порушенням вимог чинного законодавства, позивач направив до ОСОБА_3 внутрішніх справ України відповідну заяву від 14.11.2011 року (а.с. 8).

У заяві позивач просив організувати ґрунтовну та всебічну перевірку за викладеним фактом, у разі підтвердження доводів щодо зупинення 27.10.2011 року транспортного засобу д/н АА 0402ММ без законних на те підстав, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності винного працівника ДПС спецзагону ДПС при МВС України, притягнути винного працівника ДАІ до суворої дисциплінарної відповідальності за зупинення транспортного засобу АА 0402 ММ з порушенням ПДР, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності керівництво винного працівника ДАІ за неналежний контроль за дисципліною підлеглих.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24) вбачається, що заяву позивача ОСОБА_3 внутрішніх справ України отримало 21 листопада 2011 року.

Керуючись вимогами частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" ОСОБА_3 внутрішніх справ України переслало заяву за належністю до ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України.

05 грудня 2011 року ОСОБА_5 загоном дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України надана ОСОБА_1 відповідь на заяву № 4/26-Ф-4060/4, в якій зазначалось, що за наслідками проведеної службової перевірки факти, викладені в заяві від 14.11.2011 року, свого підтвердження не знайшли. Зупинка всіх транспортних засобів, а також автомобіля з номерними знаками АА 0402 ММ проводилась відповідно до вимог законодавства.

Вважаючи таку відповідь рішенням про відмову в задоволенні вимог, позивач не погодився з нею, у зв`язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання рішення протиправним та зобов`язання провести повторну перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям відповідачів щодо розгляду звернення позивача, за результатами якого надано відповідь від 05.12.2011 року за № 4/26-Ф-4060/4, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Як встановлено судом, за змістом звернення громадянина ОСОБА_1 від 14.11.2011 року, в якому повідомлялось про порушення чинного законодавства посадовими особами ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України, є заявою в розумінні Закону України "Про звернення громадян".

Згідно частини 1 статті 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частиною 3 статті 15 зазначеного Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно частини 1 статті 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що після отримання заяви позивача від 14.11.2011 року керівництвом ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України було перевірено викладені в них факти, відібрано пояснення водія зупиненого 27.10.2011 року транспортного засобу LEXUX RX 330, д/н НОМЕР_1.

Під час перевірки з'ясовано, що відповідно до наказу МВС України від 25.10.2011 року № 1765 "Про оперативно-профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської області" ( а.с. 22) у період з 26.10.2011 року по 06.11.2011 року особовий склад ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України проводив оперативно-профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської області.

Із пояснень водія транспортного засобу LEXUX RX 330, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається, що 27.10.2011 року його автомобіль був зупинений співробітником ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України, який представився, перевірив документи і підказав дорогу в необхідному водію напрямку, претензій до співробітників ОСОБА_5 загону водій не має (а.с. 21).

Згідно п. 1.1. Положення про спеціальний загін дорожньо-патрульної служби особливого призначення при Департаменті Державтоінспекції МВС, затвердженого наказом МВС України від 16.02.2009, № 59, спеціальний загін дорожньо-патрульної служби особливого призначення при Департаменті Державтоінспекції МВС є складовою частиною Державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 внутрішніх справ.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-XII спеціальний загін входить до системи органів міліції.

Пунктом 21 1 статті 11 Закону України "Про міліцію" визначено перелік випадків, коли міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби: зокрема, у разі проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Аналогічно у підпункті 13.1.8. пункту 13.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, встановлено, що підставою для зупинення транспортних засобів є: проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб.

Відповідно до підпункту 12.11. пункту 12 Інструкції при зупинці транспортного засобу повинна враховуватись дорожня обстановка, безпека інших учасників дорожнього руху. Для припинення правопорушення у виключних випадках (достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, підозрюється у скоєнні злочину, залишив місце ДТП, створює аварійні ситуації іншим учасникам руху) дозволяється зупинка у місцях, заборонених ПДР, крім залізничних переїздів.

Згідно підпунктів 23.1.1, 23.1.5., 23.1.6 пункту 23 Інструкції під час несення служби працівник підрозділу ДПС зобов'язаний дотримуватися заходів особистої безпеки, а саме: знаходитись на тротуарі, а за його відсутності - на узбіччі дороги чи вулиці або на острівці безпеки. При проведенні відпрацювань, якщо маршрут патрулювання не визначено карткою, працівник підрозділу ДПС повинен вибирати місце несення служби таким чином, щоб знаходитися в межах чіткої видимості для всіх учасників дорожнього руху і мати можливість для своєчасного припинення правопорушення. Працівник підрозділу ДПС повинен проводити перевірку документів та розбір правопорушення лише на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці), острівці безпеки під прикриттям автомобіля. Службовий автомобіль (автобус, мотоцикл) при цьому необхідно ставити також на тротуарі чи узбіччі дороги (вулиці) за умови дотримання ПДР.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України, від 10.10.2001, № 1306 на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до пп. в п. 2.14 Правил дорожнього руху водій має право знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 27.10.2011 року працівники ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України на виконання наказу МВС України від 25.10.2011 року № 1765 "Про оперативно-профілактичне відпрацювання Полтавської та Сумської області" проводили оперативно-профілактичне відпрацювання території, зупинка транспортного засобу LEXUX RX 330, д/н НОМЕР_1 була здійснена ними на підставі та в межах повноважень, встановлених законодавством. Будь-яких претензій до працівників спецзагону зі сторони водія автомобіля не заявлено. Порушень порядку зупинки транспортного засобу не встановлено.

Таким чином, викладений у заяві гр. ОСОБА_1 факт безпідставної зупинки транспортного засобу, в ході перевірки не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, керівником ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України надано відповідь заявнику від 05.12.2011 року № 4/26-Ф-4060/4, в якій повідомлено, що зазначені ним факти не підтвердилися, натомість зупинка всіх транспортних засобів, а також транспортного засобу LEXUX RX 330, д/н НОМЕР_1 проводилася у відповідності до вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем об'єктивно та ретельно розглянуто заяву позивача, надано обґрунтовану відповідь із дотриманням строку, встановленого Законом України «Про звернення громадян».

Суд не погоджується із доводами позивача про те, що відповідь від 05.12.2011 року № 4/26-Ф-4060/4 є невмотивованою та в порушення вимог Закону України "Про звернення громадян" не містить інформації про порядок її оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян»рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Враховуючи те, що за результатом розгляду заяви позивача ОСОБА_5 загоном дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України надано відповідь, а не рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, вимоги частини 4 статті 15 Закону України "Про звернення громадян", не підлягали застосуванню.

При цьому суд бере до уваги, що відповідачем за заявою позивача було організовано службову перевірку та доведено до відома позивача її результати.

Обов'язок повідомлення усіх обставин, пов'язаних із зупинкою транспортного засобу, позивачу, який не є водієм або власником цього транспортного засобу, чинним законодавством на відповідача не покладений.

Стосовно посилання позивача на те, що йому у відповіді не роз`яснено порядок оскарження, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" порядок оскарження рішення роз`яснюється у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою. З огляду на те, що заява громадянина ОСОБА_1 не визнавалась необґрунтованою, підстави для роз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення були відсутні. При цьому суд враховує, що відсутність відповідного роз'яснення не вплинула на реалізацію права позивача щодо оскарження дій відповідача.

Отже, з наведеного вбачається, що керівник ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України приділив належну увагу зверненню позивача, надав відповідь, у якій проінформував позивача про вжиті заходи щодо практичної реалізації порушених в зверненні питань, та їх результати, тобто діяв правомірно та в межах повноважень, а тому підстави вважати права позивача порушеними, відсутні.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника спеціального загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України ОСОБА_4, ОСОБА_5 загону дорожньо - патрульної служби при ОСОБА_3 внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.

Суддя М.В. Довгопол