Справа № 416/6156/2012
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6156/2012
Номер провадження 2-а/213/21/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року Інгулецький районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Трофименко О.О.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

при розгляді у судовому зсіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі адміністративної справи за позовом

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання частини розрахунку № 1 у п.1 "Заробітна плата" (довідка) та п.2 "Розрахунок заробітку для обчислення пенсійної справи № 132884", розпорядження від 05.06.2012 року та дій протиправними, вчинення певних дій щодо розрахунків, та про стягнення моральної шкоди,

Клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання, та просить суд призначити у цій справі експертизу за видом компютерна техніка та програмні продукти, посилаючись на те, що відповідач не зміг надати чіткі та зрозумілі пояснення, щодо можливості застосування комп'ютерної програми у розрахунку № 2 розділу 1. Заробітна плата (довідка) розпорядження УПФУ 132884 від 05.06.12 року саме в його випадку, коли у нього в періоді з 01.04.2004року по 01.12.09року немає жодного повного календарного місяця страхового стажу, а всього лише від 1 до 5 днів страхового стажу у кожному із цих місяців, а також: чому комп'ютерна програма зарахувала йому у періоді оптимізації відповідача з 01.03.2007рроку по 01.12.2009року замість дійсних 1 місяця 28 днів страхового стажу, якусь, не відповідачу об'єктивній реальності цифру, аж у 34 місяця страхового стажу. Просить поставити на вирішення експертів три питання:

- чи можливо застосовувати компютерну програму відповідача у його неординарному випадку при визначенні 10% страхового стажу у періоді оптимізації відповідача з 01.03.2007 року по 01.12.2009 року;

- чому компютерна програма допустила таку значну помилку не змогла підрахувати його дійсний страховий стаж у періоді з 01.03.2007 року по 01.12. 2009 року, а саме замість 01 місяця 28 днів, визначила протиправно аж 34 місяці страхового стажу;

- що конкретно вводиться спеціалістами УПФУ в цю компютерну програму вручну у періоді з 01.04.2004 року по 01.12.2009 року, а що ні, на якій підставі, і чому все так робиться.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечують, вважають що на всі поставлені питання УПФУ надані відповіді.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача та його представника, щодо призначення експертизи у справі за видом компютерна техніка та програмні продукти не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належного обгрунтування необхідності призначення цієї експертизи, не зазначено, якій експертній установі слідує доручити проведення експертизи, не чітко визначений предмет дослідження саме для експертизи компютерної техніки та програмних продуктів, питання сформульовані з зазначенням очікуваної відповіді.

Крім того, на поставлені у клопотанні питання надавались письмові відповіді відповідачем.

Керуючись ст.ст. 81, 160 ч.4, 185 ч2 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення експертизи компютерної техніки та програмного продукту відмовити.

Ця ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя