Справа № 818/2949/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Справа № 818/2949/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача - Почтарьової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Глорія" про отримання дозволу на перевірку,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» (далі по тексту - відповідач, ПСП «Глорія»), в якому просить суд:

- призначити строком на 5 робочих днів, протягом 30 календарних днів після набрання законної сили постанови суду по справі, документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Глорія» з питань дотримання вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом за лютий 2012 року.

Позовні вимоги Конотопська ОДПІ обґрунтовує наступним. При проведенні аналізу інформації, наявної в Конотопській ОДПІ є підстави вважати, що відповідачем завищено податковий кредит по декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом на суму ПДВ, віднесену до складу податкового кредиту нараховану при отриманні в оренду зернозбирального комбайну New Holland CR 9080 в комплекті із зерновою жаткою 74C25U у лютому 2012 року у межах договору фінансового лізингу.

На переконання позивача, вказані підстави можуть слугувати для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП «Глорія» з питань дотримання вимоги податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом за лютий 2012 року.

З вищезазначених підстав, в судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Але, враховуючи ненадання підтверджуючих документів, а також беручи до уваги надання позивачем всіх можливих доказів в обґрунтування позовних вимог, суд вважає відкладення розгляду справи недоцільним, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Конотопської ОДПІ, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство «Глорія» зареєстроване як юридична особа 25.06.2003 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.28-31) та знаходиться на обліку платників податків в Конотопській ОДПІ.

Як на підставу для призначення перевірки Конотопська ОДПІ вказує на те, що ймовірні витрати до бюджету складають 422700 грн. - завищено податковий кредит по декларації з ПДВ по розрахункам з бюджетом на суму ПДВ, віднесену до складу податкового кредиту нараховану при отриманні в оренду зернозбирального комбайну New Holland CR 9080 в комплекті із зерновою жаткою 74C25U у лютому 2012 року у межах договору фінансового лізингу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до ПСП "Глорія" про отримання дозволу на перевірку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови, відповідно до вимог ст.160 КАС України, виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска