Справа № 2-а-312/10
Суддя: Єйбог І. М.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-312/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Єйбог І.М.

секретар судового засідання - Лобак І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховськогс міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ІДПС РДПС ДАІ м.Таврійськ, ОСОБА_2

Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС РДПС ДАІ м.Таврійськ про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2010р. інспектором ІДПС РДПС ДАІ м.Таврійськ, ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВТ № 081400, від 05.02.2010р., в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 05.02.2010р. о 12.20 год. в м. Каховка по вул. Луначарського, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 Додатку 1 ПДР України «Зупинка заборонена».

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

З вказаною постановою незгоден, оскільки здійснив зупинку поза зоною дії вказаного знаку, а саме , за дорожнім знаком «Зупинка заборонена».

Крім того, просить поновити пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду , оскільки перебував за межами м. Каховка в зв»язку з сімейними обставинами.

Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КУпАП, суд вважає , що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.02.2010р., серії ВТ № 081400.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2010р. інспектором ІДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ № 092848, в якому вказується, що 05.02.2010р. о 12.20 год. в м. Каховка, Херсонської області, по вул. Луначарського, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка і стоянка заборонена», чим порушив п.3.34 Додатку 1 ПДР України , за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.І КУпАП.

За даним фактом 05.02.2010р. інспектором ІДПС РДПС ДАІ м. Таврійськ була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Згідно до дорожнього знаку 3.34 Додатку 1 ПДР України « Зупинку заборонено» .

Відповідальність заст. 122 ч.І КУпАП наступає, зокрема, в разі порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Крім того, не спростовано пояснення позивача в суді, стосовно його невинуватості, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу е зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності його дій.

Суд вважає можливим поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, відповідно до вимог ст. 102 КАС України.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.І КУпАП , таким чином постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.59.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.287- 289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.102.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ІДПС РДПС ДАІ м.Таврійськ, ОСОБА_2

Володимировича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Постанову ВТ № 081400 від 05.02.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ІДПС РДПС ДАІ м.Таврійськ, ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. М. Єйбог