Справа № 14546/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ", третя особа: державний реєстратор - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекції у Київському районі м. Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ", в якому просить суд припинити діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ".

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач 10.08.1999 року зареєстрований як юридична особа Харківським міськвиконкомом. Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. В порушення цієї норми відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МПМ" з першого кварталу 2008 року по теперішній час не надає податкових декларацій та інших документів фінансової звітності, що є підставою для припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ".

У судове засідання представник позивача не прибула, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. До суду надійшло поштове відправлення з відміткою: "не значится". Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Третя особа в судове засідання не прибула, про неявку суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків зобов’язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181 від 21.12.2000 року, платник податків самостійно визначає суму податкового зобов’язання, яку зазначає у податковій декларації.

Податкові декларації подаються за базовий період, що дорівнює:

а) календарному місяцю –протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю –протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу (півріччя);

в) календарному року –протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Згідно з матеріалами справи останній звіт відповідачем до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова було подано 17.01.2008 року, тобто за четвертий квартал 2007 року (а.с 14).

Заборгованості перед бюджетом не має.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства, а саме не подавав податкову звітність до органів державної податкової служби протягом трьох років, а тому вимоги позивача, щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ", обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року, ст. 9, ст. 11, ст. 128, ст. 158, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "МПМ", третя особа: державний реєстратор - виконавчий комітет Харківської міської ради в особі Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про припинення юридичної особи - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2010 року.