Справа № 2-а-5204/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5204/11
Провадження № 2-а/1910/4238/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО1 №121442 від 25.08.2011 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ роти м.Тернополя ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що він 25.08.2011 року приблизно о 09 годині 14 хвилин в м.Тернопіль по вул.Текстильна, керуючи транспортним засобом, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, проїхав ж/д переїзд в два ряди. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 25.08.2011 року приблизно о 09 годині 14 хвилин, керуючи автомобілем, він проїхав ж/д переїзд відповідно до Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення він висловив свою незгоду з вказаним правопорушенням і заявив клопотання про розгляд справи у присутності захисника, однак його доводи до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення прямо на місці «так званого правопорушення», чим було порушено його право на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд розгляд справи проводити у його відсутності, позов не визнає.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ роти м.Тернополя ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №121442 від 25 серпня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 25.08.2011 року приблизно о 09 годині 14 хвилин в м.Тернопіль по вул.Текстильна, керуючи транспортним засобом, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, проїхав ж/д переїзд в два ряди.

Вказана постанова серії ВО1 №121442 від 25 серпня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №174581 від 25 серпня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 25.08.2011 року приблизно о 09 годині 14 хвилин в м.Тернопіль по вул.Текстильна, керуючи транспортним засобом, за відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, проїхав ж/д переїзд в два ряди, чим порушив вимогу п.20.4 ПДР України.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем, проїхав ж/д переїзд відповідно до Правил дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення він висловив свою незгоду з вказаним правопорушенням і заявив клопотання про розгляд справи у присутності захисника, однак його доводи до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення прямо на місці «так званого правопорушення», чим було порушено його право на захист. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено свідків правопорушення та інших доказів, які б підтверджували б його вину.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 він заявляв клопотання про те, що розгляд справи проводити у присутності захисника, однак дане його клопотання було проігноровано працівником ДАІ, який відразу на місці розглянув справу і виніс постанову, порушивши його право на захист. Дане клопотання позивача знайшло своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 №174581 від 25 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав ж/д переїзд в два ряди.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, при розгляді справи було порушено його право на захист, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №121442 від 25 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 268, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №121442 від 25 серпня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3