Справа № 2-а-1655/10908/2010
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1655-1908-2010 р

23 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Скобель С.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Тернопільській області про скасування постанови ВО 171770 від 19.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови ВО 171770 від 19.09.2010 року посилаючись на те, що 19.09.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову ВО 171770 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови 19.09.2010 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Шептицького керуючи автомобілем допустив порушення п. 5.16 та 2.3 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову ВО 171770 від 19.09.2010 року, оскільки не порушував правил дорожнього руху, керував автомобілем відповідно до дорожніх знаків встановлених на даному участку дороги, а також зазначив, що при винесенні постанови інспектором ДАІ не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання заяви на постанову серії ВО№171770 від 19.09.2010 року, тому що він не мав можливості оскаржити її раніше.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2010 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, де вказав, що 19.09.2010 року ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Шептицького керував автомобілем та порушив п. 5.16 та 2.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Як вбачається із пояснень в судовому засіданні позивача копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не було вручено.

Одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.09.2010 року інспектором ДАІ була винесена постанова серії ВО № 171770 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф.

Виносячи одночасно з протоколом постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача ОСОБА_1, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Шептицького відповідно до дорожніх знаків встановлених на даному участку дороги. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії ВО № 171770 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 300 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 171770 від 19.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 300 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно