Справа № 2-а-271/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-271/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ ПО ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВЕ № 159429 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 від 08.03.2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08.03.2010 р. приблизно об 11.50 год. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, по вул. Одеській, де в районі ЗОШ № 16, після проїзду світлофора на регульованому пішоході, був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а саме: проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «Червоний», про що був складений протокол серії ВЕ 139255 та винесена постанова ВЕ № 159429 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Стверджує, що він порушень Правил дорожнього руху не скоював. Світлофор взагалі не працював, тому він не міг проїхати на червоний сигнал.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив скасувати вказану постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 139255 від 08.03.2010 р., складеного відповідачем ОСОБА_2, слідує, що 08.03.2010 р. о 11.47 год. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, та проїхав пішохідний перехід біля ЗОШ № 16 на заборонений сигнал світлофора «Червоний», чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 5).

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як світлофор на пішохідному переході біля ЗОШ № 16 на той час не працював і він при підїзді до нього не бачив,щоб будь-який з кольорів світлофільтрів (розсіювачів) знаходився в робочому стані. Саме ця обставина, з забезпеченням вимог безпеки проїзду пішохідного переходу, і дозволила позивачу, як він стверджує, безперешкодно продовжувати рух, оскільки пішоходів на пішохідному переході не було. Пояснення позивача підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 159429 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 від 08.03.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: