Справа № 2-а-8/2010
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до відповідача, інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3, у якому просив: визнати протиправними дії відповідача; визнати недійсною постанову серії АА № 463084 у справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2009 року та скасувати стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у адміністративному позові зазначив про те, що за оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно постанови він 28 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин на площі Харківська в м. Києві, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажному транспорту заборонено» з 07 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин, а саме здійснив рух в зону дії знаку. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою і незаконною так як він порушень Правил дорожнього руху не допускав. Зокрема, у постанові вказано, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух вантажному транспорту заборонено», однак відповідно до Правил дорожнього руху знаку з таким найменуванням взагалі не існує, а є знак «Рух вантажних автомобілів заборонено», котрий знаходиться на вїзді до м. Києва по Бориспільському шосе і забороняє вїзд вантажівок з 07 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин. Але ж цей знак знаходиться на відстані більш кілометра до площі Харківська і тому твердження працівника ДАІ щодо здійснення руху позивачем в зону дії знаку є не що іншим як припущенням. Його зауваження що цей знак він перетнув ще до 07 години 00 хвилин та, не доїхавши до площі Харківської, вимушений був зупинитися аби полагодити задню підвіску автомобіля, відповідач до уваги не взяв. Крім того, у постанові не зазначено, яким саме автомобілем керував позивач, його марку та номерний знак, що також не дає підстав стверджувати, що автомобіль, яким він керував підпадає під категорію вантажних, тобто з дозволеною максимальною масою понад 3,5 тони. У постанові по справі про адміністративне правопорушення не вказано пункт Правил дорожнього руху, який він порушив.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні адміністративний позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його погляд, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позові.

Відповідач, інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, подав до суду письмове пояснення, де просив розглянути справу за його відсутності, за його змістом адміністративний позов не визнав повністю, і зазначив про те, що 28 листопада 2009 року в період з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку згідно дислокації на площі Харківська в м. Києві. О 17 годині 35 хвилин ним у відповідності до п. 7.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року № 111, за порушення п. 3.3 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України «Рух вантажних автомобілів заборонено» (водій не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив рух в зону дії цього знаку) був зупинений автомобіль «Івеко», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли він підійшов до водія, то привітався, представився, назвав причину зупинки та пояснив суть порушення. Після цього запропонував водієві передати водійські документи для складання відповідних адміністративних матеріалів. У подальшому, згідно ст. ст. 254, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 211542 щодо позивача за порушення п. 3.3 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України «Рух вантажних автомобілів заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, водієві було розяснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення про що останній власноручно вчинив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачеві під розписку було вручено другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним було винесено постанову по справі за якою відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, в результаті чого було застосовано максимальний штраф, передбачений санкцією поставленої до вини позивачеві частини статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Свої дії він вважає правомірними.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав про те, що він з позивачем їхав в автомобілі до м. Києва. Перед вїздом у м. Київ автомобіль проявив технічні несправності. В м. Київ вони вїхали о 06 годині з хвилинами (на початку 07 години) з метою придбати необхідні для ремонту запчастини. В Києві майже цілий день автомобіль лагодили. Виставляли знак аварійної зупинки і вмикали на автомобілі аварійну світлову сигналізацію. Коли складався протокол про адміністративне правопорушення, то автомобіль не рухався.

Суд, вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення щодо позивача, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю за наступних обставин.

За змістом справи про адміністративне правопорушення позивач обвинувачений відповідачем у тому, що він 28 листопада 2009 року о 17 годині 30 хвилин на площі Харківська в м. Києві керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знаку, який забороняє рух вантажних автомобілів з 07 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, а саме здійснив рух у зоні дії знаку 3.3 Додатку 1 до Правил дорожнього руху.

Проте, за наведених обставин позивачем могли бути порушені вимоги знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» (знак 3.3 Додатку 1 до Правил дорожнього руху) тільки разом з вимогами таблички до дорожнього знаку, найменування якої визначено у Додатку 1 до Правил дорожнього руху як 7.4.4 «Час дії», що до вини позивачеві відповідачем зовсім не поставлено. Крім цього, порушення певного пункту (пунктів) Правил дорожнього руху (а не пункту Додатку 1 до Правил дорожнього руху, під яким значиться дорожній знак) відповідачем ні у оскаржуваній постанові, ні у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не указано, чим порушено вимоги ст. ст. 256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок цього обвинувачення позивача не є конкретним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, у контексті розглядуваного спору відповідач як субєкт владних повноважень не довів доказами те, що позивач саме рухався на вантажному автомобілі у зоні дії заборонного знаку з табличкою у недозволений час доби, а не вїхав у м. Київ у дозволений час і перебував там до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у судовому засіданні, як видно з вищенаведеного, стверджував допитаний як свідок пасажир автомобіля ОСОБА_4. Отже, аргументи відповідача, наведені у зазначеному вище його письмовому поясненні, не заслуговують на увагу і судом не враховуються через їх бездоказовість. В той же час суд вважає доводи позивача, зазначені у адміністративному позові обґрунтованими, а сам адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню повністю через те, що при вищезазначених даних у діянні позивача не може вбачатися склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 11, 17, 18, 19, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про оскарження постанови посадової особи органів Державтоінспекції про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 463084 від 28 листопада 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби 2 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип