Справа № 2-а-3066/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-3066/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1.

при секретарі Явтушенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що постановою № 108777 серія ВМ1 від 10.03.2011 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач 10.03.2011 року о 18.13 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, ДНЗ АХ 0434 АК, на вулиці Леніна в м. Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на неправомірне застосування інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 вимірювального засобу Визир, відсутність доказів про фіксацію швидкості саме автомобіля під керуванням позивача, останній просив визнати означену вище постанову незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що в указаний в постанові час рухався на автомобілі зі швидкістю 90 км/год, почав зменшувати швидкість руху автомобіля після проїзду дорожнього знаку населений пункт. Так, гальмуючи позивач проїхав від дорожнього знаку приблизно 500 метрів, де його і зупинили працівники міліції. Вважав, що Правила дорожнього руху не порушував.

Представник відповідача ДАІ УМВС України в Сумській області в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на те, що інспектор діяв у відповідності з вимогами закону, а тому позивач правомірна притягнутий до адміністративної відповідальності.

Інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 підтримав позицію представника ДАІ УМВС України в Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою № 108777 серія ВМ1 від 10.03.2011 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач 10.03.2011 року о 18.13 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2104, ДНЗ АХ 0434 АК, на вулиці Леніна в м. Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд встановив, що оскаржувана позивачем постанова відповідно до приписів ст. 283 ч. 2 КУпАП містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивач протягом розгляду справи судом не надав доказів на свої доводи, які з передбачених законом обставин не виконані представником ДАІ та не враховані при застосування адмінстягнення, в т.ч. щодо майнового стану та інших відомостей про особу.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_3 у відповідності до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовано: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Однак, протягом розгляду справи позивач не надав суду відомостей, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також про інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи відповідача діяли на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Щодо доводів позивача, то суд визнав їх такими, що не ґрунтуються на приписах Конституції України та Правилах дорожнього руху України, а тому з наведених ним підстав постанова інспектора Охтирського взводу ДПС не підлягає визнанню незаконною та скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху відмовити.

СуддяОСОБА_1