Справа № 802/2281/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2281/14-а

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лиса С.Д.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Горецький Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

15 вересня 2015 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімського І.Г.

Свою заяву відповідач мотивує тим, що 30.09.2014р. судовою колегією Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Залімського І.Г., суддів Смілянця Е.С., Сушка О.О. постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про стягнення невиплаченої зарплати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

На думку представника відповідача суддя Залімський І.Г. вже висловив свою позицію по даній справі. Крім того, винесення суддею Залімським І.Г. ухвали від 30.09.2014р. яскраво засвідчило його необ'єктивність та упереджене ставлення по даній справі та викликають сумніви щодо об'єктивного розгляду даної адміністративної справи.

В ході судового засідання 15.09.2015 року представник відповідача доповнив вказану заяву та з аналогічних підстав заявив відвід також суддям Смілянцю Едуарду Станіславовичу та Сушку Олегу Олександровичу.

Ознайомившись із вказаною заявою, вивчивши матеріали справи та пояснення представників сторін та суддів, яким заявлено відвід, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні відводу з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Водночас, чинним законодавством не розкрито поняття «інші обставини», а відтак воно є оціночним.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно встановленої практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів вважає, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 року про залишення без розгляду адміністративного позову, скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р., є проміжним рішенням по даній справі.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. постановлена за результатом розгляду колегією суддів питання правильності висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду і як наслідок наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Тобто, постановляючи ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. колегія суддів надала висновок щодо окремого процесуального питання, а не по суті справи. Висновки ж по суті справи будуть надані колегією суддів за результатом розгляду апеляційної скарги на кінцеве рішення по даній справі - постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року.

За таких обставин доводи представника відповідача про упередженість суддів Залімського І.Г., Смілянця Е.С та Сушка О.О. є безпідставними. Крім того, представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.70 КАС України щодо наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімського І.Г., Смілянця Е.С та Сушка О.О. в результаті розгляду даної справи.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді заявлена представником відповідачем з міркувань, які є надуманими та необґрунтованими, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись 27, 31, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про відвід суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімського Ігоря Геннадійовича, Смілянця Едуарда Станіславовича та Сушка Олега Олександровича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.