Справа № 2а/1570/9033/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/1570/9033/2011

Справа № 2а/1570/9033/2011

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у постанову суду від 01 листопада 2013 року у справі за адміністративним Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946”, про визнання неправомірними дій та визнання протиправною та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946”, про визнання неправомірними дій та визнання протиправною та скасування вимоги в частині.

01 листопада 2013 року по вказаній справі прийнято постанову, вступну та резолютивну частину якої проголошено в судовому засіданні 01.11.2013 року. Повний текст постанови складений та підписаний суддею 01.11.2013 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що 01.11.2013 року при складанні судом повного тексту рішення по справі № 2а/1570/9033/2011, судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено “при секретарі – Громовій К.Д.” замість “при секретарі – Чернобай А.С.”.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у постанову суду, відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядав питання про виправлення допущеної механічної помилки (описки) в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що описка - це помилка, зумовлена, зокрема, неправильним написанням прізвищ, імен, найменувань, адрес, невірним зазначенням номерів, дат, строків та інше.

Тобто, як вбачається з викладеного, судом у вступній частині повного тексту постанови допущено очевидну механічну описку, а саме невірно зазначено дані щодо прізвища секретаря судового засідання, яким здійснювалось фіксування судового засідання 01.11.2013 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складанні повного тексту постанови суду від 01.11.2013 року по справі № 2а/1570/9033/2011, судом у вступній частині постанови було допущено механічну описку, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165,169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року по адміністративній справі № 2а/1570/9033/2011 за позовом Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – товариство з обмеженою відповідальністю “Реставратор – 1946”, про визнання неправомірними дій та визнання протиправною та скасування вимоги в частині, зазначивши у вступній частині постанови: “при секретарі – Чернобай А.С.” замість: “при секретарі – Громовій К.Д.”.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко

Дії