Справа № 2-а-3038/11
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3038/11
Провадження № 2-а/405/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Демчук Т. В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ІДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області, інспектора ІДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ВО1 №103589 від 24.05.2011 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_3, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 430 грн. штрафу за те, що він 24.05.2011 року приблизно о 14 годині 03 хвилини в м.Тернопіль по вул.Злуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не дочекавшись увімкнення дозволеного, чим порушив вимогу п.8.7.3 «г» ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 24.05.2011 року він, керуючи автомобілем, зупинився на червоний сигнал світлофора, який був розташований перед пішохідним переходом. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофора він продовжив рух одночасно з транспортними засобами, які перебували на зустрічній смузі руху. Орієнтовно за 200 метрів від пішохідного переходу його зупинили працівники ДАІ, які повідомили його, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора і запропонували пройти в службовий автомобіль, де хотіли «домовитися» на місці без складання протоколу. Він пояснював їм, що не порушував правил дорожнього руху, на що вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час біля службового автомобіля зупинився автомобіль, в якому були знайомі інспектора ДАІ, і які були вписані в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідків, хоча на момент проїзду ним світлофора даних людей не було. В протоколі про адміністративне правопорушення він стисло виклав дані обставини справи, однак його доводи до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно складено протокол про адміністративне правопорушення. На місці вчинення «так званого правопорушення» постанови в справі про адміністративне правопорушення ніхто не виносив, а вона була одержана позивачем лише 01.06.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 24.05.2011 року приблизно о 14 годині 03 хвилини в м.Тернопіль по вул.Злуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не дочекавшись увімкнення дозволеного, чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №103589 від 24 травня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 430 гривень штрафу в дохід держави. Винесення оскаржуваної постанови відбувалося відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням особи правопорушника, його майнового становища, на правопорушника накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією статті, а тому представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.

Інспектор ДПС ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив інспектор і про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №103589 від 24 травня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_1 24.05.2011 року приблизно о 14 годині 03 хвилини в м.Тернопіль по вул.Злуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не дочекавшись увімкнення дозволеного, чим порушив вимогу п.8.7.3 «г» ПДР України (а.с. 4).

Вказана постанова серії ВО1 №103589 від 24 травня 2011 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №139765 від 24 травня 2011 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу ОСОБА_1 24.05.2011 року приблизно о 14 годині 03 хвилини в м.Тернопіль по вул.Злуки, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не дочекавшись увімкнення дозволеного, чим порушив вимогу п.8.7.3 «г» ПДР України (а.с.3).

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як пояснив в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 24.05.2011 року він, керуючи автомобілем, зупинився на червоний сигнал світлофора, який був розташований перед пішохідним переходом. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофора він продовжив рух одночасно з транспортними засобами, які перебували на зустрічній смузі руху. Орієнтовно за 200 метрів від пішохідного переходу його зупинили працівники ДАІ, які повідомили його, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора і запропонували пройти в службовий автомобіль, де хотіли «домовитися» на місці без складання протоколу. Він пояснював їм, що не порушував правил дорожнього руху, на що вони почали складати протокол про адміністративне правопорушення. В цей час біля службового автомобіля зупинився автомобіль, в якому були знайомі інспектора ДАІ, і які були вписані в протокол про адміністративне правопорушення в якості свідків, хоча на момент проїзду ним світлофора даних людей не було. В протоколі про адміністративне правопорушення він стисло виклав дані обставини справи, однак його доводи до уваги взяті не були і інспектором ДПС без належних на те доказів було поспішно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 №139765 від 24.05.2011 року позивачем надавалися пояснення про те, що він з порушенням не згідний, оскільки розпочав рух на дозволений сигнал світлофора (а.с. 3).

Відповідно до ст. 280 КУпроАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, керуючи автомобілем, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем так і не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі документів, які надані позивачем.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки оскаржувана постанова не містить детального викладення обєктивно і належно досліджених доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення, а також те, що в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на спростування пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він правопорушення не вчиняв, тому слід скасувати постанову серії ВО1 №103589 від 24 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 288, 293 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №103589 від 24 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4