Справа № 2-а-1316/10
Суддя: Толстой О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2а 1316
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі ( далі ПФУ) про поновлення пропущеного строку звернення до суду , визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що він відноситься до категорії дітей війни і згідно до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» має право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на те, що такі виплати УПФУ здійснюються не у відповідності із цим Законом, просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 цього Закону за період з 01.08.2008 р по теперішній час , а також зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та виплатити недоплачене підвищення до пенсії з 01.08.2008 р. по день винесення рішення суду, а також судові витрати. Крім того, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

В своїх письмових запереченнях на позов УПФУ позов не визнано з посиланням на відсутність у нього коштів на ці виплати та на законодавчу невизначеність механізму вирахування розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , не підлягають застосуванню в силу ч. 3 цієї статті. Вказувало і на порушення строків звернення до суду.

Позаяк предметом позову є нарахування та виплата підвищення до пенсії в силу п. 2 ч. 1 ст. 183 2 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку скороченого провадження.

Ухвалою судді від 18.11.2010 р.у відкритті провадження за адміністративним позовом про визнання бездіяльності незаконною, здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії з 01.08.2008 р. по 31.03.2010 р. було відмовлено, а адміністративний позов в частині вимог щодо визнання бездіяльності незаконною, здійснення перерахунку та виплати надбавки до пенсії за період з 01.04.2010 р по 15.05.2010 р. залишено без розгляду.

Вивчення матеріалів справи та оцінка повідомлених сторонами обставин, є підставою для висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку в УПФУ,має статус дитини війни у розумінні ст. 1 Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 цього Закону в редакції від 18.11.2004 р. ( далі Закон № 2195-IV) , дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога , яка виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Таке підвищення до пенсії в період заявлених позовних вимог позивачка отримував щомісячно у розмірі, встановленому п. 8 постанови КМУ України № 530 від 28.05.2008 р. « Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян». Постановою Путивльського районного суду від 31.03.2010р. відповідача зобовязати виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком по 31.03.2010р.

Разом з тим, протягом заявлених позовних вимог дія ст. 6 Закону № 2195- IV ( в редакції від 22.05.2008 р.) не зупинялась, її редакція змін не зазнавала, тому вона підлягала застосуванню при обчисленні пенсії позивачу.

Розмір такого підвищення , визначений п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28.05.2008 року « Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», не міг бути застосованим через суперечність положенням Закону № 2195- IV, норми якого мають вищу юридичну силу.

Законодавчу невизначеність механізму вирахування мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст. 6 Закону № 2195- IV, наявність якої констатував в п. 3,2 ухвали № 27-у/2009 від 19.05.2009 р. Конституційний Суд України, не є перешкодою для вирішення спору, оскільки в силу ч. 4 ст. 8 КАС України заборонена відмова у розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

На підставі ч. 7 ст. 9 КАС України до правовідносин сторін за аналогією закону слід застосовувати загальні норми щодо мінімального розміру пенсії за віком, які в даному випадку містяться лише у Законі України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ( далі Закон N 1058-IV ) , ч. 1 ст. 28 якого мінімальна пенсія за віком була встановлена на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

Положення ч. 3 ст.28 цього Закону не є перешкодою для такого розрахунку,через відсутність іншого нормативно правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір.

Таким чином, протягом заявлених позовних вимог позивачці мав бути визначений розмір підвищення до пенсії виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону N 1058-IV , а зворотне свідчить про порушення її права на державну соціальну підтримку дітей війни, гарантовану Законом № 2195 IV.

Є безпідставним посилання УПФУ , обовязком якого згідно « Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» ( затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 р. № 8-2) є забезпечення нарахування ( перерахунку) і виплати пенсій, на відсутність бюджетного фінансування соціальних гарантій , передбачених Законом № 2195- IV, оскільки якщо чинне правове регулювання передбачає виплату певних надбавок, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні закони є чинними, а також посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, про що зауважив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 р. по справі « Кечко проти України».

Виходячи з наведеного, з метою повного захисту прав позивача,суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України , вийти за межі позовних вимог і відновити порушені права позивача шляхом визнання протиправною бездіяльність УПФУ в частині не проведення нарахування та виплати йому підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України № 2195- IV з 16.05.2010 р. по 06.12.2010 року, яка призвела до порушення прав позивачки на своєчасне отримання підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону № 2195- IV зобовязавши субєкта владних повноважень нарахувати та виплатити недоотримані суми такого підвищення з 16.05.2010 р. по 06.12.2010 року , тобто по день вирішення справи.

У відповідності до абзацу 5 п. 18 ст. 4 Декрету КМУ « Про державне мито» позивач як інвалід ІІ групи був звільнений від сплати судового збору, який ним помилково було сплачено, а тому він підлягає поверненню ухвалою суду клопотанням позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» , ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» , ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ст. ст. 8-9, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов задовольнити

2.Визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області в частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» з 16.05.2010 р. по 06.12.2010 року.

3.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області ( вул. Кірова , 34 м. Путивль Сумської області)здійснити ОСОБА_1 ( Іден. № НОМЕР_1) перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як дитині війни із розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести виплату недоплачених сум пенсії за період з 16.05.2010 р. по 06.12.2010 року.

Постанова підлягає негайному виконанню відповідачем.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна :

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду