Справа № 826/14226/15
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування Постанови, відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року Заяву про забезпечення позову в адміністративній справі задоволено частково; вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, в апеляційному порядку переглядається судове рішення лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Позивача, представників Відповідача та ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій він просив вжити заходи забезпечення адміністративного позову - на час вирішення справи заборонити Відповідачу вчиняти дії з виконання виконавчого провадження ВП №48091711; зупинити виконання виконавчого провадження ВП №48091711.

Як зазначено Позивачем в адміністративному позові, 13 липня 2015 року він дізнався про існування оскарженої ним Постанови Відповідача з примусового виконання Виконавчого листа №437/5117/14-ц, виданого Ленінським районним судом м. Луганська 14 липня 2014 року на виконання Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року у справі №437/5117/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», за участю Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов'язання вчинити певні дії. Проте, зазначений вище позов Позивачем до суду не подавався та за його участю не розглядався.

Позивачем до Старшого слідчого в ОВС ГУ МВС України подано Заяву про вчинення злочину від 14 липня 2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 12), та в якій він просить, зокрема відкрити кримінальне провадження по факту незаконних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, тому як пред'явлений до виконання Виконавчий лист Ленінського районного суду м. Луганська у справі №437/5117/14-ц є підробленим, оскільки судового рішення у зазначеній справі не приймалось і Позивач особисто або через уповноважену ним особу до суду з відповідним позовом не звертався.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-які процесуальні документи у справі №437/5117/14-ц, у тому числі і Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 02 липня 2014 року у справі №437/5117/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», за участю Третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», ОСОБА_3 про визнання права власності на торгівельний комплекс, усунення перешкод у користуванні торгівельним комплексом та зобов'язання вчинити певні дії, відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала, якою вжито заходи забезпечення адміністративного позову, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.09.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.