Справа № 2а/0470/10143/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року Справа №2а/0470/10143/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Парненко В.С.

при секретарі судового засідання Орлові О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 2 ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_5, про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому просить:

«1. Отменить решение сессии ОСОБА_7 городского совета № 53/21 от 29/02/12 по отклонению протеста прокурора № 4483 вих 11 от 14.10.2011 г. на решение горсовета № 51/58 от 16.06.10 «Про разрешение гр. ОСОБА_8 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 82 первого этажа жилого дома по ул. Комсомольская 52а».

2. Отменить решение горсовета № 51/58 от 16.10.06 «Про разрешение гр. ОСОБА_8 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 82 первого этажа жилого дома по ул. Комсомольская 52а».

3. Отменить решение горсовета № 66/58 от 16.10.06 «Про разрешение гр. ОСОБА_9 проектирования и проведение реконструкции оконного прореза с обустройством консольного балкона к квартире № 83 первого этажа жилого дома по ул. Комсомольская 52а».

4. Признать начало срока исковой давности по моему иску в административном судопроизводстве с момента принятия решения апелляционного суда по гражданскому делу в мае 2012 г.

5. Отменить разрешения инспекции ОСОБА_7 области № 78/2011 - 04 от 03.03.2011 гр.ОСОБА_8 и 77/2011-04 от 03.03.2011 гр. ОСОБА_9 на начало строительных работ по реконструкции прореза с обустройством консольного балкона к квартирам № 82 и 83 первого этажа жилого дома по ул. Комсомольской 52а г. Днепропетровска.

6. Обратиться в соответствующие судебные инстанции за разъяснениями по поводу:

-соответствия Конституции принятия решений по реконструкции в доме, где создано ОСМД и приватизированы практически все квартиры;

- обязаны ли руководствоваться местные советы, органы государственной власти, прокуратура, суды, милиция и др. нормой 144 ст. Конституции и считать решение местного совета приостановленной одновременно с обращением в суд;

- обязаны ли органы юстиции, прокуратура, областные администрации, Верховный и Конституционный суды и т.д .в рамках закона Украины о доступе к публичной информации давать ответы по разъяснению применения законодательных актов Украины, используемых в своих ответах по заявлениям граждан».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_6, голову правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_5.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_4 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)»та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_6 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)», виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист прав власника від порушень, не повязаних із позбавленням володіння.

Позивач просив захистити його право власності від порушень, повязаних з правом володіння і повноцінним користуванням належним йому на праві сумісної власності майном несучими стінами, прибудинковою територією, а також від порушень, повязаних з правом володіння і повноцінним користуванням належного позивачу майном підвальним приміщенням № 96 за адресою вул.Комсомольська, 52а, м.Дніпропетровська, шляхом скасування рішення виконкому міської ради від 22.04.2010 року № 1533 та рішення міської ради від 16.06.2010 року № 51/58 «Про погодження гр.ОСОБА_4 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкону до кв.№82 першого поверху житлового будинку по вул.Комсомольська, 52а; зобовязавши ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, демонтувати балкон консольного типу до квартир №82 та 83 по вул.Комсомольській, 52а в м.Дніпропетровську і встановити навіси над вікном, які існували над ними та кондиціонер, визнати будівництво балконів самовільними; зобовязати інспекцію ДАБКа скасувати наданий відповідачам дозвіл про будівництво балкону.

Свої позовні вимоги щодо скасування вказаних вище рішень позивач мотивує відсутністю згоди власника будинку ОСББ «Кіровське-1» на влаштування консольного балкону до квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2012 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист прав власника від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 було відхилено, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 залишено без змін.

Доказів оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 в касаційній інстанції сторонами не надано. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2012 набрало законної сили.

Відповідно до зазначеного рішення в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування рішень виконкому міської ради від 22.04.2010 № 1532, рішень виконкому міської ради від 22.04.2010 року № 1533, рішення міської ради від 16.06.2010 № 51/58, рішення міської ради від 16.06.2010 року № 66/58 та в частині позову ОСОБА_1 про зобовязання інспекції ДАБКа скасувати наданий ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дозвіл на будівництво балкону, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №2а/0470/10143/12 позивач оскаржує рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_4 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)»та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_6 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)», які вже були предметом розгляду в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.

Обґрунтовуючи подання даного адміністративного позову, позивач пояснив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню у звязку з відсутністю згоди власника будинку ОСББ «Кіровське-1»на влаштування консольного балкону до квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, сторони, предмет та підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Дніпропетровської міської ради, треті особи - Голова правління ОСББ «Кіровське-1»ОСОБА_5, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про захист прав власника від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, розглянутого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, та адміністративного позову по справі №2а/0470/10143/12 є тотожними в частині вимоги скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 та від 16.06.2010 року № 66/58.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на викладене вище, враховуючи матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі №2а/0470/10143/12 в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_4 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)»та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_6 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)».

Керуючись п.4 ч.1 ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №2а/0470/10143/12 в частині позовних вимог щодо скасування рішень Дніпропетровської міської ради від 16.06.2010 № 51/58 «Про погодження гр. ОСОБА_4 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №82 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)»та від 16.06.2010 року № 66/58 «Про погодження гр. ОСОБА_6 проектування та проведення реконструкції віконного прорізу з улаштуванням консольного балкона до квартири №83 першого поверху житлового будинку по вул. Комсомольській, 52А (Кіровський район)»- закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя (підпис) В.С. Парненко

З оригіналом згідно:

Постанова не набрала законної сили станом на 10.10.2012 року.

Суддя В.С. Парненко