Справа № 362/1546/15-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1546/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Марчук О.Л., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Позивачі) звернулись до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області (далі - Відповідач) у якому просили визнати незаконним та скасувати рішення відповідача, а саме: протокол №2 від 23.01.2015 року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю (за тексом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін та позивача ОСОБА_3, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, на підставі рішення від 31.10.2014 року № 348, видано ОСОБА_2 ордер № 73 від 18.10.2014 року на сім'ю в складі п'яти осіб на жиле приміщення двох кімнат у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.16).

З витягу з протоколу № 2 засідання комісії з питань проведення інвентаризації жилих приміщень в будинках та гуртожитках міста Васильків від 23.01.2015 року виконавчого комітету Васильківської міської ради вбачається, що позивачів визнано такими, що втратили право користування жилими приміщеннями гуртожитку АДРЕСА_1 (а.с.28-30).

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивачі звернулись з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість спірного рішення з урахуванням вимог встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало те, що в кімнаті НОМЕР_1, в якій зареєстровані позивачі, фактично проживає ОСОБА_4 з чоловіком та дитиною, комунальні послуги сплачують за трьох осіб (а.с.29).

Крім того, комісія з питань проведення інвентаризації жилих приміщень в будинках та гуртожитках міста Васильків у протоколі № 1 від 09.12.2014 року звертала увагу на належність на праві приватної власності ОСОБА_3 житлового будинку в садовому товаристві «Будівельник-1» у місті Василькові.

Згідно із інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.07.2014 року, на праві приватної власності ОСОБА_3 належить садовий будинок АДРЕСА_2 (а.с.32).

Разом з цим, відповідно до статті 4 ЖК Української РСР, садові будинки не включено до житлового фонду, тобто не є житлом.

Так, за змістом статті 8-1 ЖК Української РСР, громадяни відповідно до закону мають право на переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання комісії з питань проведення інвентаризації жилих приміщень в будинках та гуртожитках міста Васильків у протоколі № 1 від 09 грудня 2014 року на існування у ОСОБА_3 житлового будинку, є помилковими.

Також, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, якою передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Тобто, чинне законодавство імперативно визначає, що особа може бути визнана особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виключно в судовому порядку, а тому рішення викладене у вигляді протоколу №2 від 23.01.2015 в частині, що стосується позивачів, прийнято з порушенням наведених вимог ЖК Української РСР.

Відтак, під час прийняття протоколу №2 від 23.01.2015 відповідач фактично виконав функцію суду, що з урахуванням норми статті 124 Конституції України, відповідно до якої правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються, а заборонено і є неприпустимим.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, що спірним протоколом №2 жодних імперативних дій щодо прав позивачів вчинено не було, а сам протокол носить виключно рекомендаційних характер, виходячи з наступного.

Нормативно - правовий акт - офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, має неперсоніфікований характер і розрахований на неодноразове застосування.

Таким чином, обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, як предмета судового оскарження в порядку адміністративного судочинства, є його юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Згідно із ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол №2 від 23.01.2015 є протиправним, порушує права та законні інтереси позивачів та не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню в частині інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Проте, в даному випадку Виконавчим комітетом Васильківської міської ради Київської області, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів правомірності та обґрунтування своїх дій та оскаржуваного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області - залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.