Справа № 0602/591/2012
Суддя: Васильчук О. В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/591/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення третя особа ДВС Баранівського райуправління юстиції відмовити за безпідставністю , -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 16.01.2012 року інспектором ВДАІ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3, за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: порушив вимоги п.2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил та передати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 грн. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки вказане правопорушення є вигаданим і не відповідає дійсності, оскільки не підтверджене доказами.

Також в прохальній частині позову просить поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, оскільки пропустив його з поважних причин.

В судове засідання позивач не явився надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач УДАІ в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений.

Третя особа - ДВС Баранівського райуправління юстиції свого представника в судове засідання не направила, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Суд за наявності доказів, а саме копії конверту з відтиском печатки ДВС Баранівського райуправління юстиції, де зазначено число - 13.03.2012 року, день коли відправлено виклик позивачу з вимогою явитися як правопорушник до відділу ДВС, прийшов до висновку, що строк на оскарження постанови від 16.01.2012 року позивач пропустив з поважних причин, оскільки в постанові не зазначено, що правопорушник отримав копію постанови при її винесенні.

Оцінюючи письмові докази по справі це постанову від 16.01.2012 року про притягненя ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (а.с.5), адміністративний протокол від 23.12.2011 року (а.с.18), пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 долучені до адміністративного протоколу від 23.12.2012 року (а.с.19-20) з яких видно, що ОСОБА_2, 23.12.2012 року керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Першотравнева в м. Баранівка в стані алкогольного спяніння і на вимогу інспектора ДАІ надати посвідчення водія категорично відмовився, тому суд заперечення

-2-

позивача зазначені в позові визнає безпідставними та вважає, що позивач таким чином ухиляється від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1ст. 122 , 255-256, 283,287-289,293 КУпАП, ст.ст. 17-19, 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського РВ УМВС ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення третя особа ДВС Баранівського райуправління юстиції відмовити за безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_6