Справа № 2-а-211/2010
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
14 квітня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді
справу за позовом ОСОБА_1
до Відділення державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області
тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділення державної автомобільної інспекції Управління МВС в Чернігівській області прапорщик міліції ОСОБА_2
про скасування постанови від 23 січня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
05 березня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1
Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 057596 від 23 січня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 23 січня 2010 року о 23 годині 29 хвилин він керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ «Сенс», днз ВІ5499АС, в с. Сираї на 72 км а/ш Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, рухаючись зі швидкістю 75 км/год. Був зупинений інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 ніби-то за перевищення швидкості, що зафіксовано приладом «Радіс» №3631, 84 км/год.
Як вважає позивач при складанні протоколу серія СВ № 095188 інспектором було допущено порушення, а саме, інспектор не ознайомив позивача з його правами та обовязками; невірно вказана адреса місця проживання. Після складання протоколу інспектор пояснив, що позивач має сплатити штраф в розмірі 255 грн., про винесення постанови серія СВ № 057596 від 23 січня 2010 року було зроблено відмітку у протоколі. Копію постанови інспектор не надав, пославшись на те, що постанова буде надіслана поштою і в ній буде вказано, в який строк і куди необхідно сплатити штраф. При цьому не пояснив, який строк встановлено законодавством для оскарження постанови.
На момент звернення до суду з даним позовом постанову позивач не отримав. Натомість 03 березня 2010 року поштою надійшла постанова ВДВС Миргородського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 01 березня 2010 року, якою позивача повідомили, що з нього стягується подвійний штраф у розмірі 510 грн. по постанові СВ № 057596 від 23 січня 2010 року.
З постановою СВ № 057596 від 23 січня 2010 року позивач погодитися не може, вважає її незаконною з наступних підстав.
Позивач рухався позаду іншого автомобіля і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіс» №3631 належить його автомобілю неможливо.
Інспектор не надав позивачеві документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс».
У протоколі зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 ПДР, в якому зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст.122 КУпАП встановлюється відповідальність за перевищення водіями швидкості встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Записи в протоколі та постанові свідчать, що позивач рухався зі швидкістю 84 км/год. За твердженням позивача він рухався в межах 74 км/год, усі прилади його автомобіля технічно справні, про що свідчить талон техогляду від 10.07.2009 року серія ЖБ №049691.
Переконливих доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП немає.
Десятиденний строк оскарження постанови позивачем пропущені, як він вважає, з поважних причин інспектор не розяснив йому порядок оскарження постанови.
За таких умов права позивача було грубо порушено, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив поновити термін оскарження постанови серія СВ № 057596 від 23 січня 2010 року та скасувати її.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що відповідно до протоколу серія СВ № 095188 23 січня 2010 року о 23 годині 25 хвилин в с. Сираї на 72 км а/ш Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ «Сенс», днз ВІ5499АС, перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, при дозволеній 60 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №3631. (а.с. 5).
Відповідно до постанови серія СВ № 057596 від 23 січня 2010 року на ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. (а.с.3).
У протоколі позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що його засліпила зустрічна машина і він не помітив знаку «населений пункт», та особисто підписався у протоколі , про його отримання та отримання постанови серія СВ № 057596 від 23 січня 2010 року. Підпис позивача про отримання копії постанови мається і у наданій ВДАІ з обслуговування Миргородського району при ГУ МВС України в Полтавській області для огляду копії постанови серія СВ № 057596.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.
В ході судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що також визнав при складенні протоколу. Мотиви позовної заяви не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду тому позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення .
Постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Відділення державної автомобільної інспекції Управління МВС в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 23 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 122 КУпАП залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву подано не було.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський