Справа № 15623/10/2070
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"10" грудня 2010 р. № 2а- 15623/10/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ву про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ву
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова
про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових вимог
ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Ву звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова з оформлення та надсилання ФОП ОСОБА_1 Ву першої податкової вимоги від 09.08.2010 р. № 1/2326 та другої податкової вимоги від І6.09.2010 р. № 2/2680 на загальну суму 55687,50 грн. кожна вимога, визнати нечинними та скасувати винесені ДПІ у Київському районі м. Харкова щодо ФО-П ОСОБА_1 Ву першу податкової вимогу від 09.08.2010 р. № 1/2326 та другої податкову вимогу від 16.09.2010 р. № 2/2680 на загальну суму 55687,50 грн. кожна вимога, зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова звільнити активи ФО-П ОСОБА_1 Ву з-під податкової застави.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010р. відкрито провадження та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2011 року о 10:30 у відкритому судовому засіданні у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ву до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупининення дії першої податкової вимоги від 09.08.2010 р. № 1/2326 та другої податкової вимоги від 16.09.2010 р. № 2/2680 на загальну суму 55687,50 грн. кожна вимога та заборони відповідачеві здійснювати будь-які дії (заходи) з погашення податкового боргу, вказаного в першій податковій вимозі від 09.08.2010 р. № 1/2326 та другій податковій вимозі від 16.09.2010 р. № 2/2680.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, розглянувши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач не зазначив в клопотанні в чому ґрунтується необхідність забезпечення позову, не наведено обґрунтувань, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується лише як гарантія задоволення законних вимог позивача, останній повинен довести суду ймовірність припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71, 117, 118 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ву в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Ву до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування податкових вимог.

2. Копію хвали направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 Ву.

3. Розяснити позивачеві, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права позивача на повторне його заявлення протягом судового розгляду справи.

4. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.