Справа № 2-а-1236/2010
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
27 жовтня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді Городівського О.А.
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у порядку письмового провадження
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ДПС м.т.в. ОСОБА_3 обалст і
про скасування постанови від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,
15 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати як незаконну постанову № 303038 від 18 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС г.д.м. Валки ОСОБА_4 .
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 18 вересня 2010 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті ОСОБА_3., де був зупинений інспектором ІДПС ДАІ який вказав, що він перевищив швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 40 км/год , рухаючись зі швидкістю 100 км/год. Інспектор склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу, яка підлягає скасуванню враховуючи такі обставини: він не перевищував швидкості, про що зазначив у протоколі . Інспектор відмовився зафіксувати покази приладу обліку швидкості за участю свідків.. Також в протоколі відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, та при складанні протоколу не було залучено понятих, на чому наполягав позивач.
За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просив скасувати постанову серія АХ № 098468 від 18 вересня 2010 року винесену відносно нього .
Представник відповідача ОСОБА_2 ДПС м.т.в. ОСОБА_3 області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що 18 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: керування автомобілем з перевищенням швидкості на 40 км/год, замість допустимих 60 км/год. В подальшому відносно ОСОБА_1 . було винесено постанову від 18 вересня 2010 року про притягнення його за дане порушення правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу, в сумі 260 грн. (адміністративний матеріал долучений до матеріалів справи).
ОСОБА_1І, заперечив даний факт та надаючи пояснення в протоколі зазначив, що не перевищував допустимої швидкості .
Статтею 245 КУпАП визначено, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення та інше.
Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, покараннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інше.
В порушення вищевказаних норм права інспектор ДПС взводу ДПС г.д.м. Валки не вжив заходів для належного фіксації можливого правопорушення шляхом залучення свідків та інших дій, обмежившись лише складенням протоколу, в якому вказав, що позивач перевищив швидкість, а ОСОБА_1І, в свою чергу вказав, що заперечує дане правопорушення. Тобто інспектор не вжив заходів щодо своєчасного повного та всебічного зясування обставин справи, які б забезпечили йому можливість зясувати обставини визначені статтею 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18. 09.2010 року інспектором ДПС не в повній мірі зафіксовано та доведено адміністративне правопорушення за яке від притягнув до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1І, , що призвело до винесення незаконної постанови.
Враховуючи вищевикладене суд, керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № 303038 від 18 вересня 2010 року відповідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122КУпАП .
Скасувати постанову серії АХ 303038 від 18 вересня 2010 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС г.д.м. Валки ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський