Справа № 2-а-1045/10
Суддя: Бендик О. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1045/10
15 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого- судді Бендик О.Г.,
при секретарі Жеребець І.А.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
постановою серії АІ №307106 в справі про адміністративне правопорушення від 4 липня 2010 року, винесеною ІДПС роти УДАЇ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення - 255 грн. штрафу за те, що керуючи 4 липня 2010 р. автомобілем КІА н.зн. АІ 4086 СА здійснив здійснив зупинку та стоянку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.41 дод.ІМмісце зупинки автобуса, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.
12 липня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов про скасування даної постанови, пославшись на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки здійснена ним зупинка та стоянка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 5.41 «місце зупинки автобуса» була вимушу- ною. Причиною цьому була технічна несправність автомобіля, у зв»язку з чим він знаходивсь в стані крайньої необхідності та діяв відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 ПДР. А особа, яка діяла в стані крайньої необхідності відповідно до ст.17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просив задовольнити з наведених підстав.
Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області в письмових запереченнях позов ОСОБА_1 не визнало, посилаючись на те, що у даному випадку факт порушення ПДР мав місце, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС, який це порушення виявив та правомірно виніс постанову, яка відповідає всім вимогам ст.283 КУпАП. Справу просило розглянути за відсутності його представника.
3»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з врахуванням наступного.
Згідно п.4 ч.І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі вчинення дії в стані крайньої необхідності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг ч. 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність - накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч.2 ст.283 КУпАП повинна містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз»яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови АІ №307106 в справі про адміністративне правопорушення від 04.07. 2010 року, її зміст в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає. В постанові не зазначені час правопорушення та пункт ПДР, порушення якого допущене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведені докази обґрунтування висновку про його порушення ОСОБА_1, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №007431 ОСОБА_1 записав, що « зупинився у зв»язку з несправністю автомобіля. Увімкнув світловий знак аварійної сигналізації. Причина зупинки спущене колесо».

При зазначених обставинах постанова щодо ОСОБА_1 не є законною, а. порушення ним ПДР, за яке наступає адміністративна відповідальність - доведеним. Відповідно ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності. А згідно ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає

адміністративній відповідальності. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.І ст.158, ст.159, ч.З ст.160, ст.163, ч.ч.1,2,3,5 ст.186 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити. Постанову серії АІ №307106 в справі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ч.І ст.122 КупАП, яка винесена інспектором ДПС роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 скасувати, справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовити не пізніше 20 жовтня 2010 року.

Суддя