Справа № 2-а-1377-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1377-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Рівненській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача постановою від 20.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн. посиланням на те, що того ж числа, о 15 год. 20 хв. на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», що поділяє поточні транспортні засоби протилежних напрямків.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, ПДР не порушував, суцільна розмітка на вказаному у постанові місці була відсутня, порушена процедура складання протоколу, крім того просить поновити термін на оскарження даної постанови, так як перебував у відрядженні.

Згідно заяви представника відповідача просить відмовити в позові за безпідставністю, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності залишити в силі та слухати справу у його відсутність.

У відповідності до ст. 122 ч.І КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до п. 34 1.1. ПДР України горизонтальна (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в»їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, судом встановлено факт порушення позивачем ПДР України, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 047582 від 20.10. 10.2010 року, з якого вбачається, що того ж числа, о 15 год 20 хв. на 333 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», що поділяє поточні транспортні засоби протилежних напрямків.

враховуючи, що значних збитків не наступило суд вважає визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ст. 22,33,81, 293 КУпАП, ст.ст. 102,159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 164685 від 20.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І КУпА України та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.