Справа № 804/4254/15
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" липня 2015 р.справа № 804/4254/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року

справа № 804/4254/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ»

до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування рішення від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 щодо невизнання як податкову звітність декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, зобов'язання прийняти декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 28 січня 2015 року та у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії та скасувати рішення від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року, визнано податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом, тобто 28 січня 2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» засобами поштового зв'язку направлено на адресу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року з додатками, яка повернулася на адресу позивача 08 січня 2015 року з відміткою на поштовому конверті «сплив строку зберігання».

28 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» звернулося з листом від 26 січня 2015 року № 1 до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо повернення декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року та подало податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року, які отримано податковим органом 28 січня 2015 року.

Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено листи від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 та № 2258/10/0466-18-02-20, якими повідомлено, що декларацію не визнано податковою у зв'язку зі анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» на підставі рішення від 25 жовтня 2013 року № 23.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.9 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Відповідно до пункту 49.10 статті 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Підпунктом 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його декларації із зазначенням причин такої відмови.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для відмови у прийнятті податкової декларації може бути лише порушення порядку її заповнення.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що норми Податкового кодексу України, яким врегульовано порядок подання та прийняття податкової звітності, не містять такої підстави відмови у прийнятті податкової декларації, як анулювання реєстрації платника певного податку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Також, суд першої інстанції правильно зазначив й те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2015 року у справі № 804/14688/13-а, з урахуванням постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 25 жовтня 2013 року № 23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ». Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2015 року набрала законної сили 26 лютого 2015 року.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку, у зв'язку з чим відмова державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року на підставі анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» є протиправною.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. В такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ» в частині визнання протиправними дій щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року як податкової звітності; скасування рішення від 03 лютого 2015 року № 2245/10/0466-18-02-20 та зобов'язання прийняти декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2014 року з додатками датою її фактичного отримання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, то слід зазначити, що покладення таких зобов'язань на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду. З матеріалів справи не вбачається підстав для застосування зазначеної форми контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЛАВ».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим