Справа № 2-а-414/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС ВДАІ м. Харкова ЧИРКОВА ДМИТРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 203726 від 26.07.2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 липня 2010 року він керував автомобілем ГАЗ-330232, державний номер НОМЕР_1, по пл. Рози Люксембург в м. Харкові і здійснив поворот ліворуч на вул. Полтавський Шлях з крайньої лівої полоси для руху, як того вимагають ПДР України. На перехресті вслід за ним аналогічний поворот здійснив автомобіль Жигулі, який його обігнав і порівнявся зліва. Після виконання повороту автомобіль Жигулі деякий час рухався поруч, а потім обігнав його та поїхав далі. За перехрестям його автомобіль зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він ніби - то здійснив поворот не з крайньої лівої смуги для руху, а з середньої. Але сам момент виконання обома автомобілями повороту інспектор не бачив. Інспектор склав відносно нього протокол і виніс на місці постанову, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф в розмірі 255 грн.

Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки інспектором не надано ніяких доказів технічної фіксації допущеного правопорушення, не встановлено дані автомобіля Жигулі.

t-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень та заперечень відповідача.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 26 липня 2010 року інспектором відділу ДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ № 203726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 26 липня 2010 року об 11 годин 38 хвилин в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 13300232, державний знак НОМЕР_1 по площі ОСОБА_3 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 « напрямок руху по полосі» та здійснив поворот наліво, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КупАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягне накладення штрафу ;від es New Roman;tag3:12pt;">15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність доказів, на яких зафіксовано його порушення Правил дорожнього руху України.

серії АХ № 246456, поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними у протоколі, де він зазначив, що повертав з лівої полоси наліво по знаку. Крім пояснень позивача, інших доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано. Таким чином, позивачем не доведено незаконності постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень. p>

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС ВДАІ м. Харкова ЧИРКОВА ДМИТРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 09.09.2010 року

СУДДЯ