Справа № 760/8608/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/8608/13
Справа № 2-а-262/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справ про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 19 квітня 2013 року до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 26.03.2013р. № А-2603/5 відповідно до якої ії як технічного директора ПП « НТ Енерготехсервіс» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, зазначаючи, що 05 серпня 2009 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Замовник) та Приватним підприємством «НТ Енерготехсервіс» (Виконавець) було укладено Договір № 02.2-24-29 (надалі також - Договір). Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ПП «НТ Енерготехсервіс» взяло на себе зобов'язання на підставі Завдання на проектування від 31.03.2009 № 56-11-02 виконати роботи з розробки - «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» (робочий проект).

Відповідно до пункту 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.

Відповідно до вказаних норм, Завдання на проектування від 31.03.2009 № 56-11-02 (надалі також - Завдання на проектування), на підставі якого виконувалися роботи за Договором, було складено ДП МА «Бориспіль» (Замовником). У пункті 1.5 Завдання на проектування встановлена стадійність проектування - Робочий проект. Таким чином, ПП «НТ Енерготехсервіс», як вказує позивач розробило стадію робочий проект у відповідності до наданого замовником Завдання на проектування.

Крім того, відповідно до пункту 4.8.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», замовник та проектувальник можуть прийняти рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Після розгляду та схвалення з боку замовника проектно-кошторисної документації стадії ТЕР, враховуючи, що даний проект розроблявся для визначення технічних, технологічних, інженерних рішень для теплопостачання терміналу «Б» з урахуванням використання технологічної схеми та обладнання, що виготовляється серійно, ДП МА «Бориспіль» для скорочення строків проектування та вартості проектних робіт було прийнято рішення здійснити розробку робочого проекту (РП). Своє рішення замовник визначив в Завданні на проектування від 31.03.2009 №56-11-02.

Позивач вважає, що робочий проект «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» розроблено відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Робочий проект «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» було затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2011 № 460. Перед затвердженням робочий проект пройшов комплексну державну експертизу, з приводу чого ДП «Укрдержбудекспертиза» видано позитивний висновок № 00-0110-11/АБ, що в свою чергу спростовує твердження Відповідача про його розроблення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому позивач зазначає, що відповідачем видано Дозвіл № КС 8 на виконання будівельних робіт за робочим проектом «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б». Вказаний робочий проект надавався відповідачеві разом із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення з підстав, що викладені у позові. При цьому просила поновити встановлений законом строк для оскарження постанови, пославшись на те, що копію постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 № А-2603/5 було надіслано поштою, а рекомендований лист був отриманий 10.04.2013 р., в підтвердження чого послалась на довідку поштового відділення від 10.04.2013 р.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою та прийнята у межах повноважень наданих законом. В подальшому, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду, в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову № А-2603/5 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої технічного директора ПП « НТ Енерготехсервіс» ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду , встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримала 10.04.2013 року, що підтверджується довідкою поштового відділення 35. Тому, зважаючи на те, що в суд з адміністративним позовом відповідач звернулась19 квітня 2013 року , тобто в десятиденний термін, суд вважає, можливим поновити їй строк звернення до суду ,оскільки він пропущений з поважних причин, що обумовленою датою отримання постанови.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 96 КУпАП склад адміністративного правопорушення утворює порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд .

Як вбачається з оскаржуваної постанови, об»єктивну сторону правопорушення за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності становить те, що на будівництві опалювально- виробничої котельні №2 для теплозабезпечення терміналу «Д» в аеропорту «Бориспіль» проектна документація виконана в дві стадії «ТЕО» та «РП» Приватним підприємством «НТ Енерготехсервіс», стадія «проект» (П) не розроблялась, чим порушено вимоги ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва»та діючого на сьогоднішній ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації для будівництва».

Проте, на відсутність в діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП вказують наступні обставини.

05 серпня 2009 року між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Замовник) та Приватним підприємством «НТ Енерготехсервіс» , технічним директором якого є позивач ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено Договір № 02.2-24-29 (надалі також - Договір) відповідно до пункту 1.1 вказаного договору ПП «НТ Енерготехсервіс» взяло на себе зобов'язання на підставі Завдання на проектування від 31.03.2009 № 56-11-02 виконати роботи з розробки - «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» (робочий проект).

Частиною першою статті 324 Господарського кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник розробляє проектну документацію або виконує обумовлені договором проектні роботи за завданням замовника.

Відповідно до пункту 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.

Відповідно до вказаних норм, Завдання на проектування від 31.03.2009 № 56-11-02 на підставі якого виконувалися роботи за Договором, було складено ДП МА «Бориспіль» (Замовником). У пункті 1.5 Завдання на проектування встановлена стадійність проектування - Робочий проект. Таким чином, ПП «НТ Енерготехсервіс» розробило стадію робочий проект у відповідності до наданого замовником Завдання на проектування.

Крім того, відповідно до пункту 4.8.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», замовник та проектувальник можуть прийняти рішення щодо зміни кількості стадій проектування. Після розгляду та схвалення з боку замовника проектно-кошторисної документації стадії ТЕР, враховуючи, що даний проект розроблявся для визначення технічних, технологічних, інженерних рішень для теплопостачання терміналу «Б» з урахуванням використання технологічної схеми та обладнання, що виготовляється серійно, ДП МА «Бориспіль» для скорочення строків проектування та вартості проектних робіт було прийнято рішення здійснити розробку робочого проекту (РП). Своє рішення замовник визначив в Завданні на проектування від 31.03.2009 №56-11-02.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що робочий проект «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» розроблено відповідно до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011р. № 560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, відповідно до пункту 10 якого обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, зокрема, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Робочий проект «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» було затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2011 № 460. Перед затвердженням робочий проект пройшов комплексну державну експертизу, з приводу чого ДП «Укрдержбудекспертиза» видано позитивний висновок № 00-0110-11/АБ.

Виходячи з наведеного, суд приймає до уваги те, що отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б» спростовує твердження відповідача про його розроблення з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому судом встановлено, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Київській області видано Дозвіл № КС 8 на виконання будівельних робіт за робочим проектом «Будівництво опалювально-виробничої котельні № 2 для теплозабезпечення терміналу «Б».

Відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, що затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 Для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5. До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком). 19. Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі. 20. Підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю при видачі дозволу на виконання будівельних робіт перевіряє подані документи на відповідність встановленим законодавством вимогам.

Встановлено, що разом із заявою на отримання дозволу на виконання будівельних робіт Інспекції для отримання дозволу надавався Робочий проект та наслідками розгляду заяви надано позитивне рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає, що Інспекцією при видачі дозволу перевірялось відповідність будівництва Державним будівельним нормам , а відповідність проектної документації підтверджена позитивним висновком комплексної державної експертизи ДП « Укрдержбудекспертизи», у зв»язку з чим постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 96 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

В силу частини 1 ст.94 КАС України судовий збір у розмірі 114,70 грн. слід стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ст. 19 Конституції України, ст. 324 Господарського кодексу України, ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п. 4.8.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», ст. 38, 287 - 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.17,19,94, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: