Справа № 2-а-98/10
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а- 97/10
ПОСТАНОВА Іменем України

17 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин, справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ Київської області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що постанову органу ДАІ від 27 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривен.

Вважає дану постанову не законною, та просив її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04. 2010 року видно, що ОСОБА_1 27.04. 2010 року на вул.. Вокзальна в м. Яготині розмістив тимчасовий торгівельний павільон в смузі відведення автомобільної дороги, чим порушив визначений законодавством порядок узгодження з органом ДАІ проведення будь яких робіт в смузі відведення дороги, чим порушив вимоги П. 32.1 А ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене с т. 140 ч.2 КУАП.

В поясненні до протоколу ОСОБА_1 вказав, що він дійсно розмістив торгівельну точку на узбіччі автошляху.

Дані обставини в судовому засіданні позивач підтвердив, проте не вважає, що даними діями він вчинив правопорушення передбачене ст.. 140 ч.2 КУАП.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 28.04. 2010 року, позивача піддано штрафу за ст.. 140 ч.2 КУАП в розмірі 340 гривен.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України,-з органами Державтоінспекції узгоджується

а/- розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торгових пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах- адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг

В даному випадку ОСОБА_1 розмістив торгівельний павільон в смузі відведення автомобільної дороги

Стаття 140 ч.2 КУАП, передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження Державною автомобільною інспекцією / розміщення обєктів дорожнього сервісу /

Відповідно до методичних рекомендацій виданих співробітникам ДАІ з питань контролю за станом вулично дорожньої мережі,- обєкти дорожнього сервісу- це інші споруди у тому числі тимчасові, призначені для торгівлі.

В звязку з цим суд вважає, постанову органу ДАІ від 28.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУАП законною та обґрунтованою.

Підстав для її скасування, суд не вбачає.

Відповідно до ст.. 245 КУАП. завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є; своєчасне, всебічне та об'єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Керуючись ст.. ст.. 11,71,86, 160 КАС України, ст.. ст.. 140, 245, 251, 252 КУАП,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ Київської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУАП, відмовити за не доведеністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.