Справа № 392/458/15-а(2-а/392/24/15)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 392/458/15-а провадження №2-а/392/24/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року по справі №392/458/15-а (провадження №2-а/392/24/15) за позовом управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення сум надмірно сплаченої пенсії,-

в с т а н о в и В :

Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 надмірно виплачену пенсію у розмірі 9059,93грн. В обґрунтуванні позову УПФУ посилалось на те, що вказана переплата виникла внаслідок зловживань з боку пенсіонера, а саме не повідомлення останнім про реєстрацію його суб'єктом підприємницької діяльності, що вплинуло на розмір виплаченої пенсії.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання відповідача, що стало підставою для виплати пенсії у більшому розмірі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими доводами, які зазначені в якості підстав пред'явленого позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_2 призначено пенсію за віком за Списком №1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2006р.

Відповідно до службової записки начальника відділу з виплати пенсії вбачається, що 26.03.2014 року виявлено переплату пенсії в сумі 9059 грн. 93 коп. ОСОБА_2 в період з 01.04.2009 року по 31.03.2014 року в результаті неповідомлення про відкриття підприємницької діяльності при призначенні пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області.

Такі висновки УПФУ зроблені з огляду на те, що з 25.09.1998р. ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Підприємницьку діяльність припинено 18.11.2014р., що підтверджується повідомленням державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення УПФУ з позовом до суду про стягнення надмірно сплачених сум пенсій.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ст. 102 Закону України " Про пенсійне забезпечення" , пенсіонери зобов"язані повідомити органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії або припинення її виплати.

Отже, правовими підставами для стягнення з пенсіонера надміру отриманих сум пенсії є: зловживання з боку пенсіонера, що призвело до виплати пенсії у більшому розмірі; неповідомлення пенсіонером про обставини, що спричиняють зміни розміру пенсії.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що різниця між сумами пенсії, яка фактично виплачена відповідачу та яка, за позицією УПФУ, мала бути виплачена, виникла внаслідок наступного.

Як зазначено вище, відповідачу призначено пенсію у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 19.11.2006р. При цьому, на час призначенні пенсії відповідач був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

У вказаний період часу частина 3 статті 42 вказаного Закону діяла в наступній редакції: «у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, визначений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії провадиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму».

Законом N 3668-VI від 08.07.2011 частину 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» змінено та викладено в наступній редакції: «у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, який встановлений на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності».

Отже, внесені Законом N 3668-VI від 08.07.2011 зміни, які набрали чинності з 01.10.2011р., передбачають підвищення пенсії у різних розмірах, в залежності від статусу пенсіонера (працюючого та не працюючого).

В той же час, на час призначення пенсії відповідачу такі вимоги законодавства були відсутні, розмір пенсії підвищувався в незалежності від того чи працює пенсіонер чи ні.

Таким чином, у суду не існує підстав стверджувати про те, що відповідач навмисно, під час призначення пенсії, не повідомив УПФУ про те, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, оскільки, враховуючи наведені положення законодавства, в останнього не існувало жодних для цього мотивів та сам факт не повідомлення про ці обставини, не міг призвести до виплати пенсії у більшому розмірі.

Крім цього, не погоджується колегія суддів і з доводами УПФУ про те, що в останнього не було інформації про реєстрацію відповідача суб'єктом підприємницької діяльності. Такі твердження УПФУ спростовуються наданим до позову витягом з Єдиного реєстру страхувальників, тобто витягом з інформаційної бази самого позивача, з якого вбачається, що у вказаному Реєстрі відповідач значиться як зареєстрований суб'єкт підприємницької діяльності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про не встановлення у цій справі обставин, які б свідчили про зловживання відповідача, що стало підставою для виплати пенсії у більшому розмірі, а отже і про не встановлення обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для стягнення надмірно сплачених сум з відповідача.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 липня 2015 року по справі №392/458/15-а (провадження №2-а/392/24/15) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.09.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська