Справа № 2-а-488/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Янцової О.А., при секретарі - Врадій Г. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. судак при УДАІ ГУМВС України в АРК ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної ОСОБА_2 про скасування постанови від 23.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що зупинка була ним вчинена на місці, де відсутні дорожні знаки,передбачені п.п. 3.34 Правил дорожнього руху, які б забороняли зупинку(стоянку).

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, однак надав до суду заперечення проти позову, де зазначив, що місцем скоєння правопорушення є відрізок автодороги облаштований дорожнім знаком «зупинка заборонена». Додав докази, пояснення свідків та фото таблицю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 23.04.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил зупинки, а саме: по вул.. Леніна, 19 в м. Судак позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом тз адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається :і адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речон доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують: при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом поо вилучення речей і документів а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких заперечував зупинку в межах дії знаку «зупинка заборонена».

В результаті цього 23.04.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії АК № і 60035, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінстративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 та ст 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 280 КупАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справ: про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад;, адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором не було надане; будь-яких доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав для винесення постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а також які с свідчили про те, що ним дійсно було порушено вимоги п.8.4 ГІДР України.

Надані відповідачем - інспектором ДПС пояснення свідків зазначених в протоколі не можуть слугувати доказом, оскільки вони були відібрані від них 20.05.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4, тоді як протокол про правопорушення було складено 23.04.2010 року, дані свідки не попереджались про кримінальну відповідальність та не були приведені судом до присяги.

Надані інспектором ДПС фото таблиці також не можуть слугувати як доказ вчинення правопорушення, оскільки вони не встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2010 року, як то передбачає ст.251 КУпАп.

Отже, постанова АК № 160035 23.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Згідно п. 3 ч.1 ст.293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обгрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушеня та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову АК № 160035 по справі про адміністративне правопорушення від 23.04,2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного супу Миколаївської обл.

На постанову може бути подана апеляційна скаога протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня її проголошення, через Первомайський міськрайонний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: