Справа № 2а-12232/08/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Одеса

16год.16хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Бєлогуб М.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 01.12.2009р.

Від відповідачів:

Від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва: не зявився.

Від ДПІ у Приморському районі м.Одеси: ОСОБА_2 представник за довіреністю №3271/Б/10-117 від 25.01.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада», в якому позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення 23.11.2007р. перевірки та складання акту перевірки залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького-Декабристів, а також просить суд скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 28.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність прийнятого ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення № від 28.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій та на протиправність дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва щодо проведення перевірки та складання акту перевірки з огляду на відсутність правових підстав для проведення планової перевірки. Позивач зазначає, що Законом України від 25.03.2005 р. № 2505-ІV статтю 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» було доповнено частиною сьомою, згідно з якою до позапланових виїзних перевірок було також віднесено перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Враховуючи вимоги п.3 прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону, з 31.03.2005 р. (з моменту набрання чинності Законом України № 2505-ІУ) до позапланових виїзних перевірок відносяться усі перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності крім планових та позапланових перевірок осіб, що використовують спрощену систему оподаткування, порядок проведення яких прямо визначений в ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». До того ж позивач зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) за відсутності відповідного направлення, наказу керівника податкового органу та рішення суду також свідчить про порушення органом державної податкової служби вимог Конституції України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Також, позивач зазначив, що ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачає, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду (якого перевіряючими надано не було), а в ч. 8 вказаної статті зазначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"; в акті перевірки зазначено, що касир-оператор (ОСОБА_3М.) заперечень до акту перевірки не має. Також відповідач зазначає, що Інструкцією про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби від 17.03.2001 року №110 у разі порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР, органи державної податкової служби застосовують фінансові санкції у вигляді штрафів у межах їх компетенції. 09.02.2009р. та 04.08.2009р. від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшли заяви про розгляд справи без участі її представника.

Відповідач - ДПІ у Приморському районі м.Одеси з позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, посилаючись на правомірність прийнятого рішення № від 28.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на встановлення порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Також, відповідач зазначає, що касир-оператор була ознайомлена з направленнями на перевірку під її розпис та додаток до Акту перевірки про підтвердження фактичної наявності готівкових коштів був складений нею власноручно. Відповідач також зазначає, що перевірка була проведена у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст.15,16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав; представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси позов не визнав, заперечуючи проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та ДПІ у Приморському районі м.Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

На підставі направлень на проведення перевірки від 20.11.2007р. №1792 та №1793 головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у Дарницькому районі м.Києва була здійснена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Ревуцького/ОСОБА_1, та належить Київській філії ТОВ «Невада».

За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності від 23.11.2007р. №265/0550/2303, в якому встановлено порушення позивачем, п.1, п.3, п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

На підставі зазначеного акту перевірки від 23.11.2007р. ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення № від 28.01.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1500грн., у звязку з порушенням позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з діями перевіряючих та прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вимагаючи визнати дії ДПІ у Дарницькому районі м.Києва протиправними та скасувати прийняте за результатами перевірки рішення.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено у направленнях на перевірку, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва здійснена планова виїзна перевірка ТОВ «Невада».

Відповідно до ст. 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи ДПС України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Як встановлено судом, планова перевірка ТОВ «Невада». здійснена на підставі направлень на проведення планової перевірки, вручених працівнику позивача, оператору касиру ОСОБА_3, про що свідчить відповідний підпис на направленнях, чим спростовується твердження позивача про відсутність та невручення направлень на проведення перевірки. Наказ керівника податкового органу про проведення перевірки не надавався, з огляду на те, що такий наказ приймається лише у разі проведення позапланової перевірку, тоді як судом встановлено, що перевірка була плановою.

Не приймаються до уваги твердження позивача про необхідність наявності рішення суду для проведення перевірки дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" з тих підстав, що таке судове рішення вимагається у разі проведення позапланових перевірок, підстави здійснення яких визначені ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні, під які оскаржена перевірка ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не підпадає.

Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 р. №2505-IV (далі - Закон N 2505), яким унесено зміни до Закону N 509, доповнив статтю 11-1 частиною сьомою такого змісту: "позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон про РРО), "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15 - 16) Закону про РРО. Зокрема, згідно зі ст. 15 Закону про РРО такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Відповідно до норми ст. 16 Закону про РРО для перевірок суб'єктів (фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб'єкти підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент), перелічених у пунктах 5 - 9 ст. 9 Закону про РРО, Закон про РРО установлює правила проведення планових та позапланових перевірок і не містить відсильних норм "...у встановленому законодавством порядку". Щодо підстав та періодичності проведення позапланових перевірок, то відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону №265 позапланові перевірки, що провадяться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду; для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками), Закон про РРО (на відміну від осіб, перелічених вище) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні", застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст.11-2 Закону №509). Тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається. При цьому обидва документи має бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст.11-2 Закону №509.

Таким чином, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва були дотримані вимоги Закону України „Про державну податкову службу в Україні при проведенні 23.11.2007р. перевірки залу гральних автоматів КФ ТОВ «Невада» з питань дотримання позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

По суті виявлених ДПІ у Дарницькому районі м. Києва порушень ТОВ «Невада» вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суд зазначає наступне.

Згідно ст.2 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами і доповненнями (в редакції Закону України від 01.06.2000 N 1776-III) реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). Реєстратори розрахункових операцій застосовуються суб'єктами господарювання, які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до пунктів 1, 3, 13 статті 3 зазначеного Закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до вимог п.1 ст.17 вищезазначеного Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Доказом, який підтверджує наявність або відсутність невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, є опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, якій складається субєктом господарювання або його матеріально-відповідальною особою. Як вбачається з наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії підтвердження фактичної наявності готівкових коштів, який є додатком до акту перевірки від 23.11.2007р., та копії денного звіту, перевіркою встановлено невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО у розмірі 300грн. (згідно опису готівкових коштів встановлена сума 7470грн. на місці проведення розрахунків та у денному звіті зазначена сума 7170грн.). Опис (підтвердження) фактичної наявності готівкових коштів складений та підписаний власноручно касиром-оператором ОСОБА_3, акт перевірки з відповідним описом виявленого порушення підписаний цією особою без зауважень.

Позивач не надав суду жодного доказу, що спростовував би висновки перевірки, за результатами якої було прийнято оскаржуване рішення. Так само представник позивача під час розгляду справи не спростовував факт порушення позивачем п.п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Оскаржуючи дії та рішення органів ДПС, позивач взагалі не визначив підстави незгоди з ними по суті порушення, яке було виявлене при проведенні перевірки залу гральних автоматів КФ ТОВ «Невада».

Таким чином, з урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси правомірно застосована до позивача штрафна (фінансова) санкція в розмірі 1500грн. за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а посилання ТОВ «Невада» на незаконність одержання ДПІ доказів (акту та інших матеріалів перевірки) з порушенням закону відхиляє як необґрунтовані та недоведені.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають чинному законодавству, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано « 06» квітня 2010р.

Суддя М.М. Аракелян

у задоволені відмовлено в повному обсязі

06 квітня 2010 року.