Справа № 2а-1670/4598/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4598/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідачем податковим повідомленням-рішенням № /1404 від 22 квітня 2011 року протиправно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на 50000 грн. за основним платежем та 12500 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями на, всього на загальну суму 62 500,00 грн., оскільки у товариства наявні усі законні підстави для включення суми податку на додану вартість (надалі - ПДВ) , зазначеної у податковій накладній, виписаній ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", до податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що проведеною документальною невиїзною перевіркою позивача встановлено неправомірність включення до складу податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 50 000 грн. сум ПДВ, сформованих в результаті взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", оскільки відносини із вказаним підприємством не підтверджено первинними документами. В поясненнях суду зазначив, що на момент перевірки позивач не надав належні первинні документи на підтвердження здійснення операцій, в тому числі і відповідну податкову накладну, що підтверджується актом про ненадання документів до перевірки на дату складання акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь»№ 296 від 05 квітня 2011 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" 13.01.2005 року зареєстровано виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області; перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ Полтавської області з 19.01.2005 року.

Позивач 16 червня 2005 року зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100272538 від 11.03.2010 року, серія НБ № 201463, індивідуальний податковий номер платника ПДВ 38.

На підставі повідомлення від 01.04.2011 року № 12218/10/23-212, виданого Кременчуцькою ОДПІ, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 01.04.2011 року № 1506, відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Полум'я Кремінь»по питанню взаємовідносин з приватним підприємством "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь»(код 33357300) по питанню взаємовідносин з приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»() за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року», згідно із висновками якого, встановлені порушення ТОВ «Полум'я Кремінь»: п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ч. 1, 5 ст. 203 п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, у зв'язку з чим занижено ПДВ за грудень 2010 року на загальну суму 50 000,00 грн.

Так, зокрема, актом встановлено, ТОВ «Полум'я Кремінь»згідно додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість, було задекларовано суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»з ПДВ в сумі 50000 грн. за грудень 2010 року.

Під час проведення перевірки, було зафіксовано, що підприємству ТОВ «Полум'я Кремінь»було направлено повідомлення № 12218/10/23-212 від 01.04.2011 р. з проханням надати всі необхідні документи, щодо взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року. На дату складання акту перевірки підтверджуючих документів не надано, про що складено відповідний акт про ненадання документів.

За змістом акту перевірки, порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту вищевказаних сум ПДВ за операціями з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", яке не має виробничих фондів, складських приміщень, виробничих потужностей не має, і щодо якого актами документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкової звітності з ПДВ від 10.03.2011 року № 20/15-321/37261004 та від 31.03.2011 року № 26/15-321/37261004 встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а, отже, відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" не спричиняють реального настання правових наслідків.

За результатами розгляду вказаного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /1404 від 22.04.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму в 62 500,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 50 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 12 500,00 грн.

З вимогою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки операції здійснювались у грудні 2010 року, то до спірних правовідносин мають застосовуватись акти законодавства України в сфері регулювання податкових відносин, в тому числі, Закон України "Про Податок на додану вартість", що діяли на момент їх виникнення та здійснення.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Відповідно до п.п. 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Тобто, згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може прийматися до уваги їх надання при розгляді справи в суді.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" та ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" було укладено господарський договір поставки № 1/П-12-10 від 01 грудня 2010 року, умовами якого передбачено, що постачальник (ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10") зобов'язується передавати у власність покупця (ТОВ "Полум'я Кремінь") товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його на умовах, визначених даним договором.

На підтвердження реальності вказаного правочину позивачем до суду надано: - податкову накладну № 130 від 30.12.2010 року; - податкову декларацію ТОВ «Полумя Кремінь»з податку на додану вартість за 12 місяць 2010 року; - реєстр отриманих та виданих податкових накладних з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року; - рахунок-фактуру № СП-000026 від 10 грудня 2010 року; - видаткову накладну № СП-000139 від 30.12.2010 року; - товарно-транспортну накладну № 6186 від 30.12.2010 року; - копію журналу реєстрації довіреностей; - банківські виписки за особовим рахунком; - договори оренди складських приміщень від 01 квітня 2010 року та від 01 січня 2011 року; - ОСОБА_3 списання № ПК-0000002 від 28 лютого 2011 року;

Згідно із відомостями Спеціального витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.06.2011 року № 10239521, Довідкою АБ № 275707 з ЄДРПОУ від 23.09.2010 року та Довідкою АБ № 275707 з ЄДРПОУ від 14.03.2011 року, Свідоцтвом № 100304378 про реєстрацію платника податку на додану вартість, виданим 08.10.2010 року, ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", зареєстровано 22.09.2010 року, а платником податку на додану вартість 08.10.2010 року, ідентифікаційний код 37261004, статус відомостей - відсутність за місцезнаходженням, керівник підприємства ОСОБА_4. Видами діяльності вказаного підприємства є: дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки, оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2010 року включено податок на додану вартість по податковій накладній № 130 від 30.12.2010 року, складеній ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.).

Відповідно до п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 та 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року № 168/704 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, 01.04.2011 року на адресу позивача направлено повідомлення № 12218/10/23-212, яким до його відома доведено інформацію про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по питанням взаємовідносин з "Сільгоспнафтопродуктсерівс 10" за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 рік та необхідність надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, повязаних із сплатою податків та інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також дотримання вимог іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на органи державної податкової служби. З зазначеним повідомленням 01 квітня 2011 року був ознайомлений головний бухгалтер позивача ОСОБА_5, що підтверджується відповідною розпискою.

В акті № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь»(код 33357300) по питанню взаємовідносин з приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»() за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року», зафіксовано, що підприємству ТОВ «Полум'я Кремінь»було надіслано повідомлення № 12218/10/23-212 від 01.04.2011 р. з проханням надати всі необхідні документи, щодо взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10» за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року, але на дату складання акту перевірки підтверджуючих документів не надано, про що складено відповідний акт про ненадання документів.

Актом № 296 від 05 квітня 2011 року про ненадання документів до перевірки на дату складання акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь»від 05.04.2011 року № 184/23-209/33357300 підтверджено ненадання документів з боку ТОВ «Полумя Кремінь»щодо взаємовідносин з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року та відсутність пояснень причин їх ненадання.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, головний бухгалтер позивача ОСОБА_5 пояснила, що документи вказані у запиті податкової, в тому числі й податкова накладна № 130 від 30.12.2010 року, складена ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.), були надані 05 квітня 2011 року особі, що проводила перевірку, однак остання відмовилась їх прийняти, посилаючись на те, що перевірка вже завершена, про що складено акт. До 05 квітня 2011 року документи не могли бути надані, оскільки було два дня вихідних, а 04 квітня 2011 року день виплати заробітної плати робітникам товариства. В подальшому зазначені документи, в тому числі і відповідна податкова накладна, до моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення до Кременчуцької ОДПІ не подавались і не направлялися поштою, та до заперечень на акт перевірки не долучались.

Представник позивача у власних поясненнях повідомив суду, що під час проведення перевірки податкова накладна особі, що проводила перевірку, не надавалась, оскільки ревізор-інспектор відмовився її приймати.

Разом з тим, судом встановлено, що директор ОСОБА_3 та головний бухгалтер позивача - ОСОБА_5, з актом перевірки не погодились. 12.04.2011 року за вихідним № 112 позивач направив відповідачу ОСОБА_6 на акт № 1894/23-209/33357300 від 05.04.2011 року «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Полумя Кремінь»(код 33357300) по питанню взаємовідносин з приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»() за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 року». В той же час позивачем у запереченнях не порушувалось питання про відмову ревізора-інспектора прийняти первинні документи, в тому числі й податкову накладну, висновки акту перевірки в частині встановлення факту ненадання позивачем документів, останнім під сумнів не ставились. До зазначених заперечень, що підтверджуються власними поясненнями представника позивача та свідка ОСОБА_5, копії податкової накладної № 130 від 30.12.2010 року, складеної ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.), не додавалось. Податкову накладну не було надано і в подальшому до моменту винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Податкова накладна № 130 від 30.12.2010 року в копії, складена ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.), була надана позивачем лише в друге судове засідання після оголошення перерви для надання доказів.

Як вже було зазначено, підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Якщо на момент здійснення перевірки податковим органом у платника податку відсутні податкові накладні, які підтверджують правомірність віднесення певних сум до податкового кредиту, то судом не може прийматися до уваги їх надання при розгляді справи в суді.

З огляду на викладене суд доходить до висновку про відсутність у платника податків позивача на момент здійснення перевірки податковим органом відповідної податкової накладної ( № 130 від 30.12.2010 року, складена ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", на загальну суму 300 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 50 000,00 грн.), яка підтверджує правомірність віднесення позивачем певних сум до податкового кредиту.

На підтвердження факту оприбуткування позивачем на складі товарів, отриманих від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", і на які останнім видано Податкову накладну № 130 від 30.12.2010 року та видаткову накладну № СП-000139 від 30.12.2010 року, ТОВ «Полумя Кремінь»надано Звіт про переміщення товарів на складах за період з 01.12.10 року по 28.02.2011 року по фірмі ТОВ «Полумя Кремінь»по всіх товарах одночасно по всіх складах.

При зясуванні обставин переміщення зазначених товарів по складу позивача, судом було встановлено наступне.

Відповідно до умов, визначених сторонами у пункті 1.2. статті 1 Господарського договору поставки № 1/п-12-10 від 01 грудня 2010 року прийняття товару здійснюється покупцем ТОВ «Полумя Кремінь»по накладній (им), що підтверджує згоду останнього на купівлю товару даного асортименту, в кількості і по цінам, що визначені в накладній (их). А за пунктом 2.3. статті 2 згадуваного договору поставки до відвантаженого товару Постачальником ПП «Сільгоспнафтопродукт 10», додається, зокрема, видаткова накладна, інші документи, погоджені сторонами.

Видаткова накладна № СП 000139 по операціям з поставки товарів, щодо якої відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, видана постачальником ПП «Сільгоспнафтопродукт 10»покупцю ТОВ «Полумя Кремінь»30 грудня 2010 року.

Тобто цією видатковою накладною підтверджується факт відвантаження товару позивачу і та обставина, що відвантаження товару відбулось, власне 30 грудня 2010 року. Цією ж датою було оформлено і товарно-транспортну накладну № 6186.

В той же час відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Проте відомості про переміщення товарів, відвантажених постачальником ПП «Сільгоспнафтопродукт 10»покупцю ТОВ «Полумя Кремінь»згідно із Видатковою накладною № СП 000139 від 30 грудня 2010 року та товарно-транспортною накладною № 6186 від 30 грудня 2010 року, до Звіту про переміщення товарів на складах за період з 01.12.10 року по 28.02.2011 року по фірмі ТОВ «Полумя Кремінь»не занесені. Згідно даних вказаних у Звіті, на склад надходили товари від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" 01.12.2010 року, натомість надходження товарів від зазначеного контрагента після 30.12.2010 року не відображено.

За таких обставин позивач не надав належних доказів на підтвердження факту надходження на склад позивача та оприбуткування позивачем на складі (складського зберігання) товарів, отриманих від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", і на які останнім видано Податкову накладну № 130 від 30.12.2010 року та видаткову накладну № СП-000139 від 30.12.2010 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 01.04.2010 року та 01.01.2011 року, укладено договори оренди нежилих приміщень.

В цих приміщеннях, згідно із поясненнями представника позивача, зберігався товар, що використовувався позивачем в господарській діяльності, зокрема і той, що був придбаний 30 грудня 2010 року у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10".

За умовами пункту 2.1 статті 2 вищезазначених договорів оренди нежилого приміщення від 01.04.2010 року та 01.01.2011 року, орендодавець передає орендарю приміщення вказані в пункті 1.1 договору по акту приймання-передачі, в якому вказується стан об'єктів на час здачі в оренду.

Відповідних актів приймання-передачі позивачем суду не було надано, тобто позивачем не було підтверджено факт наявності у нього приміщень, придатних для зберігання товарів придбаних у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10".

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ті обставини, що товари придбані у ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", і на які була виписана Податкова накладна № 130 від 30.12.2010 року, використані в його господарській діяльності під час виконання Договору підряду № 56/П-08-10 укладеного 01 серпня 2010 року між ТОВ "Полум'я Кремінь" та ТОВ «ТРК «Кременчук»; Договору субпідряду № 51/П-06-10, укладеного 01 липня 2010 року між ТОВ "Полум'я Кремінь" та ТОВ «Кременчук Жилстрой».

Проте суд критично оцінює посилання позивача на факт використання товарів в його господарській діяльності при виконанні згадуваних підрядних договорів, оскільки згідно із їх умовами, визначено строк виконання робіт до 31 грудня 2010 року. Списання ж товарів відбулось за ОСОБА_3 списання № ПК-0000002 від 28 лютого 2011 року, а Додатковий договір до договору підряду № 56/П-08-10 від 01 серпня 2010 року, яким продовжено строки виконання робіт, укладено 01 березня 2011 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено належними первинними документами реальності господарських операцій, які можуть бути обєктом оподаткування ПДВ.

Надані ж позивачем документи не дають можливості встановити причинно-наслідкові звязки, що договір № 1/П-12-10 від 01.12.2010 року укладений між ТОВ "Полум'я Кремінь" ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" виконано, крім того виконано у тому обсязі, кількості та на ту суму, що була включена до складу податкового кредиту позивача.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього ж Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

З огляду на встановлені перевіркою порушення позивачем, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідачем правомірно зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість у вказаний період в розмірі 50 000 грн. у відповідності до не підтверджених обсягів вищезгаданих господарських операцій та правомірно застосовано штрафні санкції.

Отже, адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Полум'я Кремінь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький