Справа № 2а-1589/10/0370
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 р. Справа № 27996/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Любашевського В.П.,Святецького В.В.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в м. Луцьку Волинської області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Укр-Петроль» до Управління пенсійного фонду в м. Луцьку Волинської області про визнання дій протиправними, скасування вимоги та зобовязання вчинити дії,-

встановила:

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Луцьку про визнання дій відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу № Ю 0706 У від 05.05.2010 року протиправними та скасування вказаної вимоги, а також про зобов'язання відповідача внести зміни у картку особового рахунку ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль» включивши до неї суми оплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 200000,00 грн. згідно платіжних доручень та виключивши зобов'язання по сплаті боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 197 079,38 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що позивачем було подано до обслуговуючого банку - товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "'Західінкомбанк" платіжні доручення № 764 від 09.02.2009р. на суму 200 000,00 грн., №776 від 11.02.2009 р. на суму 6500 грн. на перерахування до Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2009р. Платіжні доручення були прийнята банком до виконання, проте через неспроможність банку, тобто відсутність коштів на кореспондентському рахунку банку, кошти до бюджету не перераховані, банком надіслано позивачу повідомлення про невиконання розрахункових документів. Позивач зазначає, що виконав зобов'язання зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в повному обсязі, а за невиконання доручень платника щодо перерахування страхових внесків відповідальність повинна нести банківська установа. А тому вважає дії відповідача щодо винесення вимоги про сплату боргу № Ю 0706 У від 05.05.2010р. в сумі 197 079,38 грн. неправомірними. Просив визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку щодо винесення вимоги про сплату боргу № Ю 0706 У від 05.05.2010р. в сумі 197 079,38 грн. протиправними, скасувати зазначену вимогу та зобов'язати відповідача внести зміни у картку особового рахунку ПП «Торговий Дім «Укр-Петроль».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року позов задоволено частково. Вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області №Ю 0706 У від 05.05.2010 року про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 197 079,38 грн. визнано протиправною та скасовано.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 68 від 12.02.2009р. ТОВ КБ "Західінкомбанк" з 13.02.2009р. призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 13.02.2009р. по 12.08.2009р. Постановою Правління Національного банку України № 450 від 05.08.2009р. продовжено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ КБ "Західінкомбанк" на шість місяців - до 12.02.2010р.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, пунктами 5, 6 статті 20 Закону передбачено, що страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно з визначеннями наведеними в пунктах 1.24, 1.30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001р., переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

У відповідності до пункту 3.6 глави 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21,01.2004р. платіжне доручення від платника банк приймає до виконання за умови, що його сума не перевищує суму, яка є на рахунку платника.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.5 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, затвердженою постановою Пенсійного фонду України від 19.01.2002р. № 2-4 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 01.03,2002р. за № 212/6500, з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до Пенсійного фонду України на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки. У картках особових рахунків відображаються дані про платника, а також інформація про стан розрахунків з Пенсійним фондом України (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних санкцій, суми боргу або надміру сплачені) та інше.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позов приватного підприємства «Торговий Дім «Укр-Петроль» підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 09.06.2010 року по справі №2-а-1589/10/0370 - без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: В. Любашевський

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.07.2011 року