Справа № 2-а-3264/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-3264/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 07.12.2010 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в районі по автодорозі Ульянівка-Миколаїв був зупинений автоінспектором за перевищення швидкості, в звязку з чим був складений адміністративний протокол.

Вважає, що порушення Правил Дорожнього Руху не допускав, тому просить про задоволення позову.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року складеного інспектором ДПС ОСОБА_2 вбачається, що 07.12.2010 року о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_2 на 27 км. автодороги Ульянівка-Миколаїв перевищив швидкість в межах дії знаку 3.29, що дозволяє рухатися з максимальною швидкістю руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 88 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут», порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Відповідно до п. 12.9 ПДР водієві забороняється перевищувати дозволену максимальну швидкість зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31.

В поясненні ОСОБА_1 зазначив, що на приладі була зазначена швидкість автомобіля 88 км/год, а він рухався з середньою швидкістю 55 км/год.

Відповідно до ст.. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушення мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги закону при сладанні протоколу про порушення ОСОБА_3 ПДР виконані.

Відповідно до ст.. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, показаннями технічних засобів.

Вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося технічним приладом «Беркут», що сам не заперечував ОСОБА_3, та те, що швидкість на приладі була показана 88 км/год.

Викладене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог закону,при цьому порушень прав позивача не встановлено.

Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: