Справа № 2-а-4431/10/0270
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 грудня 2010 р. Справа № 2-а-4431/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни

при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" в особі представника за дорученням ОСОБА_3

до: Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області

про: визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Україна" в особі представника за дорученням ОСОБА_3 до Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про визнання дії протиправною та зобов'язання вчинити дію.

В ході розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну судову адміністрацію України. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" витрати щодо призначення експертизи у адміністративних справах компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, так як вважає, що стягнення коштів за рішенням суду врегульовано порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №609 від 09.07.2008 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною дію Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області щодо повернення виконавчих листів Вінницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2-а-7816/08 від 18.08.2010 року про стягнення з Державного бюджету на користь ТОВ "Барлінек Україна" 43 554 грн. відшкодування витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи та 3,40грн. державного мита.

Згідно матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник в зв"язку з тим, що відповідач повернув подані виконавчі листи позивачу без виконання з тих підстав, що у відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" передбачено що, коли виклик свідків, призначення експертизи, залучення перекладачів, спеціалістів у адміністративній справі здійснюється з ініціативи суду або у разі звільнення від сплати судових витрат чи зменшення їх розміру, то такі витрати компенсуються за рахунок держави Державною судовою адміністрацією у їх фактичному розмірі, але не більше від граничних розмірів компенсації таких витрат.

В заявленому клопотані не обґрунтовано та не конкретизовано, яким чином рішення у справі буде впливати на права, свободи та інтереси Державної судової адміністрації України, при вирішенні спору між позивачем та відповідачем. Питання щодо правомірності чи протиправності вчинених дій Головним управлінням Державного казначейства України у Вінницькій області є предметом дослідження в судовій справі, а відтак не впливає на інших осіб у правовідносинах, що склались між даними сторонами.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За правилами ч.3 ст. 53 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 53, 133, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна