Справа № 2а-1870/2341/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2341/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі (далі по тексту позивач, УПФУ в Сумському районі), звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, ВДВС ГУЮ у Сумській області), третя особа Державне підприємство "Новосуханівський спиртовий завод" (далі по тексту ДП "Новосуханівський спиртовий завод"), в якому просить скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.08.2010 ВП № 23086225 та зобовязати відділ Державної виконавчої служби головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.07.2010 № 2а-4828/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" на користь УПФУ в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 685,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 27.08.2010 ВП № 23086225 зупинене виконавче провадження за виконавчим листом від 15.07.2010 № 2а-4828/10/1870, виданим Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 685,58 грн на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження (у редакції станом на 27.08.2011 р.) у звязку з порушенням справи про банкрутство щодо даного підприємства.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 02.03.2011 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 21.06.2010 № 2а-4828/10/1870 було прийняте до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

Як передбачено ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 N 606-XIV (у редакції станом на 27.08.2010 р.).

Ст. 34 Закону № 606 передбачено вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. Зокрема, в п. 8 ч. 1 вказаної статті зазначено, що однією з підстав зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до абз. 23 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 N 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У даній статті чітко зазначено, що дія мораторію поширюється на грошові зобовязання і зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

На виконання вимог ч. 4 ст. 12 Закону № 2343 мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП Новосуханівський спиртовий завод введено 11 січня 2008 року одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Сумської області від 11.01.2008 у справі № 8/3-08.

Таким чином, дія мораторію поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.01.2008, тобто всі грошові зобовязання щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав після 11.01.2008, під дію мораторію не підпадають.

Зазначена у виконавчому листі від 15.07.2010 № 2а-4828/10/1870 сума 685,58 грн є зобовязанням ДП Новосуханівський спиртовий завод з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2010 року, термін виконання якого настав 25 квітня 2010 року. Отже на зобовязання за виконавчим листом від 15.07.2010 № 2а-4828/10/1870 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.01.2008 р.

Тож у заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 не було підстав для зупинення виконавчого провадження за вказаною вимогою на підставі п. 8 ст. 34 Закону № 606 (у редакції станом на 27.08.2010 р.), а тому такі його дії є неправомірними та такими, що порушують права УПФУ в Сумському районі.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Вказана норма визначає конкретний період, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів, і цей період лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, проте ніяк не повязаний з його суттю.

Крім того, Закон України Про виконавче провадження визначає обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження, які повязані з фактом порушення господарським судом справи про банкрутство боржника та не містять посилання на те, які саме вимоги, предявлені на виконання, підлягають обовязковому зупиненню. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

У судове засідання представник позивача не прибув, 10.05.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 19).

У судове засідання представник відповідача не прибув, 10.05.2011 р. подав до суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечує, та просить розглянути справу без його участі (а.с. 21).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2010 р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом по справі № 2а-4828/10/1870 від 21.06.2010 р. про стягнення з ДП "Новосуханівський спиртовий завод" 685,58 грн боргу на користь УПФУ в Сумському районі (а.с. 7). При цьому зі змісту постанови вбачається, що державний виконавець зазначив, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2008 року порушено провадження у справі № 8/3-08 про банкрутство ДП Новосуханівський спиртовий завод.

Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 від 02.03.2011 виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 21.06.2010 № 2а-4828/10/1870 було прийняте до виконання підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Сумській області.

На думку суду, дії заступника начальника відділу ДВС Сумського РУЮ щодо зупинення виконавчого провадження суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 18, 24 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 34 Закону України Про виконавче провадження визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, зокрема відповідно до п. 8 ч. 1 вказаної статті, на яку посилається в постанові державний виконавець, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Так, 11.01.2008 р. відносно боржника ДП "Новосуханівський спиртовий завод" порушено справу про банкрутство № 8/3-08 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 1, ч. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 N 2343-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Тобто в силу ст. ст. 1, 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мораторій на задоволення вимог кредиторів розповсюджує свою дію на зобовязання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі була подана заява про стягнення поточного боргу з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за квітень 2010 року, тобто щодо зобовязання, яке виникло після порушення справи про банкрутство. За вказаним позовом Сумським окружним адміністративним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист (а.с. 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції ОСОБА_1 безпідставно винесено постанову від 27.08.2010 ВП № 23086225 про зупинення виконавчого провадження, чим порушено права УПФУ в Сумському районі як стягувача, у звязку з чим суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Сумському районі до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - "Новосуханівський спиртовий завод", про скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 27.08.2010 року № ВП 23086225 про зупинення виконавчого провадження.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.07.2010 року № 2а-4828/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на користь управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 685 грн. 58 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах