Справа № 2а-1870/7679/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7679/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.,

суддів - Опімах Л.М., Глазько С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача-1 та відповідача-2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/7679/11

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Державної митної служби України,

відповідача-2 Львівської митниці Державної митної служби України,

третя особа ОСОБА_1 Державної митної служби України ОСОБА_4,

про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1І.) звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі відповідач-1, ДМС України), Львівської митниці Державної митної служби України (далі відповідач-2, Львівська митниця), третя особа ОСОБА_1 Державної митної служби України ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати нечинним та скасувати наказ Державної митної служби України № 2253-к від 11.10.2011 р. в частині припинення з 12.10.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці;

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці;

- стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Після закінчення 24 червня 2010 року ОСОБА_2 митної служби України, позивач був направлений для проходження служби в розпорядження Львівської митниці та 02 серпня 2010 р. призначений на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець", як молодий спеціаліст.

Виконуючи свої службові обовязки, 23 вересня 2011 року під час здійснення митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy, ОСОБА_1 не було здійснено перевірку на наявність орієнтувань в функціональному модулі "Орієнтування" програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" у відношенні особи, яка керувала цим транспортним засобом. Внаслідок цього, вказана особа, перетнула державний кордон без належного митного огляду та передбаченого орієнтуванням інформування служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил про її виявлення в зоні митного контролю.

Зазначені дії ОСОБА_1 призвели до порушення п.п. 3.4, 3.9 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 1473 від 14.12.2010 р., які стали підставою для прийняття 11.10.2011 р. Державною митною службою України наказу № 2253-к про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах за п. 6 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги державного службовця).

На переконання позивача, вказаний наказ суперечить діючому законодавству України та підлягає скасуванню, через те, що відповідно до вимог Митного кодексу України, завданням митних органів є здійснення митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів, валютних цінностей та іншої продукції, що переміщуються через митний кордон України, а не фізичних осіб, які перетинають державний кордон. Функції щодо встановлення законних підстав для перетинання державного кордону фізичними особами здійснюються Державною прикордонною службою України.

Також, ОСОБА_1І вважає, що обраний Державною митною службою України вид стягнення, в порушення ст. 149 Кодексу законів про працю України та Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" не відповідає тяжкості допущеного проступку, оскільки особа яка значилась в орієнтуванні, після 23.09.2011 року неодноразово перетинала митний та державний кордон України та відносно неї не порушена ні кримінальна справа, ні справа про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність негативних наслідків, як для інтересів держави, так і для інтересів Державної митної служби України.

Крім того, позивач зазначив, що він є молодим спеціалістом випускником державного навчального закладу та його підготовка здійснювалась за державним замовленням. В звязку з цим, згідно п. 26 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 22.08.1996 р., звільнення позивача за ініціативою замовника, яким є ДМС України, до закінчення терміну угоди, дозволяється лише у випадках передбачених ст. 40 Кодексу законів про працю України, а фактично звільнення відбулось з підстав, не передбачених вказаною правовою нормою.

З вищезазначених підстав ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Державна митна служба України та Львівська митниця Державної митної служби України з позовними вимогами не погодились, в запереченні на адміністративний позов (а.с. 75-80, 83-88), доповненнях до заперечення (а.с. 222-224) та поясненнях (а.с. 217-221) зазначили, що ОСОБА_1 внаслідок невиконання своїх службових обовязків допустив порушення діючого законодавства України, а саме: не здійснив перевірку наявності орієнтування в функціональному модулі "Орієнтування" програмно-інформаційного комплексу "Інспектор-2006" та не вжив відповідних заходів реагування, що призвело до порушення Присяги державного службовця.

Пунктом 6 статті 30 Закону України "Про державну службу" встановлено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. На переконання ДМС України, враховуючи те, що норми Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" не містять такої підстави припинення державної служби в митних органах, як порушення Присяги державного службовця, підстави для його застосування в даному випадку відсутні.

З аналізу норм Закону України "Про державну службу" вбачається, що порушенням Присяги, зокрема, є порушення державним службовцем зобовязання сумлінно виконувати свої обовязки, тобто недбале їх виконання. Про несумлінність дій (бездіяльності) державного службовця свідчить невиконання обовязків умисно або внаслідок недобросовісного, безвідповідального ставлення до них. При цьому, оцінку сумлінності дій особи в конкретних умовах дає насамперед орган, в якому працює державний службовець.

Відповідачі вважають, що в даному випадку дії ОСОБА_1 є наслідком невідповідності займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця, як субєкта зі спеціальним статусом, а припинення перебування на державній службі в митних органах не є видом застосування дисциплінарного стягнення, а є наслідком порушення ним Присяги державного службовця, що становить спеціальну самостійну підставу припинення державної служби.

З огляду на наведені обставини, представник ДМС України та Львівської митниці вважає оскаржуваний наказ законним та обґрунтованим, в звязку з чим в судовому засіданні просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

ОСОБА_1 Державної митної служби України ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Заслухавши позивача, повноважних представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 після закінчення в червні 2010 року ОСОБА_2 митної служби України, був направлений в розпорядження Львівської митниці для роботи за спеціальністю (а.с. 140) та наказом Державної митної служби України № 1142-к від 18 червня 2010 р. (а.с. 141-142) призначений з 02 серпня 2010 року на посаду старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці, як молодий спеціаліст, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Вступаючи на митну службу, 28 липня 2010 року ОСОБА_1 підписав Урочисте зобовязання (а.с. 139) та Попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" і "Про боротьбу з корупцією", щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби (а.с. 136), а 02 серпня 2010 року прийняв Присягу державного службовця (а.с. 144).

Згідно Наказу Львівської митниці Державної митної служби України від 04 серпня 2010 року № 721-к (а.с. 169) позивачу, як молодому спеціалісту, впершеприйнятому на службу в митні органи, було встановлено наставництво терміном з 05.08.2010 р. по 04.02.2011 р. За результатами роботи з наставником, на підставі висновку-звіту (а.с. 173) та службової записки (а.с. 174-175), наказом № 1023-к від 09 листопада 2010 року (а.с. 176-178), ОСОБА_1 був допущений до самостійного виконання службових обовязків.

Під час проходження позивачем публічної служби, 16 вересня 2011 року до Львівської митниці надійшов лист Управління боротьби з організованою злочинністю ГУ МВС України у Львівській області № 24/7-7725 від 16.09.2011 р. (а.с. 24), який містив інформацію про незаконне ввезення транспортних засобів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема громадянином України ОСОБА_7 На виконання вказаного листа 19 вересня 2011 року провідним інспектором сектору аналітичної роботи оперативного відділу СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_8 до функціонального модуля "Орієнтування" (підрозділ фізичні особи) АСМО "Інспектор-2006" було внесено орієнтування терміном дії з 19.09.2011 р. по 19.09.2012 р., згідно якого, при виявленні в зоні митного контролю громадянина України ОСОБА_7, необхідно невідкладно інформувати СБК та ПМП.

Окрім того, СБК та ПМП Львівської митниці додатково на митні пости "Краковець", "Рава-Руська", "Мостиська" та "Смільниця" був направлений лист № 16/14-2208-еп від 20.09.2011 р. (а.с. 25-26) з проханням невідкладно інформувати про виявлення в зоні митного контролю громадянина ОСОБА_7

Так, відповідно плану-завдання № 8 на здійснення контрольних заходів перевірки повноти та якості виконання зазначеного орієнтування (а.с. 42), головним інспектором з питань протидії корупції ОСОБА_9 було встановлено, що 23 вересня 2011 року у робочу зміну з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, відповідно до Журналу виходу на роботу та розподілу функціональних обовязків (а.с. 36-37), виконував службові обовязки на смугах руху №№ 2, 3 "зелений коридор" пункту пропуску "Краковець". Шляхом переогляду даних, внесених до функціонального модуля "ЕЖ ППП" АСМО "Інспектор-2006", був виявлений факт вїзду в ОСОБА_6 23 вересня 2011 року через пункт пропуску "Краковець" по "зеленому коридору" транспортного засобу Ford Galaxy під керуванням громадянина України ОСОБА_7 Вїзд вказаного транспортного засобу у зону митного контролю відбувся о 17 год. 33 хв., а виїзд о 17 год. 36 хв. Виведення його до "червоного коридору" та проведення митного огляду не здійснювалось. На контрольному талоні проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу Ford Galaxy (а.с. 30) наявний відтиск ОНП № 620, закріплений за старшим інспектором ВМО № 4 митного поста "Краковець" ОСОБА_1 (а.с. 31-33).

Крім того, за інформацією, наданою начальником відділу інформаційної роботи та митної статистики ОСОБА_10 згідно службової записки № 20/22-1126-еп від 03.10.2011 р. (а.с. 41), під час роботи 23.09.2011 р. користувача ОСОБА_1 о 17 год. 32 хв. та о 17 год. 34 хв. відбулось спрацювання орієнтування за прізвищем "Кущ". Проте, відповідно службової записки заступника начальника СБК та ПМП ОСОБА_11 від 03.10.2011 р. № 16/28-2349-еп (а.с. 39), у період з 20.09.2011 р. по 23.09.2011 р. посадові особи митного поста "Краковець" каналами електронного, поштового та факсимільного звязку з інформацією виявлення в зоні митного контролю громадянина України ОСОБА_7 не звертались.

З приводу виявлених фактів, ОСОБА_1 начальнику Львівської митниці були надані пояснення (а.с. 48) в яких позивач зазначив, що 23.09.2011 року під час митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy під керуванням громадянина ОСОБА_7, здійснив візуальний огляд транспортного засобу та на наявність орієнтувань не звернув уваги. Спрацювання орієнтування не помітив через великий потік автотранспорту, оскільки за робочу зміну оформив більше 450 транспортних засобів по напрямку "вїзд в ОСОБА_6".

Зазначені обставини були викладені в доповідній записці (а.с. 43-47) згідно якої, головний інспектор з питань протидії корупції ОСОБА_9 дійшов висновку, що позивач в порушення вимог Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 1473 від 14.12.2010 р., неналежним чином здійснив перевірку на наявність орієнтувань відносно громадянина ОСОБА_7 та не вжив заходів, передбачених орієнтуванням. Внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства України з питань митної справи та Присягу державних службовців, в звязку з чим, начальнику Львівської митниці надані пропозиції клопотати перед головою Державної митної служби України про припинення перебування позивача на державній службі в митних органах на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

На виконання вказаних пропозицій, начальником Львівської митниці 03 жовтня 2011 року направлено Подання про припинення перебування на державній службі старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці ОСОБА_1 (а.с. 55-59), за результатами розгляду якого, 11 жовтня 2011 року головою Державної митної служби України ОСОБА_4 прийнятий наказ № 2253-к (а.с. 60-62) про припинення 12 жовтня 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державних службовців.

Отже, приймаючи оскаржуваний наказ, відповідач-1 виходив з того, що внаслідок несумлінного виконання службових обовязків ОСОБА_1 під час здійснення митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy, в порушення вимог п.п. 3.4, 3.9 Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої Наказом Державної митної служби України № 1473 від 14.12.2010 р., не здійснено перевірку на наявність орієнтувань відносно особи, яка керувала транспортним заобом, та не вжито відповідних заходів реагування, що призвело до пропуску через митний кордон України зазначеного транспортного засобу без належного митного огляду та передбаченого орієнтуванням інформування посадових осіб служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил митниці.

Зазначені дії ОСОБА_1, на переконання відповідачів, є достатньою правовою підставою для припинення державної служби за п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги державного службовця) оскільки, приймаючи Присягу, позивач зобовязувався суворо дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обовязки. Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 5, 10 Закону України "Про державну службу" державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а також у своїй діяльності додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами ДМС України та Львівської митниці, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України "Про державну службу" регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Статтями 5, 10 зазначеного Закону визначені обовязки державного службовця, а пунктом 6 частини 1 статті 30 передбачено, що крім загальних підстав, встановлених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Засади організації та здійснення митної справи в ОСОБА_6, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України, визначаються Митним кодексом України. Так, відповідно до ст.ст. 408, 410 згаданого Кодексу у митній службі України діє Дисциплінарний статут, який затверджується законом. Порядок і умови прийняття на службу до митних органів, порядок та умови проходження служби, просування посадових осіб по службі, оплати та стимулювання праці в митних органах, визначаються законодавством України. Правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".

З аналізу вказаних норм вбачається, що Закон України "Про державну службу" може застосовуватись щодо посадових осіб митної служби лише в тій частині, що не урегульована спеціальним митним законодавством, зокрема нормами Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV.

В преамбулі Дисциплінарного статуту митної служби України (далі Статут) зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. Регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про державну службу".

Тобто, в частині регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, при застосуванні положень Дисциплінарного статуту митної служби України, вимоги Закону України "Про державну службу" враховуються, але здійснюється таке регулювання за нормами спеціальних законів, в тому числі і Дисциплінарного статуту митної служби України.

Так, статтею 21 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, зокрема, належать порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників.

На переконання суду, зазначені в оскаржуваному наказі про припинення перебування позивача на державній службі порушення, які кваліфіковані як несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, прямо підпадають під порушення службової дисципліни, визначені у п. 1 ст. 22 Дисциплінарного статуту митної служби України, за вчинення яких можуть бути застосовані види дисциплінарних стягнень, встановлені статтею 23 цього Статуту, у тому числі і звільнення з митного органу.

Згідно ст. 27 Статуту дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах. При цьому, за правилами ст. 31 Статуту застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Отже, виходячи з системного аналізу норм Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби України та Закону України "Про державну службу", припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому, якщо підставою для припинення державної служби є порушення посадовою особою митної служби службової дисципліни, неможливість застосування за таке порушення до посадової особи заходів дисциплінарного впливу аж до звільнення з митного органу, повинна бути мотивована.

Обовязковість такого мотивування обумовлена тим, що застосування заходів дисциплінарного впливу до посадових осіб митної служби України чітко урегульована розділом 4 Дисциплінарного статуту митної служби України, який визначає види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, що має наслідком забезпечення належного захисту законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Застосувавши за вчинення дій, які кваліфіковані як неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, тобто є порушенням службової дисципліни відповідно до ст. 21 Дисциплінарного статуту митної служби України, положення п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги), ДМС України тим самим позбавила позивача права на належний захист своїх законних прав та інтересів відповідно до положень розділу 4 Дисциплінарного статуту митної служби України. При цьому, неможливість застосування щодо позивача положень Дисциплінарного статуту митної служби України, відповідачами належним чином не мотивована.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є молодим спеціалістом, який в червні 2010 року закінчив ОСОБА_10 митної служби України, на державну службу призначений вперше, і на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" перебував з 02 серпня 2010 року (а.с. 7). Допущені позивачем порушення, які виразились в не здійсненні під час митного контролю транспортного засобу Ford Galaxy перевірки на наявність орієнтувань відносно особи, яка керувала цим транспортним засобом та не вжитті заходів реагування, зазначених в орієнтуванні, не призвели до значних негативних наслідків, як для інтересів держави, так і для інтересів Державної митної служби, оскільки згідно листа Управління боротьби з організованою злочинністю Головного управління МВС України у Львівській області № 24/7-9204/11 від 28 листопада 2011 р. (а.с. 215) відносно громадянина України ОСОБА_7 кримінальна справа не порушена, вказана особа в розшуку не перебуває.

З огляду на наведені обставини, а також враховуючи стаж роботи ОСОБА_1 в митних органах, характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене та наслідки до яких воно призвело, суд приходить до висновку про безпідставність застосування при звільненні позивача з роботи положень п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення Присяги) при наявності належних підстав для застосування норм спеціального закону Дисциплінарного статуту Митної служби України, та невідповідність оскаржуваного наказу частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним та скасувати наказ ДМС України. Згідно ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На переконання суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання нечинним оскаржуваного наказу, не в повній мірі захищають права та інтереси позивача, про захист яких він просить, оскільки такий спосіб захисту (визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватись лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ ДМС України № 2253-к від 11.10.2011 р. в частині припинення з 12 жовтня 2011 року перебування позивача на державній службі в митних органах.

Крім того, згідно ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Тобто, вимоги позивача про поновлення на посаді та стягнення з Львівської митниці середньомісячного заробітку є обгрунтованими. Так, згідно довідки Львівської митниці № 27/13-731 від 21.10.2011 р. (а.с. 9) середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 на день звільнення становила 2 598, 42 грн., а розмір середнього заробітку за період з 13.10.2011 р. по 23.10.2011 р. складає 6 141, 72 грн. (а.с. 225)

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці Державної митної служби України, третя особа ОСОБА_1 Державної митної служби України ОСОБА_4, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 11.10.2011 р. № 2253-к в частині припинення з 12 жовтня 2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Денисенка, 5), старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці Державної митної служби України.

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Денисенка, 5) на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста "Краковець" Львівської митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: 42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Денисенка, 5) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.10.2011 р. по 23.12.2011 р. в розмірі 6 141, 72 (шість тисяч сто сорок одна) грн. 72 коп.

Постанова в частині поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за один місяць в розмірі 2 598, 42 (дві тисячі пятсот девяносто вісім) грн. 42 коп. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 28.12.2011 р.