Справа № 2а-1870/8327/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8327/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8327/11

за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

третя особа: ОСОБА_3

про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОТП Банк(далі по тестку - позивач, ПАТ ОТП Банк) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати накладений арешт на автомобіль NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий, що належить ОСОБА_3.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 17.03.2008 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-C01/027/2008, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 36767,94 доларів США. В забезпечення виконання кредитного договору № CL-C01/027/2008від 17.03.2008 р., укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави № РCL-C01/027/2008 від 17.03.2008 року автомобіля NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий.

При укладенні цього договору було внесено відповідні записи до Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна.

21.11.2011 року ПАТ «ОТП Банк»стало відомо, що постановою державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції від 26.04.2011 року по виконавчому провадженні ВП № 26168761 по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 михайлівни на користь іншої особи, ніж ПАТ «ОПТ Банк»накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі: автомобіль NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, що перебуває в заставі в ПАТ «ОТП Банк».

На переконання позивача накладення зазначеного арешту порушує його права як заставодержателя та суперечить нормам чинного законодавства.

Представник ПАТ "ОТП Банк" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду заперечення (а.с.22-23), але в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та просив суд їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не зявилася, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем знаходження та зважаючи на норми ч.1 ст. 40 КАС України вважається врученою.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2008 року Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № CL-C01/027/2008, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 36767,94 доларів США. (а.с.5-8).

В забезпечення виконання кредитного договору № CL-C01/027/2008від 17.03.2008 р., укладеного між ПАТ ОТП Банк та ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір застави № РCL-C01/027/2008 від 17.03.2008 року автомобіля NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий.(а.с.9-10).

До Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку з укладенням Кредитного договору 20.03.2008 внесено запис про обтяження зазначеного рухомого майна, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.03.2011 № 17605986 (а.с.11).

ОСОБА_3 надала згоду на реалізацію заставного майна для покриття суми заборгованості по кредиту, проте, автомобіль, який є предметом застави, не може бути проданим, тому що згідно копії Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.04.2011 на все майно третьої особи відповідачем був накладений арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 26168761 від 26.04.2011 року, виданої Ковпаківським ВДВС Сумського МУЮ. (а.с.27).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 № 2654, застава це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому суд зазначає, що згідно з положеннями статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606 (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677, далі Закон № 606), звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Вартість предмета застави, а саме, автомобіля NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, складає 153900, 00 грн. (а.с.34), а залишок заборгованості за кредитом третьої особи становить 30338, 83 доларів США, тобто вартість заставленого майна вже недостатня для повного погашення заборгованості перед стягувачем-заставодержателем, а тому коштів від його продажу не залишиться для виконання примусових стягнень ДВС по іншим виконавчим провадженням, вимоги щодо яких виникли пізніше, ніж було зареєстровано заставу банку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що накладення відповідачем арешту на спірне майно за вимогами кредиторів, які не є заставодержателями, порушує права позивача як заставодержателя та перешкоджає здійсненню звернення стягнення на предмет застави (автомобіль NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий), у звязку з чим вимоги щодо зобовязання відповідача знятти арешт на автомобіль NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип легковий, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скасувати накладений арешт на автомобіль NISSAN X-Trail 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий, що належить ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 29.12.2011 р.