Справа № 2-а-885-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-885-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Оленич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гри. від 02.07.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 16 год. 40 хв. в м. Житомир по вул. Київська він, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Свою невинність мотивує тим, що здійснена ним зупинка була вимушеною.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АМ1 № 020502 від 02.07.2010 та постанови до нього серія АМ № 147759 від того ж числа ОСОБА_1 02.07.2010 року о 16 год. 40 хв. в м. Житомир по вул. Київська, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Вказане об'єктивно підтверджується письмовими поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких зупинка була вимушеною через технічний стан автомобіля, не заперечувалось таке останнім і в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст.

22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122,22.33. 293 КУпАП. ст.ст. 159-163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Житомир від 02.07.2010 року за серією АМ № 147759 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.