Справа № 819/1979/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1979/15

10 вересня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Сень Є. В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Ланівці" до Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 Управління державного архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність Агро-Ланівці звернулось до суду із адміністративним позовом до Заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.06.2015 р. № 4/40-1019-1167 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.06.2015 р.

Позивач вважає що відповідачем допущені порушення при проведенні перевірки. А саме, у направленні на проведення перевірки вказано юридичну адресу підприємства, а не обєкту будівництва що підлягає до безпосередньої перевірки відповідно до вимог законодавства. Також вважає, що оскільки приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача вимагалось забезпечити можливість проведення з 10.07.2015 р. позапланової перевірки на тваринницьких приміщеннях на господарському дворі ТзОВ «Агро-Ланівці» по вул. Тернопільській 53 у м. Ланівці Тернопільської обл., постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 25.06.2015 р. винесено передчасно, що унеможливило реалізацію права позивача на організаційну підготовку до проведення такої перевірки.

Крім того, вважає що недопущення до проведення перевірки тваринницьких приміщень, а саме свинокомплексу було здійснено із обєктивних підстав, а саме, на підставі розпорядження Головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області від 07.05.2015 р. з метою недопущення занесення збудника африканської чуми на територію Тернопільської області, про що зазначено у акті про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

В судовому засіданні, зазначив, що оскаржувані позивачем припис та постанова винесені з дотриманням вимог законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з таких підстав та мотивів.

19.06.2015 р. Заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_3 видано направлення для проведення позапланової перевірки № 289 (а. с. 20) на підставі постанови СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про призначення перевірки від 03.06.2015 р.

19.06.2015 р. посадовими особами відповідача здійснено вихід до ТзОВ Агро-ланівці.

Вказаних посадових осіб до перевірки директором ТзОВ Агро-Ланівці не було допущено, у зв'язку з чим ними складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.06.2015 р. (а. с. 8).

У даному акті міститься пояснення директора підприємства, а саме, зазначено, що згідно розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області від 07.05.2015 р. щодо заходів з недопущення занесення збудника африканської чуми свиней (АЧС) на територію Тернопільської області зобовязано забезпечити функціонування ферм у закритому режимі роботи.

19.06.2015 р. посадовими особами відповідача складено Протокол про адміністративне правопорушення що полягає у недопущенні директором ТзОВ Агро-Ланівці ОСОБА_4 посадових осіб ДАБІ у Тернопільській області для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при будівництві (реконструкції) тваринницьких приміщень на господарському дворі ТзОВ «Агроланівці» по вул. Тернопівльській 53 у м. Ланівці, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та підп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (а. с. 9-10).

19.07.2015 р. посадовими особами відповідача винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким від позивача вимагалось усунути допущене порушення шляхом забезпечення можливість проведення з 10.07.2015 р. позапланової перевірки на тваринницьких приміщеннях на господарському дворі ТзОВ « Агро-Ланівці» по вул. Тернопільська 53 у м. Ланівці Тернопільської обл. (а .с. 11).

25.07.2015 р. на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.06.2015 р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2015 р., та припису від 19.06.2015 р. - заступником начальника управління державної інспекції АБК у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанову № 4/40-1019-1167-15, про визнання ТзОВ Агро-Ланівці винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , та накладено штраф у розмірі 12180,00 грн. (а. с. 12).

Не погодившись із результатами перевірки, приписом від 19.06.2015 р. та постановою № 4/40-1019-1167-15 позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі п Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (далі Порядок № 553).

Відповідно до п. п. 3, 5 Порядку № 553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як встановлено судом, направлення для проведення позапланової перевірки № 289 від 19.06.2015 р. видано на підставі постанови СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про призначення перевірки від 03.06.2015 р.

Як зазначено у вказаній вище постанові у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки додержання містобудівного законодавства з реконструкції (будівництва) ТзОВ «Агро-Ланівці», яке розташоване за адресою м. Ланівці, вул. Тернопільська 3. Відповідні відомості, а саме щодо здійснення позапланової перевірки на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по обєкту який знаходиться за адресою: вул. Тернопільська 3 у м. Ланівці Тернопільської обл.

Підп. 1,3 п. 2 Порядку № 553 визначено, що предметом державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

При цьому право доступу посадових осіб Інспекції передбачено не лише до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, але і до місць будівництва об'єктів, до яких в свою чергу належать будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно з п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, крім іншого, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Як встановлено у судовому засіданні, 19.06.2015 р. посадовими особами відповідача здійснено вихід до ТзОВ Агро-ланівці, яких до перевірки директором ТзОВ Агро- Ланівці не було допущено. У зв'язку з цим ними складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 19.06.2015 р.

Як слідує з пояснень директора підприємства, що містяться у вищезазначеному акті, підставою не допуску посадових осіб відповідача є розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільської області від 07.05.2015 р. щодо заходів з недопущення занесення збудника африканської чуми свиней (АЧС) на територію Тернопільської області.

Відповідно до п. 1. рекомендовано власникам та керівникам свиногосподарств забезпечити функціонування ферм у закритому режимі роботи.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі Закон № 208/94-ВР) визначено поняття правопорушеня у сфері містобудівної діяльності.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Обов'язковою умовою правопорушення у сфері містобудівної діяльності є наявність вини (умислу чи необережності), що складає суб'єктивну сторону такого правопорушення.

П. 12 Порядку № 553, який також визначає повноваження посадових осіб інспекцій, встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

П. 13 Порядку № 553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

При цьому, у відповідності до п. 14 вказаного Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Згідно з п. 21 Порядку № 355 - якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Судом встановлено, що директором ТзОВ «Агро- Ланівці» у графі зауваження щодо складання актв надано пояснення, що згідно розпорядження головного державного інспектора ветеринарної медицини Тернопільскої області «Щодо заходів з недопущення занесення збудника африканської чуми свиней (АЧС) на територію Тернопільскої обл.» зобовязано забезпечити функціонування ферм у закритому режимі роботи.

Суд оцінюючи фактичні обставини проведення перевірки ПАП «Агроланівці» враховує пояснення представника позивача щодо необхідності за наявності такої епізотичної ситуації, що склалась на період проведення перевірки, та з метою запобігання занесення збудника африканської чуми свиней (АЧС) на територію Тернопільскої області, та зазначає, що для проведення території свинокомплексу існувала необхідність забезпечення посадових осіб - перевіряючих спецодягом, спецвзуттям та інструментарієм, чим фактично на той момент вони забезпечені не були. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність вини (умислу чи необережності), що складає суб'єктивну сторону правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 № 208/94-ВР з боку позивача з огляду на вищенаведені обставини.

Відповідно до п. 20 Порядку № 355, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України, що свідчить про те, що для винесення постанови про накладення штрафу керівником Інспекції або його заступником мають бути враховані усі матеріали, отримані у ході перевірки, в тому числі, і припис, акт недопуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки.

Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМ України від 06.04.1995 р. № 224 (далі - Порядок № 224) питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2015 р., зазначено, що розгляд справи про порушення відбудеться в приміщенні Інспекції о 11 год. 00 хв. 25.06.2015 р.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у приписі від 19.06.2015 р., містився відповідний строк, протягом якого позивачу надавалась можливість усунути встановлені порушення і забезпечити з 10.07.2015 р. можливість проведення перевірки. Тобто, термін виконання вимог даного припису встановлений до 10.07.2015 р. Складаючи вказаний припис, відповідач як на правову підставу його винесення посилався на недопущення позивачем посадових осіб Інспекції ДАБК для здійснення позапланової перевірки на об'єкт перевірки.

З тих же підстав відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 25.06.2015 р. № 64/13, якою на позивача було накладено штраф в сумі 12180,00 грн. за недопущення посадової особи Інспекції ДАБК для здійснення позапланової перевірки на об'єкт перевірки.

Як вже було зазначено вище, відповідно до підп. 3 п. 11 Порядку № 553 - посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що складання припису є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. В той же час відповідні правові наслідки для особи, в даному випадку - позивача, виникають з моменту видання припису, у разі вчинення активних дій, які можуть полягати у відмові виконати законні вимоги посадових осіб інспекції, викладених в приписі, зокрема, щодо надання доступу до об'єкта будівництва.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що питання про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та, відповідно, справа про порушення, у відповідності до діючого законодавства та з урахуванням усіх існуючих обставин, повинна розглядатись лише після закінчення граничного строку виконання вимог припису від 19.06.2015 р., з дотриманням строків, визначених п. 5 Порядку № 224.

Разом з тим, як встановлено у ході розгляду даної справи, вказані обставини залишились поза увагою відповідача, і 25.06.2015 р., тобто, до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, визначених у приписі від 19.06.2015 р. відповідачем прийнято оскаржену постанову про накладення штрафу.

Суд звертає увагу на те, що у ході розгляду даної справи судом встановлено, а відповідачем не спростованого того, що ані станом на момент винесення постанови, ані станом на час закінчення строку, визначеного у приписі граничною датою його виконання (10.07.2015 р.) так само як і на час розгляду даної справи, відповідачем факт виконання позивачем вимог припису від 19.06.2015 р. не перевірявся, будь-які докази, які б свідчили про дії відповідача, спрямовані на перевірку виконання ТзОВ Агро-Ланівці обовязкового припису, з урахуванням обставин і підстав не допуску посадових осіб відповідача, видного самою Інспекцією суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Як зазначено у направленні на проведення позапланової перевірки від 19.06.2015 р. обєктом вказаної перевірки є обєкт розташований за адресою вул. Тернопільській 3 у м. Ланівці Тернопільської обл. Натомість обєктом проведеної 19.06.2015 р. перевірки є обєкт розташований за адресою вул. Тернопільській 53 у м. Ланівці Тернопільської обл. Як свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач має тваринницькі приміщення лише за адресою вул. Тернопільська 53 у м. Ланівці.

Враховуючи, що підставою видання наказу та направлення на проведення позапланової перевірки є Постанова СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про призначення перевірки від 03.06.2015 р., в якій чітко вказано адресу обєкта перевірки - вул. Тернопільська 53 у м. Ланівці Тернопільської обл. При цьому, будь-які посилання на вид та призначення обєкту (тваринницькі приміщення), що підлягають до перевірки, у вказаній постанові відсутні. Тому, судом, при визначенні питання щодо правомірності винесеної відповідачем постанови приймаються до уваги доводи позивача щодо сумнівів у правильності визначення обєкту проведеної перевірки.

При наданні правової оцінки оскарженому припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2015 р., суд виходить з наступного.

У відповідності п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Таким чином, діюче законодавство покладає обов'язок забезпечення доступу посадових осіб Інспекції до проведення перевірки на суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 п. 11 "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекції ДАБК під час проведення перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Оскаржений припис від 19.06.2015 р. містить вимоги про усунення допущенного порушення, а саме, вимогу про усунення допущених порушень шляхом забезпечення можливості проведення з 10.07.2015 р. позапланової перевірки на тваринницьких приміщеннях на господарському дворі ТзОВ « Агро-Ланівці» по вул. Тернопільська 53 у м. Ланівці Тернопільської обл.

Враховуючи, що припис Інспекції ДАБІ є обов'язковим до виконання, а відтак, його невиконання в подальшому могло мати негативні наслідки для підприємства у вигляді застосування до нього штрафних санкцій та зважаючи на те, що виконання вимог підстави призначення даної перевірки - Постанови СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області - не можливе без забезпечення позивачем можливості проведення такої перевірки, та враховуючи що строк, наданий у приписі є достатнім для належної організації такої перевірки, з урахуванням обставини, що зумовили не допуск посадових осіб відповідача до її проведення, суд приходить до висновку про правомірність винесення оскаржуваного припису від 19.06.2015 р., а тому позовні вимоги ТзОВ « Агро-Ланівці» про скасування даного припису до задоволення не підлягають.

Згідно з положеннями ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначені вище обставини, які досліджені судом у ході розгляду даної справи, в їх сукупності - дають підстави вважати, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, а тому, за відсутності належного дослідження відповідачем питання щодо наявності чи відсутності в діях відповідача складу правопорушення, прийняття ним оскарженої постанови від 25.06.2015 р. № 4/40-1019-1167 про накладення на ТзОВ Агро-Ланівці штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято передчасно, необґрунтовано та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Тому, вищезазначена постанова є протиправною та підлягає до скасування.

Відтак, беручи до уваги усе вищевикладене, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову з підстав, що викладені вище.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову застуника начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області№ 4/40-1019-1167-15 від 25.06.2015 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.