Справа № 2-а-4339/10
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-4339-10 ПОСТАНОВА
24 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС взвозу ДПС м. Ізюм Харківської області - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора
ДПС мдм Ізюм БДПС ВДА1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
. Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Позивач є власником автомобіля НОNDА, державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою відповідача від 11.11.2010 року № АХ 291868 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. у зв'язку з тим. що 11.11.2010 року о 19 годині 50 хвилин, на 633 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, він. керуючії належним йому автомобілем, перевищив швидкість руху на 32км/г, рухаючись зі швидкістю 92км/г (а.с.З).
Копію вказаної постанови позивач отримав 11.11.2010 року.
Не погодившись з постановою від 11.11.2010 р про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП позивач звернувся до суду.
Позивач в позовній заяві вказує, що зазначена постанова складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, працював не в автоматичному режимі, а керувався безпосередньо працівником ДАІ, який не надав доказів скоєння правопорушення саме ним.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252
КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Законом, а саме ч.6 ст. 258 КУпАП передбачено, що в разі виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксаваного за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень на підставі ч.З ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавства, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач аналізував докази, добуті з порушенням закону: відповідачем не надані суду докази про те, що особа, яка 11.11.2010 року проводила фіксацію приладом "Беркут", склала іспит та мала допуск до роботи з ним. Не надано доказів і тому, в якому режимі працював технічний прилад, чи прилад має державну сертифікацію. Крім того, доказів про те, що саме позивач порушив Правила дорожнього руху, суду не надано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач не був згоден з тим що він скоїв правопорушення зазначене у протоколі. Працівник ДПС не надав докази, та не довів вину ОСОБА_1
Тобто, в судовому засіданні не встановлено будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, що виключає його відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП на підставі постанови відповідача від 11.11.2010р.
Крім того, відповідно до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Статтею 289 КУпАП встановлено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.
Позивач 11.11.2010 року одержав постанову в справі про адміністративне правопорушення
та 19.11.2010 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Звернення позивача за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року.
Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.
Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з цим, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.11,71, 86, 159, 163 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС мдм Ізюм БДПС ВДАІ ОСОБА_2 від
11.11.2010 року № АХ 291868 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І
КУпАП ОСОБА_1 та скасувати її, провадження по справі про адміністративне
правопорушення закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
Постнова оскарженню не підлягає.
Суддя: