Справа № 234/13462/15-а
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/272/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську ДФС України у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Краматорську ДФС України у Донецькій області про скасування постанови заступника начальника ДПІ у м.Краматорську ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення АА №204582 від 17.07.2015 року, якою за ст.165-1 ч.5 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучі керівником ПАТ «НДІПТМАШ» нібито не сплатив єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 9952,32 грн. та за травень 2015 року в сумі 9957,47 грн., чим порушив ст.9 ч.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Однак в дійсності він вчасно до 20 числа наступного місяця за звітнім сплатив ці внески саме у зазначених сумах, що підтверджується платіжними дорученнями. Просить позов задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

У судовому засіданні представник відповідача ДПІ у м.Краматорську ОСОБА_2 проти позову заперечувала та показала, що ПАТ «НДІПТМАШ» має заборгованість по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за минулі періоди, у звязку з чим сплачені ОСОБА_1 грошові суми йшли на її погашення, а не зараховувалися до внесків за квітень-травень 2015 року. Просить в задоволенні позову відмовити.

На запит суду надана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ксерокопія матеріалів якої була долучена до справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова АА №204582 винесена 17.07.2015 року у відсутності особи, що притягається до відповідальності. Її примірник направлений ОСОБА_1 17.07.2015 року поштою та отриманий 19.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення адресату. Постанова оскаржена до суду 20.08.2015 року, тобто в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення АА №204582 від 17.07.2015 року, ОСОБА_1, як керівник ПАТ «НДІПТМАШ», вчинив несплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року в сумі 9952,32 грн. з граничним терміном сплати 20.05.2015 року та за травень 2015 року в сумі 9957,47 грн. з граничним терміном сплати 22.06.2015 року, чим порушила ст.9 ч.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року (зі змінами та доповненнями), скоїв правопорушення, передбачене ст.165-1 ч.5 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА №419355 від 03.07.2015 року. Інших документів доказового значення матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно ст.9 ч.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у п.п.4, 5 ч.1 ст.4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Як вбачається з копій наказу №3 від 02.04.2014 року (а.с.5), ОСОБА_1 з 02.04.2014 року був назначений тимчасово виконуючим обовязки голови правління ПАТ «НДІПТМАШ».

З наданих суду позивачем ОСОБА_1 копій платіжних доручень вбачається, що підприємством ПАТ «НДІПТМАШ» єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року -

за платіжним дорученням №33 в сумі 461,35 грн. був сплачений 16.04.2015 року (а.с.8),

за платіжним дорученням №35 в сумі 5917,29 грн. був сплачений 16.04.2015 року (а.с.9),

за платіжним дорученням №38 в сумі 345,36 грн. був сплачений 28.04.2015 року (а.с.10),

за платіжним дорученням №40 в сумі 3228,32 грн. був сплачений 28.04.2015 року (а.с.11),

а всього в сумі 9952,32 грн. в строк до 20.05.2015 року;

за травень 2015 року -

за платіжним дорученням №47 в сумі 282,16 грн. був сплачений 14.05.2015 року (а.с.12),

за платіжним дорученням №45 в сумі 2986,98 грн. був сплачений 14.05.2015 року (а.с.13),

за платіжним дорученням №50 в сумі 219,44 грн. був сплачений 18.05.2015 року (а.с.14),

за платіжним дорученням №52 в сумі 2928,68 грн. був сплачений 18.05.2015 року (а.с.15),

за платіжним дорученням №58 в сумі 305,56 грн. був сплачений 28.05.2015 року (а.с.16),

за платіжним дорученням №60 в сумі 3234,65 грн. був сплачений 28.05.2015 року (а.с.17),

а всього в сумі 9957,47 грн. в строк до 22.06.2015 року.

Проти факту сплати позивачем вказаних внесків у вказаних сумах згідно зазначених платіжних доручень представник ДПІ у судовому засіданні не заперечувала.

Як вбачається з наведених платіжних доручень, перерахування грошей має цільове призначення, про що відображено у цих документах, а саме: призначення платежу сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень 2015 року та за травень 2015 року.

Існування у ПАТ «НДІПТМАШ» заборгованості з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за минулий період у судовому засіданні не доведено та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається. Єдиним документом на підставі якого приймалася оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення, що не містить відомостей про заборгованість за минулий період, суму цієї заборгованості, факту та правових підстав зарахування сплачених підприємством коштів в погашення минулої заборгованості.

Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову заступника начальника ДПІ у м.Краматорську ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення АА №204582 від 17.07.2015 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.165-1 ч.5 КУпАП слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, Закону України «Про судовий збір» за рахунок Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1 слід відшкодувати понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 73,08 грн. (а.с.1)

Керуючись ст.ст.4-15,159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Краматорську ДФС України у Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА №204582 від 17.07.2015 року заступника начальника ДПІ у м.Краматорську ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 165-1 ч.5 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІПН 189806778, витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.)

На постанову суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_4