Справа № 2а/1770/1468/2012
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА
іменем України
"09" вересня 2015 р. Справа № 2а/1770/1468/2012
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Хаюка С.М.
суддів: Бондарчука І.Ф.
Моніча Б.С.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю позивача, представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Сектора медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України третя особа начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович про визнання наказів протиправними, скасування свідоцтва про хворобу та зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про скасування свідоцтва про хворобу №522 від 16 вересня 2011 року військово-лікарської комісії при ГУМВС України у Львівській області; скасування наказів УМВС України у Рівненській області №272 о/с від 29.12.2011 і №27 о/с від 06.02.2012; поновлення його в органах внутрішніх справ на посаді начальника Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
22 серпня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги, доповнивши їх вимогою про скасування повністю постанови військово-лікарської комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про придатність до військової служби ОСОБА_1 (т.1 а.с.99-101). Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року позовну заяву в цій частині залишено без розгляду (т.1 а.с.116-117).
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано Свідоцтво про хворобу Військово-лікарської комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області відносно ОСОБА_1 від 16.09.2011 №522.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 29.12.2011 №272 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил (з постановленням на військовий облік) за пунктом 64 "б" (через хворобу) підполковника міліції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні УМВС по посаді начальника Управління ДАІ УМВС.
Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 06.02.2012 №27 о/с про внесення часткових змін до наказу УМВС від 29.12.2011 №272 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ підполковника міліції ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні УМВС за посадою начальника Управління ДАІ УМВС, яким встановлено дату звільнення 06.02.2012 року.
Поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ у розпорядженні УМВС України в Рівненській області по посаді начальника Управління ДАІ УМВС.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять : позивача - скасувати постанову суду першої інстанції в частині поновлення в органах внутрішніх справ у розпорядженні УМВС України в Рівненській області по посаді начальника Управління ДАІ УМВС та прийняти нову постанову, якою поновити його на посаді начальника Управління ДАІ УМВС; відповідач - скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволені позовних вимог.
Позивач та його представник підтримали свою апеляційну скаргу і не визнали апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.
Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області підтримав свою апеляційну скаргу і не визнав апеляційну скаргу позивача.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.10.1995 перебував на службі в органах внутрішніх справ (т. 1 а.с. 46-48).
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2011 №891 о/с на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року підполковника міліції ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області. На підставі наказу МВС України від 20.09.2010 №444 «Про організаційно-штатні зміни у підрозділах ДАІ УМВС» та наказу МВС від 01.06.2011 дск «Про затвердження штату апарату УМВС України в Рівненській області» підполковника міліції ОСОБА_1 зараховано в розпорядження Управління МВС України в Рівненській області на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області (т. 3 а.с. 98).
На підставі направлення управління кадрового забезпечення Управління МВС України в Рівненській області від 03.08.2011 №3/2-2396 підполковника міліції ОСОБА_1 направлено на медичний огляд до військово-лікарської комісії Головного управління МВС України в Львівській області з метою визначення придатності за станом здоров`я до служби в органах внутрішніх справ (т. 1 а.с. 183).
За наслідками обстеження військово-лікарською комісією Головного управління МВС України в Львівській області складено акт медичного огляду від 16.09.2011 №522 та свідоцтво про хворобу від 16.09.2011 №522, згідно з якими ОСОБА_1 на основі статей 41в, 39в, 12в, 54в, 60в графи ІІ Розкладу хвороб і фізичних вад визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час (т. 1 а.с. 181-211).
Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 29.12.2011 №272о/с підполковника міліції ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Управління МВС України в Рівненській області на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 "б" (через хворобу) (т. 3 а.с. 79).
Наказом Управління МВС України в Рівненській області від 06.02.2012 №27о/с внесено зміни до наказу від 29.12.2011 №272о/с в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 з 06.02.2012 (т. 3 а.с. 80).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами УМВС України в Рівненській області та Сектором медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області допущені порушення Положення №85 та Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого Наказом МВС України №85 від 06.02.2001 (зареєстровано в МЮ України 22 лютого 2001 року за №165/5356) (далі по тексту Порядку №85), Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року, при прийнятті рішення про непридатність ОСОБА_1 до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановленням на військовий облік).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог пункту 1.70 Порядку №85 - якщо особи рядового й начальницького складу, військовослужбовці впродовж року більше 4-х місяців не можуть приступити до виконання своїх службових обов`язків через захворювання чи з інших причин (крім випадків, передбачених цим пунктом та пунктом 1.4 Порядку) або часто та довготривало хворіють, то вони зобов`язані за поданням Управління (відділу) по роботі з особовим складом пройти медичний огляд ВЛК за місцем служби для визначення придатності до подальшої служби в ОВС. При цьому, до осіб, що часто та довготривало хворіють, належать ті особи, у яких за останні 12 місяців було 4 та більше випадків захворювань і 40 днів непрацездатності за однорідними захворюваннями або 6 і більше випадків захворювань та 60 і більше днів непрацездатності за неоднорідними захворюваннями.
Із направлення ОСОБА_1 на ВЛК (т. 1 а.с. 183) вбачається, що його 03.08.2011 направили для проходження медичного огляду до ВЛК при ГУМВС у Львівській області відповідно до пункту 1.70 Порядку №85 для визначення придатності до подальшої служби в органах внутрішніх справ. Дане направлення не відповідає пункту 1.70 Порядку №85, оскільки в цьому випадку медичний огляд проводиться за поданням, а не за направленням, Управління (відділу) по роботі з особовим складом і медичний огляд особи проводиться за місцем служби. На час направлення ОСОБА_1 до ВЛК він проходив службу в УМВС України в Рівненській області, а тому відповідач - УМВС України в Рівненській області неправомірно направив його для проходження медичного огляду до ВЛК при ГУМВС України у Львівській області, а відповідач сектор медичного забезпечення ГУМВС у Львівській області безпідставно прийняв ОСОБА_1 на медичний огляд.
Даний висновок підтверджується також структурою органів військово-лікарської експертизи в системі МВС України, зокрема пунктом 2.12 Положення №85, яким встановлено, що штатними ВЛК є: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК) МВС України, ВЛК Головного управління МВС України в Криму, м. Києві, Київській області, Управління МВС України в областях та м. Севастополі.
За таких обставин доводи позивача про порушення відповідачами УМВС України в Рівненській області та Сектору медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області пункту 1.70 Порядку №85 є обґрунтованими, а заперечення цих відповідачів проти позову безпідставними.
В той же час колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що доводи позивача про невідповідність дій вказаних вище відповідачів вимогам пункту 1.4. Порядку №85, дефекту форми направлення його на проведення медичного огляду в контексті вимог Додатку 7 до Порядку №85 є безпідставними, оскільки в даному випадку УМВС України в Рівненській області здійснювало направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення придатності до подальшої служби в органах внутрішніх справ не на підставі цього пункту, а на підставі пункту 1.70 Порядку №85 як особу, яка часто та довготривало хворіла. Часті та довготривалі хвороби ОСОБА_1 за останні 12 місяців перед направленням підтверджені наданими суду листками непрацездатності (т. 6 а.с. 56-81).
Крім того, судом встановлено, що постановою ВЛК ГУМВС України у Львівській області, викладеною у свідоцтві про хворобу №522 від 16 вересня 2011 року, ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час на основі статей Розкладу хвороб і фізичних вад 41в, 39в, 12в, 54в, 60в графи ІІ Наказу МВС України №85 від 06 лютого 2001 року. При цьому в Свідоцтві про хворобу зазначено встановлені у ОСОБА_1 діагнози: хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярному басейні в стадії ремісії на грунті остеохондрозу ІІ ст. шийного відділу хребта. Гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний. Цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації. Виразкова хвороба 12-ти палої кишки в стадії ремісії. Хронічний панкреатит в стадії ремісії. Сечокам`яна хвороба: камінь верхньої чашечки правої нирки. Кіста лівої нирки. Хронічний пієлонефрит, стадія ремісії. Консолідований перелом (2009р.) зовнішньої кісточки лівої гомілки без порушення функції лівого гомілково-стопного суглобу. Зазначено про те, що захворювання пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Згідно з актом медичного огляду і свідоцтва про хворобу (т. 1 а.с. 181-211) придатність ОСОБА_1 до служби визначали за посадою начальника управління ДАІ.
Відповідно до пунктів 1.2. та 1.42. Порядку №85 постанови виносяться військово-лікарськими комісіями (далі - ВЛК) на підставі відповідних статей та граф Розкладу хвороб і фізичних вад (додаток 1), що визначають ступінь придатності до служби в органах внутрішніх справ з урахуванням Пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб і фізичних вад, що визначають ступінь придатності до служби в органах внутрішніх справ (додатки 2, 3). Постанова про придатність осіб рядового й начальницького складу до служби виноситься за розділом "Рядовий та начальницький склад" за графою Розкладу хвороб, що відповідає вказаній посаді (виду службової діяльності). Пунктом 1.66. Порядку крім цього визначено, що при медичному огляді рядового й начальницького складу метод індивідуальної оцінки придатності до служби в органах внутрішніх справ повинен застосовуватись у кожному випадку. ВЛК враховує спеціальність, підготовку, досвід, вік, фактичну працездатність, освіту, думку керівництва органу внутрішніх справ, лікаря, який лікує, побажання цієї особи, можливість використання на роботі, яка найбільше відповідає стану її здоров`я.
Розклад хвороб і фізичних вад є додатком 1 до Порядку №85 і в графі І цього Розкладу зазначено, що за даною графою визначається придатність до служби в тому числі і працівників ДАІ, крім тих, які несуть службу на відкритому повітрі. За графою ІІ Розкладу визначається придатність до служби в тому числі і працівників ДАІ, які несуть патрульно-постову службу на відкритому повітрі. Вимоги до стану здоров`я осіб, зазначених у графі ІІ, є більш жорсткими ніж до стану здоров`я осіб, зазначених у графі І.
Згідно з пунктом 5.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України №111від 27.03.2009 (зареєстровано у МЮ України 26 червня 2009 року за №576/16592, начальник управління ДАІ УМВС не несе патрульно-постову службу на відкритому повітрі, а ці функції, згідно з розділом 6 цієї Інструкції, здійснюють працівники підрозділів ДПС, які підпорядковані начальнику управління. Тому визначення придатності ОСОБА_1 до військової служби за графою ІІ сектором медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області здійснено безпідставно. Про це свідчить також лист ЦВЛК на адресу ВЛК ГУМВС України у Львівській області від 26.08.2011 №55/2-157, де зазначено про необхідність визначення придатності ОСОБА_1 до служби за графою один (т. 3 а.с. 205).
Також матеріалами справи підтверджено, що при прийнятті рішення про непридатність ОСОБА_1 до військової служби ВЛК не в повній мірі застосовано індивідуальну оцінку його придатності до служби в органах внутрішніх справ. Зокрема, не було враховано думку лікуючого лікаря, підготовку та досвід роботи. При застосуванні методу індивідуальної оцінки ВЛК було взято до уваги, крім наявної медичної документації, лише службову характеристику ОСОБА_1 . На користь таких висновків суду свідчить той факт, що при наявності в анамнезі тих самих захворювань, що і під час обстеження ВЛК ГУМВС України у Львівській області (акт медичного огляду і свідоцтво про хворобу від 16.09.2011) ЦВЛК МВС України 27 червня 2014 року визнала ОСОБА_1 придатним до служби на посаді начальника управління апарату МВС України (т. 3 а.с. 136).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цій частині доводи позивача в обґрунтування позову підтверджені належними і допустимими доказами, а заперечення відповідачів безпідставні.
Обґрунтованими є також доводи позивача і безпідставними заперечення відповідачів про порушення під час проведення ВЛК пункту 1.8. Порядку №85 та додатку 9 до нього. Судом було встановлено, що військовий квиток ні ОСОБА_1 , ні УМВС України в Рівненській області до ВЛК не надавався, а графа 2.1. акту медичного огляду не містить відомостей військового квитка про придатність до військової служби. Між тим, наявність військового квитка для встановлення відношення ОСОБА_1 до військової служби є обов`язковою умовою проходження ним медичного огляду і ці відомості відображаються в пункті 2.1. акту медичного огляду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з висновком ВЛК ГУМВС України у Львівській області про непридатність його до служби за станом здоров`я, що стверджено листом ЦВЛК від 18 жовтня 2011 року №55/2-С-71 (т. 3 а.с. 137-138). Позивачу було запропоновано ЦВЛК пройти контрольний медичний огляд, для чого узгодити дату його проведення. ОСОБА_1 подав рапорт з проханням проведення медичного огляду у ЦВЛК після виходу його з відпустки 20.12.2011 (т. 3 а.с. 220). У вересні 2011 року ЦВЛК розглянула медично-експертну документацію ВЛК ГУМВС України у Львівській області щодо ОСОБА_1 та виявила ряд розбіжностей результатів обстежень. З урахуванням цих розбіжностей позивачу було запропоновано пройти повторне медичне обстеження у ЦВЛК (т. 3 а.с.139).
Відповідно до пункту 2.6. Положення №85 при незгоді особи, яка пройшла медичний огляд, з рішенням ВЛК може бути проведено повторний медичний огляд у вищій за статусом ВЛК або додаткове обстеження і повторний медичний огляд у цій самій ВЛК. ЦВЛК є вищим органом військово-лікарської експертизи в системі МВС України. Чинне на час спірних правовідносин законодавство не встановлювало будь-яких строків для проведення повторного медичного огляду. Крім того, суд погоджується з доводами позивача про відсутність можливості пройти ним повторний медичний огляд з поважних причин, оскільки він з 01.11.2011 по 21.11.2011 був непрацездатним, з 14.11.2011 по 28.12.2011 перебував у відпустці (т. 3 а.с. 81-82 т. 6 а.с. 84-85).
Отже, УМВС України в Рівненській області не мало підстав звільняти ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за станом здоров`я без проходження ним повторного медичного огляду у ЦВЛК.
За наведених обставин порушення відповідачами УМВС України в Рівненській області та Сектором медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області вимог щодо проведення медичного огляду осіб рядового і начальницького складу на предмет придатності їх до проходження служби, а саме: направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду до не уповноваженої на те ВЛК і проведення такого огляду не уповноваженою на те ВЛК; визначення придатності ОСОБА_1 до військової служби за графою ІІ, а не за графою І Розкладу хвороб і фізичних вад; не в повній мірі застосування методу індивідуальної оцінки придатності ОСОБА_1 до служби в органах внутрішніх справ; не дослідження факту відношення ОСОБА_1 до військової служби під час проведення медичного огляду на підставі військового квитка, що є обов`язковим; прийняття рішення про непридатність позивача до військової служби за станом здоров`я без отримання висновку повторного медичного огляду вищою за статусом ВЛК, суд вважає такими, що дають підстави для визнання протиправним і скасування свідоцтва про хворобу №522 від 16 вересня 2011 року військово-лікарської комісії при ГУМВС України у Львівській області. В даному випадку визначальним є не наявність чи відсутність у ОСОБА_1 тих чи інших захворювань, а недотримання відповідачами процедури визначення придатності чи непридатності позивача до військової служби. Зазначені процедурні порушення у сукупності унеможливлюють прийняття обґрунтованого остаточного рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "б" (через хворобу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року. Оскільки свідоцтво про хворобу стало підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, його скасування має наслідком також скасування наказів УМВС України у Рівненській області №272 о/с від 29.12.2011 і №27 о/с від 06.02.2012.
Крім того, згідно висновків судово-медичної експертизи №131/13 від 01-09.04.2014року станом на вересень 2011 року у ОСОБА_1 згідно з даними медичних документів мали місце: виразкова хвороба 12-ти палої кишки в стадії ремісії; хронічний панкреатит в стадії ремісії; сечокам`яна хвороба: камінь верхньої чашечки правої нирки, кіста лівої нирки, хронічний пієлонефрит в стадії ремісії; консолідований перелом (2009р.) зовнішньої кісточки лівої гомілки без порушення функції лівого гомілково-стопного суглобу. Зазначені хвороби станом на 16.09.2011 не потребували ні стаціонарного, ні амбулаторного лікування. Встановлені в наданих медичних документах діагнози: хронічна недостатність мозкового кровообігу в вертебро-базилярному басейну в стадії ремісії на грунті остеохондрозу ІІ ст. шийного відділу хребта; цукровий діабет, ІІ тип, легка форма, в стадії компенсації не підтверджені клініко-лабораторними та інструментальними даними. Діагноз гіпертонічна хвороба І ст., ступінь І, ризик помірний не підтверджений достатніми клініко-інструментальними дослідженнями. Ці висновки підтримали заслухані у судовому засіданні експерти ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В зазначеній частині висновки судово-медичної експертизи сумнівів не викликають, оскільки підтверджені дослідженими судом матеріалами справи.
Заперечення відповідачів проти вказаних експертних висновків не ґрунтуються на матеріалах справи, досліджених судом. Крім того, при прийнятті оспореного рішення про непридатність ОСОБА_1 до військової служби за станом здоров`я ВЛК ГУМВС України у Львівській області досліджувались не всі медичні документи, що стосуються стану його здоров`я. Згідно з додатками до акту медичного обстеження від 16.09.2011 ОСОБА_1 при визначенні стану його здоров`я враховувались, крім проведених комісією досліджень, дані епікризів з історій хвороб №№4463, 2564, 107146, 108163, виданих Рівненською обласною клінічною лікарнею, та витяг із історії хвороби Центрального госпіталю МВС України (т. 1 а.с. 181-211). Між тим, при проведенні судово-медичної експертизи досліджувались не тільки вказані епікризи, а безпосередньо ці історії хвороб, а також історія хвороби №3574, видана Рівненською обласною клінічною лікарнею, амбулаторна карта ОСОБА_1 з поліклініки УМВС України в Рівненській області і медична карта стаціонарного хворого №42 РОТД. Отже, висновки судово-медичної експертизи у зазначеній частині є обґрунтованими, прийнятими на підставі з`ясування всіх наявних медичних даних щодо стану здоров`я позивача.
При цьому колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо відхилення висновків експертизи, де вказано: «Можна лише зазначити, що, з урахуванням викладеного вище, застосування статті 12в, 41в, 39в Додатку 1 (Розкладу хвороб і фізичних вад) до Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.02.2001 №85, в даному випадку, не можна вважати обґрунтованим». Заслухані в судовому засіданні експерти ОСОБА_2 , Головченко Ю.І. В пояснили, що визначення придатності ОСОБА_1 до військової служби не є компетенцією судово-медичної експертизи. Це не є категоричний висновок експертів, а лише їх думка. При цьому експерт ОСОБА_3 зазначив, що взагалі не володіє інформацією про Розклад хвороб і фізичних вад. Крім того, згідно зі статтею 70 Основ законодавства України про охорону здоров`я від 19.11.1992 №2801-XII встановлено, що військово-лікарська експертиза визначає придатність до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень і травм з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям. Військово-лікарська експертиза здійснюється військово-лікарськими комісіями, які створюються при військових комісаріатах і закладах охорони здоров`я Міністерства оборони України, Служби безпеки України та інших військових формувань. Порядок організації та проведення військово-лікарської експертизи встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2.1. Положення №85, органами військово-лікарської експертизи є штатні й позаштатні (постійно та тимчасово діючі) військово-лікарські комісії (надалі - ВЛК), що організують і здійснюють військово-лікарську експертизу. За змістом пункту 2.12 Положення №85, штатними ВЛК є Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК) МВС України, ВЛК Головного управління МВС України в Криму, м. Києві, Київській області, Управління МВС України в областях та м. Севастополі. За таких обставин в цій частині висновок експертів виходить за межі їх повноважень і судом до уваги при вирішенні спору не приймається.
Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необґрунтованості інших доводів позивача.
Так, не відображення деяких відомостей в акті медичного огляду чи заповнення його описової частини з порушеннями, крім даних про відношення до військової служби на підставі військового квитка, не може бути підставою для скасування з цих підстав свідоцтва про хворобу, прийнятого на підставі цього акту, оскільки не впливає на висновок комісії.
Доводи позивача про порушення відповідачами пунктів 1.3. та 1.118 Порядку №85 спростовані дослідженим судом оригіналом акту, де на звороті аркушів справи 184 та 211 тому 1 зазначено про дослідження функцій вестибулярного апарату з результатом дослідження та містяться підписи лікарів-експертів: терапевта, невропатолога, хірурга, психіатра, окуліста, лора, а також підпис в графі начальник ВЛК ГУМВСУ у Львівській області, який скріплений печаткою даної установи. Підпис начальника ВЛК, згідно з поясненнями представника сектора медичного забезпечення ГУМВС України у Львівській області, належить особі, яка виконувала його обов`язки. На підтвердження повноважень виконання обов`язків начальника ВЛК надано наказ від 06.09.2011 №85 (т.3 а.с. 219).
Безпідставними є також посилання позивача на порушення відповідачами пунктів 1.115 і 1.119 Порядку №85. Згідно з цими пунктами свідоцтво про хворобу підлягає розгляду, а постанова ВЛК затвердженню на осіб вищого начальницького складу, осіб начальницького та офіцерського складу, які займають посади, що входять до номенклатури МВС, а також осіб, які займають посади начальників служб (відділів) охорони здоров`я та начальників ВЛК. Суд вважає, що дані пункти слід розуміти так, що обов`язковою умовою для розгляду свідоцтва про хворобу і затвердження постанови ВЛК є наявність одночасно двох обставин: особа, яка проходить медичний огляд, повинна бути особою вищого начальницького складу, особою начальницького складу, особою офіцерського складу та займати посаду, яка входить до номенклатури МВС.
ОСОБА_1 на час проведення його медичного огляду мав звання підполковника міліції, тобто був особою старшого начальницького складу відповідно до пункту 2 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2011 №891 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 зараховано в розпорядження Управління МВС України в Рівненській області на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області. Тобто, на час проведення медичного огляду, прийняття свідоцтва про хворобу і постанови про непридатність до військової служби ОСОБА_1 не займав посаду, яка входить до номенклатури МВС. А відтак свідоцтво про хворобу не підлягало розгляду, а постанова ВЛК затвердженню ЦВЛК МВС України.
На обґрунтування позовних вимог позивач покликався також на те, що на час звільнення він мав звання полковника міліції, і згідно з пунктом 70 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року, чинним на той час, його звільнити з органів внутрішніх справ міг лише Міністр внутрішніх справ України. Однак доводи позивача у цій частині не підтверджені належними доказами.
Так, наказом МВС України від 08 жовтня 2010 року №1761 о/с скасовано наказ МВС України від 25.11.2008 №1791 о/с про присвоєння чергового спеціального звання полковник міліції підполковникові міліції ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 120). Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року цей наказ було скасовано, однак, судове рішення набрало законної сили 31 січня 2012 року (т. 3 а.с. 128-130, 145-148). Позивач був звільнений з органів внутрішніх справ 29 грудня 2011 року, тобто, перебуваючи у званні підполковника міліції. 06 лютого 2012 року до наказу про звільнення були внесені лише зміни щодо дати звільнення. Крім того, судове рішення про скасування наказу, яким скасовано наказ МВС про присвоєння ОСОБА_1 звання полковника міліції, у встановленому порядку не було виконано, а згодом постановою Вищого адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року було скасовано.
Безпідставними і необґрунтованими є також доводи позивача про порушення порядку його звільнення за ініціативою відповідача УМВС України в Рівненській області. Судом встановлено, що на час прийняття оспорених наказів УМВС України в Рівненській області від 29 грудня 2011 року та 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 був непрацездатним, що стверджено відповідними листами непрацездатності від 25 січня 2012 року та 10 лютого 2012 року (т.6 а.с. 86-88). До спірних правовідносин суд правомірно не застосував положення частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, якою встановлено заборону проводити звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого органу під час тимчасової непрацездатності, оскільки кодекс регулює трудові правовідносини, якими не є правовідносини щодо проходження військової служби в органах внутрішніх справ. Проходження військової служби в органах внутрішніх справ регулюється спеціальними нормами, які не містять заборони звільняти осіб начальницького і офіцерського складу під час тимчасової непрацездатності.
Також не може слугувати підставою для визнання неправомірним звільнення позивача невидача йому трудової книжки, оскільки це не впливає на процес прийняття рішення про звільнення, а видача трудової книжки є наслідком звільнення.
Проходження служби в органах внутрішніх справ має певні особливості, які визначені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року. Згідно з підпунктом в) пункту 40 цього Положення призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується таке: при здійсненні організаційно-штатних заходів особи начальницького складу можуть зараховуватися в розпорядження органу внутрішніх справ на строк не більше 15 діб. У виняткових випадках, пов`язаних з особливими обставинами, перебування в розпорядженні органу внутрішніх справ понад 15 діб, але не більше двох місяців, допускається з дозволу Міністра внутрішніх справ. До цього строку не зараховуються періоди перебування в установлених цим Положенням відпустках (крім відпусток по вагітності, родах і догляду за дитиною), на лікуванні (обстеженні) у лікувальних закладах.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.07.2011 №891 о/с на виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року у справі №2а-5406/10/1770 скасовано наказ МВС від 05.05.2011 року №588 о/с щодо поновлення підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області. Поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області. На підставі наказу МВС України від 20.09.2010 №444 «Про організаційно-штатні зміни у підрозділах ДАІ УМВС» та наказу МВС від 01.06.2011 дск «Про затвердження штату апарату УМВС України в Рівненській області» зараховано в розпорядження Управління МВС України в Рівненській області підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області. Наказ підписано т.в.о. Міністра С.Є.Попковим. (т. 3 а.с. 98). Також судом досліджено докази про наявність організаційно-штатних заходів, на які є посилання в цьому наказі (т.3 а.с. 99-108).
Наказом УМВС України в Рівненській області від 29.12.2011 №272 о/с підполковника міліції ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні Управління МВС України в Рівненській області на посаді начальника управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Рівненській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з поставленням на військовий облік) за пунктом 64 "б" (через хворобу) (т. 3 а.с. 79).
Тобто, з 15.07.2011року по час звільнення ОСОБА_1 перебував у розпорядженні УМВС України у Рівненській області і не обіймав жодну посаду згідно з відповідною номенклатурою. Звільнений він був оспореним наказом також не з посади, а з органів внутрішніх справ.
Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР №114 від 29 липня 1991 року, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді.
Наказ МВС України від 15.07.2011 №891 о/с, яким позивача зараховано в розпорядження УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 не оскаржив. Цей наказ на час розгляду справи судом є чинним, оскільки не визнаний протиправним та не скасований у спосіб, визначений законом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави поновити позивача на посаду, з якої оспореними наказами він не звільнявся і яку на час звільнення він не обіймав.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" червня 2015 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "14" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу/відповідачам: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області вул.М.Хвильового , 2,м.Рівне,33028 Сектор медичного забезпечення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вул.Замарстинівська, 233,м.Львів,79007 Міністерство внутрішніх справ України вул.Академіка Богомольця, 10,м.Київ,01024
4-третій особі: Начальник відділу Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області Семенюк Олександр Миколайович - вул. С.Бандери,14-а,м.Рівне,33028,