Справа № 2-а-1144/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1144/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» грудня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді: Місінкевича А.Л.

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державтоінспекції УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся із адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення штрафу. В обгрунтування заявленого позов позивач зазначив, що підставою накладення стягнення стало те, що 30 жовтня 2010 року в м. Дунаївці по вул. Київський він керував комбайном МF-40, ширина якого становить більше 2,6 метра, без відповідного узгодження з ДАІ. Про це інспектором ДПС ВДАІ Дунаєвецького району було складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням, що позивач порушив п. 22.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП. Із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею позивач не згідний і вважає, що вона полягає скасуванню з наступних підстав. Так, п. 22.5 ПДР України передбачено, що рух транспортних засобів, ширина яких перевищує 2,6 м. здійснюється за спеціальними правилами, а не при наявності спеціального узгодження з ДАІ. Вказує, що дана норма є банкетною та відсилає до іншого нормативного акту, яким встановлені спеціальні правила. Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлено, що в протоколі має бути вказана суть правопорушення із зазначенням нормативного акту вимоги якого порушено. Дана вимога також стосується і щодо постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а оскільки в протоколі та в постанові дані вимоги не виконанні то просить скасувати дану постанову і провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи було повідомлено вчасно та належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно п. 22.5 ПДР України встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх состави у разі коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м. за висотою від поверхні дороги -4 м. Відповідно складеного протоколу від 30.10.2010 року вказано, що 30.10.2010 року о 17 год. 35 хв. в м. Дунаївці ОСОБА_1 по вулиці Київський керував комбайном ширина,якого перевищувала 260 м. без відповідного дозволу ДАІ і він порушив п. 22.5 ПДР України, а відповідно постанови від 19.11.2010 року вказано, що 30.10.2010 року в 17 год. 35 хв. в м. Дунаївці по ул. Київський ОСОБА_1 керував комбайном, ширина якого перевищувала 2,6 м. без відповідного дозволу з ДАІ і притягутий за ст. 132-1 КУпаП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 132-1 КУпАп встановлена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами вулицями, або залізничними переїздами.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, при складені протоколу, винесені постанови, не вказано, які спеціальні правила були порушені при здійснені перевезення небезпечних або великогабаритних вантажів чи великогабаритними транспортними засобами. Крім того в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано, які правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В ході судового розгляду відповідач будь-яких заперечень не подав та не пояснив свою позицію стосовно заявленого позову.

За наведених вище обставин не доведено, які саме спеціальні правила дорожнього перевезення і проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів порушив позивач, отже судом не можливо прийняти рішення по суті заявлених вимог, тому постанова має бути скасована і надіслана на новий розгляд з метою встановлення даних обставин.

Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову начальника ВДАІ майора міліції ОСОБА_2 від 19 липня 2010 року серія ВХ № 149579 по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП скасувати і надіслати справу на новий розгляд.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в повному обсязі 11 грудня 2010 року.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич