Справа № 2а-1870/654/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/654/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дії державного виконавця щодо винесення постанови незаконними, скасування постанови та визнання дії по послідуючому її виконанню неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до відповідача про визнання дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови "Загальне рішення з затвердженням" від 02.11.2011 р. по виконавчому провадженню № 26949531 незаконними, скасування цієї постанови та визнання дії по послідуючому її виконанню неправомірними.

В позові ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення Білопільського районного суду Сумської області по справі № 2-159/11 від 18.03.2011 р. з неї стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частнки заробітку (доходу) та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) на користь ОСОБА_5. На пісдтаві цього рішення суду державним виконавцем Винник В.М. відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області порушено виконавче провадження № 26950402.

06.09.2011 р. позивачка ОСОБА_1 продала належний їй на праві власності автогараж, а 02.11.2011 р. державним виконавцем Винник В.М. відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області винесено постанову "Загальне рішення з затвердженням" про звернення стягнення на 1/6 частину отриманих ОСОБА_1 коштів від реалізації автогаражу. Ця постанова державного виконавця суперечить Постанові КМУ від 26.02.1993 р. № 146 "Про перелік видів доходів, які враховуютьсяпри визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб" оскільки цим законодавчим актом передбачено вичерпний перелік видів доходу з яких здійснюється стягнення аліментів, та відсутній такий вид заробітку (доходу) як "кошти - отримані від реалізації нерухомого майна".

Перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, вважаю, що його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України до адміністративного суду можуть звернутись учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Такий порядок встановлено, зокрема, нормою статті 383 Цивільного-процесуального кодексу (ЦПК) України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із цього слідує, що можливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в порядку, визначеному КАС України, поставлена законодавцем у залежність від стану відповідного правового врегулювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 384 ЦПК України

Таким чином, спори з приводу виконання рішень, ухвалених відповідно до правил ЦПК України підлягають розгляду відповідним місцевим загальним судом за правилами ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови "Загальне рішення з затвердженням" від 02.11.2011 р. по виконавчому провадженню № 26949531 незаконними, скасування постанови та визнання дії по послідуючому її виконанню неправомірними оскільки цю заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відповідно до ч. 6 ст. 109 КАС України роз'яснити ОСОБА_1 що ця заява підлягає рогляду в порядку цивільного судочинства в суді, що видав виконавчий документ.

Керуючись ст. ст. 107,109,186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дії державного виконавця щодо винесення постанови незаконними, скасування постанови та визнання дії по послідуючому її виконанню неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) < Суддя >

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал