Справа № 2а-3965/10/0520
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Топчій Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року справа №2а-3965/10/0520

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Горбенко К.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суд м. Маріуполя від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3965/10/0520 за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою Іллічівського районного суд м. Маріуполя від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3965/10/0520 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин 01.06.2010 року, 24.06.2010 року.

З правильністю висновків суду першої інстанції не може погодитися судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розписок (арк. спр. 9, 11) в них відсутній підпис позивача про отримання повістки про виклик до суду, що свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатися 01.06.2010 року, 24.06.2010 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розписка на 24.06.2010 року знаходиться у справі перед протоколом судового засідання за 01.06.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суд м. Маріуполя від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3965/10/0520 за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху задовольнити.

Ухвалу Іллічівського районного суд м. Маріуполя від 24 червня 2010 року у адміністративній справі № 2а-3965/10/0520 за позовом ОСОБА_2 до Управління ОСОБА_3 України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді К.П. Горбенко

ОСОБА_4