Справа № 4891/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4891/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Павелко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма «Родон»до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 та Рибоаграрний багатопрофільний кооператив «Ново-Некрасівський», про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фірма «Родон»(далі ПП «Родон») звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило суд визнати протиправними дії та бездіяльність Ізмаїльської районної державної адміністрації при виданні розпорядження від 12.05.2003 року № 361/А-2003, скасувати зазначене розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він набув право власності на нежитлову будівлю загальною площею 141,5 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, пров. Лиманский, 12, яка розташована на землях Матроської сільської ради, площею 137,51 кв.м. При цьому ПП «Родон»стало відомо, що Ізмаїльською районною державною адміністрацією було видано розпорядження від 12.05.2003 року № 361/А-2003, згідно з яким земельну ділянку площею 67,307 га із земель сільськогосподарського призначення, що віднесена до земель резервного фонду на території Матроської сільської ради було надано у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1. Позивач вважає, що вказане розпорядження прийняте відповідачем з порушенням вимог чинного земельного законодавства, оскільки п.5 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Земельна ділянка, якою розпорядився відповідач на час винесення розпорядження вже була у користуванні Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», який з 2000 року є правонаступником майнових прав та обовязків рибколгоспу ім. Калініна. Також при винесені вказаного розпорядження відповідач не виконав вимоги ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що у разі надходження двох або більше заяв на набуття права оренди земельної ділянки, відповідні органи виконавчої влади повинні проводити аукціон або конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки. Підготовчі матеріали містять декілька заяв, між тим конкурс відповідачем не був оголошений. При виданні спірного розпорядження не враховані вимоги відносно наявності матеріалів погодження місця розташування обєкта, які повинні включати: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення обєкта із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити, склад угідь земельної ділянки, що вилучається, умови її відведення.

Ухвалою суду від 30 листопада 2010 року протокольно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 грудня 2010 року протокольно до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, було залучено Рибоаграрний багатопрофільний кооператив «Ново-Некрасівський».

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та на те, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушених прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наданої заяви відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив суд розглянути справу без участі його представника. Ухвалою суду від 06.12.2010 року в прийнятті визнання відповідачем позовних вимог відмовлено.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтримав позов, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та на те, що оскаржуване розпорядження не порушує прав, законних інтересів та свободи позивача.

Представник третьої особи Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський»до суду не зявився, згідно наданих письмових пояснень вважав позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Також просив суд розглянути справу в його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви гр. ОСОБА_1, відповідного погодження проекту розпорядження райдержадміністрації про надання згоди на виділення земельної ділянки, Ізмаїльською районною державною адміністрацією було винесено розпорядження № 361/А-2003 від 12.05.2003 року «Про надання громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 67,307 га з земель сільськогосподарського призначення, що віднесені до земель резервного фонду (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради». Відповідно до п. 1 вказаного розпорядження вищезазначена земельна ділянка надана гр. ОСОБА_1 у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на 25 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПП «Родон»посилається на те, що останнє набуло право власності на нежитлову будівлю загальною площею 141,5 кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Матроска, пров. Лиманский, 12, яка розташована на землях Матроської сільської ради, площею 137,51 кв.м. Разом із тим, з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно убачається, що власником вказаної нежитлової будівлі є ТОВ «Русіч і К», відповідно до договору купівлі-продажу від 05.11.2009 року, нотаріально посвідченого за реєстровим номером 3362. Тобто як на час звернення до суду, так і по теперішній час позивач не був та не є власником зазначеного нерухомого майна.

Крім того, представник позивача посилається на те, що вказана будівля розташована на земельній ділянці площею 137,51 кв.м, яка передана в оренду РАБК «Ново-Некрасівський», попередньому власнику цієї будівлі. Між тим, з відомостей, наданих представником ОСОБА_1, убачається, що відповідно до розпоряджень Ізмаїльської районної державної адміністрації від 11.01.2010 року № 02/А-2010 та від 23.04.2010 року № 263/А-2010, спірна земельна ділянка надана в оренду строком на 49 років ТОВ «Русіч і К».

Таким чином, суду не надані докази того, що земельна ділянка площею 67,307 га, яка була передана оспорюваним розпорядженням в оренду гр. ОСОБА_1, знаходиться або знаходилася у користуванні, володінні або розпорядженні іншої третьої особи, в тому числі й РАБК «Ново-Некрасівський»чи у ПП «Родон».

При викладених вище обставинах судом не приймаються посилання представника позивача на те, що вказане розпорядження прийняте відповідачем з порушенням вимог п.5 ст. 116 Земельного кодексу України.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника позивача на те, що при винесені вказаного розпорядження відповідач не виконав вимоги ч. 6 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», яка передбачає, що у разі надходження двох або більше заяв на набуття права оренди земельної ділянки, відповідні органи виконавчої влади повинні проводити аукціон або конкурс щодо набуття права на оренду земельної ділянки; оскільки суду не надані докази того, що на час звернення гр. ОСОБА_1 із заявою про надання у користування вказаної земельної ділянки, були подані та зареєстровані районною державною адміністрацією ще аналогічні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

Індивідуальні акти, яким є розпорядження від 12.05.2003 року № 361/А-2003, можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Виходячи із досліджених у сукупності доказів по справі, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що Ізмаїльська районна державна адміністрація, видавши розпорядження від 12.05.2003 року № 361/А-2003 порушила його права, свободи та інтереси. Недоведеність позивачем, що його права, свободи та інтереси порушені індивідуальним актом у сфері публічно-правових відносин, є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,6,71,86,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма «Родон» до Ізмаїльської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_1 та Рибоаграрний багатопрофільний кооператив «Ново-Некрасівський», про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено «28»лютого 2011 року.

Суддя ____________________ І.В. Завальнюк

28 лютого 2011 року .

/