Справа № 2-а-150/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №2а-150/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у

складі: головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ з обслуговування м. Хмельницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, 12.07.2010 року інспектор ДАІ виніс постанову, за якою він 12 липня 2010 року близько 11 год. 45 хв. рухався автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам'янецькій та вул. Тернопільській здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6. ПДР і був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із даною постановою незгідний. Оскільки він здійснив поворот наліво з дотриманням ПІДР: дожавши до місця повороту пересвідчився, що попередній автомобіль не подає сигналу повороту наліво, та пересвідчившись, що не буде створювати аварійної ситуації і провів маневр. Працівник ДАІ не дотримавши вимог КУпАП і з порушенням даних норм склав протокол та виніс постанову, а він поставив там свої підписи. Тому звернувся в суд та просить визнати дії працівника ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Визнати складений протокол недійсним, визнати його підписи в постанові та протоколі, які отриманні незаконним шляхом та скасувати постанову про накладення а нього адмін. стягнення.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, представив докази на обґрунтування заявлених вимог.

Представник відповідача, заявлений позов не визнав, вказав, що не має підстав для задоволення позову, а постанова винесена з дотримання вимог КУпАП. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, інспектором ДПС складено протокол та винесена постанова 12.07.2010 року в якому вказано, що позивач порушив п. 16.4 ПДР і дані факти підтверджуються поясненнями позивача в протоколі. Проте в ході судового розгляду позивач не не представив докази на які посилається, що інспектор здійснив порушення КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує Проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач дав пояснення працівнику ДАІ, які виклав власноручно в протоколі і за якими він визнав, що здійснив обгін, позивач був попереджений і йому розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отримав копію протоколу, зі змістом протоколу та внесеними даними про нього ознайомлений. Одночасно позивач отримав копію постанови, про що є власноручний підпис.

Повноваження на складання протоколу, вимоги до нього, права і процедура розгляду протоколу і винесення постанови передбачення ст., ст. 255, 256, 268, 276, 279. 280 КУпАП, а рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду протоколу передбачено ст. 283, 284 КупАП і суд в ході судового розгляду не встановив, що відбулось порушення прав і порядку та процедури складання протоколу, його розгляду та прийняття постанови і дії працівника ДАІ при винесення постанови відповідають і здійсненні з дотриманням вимог КУпАП.

За таких підстав суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

У задоволені позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич