Справа № 309/3688/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3688/15-а
Провадження № 2-а-1577/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області

про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 28 квітня 2010 року на адресу позивача надійшла постанова АО 082899 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2010 року о 16 год. 33 хв. на автодорозі Кивї-Чоп на 804 км в с.Барвінок Ужгородського району керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 перевищила встановлену швидкість руху на 22 км/год рухалася зі швидкістю 82 км/год, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказані обставини не підтверджені доказами, а саме невідомо де і при яких обставинах проводилося дане фотофіксування. Прилад „Візир яким проводилася фіксація не є автоматичним засобом фото або відео фіксації. Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. В постанові не зазначено, який пункт ПДР України було порушено. Позивачка не керувала автомобілем, який зазначений на фотографії. Позивачкою було видано 01 листопада 2008 року довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки Мерседес , д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцям с.Сокирниця вул.Молодіжна,5 Хустського району. Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов, просила його задоволити.

Відповідач - інспектор ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку, про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. 28 квітня 2010 року на адресу позивача надійшла постанова АО 082899 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2010 року о 16 год. 33 хв. на автодорозі Кивї-Чоп на 804 км в с.Барвінок Ужгородського району керуючи автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 перевищила встановлену швидкість руху на 22 км/год рухалася зі швидкістю 82 км/год, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказані обставини не підтверджені доказами, а саме невідомо де і при яких обставинах проводилося дане фотофіксування. Прилад „Візир яким проводилася фіксація не є автоматичним засобом фото або відео фіксації. Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. В постанові не зазначено, який пункт ПДР України було порушено. Позивачка не керувала автомобілем, який зазначений на фотографії. Позивачкою було видано 01 листопада 2008 року довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки Мерседес , д/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4, мешканцям с.Сокирниця вул.Молодіжна,5 Хустського району . Протокол про адміністративне правопорушення не складався.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 АО 082899 від 17.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Павлівни АО 082899 від 17.04.2010 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України в Закарпатській області АО 082899 від 17.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6