Справа № 2-а-314-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-314-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і посилається на те, що вказаною постановою серії ВХ № 006427 від 24.12.2009 року його притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., оскільки того ж числа о 10 год. 20 хв. в м. Нетішин по проспекту Незалежності він, керуючи автомобілем, не пропустив пішохода ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході.

Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, проїжджаючи по вул. Незалежності та наближаючись до пішохідного переходу, який був вільний для проїзду, зменшив швидкість, однак раптово на пішохідний перехід вибігла жінка, що змусило його різко загальмувати, але погодні умови не дали можливості зупинити транспортний засіб і його понесло на пішохідний перехід. Остання, побачивши ситуацію, яка склалася, повернулась на тротуар. Він змушений був продовжити рух аби звільнити пішохідний перехід і уникнути в подальшому аварійної обстановки. Протокол та постанова були складені та вручені йому через годину після події, яка склалася, будь-яких доказів того, що пішохідний перехід переходила саме ОСОБА_2 у працівника ДАІ не було, оскільки протокол у присутності такої не складався, а підпис за неї був виконаний самим інспектором.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно заяви позові вимоги підтримує, справу просить слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п. 4.16 (а) ПДР України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини, позначеної нерегульованими пішохідними переходами. Однак, пункт 4.14 ПДР України забороняє пішоходам, крім іншого, виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину в тому числі на пішохідний перехід.

З матеріалів справи вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 24.12.2009 року о 10 год. 20 хв. в м. Нетішин по проспекту Незалежності, керуючи автомобілем, не пропустив пішохода ОСОБА_2 на нерегульованому пішохідному переході.

Однак, вказане обвинувачення відповідач в судовому засіданні не довів і доводи позивача не оспорив, як того вимагає ст. 71 КАС України, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху, а звідси слід зробити висновок про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вищезазначена постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 006427 від 24.12.2009 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 260 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.