Справа № 2а-1870/7540/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7540/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області (далі по тексту позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2Л.) про стягнення боргу в сумі 271,20 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в результаті проведеної перевірки відповідача з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів та за наслідками проведеного лабораторного дослідження відібраних зразків продукції встановлено невідповідність вказаної продукції вимогам нормативних документів. Позивачем було прийняте рішення про відшкодування вартості проведених досліджень у звязку з реалізацією ФОП ОСОБА_2 продукції неналежної якості у розмірі 271,20 грн, копію якого було надіслано відповідачу, проте залишене ним без реагування. Станом на день розгляду справи ФОП ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням експертизи, у добровільному порядку не сплатила, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач позов не визнала, зазначила, що недоліки та неналежна якість продукції, встановлені експертизами, не могли бути нею усунені під час реалізації, оскільки виникли ще в процесі виробництва, та до моменту передачі їй як продавцю і про їх наявність вона не могла знати. Отже, оскільки вона не є виробником цих продуктів та не може забезпечити їх виробництво згідно з нормативними документами, бо лише реалізує споживачам ці товари, відповідно, не вбачає своєї вини у встановленому порушенні та не повинна відшкодовувати витрати на проведення експертизи. Крім того, ФОП ОСОБА_2 зауважує на процедурні порушення відбору зразків продукції, необхідних для проведення експертизи, що мали місце з боку позивача. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею повістки про виклик, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області від 12.05.2005 р. за № 2 000640, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с. 25).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

З метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг наказом начальника управління від 16.08.2001 р. № 735 доручено головному спеціалісту управління ОСОБА_3 провести планову перевірку складу-магазину ФОП ОСОБА_2, розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у термін з 16 по 19 серпня 2011 року з відбором зразків продукції для визначення її якісних показників з проведенням у лабораторії по контролю за якістю харчових продуктів комунального підприємства Сумської обласної ради.

17.08.2011 р. посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області була проведена планова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів у субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за наслідками якої складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 17.08.2011 р. № 000715, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства (а.с. 10-15).

Під час перевірки згідно зі статтями 13-16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V, Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, головним спеціалістом управління ОСОБА_3 був складений Акт відбору зразків продукції від 17.08.2011 р. № 00006, а саме відібрані зразки продукції горох, крупа ячна, які були відправлені в лабораторію по контролю за якістю харчових продуктів Комунального підприємства Сумської обласної ради (а.с. 20).

За результатами лабораторних досліджень та згідно з протоколами № 155 від 22.08.2011 р. та № 156 від 25.08.2011 р. (а.с. 21, 22) зазначена продукція не відповідала вимогам нормативних документів по якості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 14-16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1280, позивачем прийняте рішення від 31.08.2001 р. № 4 про відшкодування вартості проведених досліджень у звязку з реалізацією ФОП ОСОБА_2 як субєктом господарювання продукції неналежної якості у розмірі 271,20 грн до державного бюджету (а.с. 23). Копію даного було надіслано відповідачу, проте залишене ним без реагування.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1279, передбачено, що у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Що стосується посилань відповідача на те, що вона не повинна відшкодовувати витрати на проведення експертизи, оскільки був встановлений факт порушення законодавства України саме субєктом господарювання виробником продукції, а не субєктом господарювання продавцем товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідач ФОП ОСОБА_2 як субєкт підприємницької діяльності здійснює види діяльності роздрібну торгівлю, інші види оптової торгівлі, що вбачається із копії свідоцтва про сплату єдиного податку (а.с. 26), вона є належним субєктом відповідальності за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи сума заборгованості відповідачам не сплачена, суд приходить до висновку, що за наведених обставин і правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 271 грн 20 коп (двісті сімдесят одна грн 20 коп) на користь Державного бюджету (р/р 0002, одержувач Держбюджет міста Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 24060300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 09 грудня 2011 року.