Справа № 2-а-881-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-881-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області з

складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. від 23.04.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 07 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків він керування автомобілем без документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом. Свою невинність мотивує тим, що згідно доручення право на керування автомобілем має його сестра, ОСОБА_2, яка їхала позаду і протягом кількох хвилин під'їхала до них. Вказав на те, що керував автомобілем через те, що сестра не має посвідчення водія.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВХ № 224840 від 23.04.2010 року ОСОБА_1 23.04.2010 року о 07 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків керування автомобілем без документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Вказане обєктивно підтверджується поясненнями позивача, зазначеними ним в позовній заяві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.1 ГІДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання позивачем вини.

Сукупність вказаних пом'якшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим. суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити

частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького від 23.04.2010 року за серією ВХ № 224840 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу

провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.