Справа № 826/8901/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8901/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ювіто» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ювіто» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.12.2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 06 липня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮК «Ювіто» зареєстровано Головним управлінням юстиції у місті Києві 27.04.2005 року. Взято на податковий облік у відповідача 11.05.2005 року та зареєстровано платником податку на додану вартість 14.11.2011 року. Основним видом діяльності ТОВ «ЮК «Ювіто» є діяльність у сфері права.

У період з 21.11.2014 року по 27.11.2014 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із ТOB «Блафтон» (код за ) за червень 2014 року, за результатами якої відповідачем було складено Акт № 1750/26-59-22-08/33500635 від 04.12.2014 року (надалі - Акт перевірки № 1750).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки № 1750, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «ЮК «Ювіто» у ТOB «Блафтон» за червень 2014 року.

На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 854, 00 грн., з яких 3 083, 00 грн. - за основним платежем, а 771, 00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження, рішеннями ГУ ДФС у місті Києві № 3096/10/26-15-10-05-35 від 24.02.2015 року «Про результати розгляду первинної скарги» та ДФС України № 8538/6/99-99-10-01-04-25 від 23.04.2015 року «Про результати розгляду скарги» було залишено без змін прийняте відповідачем ППР № , а скарги позивача - без задоволення.

Вважаючи, податкове повідомлення - рішення № протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТОВ «ЮК «Ювіто» звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції з приводу даних спірних правовідносин, вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЮК «Ювіто», як замовником, та ТOB «Блафтон», як виконавцем, був укладений Договір про надання правової допомоги № 05-05/1 від 05.05.2014 року (надалі - Договір №05-05/1), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає доручення про надання необхідної замовнику правової допомоги у адміністративних та інших справах в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначеного вище Договору № 05-05/1 ТOB «Блафтон» надало позивачу відповідні послуги (юридичні консультації з правових питань) загальною вартістю 18 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 083, 33 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом надання послуг № ОУ-0000049 від 27.06.2014 року, що містить всі обов'язкові реквізити.

Судом встановлено, що ТOB «Блафтон» була оформлена на користь позивача податкова накладна № 83 від 27.06.2014 року на загальну суму 18 500, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 083, 33 грн., що оформлена у відповідності до вимог ст. 201 ПК України та містять всі реквізити, передбачені чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що операції позивача з ТOB «Блафтон» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», на момент здійснення спірних господарських операцій, ТOB «Блафтон» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, суд звертає увагу, що висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТOB «Блафтон» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі акту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві № 2527/26-55-22-13/39081993 від 20.08.2014 року.

Так, колегія суддів зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.10.2014 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року) в адміністративній справі № 826/14705/14 за позовом ТOB «Блафтон» до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії позов задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта № 2527/26-55-22-13/39081993 від 20.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Блафтон» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року»; зобов'язано ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Блафтон», які були змінені на підставі акта № 2527/26-55-22-13/39081993 від 20.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Блафтон» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитися у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладений між позивачем і ТOB «Блафтон» Договір № 05-05/1 суперечить актам цивільного законодавства чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ТOB «Блафтон» послуги, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформленої податкової накладної № 83 від 27.06.2014 року, отриманої від ТOB «Блафтон» що не заперечується податковим органом.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ТOB «Блафтон», а тому формування ТОВ «ЮК «Ювіто» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправним.

Оскільки, судом визнано неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.