Справа № 2а/1570/7039/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7039/2011
УХВАЛА

09 вересня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву кооперативу «Кодимський агробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кодимського відділу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, Кодимської міської ради, Відділу архітектури містобудування Кодимської міської ради про визнання дій незаконними та корупційними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява кооперативу «Кодимський агробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кодимського відділу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, Кодимської міської ради, Відділу архітектури містобудування Кодимської міської ради в якій позивачі просять визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень Кодимської міської ради в особі голови ОСОБА_3 з приводу незаконного втручання у господарську діяльність кооперативу «Колимський агробуд», з приводу його заяв про те, що «дає команду міліції арештовувати діяльність підприємства», з приводу незаконного проведення перевірки підприємства, з приводу зловживання своїм службовим становищем; визнати незаконними дії суб'єкта владних повноважень відділу архітектури Кодимської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 з приводу незаконного втручання у господарську діяльність кооперативу «Кодимський агробуд», з приводу незаконного проведення перевірки підприємства кооперативу «Кодимський агробуд»25.07.2011 р.; визнати незаконними дії Кодимського відділу Балтської МДПІ в особі заступника начальника Балтської МДПІ ОСОБА_5 з приводу незаконного втручання у господарську діяльність кооперативу «Кодимський агробуд», з приводу незаконного проведення перевірки підприємства кооперативу «Кодимський агробуд»25.07.2011 р., з приводу направлення заяви до ВПМ Котовської ОДПІ за вих.№2108 від 26.07.2011 р., з перевищення службових повноважень; визнати корупційними дії посадових осіб відповідачів та надіслати окрему ухвалу до прокуратури про ці дії.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки у якості позивачів по справі виступають: кооператив «Кодимський агробуд», ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно до заявлених позовних вимог та згідно зі змістом адміністративного позову відповідачами порушено права кооперативу «Кодимський агробуд», проте не обґрунтовується які саме права, свободи та інтереси ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені оскаржуваними діями відповідачів та чим це підтверджується.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки позивачі звертаючись з вимогами про визнання незаконними дій Кодимської міської ради в особі голови ОСОБА_3 з приводу незаконного втручання у господарську діяльність кооперативу «Колимський агробуд», з приводу його заяв про те, що «дає команду міліції арештовувати діяльність підприємства», з приводу незаконного проведення перевірки підприємства, з приводу зловживання своїм службовим становищем та визнання незаконними дій відділу архітектури Кодимської міської ради в особі начальника ОСОБА_4 з приводу незаконного втручання у господарську діяльність кооперативу «Кодимський агробуд», з приводу незаконного проведення перевірки підприємства кооперативу «Кодимський агробуд»25.07.2011 р. не надають жодних доказів на підтвердження проведення вказаними субєктами перевірки, втручання в господарську діяльність кооперативу «Кодимський агробуд»та інших оскаржуваних позивачами дій відповідачів.

В позовній заяві зазначено, що про проведення Кодимським відділом Балтської МДПІ незаконної перевірки кооперативу «Кодимський агробуд»25.07.2011 року позивачам стало відомо із заяви відповідача направленої до відділу податкової міліції Котовської ОДПІ за вих. №2108 від 26.07.2011 року на що позивачі також посилаються у своїх вимогах. Проте до суду не надається копія зазначеної заяви та інших письмових доказів на підтвердження вказаних обставин, а отже позивачі ніякими доказами не підтверджують проведення зазначеної вище перевірки.

Звертаючись із заявленим адміністративним позовом позивачі не посилаються на норми діючого законодавства, які, на їх думку, порушені відповідачами та, що передбачають відсутність у відповідачів компетенції на здійснення оскаржуваних дій.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов кооперативу «Кодимський агробуд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кодимського відділу Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, Кодимської міської ради, Відділу архітектури містобудування Кодимської міської ради про визнання дій незаконними та корупційними залишити без руху.

Повідомити позивачі про необхідність у термін до 27.09.2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

27 вересня 2011 року