Справа № 2а/1570/8110/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8110/2011
УХВАЛА

14 жовтня 2011 року м.ОдесаСуддя Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ФОРМ»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ФОРМ»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, Кілійської районної державної адміністрації про скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії.

Крім того, позивач разом з адміністративним позовом надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ізмаїльської ОДПІ № 14 від 21.09.2011 року про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ФОРМ»платником податку на додану вартість із спеціальним режимом оподаткування.

Суддя, розглянувши подане клопотання, прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивач в клопотанні посилався на наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача, при цьому не зазначає жодної з ознак, які б свідчили про очевидність протиправності дій відповідача.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА ФОРМ»до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції, Кілійської районної державної адміністрації про скасування рішення і зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.