Справа № 2а-7534/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-7534/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Юрко І.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за довіреностями

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7534/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкового повідомлення рішення №/0 від 15 березня 2010 року, податкового повідомлення рішення № /0 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкового повідомлення рішення №/0 від 15 березня 2010 року, податкового повідомлення рішення № /0 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 15 березня 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду, як таку що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Представник апелянта до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували, вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 18 березня 2004 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32804880 (арк. справи 159, 160).

05 березня 2010 року Горлівською обєднаною державною податковою інспекцією здійснена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, наслідки якої викладені в акті перевірки від 5 березня 2010 року № 42/8/23-3/32804880.

За результатами перевірки керівником податкового органу були прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 березня 2010 року, яким позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 6 181 488 грн. 00 коп. на підставі підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 , згідно з підпунктами 17.1.3., 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) за порушення пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР;

- податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 березня 2010 року, яким позивачу визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 3 748 975 грн. 00 коп. на підставі підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 , згідно з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181 за порушення пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.2.1. пункту 7.2., підпункту 7.3.1. пункту 7.3., підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7, пункту 10.2. статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/ВР-97;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 202 390 грн. 40 коп. за порушення пунктів 2.8., 3.1. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з абзацом 6 статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_2 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 2 258 030 грн. 80 коп. за порушення пунктів 1, 10 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265), на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з пунктами 1, 5 статті 17 Закону № 265;

- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_3 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 104 101 грн. 86 коп. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі Закон № 481), згідно з абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481.

Висновками акту перевірки встановлено завищення валових витрат відповідачем на загальну суму 11 270 194 грн. 00 коп., у т.ч. по періодам: 1 квартал 2007 року - на суму 1 643 155 грн. 00 коп., півріччя 2007 року на суму 3 435 751 грн. 00 коп., 3 квартали 2007 року на суму 6 552 551 грн. 00 коп., 2007 рік на суму 3 355 385 грн. 00 коп., 1 квартал 2008 року - на суму 10 920 грн. 00 коп., півріччя 2008 року на суму 35 920 грн. 00 коп., 3 квартали 2008 року - на суму 66 754 грн. 00 коп., 2008 рік на суму 181 476 грн. 00 коп., 1 квартал 2009 року - на суму 125 000 грн. 00 коп., півріччя 2009 року на суму 433 333 грн. 00 коп., 3 квартали 2009 року - на суму 1 213 333 грн. 00 коп., 2009 рік 1 733 333 грн. 00 коп. (рядок 04.1 Декларації).

Відповідно до акту перевірки (арк. справи 26 28), відповідачем за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання товарів, робіт послуг на загальну суму 9 355 385 грн. 00 коп., які не підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, оскільки документи, що підтверджують ведення бухгалтерського та податкового обліку (відомості, журнали ордера, зворотно сальдові відомості, головні книги та інше) за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року до перевірки не надано, а також зазначені документи відсутні у складі документів фінансово господарської діяльності, які були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області. На запити податкового органу від 10 лютого 2010 року № 2030/23-313, від 16 лютого 2010 року № 2361 щодо надання документів на перевірку, відповідач листом № 1038 від 17 лютого 2010 року повідомив про неможливість їх надання, у звязку з їх вилученням. На підставі зазначеного відповідачем зроблено висновок в акті перевірки, що ненадання документів, які підтверджують придбання товарів, товарно-матеріальних цінностей та послуг та їх реалізацію у розмірі 9 355 385 грн. 00 коп., свідчать про відсутність наміру у позивача використовувати їх у власній господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки (арк. справи 28-34), відповідачем за період з 1 січня 2007 року по 30 листопада 2009 року безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання послуг з оренди приміщення на загальну суму 1 914 809 грн. 00 коп., які не підтверджуються первинними документами, що свідчать про використання їх у господарській діяльності підприємства. Актом перевірки встановлено, що ці втрати понесені у звязку з орендуванням позивачем вбудованих приміщень у ТОВ «Вітел» на підставі договорів оренди від 7 листопада 2008 року № 07/11/Ч, від 20 лютого 2008 року б/н, від 25 вересня 2008 року № 25/09/Ш, від 19 вересня 2008 року № 19/09/08. У звязку із тим, що у позивача відсутні розрахунки сум орендної плати, у т.ч. первинні документи, які обґрунтовують підвищення орендної плати, акти приймання передачі на приміщення, акти виконаних робіт, які підтверджують використання послуг з оренди приміщення, відповідач вважає ці витрати такими, що не повязані з господарською діяльністю позивача.

Актом перевірки (арк. справи 37 48) встановлено завищення визначення амортизаційних відрахувань у сумі 1 092 783 грн. 00 коп., оскільки позивач не надав документи на придбання та реалізацію основних засобів, документи на проведення інвентаризації основних засобів та вони відсутні складі у документів, що були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області. На актах приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів» типова форма № ОЗ-1, що були надані до перевірки відсутні підписи працівників позивача, які приймали участь у зарахуванні основних засобів, що на думку відповідача, свідчить про те, що у позивача за перевіряємий період основні засоби на балансі відсутні.

Дані порушення спричинили донарахування податковим органом податку на прибуток за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року в загальному розмірі 3 090 744 грн. 00 коп.

Висновками акту перевірки також визначене, що платником податку в порушення підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/ВР-97 включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року в розмірі 1 720 236 грн. 00 коп. при придбанні товару для реалізації в мережах магазинів «Аверс» та послуг, яка не підтверджується відповідними податковими накладними та відсутні у складі документів, що були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області (арк. справи 65). В порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7, пункту 10.2. статті 10 Закону № 168, позивачем в період з січня 2009 року по листопад 2009 року до податкового кредиту безпідставно віднесені податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 126 196 грн. 00 коп., отриманих від постачальників, але які оформлені з порушенням вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168, (арк. справи 64 135), на підставі чого податковим органом зроблено висновок, що відсутність реквізитів, перелік яких встановлено підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168 є підставою позбавлення покупця права на включення до податкового кредиту виплат зі сплати податку на додану вартість постачальникам. В порушення підпункту 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону № 168, позивачем за період з 1 червня 2009 року по 30 листопада 2009 року до податкового кредиту безпідставно включено 305 000 грн. 05 коп. з суми наданих послуг з оренди приміщень, яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами, що підтверджують звязок понесених витрат із господарською діяльністю (арк. Т.1 справи 137 144).

Зазначене порушення, згідно акту перевірки, полягає у включенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з суми наданих послуг з оренди позивачем у ТОВ «Вітел» приміщень для розташування супермаркету «Аверс» на підставі договорів оренди від 7 листопада 2008 року № 07/11/Ч, від 20 лютого 2008 року б/н, від 25 вересня 2008 року № 25/09/Ш, від 19 вересня 2008 року № 19/09/08, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами. У звязку з тим, що у позивача відсутні документи, що підтверджують звязок понесених витрат із господарською діяльністю: розрахунки сум орендної плати, у т.ч. первинні документи, які обґрунтовують підвищення орендної плати, акти приймання передачі на приміщення, акти виконаних робіт, які підтверджують використання послуг з оренди приміщення, відповідач вважає, що сума податку на додану вартість з суми понесених витрат позивача на оренду приміщень не підлягає включенню до складу податкового кредиту

В акті зазначено, що наведені документи до перевірки не надано, а також зазначені документи відсутні у складі документів фінансово господарської діяльності, які були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області. Крім того, а акті перевірки зазначено, що всі первинні документи,використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових документів ( інших) документів, що свідчать про діяльність субєкта господарювання за період, що перевіряється, немає, що підтверджено підписом представника позивача діючого за довіреністю.

З огляду на зазначене, твердження апелянта на відмову податкового органу в прийнятті первинних документів, які знаходились у нього у великій кількості (59 ящиках), при проведені перевірки, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач під час перевірки письмово підтвердив про відсутність інших первинних документів, зауважень з приводу не прийняття великої кількості первинних документів, в акті перевірки не зазначив.

Вказані порушення спричинили донарахування податковим органом податку на додану вартість за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року у загальному розмірі 2 527 785 грн. 00 коп.

Актом перевірки визначено, що позивачем в порушення підпункту 2.8. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі Положення № 637) перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 97 393 грн. 54 коп., яке встановлено шляхом перерахування залишку готівки в касі підприємства на кінець робочого дня. Перевірка проводилась по документам фінансово господарської діяльності, які були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області. В порушення підпункту 3.1. Положення № 637 позивачем проведено готівкові розрахунки без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату відповідачем готівкових коштів на суму 7 783 грн. 32 коп., а саме, при проведенні готівкових розрахунків підзвітною особою ОСОБА_5 до звітів про використання коштів, наданих на відрядження під звіт № АО -000131 від 19 травня 2007 року, № АО -000132 від 25 травня 2007 року, № АО -000133 від 25 травня 2007 року в якості платіжних документів додані ксерокопії фіскальних звітних чеків та електронного журналу РРО фіскальний номер НОМЕР_4 КП «Волар» за 19 травня 2007 року та від 25 травня 2007 року; оригінали розрахункових документів (касові чеки) відсутні (арк. справи 181 183).

Також висновками акту перевірки визначене, що платником податку в порушення підпункту пункту 1 статті 3, пункту 1 статті 9 зазначеного Закону у 2007 2008 роках проведено розрахункові операції на загальну суму 451 572 грн. 16 коп. за готівкові кошти при реалізації товарів та наданні послуг оренди на адресу підприємця ОСОБА_6 без застосування реєстратора розрахункових операцій (т.1 арк. справи 183 - 185).

Висновками акту перевірки визначене, що платником податку в порушення підпункту статті 15 зазначеного Закону оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій (т.1 арк. справи 185 - 187).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року N 509-XII (далі Закон № 509).

Відповідно до статей 8, 10,11,11-1 Закону № 509, державна податкова служба здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку,проводить планові та позапланові виїзні перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 11-1 Закону № 509, надсилалися на адресу позивача запити № 687/23-313/ від 27 жовтня 2010 року та № 664/23-313 від 2 лютого 2010 року щодо взаємовідносин позивача з фізичною особою СПД ОСОБА_7, про надання пояснень та їх документальні підтвердження. Проте позивачем листом від 05.02.2010 року № 1032 повідомлено податковий орган про неможливість надання пояснень та їх документальне підтвердження, оскільки практично всі первинні бухгалтерські та податкові документи, а також системні блоки всіх компютерів були вилучені працівниками податкової міліції ( т.4 а.с.155) Даним листом позивач також підтвердив про відсутність великої кількості первинних документів( 59 ящиків), на відмові в рахуванні яких під час перевірки наполягає апелянт.

Відповідно до наказу від 15 лютого 2010 року № 245 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», плану перевірки від 16 лютого 2010 року та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 15 лютого 2010 року № 0025812 (т.2 арк. справи 187 188 ), перевірка ТОВ «Продінвест» проведена на підставі пункту 1 статті 11, пунктів 1, 3, 5 частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та постанови слідчого з ОВС ВРКС СР ПМ ДПА у Донецькій області від 30 грудня 2009 року.

Статтею 114 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. З огляду на зазначене відповідач зобовязаний виконати вимоги постанови слідчого.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно та на підставі діючого законодавства України було проведено зазначену перевірку позивача, висновки якої відображені в акті перевірки № 428/23-3/32804880 від 5 березня 2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на незаконність проведення перевірки. Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки та позивач не скористався наданим йому правом не допуску до проведення перевірки. Отже, у разі невикористання позивачем цього права та допущення до перевірки, зазначені обставини не є підставою для скасування спірних рішень.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач, допустивши відповідача до перевірки та при її проведенні не був позбавлений права надати документи на підтвердження правомірності своїх дій, що ним не було зроблено своєчасно.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови наведеним нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7534/10/0570 -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7534/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДІНВЕСТ» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкового повідомлення рішення №/0 від 15 березня 2010 року, податкового повідомлення рішення № /0 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 15 березня 2010 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_8