Справа № 826/18967/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області визнання протиправними дій та скасування довідки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.12.2014 року звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправними дії Командира Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 щодо оформлення ДТП та видачі довідки вих. № 8 від 12.01.2010 року, визнання недійсною довідки вих. №8 від 12.01.10 року, виданої командиром Роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення з даним позовом до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущений визначений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до довідки роти ДПС із забезпечення супроводження та заходів в аеропорту «Бориспіль» при УДАІ ГУ МАС України в Київській області, 12.12.09 р. під час проведення будівельних робіт на будівництві терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль» в районі 2 км під'їзду до ДПМА «Бориспіль», Бориспільського району Київської області, ОСОБА_6 (водій автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ССТ ЛТД») зупинився для перекачки бетону, не слідкував за технічним станом спецоснащення, допустив розрив труби, що призвело до вильоту бетону, який пошкодив автомобіль «Mersеdes-Benz», державний номер НОМЕР_2, що належить, який рухався в напрямку м. Києва, чим порушив п. 31.1. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Mersеdes-Benz», державний номер НОМЕР_2.

На підставі заяви страхувальника від 14.12.09 р., рахунку-фактури № 000000103 від 14.12.09 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Укрнафтатранс» було виконано розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 0401 1244/010 від 04.02.10 р., у відповідності до якого визначено зазначену вище подію страховим випадком та встановлено, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті, становить 68 270,85 грн.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.11 р. в адміністративній справі № 3-6285 / 2011 ОСОБА_6 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України, зокрема визнано винним у Порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18.06.12 р. у справі №33/2690/837/2012, скасовано постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.11 р. та встановлено відсутність факту порушення водієм автомобіля «Volvo», державний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ССТ ЛТД», Правил дорожнього руху України.

Згідно з платіжними дорученнями № 19 від 04.02.10 р. та № 912 від 06.04.10 р., ТОВ «Страхова компанія «Укрнафтатранс» було перераховане страхове відшкодування у розмірі 68 270,85 грн., на рахунок ФОП ОСОБА_7 (згідно із заявою страхувальника від 14.12.09 р.) за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz», державний номер НОМЕР_3.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.07.13 р. у справі №910/2151/13 присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД» в порядку регресу згідно ст. 1191 ЦК України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» 68 270 грн. 85 коп. шкоди.

10.11.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ССТ ЛТД» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс плюс» з заявою про відшкодування в порядку регресу 15 000 грн. сплаченої шкоди, оскільки у правовідносинах, що призвели до завдання шкоди автомобілю «Mersеdes-Benz», ТОВ «ССТ ЛТД» діяло як підрядник в інтересах замовника, яким виступало ТОВ «Полібудсервіс плюс».

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «ССТ ЛТД», як власник транспортного засобу «Volvo», довідався про факт складання спірної довідки щонайменше у лютому 2013 р. (під час розгляду Господарським судом м.Києва справи №910/2151/13), то відповідно, ТОВ «Полібудсервіс плюс» як замовник робіт, у зв'язку з виконанням яких сталося пошкодження транспортного засобу «Mersеdes-Benz», повинен був знати про вказані обставини і мав можливість оскаржити рішення, дії та бездіяльність посадових осіб та органів в строки, передбачені чинним законодавством.

Втім, колегія суддів не може погодитися з таким твердженням суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Полібудсервіс плюс» будь-яким чином повідомлявся про подію, що сталося. Також, позивач не брав участі у розгляді судових справ та не повідомлявся про прийняття зазначених вище судових рішень.

Висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Полібудсервіс плюс» як замовник робіт, у зв'язку з виконанням яких сталося пошкодження транспортного засобу «Mersеdes-Benz», повинен був знати про вказані обставини до моменту звернення до нього ТОВ «ССТ ЛТД» із заявою про відшкодування шкоди є лише припущенням.

Дата, з якою пов'язується усвідомлення позивачем порушення прав та інтересів, обумовлюється іншими обставинами та фактами.

Зокрема, заявою ТОВ «ССТ ЛТД» про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка надійшла 25.11.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.09.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.