Справа № 804/2725/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № 804/2725/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила застосувати арешт коштів на відкритих рахунках відповідача на підставі рішення №149/04-62/10/17-3 від 13.02.2015.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що відповідно до інформації наявної у єдиному реєстрі відстежень поштових відправлень відповідачем отримано особисто наказ ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 09.02.2015. Проте, відповідач відмовився від проведення перевірки, що підстверджено його діями.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196, частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 29.01.2015 за №87 про організацію здійснення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1, наказано провести документальну планову виїзну перевірку відповідача за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, в термін з 12.02.2015 року тривалістю 10 робочих днів.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідач отримав повідомлення про проведення документальної планової перевірки з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску на період з 01.01.2012 по 31.12.2014 лише 06.02.2015, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням (а.с. 23).

Відповідно до виписки з амбулаторної картки, що міститься в матеріалах справи, відповідач, станом на 10.02.2015, знаходився на лікарняному, тому внаслідок хвороби не мала змоги фізично розпочати планову виїзну перевірку, яка мала розпочатися 12.02.2015, про що повідомив позивача відповідно до повідомлення від 10.02.2015 за №10/02-15.

Підпунктом 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, податковим органом складено акт від 12.02.2015 за №140/173/206201225 «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1» та вказано про неможливість здійснення документальної планової виїзної перевірки через ненадання відповідачем первинних документів, що підтверджують дані, наведені у деклараціях з 01.01.12 по 31.12.14.

13.02.2015 податковим органом складено акт №142/173/НОМЕР_1 про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо відмови відлповідача у проведенні перевірки шляхом ненадання первинних документів, підтверджуючих дані, наведені у деклараціях з 01.01.12 по 31.12.14.

Таким чином, податковим органом на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, а саме: відмова ФОП ОСОБА_1 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення, вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ФОП ОСОБА_1, про що винесено рішення від 13.02.2015 за №149/04-68/10/17-3.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Проте, в рішенні податкового органу від 13.02.2015 за №149/04-68/10/17-3 відсутні вимоги про застосування адміністративного арешту коштів платника податків.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Розрізняється і порядок зняття арешту, накладеного на майно платника податків, та арешту коштів на рахунках платника податків.

Відповідно до пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України припинення адміністративного арешту майна платника податкі здійснюється у зв'язку з:

- відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту;

- на підставі рішення органу державної податкової служби про звільнення майна з під арешту, яке приймається протягом двох робочих днів, що настають за днем, коли такому органу стало відомо про виникнення підстав для припинення адміністративного арешту (пункт 94.20 статті 94 Податкового кодексу України ).

Таким чином, арешт майна і арешт коштів застосовується на загальних підставах, проте процедура застосування арешту відбувається відповідно за рішенням керівника податкового органу, або за рішенням суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відмови у застосуванні арешту коштів на відкритих рахунках ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення від 13.02.2015 за №149/04-68/10/17-3, так як позивачем не порушується вимога про застосування арешту коштів у вказаному рішенні. Також, позивачем не спростовано факту відсутності фізичної можливості відповідача через стан здоров'я підготувати первинні документи та допустити співробітників податкового органу для здійснення перевірки. Тому, доводи позивача про відмову ФОП ОСОБА_1 від проведення перевірки за наявності законних підстав її проведення є необгунтованими та такими, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі №804/2725/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко