Справа № 2-а-941-10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-941-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк оскарження та скасувати постанову від 06.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у відповідності зі ст. 121 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що в цей же день о 12 год. 02 хв. в м. Нетішин по вул. Ринкова він керував автомобілем «ВАЗ» н.з. Р1813ХМ з не проведеним державним технічним оглядом. Невинність свою мотивує тим, що термін проходження державного технічного огляду в 2010 році продовжено, тому керування без такого не є адміністративним проступком.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення водіями проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах тягне за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія ВХ № 087702 від 01.01.2010 року ОСОБА_2 в м. Нетішині по вул. Незалежності о 16 годині 12 хвилин, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходу. Вказане обєктивно підтверджується усними поясненнями позивача в судовому засіданні та його письмовими поясненнями в протоколі, згідно яких, в звязку з погодними умовами, він не зміг зупинити транспортний засіб перед пішохідним переходом, виїхавши на такий, завадив руху пішохода.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що небеспеки для пішоходів створено не було, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки у відповідності до п. 18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Виходячи з вищенаведеного та погоджуючись з доводами представника відповідача, зважаючи на дані протоколу, які спростовують доводи позивача, суд вважає, що ОСОБА_2, в порушення п. 18.1Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході, а звідси дії начальника ВДАІ в м. Нетішині слід вважати правомірними, постанову серія ВХ № 006439 від 02.01.2010 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_3 відмовити.

Постанову інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_4 серії ВК за № 088519 від 06.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через даний суд.

Суддя Стасюк Р.М.