Справа № 308/3646/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанови про скасування постанови, свій позов мотивує тим, що 26.02.2013 року вона поштою отримала постанову №134/13 від 24.01.2013 року винесену адміністративною комісією виконкому Ужгородської міської ради про притягнення її як приватного підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові вказано, що 11.01.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність по вул.. Загорській в м. Ужгород (автобусна зупинка) не прийняла міри по прибиранню прилеглої території від снігу чим порушила п.5.6.3. правил благоустрою м. Ужгорода.

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву де просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю просить скасувати винесену, щодо неї постанову.

Представник адміністративної комісії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2013 року ОСОБА_1 поштою отримала постанову №134/13 від 24.01.2013 року винесену адміністративною комісією виконкому Ужгородської міської ради про притягнення її як приватного підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В постанові вказано, що 11.01.2013 року о 13 год. ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність по вул.. Загорській в м. Ужгород (автобусна зупинка) не прийняла міри по прибиранню прилеглої території від снігу чим порушила п.5.6.3. правил благоустрою м. Ужгорода.

З оскаржуваної постанови №134/13 від 24.01.2013 року слідує, що така винесена з порушенням норм права.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України складався за її відсутності та нею не підписувався, що є порушенням ст. 254 КпАП України де зазначено що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений в двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також відповідач порушив процесуальний пордок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст. 279 КпАП України ОСОБА_1 не були розяснені її права та обовязки, ОСОБА_1 не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, не було надано позивачці можливості заявити свої клопотання та заперечення щодо вчиненого порушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на неї штрафу не було, а тому постанова №134/13 від 24.01.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету ужгородської міської ради №134/13 від 24.01.2013 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.