Справа № 2а-38/12
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Справа № 79299/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрушківа І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката Мелешка М.І.,

представника відповідача Мартин О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 475 від 16.05.2008 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 у м.Львові та співвласником допоміжних приміщень будинку. У зв'язку з аварійним станом покрівлі будинку та незадовільним станом даху, горищних приміщень вона, зі згоди всіх співвласників, провела реконструкцію квартири і облаштування балкону. Оскаржуване розпорядження вважає незаконним, так як у неї є позитивні висновки управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, Галицького РВ м. Львова ГУМНС України у Львівській області, проект на відповідність нормативним вимогам реконструкції кв.№5 з влаштуванням житлових приміщень в об'ємі горища, виготовлений спеціалізованою державною проектною організацією. Окрім того, на неодноразові звернення позивача, їй було відмовлено в узаконенні проведеної реконструкції квартири.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 475 від 16.05.2008 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем, при проведенні реконструкції та розширення вищевказаної квартири було дотримано архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших державних норм та стандартів щодо проведення такого роду робіт, а також така реконструкція не порушує прав власників інших квартир даного багатоквартирного будинку, оскільки такі надали свою згоду на проведення такої реконструкції. Посилання відповідача на наявність скарг є надуманими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на момент звернення до відповідача та на момент проведення відповідних робіт у позивача були в наявності дозволи всіх мешканців будинку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її адвоката, представника відповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 в м. Львові, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.06.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7584534 від 22.06.2005 року(а.с.7-8).

З наявних в матеріалах справи заяв власників квартир в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові слідує, що останні не заперечують проти розширення квартири №5 за рахунок об'єму горища над даною квартирою та сходовою кліткою, влаштування балконів на рівні третього поверху та мансарди(а.с.11-13).

Листом від 03.08.2009 року Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило позивача, що вважає можливим реконструкцію та розширення за рахунок площі горища з влаштуванням балкону квартири №5 в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові при умові згоди власників квартир будинку(а.с.14).

Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради листом №04/1237 від 04.04.08 року зазначило, що вважає можливим реконструкцію квартири №5 в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові з влаштуванням додаткових житлових приміщень мансардного типу у межах існуючого горища, без зміни конфігурації даху, відповідно до проектних пропозицій, опрацьованих архітектурною майстернею «НДІпроектреконструкція»(а.с.15).

Листом № 1/028 від 14.03.2008 року підтверджується, що Галицький РВ м. Львова ГУМНС України у Львівській області не заперечує проти реконструкції квартири №5 з влаштуванням житлових приміщень в об'ємі горища, другий рівень мансарда в житловому будинку АДРЕСА_2 в м. Львові(а.с.16).

ОСОБА_1 в квітні 2008 року звернулась до Галицької районної адміністрації з пакетом необхідних документів для того, щоб отримати дозвіл на проведення реконструкції квартири №5 у будинку АДРЕСА_2 у м. Львові, однак їй було відмовлено внаслідок скарг сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які придбали кв.№3 у даному будинку у сім'ї ОСОБА_7, від яких у позивача був дозвіл на проведення реконструкції квартири №5.

Розпорядженням № 475 від 16.05.2008 року Галицької районної адміністрації Львівської міської ради зобов'язано позивача за власні кошти привести квартиру №5 та балкон загального користування третього поверху по АДРЕСА_2 в м. Львові до попереднього стану(а.с.6).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність оскаржуваного розпорядження.

Однак колегія суддів не погоджується з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України житловий дім, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі, або без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана знести цю будову та відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням об'єкту в попередній стан.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 152 ЖК переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572) передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку (п. 4).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (1.4.1).

Відтак для переобладнання, перепланування, перебудови чи добудови належного на праві власності нерухомого майна, крім переобладнань, які не вважаються самочинним будівництвом, його власнику необхідно звернутися до органу місцевого самоврядування за одержанням дозволу на проведення конкретних робіт і в разі отримання відмови оскаржити її до суду.

Крім того, наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000 року (чинному на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Положення).

Згідно пп. 1.1 вказаного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення (далі - роботи з будівництва) є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

Водночас пп. 2.1. Положення передбачено, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції

держархбудконтролю такі документи: а) заяву забудовника (замовника); б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник) крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації самочинно здійснила реконструювання квартири, а саме розширила балкон з добудовою.

Актом-попередженням ЛКП «Княже місто» від 12.03.2008 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 проводить самовільні роботи, а саме розширення балкону з добудовою та реконструкцію квартири, та запропоновано призупинити роботи.

Відповідно до акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2, складеного комісією ЛКП «Княже місто», зафіксовано самовільну реконструкцію квартири з розширенням балкону площею 3,0 кв.м. та рекомендовано привести його до попереднього стану.

На підставі протоколу №22 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 150 КУпАП від 13.03.2008 року адміністративною комісією при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №110 від 20.03.2008 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Попередженням ЛКП «Княже місто» від 17.03.2008 року №320 гр. ОСОБА_1 зобов'язано зупинити самовільно розпочаті роботи по реконструкції квартири з розширенням балкону.

Відповідно до попередження ЛКП «Княже місто» від 20.03.2008 року №343 гр. ОСОБА_1 зобов'язано у місячний термін подати документи на міжвідомчу комісію Галицької районної адміністрації для узаконення самовільно розпочатих робіт по реконструкції квартири з розширенням балкону.

Згідно з витягом із протоколу №13 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 15.04.2008 року гр. ОСОБА_1 - власника квартири №5 на АДРЕСА_2, зобов'язано за власні кошти привести квартиру №5 та балкон загального користування третього поверху в будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану у зв'язку з відсутністю дозвільних документів.

Враховуючи те, що в ході проведеної ЛКП «Княже місто» перевірки встановлено здійснення позивачем реконструкції квартири за рахунок розширення балкону без отримання дозволу органу місцевого самоврядування, колегія суддів вважає, що здійснені ОСОБА_1 дії по реконструкції квартири є самочинним будівництвом, що заборонено чинним законодавством.

Відповідно до п 3.5. Положення про Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету №04 від 06.01.2012 року, голова районної адміністрації у межах своїх повноважень і на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження, які є обов'язковими для виконання всіма органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами на території району, видає доручення.

Розпорядженням Галицької районної адміністрації ЛМР від 16.05.2008 року №475 гр. ОСОБА_1 зобов'язано за власні кошти привести квартиру №5 та балкон загального користування третього поверху в будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.

В подальшому попередженням ЛКП «Княже місто» від 26.05.2008 року №567 гр. ОСОБА_1 зобов'язано за власні кошти привести квартиру №5 та балкон загального користування третього поверху в будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.

Однак, актом ЛКП «Княже місто» від 23.06.2008 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконано вимог розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР від 16.05.2008 року №475.

Крім того, факт вчинення робіт з реконструкції квартири №5 в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові без дозволу органу місцевого самоврядування підтверджується рішенням Галицького районного суду міста Львова від 12.07.2011 року у справі 2-102/11 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про приведення балкону загального користування до попереднього стану.

В процесі розгляду справи в суді, зокрема апеляційної інстанції, сторони у справі не надали доказів оскарження вищезгаданого судового рішення чи його скасування.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність в ОСОБА_1 дозвільних документів не спростовує законності прийнятого відповідачем розпорядження, оскільки встановлено, що у позивача був відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування на виконання робіт з реконструкції квартири №5 в будинку АДРЕСА_2 в м. Львові.

Відтак приймаючи оскаржуване розпорядження Галицька районна адміністрація Львівської міської ради діяла в межах своїх повноважень до відповідно до вимог діючого законодавства.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити повністю.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2012 року у справі № 2а-715/11 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В.В. Ніколін