Справа № 296/5711/15-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарчук В.В.
Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2015 року Справа № 296/5711/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Одемчука Є.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення за заявою Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 296/7186/14-а шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення виплат.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2015 року заяву задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у адміністративній справі № 296/7186/14-а за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в м.Житомирі Житомирської області про перерахунок та виплату пенсії шляхом зміни зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 11.02.2014 року з урахуванням виплачених коштів, на стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області на користь ОСОБА_3 щомісячну основну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачені ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 11.02.2014 року з урахуванням виплачених коштів, у розмірі 28 760, 20 грн.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу якою, у задоволенні заяви відмовити.

Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2014 року, зміненою постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 щомісячної основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачені ч. 4 ст. 54 та ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком (основна пенсія) та 75 % мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія), відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 11.02.2014 року з урахуванням виплачених коштів.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2014 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Богунський ВДВС Житомирського МУЮ просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для зміни способу і порядку виконання підставами є обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставною заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10001

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55, м.Житомир,10003

4-заявник про зміну способу: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55, м.Житомир,10003