Справа № 9506/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 грудня 2010 р. № 2-а- 9506/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом адміністративний позов Красноградської районної спілки споживчих товариств до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області № /0 від 21.05.2010 р. на суму 7885,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області №/0 від 21.05.2010 року на суму 7885,00 грн. прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав вимоги адміністративного позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

20.05.2010 року фахівцями Касноградської МДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності Красноградської РССТ з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року поданої до Красноградської МДПІ за №5450 від 08.05.2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94, оскільки підприємством при переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування задекларовано балансову вартість запасів на початок звітного року - рядок А колонки 3 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток за І квартал 2008 року, у сумі 23826,00 грн., на кінець звітного періоду у сумі 29915,00 грн. об'єкт оподаткування податком на прибуток (ст.08 декларації) розрахований платником складає 7713,00 грн., податкове зобов'язання з податку на прибуток (стр.14) за даними платника складає 1928,00 грн., сума податку до сплати (стр.17) розрахована платником складає 1928,00 грн., об'єкт оподаткування податком на прибуток (стр.08 декларації) за даними перевірки 31539,00 грн.

За наслідками перевірки складено акт перевірки №644/15-303523341 від 20.05.2010 року.

На підставі акту перевірки №644/15-303523341 від 20.05.2010 року начальником Красноградської МДПІ винесено податкове повідомлення рішення №/0 від 21 травня 2010 року, в якому зазначено, що згідно з пунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та згідно з п.5.9 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств, на підставі акта перевірки №664/15-30352341 від 20.05.2010 року, п.п.17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання Красноградської районної спілки споживчих товариств за платежем податок на прибуток приватних підприємств, сума податкового зобов'язання складає 8279, в тому числі 7885 за основним платежем та 394 за штрафними санкціями.

При дослідженні повідомлення рішення №/0 від 21 травня 2010 року всудовому засіданні, судом було встановлено і не заперечувалось сторонами, що в податковому повідомленні-рішенні вказано замість пункту "в" п.п.4.2.2 ст. 4 Закону України №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" "пункт "б" , замість "пп.17.1.4" зазначено "пп.17.1.1" п.17.1 ст. 17 Закону України №2181-ІІІ зазначено, а отже і суму податкового зобов'язання розраховано не вірно..

Крім того, Наказом Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005, № 327 затверджено ОСОБА_3 оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який розроблено відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами (далі - суб'єкти господарювання).

Відповідно до п.п. 4.2 п.4 зазначеного ОСОБА_3 невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем акт перевірки був наданий для ознайомлення та підпису посадовим особам позивача за адресою реєстрації підприємства лише в перших числах червня, чим порушено п.4.2 п.4 ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, враховуючи чисельні помилки, допущені відповідачем при винесенні податкового повідомлення-рішення №/0 від 21.05.2010 року, суд знаходить достатньо підстав для його скасування .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Красноградської районної спілки споживчих товариств до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Красноградської МДПІ №/0 віл 21.05.2010 року, на суму 7885,0 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Красноградської районної спілки споживчих товариств судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копи постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2010 року.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_4

Постанова не набрала чинності.Оригінал знаходиться у справі.Копія.Вірно< Текст >

Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >