Справа № 308/7251/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2013-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, в якому просить, постанову серії АБ2 №091177 від 22.04.2013 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 22.04.2013 року інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АБ2 №091177 від 22.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 340 грн., за порушення вимог ч.3 ст. 121 КУпАП з посиланням на те, що він керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 310 D д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обовязків технічний огляд.

Однак ОСОБА_2 зауважив інспектору, що що його автомобіль не підлягає обовязковому технічному контролю, оскільки маса останнього становить 3500,00 кг.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд повністю його задоволити.

Інспектор ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи представеика позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2013 року інспектором ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АБ2 №091177 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, яке полягає в тому, що 15.03.2013 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Свалява по вул.. Верховинській керував транспортним засобом марки ОСОБА_4 310 D д/н НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обовязків технічний огляд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України.

З оскаржуваної постанови серії АГ2 №091177 слідує, що така ґрунтується виключно на припущеннях ст. інспектора.

Згідно ст. 35 ЗУ Про дорожній рух обовязковому технічному контролю не підлягають

- Легкові автомобілі усіх типів, марок, моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби- незалежно від строку експлуатації

- Легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю 3,5 тонн, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

А отже даний автомобіль не повинен проходити обовязковий технічний огляд, так як згідно свідоцтва № 207935 про реєстрацію транспортного засобу марки ОСОБА_4 310D його повна маса становить 3500 кг.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова серії АБ2 №091177 від 22.04.2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриттю.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 №091177 від 22.04.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.