Справа № 822/2578/15
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2578/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20 січня 2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", зареєстроване як юридична особа 09.08.2007 року Новоушицькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, перебуває на обліку у Дунаєвецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області та є платником податку на додану вартість.

В грудні 2014 року посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку відомостей, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість.

За результатами проведення цієї перевірки складено акт № 446/1510/35289018 від 26.12.2014 року "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" (а. с. 9-11).

Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер":

- пункту 46.1, пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, абзацу "а" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, пункт 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 1262857 грн. (рядок 23.1 декларації)

- пункту 46.1, пункту 46.5 статті 46, пункту 48.1 статті 48, абзацу "б" пункту 200.4, пункту 200.7, пункту 200.9 статті 200 ПК України, пункт 4.6 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", внаслідок чого товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер" занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1262857 грн. (рядок 24 декларації).

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та подав до Дунаєвецької ОДПІ письмове заперечення (а. с. 12).

Для виправлення помилки у звітному періоді 30.12.2014 року позивач здав окремим документом уточнюючий розрахунок у зв'язку з виявленням помилки та уточнюючий додаток 2 (а. с. 58).

Листом від 14.01.2015 року № 15/6/15-205 позивачу надана відповідь на його заперечення, якою Дунаєвецька ОДПІ повідомила, що висновки, викладені в акті перевірки ТОВ "Сварог Дністер" від 26.12.2014 року № 446/1510/35289018, є правомірними (а. с. 14-15).

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 20.01.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.01.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1262857 грн., та застосовано штрафну санкцію в сумі 315714,25 грн. (а. с. 8).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ внаслідок подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року з помилкою (опискою) та уточнюючого розрахунку відсутній, а тому нарахування суми податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у зв'язку з цим відбулось безпідставно.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно з п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Як встановлено проведеною камеральною перевіркою, у довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, у графі 2 Додатку до декларації з ПДВ за листопад 2014 року, при відображенні періодів виникнення залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р.22 декларації), платником неправильно вказано звітний період у якому виникла сума залишку, а саме: жовтень 2014 року в розмірі 42509 грн. та листопад 2014 року в розмірі 1265521 грн. Водночас, перевіркою встановлено, що періодами виникнення від'ємного значення є жовтень 2013 року, грудень 2013 року та жовтень 2014 року відповідно.

Таким чином, на думку відповідача, при складанні додатку 2 "Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" до декларації (загальної) за листопад 2014 року платником неправомірно визначено період виникнення від'ємного значення, що в свою чергу, як вважає податковий орган, призвело до неправомірного визначення показника частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого постачальникам товарів/послуг у відповідному періоді, а відтак на правомірність декларування бюджетного відшкодування у декларації (загальної) за листопад 2014 року.

Судом досліджено податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ "Сварог-Дністер" за листопад 2014 року та Довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, і встановлено, що допущена позивачем помилка при зазначенні періодів виникнення від'ємного значення не вплинула на показники рядка 22 декларації.

При цьому, сума бюджетного відшкодування, визначена платником податку в поданій ним податковій декларації, та право позивача на отримання цієї суми бюджетного відшкодування Дунаєвецькою ОДПІ не оспорюється.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу про те, що допущені позивачем помилки, вказані вище, у додатку №2 до декларації можуть слугувати підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

30 грудня 2014 року податковому органу позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2014 року та уточнюючу довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в якій було виправлено періоди виникнення від'ємного значення.

Іншого порядку виправлення помилок (описок), допущених платником податку в додатку №2 до податкової декларації, ніж застосований платником податку, чинним податковим законодавством України не встановлено.

Дунаєвецькою ОДПІ під час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення безпідставно не було враховано подані позивачем уточнюючий розрахунок та уточнюючу довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

П. 3, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За практикою Європейського суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" п. 168). Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Sporrong and Lonnroth проти Швеції", пп. 69 і 73). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "James and others проти Сполученого Королівства", п. 50).

Таким чином, метою дотримання принципу пропорційності є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи, зокрема вказаний принцип передбачає, що здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідало б цілям, яких заплановано досягти.

П. 200.10 ст. 200 та п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідно до яких податковим органом прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення, спрямовані на дисциплінування платників податку на додану вартість, запобігання зловживанням платників податків по відшкодуванню податку на додану вартість з бюджету.

Як встановлено апеляційним судом, та підтверджується матеріалами справи, єдиною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та накладення на нього штрафних санкцій слугувала допущена платником податків помилка (описка) при заповненні додатку №2 до декларації, яка не вплинула на показники декларації.

Під час судового розгляду справи судом не встановлено дій платника податків, які б свідчили про зловживання ним правом на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування та накладення штрафних санкцій оскарженим податковим повідомленням-рішенням спричиняє для товариства негативні наслідки, які не є співрозмірними меті, на досягнення якої спрямовані норми Податкового кодексу України, застосовані відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Дунаєвецька ОДПІ, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення діяла без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та без дотримання принципу пропорційності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2015 року - без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_2