Справа № 821/1991/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1991/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектор ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ м. Херсона ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Херсонській області, в якому просить визнати протиправними дії інспектора з приводу тимчасового затримання автомобіля марки DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов № WDB1260341А242066, тип кузову легковий седан, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №092914 виданого 15.04.2000. Позивач просить зобовязати УДАІ УМВС України в Херсонській області видати безоплатно йому зазначений автомобіль зі спецмайданчика в м. Цюрупинськ. Позовні вимоги мотивовані тим, що автомобіль ОСОБА_1 було затримано та передано на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик ДАІ в м. Цюрупинську, як такий, що знаходиться в розшуку Державною виконавчою службою міського управління юстиції м. Донецька. Позивач вважає, що автомобіль може бути затриманий органами ДАІ тільки у випадку скоєння адміністративного порушення і тільки на три дні (ст. 52-1 Закону «Про дорожній рух», ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення), але позивач не скоїв ніякого адміністративного порушення, тому інспектором ДАІ перевищено службові обовязки при вилученні автомобіля. Це є підставою для визнання дій посадових осіб відповідача по затриманню, вилученню автомобіля протиправними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідачі в судове засідання не прибули, письмових заперечень проти позову не надали, причини неявки невідомі, про день і час судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, що підтверджується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯНВ №092914 виданого 15.04.2000.

20.01.2015 на Цюрупинському посту ДАІ співробітниками автомобільної інспекції зупинено позивача на керованому ним автомобілі марки DAIMLER-BENZ250, 1985 року випуску.

Актом «Огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання» № ЦР 140936 від 20.01.15 автомобіль DAIMLER-BENZ250, 1986 року випуску, реєстраційний номер 76435ЕК передано на зберігання на спеціальний майданчик ДАІ в м. Цюрупинськ, про що під розписку повідомлено власника авто.

Причиною зупинення автомобіля стало прийняття старшим виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області постанови від 15.11.13 про арешт та заборону відчуження рухомого майна. Про існування даної постанови позивачу було відомо, оскільки позивач намагався її оскаржити, це вбачається з судових актів ухвал Скадовського районного суду Херсонської області від 02.03.15 та від 29.05.15 ухвали апеляційного суду Херсонської області від 08.05.15 по справі № 663/472/15ц, проте, на вимогу суду позивач дану постанову державного виконавця не надав. Про право ОСОБА_1 оскаржити постанову державного виконавця до Селидівського міського суду Донецької області йому було розяснено в ухвалі Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.15.

Доказів скасування постанови державного виконавця про арешт та заборону відчуження автомобіля або інших доказів зняття арешту з автомобіля позивач суду не надав. Також не надано доказів сплати суми боргу за виконавчим провадженням, доказів закриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" її співробітникам, для виконання покладених на міліцію обов'язків, надано право зупинення транспортних засобів у разі перебування транспортного засобу в розшуку. Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до Положення про Державтоінспекцію МВС України мають права, передбачені Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», «Про оперативно-розшукову діяльність» та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 затверджено Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ. Відповідно до п. п. 37 п. 4 вказаного Положення, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: веде автоматизований облік, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю.

Підпунктом 2.2. п. 2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служб Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, передбачено, що в своїй діяльності працівники підрозділів ДПС керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією. Завданнями та функціями підрозділів ДПС, відповідно до п. 3 Інструкції, зокрема, є попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення, виконання невідкладних заходів на місці ДТП, здійснення спільно з іншими підрозділами ОВС розшуку транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно п. 6 цієї Інструкції працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки, зокрема, виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, здійснювати у встановленому законодавством порядку перевірку транспортного засобу, затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальний майданчиках та стоянках затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1102. Відповідно до п.2 Порядку №1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Пункт 4 Порядку №1102 передбачає, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Відповідно до пункту 14 Порядку №1102 передбачено, що на спеціальному майданчику і стоянці ведеться в установленому МВС порядку облік прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року №607/56/5, затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - Інструкція про порядок взаємодії). Відповідно до пункту 2.1 Інструкції про порядок взаємодії, працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадку розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця. Розділ 3 даної Інструкції про порядок взаємодії передбачає, що у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України.

У пункту 3.2 Інструкції передбачено, що у разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що підрозділи Державтоінспекції в межах своїх повноважень виконують рішення державної виконавчої служби щодо розшуку транспортних засобів та затримують такий транспортний засіб для прийняття державним виконавцем дій, визначених частиною 2 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження", відтак твердження позивача, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є протиправними не підтвердились при розгляді справи..

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Проте, відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.2 ст.321 ЦК особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що інспектор дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції у м. Херсоні при затриманні автомобіля марки DAIMLER-BENZ250, 1985 року випуску, синього кольору, двигун б/н кузов № WDB1260341А242066, що належить позивачу, діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до п.3.2 Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках №1102 від 17.12.2008 року, а саме затримав автомобіль, що оголошений в розшук, описав, склав акт огляду затриманого транспорту засобу та доставив на спеціальний майданчик тимчасового зберігання. Дії інспектора ДПС ОСОБА_2 вчинені не в межах справи про адміністративне порушення, а на виконання постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області Меженського В.В., доказів визнання цієї постанови неправомірною та її скасування суду не надано.

Щодо зобов'язання відповідача повернути належний позивачу автомобіль, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п. 12 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках № 1102, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця.

Позивачем не надано суду доказів того, що позивач звертався до управління державної автомобільної інспекції в Херсонській області з відповідним проханням та йому відмовлено в цьому Доводи позивача про те, що автомобіль затримується на строк не більше трьох днів суд вважає необгрунтованими, оскільки транспортний засіб був затриманий не за адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає, що для зобов'язання УДАІ до вчинення відповідних дій, позивачу спочатку необхідно вирішити спірні питання з виконавчою службою, зокрема, щодо закриття виконавчого провадження або зняття автомобіля з розшуку, зняття з обліку інформації про розшук тощо. Відповідачу, як суб'єкту владних повноважень, що, в свою чергу , повинен діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, має бути надане рішення відповідного суб'єкта про зняття арешту з автомобіля.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі закону та обґрунтовано, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 128, 158 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 3.7.2