Справа № 2-а-88/10
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2010-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Кашка Т.Ю.,
з участю: позивача, представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2
правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр.. ОСОБА_3, яка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського обласного управління захисту прав споживачів про скасування постанови,
У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови № 0541 від 12.08.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття адміністративної справи.
В обґрунтування позову зазначив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була направлена по пошті лише 21.07.2009 року, а розгляд адміністративної справи відбувся без її участі та її адвоката.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та подав письмові заперечення.
Співвідповідач в.о. начальника Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.06.2009 року від Новозаводського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 156 КУпАП на гр. ОСОБА_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для вжиття заходів адміністративного впливу та винесення рішення.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що «девушка зашла со взрослой женщиной и я решила, что зто мама». Крім, пояснень позивача також міститься підпис про те, що вона була ознайомлена з правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначене підтверджується її власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, згідно письмових пояснень позивачки вбачається визнання нею своєї вини, про що позивачка не заперечила в судовому засіданні, а гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в письмових поясненнях пояснила, що крім неї в магазині під час купівлі сигарет нікого не було.
Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було запрошено на 15 липня 2009 року. 13 липня 2009 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке було задоволено. Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було запрошено повторно на 12 серпня 2009 року. На розгляд справи ОСОБА_3 не з»явилась, клопотань щодо перенесення розгляду справи від позивача до управління не надходило, у зв»язку з чим справу було розглянуто без її участі. За результатами розгляду справи відносно ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0541 від 12.08.2009 року відповідно до якої накладено штраф в розмірі 255 грн.
За викладених підстав суд приходить до висновку, що постанова від 12.08.2009 року є законна та обґрунтована, а тому відсутні підстави для її скасування, оскільки позивачем визнані ним порушення.
З урахуванням наведеного, суд вважає слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: