Справа № 826/8585/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/63361/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Сороки М.О.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось з позовом про визнання протиправними дій відповідача при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою м. Слов'янськ, площа Жовтневої революції, 9, а також скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 12 травня 2014 року № 956. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перевірка була здійснена з порушенням вимог закону та за відсутності достатніх підстав для її проведення. Застосування санкцій згідно оскаржуваної постанови вважав безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення, суди дійшли висновку про проведення перевірки на підставі належних документів та за відсутності порушень Інспекцією вимог законодавства при її проведенні. Натомість ТОВ «Дієса» здійснювало реалізацію продукції без необхідної, доступної та своєчасної інформації. Отже, постанова про накладення штрафних санкцій на позивача від 12 травня 2014 року № 956 є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Дієса» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, наказу від 27 листопада 2013 року №624, направлення від 29 листопада 2013 року № 03-3103 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 03/7-11122-2013 Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку магазину позивача.

В ході проведення перевірки були виявлені порушення вимог законодавства та складений акт № 007126, згідно якого було встановлено реалізацію товарів, на яких відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про товар у будь-які наочній формі, що позбавляє покупця можливості свідомого і компетентного вибору цього товару. Цим порушено ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", пункт 21 Порядку проведення торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживачів товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833.

На підставі викладеного відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 12 травня 2014року № 956, якою на ТОВ "Дієса" накладено штраф в розмірі 1275,00 грн.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території АРК - орган виконавчої влади АРК у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Судами було встановлено, що підставою для надання згоди на проведення позапланових заходів стало звернення Спілки захисту прав споживачів про порушення суб'єктом господарювання законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалось про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Частиною 1 статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Наведене дає підстави для висновку, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові висновки щодо наявності повноважень Держспоживінспекції та її територіальних органів на проведення позапланових заходів на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів були висловлені Верховним Судом України у постанові від 28 квітня 2015 року (справа №21-65а15).

У зв'язку з цим суди дійшли правильного висновку про проведення позапланової перевірки на підставі та відповідно до визначених законом вимог.

Судами було встановлено, що допущені товариством порушення полягали у реалізації продукції за відсутності необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, зокрема найменування та адреси підприємства -виробника, дати виготовлення.

За вказані порушення пунктом 7 частини першої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскражуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

М.О. Сорока