Справа № 2а-1026/10/0503
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Протасова М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року справа №2а-1026/10/0503

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г. суддів:

при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі №2а-1026/10/050 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону відділу автомобільної інспекції м.Донецька при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що 11.05.2009 року протоколом серії АГ 079236 згідно якого позивач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 з ПДР України, рухаючись в м.Донецьку , на перехресті вул. Взлітна просп.Манежний, на автомобілі « Ніссан» , в 13.50 год.,здійснив поворот ліворуч на перехресті при вимкненої стрільці світлофору , дозволяючий поворот ліворуч ,чим порушив п.8.7.3 з ПДР України. В протоколі мається відмітка ,що правопорушник від пояснень та підпису протоколу відмовився,до протоколу додаються пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Є.(а. с.6-7 ).

Відповідно до постанови серії АН №297802 від 11.05.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Судом першої інстанції на підставі зібраних по справі доказів,письмових пояснень свідків, які підтвердили рух відповідача вліво на вимкнену додаткову секцію світлофора, та пояснень позивача у судовому засіданні , підтверджений факт порушення позивачем ст. 122 ч.2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

Доводи апелянта на те, що відсутні жодні докази які б переконливо свідчили про порушення ним правил дорожнього руху не заслуговують на увагу, оскільки сам апелянт таких доказів суду не навів, а суд в своєму рішенні посилався як на документальні підтвердженні фіксування скоєння правопорушення(протокол), який був складений в присутності позивача на місці події, від підпису в якому він відмовився, а також відмовився отримувати копію протоколу та постанови про притягнення к адміністративної відповідальності, що письмово підтвердили свідки ( а.с.6-7).

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не приймає доводи скаржника та погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова про накладання адміністративного штрафу була складена правомірно, відповідним органом, в межах, санкцій, передбачених КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Євгеновича- залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2010 року у справі №2а-1026/10/0503 - залишити без змін.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 14 липня 2010 року, в повному обсязі складена 16 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_6