Справа № 826/18220/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

31 серпня 2015 року м. Київ № 826/18220/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову та додані до неї документи Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Завідувача диспансерного відділення №1 Київської міської психоневрологічної лікарі №2 ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Служба у справах дітей районної в місті Києві державної адміністрації з адміністративним позовом до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, завідуючого диспансерного відділення №1 Київської міської психоневрологічної лікарні №2 ОСОБА_1 та просить суд:

визнати протиправними дії завідувача диспансерним відділенням №1 Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_1, що проявилися у одноосібному прийнятті рішення щодо можливості ОСОБА_2 виконувати функції опікуна під час надання свідчень в суді по цивільній справі № 755/32745/14-ц всупереч нормативно-правовим актам діючого законодавства України;

визнати протиправними дії, що проявилися у створенні комісії щодо визначення можливості ОСОБА_2 виконувати функції опікуна та у прийнятті рішення, відповідно до якої ОСОБА_2 може виконувати функції опікуна;

скасувати рішення Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 щодо можливості ОСОБА_2 виконувати функції опікуна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 цієї статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви та документів, які долучені до останньої судом вбачається, що позивачем подано позовну заяву не до суб'єкта владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції, а до фізичної особи (лікаря), який працює в комунальному підприємстві та до комунального підприємства в цілому (лікувальної установи).

Слід зауважити, що позивач просить суд скасувати рішення, яке оформлене листом №440 від 27.02.2015. Проте ним не зазначено норму закону, яка передбачає можливість винесення зазначеним відповідачем такої форми рішення, яке може бути предметом оскарження в порядку КАС України.

Враховуючи те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, відсутній публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, суд дійшов до висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Водночас, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити та вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Київської міської психоневрологічної лікарні №2, Завідувача диспансерного відділення №1 Київської міської психоневрологічної лікарі №2 ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко