Справа № 1570/25/2012
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/25/2012
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., 64564 грн., 6800 грн.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Так, позивач у своїй позовній заяві ставить вимогу про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., 64564 грн., 6800 грн. Як вбачається із тексту позовної заяви, вказані фінансові санкції нараховані згідно рішень Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України (надалі Департамент) про застосування фінансових санкцій від 07.11.2012 року № 000021, № 000022, № 000023.

Проте, як вбачається з вказаних рішень, копії яких додані до позовної заяви, до відповідача, згідно рішення № 000022 від 07.11.2011 року застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 61564 грн. 24 коп., згідно рішення № 000023 від 07.11.2011 року застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. 00 коп., та згідно рішення № 000021 від 07.11.2011 року застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано довідки або облікової картки платника податків на підтвердження наявності у відповідача вищезазначеного боргу.

Також, як вбачається зі змісту позовної заяви, рішення про застосування фінансових санкцій від 07.11.2012 року № 000021, № 000022, № 000023, на підставі яких заявлено вимогу про стягнення, прийняті за результатами проведених позивачем перевірок ТОВ «Агро-Юг».

Згідно акту перевірки від 12.09.2011 року № 258/32-3/20952731, перевірку здійснено на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 12.09.2011 року № 380-к та направлення від 12.09.2011 року № 273; також, у вказаному акті перевірки зазначено, що до акта додаються копії матеріалів перевірки на 16 аркушах. Проте, позивач у позовній заяві не зазначає та не надає до суду вказані докази.

З акту перевірки від 08.09.2011 року № 681/32-20952731 вбачається, що перевірку здійснено на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПА України в Одеській області від 29.08.2011 року № 862 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Агро-Юг»та на підставі направлень від 29.08.2011 року № 8-12; також, у вказаному акті перевірки зазначено перелік документів, які було використано при проведенні перевірки. Проте, позивачем до суду такі документи надані не були.

Крім того, позивач не надає до позовної заяви доказів щодо підстав для проведення вищевказаних перевірок, а саме копій наказів та направлень, на підставі яких було проведено ці перевірки.

Згідно з ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, та одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно п. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вказана позовна заява підписана виконуючим обовязки директора Департаменту ОСОБА_1. Однак, до позову не надано копії наказу або іншого документу про призначення ОСОБА_1 виконуючим обовязки директора Департаменту.

Також, до позовної заяви не надано довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано з порушенням зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову, із наданням відповідних доказів.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»про стягнення штрафних санкцій залишити без руху.

Повідомити Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України про необхідність в строк до 27 січня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко