Справа № 820/7648/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. № 820/7648/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдака В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-, прийняту на підставі акту перевірки № 1255/20-34-17-03/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна вимога винесена незаконно, без врахування всіх істотних обставин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що позивачем безпідставно не нараховувався та не утримувався єдиний внесок за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, що призвело до заниження відповідних сум, нарахованих з розміру отриманого доходу у розмірі 6264,00 грн., тому спірна вимога винесена на законних підставах.

Судом зроблено заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин позивач мав статус фізичної особи підприємця з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, який набув 18.08.2005 року ( а.с.7).

ДПІ 20.04.2015 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_3( рнокпп НОМЕР_1) з питання повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Результати перевірки викладено в акті від 20.04.2015 року № 1255/20-34-17-03/НОМЕР_1 ( а.с.9-14).

Перевіркою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 було встановлено наступні порушення:

- пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49, п. 177.2 ст. 177 ПКУ

- пп. 3 п. 1 ст. 7, пп. 3.11.25 п. 11.25 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження суми ЄСВ за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 6246,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом відносно позивача було винесено вимогу про сплату боргу ( недоїмки) від 20.04.2015 року № Ф- на суму 6246,00 грн. ( а.с.8).

За результатами адміністративного оскарження вимогу залишено без змін.

Перевіряючи висновки відповідача, які стали передумовою винесення вимоги про сплату боргу ( недоїмки) від 20.04.2015 року № Ф-, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.4 Закону №2464 позивач є платником ЄСВ. Положеннями ст.6 Закону №2464 передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

З акту перевірки від 20.04.2015 року № 1255/20-34-17-03/НОМЕР_1 вбачається, що на думку контролюючого органу, за перевіряємий період позивачем було отримано дохід у розмірі 18000 грн., по 2000 грн. щомісячно, від ФОП ОСОБА_4

З метою уточнення джерел доходів позивача, відповідачем було направлено запит до ДПІ у Дзержинському районі.

ДПІ у Дзержинському районі було надано відповідь, що ФОП ОСОБА_4 суму у розмірі 18000 грн., по 2000 грн. щомісячно за період з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року, зазначала у власній звітності до органу ДПІ як сплачені ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди.

Отже, підставою виникнення спірних правовідносин стало те, що ФОП ОСОБА_4 у власній звітності до органу ДПІ зазначила кошти в сумі 18000 грн. як сплачені ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди. Але інших документів в обґрунтування сплати зазначеної суми, чи документів в підтвердження отримання коштів ФОП ОСОБА_3 суду не надано, матеріали справи таких доказів не містять.

З приводу даної обставини суд зазначає наступне. Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. (ч.ч. 7,8, 12 ст. 9 Закону №2464).

Як пояснив представник позивача, ФОП ОСОБА_3 ніяких коштів не отримував. З наявних в матеріалах справи довідок з банківських установ по рахунках, які належать позивачу, а саме: р/р 6855 в ПУАТ «Фідобанк», р/р 6600 в АТ «Укрсиббанк», р/р 6600 в АТ «Укрсиббанк» ( а.с. 15-18), вбачається відсутність руху коштів.

Суд зазначає, що розділ ІV ПК України присвячено податку на доходи фізичних осіб. Зокрема ст.177 ПКУ унормовано оподаткування доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПКУ, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач не отримував від ФОП ОСОБА_4 коштів за оренду приміщення, останнє не передбачено умовами договору оренди. Факт того, що орендар вказав на нарахування суми 18000 грн. за перевіряємий період, не є належним доказом отримання цих коштів позивачем.

Висновки акту перевірки не підтверджені документально та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Спірна вимога про сплату боргу ( недоїмки) № Ф-, яка прийнята на підставі акту перевірки № 1255/20-34-17-03/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 185, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати вимогу про сплату боргу ( недоїмки) № Ф-, прийняту на підставі акту перевірки № 1255/20-34-17-03/НОМЕР_1 від 20.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1, 61120, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 182,70 грн. ( сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.09.2015 року.

Суддя Сагайдак В.В.