Справа № 2а-1289/10/0507
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Доценко С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року справа №2а-1289/10/0507 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Арабей Т.Г.,

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року у справі № 2а-1289/10/0507 за позовом ОСОБА_2 до молодшого сержанта ВДАІ та АТІ по обслуговуванню території Володарського району ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Володарського районного суду Донецької області з вказаним позовом, просив визнати незаконними дії відповідача при складенні аміністративного протоколу та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № АН 422034; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 422034.

Позов мотивовано тим, що 05.11.2009 року був зупинений відповідачем який повідомив, що позивачем порушено правила дорожнього руху, а саме він здійснював стоянку в зоні дії знаку 3.34 ПДР (зупинку заборонено). При цьому позивач хоча і не був згоден з порушенням, однак, погодившись з відповідачем, який обіцяв застосувати санкцію у вигляді попередження, підписав незаповнений протокол де зазначив, що дійсно скоїв вказане адміністративне правопорушення. Копії протоколу та постанови йому на місці не вручені.

Постановою Володарського районного суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_2М було відмовлено. При винесенні постанови суд виходив з того, що з огляду протоколу, ним встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху, протокол складено відповідно до вимог чинного законодавства, з порушенням позивач у протоколі погодився про що дав у ньому відповідні пояснення.

Позивач з винесеною постановою суду не погодився у звязку з чим оскаржив її до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляцію мотивує тим, що судом неправомірно взято до уваги пояснення наведені у протоколі, так як такі пояснення позивач дав під тиском працівників ДАІ і тому, що у них були його документи, що підтверджували його право на керування транспортним засобом і тому йому довелося під диктовку писати відповідні пояснення.

В судове засідання представники сторін не прибули. Про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Апелянт скаргу просив розглянути за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи встановила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 422034 від 05.11.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у звязку з тим, що 05.11.2009 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем, здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 (Зупинку заборонено).

Як пояснює позивач у своєму позові та апеляційній скарзі, постанова винесена на підставі того, що відповідачем за цим фактом складено протокол, який він підписав визнанням власної вини довірившись обіцянкам відповідача про те, що санкцією за порушення буде усне попередження.

Відповідно до Статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Згідно статті 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на вказані норми, судова колегія критично ставиться до зазначених у апеляційній скарзі підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Так, чинним законодавством не передбачено обовязку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності давати пояснення з приводу вчиненого нею проступку, в тому числі давати такі пояснення письмово в пустих бланках протоколу. Перебування документів на право керування транспортним засобом в руках працівників ДАІ не може розцінюватися як факт тиску на волю порушника щодо дачі ним пояснень якими він визнає власну вину. Враховуючи те, що пояснення щодо власної вини у вчинені правопорушення дані добровільно, судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 106, 108, 160, 167, 1712 195, 197, 199, 202, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Володарського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року у справі № 2а-1289/10/0507 залишити без задоволення.

Постанову Володарського районного суду Донецької області від 14 липня 2010 року у справі № 2а-1289/10/0507 за позовом ОСОБА_2 до молодшого сержанта ВДАІ та АТІ по обслуговуванню території Володарського району ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.Г. Арабей

Судді (підпис) І.В. Геращенко

(підпис) ОСОБА_4