Справа № 309/3723/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3723/15-а
Провадження № 2-а-1597/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що 23.03.2010 року о 11 год. 18 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка водій ОСОБА_2 ВАЗ 2107 д/н 8 АО 82 РЕ здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинка заборонено, чим порушив п.3.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. В постанові про адміністративне правопорушення не вказано точне місце правопорушення. Пункт 3.34 ПДР України у правил дорожнього руху України взагалі відсутній. На заперечення позивача, що він зупинився перед знаком десь за 15 м інспектором ДПС не були взяті до уваги. Після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ повідомив позивача , що він дістане повістку за викликом ДАІ щодо розгляду справи. Позивач чекав виклики ДАІ і через свою необізнаність пропустив строк звернення до суду . Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи 23.03.2010 року о 11 год. 18 хв. в м.Хуст по вул.І.Франка водій ОСОБА_2 ВАЗ 2107 д/н 8 АО 82 РЕ здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинка заборонено, чим порушив п.3.34 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. На позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 260 грн. В постанові про адміністративне правопорушення не вказано точне місце правопорушення. Пункт 3.34 ПДР України у правил дорожнього руху України взагалі відсутній. На заперечення позивача, що він зупинився перед знаком десь за 15 м інспектором ДПС не були взяті до уваги.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову .

За наявних обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 серії АО №072692 від 23.03.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 серії АО №072692 від 23.03.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4