Справа № 2-а-218/10
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-218/10 Головуючий у 1-й інстанції: Митюк О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Беспалова О.О..,

суддів: Парінова А.Б., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу УПФУ в Ружинському районі Житомирської області на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19.11.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок пенсії «дитині війни», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ружинського районного суду Житомирської області від 19.11.2010 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право отримання підвищення до пенсії у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Судом встановлено, що позивач є дитиною війни у розумінні ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та відповідно до ст. 6 вказаного Закону має право на підвищення пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідач виплачував позивачу щомісячне підвищення до пенсії відповідно до постанови КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28 травня 2008 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Колегія суддів вважає дії відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»неправомірними.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд задовольнив вимоги адміністративного позову за періоди з 09.07.07 р. по 31.12.07 р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 01.12.2009р., та з 01.01.2010р. по 12.10.2010р.

Колегія суддів звертає увагу, що така позиція суду першої інстанції суперечить вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду 03.11.2010р. з вимогами до УПФУ про здійснення перерахунку та виплати пенсії «дитині війни»за період з 09.07.07 р. по 31.12.07 р., з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., 01.01.2009р. по 01.12.2009р., та з 01.01.2010р. по 12.10.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про зобовязання відповідача вчинити дії за період, починаючи з 2007 року, тобто поза межами встановленого ст. 99КАС України шестимісячного строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-10, 99, 100, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 19.11.2010 р. скасувати.

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до УПФУ в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок пенсії «дитині війни»за період з 09.07.07 р. по 02.05.10р. залишити без розгляду.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком в період з 03.05.2010 року по 19.11.2010 року протиправною.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 03.05.2010 року по 19.11.2010 року з урахуванням отриманих сум.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов