Справа № 2507/2587/2012
Суддя: Карапиш Т. В.
Дата ухвалення: 2012-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2507/2587/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2012 року Ічнянський районний адміністративний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою № 805 від 22 серпня 2012 року на нього за порушення ч.11 ст. 96 КУпАП України було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень 00 копійок, вважає вищевказану постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що гребля ставка «Будянський» відноситься до елементу благоустрою, а тому дозволу на проведення капітального ремонту та введення в експлуатацію не потребує, та просив скасувати постанову № 805 від 22 серпня 2012 року, винесену начальником ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області.

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області в судовому засідання проти позову заперечував, просив відмовити позивачеві у скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, пояснивши, що будівництво, (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюються відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил в порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». А також експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні постановою відповідача № 805 від 22 серпня 2012 року на ОСОБА_1, як на посадову особу, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень 00 копійок (а.с.18), де вказано, що він, працюючи директором Ічнянського національного природного парку Чернігівської області, експлуатував греблю ставка «Будянський» на території Ічнянського національного природного парку після проведення капітального ремонту, яка не прийнята в експлуатацію, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». З показів ОСОБА_1 видно, що гребля ставка «Будянський» відноситься до елементу благоустрою і тому дозволу на проведення капітального ремонту, а також введення в експлуатацію не потребує, що підтверджується копією довідки № 01-10/246 від 17 серпня 2012 року (а.с.17). Згідно акту обстеження від 10 квітня 2006 року та рішення науково-технічної ради Ічнянського НПП від 28 грудня 2006 року (а.с.6-7,14) гребля ставка перебувала аварійному стані і на бюджетні запити ОСОБА_1 Міністерство охорони навколишнього природного середовища виділяло кошти на проведення ремонтних робіт на даному обєкті (а.с.8-13). У 2011 році Міністерством навколишнього природного середовища України було виділено кошти на проведення ремонту та ліквідації аварійного стану вищевказаного обєкта і ці роботи були виконані, що підтверджується Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (а.с.19-22). Оскільки з показів відповідача видно, що будівництво, (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил в порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а також експлуатація обєктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється, але остаточно він не надав пояснень та відмінностей і розмежувань капітального ремонту від благоустрою, та не довів, що дійсно ОСОБА_1 був проведений капітальний ремонт греблі ставка «Будянський», а не проведений благоустрій. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав достатніх доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно було здійснено дане правопорушення, а саме: проведення капітального ремонту і введення в експлуатацію, та не спростував пояснення останнього, а тому суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обгрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 69, 71, 160 ч. 3, ч.1 ст.162, ст.163, ст.167 ч. 4, 254 КАС України, ст.ст. 256, 268, 279 КУпАП , ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»суд, -,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області від 22 серпня 2012 року № 805 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 5100 (пять тисяч сто) гривень скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3