Справа № 821/1392/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа № 821/1392/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Аврамовій О.П.

з участю: представника ТОВ "Арабат-Азов" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної державної адміністрації на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Арабат-Азов" звернулось до суду з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації про:

- визнання протиправним розпорядження №69 від 10.02.2015 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2015 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га для розміщення бази відпочинку на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в оренду строком на 49 років.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабат-Азов" (ідентифікаційний код 34895613) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

В апеляційній скарзі Херсонської обласної державної адміністрації ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Херсонської обласної державної адміністрації, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 лютого 2015 року головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження №69, яким відмовлено ТОВ "Арабат-Азов" у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,25 га для розміщення бази відпочинку на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області в оренду строком на 49 років у зв'язку з закінченням терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації.

Не погодившись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом визнання протиправним розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2012 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при реалізації відповідачем передбаченого законом права щодо відмови у затвердженні проекту землеустрою не було дотримано вимоги діючого законодавства, а саме, невмотивовано спірну відмову підставами, які визначені законом, відтак оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень місцевої державної адміністрації в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля відноситься розпорядження землями державної власності відповідно до закону.

Відповідно до ст. 6 цього Закону на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно зі ст. 50 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти інших посадових осіб, які призначаються ними, можуть бути оскаржені в судовому порядку відповідно до закону.

Згідно з п. "а" ч.1 ст.17 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Порядок передачі в оренду земельних ділянок визначено ст. 124 ЗК України.

Порядок прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування було врегульовано ЗК України, в редакції від 06.09.2014 р., чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за яким:

- відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч. 6 ст. 123 ЗК України);

- рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються, зокрема, шляхом затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва ( ч. 10 ст. 123 ЗК України);

- підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів ( ч. 13 ст. 123 ЗК України).

Колегією суддів ретельно досліджено та взято до уваги наявні в матеріалах справи докази, які спростовують висновки відповідача щодо правомірності винесеного спірного розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2007 р. головою Херсонської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 1168 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки", п.1 якого надано ТОВ "Арабат-Азот" дозвіл на розробку проекту щодо відведення в оренду строком на 49 років земельної ділянки орієнтовною площею 3,25 га зі складу земель запасу рекреаційного призначення, що розташовані на території Стрілківської сільської ради Генічеського району, для розміщення бази відпочинку. П.2 Зобов'язано ТОВ "Арабат Азов" провести нормативно грошову оцінку земельної ділянки, визначеної в п.1.

Управлінням державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Держкомзему України 05.06.2008 р. складено висновок державної експертизи землевпорядної документації № 457-08 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років площею 3,25 га ТОВ "Арабат-Азов", зі змісту якого слідує, що вказана документація після доопрацювання, погоджена та оцінена позитивно. Висновок дійсний протягом трьох років з дня його видачі.

10.12.2008 р. Головним управлінням Держкомзему у Херсонській області погоджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,25 га, що надано в оренду ТОВ "Арабат-Азов" під розміщення бази відпочинку, розташованої в с. Стрілкове Генічеського району - за межами населеного пункту із земель запасу, про що складено та затверджено висновок державної експертизи землевпорядної документації № 2814. Пунктом 13 вказаного висновку передбачено строк його дії - 3 роки.

Рішенням Стрілківської сільської ради Генічеського району від 11.02.2010 року № 715 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ТОВ "Арабат-Азов" для розміщення бази відпочинку площею 3,2500 га розташованої за межами населеного пунтку с. Стрілкове на території Стрілківської сільської ради НГенічеського району Херсонської області із земель запасу реакраційного призначення Стрілківської сільської ради.

09.07.2010 р. Генічеською районною радою прийнято рішення № 578 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3,25 га, що надано в оренду ТОВ "Арабат-Азов".

25.10.2010 р. ТОВ "Арабат-Азов" звернулося до Херсонської обласної державної адміністрації із клопотанням за № 8 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Арабат-Азов" строком на 49 років для розміщення бази відпочинку площею 3,25 га із земель запасу (рекреаційного призначення), за межами населеного пункту села Стрілкове на території Стрілківської сільської ради, яке зареєстровано відповідачем 29.10.2010 р. за вхідним № 502-8511/0/8-10/39.

Оскільки рішення з питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Арабат-Азов" за клопотанням позивача від 25.10.2010 р. № 8 Херсонською ОДА прийнято не було, ТОВ "Арабат Азов" звернулося до суду з позовом.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року позов ТОВ "Арабат Азов" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо неприйняття рішення про надання ТОВ "Арабат-Азов" у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області відповідно до клопотання, поданого ТОВ "Арабат-Азов" до Херсонської обласної державної адміністрації 25.10.2010 року за № 8; зобов'язано Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ "Арабат-Азов" від 25.10.2010 року № 8 про надання у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області у порядку, передбаченому частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року, постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2014 року залишена без змін.

На виконання зазначеної вище постанови суду, Херсонським окружним адміністративним судом 29.12.2014 року видано виконавчий лист про зобов'язання Херсонську обласну державну адміністрацію розглянути клопотання ТОВ "Арабат-Азов" від 25.10.2010 року № 8 про надання у користування земельної ділянки площею 3,25 га на території Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області у порядку, передбаченому частиною 6 статті 123 Земельного кодексу України.

Відтак, 10.02.2015 року розглянувши клопотання ТОВ "Арабат Азов" від 25.10.2010 року №8, від 12.03.2014 р. №19 та від 08.12.2014 р. №19, керуючись ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 року по справі №821/1994/14, прийнято розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №69 "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки".

Як вбачається з спірного розпорядження, підставою відмови зазначено - закінчення терміну дії висновків відповідних служб до проектної землевпорядної документації.

Доводи апелянта щодо правомірності спірного розпорядження через те, що на момент його винесення закінчився термін дії висновків, з посиланням на ст.36 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» , колегія суддів не бере до уваги, оскільки на момент звернення 25.10.2010 року з клопотанням про затвердження проекту землеустрою висновок державної експертизи землевпорядної документації №2814 від 10.12.2008 року був дійсний.

П. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що суд у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті владних повноважень перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення.

Прийнявши до уваги те, що позивач починаючи з 2008 року, з метою затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, неодноразово звертався до відповідних органів державної влади, готував передбачені законом документи, подавав їх на затвердження, тобто діяв добросовісно та відповідно до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні оскарженого розпорядження діяв з порушенням принципу пропорційності, без урахування прав та законних інтересів позивача, який добросовісно дотримувався встановленої законом процедури по затвердженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Арабат-Азов".

Таким чином, з урахуванням відповідності оскаржуваного розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №69 від 10.02.2015 року "Про відмову ТОВ "Арабат-Азов" в затвердженні проекту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки" вимогам закону та його прийняття відповідачем у межах компетенції та наданих повноважень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко