Справа № 809/970/14
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Справа № 876/8623/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Сеника Р.П., Кухтея Р.В.

за участі секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу гаражного кооперативу «Соколи» на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ТзОВ «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, треті особи - ОСОБА_2, гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський окружний адміністративний суд 06 серпня 2015 року задовольнив клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року заборонено реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції, до ухвалення рішення в даній справі, вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав на об'єкт нерухомого майна - гараж за третіми особами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_3. Ухвала підлягає до негайного виконання.

З наданих апеляційному адміністративному суду матеріалів вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося в суд з адміністративним позовом до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсним рішення № 2655796 від 28.05.2013 року та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем 05.08.2015 року подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та здійснення будь-яких реєстраційних дій нерухомого майна - гаража АДРЕСА_1, гаражний кооператив «Соколи» та зареєстрованого за ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що в справах з аналогічним предметом позову, судові рішення щодо визнання недійсними рішень реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції набрали законної сили, однак, до цього часу не виконані. Вказане зумовлене тим, що членами гаражного кооперативу «Соколи» відчужено гаражі третім особам згідно договорів купівлі-продажу. Вказані обставини свідчать про можливість відчуження третьою особою ОСОБА_3 і в даних правовідносинах нерухомого майна.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з тим, що реалізація нерухомого майна (гаража), шляхом продажу його третім особам, правомірність виникнення та проведення первинної реєстрації на даний об'єкт є предметом судового позову, може заподіяти шкоди правам та інтересам товариства, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У даному випадку належним способом забезпечення позову є заборона вчинення відповідачем дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав на гараж, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст117, 118, ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу гаражного кооперативу «Соколи» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року в справі №809/970/14 про вжиття заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Р.В. Кухтей

Повний текст виготовлено 15.09.2015 року