Справа № 2а-15839/10/0570
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року справа №2а-15839/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.,

суддів : Малашкевича С.А., Блохіна А.А.

при секретарі Сухоцькій Д.Ю.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 17 серпня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-15839/10/0570

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо направлення посадових осіб на проведення перевірки дотримання чинного законодавства в сфері державних закупівель ; визнання не чинними рішень Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, а саме направлення № 37-18/194, 37-18/195 та 37-18/196 від 23 липня 2009 року і № 37-18/194 та 37-18/195 від 22 липня 2009 року на перевірку дотримання процедур закупівель, як такі, що суперечать закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДП «Добропіллявугілля» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо направлення посадових осіб на проведення перевірки дотримання чинного законодавства в сфері державних закупівель згідно направлень № 37-18/194, 37-18/195 та 37-18/196 від 23 липня 2009 року і № 37-18/194 та 37-18/195 від 22 липня 2009 року; визнання не чинними рішень Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, а саме направлення № 37-18/194, 37-18/195 та 37-18/196 від 23 липня 2009 року і № 37-18/194 та 37-18/195 від 22 липня 2009 року на перевірку дотримання процедур закупівель, як такі, що суперечать закону.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі № 2а-15839/10/0570 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 серпня 2001 року № 955 затверджено Порядок планування контрольно-ревізійної роботи органами державної контрольно-ревізійної служби. Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови, цей Порядок розроблено з метою ( впорядкування проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування в міністерствах, інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи).

Порядком установлюється механізм складання і затвердження планів контрольно-ревізійної роботи органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону № 2939, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Позаплановою виїзною ревізією, згідно норм частини 5 статті 11 Закону № 2939, вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби.

Відповідно до частини 8 статті 2 Закону № 2939, порядок проведення перевірок державних закупівель визначається Головним контрольно-ревізійним управлінням України.

Статтею 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та статей 32, 37-2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 червня 2007 року № 136, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13 липня 2007 року за № 808/14075 затверджений Порядок проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби (далі - Порядок № 136).

Згідно із підпунктом 3 пункту 2 Порядку № 136, проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності однієї з таких підстав, зокрема, доручення або рішення Кабінету Міністрів України, що не можуть бути виконані в плановому порядку.

Як вбачається з направлень на перевірку № 37-18/194 та № 37-18/195 від 22 липня 2009 року, підставою проведення перевірки дотримання порядку проведення процедур державних закупівель визначено доручення Голов КРУ України від 16 липня 2009 року № 31-18/565 (арк. справи 10, 65). Підставою проведення перевірки в направленнях на перевірку № 37-18/196, № 37-18/195 № 37-18/194 та від 23 липня 2009 року визначено: пункт 6 протоколу 22 засідання Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року, доручення Голов КРУ України від 16 липня 2009 року № 31-18/565 (арк. справи 11-13).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 21 травня 2009 року № 31-18/268 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, на підставі протоколу № 22 засідання кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року, статті 2 Закону № 2939, пункту 93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921, пункту 3 Порядку № 136, доручено терміново провести позапланові виїзні перевірки дотримання замовниками, згідно з переліком, до складу якого увійшов позивач, порядку проведення процедур закупівель.

ОСОБА_2 від 16 липня 2009 року № 31-18/565 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, доручено терміново провести позапланові виїзні перевірки дотримання замовниками порядку проведення процедур закупівель. Цей лист і зазначений в направленнях від 22 липня 2009 року як підстава проведення перевірки.

Згідно із пунктом 6 «Окремі доручення» витягу з протоколу № 22 засідання Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2009 року, Голов КРУ разом з Мінекономіки доручено посилити контроль за дотриманням законодавства під час проведення тендерних процедур, звернувши особливу увагу на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти підприємствами монополістами. У разі виявлення фактів порушення, зокрема, закупівлі продукції за завищеними цінами з одночасним відхиленням тендерних пропозицій з нижчою ціною, вживати жорстких заходів реагування відповідно до законодавства. Керівникам органів виконавчої влади - розпорядникам бюджетних коштів, взяти під особистий контроль здійснення процедур закупівель з метою недопущення перевитрати коштів та зловживань у цій сфері.

Це доручення, окрім листа від 21 травня 2009 року № 31-18/268 Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, зазначене в направленнях від 23 липня 2009 року як підстава проведення перевірки.

Згідно із параграфом 21 «Протокольні рішення» Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 950 (далі - Регламенту № 950), Кабінет Міністрів з окремих питань, вирішення яких не потребує прийняття актів Кабінету Міністрів, може приймати рішення, що фіксуються в * протоколі засідання (протокольні рішення). Відповідно до параграфу 22 Регламенту № 950, за результатами засідання Кабінету Міністрів складається протокол, який є офіційним документом. Протокол засідання надсилається членам Кабінету Міністрів, Президентові України та ОСОБА_4, а також іншим органам державної влади за переліком, який затверджує Міністр Кабінету Міністрів.

Указом Президента України від 8 травня 2009 року N 297/2009 дію деяких параграфів, у тому числі, параграфу 22 цього Регламенту, було зупинено в частині, що стосується надання та забезпечення виконання окремих доручень Кабінету Міністрів України, у зв'язку з тим, що ці параграфи не відповідають нормам Конституції України та законів України, оскільки наділяють Кабінет Міністрів України повноваженнями надавати протокольні доручення.

Відповідно до частин 14, 15 статті 11 Закону № 2939, посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб'єктів господарської діяльності під розписку:

направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної контрольно-ревізійної служби, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної контрольно-ревізійної служби, скріпленого печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.

Ненадання цих документів посадовим особам підконтрольних установ та інших суб'єктів господарської діяльності або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною чотирнадцятою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

Як вбачається з направлень, що містяться в матеріалах справи, вони відповідають вимогам частини 14 статті 11 Закону № 2939, підписані керівником органу державної контрольно-ревізійної служби та скріплені печаткою органу державної контрольно-ревізійної служби.

Щодо посилання позивача на незаконність дій посадових осіб відповідача в частині надання нових направлень, що суперечить вимогам Порядку № 136, згідно яким нові направлення видаються лише у разі продовження строку перебування на об'єкті контролю посадових осіб органу ДКРС, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 12, 13 пункту 2 Порядку № 136, строк перебування на об'єкті контролю під час такої перевірки продовжується за рішенням керівника органу ДКРС у межах, установлених цим Порядком. Загальний строк перебування на об'єкті контролю посадових осіб органу ДКРС та залучених спеціалістів при здійсненні ними виїзної перевірки державних закупівель не може перевищувати 45 робочих днів.

При проведенні виїзної перевірки державних закупівель органом ДКРС на кожну посадову особу органу ДКРС та залученого спеціаліста оформляються у двох примірниках направлення встановленого ГоловКРУ зразка із зазначенням строку їх перебування на об'єкті контролю. У разі продовження строку посадовим особам органу ДКРС та залученим спеціалістам видаються нові направлення.

Колегія суддів зазначає, що видання нових направлень відбувається саме в процесі проведення перевірки та є наслідком прийняття рішення керівником органу ДКРС про продовження перебування на об'єкті контролю. Так само і видання первинних направлень є наслідком прийняття рішення керівником органу ДКРС про проведення позапланової перевірки державних закупівель.

Тобто, само по собі направлення не породжує певні правові наслідки для об'єкта контролю, а лише містить в собі інформацію про назву органу державної контрольно-ревізійної служби, мету, вид, підстави перевірки, дату її початку та дату закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби, які проводитимуть ревізію. Тобто, інформація, зазначена в направленні є критерієм допуску посадових осіб до перевірки. Ненадання направлення або надання його з порушенням вимог, встановлених частиною 14 статті 11 Закону № 2939 є підставою для недопущення посадових осіб органу державної контрольно-ревізійної служби до проведення ревізії.

22 липня 2010 року, коли посадові особи відповідача прибули до позивача з відповідними направленнями на перевірку, жодних дій, які б порушували права, свободи та Інтереси позивача ними не вчинено. Прибуття посадових осіб відповідача з направленнями на перевірку 22 липня 2009 року не спричинило жодних правових наслідків для позивача.

Відповідно до підпункту 14 пункту 3 Порядку № 136, посадові особи органів ДКРС у разі проведення виїзної перевірки державних закупівель зобов'язані розписатися в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю (за його наявності) із зазначенням закупівель, які перевіряються. Факт ненадання об'єктом контролю журналу фіксується в акті перевірки або акті перевірки з окремих питань.

Тобто, розписатися в журналі реєстрації перевірок об'єкта контролю можливо лише у разі проведення перевірки. Як свідчать матеріали справи, позивачем посадові особи органів ДКРС не були допущені до проведення перевірки, тобто перевірка взагалі не розпочиналася, отже розписатися в журналі посадові особи не мали ані можливості, ані встановлених Порядком № 136 підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності підстав проведення перевірки відповідачем позивача по справі.

Колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції ретельно перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-15839/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-15839/10/0570 за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу щодо направлення посадових осіб на проведення перевірки дотримання чинного законодавства в сфері державних закупівель згідно направлень № 37-18/194, 37-18/195 та 37-18/196 від 23 липня 2009 року і № 37-18/194 та 37-18/195 від 22 липня 2009 року; визнання не чинними рішень Добропільського міжрайонного контрольно-ревізійного відділу, а саме направлення № 37-18/194, 37-18/195 та 37-18/196 від 23 липня 2009 року і № 37-18/194 та 37-18/195 від 22 липня 2009 року на перевірку дотримання процедур закупівель, як такі, що суперечать закону залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_5