Справа № 22-ц-3218
Суддя: Хвостик С. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-ц-3218 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Маслова В.О., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок та сплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и л а :

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області по відмові перерахувати та вплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею до досягнення нею трирічного віку.

Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, з підвищенням її до розміру, встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, передбаченого ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та провести відповідні виплати за 2007 рік, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи в межах заявленого позову і апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачка має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом періоду часу з 01 березня 2007 року по 18 листопада 2008 року вона перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області та отримувала державну допомогу по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку (а.с.4).

ОСОБА_1 вказана допомога виплачувалась протягом періоду часу з 01 березня 2007 року по 30 червня 2007 року в розмірі 99 грн. 72 коп., з 01 липня 2007 року по 31 липня 2007 року 101 грн. 16 коп., з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2007 року 103 грн. 41 коп. за вересень, за жовтень 2007 року 104 грн. 85 коп., за листопад 2007 року 107 грн. 43 коп., за грудень 2007 року 110 грн. 88 коп., з січня 2008 року по 31 жовтня 2008 року 130 грн. і за 18 днів листопада 2008 року виплачено 78 грн. 00 коп. (а.с.17).

Такі розміри виплат проводились у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», та відповідно до п. п. 7-11 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2007 року №13, та постанови Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року №57 «Питання призначення і виплати допомоги сімям з дітьми, яку виплачував відповідач.

26 серпня 2009 року позивачка звернулася до відповідача із заявою з проханням перерахувати та виплатити їй допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з урахуванням вимог ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», проте вже 27 серпня 2009 року відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні її заяви з посиланням на відсутність бюджетного фінансування щодо виплати зазначеної допомоги (а.с.5,6).

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно застосував положення ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Закон України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Так, статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року) передбачалось, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зокрема пунктами 7 та 14 статті 71, було зупинено на 2007 рік дію статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми». Однак Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рн/2007 (справа про соціальні гарантії громадян) визнані неконституційними положення пунктів 7 та 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення дії на 2007 рік статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

Після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення знову почали діяти положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року). Тобто з часу прийняття цього рішення у позивачки відновилось право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку у розмірі, визначеному ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року N 2811-XII (в редакції закону N 2334-III від 22 березня 2001 року).

Відсутність коштів для забезпечення виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку не є підставою для невиконання відповідачем своїх зобов'язань, встановлених вищевказаною нормою закону.

Твердження апелянта щодо необхідності відмови у позові за пропуском визначених ст.99 КАС України строків звернення до адміністративного суду є безпідставними, оскільки позивачка довела обставини пропуску строку звернення до суду з поважних причин.

Крім того, наведені у даній нормі строки не є строками позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Постанова суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3041,307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Тростянецької районної державної адміністрації відхилити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: