Справа № 670/806/13-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/806/13-а
Провадження № 2-а/670/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

за участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління МВС України в м. Києві про скасування рішення субєкта владних повноважень, у якому просив постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 12 серпня 2013 року о 08.05 год. керуючи автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Володимирській, на перетині із бульваром ОСОБА_2 він був зупинений інспектором ДПС взводу 5 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, шляхом накладення адміністративного стягнення штрафу в розмірі 425 грн.

Суть правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62, чим порушив п. п. 8.10, 16.8, 8.7.3 ПДР.

Позивач вважає, що постанова серії АА2 № 849253 від 12.08.201З року є протизаконною, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, і про це заявив інспектору, зазначивши у протоколі, що проїхав перехрестя на зелене світло світлофора. Однак інспектор не прийняв пояснень та виніс відповідну постанову.

Позивач вказує, що дійсно у зазначеному в постанові місці, а саме на перехресті вулиці Володимирської із бульваром Т.Шевченка була розмітка 1.12 «стоп - лінія» і дорожній знак 5.62 «стоп». Згідно п. 8.10 ПДР України він мав би зупинитися: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», дорожнім знаком 5.62 «стоп», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» або дорожній знак 5.62 «стоп» водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Тому позивач керувався зеленим сигналом світлофора, який дозволяє рух, в тому числі і тоді, коли він є миготливим: зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух (п. 8.7.3 (в) ПДР України).

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Ухвалою суду від 12 вересня 2013 року за клопотанням Головного управління МВС України в м. Києві та клопотанням позивача було замінено первісного відповідача у справі -- Головне управління МВС України в м. Києві на УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Сторони в судове засідання 25 вересня 2013 року, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 в наданій суду заяві просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_5 надіслав до суду письмове заперечення, в якому вважає свої дії правомірними та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

В запереченні ОСОБА_5 вказує, що 12 серпня 2013 року з 07.00 год. до 14.30 год. він ніс службу згідно дислокації на перехресті вул. Володимирської та бульвару Т. Шевченка в м. Києві. О 08.05 год. ним був зупинений водій ОСОБА_1 за порушення п. п. 8.10, 16.8, 8.7.3 (е) ПДР України, а саме, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Кенго» д/н НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя вул. Володимирська -- бульвар ОСОБА_2, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 та продовжив рух на заборонений червоний сигнал світлофора. Даний автомобіль було зупинено, та після повідомлення водію причин зупинки та суті вчиненого ним правопорушення та розяснення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у відповідності до ст. ст. 254, 255 КУпАП було складено протокол, в якому водій надав свої пояснення. За результатами справи про адміністративне правопорушення керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_5 виніс відносно ОСОБА_1 постанову, якою наклав на нього стягнення у виді 425 грн. штрафу, врахувавши при цьому характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У звязку із завантаженістю на службі інспектор ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_5 просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України справа розглянута без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 12 серпня 2013 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщиком міліції ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2013 року о 08.05 год., керуючи автомобілем «Рено Кенго» державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Володимирській, здійснив виїзд на перехрестя вулиці Володимирська та бульвар ОСОБА_2, не зупинившись перед дорожньою розміткою 1.12 та дорожнім знаком 5.62 «місце зупинки», встановлені разом із світлофором, та продовжив рух через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.10, 16.8, 8.7.3 (е) ПДР України.

Постановою інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві прапорщика міліції ОСОБА_5 від 12.08.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Наведені обставини підтверджуються копіями протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2013 року.

У пункті 8.7.3 (е) ПДР України вказано, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.8 ПДР України визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 стоп-лінія або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за цією статтею, зокрема, у разі порушення правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

Як випливає із матеріалів справи, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого водієм ОСОБА_1 зазначено, що «проїхав перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора».

Відповідно до п. 8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

В той же час, згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач заперечує вчинення вказаного адміністративного правопорушення, представник відповідача у судове засідання не зявився, із наданих ним заперечень на позов будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 не надав, а у матеріалах адміністративної справи такі докази відсутні, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 849253 від 12 серпня 2013 року слід визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеності вини ОСОБА_1

Крім того, суд бере до уваги, положеннями ч. 2 і ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачуються у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160, 161 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 256, 258, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 849253 від 12 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова