Справа № 2201/508/2012
Суддя: Герасимчук Н. П.
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2201/508/2012
Провадження № 2-а/2201/66/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2012 р. смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Троян В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №185408 від 27 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №185408 від 27 березня 2012 року, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Його визнано винним у тому, що 24 березня 2012 року о 18 годині 10 хв. на 53 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем РЕНО днз. ВХ 7792 ВВ здійснив обгін автомобіля і при обгоні пересік суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки. Вказав, що при складанні протоколу та винесенні постанови відповідач в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУАП неповно та не обєктивно зясував усі обставини справи. Так, відповідачем не було враховано його пояснень про те, що автомобіль, який рухався попереду, обгін якого він здійснив, здійснив різке гальмування і для того, щоб уникнути аварійної ситуації він був змушений здійснити його обгін, що привело до незначного перетинання суцільної лінії розмітки.

Крім того, при винесенні постанови не було враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має дітей дошкільного віку, заробітна плата є невисокою. Враховуючи, що порушення вчинив вимушено, із-за різкого гальмування водієм, який рухався попереду, таке порушення можна вважати малозначним. Просив постанову скасувати, його порушення визнати малозначним, застосувати ст.22 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 24.03.2012 року о 18 годині 10 хвилин відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення серія АІ 1 №426051 згідно якого ОСОБА_1 на 53 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керуючи автомобілем РЕНО днз. ВХ 7792 ВВ здійснив обгін автомобіля, при цьому пересік суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки, чим порушив правила обгону. На підставі вказаного протоколу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №185408 від 27 березня 2012 року, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

П.п. 34.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено;

Дії позивача суперечили вказаним вимогам.

Разом з тим в позивач стверджує, що порушення його є малозначним, оскільки він виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду і здійснив різке гальмування.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував свою вину, вважав порушення малозначним, про що вказав в поясненні, проте відповідач не спростував належними доказами його твердження, не відібрав пояснення у водія автомобіля, обгін якого здійснив позивач, не надав належних доказів і в судове засідання.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах правопорушення, вчинене позивачем можна вважати малозначним.

Згідно ст.22 КУАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.1, 293 КУАП України, ст. ст. 159-163, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ІДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АІ1 №185408 від 27 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.122 КУАП в частині накладення стягнення змінити. Застосувати ст.22 КУАП та, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3