Справа № 995/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2010 р.Справа № 2а-995/10/1570

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Південної митниці до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління держаної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області щодо реєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867, зобовязати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області зареєструвати зазначений автомобіль за Південною митницею.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вимоги УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, викладені в листі від 05.12.2009 року №7/0-8975, для реєстрації автомобіля Toyota Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867 не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Позивач зазначає, що ним були виконані всі необхідні дії та надані всі необхідні документи, на підставі чого УДАІ ГУ МВС України в Одеській області повинно було зареєструвати автомобіль, проте відповідачем реєстрація проведена не була, у звязку із чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, заперечення на позов не подав, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що за рішенням Ленінського районного суду м. Севастополь від 16.08.2000 року вилучений за протоколом ПМП №0110/12300/00 автомобіль Toyota Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867 був конфіскований у доход держави. За договором купівлі-продажу № ТК-228/00, укладеному на Київській універсальній біржі, вказаний автомобіль купила Державна митна служба України. У подальшому згідно наказу ДМСУ від 17.08.2009 року №763 у звязку із службовою необхідністю даний автомобіль був переданий Південній митниці та прийнятий останньою на свій баланс.

Позивачем був направлений лист до УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з проханням розглянути питання щодо реєстрації автомобілю Toyota Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867 із відповідними додатками, зокрема було подано договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13.04.2001 року, Наказ Державної митної служби №763 від 17.08.2009 року про передачу спірного автомобілю Південній митниці, приймально-здавальний акт, лист Національного центрального бюро Інтерполу МВС України про відсутність в розшуку даного автомобіля, акт спеціального дослідження від 23.04.2001 року.

Листом від 05.12.2009 року №7/0-8975 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області позивачу відмовлено в здійсненні реєстрації автомобілю та розяснено, що його реєстрація можлива за умови поновлення дії постанови Ленінського районного суду м. Севастополь від 16.08.2000 року стосовно конфіскації на користь держави автомобілю Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867; отримання позивачем у вигляді державної підтримки в Кабінеті Міністрів України розпорядження про реєстрацію автомобіля Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867, за умови його подальшої експлуатації у межах служби з подальшим зверненням до УДАІ ГУ МВС України для узгодження умов реєстрації вищевказаного автомобіля; проведення експертного дослідження ідентифікаційних номерів агрегатів автомобіля з урахуванням його стану на теперішній час.

Однак суд вважає непроведення реєстрації автомобіля та висування вищезазначених вимог, як підстав для здійснення реєстрації, УДАІ ГУ МВС України в Одеській області необґрунтованими, у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у тому числі постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у тому числі в разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, беручи до уваги, що постанова Ленінського районного суду м. Севастополь від 16.08.2000 року була повністю виконана відповідно до договору купівлі-продажу № ТК-228/00, вимога відповідача про необхідність поновлення дії постанови Ленінського районного суду м. Севастополь від 16.08.2000 року стосовно конфіскації на користь держави автомобіля не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням вимог, зокрема, транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми, спеціальна техніка, обладнання, пристрої, будівельні матеріали передаються Державному департаменту адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів для безпосереднього використання у будівництві житла військовослужбовцям, звільненим у запас або відставку. За погодженням з Мінфіном на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України зазначене майно може бути передано іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно до п. 1 ст. 1 вищевказаного Порядку дія цього Порядку поширюється на майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію.

Відтак, враховуючи, що автомобіль Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867 згідно протоколу про порушення митних правил №0110/12300/00 був вилучений Севастопольською митницею, а рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 16.08.2000 року вказаний автомобіль був конфіскований у доход держави, - дія Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 року № 1340, не поширюється на спірні правовідносини. У звязку із цим, вимога відповідача про необхідність отримання у вигляді державної підтримки в Кабінеті Міністрів України розпорядження про реєстрацію автомобіля є необґрунтованою.

Вимога щодо проведення експертного дослідження ідентифікаційних номерів агрегатів автомобіля Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867 є безпідставною, оскільки згідно акту спеціального дослідження автомобіля Toyota-Land Cruiser від 23.04.2001 року дане дослідження було проведено бюро експертних досліджень юридичної фірми «Вітал».

Відповідно до п.11 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація конфіскованих транспортних засобів або транспортних засобів, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво про реєстрацію) або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу, інший документ, що встановлює право власності, або рішення Кабінету Міністрів України чи комісії, утвореної відповідно до Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985 про передачу цих транспортних засобів у разі конфіскації у власність держави.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про відсутність підстав в УДАІ ГУ МВС України для не проведення реєстрації автомобіля Land Cruiser-100, 2000 р.в. кузов №JT111WJA005332867, оскільки Південною митницею здійснені усі передбачені законодавством заходи та надані необхідні документи, які є підставою для реєстрації автомобілю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо реєстрації автомобіля Toyota Landcruiser 100, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, є протиправною, у звязку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Південної митниці задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області щодо реєстрації автомобіля Toyota Landcruiser 100, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Зобовязати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області зареєструвати за Південною митницею автомобіль Toyota Landcruiser 100, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано «02»квітня 2010 року.

Суддя ______________________ І.В. Завальнюк