Справа № 804/2238/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 804/2238/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. у справі № 804/2238/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паттерн»

до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паттерн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 р., відповідно до якого ТОВ «НВП «Паттерн» повинно сплатити суму грошового зобов'язання в розмірі 44 547,63 грн., з яких 29 698,42 грн., сума за основним платежем податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, а 14 849,21 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Позивач вказує на виключення можливості проведення фіктивних операцій з його контрагентами, що підтверджується сукупністю первинних, платіжних, звітних документів, які додаються до позовної заяви, з детальним описом проведених господарських операцій, виходячи з чого вважає, що висновки податкового органу щодо необхідності донарахування йому зобов'язань, визначені в оскаржуваних ним податкових - повідомленнях рішеннях є безпідставними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 р. у справі № 804/2238/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Паттерн» до Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем надані до суду документи, що підтверджують реальність здійсненої господарської діяльності, та відповідно право позивача як суб'єкта господарювання на формування податкового кредиту та валових витрат за такими відносинами.

Не погодившись з постановою суду, Верхньодніпровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 р. у справі № 804/2238/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Податковий орган вказує на нереальність здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Український центр послуг» у зв'язку з тим, що позивачем з контрагентом укладено договір про надання послуг по механічній обробці відливок, проте операція по отриманню ТОВ «НВП «Паттерн» цієї послуги не відбулась. Внаслідок цього податковий орган прийшов до висновку про неправомірність віднесення витрат понесених позивачем на отримання послуг сум податку до податкового кредиту. Також на підтвердження позиції податкового органу про фіктивність господарських операцій позивача з ТОВ «Український центр послуг» вказують висновки акту від 19.09.2014 р. № 4251/26-58-22-03-17/34914295 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Український центр послуг». Перевірка показала відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям, що на думку відповідача унеможливлює проведення операцій з ТОВ «НВП «Паттерн» та свідчить про їх фіктивність.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Сіндар Тур» в апеляційній скарзі відповідач вказує на допущені порушення при складанні актів-виконаних робіт Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: відсутність в актах змісту та обсягу господарської операції, одиницю виміру господарської операції, яка виконана та надана ТОВ «СІНДАР ТУР» на адресу ТОВ «НВП «Паттерн», які витрати понесені за результатами наданих послуг (відсутня калькуляція наданих робіт), відсутність деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів. Відповідач на підставі наведеного дійшов висновку, що такі відображення отриманих та наданих послуг не є достатніми доказами, що вони дійсно надавались та використовувались у господарській діяльності позивача. До цього перевіркою не надано документів, які підтверджують транспортування відливок корпусу, втулок, відливок фланець та інше до ТОВ «НВП «Паттерн» згідно податкових накладних.

Сертифікати якості продукції, що підлягала механічній обробці у ТОВ «Сіндар Тур» та сертифікати її походження перевіряємим підприємством не надано, чим порушено вимоги порядку приймання послуги. Також не надано позивачем інформації щодо виписаних довіреностей на отримання товару від постачальника - ТОВ «Сіндар Тур» для перевірки.

Стосовно контрагента позивача ТОВ «Анріон», то відповідач визнаючи з ним нереальність господарських операцій посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу № 125/07 від 01.07.2014 р. ТОВ «НВП «Паттерн» придбано у ТОВ «Анріон» товар (втулка БД-4,2.06.253, у кількості 299 шт.), однак відсутні докази щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та прийняття.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паттерн» знаходиться на податковому обліку в Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2014 року №992 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Науково-виробничс підприємство «Паттерн» по взаємовідносинам з ТОВ «Анріон» (код ЄДР110У 39123818), з ТОВ «Сіндар тур» (), з ТОВ «Український центр послуг» () за липень 2014 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією складено Акт № 1442/04-16- 22-02/36831153 від 21.11.2014 року, яким зафіксовані порушення ТОВ «НВП «Паттерн»: п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит всього у суму 38 921,19 грн., порушення и. 185.1 ст. 185, іі. 188.1 ст.188, и. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкові зобов'язання у липні 2014 року на суму ПДВ 9 222,77 грн. в розумінні ст.134 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість у липні 2014 року на суму 29698,42 грн.

На підставі акту перевірки Верхньодніпровською ОДНІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.12.2014 року, яким ТОВ «НВП «Паттерн» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 29 698,42 грн. за основним платежем та 14 849,21 грн. за штрафними санкціями.

Правомірність податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

За висновками акту перевірки від 21.11.2014 р. № 1442/04-16-22-02/3631153 встановлені порушення ТОВ «НВП «Паттерн» ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з приписами статей 183 та 184 ПК України про реєстрацію особи платником податку на додану вартість її органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Докази, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача ТОВ «Український центр послуг», ТОВ «Сіндар Тур», ТОВ «Анріон» статусу платників ПДВ на момент здійснення господарських операцій, відповідачем суду не надані.

Всі господарські операції з вищевказаними контрагентом підтверджені Товариством шляхом надання до перевірки належним чином оформлених податкових накладних, що свідчить про правомірність формування позивачем податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого у ціні товарів і послуг, придбаних у контрагентів, і, в свою чергу, свідчить про відсутність порушення Товариством вимог п.198.1, п.198.6 ПК України відповідно до акту перевірки Кіровоградської ОДПІ.

В свою чергу згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. В якості таких документів крім вищенаведених накладних в даній справі позивачем надані рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які вказують на отримання позивачем товару та послуг від контрагентів, що відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України є підставою для формування Товариством податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так в апеляційній скарзі відповідач посилається на нереальність здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ «Український центр послуг» у зв'язку з тим, що позивачем з контрагентом укладено договір про надання послуг по механічній обробці відливок, однак від ТОВ «Український центр послуг» вказані послуги не отримав, а тому відповідач вважає дану операцію фіктивною. Наведений висновок податкового органу, колегія суддів вважає не обґрунтованим та погоджується з позицію суду першої інстанції з цього питання.

Так матеріали справи містять платіжне доручення №1237 від 31.07.2014 р., яким підтверджується сплата позивачем грошових коштів у розмірі 6 616,67 грн. на рахунок ТОВ «Український центр послуг».

В розумінні п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, законодавець визначає право на формування податкового кредиту момент оплати товару/послуг і не ставить його в залежність від фактичного отримання замовником цього товару/послуги, а тому навіть у випадку не виконання ТОВ «Український центр послуг» умов договору №2807-14 від 28.07.2014 року, позивач не може бути позбавлений права на формування податкового кредиту.

Крім цього у Листі ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

В свою чергу, сплата коштів позивачем на рахунки ТОВ «Український центр послуг» свідчить про рух активів, а тому згідно положень наведеного листа виключається можливість фіктивності господарських відносин позивача з зазначеним контрагентом.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Сіндар Тур» відповідач вказує на допущені порушення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині правильності зазначення реквізитів в актах здачі-прийняття робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» 2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми); дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дослідивши акти виконаних робіт (а.с. 149-151) складений між ТОВ «НВП «Паттерн» та ТОВ «Сіндар тур», колегія суддів доходить до висновку, що дані акти повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому посилання відповідача про недостатність даних в актах є безпідставними.

Крім цього відповідач вказує на відсутність інформації щодо виконаних довіреностей на отримання товару постачальника, однак наявність цих даних не передбачена діючим законодавством як обов'язкова умова оформлення прийому-передачі товару. Надані до матеріалів справи позивачем акти здачі-прийняття робіт є достатнім підтвердженням належного виконання сторонами обов'язків ТОВ «Сіндар тур» по наданню послуг з одного боку та по прийняттю цих послуг ТОВ «НВП «Паттерн» з іншого боку.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на ненадання позивачем при перевірці товарно-транспортних накладних. Стосовно цього необхідно зазначити, що відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 р. данні накладні є основним документом на перевезення вантажів, але як вірно зазначено судом першої інстанції між позивачем та ТОВ «Сіндар тур» укладено не договір перевезення, а договір про надання послуг по обробці деталей, а тому наявність ТТН при таких господарських відносинах не є обов'язковою. З урахуванням того, що в даній справі не розглядаються послуги з перевезення, посилання податкового органу на те, що придбання позивачем товару у іншого контрагента ТОВ «Анріон» здійснювалось транспортом не зазначеним в наданих ТТН, є такими, що не мають відношення до спірних правовідносин.

Щодо посилань податкового органу на ненадання позивачем при перевірці сертифікатів якості, то слід зазначити, що нормами Податкового кодексу України не передбачено, що данні документи можуть впливати на формування податкового кредиту. Теж само стосується інформації щодо виписаних довіреностей на отримання товару від постачальника - ТОВ «Сіндар тур» та документів, які б підтверджували присутність посадових осіб підприємств ТОВ «НВП «Паттерн».

Що стосується проведення господарських операцій позивача з ТОВ «Анріон», то відповідач вважає їх фіктивними і зазначає про не знаходження ТОВ «Анріон» за адресою зазначеною в ТТН в графі «пункт навантаження». Дану обставину, колегія суддів не вважає такою, що може впливати на право позивача формувати податкову звітність та віднесенню до податкового кредиту сум податку на додану вартість, оскільки за дії контрагента позивач не несе відповідальності (ст. 61 Конституції України встановлює індивідуальний характер відповідальності юридичної особи).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає неправомірним збільшення ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Паттерн» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість згідно спірного податкового повідомлення-рішення № від 18.12.2014 р., прийнятого на підставі акту перевірки відповідача від 21.11.2014 року.

Наведене свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог Товариства щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення, що свідчить про відсутність підстав для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі № 804/2238/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі № 804/2238/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко