Справа № 820/7575/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 вересня 2015 р. № 820/7575/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства "ЗПК" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства "ЗПК", в якому просить суд стягнути з відповідача до бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 2208, 85гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки за ПП "ЗПК" станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 2208, 85 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений строк суми податкового зобовязання, яка була визначена на підставі податкових повідомлень - рішень від 02.03.2015 року № НОМЕР_1 на суму 170, 00грн., № НОМЕР_2 від 11.03.2015 року на суму 1020, 00грн. та № НОМЕР_3 від 21.04.2015 року на суму 1020, 00грн. В звязку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобовязання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання 14.09.2015 року не прибув, проте через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання не прибув. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "ЗПК" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Державній податковій інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області .

В звязку з тим, що ПП "ЗПК" в добровільному порядку не було сплачено суму податкового боргу, який з урахуванням часткової сплати, у загальному розмірі становить 2208, 85грн., а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України (далі - ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом щодо відповідача прийнято податкові повідомлення - рішення від 02.03.2015 року № НОМЕР_1 на суму 170, 00грн., № НОМЕР_2 від 11.03.2015 року на суму 1020, 00грн. та № НОМЕР_3 від 21.04.2015 року на суму 1020, 00грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення було направлені відповідачу засобами поштового звязку рекомендованим поштовим вілдправленням, однак конверти повернулись на адресу контролюючого органу з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів оскарження відповідачем у адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень 02.03.2015 року № НОМЕР_1 на суму 170, 00грн., № НОМЕР_2 від 11.03.2015 року на суму 1020, 00грн. та № НОМЕР_3 від 21.04.2015 року на суму 1020, 00грн. матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких відповідачу було визначено суму грошового зобовязання, є узгодженими.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, відповідачем у встановлені ПК України строки не було самостійно сплачено суму податкового зобовязання, яка з урахуванням частковї сплати у розмірі 1, 15грн., у загальному розмірі становить 2208, 85 грн., а відтак вказана сума набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У звязку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобовязань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми «Ю» № 1-11 від 15.01.2014 року, яка була направлена відповідачу засобами поштового звязку та була отримана уповноваженою особою підприємства 15.01.2014 року (а.с. 18).

Таким чином, станом на день звернення до суду загальна сума податкового боргу становить 2208, 85грн.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд зазначає, що на виконання вимог ст. 95 ПК України податковою інспекцією проведений опис майна у податкову заставу на підставі рішення начальника ДПІ у Балаклійському районі № 1/20-01-22-48 від 29.01.2014 року, який оформлено актом опису майна 1/20-01-22-49 від 30.01.2014 року. Отже, як вбачається з матеріалів справи, активи платника податків знаходяться в податковій заставі, про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 13.02.2014 р. № 43459068.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості або обов'язку її сплачувати.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку ПП "ЗПК".

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини, щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 2208, 85грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Балаклійському районі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Приватного підприємства "ЗПК" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ЗПК" (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Геологічна, б. 10 а, ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 2208 (дві тисячі двісті вісім) грн. 85 коп.

Постанову звернути до негайного виконання.

У десятиденний строк з моменту отримання копії постанови сторона чи інша особа, стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може оскаржити дану постанову в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Постанова є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.

Суддя Горшкова О.О.