Справа № 2-а-1661/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1661 /2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ОАТІ відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВЕ1 №014540 від 08.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Мотивуючи свої позовні вимоги позивач ОСОБА_2 вказує, що 8 листопада 2011 року він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 державний знак 150206, рухався по вулиці 68 Десантників у напрямку перехрестя з вулицею Садова м. Миколаєва по крайній правій смузі і виконуючи Правила дорожнього руху, зупинився перед дорожнім знаком приорітету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого продовжив рух.

В цей момент відповідач ОСОБА_3 знаходився праворуч вулиці 68 Десантників на вулиці Садовій, сховавшись за деревами, потайки фіксуючи звідти порушення.

Зупинивши його, відповідач безпідставно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.11 додатку 2.2 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП, на підставі якого виніс на місці постанову в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Дану постанову він вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, зазначеного в постанові.

При винесенні відповідачем вказаної постанови були відсутні будь-які законні докази. Тому він вважає дії відповідача непрофесійними та незаконними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені в позовній заяві вимоги і пославшись на вказані обставини, просить задовольнити їх.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, в судове засідання не зявився і не надав заперечення проти позову та доказів про правомірність своїх дій.

Вислухавши пояснення та доводи позивача, проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, встановив слідуючі факти та правовідносини сторін.

Як зазначено в установчій частині складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №222817: «08.11.2011 року о 14:00 годині в м. Миколаїв по вул. 68 Десантників вул. Садова гр. ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 2109 н/з 150206 по другорядній дорозі вул. 68 Десантників при повороті праворуч на вулицю Садову на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим, не надавши дорогу т/з які наближаються до даного перехрестя на головній дорозі вул. Садова, чим порушив вимоги п. 16.11 додатків 2.2 Правш дорожнього руху» і ці дії кваліфіковано по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу, свідків при складанні даного протоколу не було і до протоколу ніяких доказів вини позивача не долучалось, його пояснення та пояснення свідків відсутні.

На підставі вказаного протоколу відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №014540, згідно якої ОСОБА_2 (позивач) визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов слідуючого висновку.

Незважаючи на заперечення позивачем своєї вини у вчиненні вказаного в установчій частині протоколу правопорушення, відповідач не встановив та не долучив до справи докази які б підтверджували дане звинувачення.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 ґрунтується лише на даних протоколу складеним відповідачем, який сам по собі не може бути доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 156 КУпАП, так як повністю не відображає суть правопорушення, а внесені в ньому відомості про правопорушення не підтверджуються свідками та іншими доказами, що викликає сумніви в їх достовірності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення і мотивів, а висновки щодо оцінки доказів мають вказуватися у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів. Висновки про винуватість позивача були зроблені відповідачем без належного дослідження всіх даних які могли б суттєво вплинути на правильність рішення.

Згідно п. 1.6 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- кінозйомки, відеозапису» не допускається складання адміністративних протоколів відносно водіїв транспортного засобу без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото- відео матеріалів, показань свідків).

Встановлені судом факти вказують на те, що відповідач проігнорував вказівкою даного розпорядження.

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєктів владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не скористався правом довести правомірність свого рішення, та не надав суду таких доказів.

Враховуючи викладене, обставини справи, суд вважає постанову інспектора ОАТУ відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 серії ВЕ1 №014540 від 08.11.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. необґрунтованим, а висновок про винуватість цієї особи не доведеним, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 159-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ОАТІ відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВЕ №014540 від 08.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ОАТІ відділу ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, серії ВЕ №014540 від 08.11.2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарження не підлягає.

Суддя