Справа № 668/9311/15-а
Суддя: Гонтар Д. О.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9311/15-а

Пров. №2-а/668/185/15

11.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Зайченко К.С.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м.Херсоні ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.08.2015р. позивачем подано до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою позовом ОСОБА_1оскаржила постанову адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24.07.2015р. про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП - порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, мотивуючи тим, що при розгляді справи не додержано вимог закону щодо накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги і просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 24.07.2015р. про накладення на неї штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП, вказала, що не звернула уваги на те, що особа дівчини якій позивачка продала сигарети може бути неповнолітньою, крім того дівчина яка купувала сигарети була в присутності чоловіка та купувала найдешевші не жіночі сигарети, відповідно продавець була впевнена, що сигарети придбавалися не для власного вжитку покупцем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення, пояснив, що оскільки було встановлено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, комісією було прийнято рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Ч.2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно із частиною четвертою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст.15-3 вищезазначеного Закону забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною третьою названої статті продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Встановлюючи заборону здійснювати продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку, Закон передбачає умови, які б забезпечували продавцю алкогольних та тютюнових виробів можливість дотримуватися цієї заборони та не порушувати її, наділяючи продавця правом вимагати від покупця пред'явлення документа, що засвідчує його вік.

Якщо реалізація продавцем такого права залежить від його суб'єктивного сприйняття, то заборона щодо продажу зазначених товарів особам, які не досягли 18-річного віку, є безумовною і не залежить від будь-яких обставин, в тому числі і від того, чи були у продавця підстави для виникнення сумнівів щодо віку покупця. Порушення продавцем цієї заборони є підставою для притягнення його до відповідальності згідно із Законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статі 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 працюючи в магазині «Везунчик» здійснила продаж пачки цигарок марки «LD Blue» та напою «Koka-Kola», неповнолітній особі- Щербик ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказані товари були придбані останньою в присутності повнолітнього знайомого останньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачем в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведено мотивів, щодо застосування до правопорушника ОСОБА_1 саме такого виду стягнення як штраф і неможливості звільнення останньої від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, враховуючи незначний стаж роботи, вік особи правопорушника (05.04.1995 р.н.), її майновий стан, те що особа не притягувалася до адміністративної відповідальності, вік неповнолітньої особи (сімнадцять років), якій було продано тютюнові вироби та їх кількість, що вказує на ознаки вчинення лише формального проступку без настання істотних наслідків.

Оскільки, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином при розгляді справи не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, сама ж постанова не містить опис обставин, установлених при розгляді справи, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження в справі, оскільки в даному випадку у суду немає повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м.Херсоні ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову № 21/97 від 24.07.2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

В іншій частині - відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Херсона протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4