Справа № 825/2333/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2333/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОСІВКА АГРО" (далі - ТОВ "НОСІВКА АГРО") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.03.2014 р. №, №.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року постанову та ухвалу суду першої і апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 26.03.2014 р. №, №.

На вказану постанову Ніжинська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Ніжинською ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "НОСІВКА АГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ПП "Ястреб" за грудень 2011 року та з ТОВ "Компанія "Сельта" за вересень 2011 року, січень та березень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07.03.2014 р. №1215/22/34593872.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього у сумі 85278,38 грн., у тому числі за жовтень 2011 року в сумі 31192,83 грн., за січень 2012 року в сумі 21034,67 грн. та березень 2012 року в сумі 33050,88 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення суми залишку від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту сього в сумі 37583,83 грн., а саме за вересень 2011 року в сумі 33215,83 грн. та за грудень 2011 року в сумі 4368,00 грн.

На підставі акта перевірки Ніжинською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.03.2014 р.:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 106597,97 грн. (у т. ч. за основним платежем - 85278,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21319,59 грн.);

- №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 37583,83 грн.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ПП «Ястреб» та ТОВ «Компанія «Сельта».

Прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтується на висновках Ніжинської ОДПІ щодо відсутності здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі актів: ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 26.04.2013 р. №484/22.1-07/31520728 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ястреб» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» ТОВ «Ю.О. Електронікс-1», ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» () за період з 01.11.2011 р. по 30.11.2012 р.», ДПІ у Печерському районі м. Києва від 10.12.2014 р. №2858/26-55-22-08/35534315 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Сельта» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.», а також протоколу допиту свідка ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №00094.

Однак, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 30 червня 2015 року зазначено, що такі акти про неможливість проведення зустрічної звірки не створюють правових наслідків аналогічних результатам проведення зустрічної звірки, оскільки первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами податковим органом за місцем обліку не досліджувались, а тому такі акти не мають статусу податкової інформації і не можуть вважатися доказом вчинення порушень податкового законодавства з боку позивача. Крім того, протокол допиту свідка може бути прийнятий до уваги судом лише за результатами розслідування кримінальної справи.

Вищим адміністративним судом України звернуто увагу на необхідність при новому розгляді справи, дослідження судом реальності господарських операцій, її економічного змісту, а не її належного оформлення. Також встановлення факту руху активів та зміни стану зобов'язань суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Ястреб» судом встановлено наступне.

Відповідно до довідок відділу Держземагенства у Носівському районі від 20.05.2011 р. № 1781, від 20.01.2011 р. № 69/3, від 27.07.2011 р. № 2364/3, від 27.07.2011 р. № 2364/2, від 20.01.2011 р. № 69/2, від 27.07.2011 р. № 2364/1, від 20.01.2011 р. № 69/1, від 09.12.2011 р. № 565/01-15 станом на 2011 рік за ТОВ «НОСІВКА АРГО» рахуються земельні ділянки сільськогосподарського призначення по Держанівській (1416 договори оренди на загальну площу 2577,02 га), Плосківській (801 договір оренди на загальну площу 1751,50 га), Селищенській (1750 договори оренди на загальну площу 4364,70 га) та Хотинівській (155 договорів оренди на загальну площу 228,775 га) сільських радах.

Перебування земельних ділянок у землекористуванні позивача підтверджується зразками договорів оренди, актами визначення земельних меж в натурі (на місцевості), актами прийому-передачі земельної ділянки в оренду, кадастровими планами та схемами орендованих земельних ділянок, копії яких містяться в матеріалах справи.

Орендовані земельні ділянки використовуються позивачем за призначенням, що підтверджується довідкою про структуру посівних площ від 30.11.2011 р. № 379.

З метою охорони вищевказаних земельних ділянок, між позивачем (замовник) та ПП «Ястреб» (виконавець) укладено договір надання охоронних послуг від 15.08.2011 р. за №846 з відповідними додатками, підписаний повноважними представниками та скріплений печатками підприємств.

Згідно умов цього договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги по охороні об'єкта, місцезнаходження якого: територія Хотинівської та Державнівської сільських рад Носівського району.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору охорона об'єкта здійснюється двома мобільними групами. Добова вартість охоронних послуг наданих однієї мобільною групою становить 1008,00 грн. з урахуванням ПДВ. Місячна вартість послуг охорони за даним договором складається з місячної вартості всіх мобільних груп зазначених в додатку № 1 (дислокація постів).

Порядок надання охоронних послуг, права та обов'язки охоронників передбачені Інструкцією по охороні об'єкта, що також включає план-схему об'єкта та табель постів охорони, у якому визначена сукупність рухомого та нерухомого майна, яке приймається під охорону в межах надання охоронних послуг за договором. План-схема об'єкта та табель постів охорони складаються виконавцем спільно з замовником протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати укладення договору.

Відповідно до п.п. 2.1 цього договору виконавець зобов'язаний забезпечити охорону об'єкта та здійснювати об'їзд полів по маршруту та графіку, у відповідності з Інструкцією по охороні об'єкта, з метою недопущення знищення урожаю, його незаконного збирання, винесенню, вивозу урожаю автотракторним транспортом, сторонніми особами, які не мають відповідних повноважень та права щодо перебування на об'єкті.

До договору додані план та схеми розміщення полів ТОВ «НОСІВКА АГРО», що перебували під охороною ПП «Ястреб» у грудні 2011 року і визначали маршрут руху груп охорони, копії яких наявні в матеріалах справи.

Про виконання умов договору за грудень 2011 року, між сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.12.2011 р. та виписано податкову накладну від 14.12.2011 р. №7 на суму 26208,00 грн.

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі, про що свідчать дебетові повідомлення банку Філія «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 12.12.2011 р. на суму 62496,00 грн., від 26.12.2011 р. на суму 60480,00 грн., від 27.12.2011 р. на суму 26208,00 грн.

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року.

Використання послуг ПП «Ястреб» для охорони полів обумовлено економічною доцільністю, а саме для збереження врожаю та отримання відповідного прибутку при подальшій його реалізації.

На підтвердження збирання врожаю, який охоронявся, та отриманням прибутку від його реалізації позивачем надано: довідки про фактично визначену кількість, вартість, собівартість, валовий прибуток та рентабельність затрат на вирощування кукурудзи у 2011 році; відомість по виробничим затратам за грудень 2011 року, де відображено прямі та операційні затрати, які формують собівартість продукції; виписки із реєстрів про намолот зерна і зібрану площу за грудень 2011 року; подорожні листи трактора.

Також, позивачем були понесені витрати на харчування найманих працівників ПП «Ястреб», що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт від 23.12.2011 р. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Компанія «Сельта» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до договору оренди землі від 02.07.2012 р., укладеного між позивачем та Носівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,9700 га, у тому числі забудовані землі, за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95, з кадастровим номером: :02:006:0200. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: адмінприміщення, авто гараж з авторемонтними майстернями. Договір укладено на 49 років.

Факт передачі земельної ділянки орендарю підтверджується актом приймання передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 02.07.2012 р., та актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 02.07.2012 р.

Використання даної земельної ділянки ТОВ «НОСІВКА АГРО» підтверджується випискою із земельного звіту по формі 6-зем з відповідними додатками до неї.

Також, відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 03.07.2008 р. ТОВ «НОСІВКА АГРО» придбало нежитлові будівлі: адмінприміщення та будівлю автогаражу з авторемонтними майстернями за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95 та вул. Мринський шлях, 95-а.

Передача придбаного нерухомого майна у власність позивача підтверджується актами передавання-приймання предмета продажу (об'єкта нерухомості) від 03.07.2008 р.

Право власності на придбані нежитлові приміщення зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджено форму власності придбаних нежитлових приміщень, як приватну.

З метою благоустрою вищезазначеної земельної ділянки, позивачем укладено з ТОВ «Компанія «Сельта» договір підряду на виконання робіт від 10.08.2011 р. №100811.

Згідно умов цього договору, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами провести ремонтно-будівельні роботи (благоустрій території для ТОВ «НОСІВКА АГРО» з фрезованого асфальтобетону щебеневій підготовці) за адресою: м. Носівка, вул. Мринський шлях, 95-а.

Згідно п.п. 1.2 договору підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені роботи у повній відповідності до локального кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору. Факт здачі виконаних робіт за даним договором фіксується сторонами в акті здачі-приймання.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору загальна ціна робіт, що доручаються підряднику, становить 599 101,20 грн., у тому числі ПДВ у сумі 99 850,20 грн. Ціна робіт визначається в договірній ціні та кошторисах, які є невід'ємною частиною даного договору

На виконання умов даного договору сторонами укладено акти приймання виконаних будівельних робіт: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012 р., за 04.01.2012 р., за 21.03.2012 р., за 22.03.2012 р., за 23.03.2012 р., за 26.03.2012 р., копії яких наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Компанія «Селта» позивачу виписано податкові накладні: від 21.09.2011 р. №29 на суму 199 295,00 грн. (з ПДВ), від 22.08.2011 р. №64 на суму 100 000,00 грн. (з ПДВ), від 03.01.2012 р. №1 на суму 50 000,00 грн. (з ПДВ), від 26.03.2012 р. №53 на суму 50 132,57 грн. (з ПДВ), від 23.03.2012 р. №46 на суму 52 220,21 грн. (з ПДВ), від 22.03.2012 р. №38 на суму 41 642,95 грн. (з ПДВ), від 21.03.2012 р. №34 на суму 54 309,05 грн. (з ПДВ).

Оплата за надані послуги нарахована відповідно до довідок про вартість виконаних будівельних робіт: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012 р., за 04.01.2012 р., за 21.03.2012 р., за 22.03.2012 р., за 23.03.2012 р., за 26.03.2012 р. та підсумкових відомостей ресурсів: за серпень-вересень 2011 року, за 03.01.2012 р., за 04.01.2012 р., за 21.03.2012 р., за 22.03.2012 р., за 23.03.2012 р., за 26.03.2012 р.

Оплата наданих послуг здійснена в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 04.01.2012 р. № 2877 на суму 100 000,00 грн., від 21.09.2011 р. № 2545 на суму 199 295,00 грн., від 22.08.2011 р. № 2466 на суму 100 000,00 грн., від 26.03.2012 р. № 184 на суму 198 304,78 грн. та дебетовими повідомленнями банку Філія «КІБ» ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від 04.01.2012 р. на суму 100 00,00 грн., від 26.03.2012 р. на суму 198 304,78 грн., від 21.09.2011 р. на суму 199 29,00 грн.

Дана операція відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що підтверджується карткою рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за серпень 2011 року - березень 2012 року та по рахунку 103 (основні засоби) за період з 01.01.2011 р. по 13.08.2014 р.

На підтвердження виконання умов договору позивачем також надано фотокопії території виробничої бази майданчиком з фрезованого асфальтобетону.

Згідно пояснень позивача, необхідність в таких будівельних роботах виникла у зв'язку з поганим станом майданчика території в'їзду до ТОВ «НОСІВКА АГРО», а після дощів ускладнювався як прохід так і проїзд по вищевказаній території, тому виникла необхідність в асфальтному покритті даної території. При цьому, ТОВ «Компанія «Сельта» обране для виконання ремонтно-будівельних робіт у зв'язку з тим, що вартість виконаних ними робіт була значно меншою в порівнянні з іншими підприємствами, що пояснюється тим, що при укладці асфальту використовувався фрезований асфальтобетон, тобто відпрацьований.

Як вбачається з матерілів справи, ПП «Ястреб» на момент вчинення господарських операцій мало ліцензії на надання послуг охорони з власності та громадян, а ТОВ «Компанія «Сельта», відповідно до наданої ліцензії, також мало право займатись будівельною діяльністю (згідно з переліком).

Крім того, на момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Ястреб" та ТОВ «Компанія «Сельта», у відповідності до вимог чинного законодавства, були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи контрагентів не визнані в судовому порядку недійсними та відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Як вбачається з акту перевірки зазначені у акті обставини стосуються лише господарської діяльності контрагентів позивача та подання ними податкової звітності, і жодним чином не доводять недобросовісності позивача та відсутності реальності господарських операцій.

Разом з тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників (виконавців) при здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, щодо встановлення факту відсутності у позивача мети на здійснення господарської діяльності та відсутності її реального здійснення. Також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

При цьому, жодним законом не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 26.03.2014 р. №, №, а тому такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Ніжинської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 14.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.