Справа № 2а-1670/825/11
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/825/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

при секретарі Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року позивач, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 23170,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції., як платник податків і зареєстрований в єдиному державному реєстрі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На час подачі позову до суду за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 23174 грн. 90 , в тому числі:

- 19227,01 грн. по орендній платі з фізичних осіб;

- 3947,89 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Враховуючи, що в досудовому порядку до боржника були застосовані заходи примусового стягнення боргу, на які останній ніяким чином не відреагував, вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився, ухвала та повістки направлені відповідачу на адресу: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Висоцького, 63, повернулись до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із частиною восьмою статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Таким чином суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

Відповідач, ОСОБА_2, зареєстрований, як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, 31.10.2002 року.

Заборгованість відповідача з орендної плати з фізичних осіб виникла в результаті самостійного декларування сум в податкових розрахунках орендної плати за земельні ділянки на 2009 рік № 330 від 28.01.2009 року та № 3724 від 28.03.2009 року, на 2010 рік № 801 від 30.01.2010 року .

Крім того, працівниками Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції проведено невиїзну документальну перевірку відповідача за результатами якої та на підставі декларації про доходи від підприємницької діяльності, одержані за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року винесено податкове повідомлення рішення № /0 від 11.03.2010 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання по податку доходів фізичних осіб в сумі 851,35 грн.

Миргородською ОДПІ проведено планову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої складено акт № 59/17-222/НОМЕР_1 від 13.11.2009 року, яким встановлені порушення податкового законодавства. На підставі вказаного акта прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 10.11.2009 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3100,95 грн.

Відповідно пп. 5.3.1 п.5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань" визначено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Таким чином, заборгованість по орендній платі за землю узгоджена платником податків самостійно та становить 19227,01 грн.

Відповідно до пп.5.2.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зазначено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались, таким чином сума податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3947,89 грн. вважається узгодженою.

Доказів щодо спростування вимог позивача та про сплату податкового боргу відповідач суду не надав. У той же час існування узгодженого податкового боргу підтверджується розрахунком податкової заборгованості, податковими повідомлення-рішеннями та податковими вимогами.

Відповідно до пп. 6.2 статті. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податковим органом винесено першу податкову вимогу № 1/689 від 06.10.2009 та другу податкову вимогу № 2/771 від. 09.11.2009 року, які отримані відповідачем.

Відповідно п.п. 3.1.1 п.3.1 статті 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Згідно пункту 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та пункту 1.16 статті 1 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року державна податкова інспекція в межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням податкових зобов'язань чи податкового боргу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", головним завданням державних податкових інспекцій є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати в бюджет податків і зборів та інших платежів, та згідно пункту 11 статті 10 вищезгаданого закону, на ДПІ покладено виконання таких функцій, як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в сумі 23170,90 грн., суду не надав.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг:

- по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 19227,01 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті двадцять сім гривень одна копійка) на рахунок 012 код платежу НОМЕР_2, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, в установі банку ГУДКУ в Полтавській області, , МФО 831019;

- по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3947,89 грн. (три тисячі сорок сім гривень вісімдесят дев'ять копійок) на рахунок 0011 код платежу НОМЕР_3, одержувач ГУДКУ в Полтавській області, в установі банку ГУДКУ в Полтавській області, , МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

Суддя І.С. Шевяков