Справа № 2-а-1523/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-а-1523
П О С Т А Н О В А

іменем У к р а ї н и

04 березня 2011 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, представника УДАІ України в Сумській області ОСОБА_2 з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАЇ УМВС України в Сумській області, третя особа: інспектор Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху

в с т а н о в и в:

18.02.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 15.02.2011 року інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_3 винесено постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач 15.02.2011 року о 09.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ 35354 СА, в м. Охтирка, вул. Ярославського (в»їзд в двір гуртожитку «Нафтопроммаш») порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонений».

Посилаючись на порушення прав при складанні адміністративного протоколу, що адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП не скоював, позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ1 № 107637 від 15.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведеним ним у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, пославшись на те, що інспектор діяв у відповідності з вимогами закону, а тому позивач правомірна притягнутий до адмінвідповідальності.

Третя особа ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в наданих суду поясненнях заперечив проти позовних вимог, пославшись на правомірність своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про виникнення спору між субєктами адміністративного провадження з приводу з приводу рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою від 15.02.2011 р. до позивача застосоване адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач 15.02.2011 року о 09.30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, ДНЗ 35354 СА, в м. Охтирка, вул. Ярославського (в»їзд в двір гуртожитку «Нафтопроммаш») порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонений».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 283 ч. 2 КУпАП постанова по справі про адміністративне повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З наданої позивачем постанови вбачається, що вона складена без дотримання вимог наведеного закону, а саме: не містить зазначення точної адреси будинку місця скоєння правопорушення, опису обставин, установлених при розгляді справи, якими повинні бути в даному випадку схеми місця скоєння адміністративного правопорушення, якщо таке мало місце, із зазначенням точного місця розташування дорожніх знаків, свідків правопррушення тощо.

Всупереч ст. 268 КУпАП позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 ч. 2 Конституції України визначено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і лише у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід посадової особи відповідача до розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою передчасно, без врахування всіх обставин справи.

Суд визнав дії посадової особи відповідача незаконними з підстав, зазначених позивачем, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Протилежного відповідач не довів.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд визнав доводи позивача правомірними, а його права, такими, що підлягають захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 254, 268, 280, 283, 288 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306,ст. ст. 2, 9, 18, 71, 86, 143, 159-163, 172-2 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в:

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВМ1 № 107637 від 15.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4