Справа № 674/1050/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 674/1050/14-а

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі Хмельницької області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з 22.01.2014 року, відповідно до довідок управління Пенсійного фонду у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про складові заробітної плати від 03.07.2014 року №3836 та №3837 (за останні 24 місяці роботи перед зверненням за пенсією) відповідно до суми заробітної плати, з якої утримані внески до Пенсійного фонду України, з урахуванням інших виплат, а також з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про роз'яснення вказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішення від 02.10.2014 року є незрозумілим в частині того, який саме відсоток необхідно застосувати при перерахунку пенсії, призначеної позивачу 13.10.2010 року відповідно до Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-ХІІ, з урахуванням сум заробітної плати відповідно до довідок від 03.07.2014 року №№3836, 3837.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, позивач зазначив, що після пред'явлення виконавчого листа до виконання, незважаючи на вимоги суду збільшення розміру пенсії в належному розмірі позивач так і не отримала.

Знову звернувшись до управління Пенсійного фонду з приводу розміру пенсії позивач отримала лист від 27.03.2015 року №172/м-8.

Згідно вказаного листа Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повідомило про те, що на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року управління ПФУ у Дунаєвецькому районі здійснило перерахунок пенсії позивачу, виходячи з 80% від суми заробітної плати.

Свої дії управління мотивувало тим, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року відповідача було зобов'язано провести перерахунок пенсії з 22.01.2014 року.

При цьому зазначено, що відповідно до Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VІ, в якому передбачено зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу", перерахунок пенсії державним службовцям з 01.10.2011 року проводиться в розмірі 80% суми заробітної плати, а оскільки, на дату перерахунку (22.01.2014 року) діє Закон України від 08.07.2011 року №3668-VІ, то підстав у розрахунку пенсії в розмірі 90% немає.

ОСОБА_1 вважаючи, що перерахунок її пенсії слід здійснити у розмірі 90% від суми заробітної плати, а не у 80%, як то здійснив відповідач, звернулась із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року в порядку статті 170 КАС України.

Так, згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року та матеріалів справи, судом встановлено, що пенсію позивачу як державному службовцю призначено 13.10.2010 року, в розмірі передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну службу".

Зважаючи на те, що позивачу призначено пенсію до прийняття змін до статті 37 Закону України "Про державну службу", то при її перерахунку застосуванню підлягає стаття 37 Закону України "Про державну службу", в редакції, чинній на момент виникнення у неї права на пенсію, відповідно до якої пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати. Оскільки відповідно до матеріалів справи, стаж роботи на державній службі позивача дає право позивачу на пенсію в розмірі 90% заробітної плати.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу частини 1 статті 170 КАС України слідує, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, доводи позивача, викладені у заяві свідчать про його незгоду із судовим рішенням, а відтак заявник фактично ставить питання про скасування чи постановляння додаткового судового рішення, що є прямим порушенням статті 170 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст рішення або його скасовувати.

Також, викладені в заяві вимоги про роз'яснення рішення суду, виходять за межі позовних вимог, заявлених в адміністративному позові, а тому викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що резолютивна частина постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 року є зрозумілою та чіткою, а вимога заявника, викладена у заяві про роз'яснення рішення суду, є по суті новою позовною вимогою, яка не була заявлена позивачем в суді першої інстанції, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_2