Справа № 2а-1870/4832/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4832/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4832/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будвельне об’єднання" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у січні 2011р. на суму-134180,00 грн., зокрема, податковий кредит позивача було сформовано здебільшого за рахунок придбання підрядних робіт у ТОВ НВП «ЕСМ» на загальну суму 805 080,61 грн, в тому числі ПДВ - 134 180,00 грн,. При цьому, відповідач в акті перевірки вказує, що встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядках 10 Декларації «Сума ПДВ операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» на суму- 134 180,00 грн.

Також, відповідач в акті перевірки робить висновок, що всі оформлені операції купівлі-продажу з ТОВ НВП «ЕСМ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Однак, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке. Між позивачем , як Замовником, та ТОВ НВП «ЕСМ», як Підрядником, укладено договори будівельного підряду № 11Б/10 від 25.10.2010р., № 5Б/10 від 03.08.2010 р. за умовами яких ТОВ НВП «ЕСМ» виконало роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, про що між сторонами у січні 2011 р. підписані та скріплені печаткою акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 805 080,61грн.

Крім того, позивач ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», як Замовник, повністю провів розрахунки з ТОВ «НВП «ЕСМ», як Підрядником, за виконанні ним роботи що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями .

На виконання вищевказаних договорів, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 за січень 2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ЕСМ» виписані податкові накладні:

- № 380 від 31.01.2011 р. до договору № 11Б/10 от 25.10.2010 г. на загальну суму

302 347,20 грн, в т.ч. ПДВ - 50 391,20 грн.

- № 375 від 31.01.2011 р. до договору № 5Б/10 от 03.08.2010 г на загальну суму

502 733,41, в т.ч. ПДВ- 83 788,90 грн.

Позивач, як платник податку, у відповідності до п.201.15 ст. 201 ПК України за січень 2011 р. склав та надав до ДШ в м. Суми в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, куди включив вищевказані податкові накладні.

Проведеною перевіркою відповідачем не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних або дефектів оформлення виписаних ТОВ «НВП «ЕСМ» податкових накладних № 380 від 31.01.2011 p., №375 від 31.01.2011 р., тому зазначені податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА від 21.12.201 р. № 969, отже відсутні підстави вважати вищевказані податкові документи недійсними, у зв'язку з чим позивач не тільки мав право, а і повинен (зобов'язаний) за законом враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, після підписання вищевказаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та надання продавцем ТОВ НВП «ЕСМ» податкових накладних, у позивача, як у покупця, згідно наданих вищевказаних податкових накладних виникло право на віднесення сум податку в розмірі 134 180,10 до податкового кредиту за січень2011 р., тому позивач правомірно та законно відніс вищезазначену суми податку до податкового кредиту за січень 2011 р., про що позивачем зроблено відповідний запис у рядку 17 розділу Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р.

Тобто, договори № 11Б/10 от 25.10.2010 p., № 5Б/10 от 03.08.2010 p., які укладені між позивачем та ТОВ НВП «ЕСМ, мали реальний характер, оскільки підрядні роботи були виконанні ТОВ НВП «ЕСМ» належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних підрядних робіт за формою-КБ-2в та довідками за формою КБ-3 за січень 2011 р. і згідно з п. 198.3. ст 198 ПК України виконані роботи ТОВ НПВ «ЕМС» були використані позивачем у межах його господарської діяльності й включені ним до форм КБ-2в, КБ-3 інших підприємств, які для позивача є Замовниками (Генпідрядниками), а тому висновки ДШ в м. Суми про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «НВП «ЕСМ» є необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, висновки ДШ в м. Суми щодо незаконності формування ТОВ НВП «ЕСМ» податкових зобов'язань по операціях продажу товарів, робіт та послуг в сумі 134 180,00 грн є незаконними та безпідставними, оскільки підприємство ТОВ «НВП «ЕСМ» не було об'єктом контролю при проведенні ДПІ в м. Суми позапланової виїзної перевірки , відповідно документи товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕСМ» відповідачу для перевірки безпосередньо не надавались. Більш того в ході зустрічної перевірки ТОВ НВП «ЕСМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Східно-будівельне об’єднання» за січень 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська підтверджено реальність здійснення таких відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Окрім того, позивач зазначає, що проведена позапланова виїзна перевірка позивача на підставі наказу ДПІ в м. Суми від 08.06.2011 р. № 2941 є незаконною, а наказ відповідача про проведення перевірки протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПУ України посадові особи органу державної служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим кодексом. Позапланова перевірка позивача проводилась на підставі наказу начальника ДПІ в м. Суми 08.06.2011 р. № 2941 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східно-будівельне об'єднання». При цьому, підставою, яка зазначена в цьому наказі для проведення позапланової виїзної перевірки - є п.п.78.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка містить вичерпний перелік обставин для здійснення такого виду перевірки.

Отже, для здійснення позапланової виїзної перевірки позивача ДПІ в м. Суми згідно наказу від 08.06.2011 р. № 2941 повинна була мати закону підставу для перевірки відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК України, а саме: факт не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач вважає, що відповідач ДПІ в м. Суми приступив до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» без наявності підстав для її проведення, зазначених в оскаржуваному наказі та чинному законодавстві України.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України запит підписується керівником органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.73.3. ст.73. ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, позивач на вищезазначений запит, оформлений ДПІ в м. Суми з порушення вимог ст.73.3. ст. 73 ПК України. «15» квітня 2011 р. у встановлений законом строк надав відповідь у формі довільного листа № 81 від 13.04.2011 р., до якого додав копії

документів, який вважав за необхідно надати, оскільки точний перелік запитуваних документів та інформації у запиті відповідача був відсутній.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, у відповідності до вимог Податкового

своєчасно надав відповідь з поясненнями та наданням документального підтвердження. Отже, відсутній факт не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий вищевказаний письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому, проведення позапланової перевірки ДШ в м. Суми у відповідності до п.п.78.1п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на підставі оскаржуваного наказу без належної підстави для її проведення є незаконним, а наказ ДШ в м. Суми 08.06.2011 р. № 2941«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», як акт індивідуальної дії, не відповідає вимогам ч.З. ст. 2 КАС України, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наслідком безпідставно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки є неможливість використання результатів такої перевірки при реалізації податковим органом владних управлінських функцій, бо згідно з ч.З. ст. 70 КАС України докази одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Враховуючи вищевикладене, проведена позапланова виїзна перевірка Державною Податковою інспекцією в м. Суми проведена протиправно, незаконно та з порушення норм податкового законодавства, що вийшла за межі повноважень контролюючого органу, а отже оскаржувані повідомлення-рішення, що прийняті з порушенням вимог ст.19 Конституції України, ч.З. ст. 2 КАС України на підставі незаконної перевірки та протиправного наказу відповідача від 08.06.2011 р. № 2941 є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що в ході перевірки було встановлено, що податковий кредит ТОВ «Східно – будівельне об'єднання» було сформовано здебільшого за рахунок придбання підрядних робіт у ТОВ НВП «ЕСМ», на загальну суму 805 080,61 грн., в тому числі ПДВ - 134 180,00 грн.

Так, згідно інформаційних баз даних ДПА України ТОВ НВП «ЕСМ» перебуває на обліку в- ДШ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності - будівництво будівель.Чисельність працюючих - 20 чоловік. В той же час основні фонди згідно додатку К1 до декларації по податку на прибуток за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011 р. поданої ТОВ НВП «ЕСМ» - відсутні. Керівник і бухгалтер - одна особа.

До ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська були направлені запити щодо дослідження усього спектру господарської діяльності за січень 2011 р. ТОВ НВП «ЕСМ» по взаємовідносинам з ТОВ»Східно-будівельне об'єднання» та подальшого ланцюга постачання. Але на дату написання акту відповідь з ДПІ у Жовтневому р-ні м. Дніпропетровська не надійшла.

За січень 2011 р. ТОВ НВП «ЕСМ» безпідставно сформовано податкові зобов'язання по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту ТОВ «Східно - будівельне об'Єднання» в сумі 134 180,00 у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ НВП «ЕСМ» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт, послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні, тощо.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів, інших документів - встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Тим більше відсутній економічний ефект від залучення більшим підприємством меншого до виконання робіт, що могли бути виконані ТОВ «Східно - будівельне об'єднання», враховуючи чисельність його працівників, а саме у штаті ТОВ «Східно - будівельне об'єднання» в січні 2011 р мало 39 найманих працівників, а ТОВ НВП «ЕСМ» - 20 найманих осіб.

Тому усі оформлені операції купівлі-продажу ТОВ НВП «ЕСМ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у січні 2011р. на суму-134180,00 грн., зокрема, податковий кредит позивача було сформовано здебільшого за рахунок придбання підрядних робіт у ТОВ НВП «ЕСМ» на загальну суму 805 080,61 грн, в тому числі ПДВ - 134 180,00 грн,. При цьому, відповідач в акті перевірки вказує, що встановлено завищення задекларованих позивачем показників у рядках 10 Декларації «Сума ПДВ операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» на суму- 134 180,00 грн.

Також, відповідач в акті перевірки робить висновок, що всі оформлені операції купівлі-продажу з ТОВ НВП «ЕСМ» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Проте, з такими висновками відповідача суд не може погодитись з огляду на таке.

У відповідності до п. 14.1.181 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового періоду), визначена згідно з розділом V.

Пп.а.п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України закріплено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Приписами підпунктів абз.1. п. 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України закріплено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

В ході розгляду справи встановлено, що між позивачем , як Замовником, та ТОВ НВП «ЕСМ», як Підрядником, укладено договори будівельного підряду № 11Б/10 від 25.10.2010р., № 5Б/10 від 03.08.2010 р. за умовами яких ТОВ НВП «ЕСМ» виконало роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, про що між сторонами у січні 2011 р. підписані та скріплені печаткою акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 на загальну суму 805 080,61грн.( а.с.25-27, 28, 29-31,33-35, 36,37-39).

Крім того, позивач ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», як Замовник, повністю провів розрахунки з ТОВ «НВП «ЕСМ», як Підрядником, за виконанні ним роботи що підтверджується виписками по рахунку та платіжними дорученнями .( а.с.78,79,80,81,)

На виконання вищевказаних договорів, на підставі підписаних форм КБ-2в, КБ-3 за січень 2011 р. товариством з обмеженою відповідальністю НВП «ЕСМ» виписані податкові накладні:

- № 380 від 31.01.2011 р. до договору № 11Б/10 от 25.10.2010 г. на загальну суму

302 347,20 грн, в т.ч. ПДВ - 50 391,20 грн.( а.с.32).

- № 375 від 31.01.2011 р. до договору № 5Б/10 от 03.08.2010 г на загальну суму

502 733,41, в т.ч. ПДВ- 83 788,90 грн.( а.с.40).

Позивач, як платник податку, у відповідності до п.201.15 ст. 201 ПК України за січень 2011 р. склав та надав до ДШ в м. Суми в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, куди включив вищевказані податкові накладні.

Проведеною перевіркою відповідачем не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних або дефектів оформлення виписаних ТОВ «НВП «ЕСМ» податкових накладних № 380 від 31.01.2011 p., №375 від 31.01.2011 р., тому зазначені податкові накладні відповідають вимогам ст. 201 Податкового Кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА від 21.12.201 р. № 969, отже відсутні підстави вважати вищевказані податкові документи недійсними, у зв'язку з чим позивач не тільки мав право, а і повинен (зобов'язаний) за законом враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку.

Таким чином, після підписання вищевказаних актів виконаних робіт за формою КБ-2в, довідок за формою КБ-3 та надання продавцем ТОВ НВП «ЕСМ» податкових накладних, у позивача, як у покупця, згідно наданих вищевказаних податкових накладних виникло право на віднесення сум податку в розмірі 134 180,10 до податкового кредиту за січень2011 р., тому позивач правомірно та законно відніс вищезазначену суми податку до податкового кредиту за січень 2011 р., про що позивачем зроблено відповідний запис у рядку 17 розділу Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. ( а.с.24).

Тобто, договори № 11Б/10 от 25.10.2010 p., № 5Б/10 от 03.08.2010 p., які укладені між позивачем та ТОВ НВП «ЕСМ, мали реальний характер, оскільки підрядні роботи були виконанні ТОВ НВП «ЕСМ» належним чином, що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних підрядних робіт за формою-КБ-2в та довідками за формою КБ-3 за січень 2011 р. і згідно з п. 198.3. ст 198 ПК України виконані роботи ТОВ НПВ «ЕМС» були використані позивачем у межах його господарської діяльності й включені ним до форм КБ-2в, КБ-3 інших підприємств, які для позивача є Замовниками (Генпідрядниками), а тому висновки ДШ в м. Суми про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «НВП «ЕСМ» є необгрунтованими та безпідставними.

Крім того, висновки ДШ в м. Суми щодо незаконності формування ТОВ НВП «ЕСМ» податкових зобов'язань по операціях продажу товарів, робіт та послуг в сумі 134 180,00 грн є безпідставними, оскільки підприємство ТОВ «НВП «ЕСМ» не було об'єктом контролю при проведенні ДПІ в м. Суми позапланової виїзної перевірки , відповідно документи товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ЕСМ» відповідачу для перевірки безпосередньо не надавались. Більш того, в ході зустрічної перевірки ТОВ НВП «ЕСМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Східно-будівельне об’єднання» за січень 2011 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська підтверджено реальність здійснення таких відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. ( а.с.114-118).

Окрім того, суд вважає, що наказ начальника ДПІ в м.Суми № 2941 від 08.06.2011 року про проведення перевірки також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПУ України посадові особи органу державної служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим кодексом. Позапланова перевірка позивача проводилась на підставі наказу начальника ДПІ в м. Суми 08.06.2011 р. № 2941 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східно-будівельне об'єднання». При цьому, підставою, яка зазначена в цьому наказі для проведення позапланової виїзної перевірки - є п.п.78.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка містить вичерпний перелік обставин для здійснення такого виду перевірки.

Отже, для здійснення позапланової виїзної перевірки позивача ДПІ в м. Суми згідно наказу від 08.06.2011 р. № 2941 повинна була мати закону підставу для перевірки відповідно до п.78.1. ст. 78 ПК України, а саме: факт не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України запит підписується керівником органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п.73.3. ст.73. ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проте, позивач на вищезазначений запит у встановлений законом строк надав відповідь у формі довільного листа № 81 від 13.04.2011 р., до якого додав копії

документів, який вважав за необхідно надати, оскільки точний перелік запитуваних документів та інформації у запиті відповідача був відсутній. ( а.с.43-44).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивач

своєчасно надав пояснення та документальне підтвердження, тому, проведення позапланової перевірки ДПІ в м. Суми з підстав, зазначених в п.п.78.1п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є незаконним, а наказ від 08.06.2011 р. № 2941«Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», як акт індивідуальної дії, є протиправним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наслідком безпідставно проведеної документальної позапланової виїзної перевірки є неможливість використання результатів такої перевірки при реалізації податковим органом владних управлінських функцій, отже оскаржуване повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будвельне об’єднання" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу – задовольнити.

Визнати протиправним наказ начальника Державної податкової інспекції в м.Суми №2941 від 08 червня 2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Східно-будівельне об"єднання".

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах