Справа № 2а-1870/7531/11
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7531/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловик С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2a-1870/7531/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор"

до Державної податкової інспекції в місті Суми

про визнання дій неправомірними та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артмотор" (далі позивач, ТОВ "Артмотор") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції в місті Суми щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор", на підставі якої складений акт №1762//2314/35540470/25 від 21.03.2009 р. неправомірними;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/25854 від 04.04.2011 р. на загальну суму 10 791 223, 00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми № /0/25858 від 04.04.2011 р. на загальну суму 8 331 034, 00 грн.

В обґрунтування доводів позовної заяви ТОВ "Артмотор" зазначило, що ДПІ в м. Суми проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складений акт перевірки №1762/2341/35540470/25 від 21.03.2009 р.

Згідно вказаного акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення:

1. п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 8 625 778, 00 грн.;

2. п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 664 827, 00 грн.

В мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що при виході на підприємство було встановлено, що всі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період, які необхідні для якісного всебічного та своєчасного проведення перевірки відсутні.

Також, в акті зазначається, що п. 44.6. ст. 44 Податкового Кодексу України передбачається, - що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2011 р. за № /0/25858 та № /0/25854, з якими позивач не згоден в повному обсязі, оскільки висновки акту перевірки були зроблені з перевищенням повноважень, а винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з наступних підстав.

Посилання відповідача на п. 44.6. ст. 44 Податкового Кодексу України ТОВ "Артмотор" вважає незаконним та неправомірним, оскільки вказана норма права чітко передбачає, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Позивач зазначає, що ДПІ в м. Суми неодноразово як в ході проведення перевірки, так і до початку проведення перевірки було повідомлено про те, що всі первинні бухгалтерські документи фінансово-господарські діяльності були вилучені у підприємства господарським судом Харківської області для проведення судово-економічної експертизи.

Також, відповідно п. 44.5. ст. 44 Податкового Кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

ДПІ в м. Суми було повідомлено про відсутність документів на підприємстві у зв'язку з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 85.9. ст. 85 Податкового Кодексу України, - у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

На підставі викладеного, ТОВ "Артмотор" вважає, що ДПІ в м. Суми була зобовязана надіслати відповідний запит до суду з витребуванням відповідних документів.

Крім цього, в п.п. 1.8. Наказу ДПА України № 327 від 10.08.2005 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" зазначається, що ОСОБА_2 невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок. Однак, акт ДПІ в м. Суми був складений не на номерному бланку органу ДПС, як це передбачено зазначеної нормою права.

Відповідно до Податкового Кодексу України, в податковому повідомленні-рішенні повинна бути зазначена підстава прийняття такого рішення.

В оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях зазначається, що вони прийняті на підставі акту перевірки, який був складений 21.03.2011 року. Однак вказані посилання не є законними, оскільки в акті перевірки зазначено, що він був складений 21.03.2009 року.

Посилання ДПІ в м. Суми на порушення позивачем вимог п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірним та незаконним, оскільки відповідно до зазначеної норми права, - не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів, але на підприємстві маються усі підтверджуючи документи.

Відповідача було повідомлено про вилучення вказаних документів господарським судом Харківської області для проведення судово-економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, позивач приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник ТОВ "Артмотор" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники ДПІ в м. Суми позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у запереченні (т. 1, а.с. 15-16), в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ "Артмотор" задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2011 року відповідачем прийнятий наказ № 582 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. (т. 1, а.с. 80 ). На підставі наказу про проведення перевірки ДПІ в м. Суми 21 лютого 2011 р. видано направлення № 400 на проведення перевірки позивача (т. 1, а.с. 79). На підставі п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, 04 березня 2011 р. відповідачем прийнятий наказ №1116 про продовження терміну виїзної планової перевірки (т. 1, а.с. 81) та 09 березня 2011 року видано направлення № 512 (т. 1, а.с. 82).

За результатами перевірки 21 березня 2011 р. ДПІ в м. Суми складений акт перевірки № 1762/2341/35540470/25 від 21.03.2009 року (т. 1, а.с. 21-58).

Згідно вказаного акту перевірки, відповідачем встановлені наступні порушення:

1. п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого ТОВ "Артмотор" занижено податок на прибуток на суму 8 625 778, 00 грн.;

2. п.п. 7.4.5. п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 6 664 827, 00 грн.

На підставі акту перевірки 04 квітня 2011 р. ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення № /0/25854, яким ТОВ "Артмотор" збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в розмірі 10 791 223, 00 грн., з яких: 8 625 778, 00 грн. за основним платежем, 2 165 445, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 12), та № /0/25858, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 8 331 034, 00 грн., з яких: 6 664 827, 00 грн. за основним платежем, 1 666 207, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції (т. 1, а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2011 р. порушено провадження у справі № 5023/837/11 за позовом ТОВ "Артмотор" до ТОВ "Артсіті" про визнання дійсним правочину та стягнення коштів (т. 1, а.с. 67).

Відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згаданою ухвалою господарського суду Харківської області (т. 1, а.с. 67-68), окрім іншого, призначено судово-економічну експертизу та зобов'язано сторони (TOB "Артмотор" та TOB "Артсіті") надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку.

Тобто, зазначена ухвала суду є обовязковою для виконання та встановлює певні вимоги щодо осіб які беруть участь у справі щодо обовязку надати всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку. За невиконання ухвали суду встановлена відповідальність, а саме: штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області 14 лютого 2011р. TOB "Артмотор" були надані суду документи фінансово-господарської діяльності за період з 01 квітня 2009 р. по 09 лютого 2011 р. (т. 1, а.с. 69).

За змістом ст. 85.2 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Проте, як вбачається із матеріалів справи 23 лютого 2011 року, 28 лютого 2011 року та 03 березня 2011 року позивачем надіслані листи на адресу ДПІ в м. Суми про неможливість надання первинних документів у звязку із направленням їх до господарського суду Харківської області для проведення судово-економічної експертизи та повідомлялось про надання зазначених документів по завершенні експертизи (т. 1, а.с. 106-109).

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідачем на виконання вимог зазначеної статті 04 березня 2011 року направлений запит до господарського суду Харківської області про надання первинних документів бухгалтерського обліку ТОВ "Артмотор" (т. 1, а.с. 104). Господарським судом Харківської області 18 березня 2011 року надана відповідь згідно якої ДПІ в м. Суми повідомлено про направлення документів первинного обліку до ТОВ "Експерт-Бухгалтер" для проведення судово-економічної експертизи (т. 1, а.с. 105).

Отже, відповідач фактично не виконав вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, щодо витребування первинних документів ТОВ "Артмотор" від ТОВ "Експерт-Бухгалтер" та не переніс терміни проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Також, суд зазначає, що висновки ДПІ в м. Суми викладені в акті перевірки від 21.03.2009 року про відсутність первинних документів господарської діяльності позивача спростовуються матеріалами справи, а саме: наданими ТОВ "Артмотор" копіями первинних документів бухгалтерського обліку (т. 2-146).

Таким чином, з огляду на наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні суд дійшов висновку, що дії ДПІ в м. Суми щодо проведення перевірки позивача суперечать податковому законодавству, а податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам ч. 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в звязку з чим позовні вимоги ТОВ "Артмотор" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій неправомірними та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в місті Суми по проведенню планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Артмотор" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., на підставі якої був складений акт № 1762/2314/35540470/25 від 21.03.2009 р.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в місті Суми від 04 квітня 2011 року № /0/25854 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 10 791 223, 00 грн., з яких: 8 625 778, 00 грн. основний платіж, 2 165 445, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та № /0/25858 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 8 331 034, 00 грн., з яких: 6 664 827, 00 грн. основний платіж, 1 666 207, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 12.12.2011 р.