Справа № 824/1548/13-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Чернівці № 824/1548/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.І.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях

про скасування вимоги про сплату боргу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про сплату боргу Ф-169.

06.08.2013 р. представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування вказував, що вимога про сплату боргу Ф-169 отримана позивачем 11.02.2012 р. Однак із позовом ОСОБА_3 звернулася лише в липні 2013 р., тим самим пропустивши передбачений КАС України місячний строк звернення до суду. З урахуванням наведеного, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

В судовому засідання представник відповідача підтримав подане клопотання, просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання. В обгрунтування вказував, що строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений виключно з вини працівників управління Пенсійного фонду України. Зазначав, що надсилання на адресу позивача документа невстановленого зразка (вимоги про сплату боргу Ф-169) було здійснено для того, щоб позбавити ОСОБА_3 можливості оскарження такого рішення. Посилаючись на передбачене абз. 2 та 5 ч. 4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" право оскарження до органу Пенсійного фонду вищого рівня вимогу про сплату недоїмки, представник позивача вказував на відсутність у ОСОБА_3 можливості скористатися таким правом, оскільки на її адресу управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях надіслало документ іншого зразка - вимогу про сплату боргу. У звязку з наведеним, просив поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження вимоги про сплату боргу Ф 169.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У розумінні вказаного положення суд зобов'язаний застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, який діє на основі Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У преамбулі цієї Конвенції верховенство права визнано як принцип, що об'єднує країни - учасниці Ради Європи. У своїх рішеннях Суд неодноразово звертається до зазначеного у преамбулі Конвенції принципу і, вважаючи його одним із основоположних принципів функціонування країн-учасниць, надає йому тлумачення при вирішенні справ.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень (п. 27 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Круслен проти Франції" від 24 квітня 1990 р.).

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань (п. 55 рішення у справі "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 р.).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливй суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільке значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції").

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріали справи підтверджують, що управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях надіслало на адресу позивача не вимогу про сплату недоїмки, як того вимагає ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а документ іншого зразка (вимогу про сплату боргу). Тому саме з вини працівників управління Пенсійного фонду ОСОБА_3 була позбавлена можливості оскаржити таке рішення до органу Пенсійного фонду вищого рівня.

Крім того, під час судового розгляду справи представник позивача вказував, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався тільки після отримання ухвали Чернівецького окружного адміністратвиного суду від 26.06.2013 р. про відкриття скороченого провадження в справі за позовом управління Пенсійного фонду в м. Чернівцях до нього про стягнення заборгованості в сумі 4572,42 грн., яка грунтується на вимозі Ф 169. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про скасування вимоги про сплату боргу Ф 169.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення КАС України, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України немає.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про скасування вимоги про сплату боргу Ф-169.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 155, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про скасування вимоги про сплату боргу Ф-169 без розгляду - відмовити.

2. Визнати причини пропуску строку звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях про скасування вимоги про сплату боргу Ф-169 поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана судом у повному обсязі 08 серпня 2013 року.

Суддя В.К. Левицький