Справа № 806/2026/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 806/2026/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25 травня 2015 року №. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу про порушення товариством ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності сплати самостійно обрахованих податкових зобов'язань. Зазначає, що позивачем було у повній мірі сплачено грошові зобов'язання з податку на прибуток, що підтверджується платіжними дорученнями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.05.2015 р. Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" з державного бюджету 182,70 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст. 195 КАС України, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 травня 2015 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності " з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С. За результатами вказаної перевірки було складено акт №2905/15-02 від 12 травня 2015 року, у якому зафіксовано порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на прибуток.

На підставі даного акту винесено податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 №, яким застосовано до позивача штраф в сумі 2006,00 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Згідно приписів підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Приписами статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до приписів частини 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" було подано відповідачу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, згідно якої задекларовано суму, що підлягає сплату 45030,00 грн. При цьому, граничним строком сплати грошових зобов'язань було 11.03.2015.

Згідно доводів податкового органу, грошове зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік було сплачено позивачем із порушенням граничного терміну сплати більше ніж на 30 календарних днів, оскільки остаточна сплата в коштів в сумі 10030,00 грн. була проведена 14 квітня 2015 року .

Однак, як встановлено судом, сума податку на прибуток сплачена позивачем 05.03.2015 року, згідно платіжного доручення №353, при цьому, в призначенні платежу позивачем було помилково зазначено ідентифікаційний код іншої юридичної особи.

Приписами частини 1 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, помилкове зазначення в призначенні платежу ідентифікаційного кода іншої юридичної особи (при цьому з правильним зазначенням коду платежу, найменування та іден. коду платника) не призвело до ненадходження відповідної суми податку до бюджету у визначений законом строк. Фактично сплата грошового зобов'язання мала місце у встановлений податковим законодавством строк та надійшла на бюджетний рахунок.

Позивач виконав обов'язок щодо сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у строки відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України. При цьому, допущення помилки в призначенні платежу, а саме в зазначенні ідентифікаційного номера підприємства, не впливає на своєчасність надходження коштів до Державного бюджету, оскільки дані кошти були зараховані до бюджету за правильним кодом бюджетної класифікації і з вірним зазначенням платника та його іден. номера.

Отже, враховуючи обставини справи та вищенаведені норми закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, про помилковість доводів податкового органу, що днем сплати податку на прибуток в сумі 10030,00 грн. є саме 14.04.2015 року.

З огляду на вищенаведене, податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 25 травня 2015 року № є протиправним та підлягає скасуванню, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" вул.Ватутіна,91/1,м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,