Справа № 826/12623/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 вересня 2015 року 16:00 № 826/12623/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Фірма Пром-Трейдінг»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією «Фірма Пром-Трейдінг» (надалі по тексту - ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (надалі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» ().

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення, а також зазначило про необґрунтованість викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

15.12.2014 начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві В.В.Мальцевою винесено наказ № 1970 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків ТОВ «Еколайн-СТ» (), ТОВ «Ламбарді» () за липень 2014 року та ТОВ «Еколайн-СТ» (), Представництво «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» (код ЄДРПОУ 2663641) за серпень 2014 року, терміном 3 робочих днів, починаючи з 16.12.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ № 1970 від 15.12.2014 прийнятий на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

На підставі даного наказу, відповідачем проведено виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №1824/26-59-22-02/38824546 від 25.12.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром Трейдінг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків ТОВ «Еколайн-СТ» (), ТОВ «Ламбарді» () за липень 2014 року та ТОВ «Еколайн-СТ» (), Представництво «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.» (код ЄДРПОУ 2663641) за серпень 2014 року. Податкові-повідомлення рішення на підставі даного акта відповідачем не приймалися.

Згідно з актом, перевіряючий дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135, ст.185 Податкового кодексу України по операціях з отримання товарів у підприємств-постачальників ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Ломбарді», та по операціях з продажу цього товару підприємствам-покупцям за період липень, серпень 2014 року. Перевіркою також не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання товару ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» у ТОВ «Еколайн СТ», ТОВ «Ламбарді» та операції з продажу цього товару контрагенту-покупцю : ТОВ «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» за період липень, серпень 2014 року.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, у зв'язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 Кодексу визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на адресу ТОВ Фірма Пром-Трейдінг» направляла запит, в яких зазначила, що у зв'язку з податковою інформацією, що свідчить про можливі порушення ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» () податкового законодавства, а саме ст. 187. 188, 198 Податкового кодексу України при проведенні фінансово-господарських операцій із платниками податків та запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) по господарських відносинах з контрагентами: ТОВ «Еколайн-СТ», Представництво «Тодіні Кострукціоні Дженералі С.П.А.».

Позивачем в свою чергу надано відповідь на запит за №26 від 17.11.2014, у якій зазначено про невідповідність вимог чинному законодавству, в зв'язку з чим він не підлягають виконанню.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг» пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу та надходженням податкової інформації стосовно порушення вимог податкового законодавства з боку контрагентів, 15.12.2014 ДПІ видано наказ № 1970 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма Пром-Трейдінг».

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

В ході судового розгляду не встановлено, а відповідачем не надано належним доказів пред'явлення або надіслання направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Доводи податкової інспекції щодо дотримання встановлених законом строків вручення позивачу копії наказу, посилаючись на акти від 15.12.2014 №1516/26-59-22-02/38824546, від 16.12.2014 №1520/26-59-22-02/38824546 та від 17.12.2014 №1527/26-59-22-02/38824546 «Про неможливість вручення посадовим особам копії наказу від 15.12.2014 №1970 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», суд відхиляє, з огляду на наступне .

Так, з копії актів від 15.12.2014 №1516/26-59-22-02/38824546, від 16.12.2014 №1520/26-59-22-02/38824546 та від 17.12.2014 №1527/26-59-22-02/38824546 вбачається, що акти були складені у приміщенні податкової інспекції з допомогою комп'ютерної техніки.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити вихід податкового інспектора, з метою вручення позивачу копії наказу, за невідомою адресою, а саме : 01135, м.Київ, пр.-т.Перемоги, буд.5-А.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що в податковому законодавстві чітко вказано передумови до проведення перевірки. Доказів надіслання позивачу документів, які надають право для проведення перевірки матеріали справи не містить, про існування таких відповідач не повідомив.

Вищезазначене дає підстави вважати сумнівним вихід відповідача за податковою адресою позивача для вручення копії зазначеного наказу, а тому акти про неможливість вручення наказу не можуть бути доказом ухилення позивача від отримання копії такого наказу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних доказів відсутності позивача за податковою адресою, а також намагань відповідача вручити копію наказу 15.12.2014, матеріали справи не містять.

Верховний Суд України у постанові від 27.01.2015 (21-425а14) акцентував увагу на тому, що лише дотримання порядку та умов прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути належною підставою наказу про її проведення, а невиконання таких вимог податкового законодавства призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За таких обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, а саме визнання протиправними дії ДПІ у Шевченківському у районі ГУ Міндоходів у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» ().

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїздної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг».

Судові витрати в сумі 73,08 грн. присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій