Справа № 826/6680/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 вересня 2015 року 09:41 № 826/6680/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Федорчука А.Б.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Санжари О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської А.Л. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови (ВП №46493120),-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської А.Л. про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови (ВП №46493120), мотивуючи позовні вимоги тим, що дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови є протиправними, оскільки ним не здійснено необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення та не витребувано необхідних та достатніх доказів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі.

У позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №46493120 від 20.03.2015 р.; дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни визнати незаконними та неправомірними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, зазначивши, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанською А.Л. правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46493120 з виконання виконавчого листа №826/8725/14, виданого 16.01.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва, у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, суд дійшов висновків про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2014 р. Київський апеляційний суд України в адміністративній справі №826/8725/14 за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2014 року скасувати; постановлено позов задовольнити - визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо організації збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок та зобов'язати Київську міську раду виконати покладені на неї законодавством обов'язки щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок, шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.

16.01.2015 р. на виконання зазначеної постанови суду Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист.

11.02.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №46493120 з примусового виконання виконавчого листа №826/8725/14, виданого 16.01.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання Київської міської ради виконати покладені на неї законодавством обов'язки щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок, шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.

20.03.2015 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанською А.Л. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода позивача із діями державного виконавця та зазначеною постановою зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 49 Закону №606-ХІV визначає підстави закінчення виконавчого провадження.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання прийнята у зв'язку з надходженням листа Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №058/0-2759 від 05.03.2015 р.

Так, держаному виконавцю повідомлено, що «виконавцем послуг з вивезення відходів у м. Києві рішенням Київради від 25.03.2011 р. №435/3873 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів» призначено КП «Київкомунсервіс».

Рішенням Київради від 08.07.2010 р. №996/4434 затверджено Програму поводження з відходами у м. Києві на 2010-2015 року та доручено КП «Київкомунсервіс» впровадження роздільного збирання небезпечних відходів за рахунок коштів підприємств сфери поводження з відходами.

Крім того, розроблено проект програми «Створення та забезпечення функціонування системи збирання, перероблення та утилізації відпрацьованих люмінісцентних ламп та хімічних джерел струму в місті Києві на 2015-2020 роки». Реалізацію зазначеної програми обумовлено необхідністю виконання угоди про асоціацію між Україною та ЄС та Національного плану дій з охорони навколишнього природного середовища на 2011-2015 роки.

Таким чином, Київською міською радою визначено виконавця послуг з виведення побутових відходів (у тому числі небезпечних відходів), та в межах компетенції та на виконання Угоди про асоціацію між Україною та ЄС в частині поводження з відпрацьованими люмінісцентними лампами та побутовими хімічними джерелами струму (Деректива №2008/98/СС «Про відходи»), контролюється та удосконалюється процедура зі збирання, вивезення та утилізації».

З урахуванням наведених доводів, державний виконавець прийшов до висновку про виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Водночас, суд звертає увагу, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 28.10.2014 р. з'ясовувалось питання організації виконання обов'язку Київською міською радою збирання, вивезення та утилізація небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.

Так, «Київська міська рада надала суду Рішення Київської міської ради від 08.07.2010 року № 996/4434 "Про затвердження Програми з побутовими відходами у м. Києві на 2010-2015 роки", листи Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 01.10.2014 року № 058/10-9797, від 25.09.2014 року № 058/10-9555, Рішення Київської міської ради від 30.10.2008 № 582/582 та додатки 1, 2, 3 до нього.

Згідно з листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 25.09.2014 № 058/10-9555, виконавцем послуг з вивезення відходів у м. Києві є комунальне підприємство "Київкомунсервіс", яке договорів на предмет збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів не укладало, посилаючись на складність ліцензування всіх видів діяльності лампочок та батарейок шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням».

Водночас, постановою суду від 28.10.2014 р. зобов'язано Київську міську раду виконати покладені на неї законодавством обов'язки щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок, шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.

Крім того, суд звертає увагу, що листом №225-КР-983 від 30.03.2015 р. Київська міська рада повідомила державного виконавця, що Угода про асоціацію між Україною та ЄС в частині поводження з відпрацьованими люмінісцентними лампами та побутовими хімічними джерелами струму передбачає імплементацію Деректива №2008/98/СС «Про відходи», що в свою чергу передбачає, зокрема, підготовку планів (програм) щодо управління відходами із п'ятиетапною ієрархією відходів.

Виконання програми передбачається здійснювати в три етапи. При цьому. орієнтовний термін виконання першого етапу 2015-2016 роки. На даному етапі Департаментом житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано пропозиції до переліку природоохоронних заходів у місті Києві у 2015 році, які фінансуватимуться за рахунок Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища, зокрема, щодо закупівлі контейнерів для роздільного збору твердих побутових відходів, а саме: для збору небезпечних відходів у складі побутових - 2000,00 грн.

Наведене в сукупності свідчить, що визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, який зобов'язаний забезпечувати утворювачів відходів контейнерами для твердих побутових відходів і роздільно зібраних відходів згідно їх фактичної потреби, але не менше 1/3 кількості контейнерів для роздільного збору відходів, та забезпечувати з суб'єктами договірних відносин впровадження роздільного збору твердих побутових відходів не є свідченням виконання постанови суду від 28.10.2014 р. щодо організації процесу зі збирання, вивезення та утилізації небезпечних відходів у складі побутових відходів, зокрема, люмінесцентних лампочок та батарейок, шляхом укладення на конкурсних засадах необхідних договорів та контролю за їх виконанням, або контролю за виконанням вже укладених договорів.

Зазначене підтверджується відсутністю доказів щодо укладення договорів на вивезення саме небезпечних, а не побутових відходів, а відтак дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження є протиправними, оскільки вчиненні без належного з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевказане в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню як протиправна, оскільки судом встановлено відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено суду правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни.

Визнати протипранвою та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №46493120 від 20.03.2015 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Федорчук А.Б.

Суддя Шулежко В.П.