Справа № 711/9826/2012
Суддя: Розман М. М.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/9826/2012
Провадження № 2-а/711/6313/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивує тим , що постановою в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі від 17 жовтня 2012 року , на підставі протоколу №48 від 15 жовтня 2012 року та протоколу №49 від 15 жовтня 2012 року , його як директора КП Дубівського підприємства по водопостачанню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАп в виді штрафу в сумі 5100 гривень , за те , що як зазначено в оскаржуваній постанові , єдиний внесок , нарахований за липень в сумі 1997.16 гривень , повинен був бути сплачений до 20 серпня 2012 року , а станом на 17.10.2012 року не сплачено. Крім того , єдиний внесок , який нарахований за серпень 2012 року в сумі 2582.60 гривень , повинен бути сплачений до 20 вересня 2012 року , а частково сплачений 25.09.2012 року в сумі 530.18 гривень.

З даною постановою він не згоден і вважає , що вона постановлена з грубим порушенням вимог ст.ст. 280 , 289 КУпАп.

Факт несвоєчасної та неповної сплати внеску на загальнообовязкове державне страхування підприємства ним не заперечується. Однак в наданих ним поясненнях зазначено , що вказані платежі не могли бути вчасно проведеними не у звязку з невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього обовязків , а виключно лише у звязку з відсутністю коштів у підприємства , що викликано як неналежним фінансуванням , так і ненадходженням або неналежним надходженням коштів від населення , підприємства , установ та організацій , яким підприємством надаються відповідні послуги , тобто його вини як керівника підприємства у вчиненні адміністративного правопорушення , за яке його притягнуто до відповідальності , немає.

Просить постанову в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі від 17 жовтня 2012 року про накладення на нього за ст. 165-1 ч.5 КУпАп в адміністративного стягнення виді штрафу в сумі 5100 гривень скасувати , а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на наведені в письмові позовній заяві обставини і просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те , що згідно до ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування «платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок , нарахований за відповідний базовий звітний період , не пізніше 20 числа місяця , що настає за базовим звітним періодом, та зобовязання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями , крім зобовязань із виплати заробітної плати ( доходу). Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що згідно до постанови в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі від 17 жовтня 2012 року директора КП Дубівського підприємства по водопостачанню ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 ч.5 КУпАп в виді штрафу в сумі 5100 гривень за те , що як зазначено в оскаржуваній постанові , єдиний внесок , нарахований за липень в сумі 1997.16 гривень , повинен був бути сплачений до 20 серпня 2012 року , а станом на 17.10.2012 року не сплачено. Єдиний внесок , який нарахований за серпень 2012 року в сумі 2582.60 гривень , повинен бути сплачений до 20 вересня 2012 року , а частково сплачений 25.09.2012 року в сумі 530.18 гривень.

За змістом частин 8 , 11 , 12 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування «платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок , нарахований за відповідний базовий звітний період , не пізніше 20 числа місяця , що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного соціального внеску до платника застосовуються фінансові санкції , передбачені цим Законом , а посадові особи , винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску несуть дисциплінарну , адміністративну , цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Зобовязання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями , крім зобовязань із виплати заробітної плати ( доходу).

Відповідно до ст. 165-1 ч.5 КУпАп адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи , винні у несплаті або у несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування , які протягом року були піддані адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав , свобод та інтересів.

А згідно до ст.. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАп орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем дотримані.

Доводи позивача не спростовують викладені в оскаржуваній постанові обставини , оскільки у зазначений в постанові період кошти КП Дубівського підприємства по водопостачанню спрямовувалися також на інші обовязкові платежі. Крім того , позивачем не наведено факту вчинення ним жодних дійових заходів , які б ним вживалися для забезпечення надходження коштів за надані послуги.

Враховуючи наведене , суд вважає , що за наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 , 6, 10 , 71 , 128 , 159 163 , 171-2 КАС України , ст.ст. 165-1 ч.5 , 280 , 289 , 293 ч.1 п.1 КУпАп , суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тячівському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 жовтня 2012 року за №49 відмовити.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий: Розман М.М.