Справа № 2а-1870/1085/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/1085/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБК" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБК" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Фірма "СБК") про стягнення податкового боргу по єдиному податку у загальному розмірі 340,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ "Фірма "СБК" взяте на облік у ДПІ в м. Суми як платник податків, всупереч п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України не сплатило у встановлені законом терміни суми узгодженого грошового зобов'язання, у звязку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 340,00 грн.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.16), у судове засідання не зявився, надав клопотання про розглдяд справи без його участі (а.с.17).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 встановлено, що ТОВ "Фірма "СБК" зареєстровано як юридична особа та взята на облік в ДПІ в м. Суми як платника податків, що підтверджується копією довідки головного управління статистики у Сумській області про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.12) та зворотнім боком облікової картки платника (а.с.6).

Під час проведення ДПІ в м. Суми камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності ТОВ "Фірма "СБК" посадовими особами податкового органу було виявлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме платником податку не подано розрахунків сплати єдиного податку за ІІІ та IV квартали 2010 року. На підставі проведеної перевірки було складено акт № 2226/15-1/21104979/233 від 04.04.2011(а.с.6-13).

На підставі вказаного акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0/39404 від 19.05.2011 (а.с.8), яким визначено суму податкового зобовязання з єдиного податку в розмірі 340,00 грн., в тому числі 340,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога № 952 від 07.06.2011, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобовязаннями у розмірі 340,00 грн (а.с.10), яка не була вручена відповідачу і повернулася до ДПІ в м. Суми за закінченням терміну зберігання.

Заборгованість відповідача перед бюджетом на дату розгляду справи у загальному розмірі складає 340,00 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), зворотнього боку облікової картки платника (а.с.6).

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної виконавчої служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість ТОВ "Фірма "СБК" перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 340,00 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБК" про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СБК" (АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ) на користь Державного бюджету України на рахунок № 0002, ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837012, код одержувача 23636315 податковий борг по єдиному податку в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов