Справа № 2а-4184/10/1770
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 32403/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради, в.о. директора Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» про визнання дій незаконними,

встановила:

У серпні 2010 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради, в.о. директора Комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія» про визнання дій незаконними.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції виносячи оскаржувану ухвалу виходив з того, що даний спір в частині позовних вимог про зобовязання виконуючого обовязки начальника КТП «Комуненергія» ОСОБА_2 надати розрахунок тарифу за централізоване теплопостачання та водопостачання за період з 2000 року по 2008 рік, та розрахунок тарифу плати за теплопостачання, який становить 256,4 грн. за 1 Гкал. не слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового розгляду.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хочаб однією із сторін є оран виконавчої влади, орган имісцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З вищенавезденої статті випливає, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в.о. начальника КТП «Комуненергія» не є субєктом владних повноважень у розумінні КАС України, а тому в цій частині позов не підлягає розгляду в адміністративному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 31.08.2010 року у справі №2а-4184/10 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_3