Справа № 816/777/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2015 р. м. Київ К/800/54031/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О

Сорока М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Інвест" звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № к-2/2013 від 30.01.2013. Позов мотивовано тим, що Інспекція приймаючи оскаржувану постанову, діяла з порушенням закону та з перевищенням наданих їй повноважень. Вважає, що не було допущено порушень містобудівного законодавства, оскільки будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. Леніна 29/37 в м. Кременчуці ним не здійснювалось. Крім того, представники ТОВ "Мега-Інвест" не були присутні під час перевірки інспекцією, яка відбулася за зазначеною вище адресою.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції №К-2/2013 від 30.01.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення судів мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту наявності в діях позивача передумов для настання господарською-правової відповідальності (зокрема, застосування до суб'єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій), а відтак, за відсутності в його діях події господарського порушення, негативних наслідків такого порушення, причинного зв'язку між фактом порушення та негативними наслідками, а також не підтвердження наявності в діях суб'єкта господарювання вини у вчиненні господарського порушення, суд дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про порушення ТОВ "Мега-Інвест" вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

Не погодившись з судовими рішеннями інспекція звернулася з касаційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ "Мега-Інвест" на об'єкті будівництва, а саме: перепрофілювання з реконструкцією офісних приміщень під об'єкти роздрібної торгівлі по вул. Леніна 26/37 в м. Кременчук, Полтавської області (відповідно до проектної документації ІІ категорія складності).

За результатами перевірки ревізором складено акт від 18.01.2013, яким встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт".

За наслідками перевірки інспекцією видано припис № 2 від 18.01.2013 стосовно ТОВ "Мега-Інвест" відповідно до якого позивача зобовязано: будівельні роботи зупинити до реєстрації декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт; 30.01.2013 відповідальній особі прибути в Інспекцію ДАБК у Полтавській області для розгляду питання про відповідальність за допущене правопорушення; провести технічне обстеження несущих конструкцій на виконанні об'єми робіт - фахівцем, який має відповідний сертифікат.

За наслідками розгляду даної справи інспекцією винесено постанову № К-2/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.01.2013, якою ТОВ "Мега-Інвест" було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466 "Деякі питання підготовчих та будівельних робіт", та на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 41 292 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до акту інспекції будівельні роботи ІІ категорії складності проводились без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є порушенням, яке згідно ч. 4 ст. 41 зазначеного закону є підставою для зупинення підготовчих робіт.

Отже, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність передумов для настання господарсько-правової відповідальності не відповідає положенням вищезазначених норм, які містять як обов'язок з боку замовника на реєстрацію декларації, так і відповідальність за виконання робіт без їх реєстрації.

При цьому судами не спростовано доводи Інспекції про допущену у акті перевірки та постанові про накладення штрафу описку в адресі перевіряємого об'єкту та зазначення номеру будівлі №29/37 замість 26/37, оскільки судами не було встановлено, що перевірка була проведена щодо іншого об'єкту будівництва, який позивачу не належить. Водночас про належність позивачу об'єкту будівництва по вул. вул. Леніна 26/37 в м. Кременчук свідчить подана ним декларація про початок будівельних робіт від 20 грудня 2012 року №11-24/18-5754, яка не зареєстрована та направлена позивачу на доопрацювання, та декларація про початок будівельних робіт, яка була зареєстрована 23 січня 2013 року.

Крім того, інспекція, здійснюючи перевірку діяла на підставі та у відповідності до наданих повноважень, повідомляла про її проведення, що підтверджується направленням на проведення перевірки, наказами на її проведення, актом перевірки та рекомендованими повідомленнями, якими підтверджується вручення припису та надіслання протоколу про час та місце розгляду справи про накладання штрафу за вищезазначене порушення.

Отже за наявності факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудування та відсутність порушень з боку інспекції під час проведення перевірки, скасування постанови № к-2/2013 від 30.01.2013 є помилковим.

За викладеного постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 229, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Інвест» відмовити.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

М.О.Сорока