Справа № 825/2537/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2537/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2537/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства "Юнікс Трейд компані" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 Ніжинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі – Ніжинська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Юнікс Трейд компані" (далі – ПП "Юнікс Трейд компані") про стягнення податкового боргу, а саме: з податку на додану вартість (далі – ПДВ) в розмірі 1 282,00 грн; з податку на прибуток в розмірі 2 065,00 грн та зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1 020,00 грн;, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою реєстрації: вул. Коцюбинського, буд.2а, м. Ніжин, Чернігівська область, 1660, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Переданий поштою до суду конверт з повістками, які направлялись відповідачу (двічі), з довідками поштового відділення від 20.08.2015 та від 01.09.2015 "за закінченням терміну зберігання" (в матеріалах справи).

За таких обставин, враховуючи ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, та з урахуванням ч. 1 ст. 41 Кодексу, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, ПП "Юнікс Трейд компані" (ід. код 38371199, вул. Коцюбинського, буд.2а, м. Ніжин, Чернігівська область, 1660) зареєстровано як юридичну особу 13.09.2012 та взято на облік до Ніжинська ОДПІ як платника податків.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу – податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Кодексу встановлено, що плата за землю – це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов’язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов’язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 4 367,00грн, а саме: з ПДВ в розмірі 1 282,00 грн; з податку на прибуток в розмірі 2 065,00 грн та зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1 020,00 грн.

Податковий борг з податку на прибуток в розмірі 2 065,00 підтверджується:

податковим повідомленням-рішенням від 06.05.2014 №000086200, яким збільшено суму грошового зобов’язання по платежу податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020,00 грн штрафу (а.с.23);

Вказані податкові повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, надіслані відповідачу, ним не отримані, поштою повернуто конверт з довідкою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визнається узгодженим та підлягає сплаті.

Податковий борг зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1 020,00 грн підтверджується:

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняті позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою "за закінченням терміну зберігання", а отже враховуючи п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України та відсутність оскарження даного податкового повідомлення-рішення на момент розгляду справи, податкове зобов’язання є узгодженим та підлягає сплаті.

Податковий борг ПП "Юнікс Трейд компані" по ПДВ підтверджється:

податковою декларацією від 19.05.2014 на суму 78,00 грн;

податковою декларацією від 19.06.2014 на суму 12,00 грн;

податковою декларацією від 21.07.2014 на суму 33,00 грн;

податковою декларацією від 22.08.2014 на суму 77,00 грн;

податковою декларацією від 22.09.2014 на суму 62,00 грн;

Вказане податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, надіслане відповідачу, ним не отримане, поштою повернуто конверт з довідкою "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України визнається узгодженим та підлягає сплаті.

Досліджуючи правильність нарахування ПП "Юнікс Трейд компані" податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобов’язання","грошове зобов’язання платника податків","податковий борг"; норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.1 ст. 57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також слід врахувати, що в силу п.120.1 ст.120 за неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 18.02.2014 №357-25 (корінець податкової вимоги форми "Ю") на суму 2 227,00 грн, Дана податкова вимога отримана відповідачем 18.02.2014, а отже податкове зобов'язання є узгодженим (а.с.25).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов’язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму пп. 20.1.18, 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, якою встановлено право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов’язань платників податків та звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу, а саме: з податку на додану вартість в розмірі 1 282,00 грн; з податку на прибуток в розмірі 2 065,00 грн та зі збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 1 020,00 грн; – такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк