Справа № 696/119/13- а
Суддя: Коваленко В. І.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №696/119/13-а
Постанова

Іменем України

14 лютого 2013 року Камянський районний суд Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І., при секретарі Чередник Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Камянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_2 про скасування постанови №23-12-14/01-01 від 10 січня 2013 року про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу, посилючись на те, що 10 січня 2013 року державний інспектор з питань праці (надалі відповідач) виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на нього відповідно до ст. 188-6 КупАП, згідно якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Однак він вважає, що постанова є незаконною у звязку з тим, що 10 січня 2013 року біля 09. 40 в поштовій скринці було знайдено ним конверт з листом №01 від 03.01.2013 року, в якому відповідач запрошує директора ПП Агроніка 10 січня 2013 року о 09.00 годині на розгляд адміністративної справи за ст. 188-6 КупАП. 16 січня 2013 року він отримав поштою копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 січня 2013 та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач з позовними вимогами не згідний, але доказів про те, що він належним чином повідомив позивача про місце та час розгляду справи він суду не надав, пояснивши, що вони відсутні.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 14 КУ пАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням встановлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Згідно ст. 280 КУ пАП орган (посадова) особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2013 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, який обіймав посаду директора ПП Агрономіка, відповідно до ст. 188-6 КупАП, згідно якої на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення №23-12-14/01 за ст. 188-6 КУпАП був складений відповідачем 03 січня 2013 року, присутнім позивач не був, а отримав вказаний протокол тільки 16 січня 2013 року.

10 січня 2013 справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем, але без присутності позивача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Зокрема, лист про те, що справа буде розглядатися 10 січня 2013 року о 09.00 годині позивач отримав тільки 10 січня 2013 року о 09.30 .

Відповідач під час судового засідання заявив, що у нього докази про те, що він належним чином повідомив позивача про розгляд справи, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до відповідальності, у відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення її про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

На порушення цих вимог закону справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчи, що ОСОБА_1 був своєчасно й належним чином повідомлений про час та місце розгляду.

Розглянувши справу у відсутності позивача, відповідач не дослідив повно і всебічно обставини вчиненого ним правопорушення й дані про його особу.

Зокрема, у постанові навіть не зазначено обовязкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 283 КупАП, а саме, коли, щодо кого і які конкретно дії (бездіяльність) були допущені. Не вказано, які саме дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, та не наведено доказів на обгрунтування висновку про винуватість його.

Відповідач те ж не звернув уваги на те, що редакцію диспозиції ст. 188-6 КупАП було змінено, зокрема, у назві та абзаці першому статті 188-6 слова органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю та цих органів замінено відповідно словами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, цього органу. Закон України від 06 грудня 2012 року, який був надрукований у газеті Голос України 01.01. 2013 року, а набрав чинності 02.01. 2013 року.

Таким чином, на момент винесення постанови редакція статті 188-6 КупАП була іншою, тобто на ОСОБА_1 можна б було накласти адміністративне стягнення за ст. 188-6 КупАП у тому випадку, якби він невиконав законні вимоги не посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю та цих органів, а законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, цього органу.

Як було зазначено вище, що відповідач не надав суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КупАП, а нада тільки копії постанови та протоколу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державний інспектор праці територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень і відповідачем по даній справі, не надав суду доказів щодо правомірності свого рішення щодо накладення стягнення за ст. 188-6 КупАП на ОСОБА_1

Таким чином, вказана вище постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 188-6 КупАП є незаконною і підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, не було зясовано, зокрема помякшуючі відповідальність обставини; не враховано його вік, дані, які його характеризують.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87,9 8 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову №23-12-14/01-01 державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області ОСОБА_2 від 10 січня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 1360 грн на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП-скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: