Справа № 2-а-3108/11
Суддя: Гусарова В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3108/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" квітня 2011 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі суду:

головуючого судді: Маврешко В.В.

при секретарі: Лісниченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору відділу державного земельного комітету у Якимівського районі ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

12.04.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області звернувся позивач з позовом про оскарження постанови про накладення адмінстягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом №1 від 18.03.2004р позивача призначено виконавчим директором ТОВ «Орхідея».30 березня 2011р інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_2 виніс протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП серія А № 4 та виніс постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гр. ОСОБА_3 протоколу: «30.03. 2011р під час проведення перевірки було встановлено, що договір на виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель не укладався. Припис винесений щодо усунення порушення вимог земельного законодавства не виконано»

30 березня 2011р позивач отримав припис № 15 в якому вказано, станом на момент перевірки ТОВ «Орхідея»використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, приватної власності, загальною площею 873,12 га. Для розташування с/г культур на території Якимівської селищної ради та Володимирівської с/р без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною за наступними підставами :

-Накладення адміністративного стягнення вчинено з порушенням вимог ст. ЗЗ, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

- Відповідно до ст.268 КпАП України - Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне

правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені права мені роз'яснені не були, мені не повідомили,

що я маю право на правову допомогу адвоката, зокрема адвоката, який є компетентним при розгляді справ, пов'язаних з вчиненням правопорушень .

За цих обставин, фактично, за думкою позивача, в його діях є формальний склад правопорушення, передбаченого ст.188-5 КпАП України та адміністративна справа повинна бути закрита в звязку з малозначністю діяння за ст.22 КУпАП, бо

1.Вимоги ст.22 ч.4 ЗК України, що стали підставою для припису, направлені на забезпечення обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, дана робота на підприємстві проводиться.

2.На теперішній час законодавчо не встановлений порядок виготовлення проекту землеустрою, що позбавляє позивача можливості його заказати та виготовити (що підтверджується доданими до матеріалів проект відповідної постанови Кабінету Міністрів, яка на теперішній час не затверджена).Тобто, не визначений які юридичні особи уповноважені виготовляти такі проекти, які документи необхідно надати для виготовлення проекту та таке інше.

У позові позивач просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу в звязку з малозначністю.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином, на судовому засіданні 18.04.2011 р. проти задоволення позову заперечував, надав письмові пояснення наступного змісту:

22.02.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі ОСОБА_2 за участю спеціаліста сектору землеустрою і моніторингу, охороні, оцінки та ринку земель відділу Держкомзему у Якимівському районі ОСОБА_4. У присутності виконавчого директора ТОВ «Орхідея»ОСОБА_5.

Відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" проведена планова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства України ТОВ «Орхідея».

При проведенні перевірки було виявлено, що ТОВ «Орхідея»має 101 зареєстрований договір оренди землі укладених з фізичними особами на використання земельних часток (паїв),

загальна площа яких складає 873,12 га. Станом на момент перевірки зазначене підприємство використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, приватної власності . загальною площею 873,12 га. для розташування с/г культур на території Якимівської селищної ради та Володимирівської сільської ради без розробленого та затвердженого в установленому порядку проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель. Внаслідок вищезазначеного, ТОВ «Орхідея»порушено вимоги ч. 4 ст. 22 Земельного кодексу України.

Посилаючись на вищевикладене керівнику ТОВ «Орхідея»було видане Припис № 5 віл 22.02.2011 року, термін для виконання Припису було надано до 22.03.2011р.

Припис № 5 виконано не було, на підставі цього 30.03.2011 року було винесено постанову

про накладання адміністративного стягнення і протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Орхідея», а також винесено наступний Припис № 15 від 30.03.2011

року.

Відповідно до твердження позивача, щодо не встановлення порядку виготовлення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель, зазначаю, що на сьогоднішній день, по даним Інституту землеустрою Запорізької області укладення договорів на виготовлення проектів землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель ведеться у повній мірі. Ведеться також і розробка таких проектів.

Так посилання позивача на відсутність порядку виготовлення проекту землеустрою що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель не є підставою для задоволення позовних вимог.

Суд ухвалив слухати справу без участі позивача та відповідача. У відповідності до ст.41 ч.1 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази по справі :

- копія протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.3)

- копія постанови про адміністративне правопорушення ( а.с.4)

- копія припису від 30.03.2011 р. ( а.с.5)

- копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства ( а.с.6)

- проект постанови Кабінету Міністрів України про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь ( а.с.7-11)

- наказ № 1 по ТОВ «Орхідея»від 18.03.2004 р. (а.с.12)

- копія паспорту позивача ( а.с.13-15)

- проект розробки та впровадження сівозміни польових культур ТОВ «Орхідея»( а.с.21-25)

- припис № 5 від 22.02.2011 р. ( а.с.32)

- лист інституту землеустрою до заступника начальника Головного управління Дердкомзему у Запорізькій області (а.с.33-34)

- постанова Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 р. № 164( а.с.36-37)

- методичні рекомендації щодо складання проекту землеустрою ( а.с.39-42)

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кас України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст.188-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього середовища…

Відповідно до ст.22 ч.4 ЗК України земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва використовуються відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь..

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про землеустрій»порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь встановлюється Кабінетом Міністрів України…

Відповідно до ст.57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обовязки..

Таким чином, судом було встановлено:

30 березня 2011р інспектор з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_2 виніс протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП серія А № 4 та виніс постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 гр. ОСОБА_3 протоколу: «30.03. 2011р під час проведення перевірки було встановлено, що договір на виготовлення проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель не укладався. Припис винесений щодо усунення порушення вимог земельного законодавства не виконано»

Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України.

Разом з цим, суд вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Так, при винесенні постанови відповідачем не враховані ті обставини, що правопорушник хоча і не заперечував факту не складення договору на виготовлення проекту землеустрою, однак, як встановлено в судовому засіданні, на теперішній час в передбаченому законодавством спосіб не затверджений порядок розробки проектів землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь. Тобто, документи, які були представлені відповідачем (а.с.33-42) щодо регулювання вказаного питання носять рекомендаційний, а не нормативний характер. Зважаючи на закріплене у ст.57 Конституції України право кожного громадянина знати свої права та обовязки, притягнення особи за невиконання припису при не встановленому порядку виготовлення проекту землеустрою, є, за думкою суду, прийняттям рішення без урахування принципу правової визначеності, якій передбачає наступне:

- громадяни повинні мати можливість орієнтуватися в тому, які правові норми застосовуються до даного випадку;

- норма повинна бути сформульована достатньо чітко, та дозволяла громадянину співвідносити з нею свою поведінку..(п.49 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Санді Таймс »проти Обєднаного королівства від 26.04.1979 р.(Sunday Times v.the United Kingdom)

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що діяння малозначне та справа підлягає закриттю за ст.22 КУпАП, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню на цих же підставах.

Керуючись ст.ст.22,188-5, 283-285,289,293 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектору відділу державного земельного комітету у Якимівського районі ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 4 від 30.03.2011 року, яка винесена інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Якимівському районі Запорізької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за статті 188-5 Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження по адміністративній справі закрити в звязку з малозначністю діяння за ст.22 КпАП України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :