Справа № 2-а-1614/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-1614/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницький області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Постановою інспектора ДП ВДАІ по обслуговуванню Городоцького району від 06.04.2011 року позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за те, що 06.04.2011 року о 17 год. 09 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Городку, перевищив швидкість руху, встановлену дорожнім знаком 3.19 Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год, рухався зі швидкістю 53 км/год, чим допустив порушення пункту 12.9. правил дорожнього руху України (ПДР). В обґрунтування зазначеного факту порушення ПДР інспектором ВДАІ використано прилад Візир №0810732.

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що він нібито 06.04.2011 року керував автомобілем із швидкістю 53 км/год, швидкість вимірювалася приладом Візир.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду повідомив, що постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР без засобів фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки, правопорушення зафіксовано приладом Візир. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою вимірювача швидкості Візир. Між тим, це повинно бути зафіксовано, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Просив поновити строк на оскарження оскільки пропустив його з поважних причини. Оскільки сама постанова йому не була дана на руки.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, заявлений позов не визнав. Вказав, що стягнення накладено відповідно до вимог КУпАП.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно ст. 71 КАС України, відповідач, як субєкти владних повноважень, що заперечує проти позову зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Проте, згідно поданих позивачем копій протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Візир. Дана обставина також зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач пропустив строк на оскарження з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В ході судового розгляду не було доведено, що пристрій Візир, яким відбувалась фіксація подій, на автодорозі працюював в автоматичному режимі, хоча він є спеціальними технічними засобами, що має функції фото і кінозйомки та не був встановлений у відповідності до вимог для влаштування даних пристріїв в автоматичномсу режимі. Одночасно суду не були представлені передбачені пунктами: 13.1, 13.4 (стосовно спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху відповідні інструкції та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів, стосовно засіб вимірювання - журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання та інші документи) Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, яка затверджена Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111 та зареєстрована в Міністерствіюстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117 необхідні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адімістративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В ході судового розгляду відповідач будь-яких заперечень не подав та не пояснив свою позицію стосовно заявленого позову.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що постанова інспектора 06 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України слід скасувати у звязку із відсутності події адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст., ст.160-162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 240309 від 06.04.2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя районного суду А.Л.Місінкевич