Справа № 2-а-1437/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1437/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2010 року звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП за порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважаючи, що порушення не допускав, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні свої вимоги позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, наддав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 187843 від 22.10.2010 року вбачається, що 22.10.2010 року ОСОБА_1 на перехресті вулиць Київська і 12 Грудня рухався в потоці машин, горів зелений сигнал світлофора, почав мигати зелений колір. Він загальмував поступово і виїхав на «стоп-лінію» на 30 см.

Згідно п. 16.3 ПДР У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.. 256 КпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також про свідків та потерпілих.

ОСОБА_1 вказав, що не визнає себе винним, поскільки він діяв відповідно до пунктів 8.10.8.11, а саме: при ввімкненні жовтого сигналу світлофору не можливо було зупинити транспортній засіб перед дорожньою розміткою, не вдаючись до екстреного гальмування, оскільки був інтенсивний рух транспорту, та в ціялях забезпечення безпеки дорожнього руху він зупинився перед перехрещувальною проїздною частиною не завдаючи перешкод для руху.

Такі ж пояснення він надав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту допущеного ОСОБА_1 правопорушення інших доказів не надано, пояснення позивача не спростовано. Свідків правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що пояснення позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_3 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВЕ № 225365 від 22.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2. про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: