Справа № 2-а-23/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-23/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М., при секретарі Вербицькій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ромни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправними дії ВДАІ м. Ромни, скасувати постанову інспектора ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2 серії ВМ 045678 від 19.11.2009 року, зобовязати відповідача повернути талон про проходження державного технічного огляду.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, 19.11.2009 року відносно нього інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ВМ 046267 та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВМ 045678. Цією постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП на накладено штраф в розмірі 340 грн. Згідно постанови 19.11.2009 року о 15.35 год. в м. Ромни по вул. Горького він керував автомобілем МАN, державний номер НОМЕР_1, з додатково встановленими світловими приладами зеленого кольору, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР України. Під час складання протоколу та винесення постанови інспектором у нього був вилучений талон про проходження державного технічного огляду. Він вважає дії інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними за таких підстав. Даючи свої пояснення по суті правопорушення він в протоколі про адміністративне правопорушення просив відкласти розгляд справи для надання документів про його майновий стан та отримання правової допомоги від спеціаліста в галузі права. Інспектором ДПС його клопотання про відкладення розгляду справи було проігноровано та була винесена постанова. Крім цього, порушення ним ПДР у постанові жодним чином не підтверджене спеціальними засобами доказування. Ст. 7 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду і ліцензійної картки на трансопртний засіб та їх повернення передбачено, що талон про проходження державного технічного огляду може бути тимчасово вилучений з одночасною забороною експлуатації трансопртного засобу за наявності несправностей у гальмовій системі, рульвому управлінні, тяговозчіпному пристрої, зовнішніх світлових приладів у темну пору доби. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, керування транспортним засобом відбувалось о 15.35 год., що не визнається як темна пора доби. Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбчається, що предметом порушеня були додатково встановлені світлові прилади. Про несправності у зовнішніх світлових приладах протокол відомостей не містить. Зазначені факти свідчать про те, що постанова по справі прийнята з порушеннях чинного законодавства.

02.12.2009 року ОСОБА_1 надав заяву про поновлення пропущеного строку для подання адміністартивного позову. Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подачі позовної заяви, позивач вказує на те, що останній день для подачі адміністративного позову ( 29 листопада 2009 року ) припадав на вихідний день, а тому він був позбавлений можливості оплатити державне мито та направити позовну заяву до суду поштою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

yle="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19 листопада 2009 року інспектором ДПС Ромненського ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ № 046267, з якого вбачається що 19.11.2009 року близько 15.35 год. в м. Ромни по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем МАN 26469, державний номер НОМЕР_1, ;з додатково встановленими світловими приладами зеленого кольору, чим порушив п.31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 121 КУпАП. ( а.с. 6 )

На підставі зазначеного протоколу 19.11.2009 року інспектором Василенко Є.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 045678, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 5 )

Також, 19.11.2009 року у ОСОБА_3 було вилучено талон про проходження державного технічного огляду з логотипом 2010 серії ЄВ № 531343 на транспортний засіб марки МАN, номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується актом тимчасового вилучення талону про проходження державного технічного огляду. ( а.с. 7 )

ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено із порушенням його прав та норм чинного законодавства, що є безумовною підставою для визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також позивач вказує на те, що у інспектора не було правових підстав для вилучення у нього технічного талону про проходження державного технічного огляду.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях до протоколу ОСОБА_4 просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення для надання документів про його матеріальний стан та для отримання правової допомоги від спеціаліста в галузі адміністративного права.

Незважаючи на це, постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем були порушені права позивача, передбачені статтею 268 КУпАП, саме: користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

t;"> Крім цього, із матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що незважаючи на те, що положенням ст. 277 КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 КУпАП, передбачений 15-денний строк, справа була розглянута з винесенням постанови 19.11.2009 року, тобто у день фіксації правопорушення, хоча позивач проти цього заперечував.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану позивачем постанову, як таку, що винесена без додержання процедури притягнення до адміністративної відповідальності визначеної КУпАП.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправними дії ВДАІ м. Ромни щодо винесення відносно позивача постанови у справі про адміністративне правопорушення та вилучення талону про проходження державного технічного огляду та зобовязання відповідача повернути позивачу талон про проходження державного технічного огляду.

Відносно заявленого позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">у вищому органі або районному (міському) суді чи прокуратурі у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Частиною ч.2 ст.100 КАСУкраїни, визначено, якщосудвизнає причинупропущеннястрокузверненнядосудуповажною, адміністративнасправарозглядаєтьсяівирішуєтьсявпорядку, встановленомуцимКодексом.

В судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 19 листопада 2009 року. Останній день для предявлення позову до суду ( 29.11.2009 року) припав на вихідний день, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості направити позовну заяву поштою. Як свідчить відбиток штампу на конверті, ОСОБА_1 направив позовну заяву по пошті в наступний робочий день - 01.12.2009 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд знаходить причину пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, та у звязку з цим вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ; На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 158-163 ;КАС України, ст. ст. imes New Roman;tag3:12pt;">245, 246, 268, 288, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м. Ромни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправними дії ВДАІ м. Ромни щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 045678 від 19 листопада 2009 року та вилучення талону про проходження державного технічного огляду.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 045678 від 19 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС Роменського ВДАІ ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зобовязати ВДАІ м. Ромни повернути ОСОБА_1 талон про проходження державного технічного огляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2010 року.

СУДДЯ