Справа № 826/5177/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська телерадіокомпанія» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № 0.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача та заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сформованої 08.10.2014 року, Позивач перебував на податковому обліку в ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС, починаючи з 22.07.1994 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем до ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС були подані податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом України за звітні періоди: березень 2013 року (від 04.04.2013 року), квітень 2013 року (від 14.05.2013 року), травень 2013 року (від 06.06.2013 року), червень 2013 року (від 08.07.2013 року та липень 2013 року (від 14.08.2013 року), де Позивач задекларував до сплати за кожен звітний місяць 7 801,38 грн.

09.10.2014 року Позивача взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка податкового розрахунку збору за користування радіочастотним ресурсом України, поданих Позивачем.

В ході проведення перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Позивачем строків сплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань зі збору за користування радіочастотним ресурсом України, передбачених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: суми 1 919,85 грн. (граничний термін сплати 04.04.2013 року) фактично була сплачена 30.08.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 116 днів), 4 000 грн. (граничний термін сплати 04.04.2013 року) фактично була сплачена 20.09.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 137 днів), 1 881,55 грн. (граничний термін сплати 04.04.2013 року) фактично була сплачена 31.10.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 178 днів), 2 277,55 грн. (граничний термін сплати 14.05.2013 року) фактично була сплачена 31.10.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 154 дні), 2 000 грн. (граничний термін сплати 14.05.2013 року) фактично була сплачена 01.11.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 155 дні), 82,80 грн. (граничний термін сплати 14.05.2013 року) фактично була сплачена 01.11.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 155 днів), 2 000 грн. (граничний термін сплати 14.05.2013 року) фактично була сплачена 11.11.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 165 днів), 1 441 грн. (граничний термін сплати 14.05.2013 року) фактично була сплачена 21.11.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 175 днів), 7 801,40 грн. (граничний термін сплати 06.06.2013 року) фактично була сплачена 02.12.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 155 днів), 4 561,05 грн. (граничний термін сплати 08.07.2013 року) фактично була сплачена 02.12.2013 року (кількість днів затримки сплати становить 125 днів), 2 500 грн. (граничний термін сплати 08.07.2013 року) фактично була сплачена 14.02.2014 року (кількість днів затримки сплати становить 199 днів).

Відповідачем 08.12.2014 року складено акт №292/26-55-15-10 про результати камеральної перевірки податкового розрахунку за користування радіочастотним ресурсом України.

На підставі вказаного акту Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення

форми «Ш» від 17.12.2014 року №0, яким за порушення Позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі збору за використання радіочастотного ресурсу у розмірі 30 465,25 грн (всього на 199 днів) нараховано штраф в сумі 6 093,05 грн, що складає 20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання.

Пунктом 9.3 статті 9 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) визначено, що зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Згідно ч.4 ст.45 Бюджетного кодексу України, податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно п.п.38.1, 38.3 ст.38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Кодексу передбачено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Кодексу грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.54.1 ст.54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Положеннями п.п.322.1, 322.2 ст.322 Кодексу визначено, що збір сплачується платниками збору у строки, визначені для місячного податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

У разі несплати збору або сплати його в неповному обсязі платниками збору протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про таких платників збору до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації для вжиття до них заходів згідно із законодавством.

Згідно ст.12 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон) початком тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя вважається дата набрання чинності Резолюцією № 68/262 Сесії Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 27 березня 2014 року про підтримку територіальної цілісності України.

Відповідно абз. «а» п.15.1 ст.15 Закону будь-якій юридичній особі - резиденту України, яка змінює (змінила) своє місцезнаходження з тимчасово окупованої території на іншу територію України, зокрема, списується податковий борг, суми розстрочених (відстрочених) грошових зобов'язань за будь-якими податками (зборами, обов'язковими платежами), що виникли з моменту тимчасової окупації.

До платників податків, які станом на початок тимчасової окупації мали місцезнаходження на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, починаючи з 1 числа місяця, на який припадає початок тимчасової окупації, не застосовуються фінансові санкції, штрафні санкції та пеня за порушення порядку подання, обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти сплати сум податків і зборів, допущені під час здійснення господарської діяльності на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акта перевірки від 08.12.2014 року №292/26-55-15-10, податковим органом зазначено, що Позивачем несвоєчасно сплачено суми грошових зобов'язань зі збору за користування радіочастотним ресурсом України в період з 30.08.2013 року по 14.02.2014 року, що мали бути сплачені 04.04.2013 року, 14.05.2013, року, 06.06.2013 року та 08.07.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу, що в акті перевірки відсутні посилання на відповідні документи, що стали підставою для нарахування до сплати тих чи інших сум грошових зобов'язань.

Так, Відповідачем на підтвердження обґрунтованості висновків акта камеральної перевірки до суду першої інстанції були надані податкові розрахунки збору за користування радіочастотним ресурсом України за звітні періоди березень-липень 2013 року та витяг з інтегрованої картки платника збору за користування радіочастотним ресурсом України - Позивачем за 2014 рік (остання операція за 30.04.2014 року).

Проте, у поданих документах відсутні відомості про дати та суми нарахування до сплати платнику податків грошових зобов'язань зі збору, що наведені в акті камеральної перевірки.

Як вбачається зі змісту акта камеральної перевірки, обов'язок по сплаті збору за користування радіочастотним ресурсом України за звітні періоди березень - липень 2013 року виник у Позивача в період до тимчасової окупації території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

В матеріалах справи відсутні та до суду апеляційної інстанції надані не були відомості щодо правомірності формування контролюючим органом в інтегрованій картці платника збору за користування радіочастотним ресурсом (Позивача) сум до сплати з такого збору протягом 2013 року.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1, 4 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності та скасуванню податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року №0, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують наявність у контролюючого органу правових підстав та правильності застосування міри відповідальності, передбаченої нормами п.126.1 ст.126 ПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.