Справа № 823/1403/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року справа № 823/1403/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Резонагро» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, головного державного інспектора-ревізора ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та посадової особи, що проводила перевірку головного державного інспектора-ревізора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Резонагро» (код за ) та за результатами якої складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських правовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (код за 9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код за ), ТОВ 2Голден ОСОБА_4» (код за 1), ТОВ «Скайлайн Компані» (код за ), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013;

- зобовязати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вилучити в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» показники задекларованих ПП «Резонагро» податкових зобовязань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, які були змінені на підставі акта перевірки №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015.

Позов обґрунтовано тим, що дії відповідачів при проведенні позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Резонагро» (код за ), за результатами якої складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015, є протиправними, оскільки при її проведенні не дотримано порядок та підстави проведення перевірок дотримання податкового законодавства за Податковим кодексом України. Контролюючим органом не було враховано, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Також представник позивача зазначив, що податковим ревізором-інспектором здійснено перевірку приватного підприємства «Резонагро», за результатами якої складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015 не за місцем знаходження підприємства позивача. Крім того, ревізором було використано протоколи допитів свідків, які були відібрані слідчим в межах розгляду кримінальної справи, що на думку позивача є порушенням таємниці слідства. Отже, в результаті вчинення відповідачами оскаржуваних протиправних дій, відносно позивача сформована недостовірна інформація на підставі якої проведено коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ приватного підприємства «Резонагро» в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в інформаційній системі «Податковий блок» та її підсистемі «Податковий аудит». На думку позивача, таке незаконне та протиправне коригування податкових зобовязань та податкового кредиту може негативно вплинути на господарську діяльність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали, подали заперечення на адміністративний позов, в яких зазначили, що оскаржувані дії податкового органу є законними та обґрунтованими, вчинені на виконання діючих норм податкового законодавства, висновки перевірки викладені у акті №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015 про результати позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Резонагро» з питань дотримання вимог податкового законодавства. У відповідності до вимог податкового законодавства України, позапланова перевірка позивача проводилась у СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області, у звязку із перебуванням матеріалів (первинних бухгалтерських документів), які мали відношення до перевірки у приміщенні ОВС. Крім того, зміни до електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» не вносились. В судовому засіданні відповідачі просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Резонагро» зареєстроване як юридична особа 09.12.2010 виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 37400087.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах від 13.05.2015 №604 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «Резонагро», направлення на перевірку від 13.05.2015 №221/23-01-22-07, за період з 19.05.2015 по 25.05.2015 працівником відповідача згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено невиїзної перевірки приватного підприємства Резонагро (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських правовідносин з ПП «Астарта Трейд-М» (код за 9), ТОВ «Ерлайф Альянс» (код за ), ТОВ «ОСОБА_5 ОСОБА_4» (код за 1), ТОВ «Скайлайн Компані» (код за ), ТОВ «Авто-Коннект ЛТД» (код за ) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що згідно ст. 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 75.1.2 Податкового кодексу України встановлено документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 6 частини 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.07.2015, передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України» та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, отримавши постанову від 24 квітня 2015 року (тобто, до 15.07.2015) прокуратури Черкаської області, винесену за матеріалами кримінального провадження №0000056 згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видала наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Резонагро» від 13.05.2015 №604 та на виконання нього ревізором правомірно здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства Резонагро (код за ), за результатами якої складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015.

Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до положень п. 1.2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків від 31.07.2014 №33, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій. У разі вилучення оригіналів документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу державної фіскальної служби копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Судом встановлено, що у постанові від 24 квітня 2015 року прокуратури Черкаської області, винесеній за матеріалами кримінального провадження №0000056, зазначено, що матеріали кримінального провадження знаходяться в 11 томах у слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6

Відповідно до інструкції про взаємодію структурних підрозділів органів доходів і зборів до і під час судового розслідування кримінальних правопорушень затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України №880 від 30.12.2013, при проведенні перевірки платника податків або дослідження діяльності особи на виконання постанови слідчого, останній забезпечує надання підрозділу, що здійснює перевірку, наявних матеріалів які мають відношення до перевірки, інформацію щодо підтвердження відносин із контрагентами, протоколи допитів посадових та інших осіб, та іншу інформацію.

ДПІ у м. Черкасах звернулась до слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області листом від 12.05.2015 року №11970/23- 01-22-0711 про надання доступу до документів, відповідно ст. 85 Податкового кодексу України, по взаємовідносинах позивача з контрагентами ПП «Астра Трейд-М», ТОВ «Ерлайф-Альянс», ТОВ «Скайлайн Компані» та ТОВ «Авто-Коннект ЛТД», які вилучені на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.06.2014 по кримінальному провадженню №00000056.

Від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області відповідачем отримано лист від 19.05.2015 року №9886/23-00-09-020 про можливість здійснення доступу співробітникам ДПІ у м. Черкасах для ознайомлення з первинними бухгалтерськими та фінансово-господарськими документами ПП «Резонагро» по взаємовідносинах з вищезгаданими контрагентами.

Відповідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Статтею 66 КПК України визначено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд у справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організації, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізії, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність»

Як вбачається з акту перевірки №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015, в ході проведення перевірки слідчим було надано податковому ревізору-інспектору протоколи допиту свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 222 Кримінально-процесуального кодексу України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Отже, використані головним державним інспектором-ревізором ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 під час здійснення перевірки протоколів допиту свідків не є порушенням таємниці слідства, оскільки зазначені відомості використані з дозволу слідчого.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та посадової особи, що проводила перевірку головного державного інспектора-ревізора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Резонагро» (код за ), за результатами якої складено акт №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015.

Щодо позовної вимоги зобовязати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області вилучити в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» показники задекларованих ПП «Резонагро» податкових зобовязань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ, які були змінені на підставі акта перевірки №123/23-01-22-07/37400087 від 02.06.2015, то суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи відповідачі наголосили, що зміни до електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» не вносились. Доказів відповідних змін показників задекларованих ПП «Резонагро» податкових зобовязань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ в системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» - позивачем суду не нанадо.

Разом з цим, податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України).

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з п. 1 наказу Державної податкової служби від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» введено в експлуатацію з 01.01.2013 ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Відтак, усі показники, які були відображені у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок».

Згідно статтей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з п. 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит» (підсистема «Податковий аудит»).

Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Внесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу.

Єдина система «Податковий блок» та її підсистема «Податковий аудит» є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання контролюючим органом для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Таким чином, до єдиної системи «Податковий блок» та її підсистеми «Податковий аудит» вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань.

Такі висновки суду узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 09 грудня 2014 року у справі № 21-511а14 по справі ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, в якій вказано, що висновки зазначені податковим органом в акті є відображенням дій податкових інспекторів і не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків, яка в силу приписів статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковою для врахування.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник державної податкової інспекції в м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та головний державний інспектор-ревізор ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_3 в суді обґрунтували свою позицію з посиланням на норми законодавства України.

Натомість представник позивача вмотивованих доводів на підтвердження позову не навів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст рішення виготовлено 08 вересня 2015 року.