Справа № 486/982/15-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/982/15-а Провадження №2-а/486/56/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «Атланта» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання рішень протиправними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена справа надійшла до суду 16 червня 2015 року.

17 вересня 2015 року протоколом повторного розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду вказана справа була розподілена судді Волковій О.І.

Суддями Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., Падалка О.В., Франчук О.Д. заявлено самовідводи, які задоволені (а.с. 103, 104,105,106,109,112).

Відповідно до довідки консультанта суду з кадрової роботи станом на 17.09.2015 року в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області прцюють три судді Волкова О.І., Савін О.І., Франчук О.Д., суддя Падалка В.О. з 14. по 18 вересня 2015 року перебуває у відпустці, суддя Бобровський І.М. з 17.08.2015 року по 12.10.2015 року перебуває у щорічній відпустці, суддя Далматова Г.А. - з 25.09.2013 по 30.07.2016 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-років.

17 вересня 2015 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. заявлено самовідвід в звязку з тим, що нею розглянуто адміністративну справу №486/2264/14-а ухвалено рішення та винесено окрему ухвалу 21 травня 2015 року. При розгляді данної адміністративної справи було встановлен о, встановлено, що позивач ПП "Атланта" використовує земельну ділянку площею 5 га за адресою: Комунальна зона, 7 м. Южноукраїнськ Миколаївської області протягом восьми років безоплатно. Про зазначене окремою ухвалою доведено до відома голову Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про допущення Южноукраїнською міською радою Миколаївської області створеними нею комісіями для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Орум того окрема ухвала була спрямована прокурору м. Южноукраїнська Миколаївської області для проведення перевірки та відповідного реагування.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи факт того, що позивач звертається до суду фактично з одних і тих же підстав, а судом встановлено у справі №486/2264/14-а, що ним безоплатно протягом восьми років використовуєтся земельна ділянка площею 5 га та дане рішення на даний час оскаржується позивачем до Апеляційного адміністративного суду Одеської області в зв'язузку з цим головуююча суддя вважає за доцільним в даній справі заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998р. у справі "Вештайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд має завжди бути "встановленим законом".

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Статтею 27 КАС України передбачені підстави для відводу судді

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що на підставі вищевикладеного у відповідача можуть виникнути сумніви щодо незалежності та неупередженості головуючого. За таких обставин вважаю за доцільним заявити собі самовідвід.

Окрім того, згідно ч. З ст. 32 КАС України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу, оскільки судді Южноукраїнського міського суду заявили собі самовідвід, а тому неможливо утворити новий склад суду, то суд вважає за доцільне справу за підсудністю скерувати для розгляду Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст..ст. 15-1,27,30,32 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Волкової О.І. та повернути справу до секретаріату суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України.

Адміністративну справу за підсудністю для вирішення по суті скерувати до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1