Справа № 2-а-1171-10
Суддя: Кулеша Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1171-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі -Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 19.03.2010 року, в сумі 255 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його притягують до адміністративної відповідальності за те, що він. в м. Рівне, по вул.Соборна, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено». З вказаною постановою погоджується, але так як не працює, знаходиться у важкому матеріальному стані, тому просить застосувати ст.22 КУпАП.

Позивач просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_2. 19.03.2010 року, в м. Рівне, по вул.Соборна, керуючи автомобілем, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено».

Суд вважає доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, що не заперечує см позивач.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2, органом ДА1 не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано і те. що вчинене правопорушення не було навмисним та не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а тому дають підстави застосувати ст.22 КУпАП, визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і справу провадженням закрити.

Слід також поновити строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який позивач пропустив з поважних причин.

Керуючись ч.І ст. 122, ст.ст.22,33 КУпАП, ст.ст. 11,71,160, 161, 162 КАС України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.?

Поновити пропущені строки оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову від 19.03.2010 року серії ВК № 080935 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1