Справа № 591/3708/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 591/3708/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015року по справі № 591/3708/15-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до виконавчого комітету Сумської міської ради (далі-відповідач), третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_2 в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення № 59 від 17.02.2015 р. «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення, що працює у режимі маршрутного таксі № 50 «Піщане Прокофєва»;

визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане - Прокофєва» (а.с. 3-6).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року позов задоволено (а.с . 54-57).

Визнано дії виконавчого комітету Сумської міської ради щодо прийняття рішення № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажира на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва» протиправними.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажира на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва».

Відповідач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на не законність та необґрунтованість постанови, просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що відповідач приймаючи рішення № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва», діяв в межах, на підставі та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. П

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу був оприлюднений 24.11.2014 року на офіційній сторінці в мережі Інтернет, в межах встановлених законом строку, а тому порушень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Третя особа, ФОП ОСОБА_2 не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не законність та необґрунтованість постанови, просив скасувати її та прийняти нову постанову про відмову у позові. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що відповідачем дотримано строки оприлюднення всіх передбачених документів та надано право кожному громадянину вносити відповідні зауваження та пропозиції, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційних скарг та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. У своїх письмових запереченнях, позивач просив розглядати справу у йог відсутність. Неявка в судове засідання зазначених осіб,явка обовязковою яких не визнавалась. Не є перешкодою для розгляду справи та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції за наявними у справі доказами, що між Виконкомом Сумської міської ради та ФОП ОСОБА_2 укладений договір №1-ЗР про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м.Суми. До зазначеного Договору №1-ЗР укладались додаткові угоди.

17.02.2015 року відповідач прийняв рішення № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане - Прокофєва» згідно якого змінена вартість проїзду у маршрутному таксі № 51 відповідно до Додатку до рішення (а.с.10-12).

Прийняттю такого рішення, передувало письмове звернення ФОП ОСОБА_2 від 05.09.2014 року за №17 з розрахунковими матеріалами щодо необхідності збільшення тарифу на послуги з перевезення на зазначеному маршруті. Мета прийняття такого рішення, було покращення якості та безпеки надання послуг, підтримання в належному стані автотранспортного парку, тому як прийняте рішення було обумовлено певними умовами спрямованими на покращення якості та безпеки перевезення.

Правовими підставами для прийняття такого рішення стали Закон України «Про автомобільний транспорт», Наказ Мінтранспорта та звязку України від 17.11.2009 року №1175 «Про затвердження ОСОБА_5 розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту», положення п. «а» ст.28, ч.1 ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Звертаючись з позовом до суду, правовими підставами для визначення Рішення №59 від 17.02.2015 року протиправним, позивач визначив не дотримання з боку відповідача положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.9, 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а саме відповідачем був порушений порядок оприлюднення повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу, тобто позивач вказав на те, що відповідачем не оприлюднювались зазначені документи, а тому з огляду на положення ст.36 цього Закону, таке оскаржуване рішення не могло бути прийнятим.

З такими доводам погодився суд першої інстанції, а також вказав на невідповідність показників тарифу у проекті оприлюдненого рішення з додатком до прийнятого рішення, при чому такий додаток підписано ФОП Горпенко, а рішення міським головою, крім того не підтвердження з боку відповідача факту офіційного оприлюднення рішення виконкому у відповідності до ч.5 ст.12 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитися з висновками суду, що стали підставами для задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначено Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» №1160-ІУ від 11.09.2003 року (надалі Закон №1160).

Відповідно до визначення понять ст.1 Закону №1160, Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане - Прокофєва», є регуляторним актом, а тому його прийняття повинно відповідати вимогам цього закону, та іншим, повязаним з цими відносинами.

Положеннями ст.8 Закону №1160 встановлено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Аналіз регуляторного впливу підписується розробником проекту регуляторного акта, а в разі якщо розробником проекту є регуляторний орган, інший орган, установа чи організація - керівником цього органу, установи чи організації.

Як встановлено за матеріалами справи ФОП ОСОБА_2, був підготовлений обґрунтований аналіз та подані документи для встановлення тарифів до відповідного органу від 05.09.2014 року.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами, при чому відповідно ст.15 цього Закону, така інформація підлягає оприлюдненню розпорядником інформації на офіційному веб-сайту.

Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до положень ст.9 Закону №1160, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Статтею 13 Закону №1160 встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

Так, ч.2 цієї статті встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Рішенням виконкому Сумської міської ради від 15.04.2014 року №166 був затверджений Регламент роботи виконавчих органів Сумської міської ради. Відповідно до Регламенту, виконавчими органами Сумської міськради є її виконавчий комітет, департаменти, управління, відділи та інші структурні підрозділи.

Розділом 8 Регламенту визначений порядок підготовки проектів регуляторних актів.

П.2 Розділу 8 Регламенту визначено, що стосовно кожного проекту регуляторного акту до його оприлюднення розробником готується аналіз регуляторного впливу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2004 р. N308 «Про затвердження методики проведення аналізу впливу та відстеження результативності регуляторного акту», який підписується таким розробником (п.3) та спрямовується до департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міськради.

Положення цього розділу Регламенту щодо оприлюднення повідомлення, проекту регуляторного акту із відповідним аналізом узгоджується та кореспондується з вимогами наведених нормативних актів.

Невідповідність розробленого та підготовленого аналізу ФОП ОСОБА_2 вимогам ОСОБА_5 проведення аналізу впливу регуляторного акта не встановлена.

Колегія суддів зазначає, що на виконання ст.9 Закону №1160, у спосіб встановлений ст.13 Закону №1160 та у відповідно до ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до Розділу 8 затвердженого Регламенту, відповідачем 21.11.2014 року на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради оприлюднене повідомлення про оприлюднення проекту рішення, аналіз регуляторного впливу та сам проект регуляторного акту: Рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане Прокофєва» і вказано, що зауваження та пропозиції приймаються розробниками проекту регуляторного акту ФОП ОСОБА_2 та Департаментом фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради протягом місяця з дня оприлюднення (а.с.24). Факт такого оприлюднення у повній мірі підтверджується роздруківкою інформації з офіційного інформаційного порталу Сумської міської ради.

За ч. 7 ст. 9 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Окремо, слід зазначити, що безпосередньо позивач жодних зауважень та пропозицій, щодо проекту регуляторного акту та аналізу регуляторного впливу не надавав.

Як вбачається з Протоколу засідання виконавчого комітету Сумської міської ради №3 від 17.02.2015 року, на якому був присутній в тому числі ФОП ОСОБА_2, перед прийняттям оскаржуваного рішення, відбулося обговорення стосовно встановлення тарифу на перевезення по відповідному маршруту. Під час обговорення враховані зауваження та пропозиції, в тому числі до проекту додатку до рішення. Було прийнято рішення про зміну розміру тарифу в такому додатку - в графі «вартість одного пасажироперевезення від вул..Прокофєва, з-ду АЕН до с.Піщане і в зворотному напрямку сума 4, 50 грн.» було змінено на 4 грн.

Колегія суддів зазначає, що зміна розміру тарифу відбулася не в бік збільшення, а навпаки, з таким зменшенням погодився ФОП ОСОБА_2, а тому порушень прав чи інтересів інших осіб не відбулося. Разом з тим, Законом не встановлено обов'язку виконавчого комітету Сумської міської ради повторно оприлюднювати регуляторний акт, який був оприлюднений раніше, внаслідок зміни змісту проекту регуляторного акту за наслідками розгляду пропозицій та зауважень до такого регуляторного акту.

Крім того, проведення засідання обговорення, зауваження і пропозиції при визначені розміру тарифу, із зміною у бік зменшення від розміру, який пропонувався ФОП ОСОБА_2, є належною формою реалізації відповідачем, як субєктом владних повноважень своїх управлінських функцій. Такі дії відповідають не тільки вимогам закону, але ж і положенням п.7, 20 Розділу 4, 7 Регламенту.

Відповідно до ст. 4 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» одним з принципів державної регуляторної політики є прозорість та врахування громадської думки - відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, обов'язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Відповідачем при прийнятті спірного рішення були дотримані вказані вище правові норми та принципи.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що свій обовязок по оприлюдненню відповідної інформації щодо проекту рішення, самого рішення у порядку передбаченому законом, відповідачем був дотриманий, а тому вважати прийняте ним рішення №59 від 17.02.2015 року протиправним, законних підстав немає.

Щодо інших доводів позивача та висновків суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що з огляду на зміст позовної заяви при зверненні з позовом до суду, інших правових підстав для визнання протиправним рішення не визначав, під час розгляду справи відсутні будь-які докази щодо зміни підстав звернення до суду у встановленому процесуальними нормами порядку. Такі доводи щодо відшукування інших нових підстав, позивач став здійснювати під час розгляду справи.

Не приймаються до уваги з огляду на безпідставність зауваження позивача щодо порушеного порядку з боку третьої особи та Департаменту фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міськради опублікування аналізу, проекту рішення, як таке, що зазначені оприлюднення ці особи повинні були здійснювати на своїх сайтах.

Відповідно до Рішення Сумської міської ради від 29.01.2014 року №3012-МР, було затверджене Положення про департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради. Зазначений Департамент з огляду на Положення, в тому числі відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Департамент створений радою, є її виконавчим органом, є підзвітним та підконтрольним Сумській міськраді.

З огляду на положення Закону №1160, Закону України «Про доступ до публічної інформації», оприлюднення відповідачем, як розпорядником інформації, 21.11.2014 року на офіційному веб-сайту на Муніципальному інформаційному порталі Сумської міської ради відповідної інформації, при чому проект рішення виконкому Сумської ради не міг бути опублікованим ФОП ОСОБА_2 на своєї веб-сторінці, з огляду відсутності у нього компетенції на це, є належним способом такого опублікування.

Статтею 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що основною формою роботи виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті ради), а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції - заступником сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (районної у місті ради - заступником голови ради) в міру необхідності, але не рідше одного разу на місяць і є правомочними, якщо в них беруть участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Тобто, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» який є спеціальним законодавчим актом у сфері функціонування і діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначено, що формою роботи виконкому є засідання, які скликаються міським головою і є правомочними, якщо в та беруть участь більше половини від загального складу виконкому.

Повідомлення про засідання виконавчого комітету було розміщено на офіційному сайті Сумської міської ради, що підтверджується матеріалами справи, строки розміщення такого повідомлення чинним законодавством не визначені (а.с. 25-26).

Висновки суду першої інстанції про порушення порядку оприлюднення регуляторного акту є помилковим.

Як було встановлено, 17.02.2015 року відповідач прийняв рішення № 59 від 17.02.2015 року «Про встановлення виконавцю послуг тарифу на перевезення одного пасажиру на міському автобусному маршруті загального користування, що працює у режимі маршрутного таксі № 51 «Піщане - Прокофєва» згідно якого змінена вартість проїзду у маршрутному таксі № 51 відповідно до Додатку до рішення.

Частиною 5 ст.12 Закону №1160 передбачено, що регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності - у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніш як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання.

Зазначене остаточне рішення з додатком до нього було оприлюднене в газеті «Суми і сумчани» від 04 березня 2015 року № 16 (701) (а.с.89-90 ), що у повному обсязі узгоджується з ч.5 ст.12 Закону №1160. Колегія суддів зазначає, що Виконкомом Сумської міськради дотримано строки оприлюднення всіх передбачених документів.

Колегія суддів, з огляду на встановлені фактичні, жодних порушень положень Закону №1160, Закону України «Про доступ до публічної інформації» не встановила. Свій законодавчо встановлений обовязок по оприлюдненню відповідної інформації щодо проекту рішення, самого проекту рішення та аналізу у порядку передбаченому законом, в тому числі щодо опублікування самого рішення відповідачем був дотриманий, а тому визначенні позивачем підстави для визнання рішення №59 від 17.02.2015 року протиправним, законних підстав немає.

Проаналізувавши в сукупності дані правові норми, та встановленні фактичні обставини справи приходить до висновку, що рішення №59 від 17.02.2015 року, прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а тому правових підстав для визнання його протиправним та скасування не має. Жодних протиправних дій боку відповідача щодо прийняття спірного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та повністю спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування спірного рішення, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, з огляду на помилковість висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, надання невірної правової оцінки таким обставинам справи, привело суд першої інстанції до безпідставного задоволення позовних вимог. В наслідок чого, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2015 року по справі № 591/3708/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 вересня 2015 року. У повному обсязі складена 18 вересня 2015 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7