Справа № 826/11424/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2014 року № 826/11424/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення порядку та способу виконання постанови суду у справі № 826/11424/14

за позовом ОСОБА_1

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Київська обласна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 826/11424/14 про підтвердження статусу потерпілої від Чорнобильської катастрофи та видачі посвідчення відповідної категорії.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року заяву Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення порядку та способу виконання рішення призначено в судове засідання на 11 листопада 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 826/11424/14 за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано рішення комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження від 12 червня 2014 року № 174 відносно ОСОБА_1 та зобов'язано комісію Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження підтвердити статус потерпілої від Чорнобильської катастрофи та видати посвідчення відповідної категорії.

Представник відповідача в обгрунтування своєї заяви про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 826/11424/14 зазначив, що на засіданні комісії, яке відбулося 30 вересня 2014 року (протокол № 175) на виконання постанови суду прийнято рішення про скасування рішення комісії від 12 червня 2014 року (протокол № 174) та підтверджено статут потерпілої від Чорнобильської катастрофи та вказав, що рішення про безпідставну видачу та вилучення посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи категорії 2 з числа евакуйованих із зони відчуження та посвідчення постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії комісією не приймалося та комісія не наділена повноваженнями щодо видачі посвідчень постраждалим від Чорнобильської катастрофи.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що відповідач не виконує рішення суду у добровільному порядку та вказала, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Окружного адміністративного суду міста Києва.

За результатами розгляду заяви Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення, суд зазначає про наступне.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року запропоновано Київській обласній державній адміністрації визначитись із предметом заяви, проте в судовому засіданні представник відповідача не вказав в якому порядку Київська обласна державна адміністрація звернулася до суду із даною заявою.

При цьому суд зазначає, що відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутися до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи наведені норми права та з огляду на те, що представник Київської обласної державної адміністрації в обгрунтування заяви про роз'яснення порядку та способу виконання судового рішення зазначає про обставини, що на його думку, ускладнюють виконання судового рішення та враховуючи відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду, суд надає оцінку поданій відповідачем заяві, виходячи з вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, як встановлено судом Київська обласна державна адміністрація визначає підставою для встановленні способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11424/14 ті обставини, що комісія Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році не наділена повноваженнями щодо видачі посвідчень постраждалим від Чорнобильської катастрофи.

Суд приймає вказані доводи позивача, проте зазначає про наступне.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 826/11424/14 не була оскаржена та набрала законної сили 2 вересня 2014 року і підлягає обов'язковому виконанню.

У Рекомендації Rec (2003) 16 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання рішень адміністративних і судових органів у галузі адміністративного права, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи на 851 засіданні заступників міністрів 9 вересня 2003 року, Комітет Міністрів на підставі статті 15 (b) Статуту Ради Європи, уважає, що примусове виконання судових рішень в галузі адміністративного права, зокрема в тому разі, коли вони спрямовані на адміністративні органи, є вимогою ефективного правосуддя.

В додатку до Рекомендації Rec (2003) 16 визначено, що Держави-члени мають забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають уживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили.

Рішенням Європейського суду з прав людини (друга секція) справа "Суховецький проти України" (Заява № 13716/02) зазначено, що саме суд має визначати в кінцевому випадку, чи було дотримано положень статті 3 Першого протоколу; він повинен переконатися, що умови не звужують зазначені права до такої міри, що обмежують їх суть та позбавляють їх ефективності; вони повинні переслідувати законну мету; засоби, які використовуються, повинні бути співрозмірними меті (Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 201, ECHR 2000-IV).

Відповідно до Рекомендацій № R(2000)2 компетентні органи держави-відповідача можуть прийняти й інші міри, ніж ті, які визначив суд при постановленні рішення у відповідності до ст. 41 Конвенції, та/або загальні заходи чи індивідуальні заходи, наскільки це можливо, для поновлення тієї ситуації, в якій знаходилась особа до порушення Конвенції (restitutio in integrum).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що Київська міська державна адміністрація, як відповідач у справі № 826/11424/14, будуючи свою діяльність на принципах верховенства права і законності, маючи обов'язком забезпечувати реалізацію соціального захисту населення та будучи компетентним органом щодо видачі посвідчень постраждалим від Чорнобильської катастрофи наділена правом та обов'язком вчинити дії щодо відновлення порушеного права ОСОБА_1 та вчинити дії з метою видачі їй відповідного посвідчення постраждалого від Чорнобильської катастрофи на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року у справі № 826/11424/14 та рішення комісії Київської обласної державної адміністрації по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році.

З огляду на встановлене та враховуючи, що судове рішення є зрозумілим та виконане в частині підтвердження статусу ОСОБА_1 потерпілої від Чорнобильської катастрофи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви Київської міської державної адміністрації щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

За таких обставин, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Київської обласної державної адміністрації у встановленні способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/11424/14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бояринцева М.А.