Справа № 2-а-73/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: інспектор роти ДПС м. Херсона прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора ДАІ та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вдміністративним позовом до суду, посилаючись на те, що 26.11.2009 року він був зупинений інспектором ДАІ та стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, , передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена Постанова серії ВТ № 064554 від 26.11.2009 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 8.8 (б) Правил дорожнього руху України, а саме те, що він 26.11.2009 року о 14 год. 30 хв. в м. Херсон по вул. Робочій, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вул. Червонопрапорна на заборонений жест регулювальника.

Застосоване до нього адміністративне стягнення вважає неправомірним, так як в момент коли він підїздив та виїжджав на перехрестя регулювальник показав жест, який відповідно до пункту Правил дорожнього руху 8.8 (б) дозволяв йому здійснювати рух вправо, тобто знаходився у положенні лицем та груддю до нього з витягнутою вперед правою рукою. Як пояснили у момент складання протоколу працівники ДАІ, що у момент проїзду ним перехрестя регулювальник змінив положення, зігнувши праву руку в лікті та прижав її до груді, що забороняло йому рухатись відповідно до п. 8.8 (а) ПДР України. Можливо регулювальник і змінив потім положення корпуса та рук, але позивач в цей момент вже перебував на перехресті та намагався пропустити працівника ДАІ, який перебував праворуч, на узбіччі, даючи йому змогу перетнути проїжджу частину та не бачив що відбувається за його спиною, усвідомлюючи, що його дії направлені на безперешкодне завершення проїзду перехрестя. Законні та відповідають вимогам п. 16.5 ПДР України. Також при ознайомлені з протоколом про адміністративне правопорушення було вказано, що він не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності. На це працівник ДАІ відреагував агресивно, вимовивши, що якщо ти такий розумний то він вкаже у постанові максимальний розмір штрафу 510 грн.

Просив суд скасувати постанову серії ВТ № 064554 по справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2009 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ № 071097 від 26.11.2009 року позивачу було інкриміновано порушення п. 8.8 (б) Правил дорожнього руху України, а саме те, що він 26.11.2009 року о 14.30 год. в м. Херсон по вул. Робочій, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Робоча з вул. Червонопрапорна на заборонений жест регулювальника.

Згідно до постанови серії ВТ № 064554 від 26.11.2009 року ОСОБА_1В було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора роти ДПС м. Херсона прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВТ № 064554 від 26.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 стЛ86 КАС України.

Суддя: