Справа № 2а-1870/4739/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4739/11

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4739/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДККОМ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки відповідач встановив порушення позивачем п.п.3.1.1, п.3.1, ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . До висновку щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Комп’ютерний опт» відповідач дійшов, пославшись невелику кількість працівників цього підприємства, відсутність на балансі складських приміщень та транспортних засобів, а також на порушення кримінальної справи стосовно підприємств ТОВ «Е-Восток Україна» і ТОВ «ЕлфраДисплей» про факту підробки документів, з якими співпрацював ТОВ «Комп’ютерний опт».

Позивач вважає такі висновки податкового органу неправомірними та зазначає, що жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлює для позивача обов’язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов’яку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. В той же час реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Комп’ютерний опт» по придбанню товару підтверджується первинними бухгалтерськими документами, зокрема податковими, видатковими накладними, платіжними документами, використанням придбаного товару у власній господарській діяльності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що проведеною перевіркою було встановлено завищення валових витрат на загальну суму 6878 грн за третій квартал 2010 року, а також те, що податковий кредит позивача був сформований здебільшого за рахунок придбання комп’ютерного обладнання та його комплектуючих у ТОВ «Комп’ютерний опт» на цю суму, в тому числі ПДВ – 1375,61 грн. Проте, перевіркою ТОВ «Комп’ютеринй опт» встановлено, що підприємство має стан 23 ( місцезнаходження не встановлено), відповідно до аналізу баз даних ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська по підприємству відсутня інформація про наявні складські приміщення, транспортні засоби, устаткування, кількість працюючих - одна особа, що свідчить про неможливість здійснення господарської діяльності. Крім того в провадженні СВ ПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва перебуває кримінальна справа за фактом підроблення документів ТОВ «Е-Восток» і ТОВ «Елфра Дисплей» . Досудовим слідством встановлено ряд суб’єктів підприємницької діяльності, які мають у ланцюгах постачання СПД з ознаками фіктивності, в тому числі ТОВ «Комп’ютерний опт», яке в 2010 році мало взаємовідносини з позивачем. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств постачальників у періоді з 01.03.2010 року по 01.09.2010 року, що свідчить про нікчемність правочинів між ТОВ «Комп’ютерний опт» та його постачальниками. Таким чином дані, відображені ТОВ «Комп’ютерний опт» у податковій звітності про обсяги поставки, податкове зобов’язання на користь його контрагентів в тому числі і ТОВ «ДККОМ» не є дійсними. Відповідно позивач, включивши до податкового кредиту суму 1375,6 грн. за операціями по придбанню товару у ТОВ «Комп’ютерний опт» порушив п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а включивши до складу валових витрат суму 6878 грн за третій квартал 2010 року порушив п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми проведена виїзна документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ДККОМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Комп’ютерний опт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, про що 17.06.2011 року складений акт перевірки № 4413/2312/32024174/54. ( а.с. 17-40).

При проведенні перевірки відповідач встановив порушення позивачем п.п.3.1.1, п.3.1, ст.3, п.4.1 ст.4, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 , п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» . До висновку щодо нікчемності правочинів між позивачем та ТОВ «Комп’ютерний опт» відповідач дійшов, пославшись невелику кількість працівників цього підприємства, відсутність на балансі складських приміщень та транспортних засобів, а також на порушення кримінальної справи стосовно підприємств ТОВ «Е-Восток Україна» і ТОВ «ЕлфраДисплей» про факту підробки документів, з якими співпрацював ТОВ «Комп’ютерний опт».

Однак, суд вважає такі висновки податкового органу помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивачем був укладений з ТОВ «Комп’ютерний опт» договір купівлі-продажу» товару № 0707/10 від 07 липня 2010 року, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець купити за власні кошти товар відповідно до рахунків-фактур, які є невід’ємною частиною договору. ( а.с.62-64). Факт отримання позивачем товару в липні-серпні 2010 року підтверджується копіями рахунків-фактур, податковими та видатковими накладними ( а.с. 58-59, 60-61, 73,74,75,76). Оплата здійснена позивачем шляхом безготівкового платежу на банківський рахунок ТОВ «Комп’ютерний опт» грошових коштів у розмірі 8253,66 грн., що підтверджується копіями виписок по рахунку позивача ( а.с.77,78). Відповідно до умов пункту 4.1 договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалась за рахунок ТОВ «Комп’ютерний опт» на склад позивача. Вподальшому отриманий товар був використаний позивачем у власній господарській діяльності, а саме перепроданий іншим підприємствам та використаний при виконанні робіт по створенню структурованих кабельних систем та систем відеоспостереження. На підтвердження цих обставин позивачем надані копії первинних бухгалтерських документів, а саме рахунків, видаткових накладних, довіреностей, актів здачі-приймання робіт, податкових накладних ( а.с 83-155).

Відповідно до ст.5 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбаваються ( виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2.1 цієї норми встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених ( нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції ( робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Відповідно до п..п5.3.9 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товару сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності . Таким чином, витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції , яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому жодним нормативним актом не встановлено будь-яких обмежень щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку та не встановлено для позивача обов’язку здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та за виконанням обов’язку по сплаті податків до бюджету його контрагентами. Відповідно до ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.1,4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», котрі діяли на момент здійснення господарських операцій позивача та ТОВ «Комп’ютерний опт» ведення податкового обліку покладено на кожного платника податків окремо. Отже, порушення, допущені одним із платників податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції не впливають на права та обов’язки іншого платника податків.

Крім того, співробітники ДПІ у м. Суми не мають право в односторонньому порядку не визнавати виписані ТОВ «Комп'ютерний опт» податкові накладні лише на тій підставі, що виникли сумніви щодо роботи вказаного підприємства, оскільки, фіктивне підприємництво є кримінально-караним діянням, за яке передбачена відповідальність по ст. 205 КК України. Відповідачем не надано доказів, що у відношенні ТОВ «Комп'ютерний опт» було порушено кримінальні справи щодо фіктивного підприємництва, винесено рішення суду щодо припинення діяльності вказаного підприємства через фіктивність , а тому, відсутні будь-які підстави для неврахування виданих податкових накладних та невизнання податкового кредиту позивача.

Оскільки на момент виникнення правовідносин з позивачем ТОВ «Комп'ютерний опт» було зареєстровано як платник податку на додану вартість, тому дана юридична особа мала право видавати податкові накладні.

Відповідно до п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Юридичним фактом для нарахування податкового кредиту є факт придбання товарів послуг) у відповідності із вимогами п. 7.4. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість». Видані ТОВ «Комп'ютерний опт» позивачу податкові накладні повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень–рішень Державної податкової інспекції в м.Суми в частині донарахувань позивачеві податку на додану вартість та податку на прибуток чинному законодавству, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДККОМ" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень – задовольнити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 26 серпня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах