Справа № 2а-2239/10/0554
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Морозова І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-2239/10/0554 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Арабей Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Тімченко М.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю № 25680 від 21.10.2010р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року у справі № 2-а-2239/10/0554 за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною, стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною, стягнення суми відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою у задовольнити його позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що державним виконавцем було відмовлено позивачеві в поверненні виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій, чим були порушені його права. В порушення статей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець не вручив позивачеві копію про відкриття виконавчого провадження і про примусове виконання, та не впевнився, чи отримав позивач копії зазначених документів, чим порушив, встановлені ст.. 11-1 цього Закону.

Позивач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача, у судовому засіданні, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Апеляційним судом і судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2009 року співробітником ВДАІ м. Макіївки ОСОБА_4 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № АН 316678 відносно ОСОБА_3, який допустив порушення пункту 12.4 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та як зазначено у самій постанові (а.с. 14), її копія була направлена порушнику 10.06.2009 року. Копія зазначеної постанови була отримана апелянтом 25.06.2009 року, а сума штрафу була сплачена ним 26.06.2010 року.

05.08.2009 року до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції на виконання надійшла постанова АН №316678 від 01.06.2009 року ВДАІ м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_3 штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

07.08.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо постанови № АН №316678 від 01.06.2009 року, встановлено строк для добровільного виконання до 14.08.2009 року. 17.09.2009 року державним виконавцем складений акт про виклик боржника до відділу для сплати суми. Оскільки боржник не зявився до відділу державної виконавчої служби за викликом та у встановлений строк не сплатив штраф у добровільному порядку, 18.09.2009 року державним виконавцем була складена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №5-1540/09 у розмірі 25,50 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції складено акт б/н від 02.11.2009 року про витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 17), загальна сума по яким склала 12,52 грн. та керуючись ст.43, ст.45 ЗУ «Про виконавче провадження», Постановою КМУ від 29.04.04 року № 554 «Про затвердження Порядку використання коштів виконавчого провадження», Інструкцією про порядок бухгалтерського обліку депозитних сум, коштів виконавчого провадження, коштів виконавчого збору та звітності по них була винесена постанова № 5-1540/09, якою з ОСОБА_3 стягуються зазначені витрати на відповідну суму 12,52 грн. (а.с. 18).

Розпорядженням від 03.11.2009 року (а.с. 19) ВДВС Шахтарського МРУЮ Донецької області було надіслано для виконання постанову № 316678 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 255 грн., виконавчого збору в сумі 25,50 грн., витрати в сумі 12,52 грн. до Управління пенсійного фонду України в м. Шахтарську.

Відповідно до п.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, а саме за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону;

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» для виконання державною виконавчою службою підлягають такі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Як передбачено ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо правомірності дій Державної виконавчої служби, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року, адже, згідно наведеним вище нормам закону, державний виконавець зобовязаний при надходженні виконавчого документу прийняти його до виконання і відкрити по ньому виконавче провадження, якщо сам документ відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Але як вбачається з матеріалів справи ВДАІ м. Шахтарська не авансувало витрати на проведення виконавчих дій, тому направити оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованими листами не передбачалося можливим.

На момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2009 року державний виконавець не мав відомостей про добровільну сплату ОСОБА_3 штрафу, що було підтверджено самим позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Із вищевикладеного колегія суддів доходить висновку, що оспорювана позивачем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому не підлягає скасуванню.

Щодо постанов від 18.09.2009 року та від 02.11.2009 року, якими було стягнуто виконавчий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати, повязані з проведенням виконавчих дій, в розмірі 12,52 грн. відповідно, також не підлягають скасуванню, адже державним виконавцем при їх винесенні також були дотриманні вимоги закону «Про виконавче провадження», а саме додержано порядок надання строку боржнику для добровільного виконання зобовязання, але останній не скористувався наданим йому правом та не надав доказів сплати штрафу, тому керуючись вимогами ч.5 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розпочав примусове виконання.

Вказані постанови від 18.09.2009 року на від 02.11.2009 року на даний час є чинними та не оскаржувались позивачем, тому суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції, щодо неможливості задоволення позовних вимог, в частині стягнення витрат за цими постановами з ВДВС, як такі що були стягнуті з боржника незаконно.

З огляду на вищевикладені вимоги законодавства колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає його постанову такою, що винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року у справі № 2-а-2239/10/0554 залишити без задоволення.

Постанову Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2010 року у справі № 2-а-2239/10/0554 за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною, стягнення суми - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 жовтня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т. Г. Арабей

Судді І.В. Геращенко

ОСОБА_5