Справа № 826/13533/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 вересня 2015 року 08:05 № 826/13533/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві
до третя особа без самостійних вимог на предмет споруТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг» Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон»
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Холдинг», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон», у якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою: вул. Електротехнічна, l y Деснянському районі міста Києва.

- обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, за переконанням уповноваженого представника позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої роботи АЗС. З метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких проти задоволення позовних вимог він заперечує. Посилається на те, що АЗС, на якій проводилась перевірка, належить на праві власності ТОВ «Інвест-Регіон», а відповідач є лише орендарем.

Крім того, відповідач зазначив, що частково усунув виявлені позивачем порушення, в обґрунтування чого посилався на долучені до матеріалів справи документи щодо усунення виявлених позивачем порушень. З іншими порушеннями відповідача не погоджується та зазначає, що виконання протипожежних заходів законодавство відповідача не зобов'язує. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

28 липня 2015 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду справи в судовому засіданні 01.09.2015, суд протокольною ухвалою ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 № 863, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 року № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та на виконання наказу Деснянського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 21.05.2015 № 57, у період з 08.06.2015 по 26.06.2015, т.в.о. головного інспектора відділу державного нагляду, (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Деснянського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_1, інспектором ВПБ УДН та К Головного Управління ДСНС України у м. Києві капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_2, т.в.о. провідного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки цивільного захисту ГУ ДСНС України у місті Києві ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_3, проведено перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту АЗС ТОВ «Альянс холдинг», розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Електротехнічна, 1.

Суд встановив, що повідомлення від 21.05.2015 № 29/49 про проведення планової перевірки відповідачу було направлене рекомендованим листом 25.05.2015.

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 22.06.2015 № 29/79 (далі - акт № 29/79), згідно з яким, під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки.

Перевірку здійснено у присутності начальника АЗС ОСОБА_4

Згідно акта № 29/79 за адресою: місто Київ, вулиця Електротехнічна,1 позивач встановив ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, які перелічені в акті перевірки (а.с. 19-20 Том І).

Враховуючи встановлені під час проведення перевірки порушення, позивач дійшов висновку про те, що АЗК ТОВ «Альянс Холдинг» за адресою: місто Київ, вул. Електротехнічна, 1, функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки АЗС ТОВ «Аьянс холдинг» за адресою: місто Київ, вулиця Електротехнічна, 1.

В період з 10.08.2015 по 20.08.2015 Головним управління ДСНС України у м. Києві була проведена позапланова перевірка, якою було встановлено порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 20.08.2014 № 68 перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а саме: 1) електрощит, групові електрощитки не обладнані автономними системами пожежогасіння; 2) не забезпечено протипожежну мінімальну відстань від АЗС до гаражів та відкритих стоянок для автомобілів; 3) працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального хімічного та радіаційного захисту; 4) не розроблено проектну документацію на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічним завданням, розробленим відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, та не узгоджено таку документацію з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими організаціями; 5) не обладнано об'єкт системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначив наступне.

Так, вимога по проектуванню та монтажу зазначеної системи пожежогасіння міститься у ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», розроблених ВГО «Український союз пожежної та техногенної безпеки» та затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 № 312, вводяться в дію з 01 липня 2015. Зазначені будівельні норми розроблені замість ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту».

Оскільки, як станом на 01.07.2015, так і після цієї дати ТОВ «Альянс холдинг» не здійснювало нового будівництва, реконструкції, технічного оснащення, капітального ремонту АЗС, то відповідач вважає себе вільним від обов'язку обладнувати електрощити, групові електрощити автономними системами пожежогасіння.

Стосовно нe забезпечення протипожежної мінімальної відстані від АЗС до гаражів та відкритих стоянок для автомобілів (табл. 9 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій» №376), відповідач зазначив, що АЗС була збудована в 1998 pоці, а тому деякі протипожежні відстані не відповідають НАПБ Б.05.019-2005. При цьому, зменшення відстаней погоджено в Міністерстві регіонального розвитку Листом 130291 від 26.06.2014, та ДСНС Листом 38783 від 11.06.2014. Крім того, АЗС введена в експлуатацію після реконструкції 03.02.2015 Сертифікатом ДАБІ ІУ № 16. Проект пройшов комплексну експертизу 05.11.2014 № 7-012-14 ЕП/КО. Передбачено компенсуючі заходи. Система пожежогасіння та сигналізації введена в експлуатацію Актом Держпожнагляду № 15/12 від 15.12.2014.

В частині того, що працюючий персонал не забезпечений засобами індивідуального хімічного та радіаційного захисту, відповідач зазначив, що АЗС не є об'єктом хімічно або радіаційно небезпечним, внаслідок чого відпадає необхідність забезпечення працівників засобами радіаційного та хімічного захисту.

Щодо не розроблення проектної документації на систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, згідно з технічними завданнями розробленими відповідними службами підприємства, за участю проектної організації, та не узгодження її з уповноваженим підрозділом ДСНС та іншими заінтересованими організаціями, відповідач зазначив, що п.4.1 наказу МНС України № 288 від 15.05.2006 та перелік об'єктів, що підлягають обладнанню СРВНС, згідно додатку до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 не містить об'єктів АЗС.

Суд частково погоджується з наведеними доводами відповідача, враховуючи наступне.

Так, позивач, в своїх письмових поясненнях від 02.09.2015 не зміг обґрунтувати суду з посиланням на норми чинного законодавства України наявність у відповідача обов'язку, в даному випадку, обладнувати електрощит, групові електрощитки автономними системами пожежогасіння, внаслідок чого доводи суб'єкта влади в цій частині підлягають відхиленню.

Не довів також позивач і наявність у відповідача обов'язку, в межах спірних правовідносин, забезпечувати працюючий персонал засобами індивідуального хімічного та радіаційного захисту.

В той же час, стосовно не забезпечення протипожежної мінімальної відстані від АЗС до гаражів та відкритих стоянок для автомобілів, а також не розроблення та не обладнання АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, слід зазначити наступне.

Дійсно, листом ДСНС України від 11.06.2014 було погоджено зменшення протипожежних відстаней, але, в той же час, було передбачено компенсаційні заходи, а саме: територія АЗС з трьох сторін, в тому числі з боку стоянки, повинна бути огороджена протипожежною стіною І типу (REI 150).

Відповідач не надав до матеріалів справи належних доказів огородження АЗС протипожежною стіною І типу (REI 150).

Стосовно посилань відповідача на відсутність обов'язку розроблення та обладнання АЗС системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, слід зазначити наступне.

Дійсно, п. 4.1 наказу МНС України № 288 від 15.05.2006 та перелік об'єктів, що підлягають обладнанню СРВНС, згідно додатку до наказу МНС України від 15.05.2006 № 288 не містить об'єктів АЗС.

Проте, відповідачем в даному випадку проігноровано те, що відповідно до ст. 53 Кодексу цивільного захисту України на об'єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи).

Оскільки Кодекс цивільного захисту України має вищу юридичну силу над наказом МНС України від 15.05.2060 № 288, то суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача в цій частині.

За таких обставин, виявлені позивачем порушення ТОВ «Альянс Холдинг» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Слід зазначити, що порушення які не усунуті відповідачем, у своїй сукупності, можуть спричинити настання негативних наслідків для суспільства.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Станом на дату розгляду даної справи, порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, у повному обсязі позивач не усунув.

Оскільки, на даний час відповідач порушення усунув лише частково, суд вважає, що подальша діяльність АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до ТОВ «Альянс Холдинг» підлягають задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №228 відповідач має право звернутись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити повністю.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» (код 34430783) за адресою: вул. Електротехнічна, 1 у Деснянському районі міста Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень АЗС ТОВ «Альянс Холдинг» (код 34430783) за адресою: вул. Електротехнічна, 1 у Деснянському районі міста Києва.

4. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський