Справа № 2-а-3/11
Суддя: Горбачов Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2011 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачова Ю.М.,

при секретарі Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти №4 м. Бердянська ( далі за текстом інспектор ДПС) сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС роти №4 м. Бердянська ( далі за текстом інспектор ДПС) прапорщик міліції ОСОБА_3 про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_4 про скасування постанов по справах про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справах.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказав, що 10 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 10 грудня 2010 року о 09 год.15хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса ОСОБА_6 в с. Осипенко, рухався зі швидкістю 83км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23км/год. Швидкість вимірювалась приладом РАДІС 2114.

Того ж дня він був притягнутий інспектором ДПС ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого за ч.4 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні. Відповідно до зазначеної постанови, 10 грудня 2010 року о 09 год.35 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Оріхів Пологи Андріївка Бердянськ на 124км/год, був не пристебнутий ременем безпеки.

Із вказаними постановами він не згоден, вважає, що постанови є противоправними необґрунтованими рішеннями субєктів владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийняті відповідачами з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього, у звязку з чим, він змушений звернутись до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, також повідомив про підтримання адміністративного позову в повному обсязі на тих підставах , що викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглядає справу без участі відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно постанови АР1 № ???? від 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 о 09 год.15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Одеса ОСОБА_6 в с. Осипенко, рухався зі швидкістю 83км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови АР1 № 040138 від 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 о 09 год.35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Оріхів Пологи Андріївка Бердянськ на 124км/год, був не пристебнутий ременем безпеки, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача інспектора ДПС ОСОБА_2, інспектора ДПС ОСОБА_7 які згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є субєктом владних повноважень, уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є зясування правомірності винесення відповідачами інспектором ДПС ОСОБА_2, інспектором ДПС ОСОБА_3 рішення по справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст.222, 255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122, а також частиною 4 статті 121 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС ОСОБА_2, та інспектором Завгороднім В.Л., які оспорюються позивачем ОСОБА_1, прийняті на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийняті з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному субєкту владних повноважень.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР1 № 028901 від 10 грудня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_2, припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з висновками інспектора ДПС на місці зупинки не погодився.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в протоколі не зазначені свідки даної події та їх пояснення.

Під час виявлення в діях ОСОБА_1, інспектором ДПС ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з висновками інспектора ДПС на місці зупинки не погодився.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в протоколі не зазначені свідки даної події та їх пояснення.

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваних рішень про накладення адміністративного стягнення для інспекторів ДПС фактично була лише наявність протоколів про адміністративні правопорушення відносно водія ОСОБА_1, які в свою чергу складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

На думку суду, за характером виявленого порушення дорожнього руху інспектори ДПС повинні були зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Стаття 62 Конституції України встановлює призумцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про вказані правопорушення, в постановах не наводиться.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду не надано доказів, що підтверджують правомірність їх рішень.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 17 грудня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанов, винесених інспекторами ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважає наявними підстави для скасування таких постанов, як неправомірних рішень, і закриття справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 122, 222, 247, 251, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 19, 69-71, 160-163 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати як неправомірні рішення інспектора ДПС роти №4 м. Бердянська ( далі за текстом інспектор ДПС) сержанта міліції ОСОБА_2, інспектора ДПС роти №4 м. Бердянська ( далі за текстом інспектор ДПС) прапорщик міліції ОСОБА_3 - постанову серії АР1 № 028901 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та постанову серії АР1 № 040138 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 51 гривні за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

Провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч1 ст.122, ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов