Справа № 826/14487/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» про стягнення заборгованості у розмірі 180177, 66 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В засідання з'явились учасники процесу.

Представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні оскаржуваної постанови.

Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що наявність податкового боргу відповідача підтверджується належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком з огляду на наступні обставини.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи встановлено, що відповідачем до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві були подані податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки держаної або комунальної власності) від 01.02.2013 року та 22.01.2014 року, якими він самостійно визначив суми податкових зобов'язань з земельного податку та орендної плати.

Посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена перевірка дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання платіжних доручень до установ банку на сплату орендної плати за земельні ділянки ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» () за період з 30 грудня 2013 року по 30 січня 2014 року, оформлена актом від 02 червня 2014 року № 297/1506.

На підставі вказаного акту, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 02.06.2014 року № 001319/15-06, яким ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» визначено суму грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки у розмірі 1 000,00 грн.

Податковим органом надсилалась на юридичну адресу ТОВ «Інвестиційно-будівельна група» податкова вимога форми «Ю» від 17.04.2014 року № 5139-25 на суму 12 297, 10 грн., проте поштове відправлення повернулось адресату із позначкою «інші причини, що не дали змоги виконати».

Вказана податкова вимога вважається врученою ТОВ «Інвестиційно-будівельна група», оскільки відповідно до п. 4.8 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 року № 576 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1840/24372, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу у зв'язку з: відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб; відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу; незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Не сплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов'язань по сплаті земельного податку з юридичних осіб та орендної плати з юридичних осіб обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до пп. пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1 ст. 54 цього Кодексу, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктами 57.1, 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу, є податковим боргом.

Колегією суддів з'ясовано, що податковий борг, стягнення якого із рахунків TOB «Інвестиційно-будівельна група» звернувся позивач, утворився зі сплати орендної плати за землю за період із листопада місяця 2013 року по грудень місяць 2014 року та зі сплати земельного податку за 2014 рік.

Вказана сума податкового боргу була самостійно погашена TOB «Інвестиційно-будівельна група» згідно наступних платіжних документів:

платіжного доручення від 08.06.2015 року № 26 на суму 26 525,78 гривень (земельний податок за 2014 рік);

платіжного доручення від 08.06.2015 року № 30 на суму 24 594,20 гривень (орендна плата за землю листопад-грудень 2013 року)

платіжного доручення від 08.06.2015 року № 27 на суму 147 565,22 гривень (орендна плата за землю за 2014 рік).

Окрім того, TOB «Інвестиційно-будівельна група» була додатково сплачена пеня та штрафи нараховані за порушення строку сплати земельного податку та орендної плати за землю.

Факт відсутності заборгованості TOB «Інвестиційно-будівельна група» по сплаті земельного податку та орендної плати за землю підтверджується довідками відповідача від 28.07.2015 року № 34531/10/26-5 04-22 та від 24.07.2015 року № 33489/10/26-59-15-04-22.

Представник податкової інспекції в судовому засіданні підтвердив, що на момент винесення рішення судом першої інстанції боргу не існувало.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група» про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 15.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.