Справа № 817/3085/15
Суддя: Кравчук Т.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/3085/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 817/3085/15

14 вересня 2015 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРА ПРОД РІВНЕ"

до

Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування розпорядження про призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» з позовом до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що Рівненським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за результатом розгляду заяви ТОВ «ДН Класик» (Заявник), розпорядженням від 23.04.2015 року №17 розпочато розгляд справи №05-03/5-15 з подальшим її об’єднанням зі справою 05-03/4-15 за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» (Відповідач) щодо використання оформлення упаковки товарів без дозволу суб’єкта господарювання який раніше почав використовувати її у господарській діяльності, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді неправомірного використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торгівельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб’єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб’єкта господарювання. В рамках розгляду справи №05-03/4-15 у відділення виникла необхідність в отриманні інформації, підготовка якої потребує спеціальних знань, а саме призначенні експертизи на предмет подібності у оформленні упаковок сувенірних наборів цукерок, що реалізовуються Відповідачем та Заявником.

Так, розпорядженням від 01.09.2015 року №32 Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України постановлено призначити у справі №05-03/4-15 комісійну експертизу щодо схожості оформлення упаковки товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» та ТОВ «ДН Класик».

На думку позивача враховуючи, що по справі №05-03/4-15 вже була проведена експертиза (висновок від 27.07.2015 року №1781), питання поставлені в розпорядженні від 01.09.2015 року №32 є ідентичними питанням поставленим на проведення комісійної експертизи та експертом надано відповіді на такі питання, оспорювання розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляд у адміністративних справ.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з пунктом пункту першого частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, суд зазначає, що розпорядження про призначення експертизи в рамках розгляду справи про захист від недобросовісної конкуренції не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов’язків для осіб, робота (діяльність) яких перевіряється, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Законом України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України та його органи мають право розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами, а також приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Прийняте органами Антимонопольного комітету України рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції, припинення недобросовісної конкуренції, накладення штрафів або визнання суб’єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку та інше впливає на господарські правовідносини, оскільки може позбавити суб’єкта господарювання тих правових можливостей, які він отримав у зв’язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено повноважень суду щодо прийняття рішення про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тобто, встановлення самої суті порушення в сфері антимонопольного законодавства є прерогативою профільного державного органу, а тому він має вживати відповідних заходів для підтвердження або спростування такого факту.

Відтак, саме розпорядження про призначення оскаржуваної експертизи при розгляді справи про захист від недобросовісної конкуренції - є процесуальною дією при розгляді такої справи, в межах якої приймається відповідне рішення, яким і може бути порушено права позивача.

Оспорюване розпорядження лише утворює підстави для прийняття таким органом відповідного рішення щодо підтвердження або спростування в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

А тому, оцінка розпорядження про призначення експертизи, в тому числі й оцінка дій службових осіб відповідного органу щодо його прийняття, викладення у ньому відповідних питань, може бути надана судом тільки при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого по відношенню до позивача на підставі висновку експерта на виконання розпорядження про призначення комісійної експертизи від 01.09.2015 року №05-03/4-15.

Саме по собі видання органом Антимонопольного комітету України такого розпорядження про призначення експертизи при вирішенні справи про захист від недобросовісної конкуренції та здійснення ним розгляду відповідної справи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у цій справі.

Судом встановлено, що будь яких доказів, які б підтверджували прийняті відповідачем рішення по відношенню до позивача на підставі розпорядження про призначення експертизи або за результатами висновків такої експертизи, що спричинили певні наслідки для позивача у суду відсутні, а тому відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРА ПРОД РІВНЕ» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування розпорядження про призначення експертизи від 01.09.2015 року у справі №05-03/4-15.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравчук Т.О.