Справа № 823/4997/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

17 вересня 2015 року справа № 823/4997/15

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» (далі-позивач) звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправним рішення відповідача в частині відмови зняття арешту з коштів з рахунків боржника із спеціальним режимом використання; скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 18.09.2014 (ВП № 44342360), від 13.03.2015 (ВП № 46467535 приєднане до ЗВП № 46870651); зобовязати відповідача зняти арешт з коштів ТОВ «Сміла Енергоінвест», що міститься на рахунках із спеціальним режимом використання які відкриті в філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк»: № 9862, № 9862, № 9862, № 9862, № 9862, № 9862.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оскаржувані дії та постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- від 13.03.2015 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 46467535 приєднаного до зведеного виконавчого провадження № 46870651;

- від 18.09.2014 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 44342360, прийняті на підставі наказів Господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 № 925/1131/14 та 10.04.2013 № 925/249/13-г відповідно.

Також даними наказами Господарського суду Черкаської області, зокрема: № 925/249/13-г зобовязано стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» борг в сумі 107593880,3 грн. - основного боргу, 28912,98 грн. інфляції, 294442,54 грн. річних, 859231,37 грн. пені, 68820 грн. витрат на оплату судового збору; № 925/1131/14 зобовязано стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь ПАТ НАК «Нафтогаз України» борг в сумі 15375629,88 грн. - основного боргу, 173619,57 грн. інфляції, 352216,31 грн. три процента річних, 905790,07 грн. пені, 73080 грн. судового збору.

В рамках виконання вказаних виконавчих документів Господарського суду Черкаської області старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 і були винесені постанови про арешт коштів від 18.09.2014 (ВП № 44342360), від 13.03.2015 (ВП № 46467535 приєднене до ЗВП № 46870651).

Отже, саме вказані дії державного виконавця по винесенню постанови про арешт коштів боржника є предметом даного спору.

Частиною 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження, що є спеціальним в частині виконання судових рішень, закріплює, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст. 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, сторони, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. (Пленум Вищого адміністративного суду України постанова від 21 травня 2012 року № 5 із змінами і доповненнями «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС»).

Крім того, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є боржником по вищевказаному виконавчому провадженню по виконанню рішення Господарського суду Черкаської області, дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що реалізація позивачем свого права на судовий захист щодо дій та бездіяльності відповідача при здійсненні виконавчого провадження повинна відбуватись в порядку, визначеному ст. 121 2 ГПК України, так як спір виник з підстав вчинення виконавчих дій на виконання рішення господарського суду Черкаської області, оскільки процес виконання судового рішення нерозривно пов'язаний зі справою, у якій суд надав захист ПАТ НАК «Нафтогаз України».

В звязку з чим, компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 181 КАС України, на дані спірні правовідносини не поширюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, в звязку з тим, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що розгляд даного спору віднесено до юрисдикції Господарського суду Черкаської області.

Повернути позивачу позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко