Справа № 2-а-179//2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 179 /2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Панькова О.В.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування рішення субєкта владних повноважень ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов , у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ВХ № 090061 від 03.04. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 425 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказував , що інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності неправомірно , оскільки керуючи автомобілем Форд він здійснив обгін попутного транспортного засобу ,яким керував ОСОБА_2 , за поворотом при швидкості менше 30 км/год. А тому позивач вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити . Пояснив, що під час керування автомобілем Форд в смт. Віньківці по вул.. Заславські їхав зі швидкістю до 30 км/год. Перед ним автомобілем НОМЕР_1 ще з меншою швидкістю рухався ОСОБА_2 Проїхавши поворот та переконавшись , що оглядовість дороги складає приблизно до 300 метрів , а дорожня розмітка на даній ділянці дороги , будь-які знаки про заборону обгону та зустрічні транспортні засоби були відсутні , ОСОБА_1 обїхав автомобіль ОСОБА_2 . В цей час на дорозі біля школи знаходився інспектор ВДАІ Віньковецького району Вітковський Д.Д. ,який зупинив його та ОСОБА_2 , і незважаючи на його пояснення склав протокол та виніс постанову.

Представник відповідача у судове засідання ,будучи належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи не зявився , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.04.2010 року інспектором АР ВДАІ Віньковецького району Вітковським Д.Д. , Побережний І.П. 03.04.2010 року о 10.50 год. в смт. Віньківці по вул.. Заславські керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_2 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (закритий поворот ) автомобіля НОМЕР_1 ,чим порушив п. 14.6 (г) ПДР України.

Постановою серії ВХ № 090061 від 03 квітня 2010 року за адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу сумі 425 гривень.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено :

а) на перехресті ;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними ;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом ;

г) у кінці підйому , на мостах , естакадах , шляхопроводах , крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ;

д) у тунелях ;

е) на дорогах , що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку ;

є) колони транспортних засобів , позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого ).

Разом з тим , відповідно до п.11.7 ПДР України транспортні засоби , швидкість руху яких не повинна перевищувати 40км/год або які з технічних причин не можуть розвивати таку швидкість ,повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини ,крім випадків , коли виконується обгін , обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Розділом 1 ПДР України визначено поняття перешкода для руху --нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт , що рухається попутно у межах цієї смуги ( за винятком транспортного засобу , що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів ) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Як пояснив у суді ОСОБА_1 він обігнав автомобіль ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю меншою ,ніж 30 км /год , за поворотом при достатній видимості. Такі ж пояснення позивач давав і на місці складення протоколу , про що свідчить його власноручний запис у відповідній графі протоколу.

Пояснення позивача у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив , що рухався своїм автомобілем ВАЗ 2121 зі сторони сільгосптехніки дуже помалу , приблизно зі швидкістю 15 км/год. Коли він доїхав до насіннєвої інспекції його обїхав бус . Дорожньої розмітки на дорозі не було , оглядовість дороги була необмеженою ,а зустрічні транспортні засоби були відсутні .

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у суд на розгляд справи не зявився , своїх доводів та заперечень не подав .

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази , суд дійшов висновку , що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 122 КУпАП , оскільки позивач фактично здійснив не обгін , тобто випередження одного або кількох транспортних засобів , повязане з виїздом на смугу зустрічного руху , а лише обїхав попутний транспортний засіб , який складав перешкоду для нормального руху.

Такого висновку суд дійшов на підставі пояснень позивача ,свідка у ході судового розгляду справи , а також виходячи із пояснень ОСОБА_1 , даних ним у протоколі про адміністративне правопорушення , які повністю між собою узгоджуються.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ №090061 від 03 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Волкова