Справа № 2а-306/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-306/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2010 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обгрунтуваня своїх вимог вказував, що він є приватним підприємцем і має дозвіл на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі. 10 травня 2010 року біля 13 год 30 хв. у м. Волочиську під час перевезення пасажирів, які не були пристебнуті ременями безпеки, він був зупинений інспектором ВДАІ м. Волочиська, який вважав, що ним порушено п. 2.3. Правил дорожнього руху (забезпечення безпеки дорожнього руху) та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 55 грн. Вказує, що на нього як приватного підприємця, що займається перевезенням пасажирів не поширюються вимоги Правил дорожнього руху щодо пристебнення пасажирів таксі ременями безпеки, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не було.

В судовому засіданнні ОСОБА_1 підтримав позов і просить суд задовольнити його вимоги з наведених в позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Судом об'єктивно встановлено, що позивач є фізичною особою - підприємцем з надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів та їх багажу на таксі. Зазначені обов'язки ним виконувалися 10 травня 2010 року біля 13 год 30 хв у м. Волочиську, де він як водій таксі, керуючи автомобілем ВАЗ - 21703 з державним номером ВХ 25-60 АР, перевозив пасажирів і в цей час був зупинений інспектором ВДАІ м. Волочиська ОСОБА_2 Останнім було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП (перевезення пасажирів таксі, які не пристебнуті ременями безпеки).

Ці обставинипідтверджуюються свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 410545 від 25.06.2005 року, ліцензією серії АВ № 374268, від 19.09.2007 року зі строком дії до 18.09.2012 року, виданою Головтрансінспекцією ОСОБА_1 на право господарської діяльності - внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, ліцензійною карткою № 292493 на ім'я ОСОБА_1, де передбачено дозволений вид робіт останнього, оспорюваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 207643 від 10.05.2010 року, в якій зазначено, що позивач керував транспортним засобом як водій таксі і перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременями безпеки.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 не допустив порушень Правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки руху під час перевезення пасажирів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і відповідно відсутні підстави для притягення його до адміністратитвної відповідальнсті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, а відповідач не надав письмові заперечення на даний позов.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскаржувану постанову від 10.05.20010 року - скасувати з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 71, 160 -163 КАС України, ст. ст. 121 ч. 4, 288, 289, 293, 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ м. Волочиська від 10 травня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження постанови , яка подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: