Справа № 826/8430/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 липня 2015 року 14:26 № 826/8430/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Григорєвої К.Є.,

представника відповідача - Солов'я А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (далі - позивач, ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг») з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2015 р. № , відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1 745 791 грн. за основним платежам та на 436 447,75 грн. за штрафними санкціями.

В обґрунтування позову зазначається, що висновки ДПІ, які покладені в основу оскаржуваного рішення, ґрунтуються на обставинах оцінки взаємовідносин ТОВ «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 38443713) з ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг» (код з ЄДР 36641330) щодо придбання позивачем товарів/послуг із розрахунком векселями.

Зокрема, ґрунтуючись на обставинах прийняття рішення господарського суду Дніпропетровської області про ліквідацію ТОВ «ТГ Полімерконсалтинг» (код з ЄДР 36641330) у зв'язку з банкрутством, ДПІ вважає, що позивач повинен був визнати кредиторську заборгованість перед ТОВ «ТГ Полімерконсалтинг» (код з ЄДР 36641330) за векселями як безнадійну та включити їх номінальну вартість у повному обсязі до об'єкту оподаткування податком на прибуток за підсумками 2014 року, а також сплатити визначені Кодексом 18 % податку.

Між тим, позивач звертає увагу, що загальна сума за переданими векселями складає 10 305 839,37 грн. Строк пред'явлення простих веселів «за пред'явленням» починається з 01.01.2017 р., тобто відповідно до умов платежу, зазначених на векселі. При цьому, позивач зазначає, що 30.09.2014 р. він виконав свої зобов'язання за одним з векселів на суму 607 000 грн. перед тим векселедержателем, який пред'явив вексель до платежу, а саме - перед ТОВ «Рейвуд».

З урахуванням наведеного позивач вважає, що з урахуванням ненастання строку погашення зобов'язань за простими векселями, звинувачення ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток є абсурдними та такими, що суперечать положенням ПК України. Позивач зазначає, що відомості про припинення первісного векселеотримувача (ТОВ «ТГ Полімерконсалтинг» (код з ЄДР 36641330)) - жодним чином не впливають на вексельні зобов'язання позивача, строки їх подання не означають те, що векселі, видані емітентом (позивачем), не будуть пред'явлені до оплати іншими особами, які отримали права за цими векселями на підставі індосаменту, здійсненого кредитором, який припинений як юридична особа. Відповідачем не встановлено достовірних фактів того, що емітовані векселі позивачем залишились у припиненого кредитора на момент ліквідації/визнання банкрутом і не були передані по індосаменту тертім особам. Позивач звертає увагу, що відповідачем безпосередньо в акті перевірки зафіксовано про неможливість встановити подальший ланцюг передачі інших векселів.

За таких обставин, як зазначає позивач, відсутні підстави вважати зобов'язання позивача за векселями безнадійними та таким, що підпадає під ознаки п/п. 14.1.257, п/п. 135.5.4. ПК України.

Виходячи із наведеного у сукупності позивач вважає висновки ДПІ безпідставними, а відтак, висновки про донарахування податку - протиправними, у зв'язку з чим просить задовольнити позов.

Виходячи з викладеного в акті перевірки ДПІ вважає спірне рішення законним та обґрунтованим, у задоволенні позову просить відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.07.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 38443713) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.10.2013 р. по 31.12.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 06.04.2015 р. № 306/26-54-22-04-07/38443713 (далі - Акт перевірки).

Згідно з п/п. 3.1.1. Акту перевірки встановлено заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, на 9 698 836 грн. за 2014 рік. Зокрема, на стор. 10 акту перевірки зазначається про встановлення заниження задекларованих показників у рядку 03 ІД «Інші доходи».

В контексті наведеного ДПІ встановлено проведення наступних операцій та укладання позивачем наступних договорів.

Так, між ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 36641330; постачальник) та ТОВ «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 38443713; покупець/позивач) укладено договір поставки № 30-02/01/271Д від 02.01.2013 р. на поставку продукції. Оплата може здійснюватись за допомогою вексельної форми розрахунку. Договір діє до 31.12.2013 р.

Крім того, між вказаними особами укладено договір поставки продукції № 0201-03 від 02.01.2013 р. на загальну суму 58612,32 грн. Цим договором також передбачена можливість розрахунку векселями.

Між зазначеними особами також укладено договір перевезення № 0201/1 від 02.01.2013 р.

Вказаними особами також укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу від 07.02.2013 р. № 0702-2-1ГГЗ. Договором передбачено придбання позивачем автомобіля ГАЗ 3302-288С за 106600 грн. з ПДВ. Передбачена можливість розрахунку у вексельній формі.

Аналогічний договір укладено 07.02.2013 р. за № 0702-1-1ГГЗ на придбання аналогічного автомобіля.

ДПІ зазначає, що позивачем на її запит підтверджено факт фінансово-господарських відносин з контрагентом та надано їх документальне підтвердження.

Таким чином ДПІ визнається та не заперечується реальність виконання вказаних вище операцій за наведеними договорами. Копії вказаних договорів залучено до матеріалів справи.

Між тим зазначається, що відповідно до картки рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2013 рік, - контрагент ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 36641330), договір поставки № СО-02/01/271Д від 02.01.2013 р., станом на 29.11.2013 р. рахувалася кредиторська заборгованість у сумі 10 305 839,37 грн. за поставлені товари.

Перевіркою встановлено та підтверджено, що відповідно до акту прийому-передачі від 29.11.2013 р., підписаного вказаними вище особами, в рахунок поточної заборгованості покупець (позивач) передав, а постачальник прийняв векселі, перелік яких визначено на стор. 13 -15 Акту перевірки (а.с. 33 -35), номінальною вартістю 10 305 839,37 грн. Характеристика векселів - прості векселі, емітент - позивач (ТОВ «Торговий дім «Полімерконсалтінг»; код з ЄДР 38443713), дата видачі - 29.11.2013 р., перший векселеотримувач (ремітент) - ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (постачальник товарів/послуг за договорами). Строк платежу «за пред'явленням, але не раніше 2017 року». Всього емітовано (видано) 16 векселів, номінальною вартістю 607 000 грн., 642 839 грн., 700 000 грн.

Копії вказаних векселів, на момент видачі (емісії), залучено до матеріалів справи. В Акті перевірки відсутні будь-які зауваження ДПІ щодо дотримання форми, повнити заповнення та щодо юридичної значимості вказаних вище простих векселів.

З наведеного вбачається, що ДПІ не заперечується правомірність видачі векселів, відповідність їх номінальної вартості - вартості поставлених позивачу товарів/послуг, тобто відповідність процедури їх видачі положенням ст. 4 Закону України Про обіг векселів в Україні».

Крім того, зазначено в Акті перевірки, що вексель АА 2695271 номінальною вартістю 607 000 грн. був погашений позивачем у вересні 2014 року через його пред'явлення позивачу зі сторони ТОВ «Рейвуд» (код з ЄДР 38488644), право на що передбачено іменним послідовним індосаментом.

Під час розгляду справи також встановлено, що вже після проведення перевірки, а саме: згідно актів від 02.06.2015 р., від 04.06.2015 р. та від 01.07.2015 р. позивачу до платежу пред'явлені окремі із вищезгаданих векселів, а саме векселі: АА 2695272, АА 2695274, АА 2695275 грн., кожний номінальною вартістю 607 000 грн. Ці векселі пред'явлені до платежу не ремітентом (першим векселедержателем - ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 36641330), а останнім векселедержателем (презентантом33) на підставі послідовно визначених на векселі індосаментів. Проти пред'явлення цих векселів позивачем здійснено платежі, що підтверджується написами на векселі та платіжними дорученнями.

Між тим, ДПІ зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 р. у справі № 904/1132/14 (номер рішення в ЄДРСР 38972853) та в порядку Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код з ЄДР 36641330; постачальник) та звіт ліквідатора, ліквідовано вказане товариство. Повідомлення про визнання товариством банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на веб-сайті ВГСУ 11.03.2014 р.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до відкритих відомостей з ЄДР до реєстру 11.06.2014 внесено запис № 4047451 про припинення вказаного товариства як юридичної особи.

Надалі в Акті перевірки зазначається, що інформація - документальне підтвердження про подальший ланцюг передачі інших зазначених векселів, крім пред'явленого, до перевірки не надано, встановити немає можливості. При цьому, в Акті перевірки не зазначено правові підстави, які передбачають збір, зберігання та надання позивачем податковому органу відомостей відносно індосаментів, які вчиняються іншими особами поза межами контролю емітенті векселів.

Таким чином, як заключає ДПІ, станом на 29.05.2014 р. - дата ухвалення судового рішення по ТОВ «ТГ «Полімерконсалтінг» (код 36641330) на ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код 38443713) значиться непогашена кредиторська заборгованість в сумі 9698839,37 грн. по ТОВ «ТГ «Полімерконсалтінг».

Документи та пояснення, які підтверджують проведення розрахунків або врегулювання вказаної заборгованості із ТОВ «ТГ «Полімерконсалтінг» на дату закінчення перевірки підприємством до перевірки не надано. Між тим, як зазначено вище, в Акті перевірки не зазначено правові підстави, які передбачають збір, зберігання та надання позивачем податковому органу відомостей відносно руху векселів (індосаментів), поза межами контролю емітенті векселів.

Таким чином, посилаючись в Акті перевірки на положення п/п. 14.1.11 ПК України щодо визначення «безнадійна заборгованість», а саме щодо заборгованості суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами, на положення п/п. 14.1.56 ПК України щодо визначення терміну «доходи», на положення п. 135.1. ПК України щодо складу доходів, на положення п/п. 135.5.4. ПК України щодо віднесення до складу доходів безнадійної заборгованості, що позивач, у зв'язку з виникненням безнадійної кредиторської заборгованості в сумі 9 698 839,37 грн., виник дохід на вказану суму.

На думку ДПІ дану суму доходу позивач повинен був відобразити в податковому обліку податкової декларації з податку на прибуток підприємств на 2014 рік, у рядку 03 «інші доходи». Відтак, як зазначено в Акті перевірки, в порушення п/п. 135.5.4. ПК України позивачем занижено доход, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік на вказану вище суму.

З урахуванням наведеного ДПІ зазначає, що позивачем порушено п. 138.2., п/п. 139.1.9. ПК України в результаті чого підприємством занижено податок до сплати у розмірі 1 745 791,00 грн. за 2014 рік.

Згідно з відповіддю ДПІ від 20.04.2015 р. № 8775/10/26-54-22-04-19 на заперечення позивача висновки акту перевірки залишено без змін.

Між тим, 23.04.2015 р. за № 9489/10/26-54-22-64-19 на адресу позивачу сформовано повідомлення ДПІ «Про надання інформації» в якому зазначено, що в Акті перевірки було допущено технічну помилку, а саме на стор. 50 п.1. розд. 4: замість пункту 138.2., п/п. 139.1.9. ПК України, необхідно вважати - п. 135.1., п/п. 135.5.4. ПК України.

На підставі вказаних вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п. «в» п/п. 14.1.11. ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) безнадійна заборгованість, це заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією.

Саме на ці положення ПК України посилається ДПІ, визначаючи вид безнадійної заборгованості, що підлягає включенню, на думку ДПІ, у позивач у складі доходів.

Відповідно до п/п. 14.1.56. ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

У свою чергу, відповідно до положень п. 135.1. ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень п/п. 135.5.4. ПК України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

З наведеного у сукупності вбачається, що відповідно до наведених норм безнадійною є заборгованість зокрема, суб'єктів, визнаних банкрутом та до «інших» доходів включається безнадійна кредиторська заборгованість відповідних суб'єктів.

В даному випадку висновки ДПІ по суті зводяться до того, що позивач, який не визнаний банкрутом не емітував в оплату товарів/послуг векселі, які передав контрагенту за договорами (ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код 38443713), який (контрагент за договорами) визнаний банкрутом у зв'язку з чим позивач повинен включити номінальну вартість непогашених векселів до складу «інших доходів».

У той же час, як встановлено судом, в оплату товарів/послуг за операціями, фактичне виконання яких ДПІ не заперечується, позивачем були видані (емітовані) прості векселя із зазначенням - платити ТОВ «ТГ Полімерконсалтінг» (код 38443713) або його наказу.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України Про обіг векселів в Україні» у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Таким чином, з видачею (емісією) вказаних вище векселів зобов'язання позивача за вищезгаданими договорами перед постачальником припинилися та виникли грошові зобов'язання позивача щодо платежу за векселями, правовідносини щодо обігу та правового статусу яких регулюються спеціальним законодавством з питань вексельного обігу.

Так, виходячи з положень Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі (далі - Уніфікований закон), з урахуванням відповідних застережень, а також Закону України «Про обіг векселів в Україні», будь-який вексель, навіть виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту. Відповідно до встановлених правил індосамент є простим, беззастережним і нічим не обумовленим. Будь-яке обмеження його передавальних умов не має сили.

Іншими словами, ремітент, тобто перший векселедержатель, вправі передати вексель (індосувати) іншій особі за іменним чи бланковим індосаментом та, відповідно, останній векселедержатель (презентант) може пред'явити вексель до платежу емітенту відповідно до встановленого строку платежу. Тобто, держателем векселя може бути не тільки особа, якій видано вексель (в даному випадку - продавцем), а й інша особа, до якої права, що випливають з векселя, перейшли за індосаментом, у т.ч. право на отримання платежу за векселем.

В даному випадку, строк платежу за вищевказаними простими векселями, емітованими позивачем, «за пред'явленням, але не раніше 2017 року». Тобто, строк платежу за векселями не настав, зобов'язання не є такими, що прострочені виконанням, що, однак, відповідно до положень Уніфікованого закону не обмежує позивача (емітента) у праві сплатити за векселями раніше встановленого строку, що має місце і у даному випадку за вищезгаданими векселями, пред'явленими позивачу до оплати останніми векселедержателями, які не є ремітентами (першим векселедержателем).

Між іншим, з векселів, які пред'явлені раніше вбачається, що ремітентом вчинено індосаменті написи відносно передачі векселів та прав за ними іншим особам, тобто вбачається рух векселів на користь інших осіб.

У той же час, до настання зазначеного строку платежу інші векселі позивача перебувають у вільному обігу, що не спростовано ДПІ в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України.

У взаємозв'язку з наведеним слід додати, що Господарським судом Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 29.05.2014 р. у справі № 904/1132/14 (номер рішення в ЄДРСР 38972853), яка, як вбачається з відомостей з ЄДРСР не оскаржувалась та реалізована шляхом внесення відповідного запису до ЄДР, встановлено, зокрема, що з ліквідаційного балансу вбачається, що у банкрута відсутні будь-які товарно-матеріальні цінності та інші активи, які належать банкруту на праві власності чи повного господарського відання. Ліквідаційна маса не формувалась, її реалізація не проводилась, договори купівлі-продажу не укладались. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено дебіторську заборгованість ТОВ "ВТП "Алексгруп" () перед боржником в розмірі 30000,00 грн. Стосовно зазначеної дебіторської заборгованості ліквідатором встановлено, що ТОВ "ВТП "Алексгруп" () ліквідовано. В ході ліквідаційної процедури ліквідатором розглянуто та визнано вимоги наступних кредиторів:ТОВ "Бізнес-Інсайдер", м. Кивї - 1218,00грн. (1 черга), 2300911,15грн. (4 черга). Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна боржника.

З наведеного вбачається, що на час ліквідації у контрагента позивача (ремітента, першого векселедержателя), за відносинами з яким позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток, були відсутні активи у вигляді векселів позивача, відсутня заборгованість позивача перед цією особою. Враховуючи те, що інші векселі, крім тих, що вже були пред'явлені до платежу, відсутні у складі активів банкрута та не були пред'явлені емітенту до платежу ремітентом або іншими особами, слід дійти висновку, що інші вказані векселі знаходяться у вільному обігу, що не спростовано ДПІ, та можуть бути пред'явлені до платежу у строк, визначений на векселі. Реалізація цих правомочностей останнім векселедержателем не залежить від факту ліквідації ремітента, цей факт не припиняє вексельних зобов'язань емітента та не обмежує обіг цих векселів, які не втратили своєї юридичної значимості із ліквідацією ремітента.

Таким чином, в контексті положень п/п. «в» п/п. 14.1.11. та п/п. 135.5.4. ПК України та встановлених судом обставин слід зазначити, що позивач не є особою, яка визнана банкрутом та має заборгованість. Ремітент (перший векселедержатель) не має заборгованості перед позивачем. Під час ліквідації у ремітента не встановлено наявності у нього активів у вигляді вказаних векселів, у той же час - зобов'язання за договорами є припиненими внаслідок оплати товарів/послуг шляхом видачі (емісії) векселів. Зобов'язання позивача щодо здійснення платежів за векселями не припиняються у разі ліквідації ремітента та ДПІ не спростовано те, що інші векселі (крім погашених) знаходяться у вільному обігу.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що визначена ДПІ сума, як сума заниження доходу позивача, не може вважатися безнадійною заборгованістю, тобто заборгованістю суб'єкта господарювання, визнаного банкрутом, не належить до складу «інших доходів» позивача у вигляді безнадійної кредиторської заборгованості суб'єкта, визнаного банкрутом, що у свою чергу зумовлює висновок суду про необґрунтованість та безпідставність висновків ДПІ та, відповідно, оскаржуваного рішення.

Відповідачем наведене під час розгляду справи не спростовано та не доведено зворотне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві № від 23.04.2015 р.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полімерконсалтінг» (код з ) 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду м. Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строку., встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.07.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко