Справа № 2а-1870/1095/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/1095/12

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2012 р.

Справа № 2a-1870/1095/12

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Боромлянська лозомеблева фабрика" про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся прокурор Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Боромлянська лозомеблева фабрика" про стягнення фінансових санкцій про стягнення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 3060,00 грн.

10 лютого 2012 року ухвалою суду вказану вище позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позову не було додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням ч. 3 ст.106 КАС України.

24 лютого 2012 року прокурором Тростянецького району було подано до суду заяву, в якій зазначено, що в даному випадку при подачі позовної заяви прокуратура не є позивачем-суб'єктом владних повноважень, а виступає органом, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, у зв’язку з чим на нього не розповсюджуються положення ч. 3 ст. 106 КАС України.

Разом з тим, суд не погоджується з такими доводами прокурора з огляду на наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Такі повноваження, серед іншого, визначені статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Таким чином законодавець визначає право прокурора звертатись до суду з позовами у разі порушення інтересів держави, у зв’язку з чим, в розумінні положень пункту 8 частини 1 статті 3 КАС України, про зміст якої зазначалось вище, він має процесуальний статус позивача.

В свою чергу в пункті 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку прокурор, реалізуючи повноваження визначені главою 3 Закону України «Про прокуратуру» та розділом ІV Конституції України, здійснює владні управлінські функції, що полягають у захисті інтересів держави в суді та, відповідно, є суб’єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України.

З огляду на викладені правові норми, суд дійшов висновку, що прокурор Тростянецького району, на виконання повноважень, визначених статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру», звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку фактично виступає позивачем по справі та є суб’єктом владних повноважень.

Натомість, твердження прокурора Тростянецького району, викладені в заяві від 24.02.2012 року № 451 вих.12 (а.с.7), про те, що прокурор захищає в адміністративних судах не свої, а держави та конкретного громадянина інтереси, виступає таким чином особливого роду суб’єктом адміністративного судочинства та, в розумінні глави 5 КАС України, за процесуальним статусом належить до групи осіб, які беруть участь у справі, чим практично й вичерпується формальне визначення положення прокурора в адміністративному провадженні, в повній мірі спростовуються наведеними вище положеннями Конституції України, КАС України та Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, зокрема, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Окремо варто зауважити, що законодавець в ч. 3 ст. 106 КАС України визначає обов’язок суб’єкта владних повноважень надсилати відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів без жодних застережень щодо статусу такого суб’єкта владних повноважень та не ставить в залежність такий обов’язок від того чи звертається він в своїх інтересах або в інтересах держави.

Таким чином, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 10.02.2012 року, прокурором Тростянецького району Сумської області в термін до 24.02.2012 року не було надано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до публічного акціонерного товариства "Боромлянська лозомеблева фабрика" про стягнення фінансових санкцій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов