Справа № 2а-1670/10137/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/10137/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" (далі по тексту - позивач, КП "БТІМ Полтавського району") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту - відповідач, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу від 17.11.2011 року ВП № 27826133.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.11.2011 року на КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" за повторне невиконання судового рішення накладено штраф в сумі 1 360 грн. Вказав, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та протиправною, оскільки державним виконавцем при її винесенні не враховано фактичні дії, вчинені позивачем з метою виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві (а.с. 4-7).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 41).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Суду пояснив, що станом на дату винесення державним виконавцем спірної постанови про накладення штрафу КП "БТІМ Полтавського району" не виконано п. п. 3, 5, 6 вимоги КРУ в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573. А відтак, вважає, що державний виконавець при накладенні на боржника штрафу за невиконання судового рішення діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій. У звязку з викладеним, просив відмовити у задоволенні позову КП "БТІМ Полтавського району" повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670 зобовязано Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" виконати окремі пункти вимоги КРУ в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573, зокрема:

- пункт 3: повернути зайво нараховану та виплачену заробітну плату, премії, надбавки, відпускні, матеріальну допомогу, що виплачені внаслідок порушення умов Контрактів та вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності та обєднань державних підприємств" від 19.05.1999 року № 859 в дохід Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" на загальну суму 90 685 грн. 10 коп.;

- пункт 5: провести перерахунок, коригування та відповідні взаємозвірки щодо внесків до державних цільових фондів та повернути на користь Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) на суму зайво сплачених коштів в розмірі 6 877 грн. 08 коп.;

- пункт 6: забезпечити проведення донарахування та виплату надбавки за інтенсивність праці та особовий характер роботи в сумі 23 838 грн. 77 коп. на користь директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", провести донарахування та виплату посадових окладів працівникам за фактично відпрацьований час в сумі 4 грн. (а.с. 9-11).

На виконання даної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 23.06.2011 року видано виконавчий лист № 2а-2830/10/1670.

Постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 26.07.2011 року відкрито виконавче провадження № 27826133 з виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання судового рішення до 02.08.2011 року (а.с. 13).

У звязку з тим, що боржником постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670 добровільно не виконано, постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3 від 06.10.2011 року ВП № 27826133 за невиконання рішення суду на КП "БТІМ Полтавського району" накладено штраф в розмірі 680 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

При цьому протиправність оскаржуваної постанови позивач мотивував наявністю начебто поважних причин невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670 (п. п. 3, 5, 6 вимоги КРУ в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573), а саме: звільненням директора КП "БТІМ Полтавського району" ОСОБА_4 та небажанням останньої відшкодовувати суму переплати, що підтверджується листом від 23.08.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року у справі № 2а-1670/8285/11 в задоволенні адміністративного позову КП "БТІМ Полтавського району" до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 06.10.2011 року ВП № 27826133 відмовлено повністю (а.с. 42-47).

За приписами ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Судом встановлено, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року у справі № 2а-1670/8285/11 до суду апеляційної інстанції не оскаржувалася та станом на дату розгляду даної справи набрала законної сили.

Таким чином, судом надано правову оцінку діям державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ відносно винесення спірної постанови від 06.10.2011 року ВП № 27826133 та підтверджено правомірність накладення на КП "БТІМ Полтавського району" штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 680 грн.

В силу ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, факти, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2011 року у справі № 2а-1670/8285/11 доказуванню не підлягають.

Матеріалами справи підтверджено, що листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 11.10.2011 року вих. № НОМЕР_1 "БТІМ Полтавського району" повторно зобовязано виконати рішення суду в строк до 13.10.2011 року (а.с. ).

Однак, боржником судове рішення у строк, наданий державним виконавцем, не виконано, у звязку з чим постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 17.11.2011 року на КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" за повторне невиконання судового рішення накладено штраф в сумі 1 360 грн. (а.с. 8).

Не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її необґрунтованою та протиправною, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ протиправними та скасування спірної постанови.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог слід зазначити наступне.

Як зазначив в судовому засіданні представник позивача, поважність причин невиконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670 (п. п. 3, 5, 6 вимоги КРУ в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573) позивач повязує із звільненням директора КП "БТІМ Полтавського району" ОСОБА_4 та небажанням останньої відшкодовувати суму переплати (а.с. 12).

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на наступне.

Частиною сьомою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначає, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої вказаної статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 136 Кодексу законів про працю України визначено, що покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відтак, позивач з метою виконання вищезгаданого судового рішення мав би звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 зайво нарахованих та виплачених сум заробітної плати, премій, надбавок, відпускних, матеріальної допомоги.

Разом з тим, КП "БТІМ Полтавського району" доказів звернення до суду з вказаним позовом не надано.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що КП "БТІМ Полтавського району" вчиняються дії щодо складення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_4 зайво нарахованих та виплачених сум, оскільки позивачем не надано відповідних доказів вчинення таких дій.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів виконання чи поважності причин невиконання п. п. 5, 6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області від 22 березня 2010 року № 16-06-3-14/1573.

Суд також критично ставиться до посилань позивача на той факт, що КП "БТІМ Полтавського району" зверталося до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у звязку із зверненням до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення судового рішення (а.с. 18-19).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій є правом державного виконавця, а не його обовязком.

Крім того, позивачем не надано доказів отримання державним виконавцем заяви КП "БТІМ Полтавського району" від 25.10.2011 року вих. № 556.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно не виконується постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З огляду на наведене та враховуючи те, що КП "БТІМ Полтавського району" постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2011 року у справі № 2а-2830/10/1670 в строк, встановлений державним виконавцем для її добровільного виконання, в повному обсязі не виконано, доказів в підтвердження поважності причин невиконання - не надано, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно накладено на позивача штраф за повторне невиконання судового рішення в сумі 1 360 грн.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення на КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" штрафу за повторне невиконання судового рішення в розмірі 1 360 грн. Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про порушення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ норм чинного законодавства України та обґрунтованість даного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні спірної постанови про накладення штрафу від 17.11.2011 року ВП № 27826133 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо. А вимоги позовної заяви не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 128, 160-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Контрольно-ревізійне управління в Полтавській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба