Справа № 824/1189/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1189/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату в розмірі 57 031,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вибірковій перевірці пенсійних справ щодо правильності призначення пенсій пенсіонерів спеціалістами пенсійного забезпечення 24.02.2014 року листом №914/02 направлено до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Калужській області запит про проведення зустрічної перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату і про факт роботи гр. ОСОБА_3 в СВК "Маяк", с.Грибовка, Куйбишевського району з листопада 1983 року по листопад 1986 року.

З відділення Пенсійного фонду Куйбишевського району 12.06.2014 року отримано відповідь №605 про те, що довідка про заробітну плату від 03.09.2007 року перевірена в результаті чого встановлено, що в особових рахунках по заробітній платі гр. ОСОБА_3 не значиться.

На повторний запит УПФУ в Новоселицькому районі 05.03.2015 року Пенсійним фондом Російської Федерації надано інформацію від 17.03.2015 року, відповідно до якої встановлено, що факт роботи ОСОБА_3 в СВК "Маяк" з листопада 1983 року по листопад 1986 року не підтверджується, а довідки №48 від 03.09.2007 року не дійсні. Результати перевірки оформлені актом зустрічної перевірки №1/119-2015 від 12.03.2015.

Враховуючи наведене, вказує позивач, в зв'язку з наданням ОСОБА_3 недостовірних документів, виникла переплата пенсії за період з 01.12.2007 по 31.09.2014 в сумі 57 031,67 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не повертає вказану суму переплати пенсії, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він працював в СВК "Маяк", довідки, що підтверджують факт роботи в СВК "Маяк" є достовірними та дійсними, були надіслані йому з Російської Федерації сином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в УПФУ в Новоселицькому районі на обліку в якості одержувача пенсії по інвалідності. Звернувся до управління з заявою про здійснення перерахунку з більшого заробітку відповідно до довідок виданих сільськогосподарським виробничим кооперативом "Маяк" с. Грибовка, Куйбишевського району, Калужської області, Російської Федерації, а саме №48 від 03.09.2007 року згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підставі наданих документів відповідачу з 01.12.2007 року відповідно до розпорядження №148248 від 19.11.2007 здійснено перерахунок з більшого заробітку згідно наданої заяви та подання відповідачем довідок з Російської Федерації.

При вибірковій перевірці пенсійних справ щодо правильності призначення пенсій пенсіонерів спеціалістами пенсійного забезпечення 24.02.2014 року листом №914/02 направлено до управління Пенсійного фонду Російської Федерації в Калужській області запит про проведення зустрічної перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату і про факт роботи ОСОБА_3 в СВК "Маяк" с. Грибовка, Куйбишевського району з листопада 1983 року по листопад 1986 року.

Відповідно до інформації Пенсійного фонду Російської Федерації від 17.03.2015 року №227 - факт роботи ОСОБА_3 в СВК "Маяк" з листопада 1983 року по листопад 1986 року не підтверджується, а довідки №48 від 03.09.2007 не дійсні.

Результати перевірки оформлені актом зустрічної перевірки від 12.03.2015 року №1/119-2015. Окрім того, згідно довідки з архіву Куйбишевського району Калужської області №45 від 16.03.2015 року в протоколах засідань СВК "Маяк" за 1983-1986 років підтвердження про зарахування в кооператив і її членів ОСОБА_3 не знайдено.

Отже, позивачем встановлено, що період роботи ОСОБА_3 з листопада 1983 року по листопад 1986 року в СВК "Маяк" не підтверджено.

В зв'язку з тим, що надані відповідачем документи є недостовірними, виникла переплата пенсії за період з 01.12.2007 по 31.09.2014 в сумі 57 031,67 грн.

Відповідача повідомлено листом №2469/02 від 28.04.2015 року про те, що розпорядженням управління утримано суму переплати пенсії за період з 01.10.2014 по 31.10.2014 в сумі 877,54грн., а залишок переплати пенсії за період з 01.12.2007 по 30.09.2014 в сумі 57 031,67 грн. підлягають поверненню.

Однак, відповідач добровільно не повернув зазначені кошти, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Визначаючись щодо змісту заявлених вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частиною третьою статті 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (частина 1 статті 50 Закону № 1058-IV).

Станом на день розгляду справи відповідач не надав суду доказів повернення позивачу коштів, виплачених надміру в розмірі 57031,67 грн.

Водночас, відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача щодо недійсності документів, на підставі яких йому здійснено перерахунок з більшого заробітку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 суму переплати пенсії за період з 01.12.2007 по 31.09.2014 в розмірі - 57 031,67 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 17 вересня 2015 р.