Справа № 2а-272/09
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 50326/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Шавеля Р.М., Коваля Р.Й..

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Енергетичної регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Позивач вказувала, що 21.01.2009 року Енергитичною регіональною митницею винесено постанову в справі про порушення митних правил №378/12400/08, згідно з якою її визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.. 355 Митного кодексу України та накладено штраф у сумі 8500 грн.

Вважаючи таке рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2009 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил від 21.01.2009 року №378/12400/08, винесену заступником начальника Енергетичної регіональної митниці.

Постанову суду оскаржила Енергетична регіональна митниця. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.11.08 до Енергетичної регіональної митниці (далі - ЕРМ) особою уповноваженою для роботи з митницею ТОВ "ВОЛЯ" ОСОБА_1 подано вантажну митну декларацію, яку зареєстровано за №124000007/8/100953, на товар - "Нафтопродукти, одержані з бітумінозних мінералів, з вмістом 70 мас. % або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних мінералів, причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів, одержані в результаті конденсації парою нафти, широка керосинова фракція - середній нафтовий дистилят, технологічний - густина при t 15град.Цельсія 0,834 г/см3, призначений для подальшої переробки. ТУ0272-016-02". Зазначений товар надійшов з ОСОБА_2 в митному режимі "імпорт" на адресу ПП "Західно-Українська Виробничо-фінансова Компанія" у кількості 24380 кг. Згідно контракту від 16.10.08 №ДП 16-10/08. додатків до нього від 16.10.08 №1 та від 16.10.08 №2, власником вищезазначеного вантажу є ПП "Західно-Українська Виробничо-фінансова Компанія" (Україна, 76018 м. Івано-Франківськ вул. Чорновола, 128).

ОСОБА_1 у графі 31 ВМД від 24.11.08 № 124000007/8/100953 товар заявлено як "середній нафтовий дистилят, технологічний - густина при t 15град.Цельсія 0,834 г/см3 у кількості 24 380 кг, у графі 33 ВМД товар заявлено за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1.

На виконання вимог Порядку 1 та Порядку 2 відділ контролю митної вартості та номенклатури (далі - ВКМВтаН) КРМ з метою перевірки даних, необхідних для проведення однозначної класифікації згідно з товарною номенклатурою Митного тарифу України задекларованих товарів, ініційовано проведення відбору зразків (проб) товару, про що свідчить акт про взяття проб і зразків товарів від 24.11.08 №11.

Відібрані проби та зразки було направлено для дослідження до Львівської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР).

Відповідно до ст.ст. 312 та 313 МКУ, ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 12.12.04 №1863 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності"), митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов 'язковими для підприємств і громадян.

19.12.08 ВКМВтаН ЕРМ керуючись листом Львівської служби з експертного забезпечення митних органів ЦМУЛДКР від 17.12.08 №29/14-1439, висновком експерта від 17.12.08 №14-2042, УКТЗЕД в редакції Митного тарифу України поясненнями до УКТЗЕД (додаткові примітки до групи 27, пояснення до товарної позиції 2710), основними правилами інтерпретації класифікації товарів, винесено рішення про визначення коду товару від 19.12.08 № КТ-124-17/5154-08.

У відповідності до зазначеного рішення код товару „Дистилят нафтовий середній з властивостями важких дистилятів, газойлів з вмістом нафти або нафтопродуктів (суміш аліфатичних вуглеводнів), отриманих з бітумінозних мінералів >70%, в якості основного компонента. Вміст масової частки сірки 0,34% мас., температура спалаху + 69 град. С, містить важкі нафтові фракції (та інші нафтопродукти) 10 об.% яких переганяється при температурі 250град,С та 89 об.% яких переганяється при температурі 350 град. С." згідно УКТЗЕД змінився з НОМЕР_1 на код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2.

Згідно з Законом України від 11.07.96 № 313/96-ВР „Про ставки акцизного збору І авізного мита на деякі товари (продукцію) " для товару "середні дистиляти " повна ставка мита (вид платежу 021) становить 15євро за 1000 кг, ставка акцизного збору (вид платежу 089) становить 35 евро за 1000 кг, для товару "продукти з властивостями важких дистилятів, газойлів" в якому масова частка сірки більше 0,2 % ставка мита становить 0%, ставка акцизного збору становить 45 евро за 1000 кг.

При декларуванні товару „середній нафтовий дистилят" у ВМД від 24.11.08. № 124000007/8/100953 ПП "Західно-Українська Виробничо-фінансова Компанія" заявило до сплати мито (вид платежу 021) у сумі 2844,26 грн. акцизний збір (вид платежу 089) у сумі -3792,35 грн., ПДВ (вид платежу 028) в сумі - 18630.92 грн. (за курсом НБУ станом на 24.11.08. Євро=7,777576 грн.). З урахуванням винесеного митним органом рішення про визначення коду товару від 19.12.08. № КТ-124-17/5154-08, в якому визначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 - ставка мита (вид платежу 021) 0%, акцизний збір (вид платежу 089) мав бути сплачений на суму - 8511, 06 грн., ПДВ на суму - 261327,72 грн.

Таким чином, недобори податків і зборів становили у розмірі 2 275,40 грн.

Частиною 1 ст. 81 МКУ встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №574, декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД.

Враховуючи вищевикладене, 24.12.08 року підрозділом ЕРМ було складено протокол про порушення митних правил №378/12400/08 у відношенні ОСОБА_1, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МКУ (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру).

21.01.09 керуючись ст.ст. 11, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), ст.ст. 386-391, 355 МКУ у відсутності ОСОБА_3, уповноваженою посадовою особою ЕРМ було розглянуто справу про порушення митних правил №378/12400/08 та винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 355 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8 500 грн.

Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи відповідача та дійшов до неправомірно висновку, що відбір проб і зразків, з аналізу ч. 2. ст. 75 МКУ є правом, а не обов'язком декларанта.

З наведеного вбачається, що відповідач діяв в межах свої повноважень.

Крім того, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ). встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок оскарження постанов в справах про порушення митних правил встановлений спеціальним законодавством, зокрема ст. 393 Митного кодексу України, ст.ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, і особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 393 МКУ постанова регіональної митниці, митниці центрального підпорядкування може бути оскаржена до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи або до місцевого суду за місцезнаходженням відповідної регіональної митниці, митниці.

Постанову у справі про порушення митних правил №378/12400/09 винесено посадовою особою Енергетичної регіональної митниці 21.01.09.

У зв'язку з тим, що дану справу про порушення митних правил було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 оскаржувану постанову було направлено ЕРМ на адрес ТОВ "Воля" та на домашню адресу позивача листом від 21.01.09 №63-16/4-123. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист ЕРМ з постановою отримано ОСОБА_1 10.02.09.

Враховуючи вищевикладене, і той факт, що позовна заява підписана Позивачем 25.03.09, даний позов поданий з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАСУ пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу Енергетичної регіональної митниці задоволити. Скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.05.2009 року у справі №2а-272/09 та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Шавель

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.03.2011 року