Справа № 308/15140/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю свідка ОСОБА_2

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому просить, постанову серії АО1 № 016235 від 13.06.2012 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 23.08.2013 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2013 року старшого державного виконавця Росоха Й.Ю. РВ Ужгородського МРУЮ, з якої йому стало відомо що на підставі постанови серії АО1 № 016235 в справі про адміністративне правопорушення у примусовому порядку від 13.06.2012 року його зобовязано сплатити 850 грн. штрафу.

Також пояснює, що 13.06.2012 року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Собранецькій в м. Ужгород та був зупинений працівником ДАІ, з ним в салоні автомобіля знаходилася гр.. ОСОБА_2, який попросив його предявити посвідчення на керування автомобілем та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він йому і предявив.

Однак як вбачається з оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення штраф накладений за керування транспортним засобом без посвідчення на право керування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд повністю його задоволити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила що 13.06.2012 року вона разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі марки Фольцваген Пассат, їх зупинив працівник ДАІ, та попросив предявити документи, на що позивач надав йому свої документи, працівник ДАІ взяв документи. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з машини підійшов до інспектора ДАІ, вони про щось говорили, але про що саме остання не чула так як знаходилася в салоні автомобіля.

Інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Старший державний виконавець РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи позивача та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2012 року інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4Б було винесено постанову серії АО1 № 016235 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягає в тому, що 13.06.2012 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Собранецькій в м. Ужгород, без посвідчення на право керування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП України.

З оскаржуваної постанови серії АО1 № 016235 слідує, що така ґрунтується виключно на припущеннях ст. інспектора.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова серії АО1 № 016235 від 13.06.2012 року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриттю.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов зодоволити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АО1 № 016235 від 13.06.2012 року про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.