Справа № 824/1325/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1325/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання нечинним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання нечинним та скасування наказу від 16.06.2015 року №128 о/с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", стягнення моральної шкоди.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що наказом управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.06.2015 № 128 о/с за підписом т.в.о. начальника Управління полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 ОСОБА_3 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді "зауваження".

Підставою винесення Наказу зазначено "акт службового розслідування Управління за фактом колективної скарги на неправомірні дії голови ЖПК Управління ОСОБА_3, начальника юридичного сектору Управління від 05.06.2015 року, пояснення ОСОБА_3В.".

Не погодившись з прийнятим наказом, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання протиправним та скасування наказу Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 16.06.2015 року №128 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту" службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби: виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів; додержуватися норм професійної та службової етики, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов'язків, бути вільним від впливу політичних партій і громадських організацій.

Згідно зі ст. 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту належний рівень службової дисципліни в органах і підрозділах цивільного захисту досягається шляхом, зокрема, виховання високих професійних і морально-психологічних якостей в осіб рядового і начальницького складу на національно-історичних традиціях, засадах патріотизму, свідомого ставлення до виконання службових обов'язків, вірності Присязі; встановлення особистої відповідальності кожної особи рядового і начальницького складу за додержання вимог Присяги, цього Статуту, інших нормативно-правових актів, виконання службових обов'язків і наказів начальників.

Судом з матеріалів справи встановлено, що оскарженим наказом на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "зауваження" на підставі порушення ОСОБА_3 статтей 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Згідно зі ст. 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) звільнення зі служби у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту чи через службову невідповідність.

Ст. 81 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту визначено, що накладенню дисциплінарного стягнення передує отримання від порушника дисципліни письмового пояснення. У разі відмови порушника дати письмове пояснення безпосередній начальник такої особи складає про це акт.

Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Управління ДСНС України в Чернівецькій області від 14.05.2015 року №115 призначено службове розслідування за фактом колективної скарги громадян-мешканців службового житла по вул. Авангардній, 7а, м. Чернівці на неправомірні дії голови житлово-побутової комісії Управління ОСОБА_3

Актом службового розслідування від 05 червня 2015 року за фактом колективної скарги на неправомірні дії голови житлово-побутової комісії Управління підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальника сектору Управління, та звернення пенсіонера служби цивільного захисту, мешканця службового житла по вул. Авангардна, 7а, м. Чернівці, ОСОБА_5 встановлено:

"Підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальник юридичного сектору Управління, не виконав резолюцію, першого заступника начальника Управління ОСОБА_4, до наказу МНС від 15.04.2011 №422 "Про затвердження Положення про комісії з житлово-побутової роботи МНС України", у зв'язку з чим допустив порушення службової дисципліни. Разом з тим, ОСОБА_3 порушено ст. 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині, що стосується додержання етичних норм поведінки, вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту. Враховуючи, що ОСОБА_3 не має накладених діючих дисциплінарних стягнень на нього може бути накладене дисциплінарне стягнення, що відповідає ступеню його вини.".

З матеріалів службового розслідування, зокрема, скарги на повторні дії начальника юридичного сектору У ДСНС ОСОБА_3 судом встановлено, що 27.05.2015 року уповноважений представник від ініціативної групи ОСОБА_5 прийняв участь у засіданні комісії зі службового розслідування за фактом колективної скарги на неправомірні дії ОСОБА_3 викладених у чисельних зверненнях та скаргах вказаної ініціативної групи. Під час виступу ОСОБА_5, який ознайомлював присутніх із змістом направлених в УДСНС скарг та звернень, ОСОБА_3 дозволив собі публічно в присутності всіх сказати виступаючому наступну фразу: "він гавкав і далі продовжує гавкати". На виказані зауваження ОСОБА_3 не відреагував і не вибачився.

За результатами службового розслідування комісією запропоновано за невиконання своїх службових обов'язків в частині невиконання резолюції першого заступника начальника Управління ОСОБА_4 до наказу МНС України від 15.04.2011 №422 та порушення п. 12 Положення про Управління ДСНС у Чернівецькій області, що призвело до відсутності Положення про комісію з житлово-побутової роботи Управління та звернень громадян з цього питання, порушення ст. 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту підполковник служби цивільного захисту, начальник юридичного сектору Управління, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Матеріали справи містять аркуші бесіди з підполковником служби цивільного захисту ОСОБА_3, начальником юридичного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області з яких судом встановлено, що позивачем не заперечується його власний вислів, адресований гр. ОСОБА_5

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було обґрунтовано встановлено порушення позивачем ст. 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту та притягнено позивача до дисциплінарної відповідальності.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги позивача про неправомірність притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання у 2011 році резолюції ОСОБА_4 до наказу ДСНС України від 15.04.2011 року №422 "Про затвердження Положення про комісії з житлово-побутової роботи МНС України", колегія суддів виходить з наступного.

Судом з оскарженого наказу встановлено, що ОСОБА_3 притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення статтей 3, 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту. Накладення дисциплінарного стягнення здійснено на підставі акту службового розслідування Управління за фактом колективної скарги на неправомірні дії голови ЖПК Управління ОСОБА_3, начальника юридичного сектору управління від 05.06.2015 року, пояснень ОСОБА_3

Актом службового розслідування встановлено невиконання позивачем резолюції першого заступника начальника Управління ОСОБА_4, а також порушення ст. 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині, що стосується додержання етичних норм поведінки, вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту. Водночас, пояснення відбирались у ОСОБА_3 саме з приводу порушення ним ст. 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині, що стосується додержання етичних норм поведінки.

Таким чином, як встановлено судом, саме порушення ОСОБА_3 ст. 3 та 5 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту в частині, що стосується додержання етичних норм поведінки, стали підставою для прийняття оскарженого наказу та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Такі обставини підтверджуються матеріалами справи, відповідними поясненнями відповідача, а також запереченнями на адміністративний позов, в яких відповідач зазначає, що управління ДСНС України у Чернівецькій області не притягало ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за невиконання резолюції керівництва Управління за 2011 рік, як про це заявляє позивач. З урахуванням факту порушення позивачем п. 3 та п. 5 Дисциплінарного статуту та висновків акту службового розслідування ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за недодержання норм професійної та службової етики та за неповагу до людської гідності.

Відповідно до ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту дисциплінарне стягнення не може бути накладено у період тимчасової непрацездатності або перебування особи рядового чи начальницького складу у відпустці, або якщо з дня вчинення правопорушення минуло більше року.

Судом під час розгляду справи встановлено, що оскарженим наказом від 16 червня 2015 року позивача притягнено до дисциплінарної відповідальності за порушення, вчинені ним 27 травня 2015 року, тобто дисциплінарне стягнення накладено в межах строку, встановленого ст. 87 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, колегія суддів виходить з того, що підстави для відшкодування моральної шкоди в порядку адміністративного судочинства відсутні у зв'язку з відсутністю в діях відповідача порушень вимог Закону щодо позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6