Справа № 2а-750/10/0226
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-750/10/0226

Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої основної та додаткової пенсії, зобов'язання нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з заявою про роз'яснення постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої основної та додаткової пенсії, зобов'язання нарахування щомісячної державної та додаткової пенсії.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у заяві просить суд роз'яснити чи зобов'язане управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області, в рамках виконання рішення національного суду, нарахувати та виплатити кошти за період з 01.01.2014 по 2.08.2014 року.

Як зазначив представник заявника, у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на виконанні перебуває виконавче провадження, з виконання виконавчого листа по справі № 2а-750/10, виданого 21.12.2010 року Тульчинським районним судом Вінницької області про: «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 державну, пенсію в розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачувати її щомісячно, починаючи з 23.01.2010 з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплачувати її щомісячно, починаючи з 23.01.2010 з урахуванням раніше виплачених сум. 12.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

До відділу примусового виконання рішень надійшов лист управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницькій області, що управлінням рішення суду виконано повністю, здійснено перерахунок згідно рішення суду та нарахований борг в сумі 55881,92 грн., виплачено. Заборгованість на даний час відсутня.

В рішенні Тульчинського районного суду Вінницької області (в резолютивні частині) не зазначено кінцевої дати перерахунку. Однак боржник відмовляється нараховувати та виплачувати збільшений розмір пенсії.

В листах управління пенсійного фонду України у Тульчинському районі посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» від 06.07.2011 року №745, яка набрала чинності з 23.07.2011 року. Однак дія даної постанови в період з 01.01.2014 по 02.08.2014 не поширюється.

Крім того, Закон України "Про державний бюджет України на 2014 рік", не містить жодної норми, які б обмежувала у 2014 році пряме застосування Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Однак, 03.08.2014 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік", яким доповнено Прикінцеві положення вказаного закону пунктом 6-7, де зазначено, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік.

Також, Європейським судом з прав людини у справі «Щукін та інші проти України» прийнято рішення №59834/09, виданого 13.02.2014 року до вказаного рішення відноситься виконавчий лист по зазначеній вище справі.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, що підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (справа «Кечко проти України» від 08.11.2005 року, справа «Жовнер проти України» від 29.06.2004 року).

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Колегія судів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у вказаній постанові суду від 17 грудня 2010 року, судом чітко зазначено нормативно-правові акти на підставі яких має виконуватись рішення, в тому числі і спосіб його виконання та строки, що не потребує додаткового роз'яснення.

Крім того, питання щодо нарахування та виплати коштів за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 року, не були предметом розгляду даної справи, і виникли після винесення рішенням суду. Також, при прийнятті рішення, суд не міг посилатись на рішення Європейського суду з прав людини, яке було прийняте 13.02.2014 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 17.12.2010 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що судове рішення є зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 04 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4