Справа № 818/2631/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа №818/2631/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д") про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 4 993 225,41 грн. за рахунок майна ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д", що перебуває у податковій заставі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах як платник податків, всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгоджених податкових зобов'язань, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 4 993 225,41 грн. Стягнути вказану заборгованість з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків не є можливим, а тому позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.58), про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у жодне із судових засідань не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.28,32,59), а саме: у перше судове засідання 13.08.2015 не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, у друге судове засідання 26.08.2015 не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор товариства перебуває у відрядженні, а представник товариства - ОСОБА_1 зайнята в кримінальному провадженні (а.с.33), у третє судове засідання 16.09.2015 не з'явився, подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника відповідача в кримінальному провадженні (а.с.60).

Разом з тим, відповідач по справі - ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" - є юридичною особою, в якому працює не одна особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Таким чином, неявка представника ОСОБА_1 у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні, не є поважною причиною неявки представника ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д", крім того систематичне подання заяв про відкладення розгляду справи є зловживанням правом сторони по справі та затягненням процесуальних строків розгляду справи.

Крім того, відповідачем було подано письмові заперечення на позов (а.с.39-42), в яких зазначено, що зі змісту позовної заяви не вбачається ні суті порушень, ні обставин та доказів, що їх підтверджують, ні суми заборгованості, ні строку їх виникнення. За таких обставин, як зазначає відповідач, надати повноцінні заперечення на адміністративний позов не виявляється можливим. Крім того, відповідачем зазначено, що процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 183-3 КАС України. Щодо акту опису майна №26 від 22.09.2014, то відповідачу не відомо про його існування.

З огляду на викладене вище, враховуючи неявку представників сторін, суд розглядає справу у письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності - юридична особа та взято на облік у ДПІ у м. Сумах як платника податків, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.22-24).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має податковий борг в сумі 4 993 225,41 грн., що підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с.5), витягами з картки особового рахунку (а.с.6-7), копією податкової вимоги №8468-25 від 05.09.2014 (а.с.21).

Варто зазначити, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 по справі №818/3251/14, скасованої в частині постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, серед іншого задоволено позовні вимоги ДПІ у м. Сумах про стягнення з ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 993 255,41 грн., постанова набрала законної сили з моменту проголошення, тобто 19.05.2015 (а.с.10-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума податкового боргу в розмірі 4 993 255,41 грн. є узгодженою.

ДПІ у м. Сумах були направлені платіжні вимоги (інкасові доручення) у банки, в яких відкриті рахунки ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" для стягнення податко вого боргу (а.с.14-18), однак, платіжні вимоги №733, №734, №735 від 13.07.2015 були повернуті на підставі п.12.6, п.12.7, п.12.11 глави 12 та п.10.9 глави 10 Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" №22 від 21.04.2004, у звязку з тим, що кошти арештовані іншим виконавчим документом та відсутністю коштів на рахунках (звор.бік а.с.18).

ОСОБА_2 №26 опису майна від 22.09.2014 (а.с.9), податковим керуючим було описано активи, на які поширюється право податкової застави. Опис проведено у присутності двох понятих на підставі довідки Управління Державної автомобільної інспекції в Сумській області від 11.09.2014 за №10/3926.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється ст. 95 Податкового кодексу України, відповідної до якої орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкового боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі на підставі рішення суду.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає 4993225,41 грн., коштів на рахунках у банках та готівки платника податків недостатньо для погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що вимоги про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д", що перебуває у податковій заставі є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі задовольнити.

Надати Державної податкової інспекції у м. Сумах дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 4 993 225,41 грн. (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто три тисячі двісті двадцять п'ять грн. 41 коп.) за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (), що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов