Справа № 309/3794/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3794/15-а
Провадження № 2-а-1644/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС Буського взводу БДПС УДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Буського взводу БДПС УДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що його було зупинено інспектором ДПС. Постановою інспектора на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 25.05.2010 року о 16 год. 15 хв. в с.Гомоніївка на автодорозі Київ-Чоп на 529 км керував автомобілем марки ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Швидкість фіксовано приладом «Візир». Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фіксації .Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач рухався зі швидкістю 60-75 км/год, тому ще перед зупинкою автомобіля, помітив швидкість на спідометрі, про що зазначив у протоколі. Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Суду не подав заперечень проти позову .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи позивача було зупинено інспектором ДПС. Постановою інспектора на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 25.05.2010 року о 16 год. 15 хв. в с.Гомоніївка на автодорозі Київ-Чоп на 529 км керував автомобілем марки ОСОБА_4 д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Швидкість фіксовано приладом «Візир». Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фіксації .Ст.14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Позивач рухався зі швидкістю 60-75 км/год, тому ще перед зупинкою автомобіля, помітив швидкість на спідометрі, про що зазначив у протоколі.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС Буського взводу БДПС УДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 серії ВС 215187 від 25 травня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Буського взводу БДПС УДАІ ГУМВС у Львівській області ОСОБА_3 серії ВС 215187 від 25 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5