Справа № 2а/1770/4499/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4499/2011

19 березня 2012 року 09год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області
про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ :

Мале приватне підприємство "ДЕЙМОС" (далі МПП "ДЕЙМОС") звернулося з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 31.05.2011р. №0482.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що усі передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001р. №2344-III (далі Закон №2344-III) вимоги перевізником були дотримані, а постанова про застосування фінансових санкцій є незаконною. Викладені у акті перевірки обставини про надання послуг з перевезення пасажирів без оформлених документів, передбачених ст.39 Закону №2344-III, не відповідають дійсності. Перевірка проведена за відсутності для того правових підстав та в порушення вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567 (далі Порядок №1567). У звязку з викладеним позивач вважає, що застосування до нього фінансових санкцій є незаконним, оспорювана постанова безпідставною, винесеною з порушенням норм законодавства, і підлягає до скасування.

Позивач у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу за відсутності представника.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2011р. підтримала подані письмові заперечення на адміністративний позов та пояснила суду, що жодних обґрунтувань щодо незаконності проведення відповідачем рейдової перевірки позивачем не надано. Зазначила, що відповідно до аб.2 п.38 Порядку №1567 перевірка проводилася двома державними інспекторами, якими були пред'явлені службові посвідчення та завдання на перевірку від 11.04.2011р. №074318. У п.14 Порядку №1567 не вказано, що рейдові перевірки транспортних засобів проводяться щодо визначеного субєкта господарювання автомобільного перевізника. Тобто, рейдові перевірки передбачені Законом для того, щоб мати змогу перевірити, яким чином надаються фактичні послуги з перевезення пасажирів чи вантажів. Рейдові перевірки не проводяться планово щодо конкретного перевізника, адже навіть у завданні на перевірку відповідно до вимог Порядку №1567 вказується лише місце її проведення, наперед не відомо, який саме транспортний засіб буде зупинено, та якому субєкту господарювання він належатиме. 11.04.2011р. у результаті проведеної перевірки транспортного засобу позивача державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області було виявлено порушення позивачем п.53 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997р. №176 (далі Правила №176), яким у разі здійснення нерегулярних перевезень забороняється: здійснення перевезень одним перевізником або одним транспортним засобом за одним маршрутом, або між тими самими пунктами більш як два рази на тиждень; організація (зокрема шляхом пропонування фізичним особам проїзду самостійно або за допомогою інших осіб чи засобів масової інформації) та здійснення перевезення за заздалегідь визначеними напрямками, надання послуг з перевезення автобусом за заздалегідь визначеним маршрутом, між визначеними кінцевими пунктами, з установленими часом відправлення, прибуття і вартістю проїзду; встановлення та стягнення плати за проїзд з окремих пасажирів; самовільне (не передбачене умовами договору) визначення початкових, проміжних і кінцевих пунктів перевезення; здійснення посадки та висадки пасажирів у пунктах і на зупинках, визначених для посадки і висадки пасажирів на маршрутах з регулярним перевезенням. У разі порушення зазначених вимог перевезення не вважається нерегулярним і повинно здійснюватись відповідно до вимог, які встановлені для регулярних або регулярних спеціальних перевезень. Перевіркою було встановлено надання МПП "ДЕЙМОС" послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону №2344-III. За наслідками перевірки було складено акт від 11.04.2011р. №231254, на підставі якого Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій від 31.05.2011р. №0482, якою до позивача застосовано санкції у розмірі 1700,00грн. Вказана постанова є законною та обґрунтованою. Той факт, що позивач здійснював регулярне перевезення, підтверджується, зокрема, витягом з журналу реєстрації погоджень з Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області автомобільними перевізниками наміру здійснювати нерегулярні перевезення пасажирів, відомості з якого були відомі державним інспекторам під час рейдової перевірки. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

19.03.2012р. представник відповідача в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зважаючи на клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а також на ті обставини, що участь позивача та відповідача в судовому розгляді обовязковою судом не визнавалася, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.

Заслухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11.04.2011р. о 14год.25хв. на ділянці автомобільної дороги Київ-Чоп, з 308км по 322км, державними інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі завдання на перевірку від 11.04.2011р. №074318 (а.с.44) було проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки "MB 903", д.н.з.НОМЕР_1, що належить МПП "ДЕЙМОС", за наслідками якої складено акт від 11.04.2011р. №231254 (а.с.7).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем п.53 Правил №176, зокрема, організація (шляхом пропонування фізичним особам проїзду самостійно або за допомогою інших осіб чи засобів масової інформації) та здійснення перевезення за заздалегідь визначеними напрямками, надання послуг з перевезення автобусом за заздалегідь визначеним маршрутом, між визначеними кінцевими пунктами, з установленими часом відправлення, прибуття і вартістю проїзду, у тому числі порушення, відповідальність за яке передбачена ст.60 Закону №2344-III надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст.39 №2344-III розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду.

Від підписання акта перевірки від 11.04.2011р. №231254 водій транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився.

31.05.2011р. начальником Територіального управління Головавтотрансінспекції у Рівненській області за результатами розгляду справи про порушення чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту на підставі акта перевірки від 11.04.2011р. №231254 було винесено постанову №0482, якою відповідно до вимог ч.1 абз.3 ст.60 Закону №2344-III до МПП "ДЕЙМОС" застосовано фінансові санкції у сумі 1700,00грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.6 Закону №2344-III та п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004р. №1190 "Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті" Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Міністерства транспорту та звязку України і йому підпорядковується.

Згідно зі ст.6 Закону №2344-III урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті здійснює: державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; державний нагляд за забезпеченням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, безпеки автомобільних перевезень; державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення; видачу відповідно до законодавства ліцензій на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом та контроль ліцензійних умов; державний контроль за недопущенням надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільними перевізниками, які не одержали відповідної ліцензії та ліцензійних карток на транспортні засоби, що при цьому використовуються, який здійснюється на автостанціях, автобусних зупинках, у місцях посадки та висадки пасажирів, на стоянках таксі, у місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів.

Відповідно до Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 14.12.2005р. №888, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 28.12.2005р. за №1573/11853 (далі - Положення №888), територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в областях, Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі є територіальними структурними підрозділами Головавтотрансінспекції.

Пунктом 4 Положення №888 визначено, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням субєктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Підстави та порядок проведення органами Головавтотрансінспекції рейдових перевірок визначено Законом №2344-III та Порядком №1567.

Так, згідно зі ст.6 Закону №2344-III не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.

При цьому, цією ж нормою передбачено, що при проведенні рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується.

Відповідно до п.п.12-16 Порядку №1567 рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка, який складається територіальним управлінням Головавтотрансінспекції з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал. Рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону. Вказана перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку.

Як встановлено в ході судового розгляду, рейдова перевірка транспортного засобу марки "MB 903", д.н.з.НОМЕР_1, що належить МПП "ДЕЙМОС", на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт проведена 11.04.2011р., відповідно до завдання на перевірку від 11.04.2011р. №074318, на окремо визначеній ділянці дороги, двома державними інспекторами територіального управління, яким було доручено її здійснення. Відтак, посилання позивача на незаконність та неправомірність проведення вказаної перевірки, визнається судом необґрунтованим.

Твердження позивача щодо незаконності проведення перевірки з огляду на відсутність у завданнях на перевірку найменування МПП "ДЕЙМОС" із зазначенням його юридичної адреси судом до уваги не беруться, оскільки жодним нормативним актом у сфері регулювання організації та діяльності автомобільного транспорту не передбачено проведення рейдових перевірок щодо конкретного, наперед визначеного, субєкта господарювання (як перевізника). Рейдова перевірка передбачена Законом №2344-III з метою перевірки надання фактичних послуг з перевезення пасажирів та/чи вантажів. Вказана перевірка не проводиться планово щодо конкретного перевізника, адже відповідно до вимог Порядку №1567 навіть у завданні на перевірку вказується лише місце її проведення.

Отже, норми Закону №2344-III та Порядку №1567 надають право органам Головавтотрансінспекції на проведення рейдових перевірок, не визначаючи наперед кола суб'єктів господарювання, щодо яких проводитимуться такі перевірки. Доводи ж позивача про зворотне суперечать вимогам вищевказаних нормативних актів. Оскільки форма завдання на перевірку, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. №1567, є єдиною для здійснення планових, позапланових та рейдових перевірок, то завдання на перевірки складаються за однією й тією ж формою, з урахуванням у кожному конкретному випадку вимог до проведення того чи іншого виду перевірки.

Як зазначалося судом вище, перевірку транспортного засобу позивача 11.04.2011р. було проведено державними інспекторами на підставі завдання на перевірку від 11.04.2011р. №074318. Отже, перевірку було здійснено повноважними особами та у передбачений законом спосіб.

Відповідно до п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених статтями 39 і 48 Закону №2344-III документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону №2344-III, наявність у документах водія відмітки про проходження ним медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут, відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам, оснащення таксі справним таксометром, відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу, додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху, наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення, додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів, виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.

Зі змісту акта перевірки від 11.04.2011р. №231254 не вбачається невідповідність предмету вказаної перевірки вищенаведеним вимогам.

Відповідно до пунктів 25, 26, 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відтак, дії Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області щодо прийняття до розгляду акта від 11.04.2011р. №231254, складеного інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області щодо МПП "ДЕЙМОС", та винесення за результатами його розгляду постанови про застосування фінансових санкцій повністю узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

В силу вимог ст.39 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. При цьому, для регулярних пасажирських перевезень такими документами є: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України; для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка). Для нерегулярних пасажирських перевезень такими документами є: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Актом перевірки від 11.04.2011р. №231254 констатовано відсутність у водія транспортного засобу марки "МВ 903", д.н.з.НОМЕР_1, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду та розкладу руху, тобто тих документів, які обовязково повинні бути під час здійснення регулярних рейсів в силу вимог ст.39 Закону №2344-III.

Долучені до матеріалів справи копії дорожного листа, договору про надання послуг з перевезення пасажирів та квитанції на його оплату (а.а.с.8-10) не спростовують висновків акта перевірки 11.04.2011р. №231254, оскільки є документами, які передбачені як обовязкові за умови здійснення нерегулярних рейсів.

Посилання ж позивача на те, що в даному випадку МПП "ДЕЙМОС" здійснювало нерегулярне перевезення пасажирів і водій відповідно мав усі передбачені законодавством документи спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами.

Так, з витягу з журналу реєстрації погоджень з Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області автомобільними перевізниками наміру здійснювати нерегулярні перевезення пасажирів (а.с.43) вбачається, що МПП «Деймос» упродовж одного дня 11.04.2012р., здійснювало перевезення пасажирів понад дозволені п.53 Правил №176 два рази на тиждень за одним і тим самим маршрутом.

Вказаний журнал реєстрації погоджень ведеться відповідачем відповідно до вимог пунктів 2.7-2.9 Основних вимог щодо забезпечення безпечного перевезення пасажирів під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 25.05.2007р. N450/167 (у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства внутрішніх справ України від 04.03.2008р. N250/100), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2007р. за N614/13881. Відомості із обумовленого журналу реєстрації погоджень нерегулярних перевезень є доступними для державних інспекторів і під час здійснення рейдової перевірки 11.04.2011р. державним інспекторам було відомо про понаднормову кількість рейсів одним і тим самим перевізником (МПП "ДЕЙМОС") за одним маршрутом.

Відповідно до ст.60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, постанова про застосування фінансових санкцій від 31.05.2011р. №0482, якою до МПП ДЕЙМОС застосовано штрафні санкції у розмірі 1700,00грн., прийнята начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області відповідно до норм чинного законодавства та підстави для її скасування відсутні.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд відповідно до ст.86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність оспорюваної постанови від 31.05.2011р. №0482 доказана повністю, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства "ДЕЙМОС" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про скасування постанови територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Рівненській області про застосування фінансових санкцій від 31.05.2011р. №0482 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.