Справа № 802/3429/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3429/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Коваль О.В.,

представника позивача - Федоришин В.В., представник на підставі довіреності

представників відповідача - Терещук А.В., Маковій О.В., представники на підставі довіреностей

представника третьої особи 2 - Бубела Н.А., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Плазма Тек" до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування рішення, визнання нечинною картки та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Плазма Тек" звернулось до суду із позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні - відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про скасування рішення Вінницької митниці Міндоходів від 29 серпня 2014 року №КТ- 419-2014 про призначення коду товару, визнання нечинною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401080000/2014/00006 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 227 533,26 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано нечинними та скасовано рішення про визначення коду товару Вінницької митниці Міндоходів № КТ- 419-2014 від 29 серпня 2014 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 401080000/2014/00006. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказав, що враховуючи, що спірний товар можна віднести до товарних позицій 8456 та 8514 УКТЗЕД, Вінницькою митницею, згідно правила 3а Основних правил класифікації товарів було класифіковано товар у товарній позиції 8556 УКТЗЕД, як такий, що конкретніше описує товар. Також, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновки на підставі висновку спеціаліста, що суперечить нормам КАС України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи - ГУ ДКУ у Вінницькій області підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі.

Третя особа - ГУ ДКУ у м.Києві в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Оскільки неявка третьої особи, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "ПлазмаТек" зареєстроване Піщанською районною державною адміністрацією Вінницької області за ідентифікаційним кодом 03567397.

У відповідності до контракту №0516-04 від 16.05.2014 в порядку і на умовах передбачених даним договором, постачальник ТОВ "Світлогорський завод зварювальних електродів" (республіка Білорусь, Гомельська область, м. Світлогорськ) зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець ПАТ "ПлазмаТек" (Україна, Вінницька область, Піщанський район, смт. Рудниця) приймає та оплачує обладнання з назвою, по ціні, в кількості, об'ємі, комплексністю, асортиментом і номенклатурі згідно специфікації, яка являється невід'ємною частиною цього договору.

З метою оформлення в режимі імпорту товару за вказаним договором, а саме дослідно-промислового устаткування, виготовленого за індивідуальним замовленням з призначенням для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалини та іржі в автоматичному та напівавтоматичному режимі, позивачем до митного органу подано митну декларацію за №401080000/2014/000680 з нульовою ставкою ввізного мита, кодом ввезення товару - .

За наслідками розгляду якої, Вінницькою митницею винесено рішення про призначення коду товару від 29.08.2014 №КТ 419-2014, яким на підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Основних правил інтерпретації УКТЗЕД №1 та №6 затверджених Законом України "Про митний тариф", пояснень до товарних позиції та паспорту виробу, відповідачем змінено код товару на .

В подальшому, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №401080000/2014/00006 від 29.08.2014.

З урахуванням чого, ПАТ "ПлазмаТек" повторно подано митну декларацію №401080000/2014/000690 із визначеним митним органом кодом товару № та із зазначеними 2% ставкою ввізного товару в сумі 1951168, 08 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що позивачем правомірно під час митного оформлення товару дослідно-промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням з призначенням для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалини та іржі визначено код , натомість митним органом безпідставно з метою дотримання інституту контролю правильності заявленого декларантом коду товару не взято до уваги додаткові докази надані ПАТ "Плазма Тек" а тому оскаржувані рішення про визначення коду товару Вінницької митниці Міндоходів № КТ-419-2014 від 29.08.2014 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №401080000/2014/00006 підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. (ч.1 ст. 257 МК України).

Відповідно до ст. 67 Митного кодексу України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно із ч. 1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами УКТЗЕД, що відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428, є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року N 584-VII, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації з урахуванням поданих документів, результатів митного огляду, технічних характеристик товарів, призначення.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 4.5.5. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. N 631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: як перевірка правильності класифікації товарів.

Згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

4) Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, відповідно до правила 3, якщо товар згідно з правилом 3 (a) або з будь-яких інших причин на перший погляд можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.

Згідно з п. "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна країна зобов'язується стосовно своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також усі примітки до розділів, труп і субпозицій і не змінювати обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи Отже, дані ТН ЗЕД країни експортера ввезеного товару повинні повністю співпадати з товарними позиціями УКТ ЗЕД країни імпортера. Встановлення іншого коду є порушенням Міжнародної системи опису та кодування товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року № 1863 затверджено Порядок ведення УКТЗЕД. У пункті 4 даного Порядку визначено, що Держмитслужба визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТЗЕД.

Якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган/митний пост може звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи), що передбачено п. 1 розділу III Порядку роботи відділу митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 07.08.2007 року № 667.

З метою вирішення спірного питання правильності класифікації та кодування товару відповідачем, уже під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, було направлено відповідний запит про проведення досліджень до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України. На який було отримано відповідь №17157/7/99-99-25-04-03-17 від 14.05.2015 року, що відповідно до принципу роботи плазмово-дугова установка для очищення поверхні сталевої катанки та проволки від окалини та іржі класифікується в товарній позиції 8456.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги вказаний доказ оскільки відповідно до вищевказаної норми митний орган вправі звернутися до митної лабораторії або лабораторії іншої установи (організації) для проведення його досліджень (аналізів, експертизи), проте у даному випадку митний орган звернувся до Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України, який у межах правових норм товарних позицій зробив аналіз цієї норми, при цьому не були вивчені технічні характеристики та кваліфікуючі ознаки товару. Як видно з наданих листів переписка відповідача відбулась у формі питання-відповідь, ніяких додаткових документів, які б охарактеризовували товар відповідачем не було надано Департаменту ДФС України. Крім того, відповідач сам у апеляційній скарзі стверджував про те, що суд першої інстанції взяв до уваги висновок спеціаліста, тобто дослідження проведено не кваліфікованою особою, однак лист від 14.05.2015 року підписаний директором Департаменту, а не складений відповідними фахівцями, які атестовані у відповідному порядку. Таким чином лист Департаменту ДФС України від 14.05.2015 року носить лише інформаційний характер.

Так, як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції за наслідками розгляду Вінницькою митницею декларації ПАТ "ПлазмаТек" за №401080000/2014/000680 винесено рішення про призначення коду товару від 29.08.2014 №КТ 419-2014, яким на підставі УКТЗЕД та Основних правил інтерпретації УКТЗЕД №1 та №6 затверджених Законом України "Про митний тариф", пояснень до товарних позиції та паспорту виробу, відповідачем змінено код товару на .

У результаті було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №401080000/2014/00006 від 29.08.2014 .

У зв'язку з чим позивач був змушений повторно подати митну декларацію №401080000/2014/000690 із визначеним митним органом кодом товару та із зазначеними 2% ставкою виїзного товару у розмірі 1951168, 08 грн.

Аналіз зазначених доказів свідчить про те, що факт зміни митним органом самостійно визначеного позивачем коду товару на призвело до збільшення грошових зобов'язань позивача в сумі 227533,26 грн.

На підтвердження того, що ввезене з Республіки Білорусь на митну територію України обладнання відповідає коду УКТЗЕД , позивачем було надано паспорт обладнання, сертифікат походження товару №RUBY3299753 виданий в Російській федерації для виробника ЗАТ "Петроплаза" для відправлення товару в Республіці Білорусь для ТОВ "Світлогорський завод зварювальних електродів" від 21.07.2014 з УКТЗЕД Д8419, сертифікат походження №BYUA 322043, виданий в Республіці Білорусь для ТОВ "Світлогорський завод зварювальних електродів" для відправлення товару в Україну для ПАТ "ПлазмаТек" 20.08.2014 з кодом товарної позиції УКТЗЕД Д8419, експертний висновок №В-180 від 21.08.2014 Вінницької торгово-промислової палати, яким визначено код , експертна декларація ЄК 10 ЄД 14336/210814/0031755 країна експортера ТОВ "Світлогорський завод зварювальних електродів" з кодом обладнання .

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що в матеріалах справи на стадії апеляційного провадження, є незавершена процесуальна процедура, зокрема, суд першої інстанції, не отримав висновку експерта, а саме від особи яка має необхідні знання, якій відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року було доручено дати висновок по товарознавчій експертизі - призначив ухвалою від 28.04.2015 року повторну товарознавчу експертизу для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

За результатами проведеної експертизи було складено експертний висновок №1283 від 15.07.2015 року у яком зроблено наступні висновки:

1. Ввезений позивачем ПАТ «Плазма Тек» товар згідно вантажно-митної декларації № 401080000/2014/000680, за якою було здійснено митне оформлення товару, згідно із Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, а саме: «Дослідно-промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням, яке призначене для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалин та іржі», за своїми характеристиками, властивостями і сукупністю, відповідає характеристикам товарній під категорії (коду): «інше», що відповідає даним, які зазначені у вантажно-митній декларації № 401080000/2014/000680.

2. За своїми технічними характеристиками, товар, який заявлений до митного оформлення за ВМД № 401080000/2014/000680, а саме: «Дослідно-промислове устаткування, виготовлене за індивідуальним замовленням, яке призначене для плазмового електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалин та іржі в автоматичному та напівавтоматичному режимі» відносяться до виду: Обладнання для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацію, пастеризацію, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням.

Відповідно до Закону України «Про митний тариф України» до товарної позиції 8419, згідно з УКТЗЕД відносяться:

8419 - Машини, обладнання промислове або лабораторне з електричним чи неелектричним нагріванням (за винятком печей, камер та іншого обладнання товарної позиції 8514) для обробки матеріалів шляхом зміни температури, наприклад, нагріванням, варінням, підсмажуванням, дистиляцією, ректифікацією, стерилізацією, пастеризацією, пропарюванням, сушінням, випарюванням, конденсацією або охолодженням, крім машин або обладнання, призначеного для використання у побуті; неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори:

- неелектричні водонагрівачі безінерційні або теплові водяні акумулятори:

8419 11 00 00 - безінерційні водонагрівачі газові

8419 19 00 00 - інші

8419 20 00 00 - стерилізатори медичні, хірургічні або лабораторні

- сушарки:

8419 31 00 00 - для сільськогосподарських продуктів

8419 32 00 00 - для деревини, целюлози, паперу або картону

8419 39 00 - інші:

8419 39 00 10 - для керамічних виробів

8419 39 00 90 - інші

8419 40 00 00 - апарати дистиляційні або ректифікаційні

8419 50 00 00 - теплообмінники

8419 60 00 00 - обладнання для скраплювання повітря або інших газів

- інші машини, агрегати та обладнання:

8419 81 - для приготування гарячих напоїв або приготування чи розігрівання їжі:

8419 81 20 - перколятори та інші апарати для приготування кави та інших гарячих напоїв:

8419 81 20 10 - для цивільної авіації

8419 81 20 90 - інші

8419 81 80 - інші:

8419 81 80 10 - для цивільної авіації

8419 81 80 90 - інші

8419 89 - інші:

8419 89 10 00 - градирні та аналогічне устатковання для безпосереднього охолодження за допомогою води, що циркулює (відбувається без роздільної стінки)

8419 89 30 00 - установки для вакуумного осадження металу з парової фази

8419 89 98 00 - інші

8419 90 - частини:

8419 90 15 00 - стерилізаторів товарної підкатегорії 8419 20 00 00

8419 90 85 00 - інші.

Товарна позиція 8419 не включає: (a) обладнання для пророщування насіння, інкубатори та брудери для птахівництва (товарна позиція 8436); (b) машини для зволоження зерна (товарна позиція 8437); (c) дифузійні апарати для екстрагування цукровмісного соку (товарна позиція 8438); (d) обладнання для термообробки текстильної пряжі, тканин або готових текстильних виробів (товарна позиція 8451); або (e) обладнання або агрегати для механічної обробки, в яких зміна температури хоч і потрібна, але відіграє допоміжну роль.

В той же час, товарна позиція УКТЗЕД 8456 визначена наступним чином:

8456 - Верстати для обробки різних матеріалів шляхом видалення матеріалу за допомогою лазерного або іншого світлового чи фотонного променя, ультразвукових, електророзрядних, електрохімічних, електронно-променевих, іонно-променевих або плазменно-дугових процесів; водоструминні різальні машини:

8456 10 00 00 - що працюють з використанням лазерного або іншого світлового чи фотонного випромінювання

8456 20 00 00 - що працюють з використанням ультразвукових процесів

8456 30 - що працюють з використанням електророзрядних процесів:

- - з числовим програмним керуванням:

8456 30 11 00 - з дротовим електродом

8456 30 19 00 - інші

8456 30 90 00 - інші

8456 90- інші:

8456 90 20 00 - водоструминні різальні машини

8456 90 80 00 - інші

Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дослідно-промислове устаткування для електродугового очищення поверхні катанки та дроту від окалини та іржі, яке везете на митну територію України відповідає заявленій у ВМД товарній позиції , а тому прийняті Вінницькою митницею Міндоходів рішення про визначення коду товару №КТ-419-2014 від 29.08.2014 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску №401080000/2014/00006 від 29.08.2014 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України надміру сплачених обов'язкових платежів, оскільки суд, приймаючи рішення про стягнення сум надміру сплачених митних платежів, фактично визначаючи митну вартість ввезеного товару підміняє митний орган. Так, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Оскільки постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції рішення суду в цій частині рішення суду не переглядає в апеляційному порядку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правомірно скасовано рішення про визначення коду товару та картку відмови, оскільки митним органом не доведено правомірність їх прийняття.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 17 вересня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.