Справа № 309/3614/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3614/15-а
Провадження № 2-а-1538/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до адміністративної комісії виконкому Хустської міської ради

про скасування постанови виконкому Хустської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2010 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії виконкому Хустської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.04.2010 року. Посилається на те, що 26 березня 2010 року заступник начальника УЖКГ виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_3 та помічник лікаря-гігієніста Хустської РайСЕС ОСОБА_4 склали на нього, голову ЗАТ „Службу побуту протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах , за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на території підприємства АТ „Служба побуту за адресою м.Хуст вул.Карпатської Січі,1 організовано стихійне звалище твердих побутових залишків біля стіни будівлі АТ „Служба побуту і біля трансформаторної підстанції. Позивач не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і протокол не був ним підписаний. 7 квітня 2010 року адміністративна комісія виконкому Хустської міської ради винесла постанову №7 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Копію постанови позивачу надіслано поштою 17.04.2010 року.

З даним протоколом та постановою позивач не згідний. Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався. Не розяснено права позивачу передбачені ст.268 КУпАП. Територія на якій створено стихійне сміттєзвалище біля стіни магазину спорттовари, промтовари, взуттєва майстерня не належить ЗАТ „Служба побуту .Згідно плану земельної ділянки , яка знаходиться у веденні ЗАТ „Служба побуту територія на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище відносить відноситься до колишнього універмагу „Дитячий світ. Біля трансформаторної підстанції не було і немає сміттєзвалища.ЗАТ „Служба побуту знаходиться за адресою м.Хуст вул.Карпатської Січі , 41 , а не вул.Карпатської Січі,11 як вказано в протоколі . Постанову адмінкомісії виконкому Хустської міської ради №7 від 07.04.2010 року позивач отримав лише 20.04.2010 року . Позивач просить суд поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити .

Представник відповідача адміністративної комісії виконкому Хустської міської ради в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи 26 березня 2010 року заступник начальника УЖКГ виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_3 та помічник лікаря-гігієніста Хустської РайСЕС ОСОБА_4 склали на позивача - голову ЗАТ „Службу побуту протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах , за що передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на території підприємства АТ „Служба побуту за адресою м.Хуст вул.Карпатської Січі,1 організовано стихійне звалище твердих побутових залишків біля стіни будівлі АТ „Служба побуту і біля трансформаторної підстанції. Позивач не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і протокол не був ним підписаний. 7 квітня 2010 року адміністративна комісія виконкому Хустської міської ради винесла постанову №7 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Копію постанови позивачу надіслано поштою 17.04.2010 року.

Протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався. Не розяснено права позивачу передбачені ст.268 КУпАП. Територія на якій створено стихійне сміттєзвалище біля стіни магазину спорттовари, промтовари, взуттєва майстерня не належить ЗАТ „Служба побуту .Згідно плану земельної ділянки , яка знаходиться у веденні ЗАТ „Служба побуту територія на якій знаходиться стихійне сміттєзвалище відносить відноситься до колишнього універмагу „Дитячий світ. Біля трансформаторної підстанції немає сміттєзвалища. ЗАТ „Служба побуту знаходиться за адресою м.Хуст вул.Карпатської Січі , 41 , а не вул.Карпатської Січі,11 як вказано в протоколі . Постанову адмінкомісії виконкому Хустської міської ради №7 від 07.04.2010 року позивач отримав лише 20.04.2010 року , тому йому слід поновити строк на оскарження постанови.

Відповідачем не подано заперечень щодо позову.

За наявних обставин позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161 КАС України, ст.152 ч.2 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Хустської міської ради №7 від 07.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.152 КУпАП у вигляді штрафу 1700 гривень.

Адміністративну справу провадженням закрити .

Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5