Справа № 511/2425/14-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/2425/14-а
Номер провадження: 2-а/511/31/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І . В.,

при секретарі Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області, третя особа Інспектор відділу контролю Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП до штрафу в сумі 850 грн., винесену відповідачем 13.08.2014р. на підставі Протоколу №118 ОК, складеного 23.05.2014р. інспектором відділу контролю Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОСОБА_2 На думку позивача, вказані постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки протокол складений особою, яка не має права на його складання, його вини в порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не має, відсутня подія адміністративного правопорушення, відповідачем порушені норми ст.280 КУпАП та строки притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засіданні сторони не зявились на підставі наданих заяв про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що приписом інспектора КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» №235 ОК від 21.05.2014р. ОСОБА_1 запропоновано усунути порушення Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI шляхом отримання дозвільних документів на знос дерева в Департаменті екології до 21.06.2014р., який відмовився отримати юрист Саламаха О.В. (а.с.14).

11.06.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради з заявою про проведення обстеження та винесення рішення щодо видачі дозвільних документів на знос дерева (сухостою) та видалення сухого гілля за адресою:м.Одеса, вул. Прохорівська, 42 згідно Припису КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» №235 ОК від 21.05.2014р. (а.с.13).

19.06.2014р. комісією, призначеною наказом в.о. директора Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради від 17.06.2014р. №26/658-зн складено ОСОБА_2 №566 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню про визнання дерева аварійним та таким, що підлягає видаленню, який отриманий позивачем 26.06.2014р. (а.с.11-12).

25.06.2014р. інспектором відділу контролю КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОСОБА_2 був складений протокол №118 серії ОК про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, яке виразилося в тому, що по вул.Прохорівська, 42 м.Одеси на території прилеглій до салону «Акумсервіс» виявлено сухостійне дерево породи клен, спостерігається відсутність крони, ствол трухлявий, згідно припису №235 ОК від 21.05.2014р. дерево не видалене, що є порушенням п.72 ч.14 «Правил благоустрою території міста Одеси» (а.с.15-16).

26.06.2014р. за вих.№1926 директором КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ФОП ОСОБА_1 було направлено лист-вимогу про негайне здійснення заходів щодо видалення сухостійного дерева в 5-денний строк з дня отримання вказаного листа-вимоги (а.с.9-10).

Постановою виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області №10 від 13.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850,00 грн. (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дата та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.

Як зазначено, протокол №118 серії ОК від 25.06.2014р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, було складено інспектором відділу контролю КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОСОБА_2

У своєму листі-вимозі за вих.№1926 від 26.06.2014р. ФОП ОСОБА_1, який складений директором КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», повідомляється, що відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №620 від 26.05.2009р. «Про порядок здійснення контролю за виконанням Правил благоустрою території міста Одеси» посадовим особам КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» буди надані повноваження на складання протоколів за ст.152 КУпАП та притягати порушників Правил до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно вищезазначеного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №620 від 26.05.2009р. «Про порядок здійснення контролю за виконанням Правил благоустрою території міста Одеси», наявного в матеріалах справи, у переліку посадових осіб, уповноважених на складання протоколів за ст.152 КУпАП,посадові особи КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» відсутні (а.с.17-23). Таким чином, у посадових осіб КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» відсутні повноваження на складання протоколів за ст.152 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.251 КУпАП передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі фактичних даних, встановлених протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, показаннями технічних приладів, речовими доказами, а також іншими документами.

Зясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КУпАП виносить постанову по справі.

Натомість, із протоколу про адміністративне правопорушення,у якому ОСОБА_1 надані письмові пояснення, вбачається, що вищезазначений припис у звязку з відсутністю на роботі він не отримав, також його відмовився отримати юрист Саламаха О.В.,якого він взагалі не знав на той момент. Дізнавшись в подальшому 11.06.2014р. про припис, у той же день ОСОБА_1 звернувся до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради з заявою про проведення обстеження та винесення рішення щодо видачі дозвільних документів на знос дерева (сухостою) та видалення сухого гілля, згідно припису. Однак дозвіл на знос дерева на момент складання протоколу йому так і не надали, про що він і повідомив інспектора. Акт №566 обстеження зелених насаджень, про визнання дерева аварійним та таким, що підлягає видаленню, позивачем отриманий 26.06.2014р.

Дані обставини інспектором при складанні протоколу про адмінправопорушення не перевірені та до уваги не були прийняті.

Таким чином, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена 13.08.2014 року, з порушенням ст.ст.251, 278-280 КУпАП, а саме: не враховані всі фактичні данні вини або не винуватості особи, що притягається до відповідальності, інші обставини, що мають значення для справи; не були враховані пояснення особи, що притягається до відповідальності.

Для дачі особистих пояснень по справі представник відповідача до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність. Третя особа не зявилась без зазначення причин неявки, заперечень на адміністративний позов до суду не надіслали.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно.

Враховуючи те, що у посадових осіб КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» відсутні повноваження на складання протоколів за ст.152 КУпАП, інспектором відділу контролю КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» ОСОБА_2 при винесенні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги, встановлені КУпАП до порядку складання і розгляду протоколу, не досліджені докази в обґрунтування невинуватості правопорушника та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що прийняте нею рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152КпАП України є необґрунтованим. Таким чином, постанова виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області №10 від 13.08.2014 року підлягає скасуванню.

У відповідності до ст.94 КАС України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 76, 79, 94, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 152, 251,254, 255, 256, 268, 280, 287, 288, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області №10 від 13 серпня 2014р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 (п/р 7001 в АБ «Південний», м.Одеса, МФО 328209)судовий збір у сумі 73,08 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3