overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8283/10/2270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8283/10/2270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Тандем" про звернення стягнення податкового боргу на активи,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім" "Тандем" про звернення стягнення податкового боргу на активи.

Призначити судове засідання на 29.11.2010 р. о 10:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.6.4
Справа № 2-а-9331/10/2270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9331/10/2270/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Радант" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП "Радант" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

На підтвердження обставин, в матеріалах адміністративного позову поданого позивачем до суду, відсутні наступні документи:

копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ПП "Радант" станом на момент подання позову;

докази вручення відповідачу податкового повідомлення-рішення №/0/5159 від 26.07.2010 року.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до приватного підприємства "Радант" про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3477/15
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3477/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ :

Кам'янець-Подільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності з підстав неподання ним декларацій та документів фінансової звітності більше одного року.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження, направлена на адресу відповідача, яка отримана нею 28.08.2015. З врахуванням положень ч.4 ст.33 КАС України ухвала вважається врученою належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа підприємець 26.11.2010. Податкову звітність не подає до органу державної податкової служби з 05.02.2014, що підтверджується довідкою позивача від 19.05.2015 №34/2209-1702.

Згідно п.16.1.3 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Частиною 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців передбачено, що неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Факт порушення відповідачем строків подання податкової звітності підтверджується матеріалами справи, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.4, 99, 100, 158 - 163, 183-2, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-8474/10/2270
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8474/10/2270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Данікол Лоренц-УА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Данікол Лоренц-УА" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Призначити судове засідання на 13.12.2010 р. о 11:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.11
Справа № 2-а-9075/10/2270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9075/10/2270/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

03 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Неоген плюс" про стягнення заборгованості по страхових внесках,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю "Неоген плюс" про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Призначити судове засідання на 15.12.2010 р. о 9:50 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Зобов'язати позивача до початку судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на товариство з обмеженою відповідальністю "Неоген плюс".

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.13
Справа № 308/15765/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2015-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області з третьою стороною будинковий комітет Беркут про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області з третьою стороною будинковий комітет Беркут про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 р. зазначений адмыныстративний позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст. ст. 106, 108 КАС України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 19 грудня 2014 року виконана не була, виходячи з вимог ч.3 ст. 108 КАС України, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області з третьою стороною будинковий комітет Беркут про визнання протиправним та скасування рішення - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області з третьою стороною будинковий комітет Беркут про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 2-а-8443/10/2270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8443/10/2270/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2010 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання протиправною дію та зобов'язання скасувати вимогу про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання протиправною дію та зобов'язання скасувати вимогу про сплату боргу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до суду поданий адміністративний позов в одному примірнику, відсутні копія адміністративного позову та всіх доданих документів для відповідача, подана копія квитанції про сплату судового збору, але відсутній оригінал.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно ст.108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання протиправною дію та зобов'язання скасувати вимогу про сплату боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 308/13171/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за адміністративним позовом 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення,-

В С Т А Н О В И В :

94 прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з адміністративним позовом до гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення.

24.10.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, згідно якої просить поданий 94 прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України адміністративним позов до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, приходжу до висновку, що поданий 94 прикордонним загоном Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України адміністративний позов до гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п.5, ст.ст. 165,186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов 94 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 2-а-9188/10/2270/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9188/10/2270/18
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому звернулась до відкритого акціонерного товариства "Завод Нева" про стягнення податкового боргу в сумі 297 905,70 грн.

Представником позивача в судовому засіданні по справі заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити ВАТ "Завод Нева" (вул.Курчатова, буд.6, м.Хмельницький, Хмельницька область), ідентифікаційний код 14307972, укладати правочини щодо відчуження відповідачем свого права власності на майно для третіх осіб

У відповідності до ч.3 та ч.4 КАС України для забезпечення адміністративного позову суд може : 1) зупинити дію всього рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся ;2) заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач в клопотанні не вказав жодної очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому питання забезпечення позову необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9944/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника митниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0887/30500/14 від 25 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст.71, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0887/30500/14 від 25 червня 2014 року, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів і зборів України ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил № 0887/30500/14 від 25 червня 2014 року, винесену першим заступником начальника Чопської митниці Міндоходів і зборів України ОСОБА_5, про накладення на громадянина ОСОБА_4 Республіки ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/15890/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1І до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі Співробітників Управління СБ України в Закарпатській області Чоповці С,С. та ОСОБА_2 про скасування рішення про примусове повернення з України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі Співробітників Управління СБ України в Закарпатській області Чоповці С,С. та ОСОБА_2 про скасування рішення про примусове повернення з України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 108, 186 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1І до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області в особі Співробітників Управління СБ України в Закарпатській області Чоповці С,С. та ОСОБА_2 про скасування рішення про примусове повернення з України - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 19.02.2015 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Ференц А.М.