Справа № 826/13436/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 вересня 2015 року № 826/13436/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України
до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва
про скасування постанови про повернення виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва (далі по тексту - відповідач) в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва Коваля Л.І. від 15 грудня 2014 року ВП № 40713084.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13436/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року, яке відкладалось на 13 серпня 2015 року, у зв'язку з неявкою сторін.

У судове засідання 13 серпня 2015 року представники сторін не з'явились, позивач просив розглянуть справу в порядку письмовому провадженні.

У зв'язку з клопотанням позивача про розгляд справи в письмовому провадженні та неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дачу, час та місце судового засідання, керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

26 серпня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) відповідачем на вимогу суду надано копії спірних виконавчих проваджень, з яких встановлено наступне.

На виконанні у Відділі державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва перебувала постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 13 вересня 2013 року № А-1309/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2380 грн.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва Коваля Л.І. від 15 грудня 2014 року ВП № 40713084 у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, повернуто виконавчий документ Стягувачу.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач зазначає, що посадовою особою органу державної виконавчої служби не вчинено в повній мірі всі передбачені законодавством заходи щодо виявлення майна боржника та передчасно повернуто стягувану виконавчий документ, оскільки державним виконавцем не вжито заходів щодо виїзду за адресою об'єкта будівництва, зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року.

Вирішуючи справу по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статі 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, в тому числі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме така підстава для повернення виконавчого документу Стягувачу зазначена в спірній постанові від 15 грудня 2014 року.

В той час, матеріали виконавчого провадження № 40713084 свідчать, що постановою від 14 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 13 вересня 2013 року № А-1309/12 про стягнення з гр. ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1190 грн.

Боржнику надано строк до 20 листопада 2013 року для самостійного виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва Коваля Л.І. від 15 грудня 2014 року ВП № 40713084 накладено арешт на все майно Боржника та заборонено його відчуження.

Згідно акту державного виконавця від 11 листопада 2014 року № 2254/1 відповідачем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте боржника не розшукано, місце його знаходження не встановлено.

В той час, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження № 40713084, Боржнику належить право власності на об'єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок з гаражем та терасою, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Київська область, Макарівський район, село Колощина, вул. Воровського 110.

Вищезазначена адреса співпадає із адресою об'єкта будівництва, який перевірявся відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області від 13 вересня 2013 року № А-1309/12.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що в разі встановлення державним виконавцем існування у Боржника нерухомого майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, останній може доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

В разі отримання документального підтвердження місцезнаходження майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця та з'ясування що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем встановлено, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція відповідача.

При цьому, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Боржнику належить право власності на об'єкт нерухомого майна а саме: житловий будинок з гаражем та терасою, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Київська область, Макарівський район, село Колощина, вул. Воровського 110. Наведене свідчить, що державним виконавцем встановлено існування у Боржника нерухомого майна на території, на яку не поширюється його компетенція.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів доручення відповідачем проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

Наведене свідчить, що посадовою особою органу державної виконавчої служби не вчинено в повній мірі всі передбачені законодавством заходи щодо виявлення майна боржника та передчасно повернуто стягувану виконавчий документ.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва Коваля Л.І. від 15 грудня 2014 року ВП № 40713084 підлягає скасуванню.

Також, судом враховано посилання позивача на порушення державним виконавцем строку направлення постанови по повернення виконавчого документу, що є додатковою підставою для скасування спірного рішення в даному випадку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріалами справи не доведено правомірність дій відповідача у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 128, 158 - 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києва Коваля Л.І. від 15 грудня 2014 року ВП № 40713084 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник