Справа № 2-а-91/10
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - АнтоненкоЛ.А.,
з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу Жовтневої районної постової служби ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
28 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія ВЕ № 016994 ) від 19 серпня 2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2
В обґрунтування позову зазначив, що постанова є незаконною, оскільки швидкість його автомобіля становила 65 км/год, а інспектором не було надано доказів, що зафіксована швидкість належить його автомобілю.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідач інспектор ДПС 1-го взводу Жовтнево, районної постової служби ОСОБА_2 в судове засідання не з»явивс*. хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, до с>д/ подані письмові заперечення проти задоволення позову.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
19 серпня 2009 року о 17 год. 05 хв. псзизгч керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 158 км автомобільної дороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ в зоні дії дорожні»: г: наку 5.45 населений пункт рухався зі швидкістю 89 км/год, пере 5 швидкість на 29 км/год.
Зазначеними діями позивач порупш в зимо ги пункту 12.4 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушень гс-е і бачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено -остзвоз> і серія ВЕ № 016994 ) про накладення штрафу в розмірі 340 грь:
Під час складання протоко - пре ністративне правопорушення позивач зазначив, що його швилюсть агата на 65 км/год. Крім, пояснень позивача також міститься підпис про те, що він був ознайомлений з правам] та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАЕ Зазначене підтверджується його власноручним записом у протоколі пр адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є доказої в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що швидкість автомобіл позивача фіксувалася приладом «Візир 0812452». Радіолокаційний прила «Візир» стаціонарно встановлюється на тринозі, знімок робиться урахуванням візуального розібрання транспортного засобу та літер і циф номерного знаку і при входженні в його поле фіксації, прилад автоматичн зафіксовує порушення Привал дорожнього руху.
При цьому, при вимірюванні швидкості виставляється напрямок якому воно буде вестись, про що свідчить стрілка на фотознімку, щ розташована між словом «скорость» і даними зафіксованої швидкості. Том при фіксації порушень ПДР 19.08.2009 року була заміряна швидкість сам автомобіля Лексус, н.з. СВ 0003 АС в автоматичному режимі фіксації, щ зображені на фотознімку.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності з правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі ї фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, ш мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- кінозйомки, відеозапису притягуються власники ( співвласники транспортних засобів.
Покази швидкості приладом «Візир» по відношенню транспортног засобу, яким керував позивач було зафіксовано цифровою позначкою і н підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушень та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з адміністративне правопорушення. Покази приладу при зупині транспортного засобу, яким керував позивач були пред»явлені зразу ж, пр що не заперечував представник позивача. Одночасно суд критичн відноситься до пояснень представника позивача, що надана швидкість к належала саме його автомобілю, про що не було надано суду з бок представника позивача беззаперечних доказів, оскільки у відповідності д керівництва по експлуатації приладу «Візир» висвічується одночасно показник швидкості і час коли зафіксовано перевищення.
Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справі матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 л адміністративної відповідальності, де швидкість руху автомобіля пі керуванням позивача була встановлена 89 км/год, у зв»язку з чим його вина вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. /1 цього Кодексу вважається доведеною.
Рядовий міліції ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДП Жовтневої роти ДПС ( з обслуговування доріг державного значення ) УД.- УМВС України в Миколаївській області та відповідно з вимогами ст.ст. 25 222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справам про адміністративні порушення, передбачені ч.І, 2 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити. Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: