Справа № 814/3467/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3467/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Римар Д.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Максима 2006", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ТОВ "Максима 2006", Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Максима 2006" з моменту реєстрації юридичної особи - 18 січня 2006 року та припинення юридичної особи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Максима 2006" як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 січня 2006 року та взято на облік як платника податків в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області. Засновником цього підприємства є ОСОБА_2.

Головним оперативним управлінням ДФС України отримана інформація від Національного Інспектору Розслідувань при ГІ Поліції республіки Молдова, в якій зазначено, що громадянин ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Каушани, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1), був опитаний та пояснив, що в період 2012 року, знаходився в м. Дніпропетровську, з приводу працевлаштування та передав незнайомому чоловіку оригінали документів, що посвідчували його особу. В подальшому ним було підписано документи, зміст яких йому не відомий.

Оперативним управлінням ГУ Міндоходів у Миколаївській області організовано проведення перевірки податкової адреси вказаного СГД, за результатами якої встановлено, що ТОВ "Максима 2006" за податковою адресою не знаходиться, про що складено рапорт.(а.с.10)

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було надано доказу вироку чи ухвали суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання чи мало місце створення відповідача з метою прикриття незаконної діяльності, вимоги щодо визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Максима-2006" є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.12 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органам державної податкової служби надано право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності; неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом; нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль; неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Статтею 55-1 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт як на підставу позовних вимог про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи ТОВ "Максима 2006" з моменту реєстрації та припинення юридичної особи посилається на те, що реєстрація підприємства була проведена з метою прикриття незаконної діяльності, а саме особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження.

Проте, позивачем ані суду першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів здійснення державної реєстрації ТОВ "Максима 2006" з порушеннями закону, а саме вироку суду у відношенні ОСОБА_2 щодо встановлення фіктивності ТОВ "Максима 2006".

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог щодо визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ "Максима 2006" з моменту реєстрації юридичної особи з 18 січня 2006 року та припинення юридичної особи є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний