Справа № 826/4023/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4023/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про визнання протиправним та скасування постанови і рішення, -

В С Т А Н О В И В :

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про визнання протиправними та скасування постанови правління Національного банку України від 13.01.2015 року №9 і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.01.2015 року №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, у судові засідання 23.06.2015 року та 28.07.2015 року позивач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.48, 141).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

В даному випадку, судом першої інстанції було вчасно повідомлено позивача про призначені судові засідання.

Разом з цим, 28.07.2015 року представник позивача подав через канцелярію суду письмове клопотання про оголошення судом перерви у судовому засіданні, вказавши за причину неможливість представника на день розгляду даної справи прибути у судове засідання для представлення та захисту інтересів позивача належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 28.07.2015 року, суд першої інстанції не перевірив факту поважності такої неявки, оскільки наведені вище обставини свідчать про те, що позивачем не було повторно без поважних причин пропущено судове засідання.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовних заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 липня 2015 року - скасувати, а справу №826/4023/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» про визнання протиправним та скасування постанови і рішення направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.