Справа № 821/2839/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2839/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2839/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Бюро по приватизації житла" про накладення арешту на кошти платника податків в межах податкового боргу з частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать о комунальної власності в розмірі 1339,96 грн., -

встановив:

27 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі – позивач, ОДПІ) до комунального підприємства "Бюро по приватизації житла" (далі – відповідач, КП «Бюро по приватизації житла») з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника податків в межах податкового боргу з частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать о комунальної власності в розмірі 1339,96 грн.

Представник позивача 17 вересня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, була повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв’язку: “організації не існує ”. Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що КП «Бюро по приватизації житла» зареєстровано виконавчим комітетом Бериславської районної ради народних депутатів 16 січня 1995 року №7 та перебуває на обліку в ОДПІ з 10.02.1995 року за №251.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідач станом на 27 серпня 2015 року має податковий борг з частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать до комунальної власності в розмірі 1339,96 грн.

В зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 4-25 форми «Ю» від 12 січня 2015 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов’язаннями в сумі 1339,96 грн., яка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов’язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг – це сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта КП «Бюро по приватизації житла», код ЄДРПОУ 22737758 відомості відсутні.

З метою встановлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, ОДПІ були направлені запити до відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) та до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що станом на момент подання адміністративного позову у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджує відповідь відділення ДАІ з обслуговування Бериславського району (м. Берислав) – про відсутність у відповідача транспортних засобів від 21.07.2015 року за №6/16-633 та відповідь Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 10.08.2015 року про відсутність у відповідача сільськогосподарської техніки.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у КП «Бюро по приватизації житла», яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв’язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Бюро по приватизації житла" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до комунального підприємства "Бюро по приватизації житла" про накладення арешту на кошти платника податків в межах податкового боргу з частини прибутку (доходу) господарських організацій, які належать о комунальної власності в розмірі 1339,96 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності комунального підприємства "Бюро по приватизації житла" (код ЄДРПОУ 22737758) в межах податкового боргу в розмірі 1339,96 грн. що знаходяться на рахунках:

АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Херсон, р/р№260044035, МФО 380805;

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.2.