Справа № 308/6370/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд у складі

головуючої судді Ференц А.М..,

при секретарі Пазяк С.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 з третьою стороною ТзОВ «Ужгородміськбуд» щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом доДержавної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 з третьою стороною ТзОВ «Ужгородміськбуд» щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивує тим, що 27.03.2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Ужгородміськбуд" щодо законності використання земельної ділянки в м. Ужгород по вул. Белінського 13. В результаті перевірки складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 27.03.2013 року, здійснено розрахунок заподіяної шкоди, винесено припис №0000013 від 27.03.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 0000011 від 27.03.2013 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 року № 0000013, винесено припис від 05.04.2013 року № 0000016.

Із зазначених документів вбачається що під-час перевірки дії позивача та товариства по використанню земельної ділянки в м. Ужгород вул. Белінського 13 відповідачами кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки", однак вказані дії відповідачів позивач вважає неправомірними та такими що порушують його права та інтереси, а також інтереси ТОВ "Ужгородміськбуд" в цілому.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої сторони в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належнеим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду оцінивши зібрані докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Ужгородміськбуд" щодо законності використання земельної ділянки в м. Ужгород по вул. Белінського 13. В результаті перевірки складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства від 27.03.2013 року, здійснено розрахунок заподіяної шкоди, винесено припис №0000013 від 27.03.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення № 0000011 від 27.03.2013 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2013 року № 0000013, винесено припис від 05.04.2013 року № 0000016.

Із зазначених документів вбачається що під-час перевірки дії позивача та товариства по використанню земельної ділянки в м. Ужгород вул. Белінського 13 відповідачами кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки", однак вказані дії відповідачів позивач вважає неправомірними та такими що порушують його права та інтереси, а також інтереси ТОВ "Ужгородміськбуд" в цілому.

Згідно ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених конституцією України межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно рішення №797 від 28.12.2012 року Ужгородської міської ради ТОВ "БудКеш"- нова назва ТОВ "Ужгородміськбуд"було надано в користування земельну ділянку площею 0,0020 га по вул. Белінського в м. Ужгород на умовах укладання короткострокового договору сервітуту, але зазначене рішення не відповідає вимогам Земельного кодексу України оскільки право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою, який до того ж не пройшов державної реєстрації. Таким чином необхідною умовою встановлення сервітуту є перебування сусідньої земельної ділянки у власності чи користуванні особи на користь якої встановлюється сервітут. В даному випадку таке відсутнє. Таким чином відсутній і договір сервітуту, оскільки нема правових підстав до його укладення, а отже у позивачки відсутні правові підстави на користування земельною ділянкою.

За даних обставин суд приходить до висновку, що виносячи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстав для задоволення адміністративного позову не має.

Керуючись статтями 2, 8, 11, 17-19, 69-72, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, Державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області ОСОБА_4 з третьою стороною ТзОВ «Ужгородміськбуд» щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.