Справа № 2а-1870/6182/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6182/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - ШевченкоІ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема» про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту - позивач, УПФУ в м. Шостка) звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту відповідач, відділ ДВС), в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №28031602 від 29.07.2011року та зобовязати відповідача поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/2368/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» (далі по тексту третя особа, ВАТ «АК «Свема») 391348грн. 92коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за березень 2011р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відділ ДВС при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №28031602 від 29.07.2011року діяв всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що на зобовязання за виконавчим листом №2а-1870/ 2368/11 не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.08.2004року, а тому стверджує, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечував, дії головного державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_1 вчинені при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №28031602 від 29.07.2011року вважає такими, що відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що на вимоги позивача поширюється дія мораторію, а тому оскаржувана постанова була винесена правомірно. У задоволенні позову просив відмовити (а.с.19-20).

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.22).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.20).

Представник третьої особи, враховуючи приписи ст.38, 181 КАС України повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи факсограмою (а.с.16), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав. З огляду на викладене, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представників сторін та третьої особи, за наявними у справі доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

В судовому засіданні встановлено, що УПФУ в м. Шостка звернулось до відділу ДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2а-1870/2368/11, виданого 04 липня 2011р. Сумським окружним адміністративним судом на підставі постанови суду від 17.05.2011 року (а.с.7) про стягнення з ВАТ «АК «Свема» на користь УПФУ в м. Шостка 391348грн. 92коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 за березень 2011 року, у звязку з чим відповідачем було відкрито виконавче провадження №28031602, що підтверджується копією постанови від 29.07.2011р. (а.с.21).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, передбачених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

29.07.2011р. головним державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ в Сумській області ОСОБА_1, на підставі ухвали господарського суду Сумської області від 11.08.2004р. №7/136-04 про порушення відносно ВАТ «АК «Свема» провадження у справі про банкрутство (а.с.8), було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №28031602 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/2368/11 (а.с.5).

Відповідач вважає, що підстави для поновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/2368/11 відсутні, оскільки предметом стягнення є сума заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка не включена до переліку вимог стягувачів, на які не поширюється дія мораторію (а.с.19-20).

Однак, суд не може погодитись з даною позицією відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що головним мотивом винесення оскаржуваної постанови стало порушення відносно боржника справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с.5).

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець обовязково зупиняє виконавче провадження, зокрема пункт 8 частини 1 вказаної статті, зазначає, що однією з таких підстав є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ст. 12 зазначеного вище Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють правовідносини, які виникли між боржником і кредиторами у зв'язку з неспроможністю боржника виконати після настання встановленого строку наявні зобов'язання і спрямовані на відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про банкрутство не пов'язується завершення підприємницької діяльності боржника, він має право укладати договори та вчиняти інші правочини, у зв'язку з чим у нього виникають права та обов'язки, виконання яких забезпечується на загальних засадах.

З огляду на наведене можна зробити висновок про те, що дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів, тобто на кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство або що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Що стосується зобов'язань поточних кредиторів, тобто кредиторів за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, то за цими зобов'язаннями, згідно загальних правил, нараховуються неустойка (штраф, пеня), застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, дія мораторію, що введений ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2004р. (а.с.8), поширюється на зобовязання, термін виконання яких настав до 11.08.2004р., а всі зобовязання, термін яких настав після 11.08.2004р. під дію мораторію не підпадають.

При цьому з копії виконавчого листа (а.с.7), вбачається, що зобовязання про стягнення 391348грн. 92коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, зазначеного у виконавчому листі №2а-1870/2368/11, виникло у березні 2011р., тобто після введення мораторію.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на вимогу УПФУ в м. Шостка, визначену у виконавчому листі №№2а-1870/2368/11 про стягнення з ВАТ «АК «Свема» на користь УПФУ м. Шостка 391348грн. 92коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2011року (а.с.7) не поширюється дія мораторію на задоволення кредиторських вимог, введеного 11.08.2004р. (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не було підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-1870/2368/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом, були вчинені з порушенням вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.19 Конституції України, та не можуть відповідати ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №28031602 від 29.07.2011року.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області поновити виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/2368/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема» 391348грн. 92коп. заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за березень 2011р. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко