Справа № 2а-19884/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В., судді: Чучко В.М., Головіна К.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року справа №2а-19884/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по справі № 2-а-19884/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності з приводу не внесення змін до Постанову КМУ № 336 від 01.03.2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 13 вересня 2010 року по справі № 2-а-19884/120/0570 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності з приводу не внесення змін до Постанову КМУ № 336 від 01.03.2007р було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд повинен був розглядати справу у відповідності до ст. 171 ч.1,2,3-6 КАС України, та зобов'язати відповідача опублікувати оголошення, щодо оскарження його нормативно-правового акту, у виданні в якому цей акт був, або мав бути опублікований, але ці норми не виконано. Крім того апелянт зазначає, що він оскаржує нормативно-правовий акт суб'єкта владних повноважень, а саме Постанову КМУ № 336 від 01.03.2007р., оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 2,3, ч. 2 Закону України № 537/96 "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян". Даний нормативно правовий акт Кабінет Міністрів України прийняв в порядку реалізації Закону України №537/96 «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян», але прийняв його з порушенням норм ст.ст2, 3 абз.2 даного закону (в редакції до 28.12.07р.) щодо не здійснення компенсаційної індексації відповідно до індексу інфляції; при видачі вкладів, страхових внесків, погашенні цінних паперів в тому числі по «Облігаціям державної цільової безпроцентної позики 1990 року» на придбання автомобіля «Жигулі»ВАЗ-21099, які було здійснено установами ВАТ «ДОБУ» до 25 грудня 2007 року. Це питання повинен був вирішувати Кабінет Міністрів України при прийнятті даної постанови, але він його не вирішив. Звернення позивача до Кабінету Міністрів про добровільне внесення змін до Постанови КМУ №336 від 01,03.2007р.(зі змінами до неї внесеними Постановою КМУ №1206 від 10.10.07р.) залишилося без задоволення, в діях відповідача він вбачає бездіяльність, тому вимушений звернутися до суду для вирішення даного публічно-правового спору який являється соціально значущим для всіх громадян України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з наступних обставин.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, позивач 19.11.2007 року звернувся до Філії Марїнського відділення №3313 ВАТ «Державний ощадний банк України» для здійснення погашення «Облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року» на придбання автомобіля ВАЗ 21099. При погашенні облігації позивач отримав виплату компенсаційної суми у співвідношенні 1 карбованець заощаджень на 1,05 гривні без здійснення компенсаційної індексації, як то було передбачено частиною 2 ст. 3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян» в редакції до 28.12.2007р. , оскільки ч.2 ст.3 Закону України виключено Законом України від 28.12.2007 року № 107-У1 з 01.01.2008 року.

03.12.2007 року позивач звернувся до ВАТ «Державний ощадний банк України» з заявою про здійснення компенсаційної індексації на погашені облігації , однак листом № 34/2-21/736-1161 від 14.12.2007 року отримав відповідь, що Постановою КМУ №336 від 01.03.2007 року не передбачена індексація суми нарахованої компенсації і кошти для цього з Державного бюджету не виділені.

24.01.2008 року позивач звернувся до Кабінету Міністрів України з заявою, якою просив внести зміни до Постанови КМУ №336 від 01.03.2007 року про здійснення нарахування компенсаційної індексації відповідно до індексу інфляції відповідно до вимог ч.2 ст.3 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян».

У лютому 2008 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про зобовязання Кабінет Міністрів України внести зміни до Постанови КМУ №336 від 01.03.2007 року. Оскільки згідно змісту позовних вимог та викладу обставин позивач не оскаржував акт субєкта владних повноважень, а оскаржував його дії та бездіяльність, які стосуються особисто позивача, суд керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України ухвалою від 01.07.2008 року повернув позовну заяву позивачу для звернення за місцем свого проживання, оскільки вид захисту порушеного права безпосередньо стосується його інтересів. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2009 року, та ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.2008 року залишено без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що проблемою даного спору є правомірність дій відповідача щодо не внесення до Постанови Кабінету Міністрів № 336 від 01.03.2007 року норми щодо здійснення компенсаційної індексації відповідно до індексу інфляції , передбаченою ч.2 ст.3 Закону України « Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян» в редакції до 28.12.2007 року.

25.03.2008 року Міністерство Фінансів України листом №31-24040-13/23-2948/2542 повідомило ОСОБА_3 що відповідно до статей 6 і 7 Закону України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян» Кабінет міністрів України щороку визначає порядок здійснення компенсаційних виплат за знеціненими грошовими заощадженнями, договорами довгострокового страхування та погашення цінних паперів у межах асигнувань, передбачених Державним бюджетом України на відповідний рік. При цьому постанови Кабінету Міністрів України про порядок здійснення компенсаційних виплат на відповідний рік діють у межах бюджетного періоду протягом одного року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з позовною заявою вперше звернувся 29.02.2008 року, тобто на час коли Постанова Кабінету Міністрів № 336 від 01.03.2007 року вже втратила чинність, а тому розгляд питання про поновлення його порушеного права шляхом внесення змін вже не існуючий нормативно-правовий акт є неналежним захистом порушеного права.

Крім того, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції з приводу того, що Державним бюджетом України на 2007 рік коштів на компенсаційну індексацію грошових заощаджень відповідно до індексу інфляції, визначеною частиною 2 статті 3 Закону «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян» (в редакції від 10.10.2001 року) передбачено на було, та у Кабінету Міністрів України не було встановлених діючим законодавством підстав для внесення до Постанови КМУ №336 від 01.03.2007 року норми яка передбачає здійснення таких виплат.

Враховуюче вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року у справі № 2а-7533/08 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не спростовують рішення суду.

Керуючись ст.ст.195-196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від від 13 вересня 2010 року по справі № 2-а-19884/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року по справі № 2-а-19884/10/0570 за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності з приводу не внесення змін до Постанову КМУ № 336 від 01.03.2007р залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 жовтня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Арабей

Судді: І.В. Геращенко

ОСОБА_4