Справа № 810/2342/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2342/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2015 № 25, згідно з якою податковий орган вимагав від позивача сплати боргу з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 171254,00 грн.

Крім того, позивач звернувся до суду з іншим позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2015 № 16, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 37670,00 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2015 суд обєднано обидві справи для їх спільного розгляду в обєднаному провадженні.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2015 № 25, сформовану Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, згідно з якою ОСОБА_3 зобов'язано сплатити борг з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 171254,00 грн. та рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 27.05.2014 № 16, згідно з яким до ОСОБА_3 застосовано штрафні санкції у сумі 37670,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що У травні 2015 року відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 23.04.2015 та складено акт переірки

За результатами перевірки посадова особа податкового органу дійшла висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

пункту 177.6 статті 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 81973,00 грн., у тому числі по періодах: за 2-4 квартали 2012 року на суму 28518,00 грн.; за 2013 рік на суму 38606,00 грн.; за 2014 рік на суму 14849,00 грн.;

частин першої та другої пункту 1 статті 7, пунктів 1, 2 та 5 статті 9 Закону України від 08.07.2010 № "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до заниження єдиного страхового внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на загальну суму: 171254,00 грн., у тому числі по періодам: за 2-4 квартали 202 року на суму 64317,60 грн.; за 2013 рік на суму 76811,90 грн.; за 2014 рік на суму 30124,98 грн.

Висновки посадової особи контролюючого органу ґрунтуються на твердженнях про те, що позивач у періоді, що перевірявся, одержував дохід від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, а тому такий дохід підлягає оподаткуванню за загальними правилами зі сплатою єдиного соціального внеску.

Такий висновок зроблено на підставі даних бази АІС "Реєстрація платників податків", відповідно до яких 6 грудня 2012 року до відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено зміни щодо видів його економічної діяльності, а саме: до класифікації видів економічної діяльності ДК 009:2010 на підставі наказу Державного комітету України з питань технічного реагування та споживчої політики від 29.11.2010 № 530 внесено запис про вид діяльності, зокрема: 50:10 "Пасажирський морський транспорт".

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.05.2015 № 25, згідно з якою податковий орган вимагав від позивача сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у сумі 171254,00 грн., а також прийнято рішення від 27.05.2015 № 16, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 37670,00 грн. за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем вимогою про сплату боргу (недоїмки) та рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач оскаржив їх до вищестоящих податкових органів в адміністративному порядку, однак за результатом розгляду скарг податкові вимога та рішення були залишені без змін, а скарги без задоволення.

У подальшому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та спірним відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Правові засади застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, а також справляння єдиного податку визначені главою 1 Розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Суб'єкт господарювання - юридична чи фізична особа може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному главою 1 "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" розділу XIV "Спеціальні податкові режими" Податкового кодексу України.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до органу державної податкової служби заяву про застосування спрощеної системи оподаткування за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 № 1675, у якій зазначає, зокрема, види господарської діяльності, обрані фізичною особою - підприємцем, згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються (пп. 298.3 ст. 298 ПК України).

Абзацом сьомим підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у свідоцтві платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Згідно з пунктом 299.1 статті 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку видається суб'єкту господарювання, який подав до органу державної податкової служби заяву щодо обрання або переходу на спрощену систему оподаткування.

У свідоцтві платника єдиного податку зазначаються такі відомості, зокрема, брані фізичною особою - підприємцем види господарської діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005, у разі здійснення виробництва - також види товару (продукції), що нею виробляються (пп. 299.11 ст. 299 ПК України).

Підпунктом 299.12 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що до раніше виданого свідоцтва платника єдиного податку в день подання платником єдиного податку заяви органом державної податкової служби вносяться зміни, зокрема, щодо видів господарської діяльності.

Тобто, зі змісту підпункту 299.12 статті 299 Податкового кодексу України вбачається, що єдиною підставою для внесення змін до свідоцтва платника податків щодо видів господарської діяльності є заява платника податків.

Підстави для анулювання свідоцтва платника органом державної податкової служби передбачені пунктом 299.15 статті 299 Податкового кодексу України.

Так, свідоцтво платника податку анулюється органом державної податкової служби у випадку припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання органом державної податкової служби від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення.

Крім того, відповідно до пункту 299.16 статті 299 Податкового кодексу України в разі виявлення органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, свідоцтво платника єдиного податку анулюється на підставі акта перевірки.

Судом першої інстанції вірно зауважено, що Податковий кодекс України не визначає такої підстави для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, як одержання доходів від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, адже у такому випадку застосовуються інші правові наслідки, які стосуються визначення способу оподаткування доходу.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування і в установленому порядку звернувся до податкового органу із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, в якій серед інших видів діяльності обрав вид діяльності згідно з КВЕД ДК 009:2005 "Діяльність готелів (код 55:100).

У подальшому позивач не звертався до податкового органу із заявами про зміну видів діяльності, що зазначені у свідоцтві платника єдиного податку.

Доходи, які позивач одержував у період з 01.01.2012 по 12.09.2014, є доходами від надання готельних послуг. Жодних відомостей та доказів тому, що ОСОБА_3 займався діяльністю у сфері пасажирського морського транспорту, податковим органом під час перевірки не виявлено. Навпаки, перевіркою встановлено що ОСОБА_3 отримував дохід від готельних послуг.

Судом першої інстанції обґрунтовано відкинуто твердження податкового органу про те, що позивач одержував дохід від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, не відповідає дійсності, адже жодних змін до свідоцтва платника єдиного податку податковим органом не вносилось.

Наведені в акті перевірки відомості про анулювання свідоцтва платника єдиного податку за результатами перевірки у травні 2015 також не відповідають дійсності, адже жодного рішення з цього приводу Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області не приймала (це визнав представник відповідача у судовому засіданні) і не могла прийняти, адже анулювання свідоцтва не може відбуватися зі зворотною дією в часі.

Крім того, свідоцтво платника єдиного податку, видане позивачу, є анульованим з 12.09.2014, тобто з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності позивача та отримання про це податковим органом відповідного повідомлення. У травні 2015 року податковий орган не міг прийняти рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку повторно.

Встановлено, що відповідач здійснив нарахування позивачу грошових зобовязань зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та сформував вимогу про сплату недоїмки (боргу) на підставі висновків про те, що позивач одержував дохід від діяльності, що не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку. Крім того, податковий орган прийняв рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладена суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції , що висновки про те, що позивач одержував дохід від діяльності, яка не зазначена у свідоцтві платника єдиного податку, не відповідають дійсності, а тому оспорювані в даній справі вимога про сплату недоїмки (боргу) та рішення про застосуванню фінансових санкцій підлягають скасуванню як безпідставні і протиправні.

Також суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим припущення суду першої, що зміна кодів виду діяльності позивача згідно з КВЕД з 55:10 "Діяльність готелів" на 50:10 "Пасажирський морський транспорт" відбулась або внаслідок помилки оператора або автоматично, з тих же підстав, що зазначені в оскаржувані постанові суду першої інстанції.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку не виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2015.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисик

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.