Справа № 2-а-442-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-442-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, постановою від 29.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 05 годині 25 хвилин в м. Київ по вул. Толстого він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч. Вказану постанову вважає незаконною та просить таку змінити, застосувавши до нього вимоги ст. 22 КУпАП, враховуючи при цьому те, що він є непрацюючим, вперше притягується до відповідальності, вину визнає.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з наявних у справі протоколу серії АА № 272878 від 29.01.2010 року та постанови серії АА № 163743 від цього ж числа, ОСОБА_1 29.01.2010 року о о 05 годині 25 хвилин в м. Київ по вул. Толстого він, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух прямо», здійснив поворот ліворуч. Як вбачається з позовної заяви позивач не заперечив факту правопорушення, вказавши на те, що не побачив дорожній знак, оскільки вперше був у м. Києві.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1В органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, визнання вини правопорушником.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АА № 163743 від 29 січня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П