Справа № 820/6350/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16.09.2015р. № 820/6350/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 820/6350/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харкіської області, третя особа ОСОБА_4, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 03 червня 2015 року № 21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання вчинити певні дії;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з реєстру права власності на нерухоме майно про право власності на житловий будинок літ. А-1, що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, пров. Радянський 1-й, будинок 12, за ОСОБА_4;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області виключити з реєстру права власності на нерухоме майно припинення у зв'язку із знищенням об'єкта нерухомого право власності на житловий будинок літ. А-1, що розташований за адресою: Харківська область, місто Харків, пров. Радянський 1-й, будинок 12, за ОСОБА_4 та відкрити розділ Державного реєстру речових прав на зазначений об'єкт нерухомого майна у зв'язку зі знищенням об'єкта нерухомого майна;

- зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по пров. Радянський 1-й, будинок 12 в м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харкіської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 від 03.06.2015 року № 21785094 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобовязано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11616178 від 28.05.2015 року, у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про роз'яснення Постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача в судовому засіданні зазначила, що позивачу не зрозумілий зміст судового рішення в частині, яким чином потрібно усунути вимоги для реалізації права по реєстрації договору дарування від 29.04.2004 року. Також зазначила, що звернувшись до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області з проханням повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 11616178 від 28.08.2015 року, їй повідомили, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15, у зв'язку із чим, судове рішення не набрало законної сили.

Представник відповідачів в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про роз'яснення рішення суду.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в розясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 06.08.2015 року, суд приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15 є вмотивованою і зрозумілою, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказане судове рішення не може бути виконаним у звязку з тим, що воно є незрозумілим.

Крім того, в судовому засіданні від 16.09.2015 представником позивача надано до суду лист Харківського окружного адміністративного суду № 03-27/02475/15 від 04.09.2015 року на запит представника позивача від 31.08.2015 року, із якого судом встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, у зв'язку із тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року по справі № 820/6350/15, вказане судове рішення не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 820/6350/15.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року по справі № 820/6350/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2015 року.