Справа № 2а-1670/3659/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3659/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Аксон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Аксон" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ або відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвід 19.04.2011 року № /1366, № /12367, № /1370.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставнини, що висновки Кременчуцької ОДПІ є передчасними та неправомірними, оскільки: ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Аксон" використовувало легкові автомобілі відповідно до договорів оренди від 03.01.2003 року, 04.01.2003 року та 11.01.2003 року, які не були нотаріально посвідчені, оскільки Цивільний Кодекс УРСР чинний на момент їх укладання, не містив вимоги про нотаріальне посвідчення договорів оренди транспортного засобу фізичної особи; позивачем здійснювались витрати на утримання автомобілів, а послуги з їх ремонту та технічного обслуговування надавались йому ТОВ "Центр-Авто", паливо-мастильні матеріали для вказаних автомобілів закуповувались у ЗАТ "Псьол", ПП "Біо-Актив", ЗАТ ТД "Укртатнафта", що підтверджується відповідними документами; правомірність віднесення до складу валових витрат оплати транспортних послуг, наданих ПП "Нічний Експрес", підтверджується актами-реєстрації здачі-прийняття транспортних послуг на виконання вантажних перевезень, вантажними деклараціями та товарно-транспортними накладними; податкові декларації з ПДВ, виписані ТОВ "СПІН ВАЙТ", були проігноровані працівниками Кременчуцької ОДПІ, а заява на застосування податкової пільги ОСОБА_4 була написана ще 02.01.2008 року та необхідності подавати нову заяву про застосування податкової пільги на 2010 рік не було.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Аксон" 12.09.2000 року зареєстровано Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, перебуває на обліку як платник податків в Кременчуцькій ОДПІ з 18.09.2000 року та зареєстроване в якості платника ПДВ, .

В період з 09.03.2011 року по 21.03.2011 року, відповідно до направлення на перевірку № 963/000963 від 04.03.2011 року, виданого на підставі наказу про проведення планової перевірки № 817 від 23.02.2001 року, посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 1867/23-209/31130482 від 04.04.2011 року, яким зафіксовано порушення з боку ТОВ "НВП "Аксон" п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у зв'язку з чим занижено податок на прибуток в сумі 28 791,00 грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податку на додану вартість", у зв'язку з чим підприємством не правомірно віднесено до податкового кредиту суму 87 578, 89 грн.; та п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6, ст. 7 п.п. 8.1.1, п. 8.1 ст. 8, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 1 квартал 2010 року на суму 427,29 грн.

На підставі вказаного акту Кременчуцької ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.04.2011 року № /1366, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ "НВП "Аксон" з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 35 278, 75 грн., у тому числі за основним платежем 28 791,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 7 197,75 грн.; № /1367, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ "НВП "Аксон" з податку на додану вартість на загальну суму 109 473,75 грн., у тому числі за основним платежем 87 579,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 21 894,75 грн.; № /1370, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб ТОВ "НВП "Аксон" на загальну суму 534,11 грн., у тому числі за основним платежем 427,29 грн. та за штрафними санкціями 106,82 грн.

З вимогою про визнання протиправними та скасування вищезазначених податкових повідомлень - рішень позивач звернувся до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Операції з поставки товарів (послуг) здійснювались у період з 2008 року по 2010 рік, тому до спірних правовідносин мають застосовуватись акти законодавства України в сфері регулювання податкових відносин, в тому числі, Закон України "Про Податок на додану вартість" та Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяли на момент їх виникнення та здійснення.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються Законом України Про податок на додану вартість, згідно з підпунктом 7.4.1 п.7.4 статті 7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 зазначеного Закону податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Системно аналізуючи положення Закону України Про податок на додану вартість, суд дійшов висновку про те, що податковий кредит, за правовою природою свого походження, є наслідком виникнення в діяльності субєкта господарювання платника податку на додану вартість, обєкта оподаткування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України Про податок на додану вартість передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За визначенням пункту 1.4 статті 1 цього Закону поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу, а поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Виходячи зі змісту наведених положень закону, продаж товарів (послуг) передбачає перехід права власності на товар (послугу) від продавця до покупця, що в свою чергу передбачає наявність продавця та покупця як конкретних осіб, які вчиняють відповідні дії, що свідчать про намір продати та придбати відповідно товар (послугу), а також наявність певного товару (послуги), які відповідають визначеним учасниками операції з продажу якісним, кількісним та вартісним характеристикам.

Без наявності хоча б одного з обовязкових учасників операції з продажу товару (послуги) чи товару (послуги), визначених як обєкт продажу, господарська операція відсутня, а отже відсутні і підстави для відтворення її фінансових результатів у податковому обліку, не дивлячись на документальне оформлення операції.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України Про оподаткування прибутку підприємств, згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що 03.01.2003 року, 04.01.2003 та 11.01.2003 року між позивачем та ОСОБА_5; ОСОБА_6 та ОСОБА_4, були укладені договори оперативної оренди легкових автомобілів та мікроавтобусу, в яких сторони визначили строк користування майном - автомобілями на умовах оренди, - до 31.12.2013 року. Згідно з положеннями зазначених договорів, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння легковий автомобіль: найменування, модель автомобілю вказуються у акті прийому-передачі легкового автомобіля в оренду; плата за оренду автомобілю встановлюється у розмірі 100,00 грн. за один місяць та виплачується один раз за три місяці оренди.

Надаючи оцінку операціям із передачі фізичними особами в користування позивача транспортних засобів, суд виходить із того, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

На підтвердження реальності вказаних договорів та використання орендованих автомобілів у своїй господарській діяльності позивачем до суду надано: акти прийому передачі автомобілів в оренду від 03.01.2003 року та від 11.01.2003 року; акти зміни автомобілів від 30.10.2007 року, 03.03.2007 року, 15.06.2005 року та від 08.09.2008 року; акти прийому-передачі послуг оренди легкового автомобіля від 31.03.2008 року, 01.07.2008 року, 03.10.2008 року, 30.12.2008 року, 31.03.2009 року, 30.06.2009 року, 30.09.2009 року, 31.12.2009 року, 31.03.2010 року, 30.06.2010 року, 30.09.2010 року, 31.12.2010 року та акти прийому-передачі послуг оренди вантажного автомобіля від 31.03.2008 року, 01.07.2008 року, 03.10.2008 року, 30.12.2008 року, 31.03.2009 року, 30.06.2009 року, 30.09.2009 року, 30.12.2009 року, 31.03.2010 року, 30.06.2010 року, 30.09.2010 року, 31.12.2010 року та подорожні листи службового автомобіля за періоди: з січня по грудень 2008 року, з січня по грудень 2009 року та з лютого по грудень 2010 року. Крім того, позивачем до матеріалів справи долучено реєстри подорожніх листів за 2008 - 2010 роки.

Керування орендованими автомобілями здійснювалось їх власниками, які перебувають у трудових відносинах з ТОВ "НВП "Аксон". На підтвердження викладених обставин позивачем до суду надано копії трудових книжок ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, наказ № 6-к від 01.12.2000 року про переведення вказаних осіб на посади директора ТОВ "НВП "Аксон", заступника директора ТОВ "НВП "Аксон" та головного інженера ТОВ "НВП "Аксон" відповідно.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо не додержання позивачем вимог Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV та Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV у зв'язку з наступним.

По-перше, установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

По-друге, відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Судом встановлено, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV та Прикінцевих положень Господарського Кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV вказані Кодекси набрали законної сили з 01.01.2004 року, в той час коли договори оренди транспортних засобів були укладені в січні 2003 року.

Цивільний Кодекс Української РСР від 18.07.1963 року, який діяв на момент укладання договорів оренди, не містив вимоги щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів найму транспортного засобу укладеного за участю фізичної особи.

Облік позивачем орендованих транспортних засобів здійснювався на позабалансовому рахунку 001 "Орендовані основні засоби".

Судом встановлено, що технічне обслуговування та ремонт орендованих транспортних засобів здійснювався ТОВ "Центр-Авто", що підтверджується наявними в матеріалах справи: актами виконаних робіт від 04.04.2008 року, від 01.02.2008 року, від 02.04.2008 року, від 30.04.2008 року, від 20.05.2008 року, від 02.04.2008 року від 03.12.2007 року, від 04.08.2008 року, від 03.10.2008 року, від 21.08.2009 року, від 29.10.2008 року, від 21.08.2009 року, від 29.09.2009 року, 29.09.2009 року, від 17.12.2009 року, від 13.05.2010 року, від 22.09.2010 року та податковими накладними виписаними ТОВ "Центр-Авто" від 04.04.2008 року № 473, від 20.05.2008 року № 616, від 24.10.2008 року № 1219, від 12.08.2009 року № 175, від 17.09.2009 року № 211, від 12.05.2010 року № 118, 03.12.2007 року № 1617, від 31.01.2008 року № 82, від 30.04.2008 року № 560, від 02.04.2008 року № 461, від 20.05.2008 року № 617, від 29.05.2008 року № 661, від 14.07.2008 року № 876, від 11.09.2008 року № 1100, 21.08.2009 року № 184, від21.08.2009 року № 183, від 17.09.2009 року № 210, від 30.10.2009 року № 247, від 29.10.2008 року № 1242, від 24.11.2009 року № 268, 12.05.2010 року № 119, від 01.09.2010 року № 231.

Крім того, витрати позивача на обслуговування орендованих автомобілів повязані із здійсненням операцій по закупівлі у ЗАТ "Псьол", ПП "Біо-Актив" та ЗАТ ТД "Укртатнафта" паливо-мастильних матеріалів, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами:

- податковими накладними виписаними ПП "Біо-Актив" від 07.06.2010 року № 26, 30.06.2010 року № 149, від 31.07.2010 року № 140, від 31.08.2010 року № 109, від 30.09.2010 року № 146, від 31.10.2010 року № 124, від 30.11.2010 року № 107, від 13.12.2010 року № 44, від 20.12.2010 року № 78, від 06.12.2010 року № 14, від 27.12.2010 року № 116, від 31.12.2010 року № 136, від 31.05.2010 року № 100, від 30.04.2010 року № 119 та видатковими накладними № РН-0000051 від 30.04.2010 року, № РН-0000046 від 31.05.2010 року, № РН-0000072 від 30.06.2010 року, № РН-0000019 від 07.06.2010 року, № РН-0000074 від 31.07.2010 року, № РН-0000051 від 31.08.2010 року, № РН-0000072 від 30.09.2010 року, № РН-0000052 від 31.10.2010 року, № РН-0000037 від 30.11.2010 року, № РН-0000047 від 31.12.2010 року, № РН-0000026 від 20.12.2010 року, № РН-0000037 від 27.12.2010 року, № РН-0000016 від 13.12.2010 року, № РН-000009 від 06.12.2010 року;

- податковими накладними виписаними ЗАТ "Псьол" від 28.02.2009 року № 399/6, від 31.03.2009 року № 2489/6, від 31.03.2009 року № 2672/6, від 30.04.2009 року № 3490/6, від 30.04.2009 року № 3646/6, від 31.05.2009 року № 4487/6, від 31.05.2009 року № 4637/6, від 30.06.2009 року № 5635/6, від 30.06.2009 року № 5481/6, від 31.07.2009 року № 6474/6, від 31.07.2009 року № 6623/6, від 31.08.2009 року № 7615/6, від 31.08.2009 року № 7474/6, від 30.09.2009 року № 8621/6, від 31.01.2009 року № 9616/6, від 31.10.2009 року № 9474/6, від 30.11.2009 року № 10610/6, від 30.11.2009 року № 10465/6, від 31.12.2009 року № 11607/6, від 31.01.2010 року № 1451/6, від 31.01.2010 року № 1567/6, від 28.02.2010 року № 2446/6, від 28.02.2010 року № 2556/6, від 31.03.2010 року № 3461/6, від 31.02.2010 року № 3592/6, від 30.04.2010 року № 4584/6, від 30.04.2010 року № 4458/6, від 31.05.2010 року № 5572/6, від 31.05.2010 року № 5450/6, від 31.05.2010 року № 5109/6, від 02.06.2010 року № 6002/6, від 18.06.2010 року № 6062/6, від 30.06.2010 року № 6453/6, від 30.06.2010 року № 6587/6, від 31.07.2010 року № 7467/6, від 31.07.2010 року № 7609/6, від 31.08.2010 року № 8463/6, від 31.08.2010 року № 8592/6, від 30.09.2010 року № 9606/6, від 30.09.2010 року № 9468/6, від 31.10.2010 року № 230/6, від 31.01.2010 року № 358/6, від 30.11.2010 року № 378/6, від 30.11.2010 року № 246/6, від 31.12.2010 року № 389/6, від 31.12.2010 року № 262/6; розрахунками корегування кількісних та вартісних показників до податкових накладних; актами прийому-передачі товарів від 31.12.2010 року № 5348, від 30.11.2010 року № 4944, від 31.101.2010 року № 4558, від 30.09.2010 року № 4083, від 31.08.2010 року № 3310, від 31.07.2010 року, від 30.06.2010 року, від 31.05.2010 року, 31.03.2009 року, 31.04.2009 року, від 31.08.2009 року, від 30.09.2009 року, від 31.10.2009 року, від 30.11.2009 року, від 31.12.2009 року без номерів, від 31.05.2010 року № 001298, від 28.02.2009 року № 000364, від 31.05.2009 року № 001387, від 30.06.2009 року № 001637, від 31.07.2009 № 001879, від 31.01.2010 року № 000174, від 28.02.2010 року № 000426, від 31.03.2010 року № 000627, від 30.04.2007 року № 000861;

- податковими накладними виписаними ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта" від 31.01.2008 року № 673/6, від 31.01.2008 року № 486/6, від 29.02.2008 року № 1481/6, від 29.02.2008 року № 1678/6, від 31.03.2008 року № 2505/6, від 31.03.2008 року № 2709/6, від 30.04.2008 року № 3503/6, від 30.04.2008 року № 3693/6, від 31.05.2008 № 4488/6, від 31.05.2008 року № 4684/6, від 30.06.2008 року № 5481/6, від 30.06.2008 року № 5677/6, від 31.07.2008 № 6480/6, від 31.07.2008 року № 6670/6, від 31.08.2008 року №7471/6, від 31.08.2008 № 7657/6, від 30.09.2008 року № 8487/6, від 30.09.2008 № 8683/6, від 31.10.2008 року № 9490/6, від 31.10.2008 року № 9681/6, від 30.11.2008 року № 10473/6, від 30.11.2008 року № 10646/6, від 31.12.2008 року № 11480/6, від 31.12.2008 року № 11647/6, від 31.01.2009 року № 354/6;

- розрахунками корегування кількісних та вартісних показників до податкових накладних та реєстрами заправок;

- платіжними дорученнями, згідно яких позивачем проведено оплату за придбаний товар та надання послуг ЗАТ "Торговий дім "Укртатнафта", ЗАТ "Псьол", ПП "Біо-Актив" та ТОВ "Центр-Авто".

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та ПП "Нічний Експрес" укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2007 року № 4579, згідно якого замовник передає, а перевізник приймає для забезпечення перевезення на території України вантажів, кількісні та якісні характеристики яких, а також маршрут доставки, відомості про одержувача, вказуються у заявках на кожне перевезення. Відповідно до умов договору оплата послуг перевізника здійснюється у відповідності до тарифів Перевізника на умовах передоплати, в залежності від співвідношення ваги та об'єму вантажу.

Посилання відповідача в акті перевірки на Наказ Мінтрансу України № 488/346 від 29.12.1995 року Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля, щодо вимог до типової форми товарно-транспортної накладної, є помилковим з огляду на те, що вказаний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

В той же час правовідносини щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом врегульовані Правилами перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 року та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568 (надалі - Правила).

При цьому слід враховувати, що Правила визначають лише права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту та не встановлюють правила податкового обліку валових витрат платника податку.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що товарно-транспортні накладні, не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Відсутність таких документів по господарській операції може бути прийнято судом як доказ нікчемності укладеної угоди тільки у випадку, якщо податковий орган доведе суду наявність наміру в обох сторін на укладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Відповідно до статті 545 Цивільного кодексу України підтвердження факту та належності виконання зобов'язання є письмове підтвердження одержання такого виконання кредитором.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні" визначено первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи. Дані документи мають фіксувати факт здійснення господарської операції і повинні містити такі обов'язкові рееквізити:

назву документу;

дату та місце складення;

назву підприємства від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції, осіб відповідальних за здійснення операції, особистий підпис (інші дані), що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у господарській діяльності.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В даному випадку первинними документами, що підтверджують факт господарської операції є накладні на отримання товару, податкові накладні, акти виконаних робіт та розрахункові документи. Також, на підтвердження реальності вказаного правочинну позивачем до суду надано вантажні декларації товарно-транспортні накладні складені ПП "Нічний Експрес". Всі документи містять необхідні, визначені Законом реквізити.

Крім того, на підтвердження, того що вище вказаний договір відбувся позивачем суду надано:

- акти реєстри виконаних робіт № 318 за січень 2088 року, № 6938 за лютий 2008 року, № 13836 за березень 2008 року, № 20845 за квітень 2008 року, № 27980 за травень 2008 року, № 35288 за червень 2008 року № 42695 за липень 2008 року, № 50296 за серпень 2008 року, № 57857 за вересень 2008 року, № 65647 за жовтень 2008 року, № 73468 за листопад 2008 року, № 81209 за грудень 2008 року, № 331 за січень 2009 року, № 7375 за лютий 2009 року, № 14677 за березень 2009 року, № 22102 за квітень 2009 року, № 29574 за травень 2009 року, № 37081 за червень 2009 року, № 44748 за липень 2009 року, № 52524 за серпень 2009 року, № 60318 за вересень 2009 року, № 68316 за жовтень 2009 року, № 76407 за листопад 2009 року, № 84562 за грудень 2009 року, № 365 за січень 2010 року, № 8045 за лютий 2010 року, № 16051 за березень 2010 року, № 24320 за квітень 2010 року, № 32656 за травень 2010 року, № 40904 за червень 2010 року, № 49495 за липень 2010 року, № 58113 за серпень 2010 року, № 66783 за вересень 2010 року, № 75627 за жовтень 2010 року, № 84579 за листопад 2010 року, № 93543 за грудень 2010 року;

- податкові накладні від 31.01.2008 року № 318, від 29.02.2008 року № 6938, від 31.03.2008 року № 13836, від 30.04.2008 року № 20845, від 30.05.2008 року № 27980, від 30.06.2008 року № 35288, від 31.07.2008 № 42695, від 31.08.2008 року № 50296, від 30.09.2008 року № 57857, від 31.10.2008 року № 65647, від 30.11.2008 року № 73468, від 31.12.2008 року № 81209, від 31.01.2009 року № 331, від 28.02.2009 року № 7375, від 31.03.2009 № 14677, від 30.04.2009 року № 22102, від 30.06.2009 року № 37081, від 31.07.2009 року № 44748, від 31.08.2009 року № 52524, від 30.09.209 року № 60318, № 30.10.2009 року № 68316, від 30.11.2009 року № 76407, від 31.12.2009 року № 84562, від 31.01.2010 року № 365, від 28.02.2010 року № 8045, від 31.03.2010 року № 16051, від 30.04.2010 року № 24320, від 31.05.2010 року № 32656, від 30.06.2010 року № 40904, від 31.07.2010 року № 49495, від 31.08.2010 року № 58113, від 30.09.2010 року № 66783, від 31.10.2010 року № 75627, від 30.11.20201 року № 84579, від 31.12.2010 року № 93543;

- платіжні доручення від 05.02.2008 року № 3778; № 3780; від 22.02.2008 року № 3836; 09.04.2008 року № 3955; від 27.05.2008 року № 4088; від 19.06.2008 року 4126; від 04.08.2008 року № 4249; від 22.08.2008 року № 4297; від 09.09.2008 року № 4331; від 02.10.2008 року № 4428; від 06.11.2008 року № 4492; від 30.12.2008 року № 4662; від 04.02.2009 року № 4714; від 27.03.2009 року № 4872; від 23.04.2009 року № 4948; від 24.06.2009 року № 5100; від 05.08.2009 року № 5221; від 13.10.2009 року № 5415; від 24.11.2009 року № 5559; від 18.01.2010 року № 5707; від 22.02.2010 року № 5791; від 09.04.2010 року № 5932; від 14.05.2010 року № 6052; від 06.07.2010 року № 6223; від 22.07.2010 року № 6288; від 06.08.2010 року № 6344; від 17.08.2010 року № 6387; від 15.09.2010 року № 6453; від 12.10.2010 року № 6539; від 12.11.2010 року № 6655; від 19.11.2010 року № 6678; від 08.12.2010 року № 6743; від 29.12.2010 року № 6924.

Судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, та серпень 2010 року включено податок на додану вартість по податковим накладним № 78659 від 06.04.2010 року, № 78659 від 01.06.2010 року, № 792097 від 12.07.2010 року, № 79304 від 03.08.2010 року та № 79335 від 06.08.2010 року - складеними ТОВ "Спін Вайт", на загальну суму 334 904,40 грн. (в тому числі ПДВ 55 817,40 грн.).

З наявного в матеріалах справи акту перевірки вбачається, що податковим органом, при перевірці правильності формування податкового кредиту, не взяті до уваги податкові накладні, видані ТОВ "Спін Вайт" на підтвердження виконання господарських операцій, з мотивів скасування свідоцтв реєстрації платників податку на додану вартість вказаного підприємства та неподання ним декларацій з ПДВ.

Судом встановлено, що свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Спін Вайт" анульовано 17.08.2010 року, після складання вказаним підприємством податкових накладних.

Враховуючи викладене, відповідачем протиправно застосовано правовий наслідок факту скасування свідоцтва платника податку на додану вартість до відносин між позивачем та ТОВ «Спін Вайт»щодо виключення зі складу податкового кредиту позивача суми по податкових накладних, виданих ТОВ "Спін Вайт" на цій підставі, оскільки зазначені податкові накладні були видані ТОВ "Спін Вайт" до скасування його свідоцтва платника податку на додану вартість.

У позивача наявні усі документи, які необхідні для правомірного відображення сум ПДВ, передбачені законодавством України. Вказані документи надавались податковому органу під час проведення перевірки, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження реальності вказаного правочинну позивачем до суду надано накладні від 01.06.2010 року № 78946, від 12.07.2010 року № 79207, від 03.08.2010 року № 79304, від 06.08.2010 року № 79335, від 06.04.12010 року № 78659, від 05.05.2010 року № 78806.

Крім того, на підтвердження реальності вказаного правочинну позивачем до суду надано витяг з журналу виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Спін Вайт".

Про використання ТОВ "НВП "Аксон" у власній господарській діяльності придбаної у ТОВ "Спін Вайт" комп'ютерної техніки та комплектуючих свідчать наявні в матеріалах справи накладні, що підтверджують факти наступного відчуження товарів: № 0478 від 10.08.2010 року, № 0511 від 25.08.2010 року, № 0501 від 20.08.2010 року, № 0602 від 29.09.2010 року, № 0596 від 27.09.2010 року, № 0595 від 27.09.2010 року, № 0549 від 07.09.2010 року, № 0541 від 02.09.2010 року, № 0795 від 17.12.2010 року, № 0649гот від 15.10.2010 року, № 0662 від 20.10.2010 року, № 0354 від 17.06.2010 року, № 0328 від 10.06.2010 року, № 0431 від 23.07.2010 року, № 0422 від 20.07.2010 року, № 0412 від 19.07.2010 року, № 0401 від 14.07.2010 року, № 0399 від 13.07.2010 року, № 0397 від 12.07.2010 року, № 0359 від 18.06.2010 року, № 0354 від 17.06.2010 року, № 0350 від 16.06.2010 року, № 0330 від 10.06.2010 року, № 0328 ввід 10.06.2010 року, № 0320 від 08.06.2010 року, № 0318 від 04.06.2010 року, № 0317 від 04.06.2010 року, № 0311 від 01.06.2010 року, № 0308 від 31.05.2010 року, № 0265 від 20.05.2010 року, № 0285 від 14.05.2010 року, № 0284 від 13.05.2010 року, № 0236 від 23.04.2010 року, № 0234 від 23.04.2010 року, № 0233 від 23.04.2010 року, № 0226 від 20.04.2010 року, № 0224 від 20.04.2010 року, № 0222 від 15.04.2010 року, № 0219 від 14.04.2010 року, № 0216 від 12.04.2010 року, № 0533 від 31.08.2010 року, № 0515 від 27.08.2010 року, № 0507 від 25.08.2010 року, № 0500 від 20.08.2010 року, № 0490 від 13.08.2010 року, № 0487 від 13.08.2010 року, № 0482 від 12.08.2010 року, № 0481 від 12.08.2010 року, № 0479 від 12.08.2010 року, № 0470 від 06.08.2010 року, № 0469 від 06.08.2010 року; акти списання № 27269 від 13.07.2010 року, № 27297 від 20.07.2010 року, № 27036 від 16.06.2010 року, № 27048 від 10.06.2010 року, № 27823 від 24.09.2010 року, № 27958 від 20.10.2010 року, № 26940 від 10.06.2010 року та акти здачі-приймання робіт № 1649 від 29.12.2010 року, № 0971 від 25.08.2010 року, № 0390 від 09.04.2010 року, № 0516 від 14.05.2010 року, № 0495 від 20.05.2010 року.

Згідно вказаних накладних, придбана у ТОВ "Спін Вайт" комп'ютерна техніка та комплектуючі, були реалізовані ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат", ТОВ "ВО" Хортиця", ПП "Кремпак", ТОВ "Градосфера", 2-га міська лікарня м. Кременчука, ПП "Фірма "Іліта", ТОВ "Євробудсервіс", ПАТ "Промислово-фінансовий банк", ТОВ "Фламма", ПАО "Укртатнафта", ВАТ "Укрнафтохімпроект", ПАТ "Кременчуцький міськмолокозавод".

Відповідно до п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги (далі - заява про застосування пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом.

Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку про застосування пільги. Пільга не застосовується до доходу, нарахованого до моменту отримання такої заяви, крім випадків, зазначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги (далі - заява про відмову від пільги) за формою, визначеною центральним податковим органом. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3 цього пункту.

Працедавець відображає у складі річної податкової звітності всі випадки отримання заяв платників податку про застосування пільги та заяв про відмову від такої пільги.

Податкова соціальна пільга застосовується за місцем отримання платником податку основного доходу (визначеним у трудовій книжці) на дату набрання чинності цим пунктом, без подання заяви про застосування пільги.

Порядок надання таких документів та їх склад визначається Кабінетом Міністрів України.

Ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.4 цієї статті /п. 7.1 ст. 7 вказаного Закону/.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 подано на ім'я директора ТОВ "НВП "Аксон" заяву про застосування податкової соціальної пільги від 02.01.2008 року. Вказана заява дійсна у період з 02.01.2008 року по 31.12.2010 року, у зв'язку з чим не було необхідності написання аналогічної заяви на 2010 рік.

Судом критично оцінюються твердження відповідача щодо написання ОСОБА_4 заяви на застосування соціальної пільги лише 01.04.2010 року, у той час як пільга застосовувалась з 01.01.2010 року у зв'язку з тим, що відповідачем на вимогу суду не надано копії вказаної заяви, натомість представником позивача до суду надано заяву ОСОБА_4 від 02.01.2008 року, на підставі якої ТОВ "НВП "Аксон" здійснювалось застосування податкової пільги на протязі 2010 року.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Аксон" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1367 від 19 квітня 2011 року, № /1366 від 19 квітня 2011 року, № /1370 від 19 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Аксон" сплачений судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 серпня 2011 року .

Суддя Р.І. Молодецький