Справа № 824/1302/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/40450/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Пенсійного фонду України про скасуванн рішень та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати рішення управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях № 3279 від 25.12.2012, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 606/09 від 18.01.2013, рішення Пенсійного фонду України № 4256/09-10 від 18.02.2013 протиправними та несправедливою дискримінацією; визнати протиправними дії органів Пенсійного фонду України всіх рівнів, вчинені при ухваленні ними протиправних рішень внаслідок несправедливої дискримінації.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без розгляду з підстав невідповідності її вимогам 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не вказано поважні причини його пропуску.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Залишаючи заяву без руху, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частина першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, разом з клопотаннями про звільнення її від сплати судового збору та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відмову у його задоволенні та залишенні позовної заяви без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам частини третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не вказані поважні причини його пропуску.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху в зв'язку невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутністю поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказаних у клопотанні про його поновлення.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока