Справа № 820/4284/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 вересня 2015 р. Справа № 820/4284/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконним висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Київського району м. Харкова, у якому просить суд з урахуванням уточнень: визнати незаконним висновок прокуратури Київського району м. Харкова від 29.10.2014 року № 04-31-208/12 щодо відсутності підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновок прокуратури Київського району м. Харкова від 29.10.2014 року № 04-31-208/12 суперечать приписам чинного законодавства України, чим порушуються його права, свободи та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку прокуратура Київського району м. Харкова діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до прокуратури Київського району м. Харкова, в яких просив притягнути до адміністративної відповідальності посадових осіб Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 шляхом складання адміністративного протоколу за порушення прав ОСОБА_3 за не отримання ним відповіді на звернення в строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

Прокуратурою Київського району м. Харкова за зверненням ОСОБА_5 було проведено перевірку, у ході якої встановлено, що 03.06.2014 року ОСОБА_3 звернувся до керівництва Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого щодо поновлення на навчанні у вищевказаному вищому навчальному закладі. Вказане звернення зареєстровано у журналі вхідної кореспонденції Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого за №с-342 від 03.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що керівництвом університету за № 451 від 02.07.2014 року на адресу ОСОБА_3 надана відповідь, що підтверджується копією журналу вихідної кореспонденції.

Крім того, в ході розгляду зазначеної справи встановлено, що позивачем до НЮУ ім. Я ОСОБА_4 подані звернення з аналогічним змістом від 26.08.2014 , 27.08.2014 року та 29.08.2014 року, у зв'язку з чим на адресу ОСОБА_3 було надано додаткову відповідь за № с-751, №с-743, №с-742, №с-728 від 03.09.2014 року.

За наслідками проведеної перевірки за зверненнями ОСОБА_3 прокуратурою Київського району м. Харкова 29.10.2014 року за №04-31-208/12 на адресу заявника було надано відповідь про результати перевірки, згідно до яких заявнику повідомлено, що підстав для притягнення посадових осіб Національного юридичного університету імені ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прокуратура Київського району м. Харкова не вбачає.

Щодо посилань ОСОБА_1 на порушення відповідачем п.1 розділу XII та п.1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" N2 1697-УІІ від 14.10.2014 р., суд зазначає, що з 26.10.2014 р. втратила чинність ст. 29 Закону України "Про звернення громадян", яка передбачала прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян, а право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") передано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його представникам.

Таким чином, враховуючи, що прокуратурою Київського району м. Харкова фактично проведено перевірку до 26.10.2014 року, що підтверджується копією довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 25.10.2014 року, копією відповіді з НЮУ ім. Я. Мудрого від 25.10.2014 року за N 125-01-01-2996, суд зазначає, що відповідач правомірно здійснив розгляд звернення на підставі приписів Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. N 1789-XII та ст. 29 Закону України "Про звернення громадян"

Також, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" відповідно до якої, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення і оскільки з моменту набрання чинності п.1 розділу XII та п. 1 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" N2 1697-УП від 14.10.2014 р., а саме з 26.10.2014 року право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП (крім порушень права на інформацію відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") передано уповноваженим особам секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та його представникам, то відповідач повинен був переслати заяву позивача для розгляду за належністю.

Суд зазначає, що як зазначалось вище, перевірку було проведено під час дії редакції ст. 29 Закону України "Про звернення громадян" , відповідно до якої нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснювався Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами тобто розгляд питань порушених заявником у зверненні від 03.10.2014 року входив до компетенції прокуратури Київського району м. Харкова, тому підстав для направлення звернення за належністю не було.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Прокуратури Київського району м. Харкова про визнання незаконним висновку - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.