Справа № 2-а-1135/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1135/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» грудня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді: Місінкевича А.Л.

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, молодшого сержанта міліції відділу ДАІ м. Хмельницького про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

22 листопада 2010 року інспектором ВДАІ м. Хмельницького ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВХ № 274109 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необгрунтованою та не законною. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що нібито він 22 листопада 2010 року близько 11 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Інститутській керував транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж за 30 метрів до зупинки громадського транспорту, своїми діями порушив вимоги п. 15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду повідомив, що дійсно 22 листопада 2010 року близько 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькому він керував автомобілем НОМЕР_2 і після повороту з вул. Камянецької на вул. Інститутську двигун його автомобіля почав нерівномірно працювати та глохнути, в той час він проїжджав біля зупинки громадського транспорту, але не зупинявся; через 20-30 секунд автомобіль почав працювати рівномірно і він поїхав далі, де через 200 м. був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він зупинився на зупинці громадського транспорту і вчинив порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач пояснив свою поведінку інспектору, але він склав протокол та виніс постанову. В протоколі позивач зазначив що не зупинявся, вважає себе не винним.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено і позивач не заперечував в судовому засіданні та при складані протоколу від 22.11.2010 року, що 22 листопада 2010 року об 11 год. 49 хв. в м. Хмельницькому на вулиці Інститутській керував транспортним засобом БМВ д/н НОМЕР_1. Одночасно позивач заперечує вчинення зупинки на зупинці громадського транспорту, але на обгрунтування своїх вимог, доказів даних подій суду позивачем не представлено, що ставить під сумнів його твердження.

За таких обставин суд вважає, що позов не обгрунтований та не підлягає задоволенню, а в діях працівника ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не було порушень вимог КупАП, а постанова від 22.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена відповідно до вимог ст. 280 КУпАП .

Керуючись ст., ст. 160-162, 163 КАС України

постановив:

У задоволені позову відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич