Справа № 2-а-965/10
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-а-965/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Шульга Т.Є., Пшеничній І. О.,

за участю позивача, представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія СВ № 056313) від 14.01.2010 року, винесеної інспектором Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки ніби то в м. Чернігові по проспекту Миру, здійснив зупинку транспортного засобу, заїхавши за межі «стоп лінії» таким чином, що не бачив сигналу світлофору.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні, оскільки не здійснював правопорушення, зазначеного в постанові.

Відповідач та представник відповідача до суду не зявились, не повідомивти причини неявки. Суд вважає за можливе розглянути справу без уїх участі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Представник позивача пояснив, що 14.01.2010 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 та в м. Чернігові по проспекту Миру, не здійснював правопорушення, передбаченого п. 16.3 та зупинив транспортний засіббезпсередньо перед світлофором, так як була відсутні дороня розмітка.

Суду не надані матеріали фотофіксації вищезазначеного адміністративного правопорушення та інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, суд визнав явку відповідача в судове засідання обовязковою, для чого було оголошено переву, однак відповідач вдруге не зявився, не зважаючи на ухвалу суду.

Отже, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП вважається не доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 056313 інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів після складання постанови у повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С у д д я