Справа № 2а-552/10
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2а-552/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїл і Ізмаїльського району та автомобільної технічної інспекції ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилається на те, що 10.03.2010 року о 14 год. 10 год., він рухаючись по вул. Б. Дністровська, в м. Ізмаїл на т/з «Мерседес Бенц» був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення ним п. 15.9 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. У звязку з тим, що вважає себе таким, що не порушував ПДР України, просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та пояснив, що він здійснив зупинку для розвантаження товару у магазин, тому просить позов задовольнити.

Відповідач не зявився, в судове засідання викликався.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 106231 від 10.03.2010 року, приблизно о 14 год. 10 год., ОСОБА_1, керуючи т/з «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, по вул. Б. Дністровській в м. Ізмаїлі здійснив зупинку ближче 10 метрів до перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР України. Внаслідок чого інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Ізмаїл та Ізмаїльського району ОСОБА_2, виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ВН № 187882 від 10.03.2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначив йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 15.9 (Г) ПДР України: зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м., від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно протоколу серії ВН № 106231 від 10.03.2010 р., з письмових пояснень позивача вбачається, що він здійснив зупинку на перехресті не навмисно.

Аналізуючи пояснення позивача ОСОБА_1, суд ставиться до них критично та вважає, що вони надані ним, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки відомості, щодо обставин, які викладені в протоколі і в постанові відповідають дійсності, до того ж підтвердженні поясненнями в судовому засіданні позивачем, а також зясовані та знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Ізмаїл та Ізмаїльського району та автомобільної технічної інспекції ГУ МВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 187882 від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: