Справа № 2а-1090/10/0528
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Клімов В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року справа №2а-1090/10/0528

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Губської Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2010 р. у справі №2а-1090/10/0528 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2010р. у справі №2а-1090/10/0528 позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, у звязку із повторним неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що зазначена ухала суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи, оскільки справу розглянуто з істотним порушенням норм процесуальних прав, так як жодного письмового або іншого повідомлення про дату та час судового засідання позивач не отримував, тому з'явитись на судове засідання не міг. З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Сторони у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Підставою для залишення позову без розгляду стала неявка позивача у судові засідання без поважних причин.

Ухвалою суд від 02 липня 2010р. було відкрито провадження у справі та призначено до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2010р.

За правилами ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики сторін здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч.3 цієї статті повістки надсилаються рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Позивач у судове засідання, призначене на 30.07.2010р. не зявився, а з матеріалів справи вбачається, що будь-які докази щодо повідомлення позивача належним чином про дату. час та місце розгляду справи, тобто надіслання йому судової повістки про призначення судового засідання на 30.07.2010р., відстуні.

Ухвалою суд від 30 липня 2010р. справу призначено до судового розгляду на 17 серпня 2010р.

Так само, докази, що засвідчують повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 17.08.2010р., в матеріалах справи відсутні.

Частиною 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 цього Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів, що засвідчують про належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 30.07.2010р., та 17.08.2010р., колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2010 р. у справі №2а-1090/10/0528 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 серпня 2010 р. у справі №2а-1090/10/0528 за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції м. Маріуполя при Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

ОСОБА_3