Справа № 817/2473/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/2473/15

16 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Гломб Ю.О., розглянувши позовну заяву

Костопільська міська рада
доДержавної фінансової інспекції в Рівненській області
про скасування вимог,
В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулась з адміністративним позовом Костопільська міська рада до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Костопільської міської ради Щодо усунення порушень законодавства від 22.07.2015 №17-08-13/4791 в частині п.3 описової частини вимоги, а саме "В порушення ч.2 та ч. 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 БГ9 3038-У1, п. 4 рішення Костопільської міської ради від 16.04.2009 за Ма 665, розділу 1 Положення про створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Костопіль Забудовниками: ТзОВ "Рівнеміськбуд" (об'єкт будівництва: "Продовження будівництва 9-ти поверхового житлового будинку (1 черга); Рівненська область, Костопільський район, м. Костопіль. вул. Степанська, 26) та ПП ОСОБА_1 (обєкт будівництва - "Добудова торгового залу до магазину "Ельдорадо"; м. Костопіль, вул. 8-го Березня, 6-а, Рівненської області, категорія складності - ІІІ") не прийнято участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, не укладено договір про пайову участь та відповідно не перераховано пайову участь до міського бюджету. Внаслідок вищевикладеного, Костопільським міським бюджетом недоотримано в 2012 році (рік прийняття обєктів в експлуатацію) доходів відповідно на загальну суму 304 949,00 грн., в т.ч. 288 766,00 грн. - ТзОВ "Рівнеміськбуд" та 16 183,00 грн. - ПП ОСОБА_1, виходячи із відсоткової ставки передбаченої діючим на момент затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації рішенням від 16.04.2009 за №665, чим завдано бюджету міста Костопіль матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 304 949,00 гривень;

- скасування вимоги Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Костопільської міської ради Щодо усунення порушень законодавства від 22.07.2015 №17-08-13/4791 в частині "Для усунення зазначених порушень законодавства пропонуємо забезпечити надходження до Костопільського міського бюджету від фізичних та юридичних осіб (замовників будівництва на території міста Костопіль, якими зареєстровано декларації про готовність обєкта до експлуатації) коштів пайової участі у розвитку інфраструктури на загальну суму 474 524,88 гривень".

Ухвалою від 26 серпня 2015 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оформленої належним чином позовної заяви (для суду та відповідача), копій доданих до позовної заяви документів для відповідача та документи про сплату судового збору у встановленому розмірі. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року позивач на усунення недоліків подав оформлену належним чином позовну заяву з додатками для суду та відповідача, оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

З позовної заяви встановлено, що позивачу слід сплатити судовий збір загальною сумою 560,28 грн.: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 487,20 грн. та за подання позовної заяви немайнового характеру - 73,08 грн.

До клопотання про усунення недоліків позивачем додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 487,20 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Розміри ставок судового збору визначені Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону №3674-VІ враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Заяву про відстрочення сплати судового збору позивач обґрунтовує складною політичною та економічною ситуацією в Україні, недостатнім фінансуванням та затримкою коштів на казначейських рахунках органів місцевого самоврядування, в тому числі Костопільської міської ради.

Наведені у заяві підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про важкий матеріальний стан позивача. Жодних доказів на підтвердження таких обставин позивач не надав. Натомість, доданою до справи копією акту ревізії міського бюджету Костопільскої міської ради від 09.06.2015 року підтверджується зворотне. Так, Костопільский міський бюджет на 2015 рік затверджено по доходах в сумі 26593681,00 грн. По власних доходах загального фонду за 2 місяці 2015 року виконано на 121,54% (при затвердженому плані 2168530 грн. надійшло 2635690 грн.), до спец фонду надійшло за 2 місяці 2015 року 337200 грн.

У зв'язку з викладеним заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільської міської ради до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про скасування вимог повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.