Справа № 2-а-5/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 а 5/ 2010
П О С Т А Н О В А

Іменем УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ Ярмолинецького району Щербака Д.В. від 24 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу у сумі 505 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказував , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки під час здійснення обгону вантажного автомобіля на обїзній дорозі в Ярмолинецькому районі дотримався усіх вимог правил дорожнього руху . Обгін здійснив на ділянці дороги з достатньою оглядовістю ,позначеною дорожньою розміткою 1.6 ПДР . Інспектор ДАІ рухався у протилежному до нього напрямку , зупинив його жестом в русі на службовому автомобілі ,не пояснивши причини зупинки , а під час складення протоколу не дав можливості в повному обсязі надати пояснення та не вручив копїї протоколу і постанови.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити .

Пояснив, що рухався власним автомобілем «Фіат Добло» у Ярмолинецькому районі на обїзній дорозі та на ділянці дороги ,позначеній переривчастою лінією здійснив обгін автомобіля КАМАЗ . Після завершення обгону , коли він рухався на відрізку дороги із обмеженою оглядовістю , його зупинив інспектор ДАІ жестом із службового автомобіля , який у цей час рухався навпроти. Пояснення позивача про те , що обгін було здійснено у відповідності до вимог ПДР інспектор до уваги не взяв та склав протокол . На прохання позивача зупинити автомобіль КАМАЗ він не прореагував , дописати до кінця пояснення у відповідній графі протоколу не дав , та не вручив копій протоколу і постанови по тій причині , що позивач відмовився від підпису ,і дані документи ОСОБА_1 отримав по пошті із Віньковецького ВДАІ. . Особи , вказані в протоколі як свідки , засвідчили лише відмову позивача від підпису у протоколі .

Представник відповідача у судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із протокола про адміністративне правопорушення, складеного 24.11. 2009 р. інспектором ДПС ВДАІ Ярмолинецького району Щербаком Д. В. , Бородатий В.А. 24.11.2009 р. о 13 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Н- 03 214 км здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю ,перетнувши розмітку 1.1 ,чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

Постановою від 24 листопада 2009 р. за вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 505 гривень.

Згідно розділу 34 . Дорожня розмітка п. 1 .1 визначено значення горизонтальної розмітки : ( вузька суцільна лінія ) --поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах ,позначає межі проїзної частини , на які вїзд заборонено ; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг ; не віднесених за умовами руху до автомагістралей .

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено :

а) на перехресті ;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100м перед ними ;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом ;

г) у кінці підйому , на мостах , естакадах , шляхопроводах , крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості ;

д) у тунелях ;

е) на дорогах , що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку ;

є) колони транспортних засобів , позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого ).

Із пояснень позивача у судовому засіданні випливає , що при здійсненні обгону він не перетинав суцільної лінії розмітки і не порушував вимог п.14.6 ПДР України .

Під час складення протоколу у відповідній графі він виклав своє пояснення по суті даної ситуації , власноручно зазначивши , що « Правила дорожнього руху не порушував , обгін не …».

Дані обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ,який пояснив , що знаходився в якості пасажира в автомобілі позивача ,і особисто має стаж водія десять років . На обїзній дорозі ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля КАМАЗ у дозволеному місці на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю при достатній видимості. У цей час працівники ДАІ рухались назустріч за кількасот метрів попереду , і зупинили автомобіль позивача жестом через вікно.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень ,дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор ДПС ВДАІ Ярмолинецького району Щербак Д.В. , який викликався у суд за клопотанням повивача , у судове засідання не зявився , причини неявки не повідомив , хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності , суд дійшов висновку , що вина ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП ,а саме у порушенні правил обгону не доведена ,оскільки будь-які докази на підтвердження вини позивача в матеріалах справи відсутні , а сам він як на місці складення протоколу так і в судовому засіданні заперечував свою винність у порушенні Правил дорожнього руху ,.

При цьому суд виходить із того , що відмова інспектора ДПС зупинити автомобіль , який обігнав позивач , була неправомірною , оскільки відповідно до ст..272 КУпАП як свідок може бути викликана кожна особа про яку є дані , що їй відомі обставини , що підлягають встановленню по дані справі.

У відповідності до ст..268 КУпАП особа ,яка вчинила адміністративне правопорушення , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання ,які долучаються до протоколу.

Як випливає із зробленої у протоколі відмітки водій від підпису та в отриманні копії відмовився.

Однак , беручи до уваги незакінчене пояснення водія в протоколі , суд вважає достовірними пояснення ОСОБА_1 про те , що інспектор ДАІ не дав йому можливості повністю описати своє бачення ситуації та вказати , чому саме він із ним не згідний , і сумнівів щодо того , що він не відмовлявся від отримання копії протоколу та постанови у суду не виникає.

Відповідно до ст..293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із рішень :

1) залишає постанову без зміни ,а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд ;

3) скасовує постанову і закриває справу ;

4)змінює захід стягнення в межах ,передбаченим нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення , з тим , однак , щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст..ст. 247 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВХ № 124536 від 24 листопада 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 505 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова в повному обсязі складена 19 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М.Волкова