Справа № 2а/1770/4827/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4827/2011

13 грудня 2011 року 09год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: ОСОБА_1М,

представник відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ"
до Державної податкової інспекції у м.Рівне
про скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" (далі - ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне (далі - ДПІ у м.Рівне) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.10.2011р. № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 202749,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та неправомірно встановлено завищення позивачем відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в сумі 202749,00грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила суду, що ДПІ у м.Рівне проведено позапланову невиїзну перевірку податкової звітності ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" з податку на прибуток, а саме: було перевірено декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року. За наслідками перевірки складено акт від 11.10.2011р. №13, у якому зафіксовано порушення позивачем абз.2 п.3 підрозд.4 розд.ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК України) та завищення у звязку з цим відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 202749,00грн. На підставі вказаного акта податковим органом було прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення. Вказала, що описаних у акті перевірки порушень ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" допущено не було. Так, п.3 підрозд.4 розд.ХХ Перехідних положень ПК України однозначно передбачено право платників податку на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми відємного значення, отриманого за підсумками І кварталу 2011 року. Водночас таке відємне значення уже містить у собі збитки минулих років (збитки 2010 року) ці суми було включено рядка 04.9 декларації відповідно до вимог п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. N334/94-ВР (далі Закон N334/94-ВР). Тобто, збитки минулих років були невідємною частиною відємного значення обєкта оподаткування І кварталу 2011 року, а, отже, жодних підстав для невключення цього значення до витрат ІІ кварталу 2011 року (рядок 06.6 декларації) чинним законодавством не передбачено. Як Законом N334/94-ВР, так і ПК України та наказами Державної податкової інспекції України від 28.02.2011р. №114 і від 29.03.2003р. №143 чітко закріплено можливість врахування у складі валових витрат І кварталу 2011 року відємного значення обєкта оподаткування 2010 року, а також наступне включення відємного значення обєкта оподаткування І кварталу 2011 року у витрати 2011 року (до повного погашення), а саме: до рядка 06.6 податкової декларації з податку на прибуток. Відображаючи у податковій декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відємне значення обєкта оподаткування, яке відображено у відповідній декларації за І квартал 2011 року, підприємство скористалося наданим Законом правом на формування своїх витрат. Вказала, що жодних зауважень до змісту чи форми податкової декларації з податку на прибуток ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" за І квартал 2011 року в ДПІ у м.Рівне не було. За таких обставин, висновки акта перевірки та оспорюване податкове повідомлення-рішення є незаконними. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

ДПІ у м.Рівне позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані заперечення та пояснив суду наступне. Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX ПК України визначено, що розділ III Кодексу "Податок на прибуток підприємств" застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX ПК України визначено, що п.150.1 ст.150 розд.III застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II- IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за I квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Відтак, дослівне тлумачення положень вказаного пункту дає підстави вважати, що до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року. Зважаючи на викладене та з врахуванням Рішення Конституційного Суду України у справі від 09.02.1999р. №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), за яким дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, у зв'язку із набранням 01.04.2011р.чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у II кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у I кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до I кварталу 2011 року, відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону №334/94-ВР, до складу від'ємного значення II кварталу 2011 року не включається. Оскільки у ході камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток позивача за II квартал 2011 року було виявлено факт включення до складу витрат не лише відємного значення обєкта оподаткування, яке виникло за результатами діяльності позивача у I кварталі 2011 року, а й від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року на рівні 202749,00грн., то за результатами перевірки платнику податків правомірно зменшено суму відємного значення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Рівне 11.10.2011р. проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року, за наслідками якої складено акт від 11.10.2011р. №13 (а.а.с.7-8).

У вказаному акті зафіксовано порушення позивачем абз.2 п.3 підрозд.4 розд.ХХ Перехідних положень ПК України, а саме: платником допущена помилка при визначенні податкового зобовязання у рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року вказана сума відємного значення обєкта оподаткування 202749,00грн., до якої включено відємне значення обєкта оподаткування 2010 року в сумі 202749,00грн. Відповідно завищено витрати, що враховуються при визначення обєкта оподаткування на 202749,00грн.

На зазначений акт перевірки ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" було подано заперечення (вих.№75 від 17.10.2011р.), які ДПІ у м.Рівне прийняті до уваги не були (лист від 21.10.2011р. №34944/15-146) (а.а.с.9-10).

На підставі акта перевірки від 11.10.2011р. №13 ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р. № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 202749,00грн. (а.с.11).

Суд не погоджується з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки, та відповідно вважає незаконним оспорюване податкове повідомлення-рішення, зважаючи на таке.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" у рядку 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року» податкової декларації з податку на прибуток за 2010 рік задекларувало 53763,00грн. (а.а.с.12-14). Вказана сума була визначена позивачем з урахуванням вимог абз.1 п.22.4 ст.22 Закону №334/94-ВР, що був чинним до 01.04.2011р., та за яким у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Відповідно до абз.2 п.22.4 ст.22 Закону №334/94-ВР у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

В свою чергу п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР було передбачено наступне: якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи наведене, ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ", подаючи декларацію за I квартал 2011 року, задекларувало в рядку 04.9 "Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року" 356250,00грн. (а.а.с.16-17). Вказана декларація була прийнята ДПІ у м.Рівне без жодних зауважень. Представником відповідача в судовому засіданні підтверджено, що зазначена декларація, і зокрема її рядок 04.9, заповнені платником податків правильно, відповідно до вимог чинного на I квартал 2011 року Закону №334/94-ВР.

В силу вимог п.3.1 ст.3 Закону №334/94-ВР обєкт оподаткування податком на прибуток визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

На підставі зазначеної норми, ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" в декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року розрахувало обєкт оподаткування вказаного податкового періоду шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу (рядок 03 декларації) на суму скоригованих валових витрат (рядок 06 декларації, до якої, як зазначалося вище, цілком правомірно увійшло і відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року) та на суму амортизаційних відрахувань (рядок 07 декларації). Такий розрахунок повністю відповідав Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, який діяв до 11.04.2011р., тобто у I кварталі 2011 року. Рядок 08 декларації, що має назву "Обєкт оподаткування" передбачав розрахунок за формулою: рядок 03 - рядок 06 - рядок 07 = рядок 08. Відповідно до цього, позивачем цілком законно і обґрунтовано визначено обєкт оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року на рівні: 368378,00 грн. - 528444,00 грн. - 42683,00 грн. = 202749,00грн. Відповідач правомірність формування позивачем від'ємного значення обєкту оподаткування на рівні 202749,00грн. за підсумками 1 кварталу 2011 року не оспорює.

З 01.01.2011р. набрав чинності ПК України, крім, зокрема, розділу III цього Кодексу "Податок на прибуток підприємств", який набрав чинності з 01.04.2011р. Відповідно до цього, згідно з пунктом 2 розділу XIX ПК України з 01.04.2011р. визнано таким, що втратив чинність Закон №334/94-ВР, крім пункту 1.20 статті 1 цього Закону, який діє до 01.01.2013р.

В силу вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 розд.III ПК України, об'єкт оподаткування визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. А відповідно до п.151.1 ст.151 цього ж розділу, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, норма п.6.1 ст.6 Закону №334/94-ВР, який був чинним до 01.04.2011р. і норма п.151.1 ст.151 розд.III ПК України, що набрала чинності з 01.04.2011р., є тотожними.

Однак, із врахуванням тих обставин, що розділ III ПК України набрав чинності не з початку податкового року, законодавець у підрозділі 4 розд.XX ПК України визначив необхідні у звязку з цим перехідні положення. А саме, в пункті 1 вказаного підрозділу прямо визначив, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. Відповідно до цього у пункті 2 вказаного підрозділу визначив, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: II квартал, II і III квартали, II і IV квартали 2011 року. Наведене зумовлене тим, що податок на прибуток за загальними правилами обраховується наростаючим підсумком з початку податкового року, а I квартал 2011 року під дію ПК України не потрапляє.

Саме для того, щоб урегулювати порядок розрахунку платниками податку об'єкта оподаткування у тому році, I квартал якого випадає з-під регулювання ПК України, законодавець в п.3 підрозділу 4 розд.XX ПК України визначив, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Враховуючи те, що результатом розрахунку об'єкта оподаткування за підсумками I кварталу 2011 року у позивача було від'ємне значення на рівні 202749,00грн., сума такого від'ємного значення була включена ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" до складу витрат II кварталу 2011 року (а.с.16-17, 19-21).

Такі дії позивача повністю відповідають вимогам п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України. Крім цього, таке відображення показників у декларації відповідає також вимогам наказу Державної податкової служби України від 28.02.2011р. №114, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.03.2011р. за №397/19135, яким була затверджена форма податкової декларації з податку на прибуток підприємства, чинна на II квартал 2011 року (наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 28.09.2011р. №1213). Так, відповідно до зазначеної форми, значення рядка 04 "Витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування" обраховуються за формулою: рядок 05 + рядок 06 = рядок 04. У свою чергу, до складу рядка 06 входить рядок 06.6, в якому платник податків має право відобразити: "відємне значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період - відповідно до статті 150 розділу III Податкового кодексу України, або відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2011 року).

У рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 року ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" відобразило відємне значення на рівні 202749,00грн, що є відємним значенням обєкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 08 декларації за І квартал 2011 року). Тобто, позивачем повністю було дотримано вимоги чинного законодавства.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановленими судом обставинами, податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р. № не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та добросовісності.

Так, в основу вказаного податкового повідомлення-рішення, про що прямо зазначено в його мотивувальній частині, покладено висновки податкового органу про порушення позивачем вимог абз.2 п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України. Разом з тим, наведеними вище та дослідженими судом доказами повністю підтверджено ті обставини, що ТОВ "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" діяло відповідно до вимог підрозд.4 розд.XX ПК України і жодної його норми не порушило.

Фактично висновки ДПІ у м.Рівне зроблені у зв'язку з хибним тлумаченням ним норми п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України. Так, і в акті перевірки, результати якого оспорюються, і у письмових запереченнях відповідача на позов, викладена позиція юридичного управління Департаменту правової роботи Державної податкової служи України, зазначена у службовій записці від 12.09.2001р. №10-2018/3582 (а.с.39), що підтримана в ході судового розгляду представником відповідача, за змістом якої, дослівне тлумачення положень п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України дає підстави вважати, що: "до складу II кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за I квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року"; а тлумачення положень абз.2 п.3 підрозд.4 розд. XX ПК України дає підстави вважати, що: "розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками II, II - III кварталів, II - IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за I квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів."

Разом з тим, таке розуміння не є текстуальним (буквальним) тлумаченням зазначених норм. Фактично, ні в першому, ні в другому абзаці п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України жодне обмеження, як то неврахування платником податків відємного значення обєкта оподаткування, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року, відсутнє. Навпаки, законодавець чітко визначив: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками I кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат II кварталу 2011 року". Оскільки відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік бере участь у розрахунку обєкта оподаткування за I квартал 2011 року у складі валових витрат (через рядок 04.9, який входить до складу рядка 04), то, поза всяким сумнівом, воно має впив і на показники декларації за II квартал 2011 року, однак вже не як відємне значення обєкта оподаткування за 2010 рік, а як відємне значення обєкта оподаткування за I квартал 2011 року. Доводи податкового органу про те, що законодавець дозволив платнику податків врахувати при визначенні обєкта оподаткування I кварталу 2011 року відємне значення 2010 року, одночасно зобовязавши його нормою п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України надалі виключити таку суму відємного значення 2010 року зі складу витрат при визначенні обєкта оподаткування II кварталу 2011 року, ґрунтуються на такому тлумаченні норми права, яке безпідставно звужує її зміст і права платника податків.

Фактично таке тлумачення зроблене шляхом перекручення буквального змісту цієї норми. Так, податковий орган констатує, що від'ємне значення, яке увійшло до складу I кварталу 2011 року з 2010 року не повинно враховуватись у II кварталі 2011 року, оскільки воно отримане не за результатами здійсненої платником податків у I кварталі 2011 року господарської діяльності. Поряд з цим, у п.3 підрозд.4 розд.XX ПК України йде мова не про результати господарської діяльності платника податків за I квартал 2011 року, а про результати розрахунку об'єкта оподаткування платника податків за I квартал 2011 року! Підміна одного поняття іншим повністю змінює введений законодавцем на перехідний етап механізм врахування відємного значення, оскільки валові витрати 2010 року беруть участь у розрахунку обєкта оподаткування за I квартал 2011 року і не можуть брати такої участі при підсумку результатів господарської діяльності платника за такий окремо взятий період.

Відповідно до п.7.3 ст.7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у м.Рівне є органом державної влади, і відповідно, її діяльність повинна підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-XII. Здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Право самостійно зменшувати суму відємного обєкта оподаткування платників податків реалізується з дотриманням вимог ПК України, тобто за умови встановлення за результатами перевірок платника податків фактів завищення вказаної суми.

Оскільки наведені в акті камеральної перевірки позивача обставини щодо порушення ним вимог підрозд.4 розд.XX ПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суб'єкта владних повноважень, в основу якого покладено ці висновки, є незаконним.

Враховуючи сукупність наведених обставин та правову специфіку податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної податкової служби України, яка полягає в тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався субєкт владних повноважень, у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21.10.2011р. № підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 21.10.2011р. № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 202749,00грн.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Нешкідливі технології і продукти "ГРІН ОУЛ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.