Справа № 2а-20303/10/0570
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року справа №2а-20303/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Лях О.П.,

суддів: Малашкевича С.А., Блохіна А.А.

в порядку письмового провадження розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20303/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Соломянського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушила Конституційні права, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокурора Соломянського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, такою, що порушила Конституційні права ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю проведення перевірки з боку відповідача за його зверненням до прокуратури м. Києва, які викладені в заяві «про корупцію в суді» від 14.06.2010 року, чим порушені його права.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі № 2а-20303/10/0570 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до прокурора Соломянського району м. Києва про визнання бездіяльності та такою, що порушила Конституційні права, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Позивач в апеляційній скарзі зауважив про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до прокурора Соломянського району м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та такою, що порушила Конституційні права , стягнення моральної шкоди.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження, посилався на те, що позов належить розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки звернення позивача повинно розглядатись у межах кримінального та кримінально процесуального законодавства, проте з позовної заяви вбачається, що виник спір щодо бездіяльності відповідача та спонукання його до вчинення певних дій, що відноситься до компетенції адміністративних судів.

Оскільки, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, ухвала судді Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у справі № 2а-20303/10/0570 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті провадження Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20303/10/0570 задовольнити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-20303/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до прокурора Соломянського району м. Києва про визнання бездіяльності прокурора протиправною та такою, що порушила Конституційні права, стягнення моральної шкоди скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3