Справа № 2а-5664/10/1070
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5664/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"15" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Петрик І.Й.

за участі : секретаря с/з ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавіком» до Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просив визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем від 22.04.10р. за № /0 та від 19.05.10р. за №/1 щодо застосування штрафних санкцій за неподання декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2010року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28.09.10року позовні вимоги задоволено в повному обсязі , оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовані.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити повність. При цьому вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст.69, 159 КАС України, ст.4, пп17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України №2181-111 «про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та ст.ст.2, 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як платник податку на додану вартість зареєстрований 25.01.01року та отримав Свідоцтво №13794739 на бланку серії НБ№0458142, що оформлене та видане податковим органом.

В подальшому листом від 09.12.08р. відповідач повідомив позивача про необхідність заміни виданого раніше Свідоцтва на нове, оскільки при його оформленні була допущена помилка і номер свідоцтва не відповідає даним реєстру платників податку на додану вартість.

Оскільки позивач не здійснив заміну свідоцтва та продовжував здавати податкову звітність з зазначенням реквізитів раніше виданого Свідоцтва, відповідач листом від 24.03.10року повідомив позивача про невизнання поданої за січень декларації через невідповідність або недійсність номера свідоцтва платника ПДВ.

22.04.10року провів невиїзну документальну перевірку своєчасності подання позивачем декларацій з податку на додану вартість та зафіксував факт неподання позивачем декларацій за січень, лютий 2010року . А листом від 27.04.10року повідомив позивача про невизнання поданої за лютий декларації також через невідповідність або недійсність номера свідоцтва платника ПДВ.

На підставі акту перевірки від 22.04.10р. відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення за № /0 від 22.04.10р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн. за неподання декларації з податку на додану вартість за січень 2010року та 19.05.10р.винесене податкове повідомлення-рішення за №/1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 340 грн. за неподання декларації з податку на додану вартість за лютий 2010року.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірними та суперечать діючому законодавству.

Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, зважаючи на таке.

Згідно з пп.. «а»4.1.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема, календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пп. 4.1.7 п. 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з підпунктом 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Згідно з пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова звітність, отримана контролюючим органом віл платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У разі якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), такий платник податків має право надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Зазначена вище норма містить вичерпний перелік підстав для не визнання контролюючим органом податкової звітності як податкової декларації, а саме: 1) в ній не зазначено обовязкових реквізитів, 2) її не підписано відповідними посадовими особами, 3) не скріплено печаткою-платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем декларації за січень та лютий 2010року здавалися до податкового органу вчасно та містили всі необхідні реквізити, зокрема і номер Свідоцтва платника податку на додану вартість , виданого 25.01.01року. Вказане свідоцтво не визнавалося недійсним та не анулювалося.

Відповідно до п.21 Положення про реєстр платників податку на додану вартість №79 від 01.03.2000року платник податку на додану вартість у період перереєстрації та до початку дії нового свідоцтва використовує реквізити старого свідоцтва. Нове свідоцтво позивачеві видано 02.05.2010року за №100281007 .

Таким чином, відповідачем неправомірно не визнавалися як податкова звітність подані позивачем в січні та лютому декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, наведені відповідачем в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтверджених доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кагарлицької обєднаної державної податкової інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ОСОБА_4ОСОБА_1

суддя А.Б.Парінов

суддя І.Й.Петрик