Справа № 2-а-37/2012
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-37/2012 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Путильської селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року.

Посилався на те, що 06 серпня 2012р., секретарем Путильської селищної ради складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП. На підставі даного протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Путильської селищної ради винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала на нього штраф в розмірі 340грн., в зв'язку з тим, що він порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме його коза та козеня 06 серпня 2012 року без догляду бродили та випасались у не встановлених для цього місцях, без догляду власника по вулицям селища Путила.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП, оскільки його не було повідомлено належним чином про розгляд адміністративної справи, а також у нього не було умислу випускати тварин, дані тварини самі вийшли на вулицю.

Просив постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Також додатково пояснив суду що він відмовився від отримання повідомлення про розгляд його справи, у звязку з тим, що він не мав можливості зявитись 20 серпня 2012 року до адміністративної комісії.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та надали пояснення аналогічні запереченню на позов. Також пояснили, що на їхню думку адміністративна комісія діяла в межах правового поля. Просили суд в задоволенні позову відмовити.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною першою статті девятої КАС України, передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 цього Кодексу, - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд проаналізувавши оскаржувану постанову, вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року є законною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно припису статті 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Аналіз даної статті свідчить про те, що правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначені у Законі України «Про благоустрій населених пунктів». В п.8 ч.1 ст.16 даного Закону передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється випасати худобу, вигулювати та дресирувати тварин у не встановлених для цього місцях.

Як встановлено судом 06 серпня 2012р., секретарем Путильської селищної ради складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП /а.с.6/. На підставі даного протоколу адміністративна комісія при виконавчому комітеті Путильської селищної ради винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та наклала на нього штраф в розмірі 340грн., в зв'язку з тим, що він порушив вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а саме коза та козеня позивача 06 серпня 2012 року без догляду бродили та випасались по вулицям селища Путила, поблизу магазину „Рома" ними було пошкоджено квітники та захаращено територію також випасались на газонах та алеях біля адмінприміщення Путильської селищної ради /а.с.5/.

Аналіз змісту вказаних правових норм, спростовують твердження позивача в адміністративному позові та в судовому засіданні про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу випускати тварин, дані тварини самі вийшли на вулицю, так як суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, - … Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було встановлено в судовому засіданні, розгляд даної адміністративної справи був призначений на 13.08.2012 року, однак, у зв'язку з тим, що у справі не було повідомлення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, - розгляд справи був перенесений на 20.08.2012 року /а.с.10,11/. Про, що було повідомлено ОСОБА_1 17.08.2012 року через кур'єра Путильської селищної ради, однак отримувати вказане повідомлення правопорушник відмовився, про що міститься відмітка в журналі розносної кореспонденції від 17.08.2012 року /а.с.12-14/.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги твердження в позовній заяві позивача про те, що його не повідомляли про засідання адміністративної комісії, оскільки як вище встановлено судом з сторони працівників адміністративної комісії були вчиненні всі дії щодо повідомлення особи (позивача) про розгляд справи. При цьому позивач скористався своїм правом на відмову в отриманні повідомлення про розгляд справи.

Також суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення підписана не головою адмінкомісії, а кимось іншим. Оскільки під час дослідження письмових доказів, судом було встановлено, що на бланку постанови зроблено відмітку, що його підписано заступником голови адмінкомісії, яка згідно п.2.2 Положення про адміністративну комісію при виконкомі Путильської селищної ради на час відсутності голови адмінкомісії має право підпису постанов і протоколів з закріпленням гербовою печаткою виконкому Путильської селищної ради. Згідно п.2.1 даного Положення заступник голови адмінкомісії керує роботою комісії, головує на засіданнях комісії, підписує протокол та постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, що передбачене ст.152 КУпАП. Тому, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року винесена із дотриманням закону, оскільки оскаржувана постанова винесена з урахування обставин справи та на підставі вірних, повних та перевірених даних, які підтверджені, письмовими доказами. При вирішенні справи дотриманні вимоги ст.280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі містить опис обставин, встановлених підчас розгляду справи, внаслідок чого також було дотриманні вимоги ст.283 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,171-2,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Путильської селищної ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Путильської селищної ради від 20 серпня 2012 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк