Справа № 2-а-326/10
Суддя: Гуляк В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-326/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі Захарчук Н.Я.

особи, які беруть участь у справі: позивач : ОСОБА_1,

відповідачі : управління ДАІ УМВС України у Львівській області, інспектор ДПС Бродівського ВДАІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у заявленому адміністративному позові просить визнати незаконною і скасувати постанову серії ВС № 272629 в справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 425 грн, штрафу, яка винесена інспектором ДПС Бродівського ВДАІ при ГУМВСУ у Львівській області Волянюком А.М., а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається позивач у позовній заяві та у судовому засіданні на те, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою. Так, 19 листопада 2010 р. він, тобто позивач, керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер ВС 9384 AT, в м. Золочеві на вул. Шевченка, був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він здійснив обгін на перехресті. Його, тобто позивача, пояснень про те, що він не порушував правила обгону,оскільки він об»їхав автомобіль «Пежо», який перед ним зупинили працівники ДАІ, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху і колеса якого стояли на правому краю проїзної частини дороги. Але працівники ДАІ до уваги його пояснень не брали і не встановивши дійсних обставин справи безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Із цієї постанови вбачається, що він, ніби - то, 19 листопада 2010 р. в м. Золочеві керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер ВС 9384 AT, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України. Такі записи вищевказаних постанови і протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки він 19 листопада 2010 р. перед зупиненням його автомобіля працівниками ДАІ їхав за правилами дорожнього руху. Інспектором ДАІ при винесенні оскаржуваної постанови ВС № 272629 від 19 листопада 2010 p., не було встановлено дійсних обставин справи, не було враховано помякшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідачі у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи відповідачі - управління ДАІ УМВС України у Львівській області та інспектор ДПС Бродівського ВДАІ ОСОБА_2, були повідомлені належним чином і позову не заперечили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ВС № 272629 в справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року позивача ОСОБА_1 притягнено до

адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за те, що він 19 листопада 2010 р. в 17-50 год. в м. Золочів на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер ВС 9384 AT, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

У судовому засіданні з показів позивача та свідка ОСОБА_3 вбачається, що він 19 листопада 2010 р. керуючи автомобілем «Мереседес» в м. Золочеві не порушував правила обгону і не порушував ПДР України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачами по справі, тобто субєктами владних повноважень, не подано жодного доказу на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови від 19 листопада 2010 р. про накладення на позивача 425 грн. штрафу.

Відповідачами навіть не надано на вимогу суду матеріалів справи про розглядуване адміністративне правопорушення відносно позивача.

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає до задоволення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 161, 162 КАС України, ст.ст. 280, 287, 288, 293, 247

КУпАП, суд-

постановив:

адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 272629 від 19.11.2010 року, яка винесена інспектором ДГІС Бродовського ВДА1 ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді 425 грн. штрафу.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

.

Суддя :