Справа № 2-а-32/10
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-32/10
Постанова

Іменем України

19.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби молодшого сержанта міліції Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за десять хвилин до зупинки інспектором перевіряв всі гібарітні вогні та інші освітлювальні прибори автомобіля «Форд Транзит» держ.№ ВЕ 0851 АС перед виїздом з с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, та вони були всі справні.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач суду пояснив, що дійсно в момент зупинки задній державний номер автомобіля не освітлювався, вважає, що він перегорів в процесу руху автомобіля.

В судове засідання відповідач не з»явився, про слухання справи повідомлений належними чином, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26.11.2009 року протокол про порушення ПДР України, а саме: п.30.2, та в цей же день було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП - відсутність освітлення заднього номерного знаку в темну пору доби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких фіктично не заперечував відсутність освітлення заднього державного номерного знаку автомобіль «Форд Транзит» на якому він рухався, зазначив, що має намір виправити несправність.

Крім пояснень позивача обставини порушення Правил дорожнього рух підтверджуються свідками зазначеними в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах , повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивач - застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Доводи позивач- про відсутність його вини в тому, що перегоріло освітлення заднього номерного знаку з автомобілі в ході руху та у звязку з цим відсутності в його діях складу правопорушення - є необгрунтованими.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби молодшого сержанта міліції Первомайської роти ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ 121814 від 26.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеське області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: