Справа № 814/1987/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1987/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Римар Д.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Виробничо-торговельна фірма "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень: №5 від 12 червня 2015 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів ввезених на територію України суб'єктами господарювання на суму 3 387, 58 грн. за основним платежем та 846, 90 грн. за штрафними санкціями; №5, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання на суму 806, 56 грн. за основним платежем та 201, 64 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року адміністративний позов виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області №5 від 12 червня 2015 року про визначення ВТФ "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 234, 48 грн. та № 5 від 12 червня 2015 року про визначення ВТФ "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю суми податкового зобов'язання з мита за товар, що ввозиться на територію України на загальну суму 1 008, 20 грн.

В апеляційній скарзі Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2014 року ВТФ "ВЕЛАМ" уклало контакт №DE-VEL-01 з "DERUX" GmbH, (м. Хайдельберг, Німеччина) на постачання однієї різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, вартістю 46 080 євро.

Саме за цією ціною договору позивачем була визначена митна вартість товару за контактом №DE-VEL-01 та здійснено розмитнення товару за декларацією №504060000/2014/006461, та сплачені відповідні митні платежі: мито та податок на додану вартість.

12 листопада 2014 року позивач уклав контракт на отримання консультаційних послуг №1330 з "DERUX" GmbH, відповідно до якого йому надавались консультаційні послуги з експлуатації різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, вартістю 850 євро.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт, зазначені консультаційні послуги були надані позивачу на території Німеччини 02 грудня 2014 року та за вказаною операцією позивачем було сплачено до бюджету податку на додану вартість в сумі 3 241, 75 грн.

В період з 20 квітня 2015 року по 13 травня 2015 року ГУ ДФС у Миколаївської області проведено документальну планову перевірку ВТФ "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю з питань митної справи, про що складено акт 3003/22-05/ від 27 травня 2015 року. Під час перевірки ревізори прийшли до висновку, що під час імпорту різальної машини гільйотинного типу Pierret N40, позивачем занижено її митну вартість, оскільки не включено до її складу 850 євро, сплачених на користь постачальника в якості консультаційної послуги по експлуатації цієї машини, що, в свою чергу, призвело до недоїмки зі сплати податку на додану вартість в сумі 3 387, 58 грн. та ввізного мита в сумі 806, 56 грн.

12 червня 2015 уповноваженою особою ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення-рішення №5 про визначення ВТФ "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3 387, 58 грн. та штрафу в сумі 846, 90 грн., а також податкове повідомлення-рішення №5 про визначення ВТФ "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю грошового зобов'язання з мито на товари, що ввозяться на територію України 806, 56 грн. та 201, 64 грн. штрафу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки законодавством не передбачена плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, які здійснені до ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання, то позивач правомірно не включив їх до митної вартості.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст. 58 Митного кодексу України - при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

При цьому, ч.11 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Отже, ч.1 ст. 58 Митного кодексу України не передбачає включення до митної вартості товарів, коштів сплачених за консультаційні послуги щодо експлуатації товару.

Проте, судом першої інстанції помилково не було встановлено, що консультаційні послуги щодо експлуатації різальної машини гільйотинного типу Pierret N40 були надані ВТФ "ВЕЛАМ" товариству з обмеженою відповідальністю на території Німеччини, що підтверджується актом прийому послуг від 02 грудня 2014 року (а.с.33), тобто ці послуги були надані до ввезення товару на територію України, а отже з урахуванням ч.11 ст. 58 Митного кодексу України якою визначено, що до митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, а саме плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що витрати покупця на технічну допомогу, яка була надана до ввезення товару на територію України має бути включена до митної вартості товару.

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що позивач правомірно не включив витрати за консультаційні послуги щодо експлуатації товару є помилковими, а відтак податкові повідомлення-рішення №5, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 234, 48 грн. та №5, яким визначено суми податкового зобов'язання з мита за товар, що ввозиться на територію України на загальну суму 1 008, 20 грн. є правомірними.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про задоволення адміністративного позову не повно з'ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення відповідно до вимог п.1, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, п.2 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову виробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний