Справа № 820/17388/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р. Справа № 820/17388/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі № 820/17388/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція"

до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

13.10.2015 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 000382210 від 22.09.2014 року, яким підприємству донараховано податок на додану вартість в розмірі 160 909,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 року по 31.03.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2014 року, про що складений акт від 25.07.2014 року №2042/20-36-22-01-07/37191082.

Порушення виявлені під час перевірки склали у порушенні п.141.1 ст.141 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток всього у загальній сумі 291 727 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року у сумі 17775 грн., за 4 квартал 2012 року у сумі 79231 грн., за 2013 рік у сумі 194 721 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п.20.1 ст.201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 160909 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 497 грн., за вересень 2011 року в сумі 10425 грн., за жовтень 2011 року в сумі 5494 грн., за листопад 2011 року в сумі 31221 грн., за грудень 2011 року в сумі 2193 грн., за січень 2012 року в сумі 830 грн. за лютий 2012 року в сумі 5574 грн., за березень 2012 року в сумі 3516 грн., за квітень 2012 року в сумі 13867 грн., за травень 2012 року в сумі 7000 грн., за червень 2012року в сумі 528 грн. за липень 2012 року в сумі 297 грн., за серпень 2012 року в сумі 357 грн., за вересень 2012 року в сумі 26504 грн., за листопад 2012 року в сумі 922 грн., за грудень 2012 року в сумі 680грн., за грудень 2013 року в сумі 49 998грн., за січень 2014 року в сумі 1006грн.

Крім цього, податковим органом у акті зазначено, що встановлено завищення повноти

визначення від»ємного значення об»єкту оподаткування податку на додану вартість (строку 24 декларації) за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року станом на кінець перевіряє мого періоду (31.05.2014) на суму 2540 грн., в тому числі за травень 2014 року у сумі 2540грн., в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.3.2 розділу 3 акта перевірки.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.09.2014 року №000382210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 160909,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, дійшов до висновку про те, що позивачем у судовому засіданні не доведені причинно-наслідкові зв»язки між необхідністю понесення спірних витрат, отриманням внаслідок цього конкретного результату та досягнення завдяки цьому певної економічної мети (ефекту), за відсутності відповідних доказів щодо кількісних та якісних характеристик послуг, доказів фактичного отримання цих послуг позивачем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуги;

придбання ( будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну території України; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорам оперативного або фінансового лізингу.

На підставі п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв»язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. А також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Податковим органом ставиться до вини позивачу включення до сум до податкового кредиту квітня 2012 року сум у розмірі 12500 грн., травня 2012 року у розмірі 7000 грн. з витрат по придбанню послуг по виготовленню металоконструкцій ферм у ТОВ «Восток-СК»; сум податкового кредиту вересня 2012 року у розмірі 26505 грн., з витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей (запчастини) у ТОВ «Дніпро Метал Голд»: сум податкового кредиту грудня 2012 року у розмірі 49 999 грн. з витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей (запчастини) у ТОВ «Опт-Інвест»; ТОВ «БКФ «В.І.А.» у сумі 270,17 грн., ПП «Електротех» у сумі 497,16 грн., ПП «КТЦ» у сумі 9900 грн. у тому числі, у вересні 2011 року на суму 5390,00 грн., у жовтні 2011 року на суму 4510 грн. , ТОВ фірма «Спецмайстер» у розмірі 1643,40 грн., у лютому 2012 року на суму 1115,8 грн. у червні 2012 року у розмірі 527,60 грн.; ПП «БІЗНЕС ПРОГРАМИ» у розмірі 605,00грн., у тому числі у грудні 2012 року на суму 605 грн.; ТОВ «ТК ФІОНА» у розмірі 830,00, у тому числі у квітні 2012 року на суму 830,00 грн., з ТОВ «Тіаграм-метал» у розмірі 4972 грн. у вересні 2011 року, з ТОВ «НВК- Європромсервіс» у розмірі 1400 грн, у лютому 2012 року на суму 1400 грн.

В ході своєї господарської діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Опт-Інвест», з яким був укладений договір №27/12-13 від 27.12.2013 року про купівлю-продаж металовиробів; з ТОВ «Тіаграм-Метал», з яким був укладений договір купівлі-продажу товару; з ТОВ «Восток-СК» з яким був укладений договір про виконання робіт з виготовлення металоконструкцій ферм на загальну суму 75 000,00 грн., з ТБ «Універсальна товарно-сировинна біржа» від 27.10.2011 року про надання послуг №125/1011 з організації та проведення аукціону; ТОВ «ІТЄУ» договір №107 від 20.01.2012 року; ТОВ «АБС» договір купівлю-продажу товару; з ПП «Єлектротех» договір №48 від 16.07.2011 року послуги з електротехнічного вимірювання на будівництві комплексу на рину Шувар у м. Львові.

Для підтвердження реального характеру даних господарських операцій позивачем надані наступні документи бухгалтерського обліку, а саме: специфікація № 1, № 2, № 3 від 27.12.2013року, № 4, № 5, № 6 від 30.12.2013 року; видаткові накладні № РН-123001 від 30.12.2013 року, № РН-123002 від 30.12.2013 року, № РН-123003 від 30.12.2013 року, № РН-123004 від 30.12.2013 року, № РН-123005 від 30.12.2013 року, №АН-123006 від 30.12.2013 року, № РН-0000200 від 23.03.2012 року, № РН-0000003 від 05.01.2012 року, №18 від 02.02.2012 року; податкові накладні № 569 від 30.12.2013 року, № 570 від 30.12.2013 року, № 571 від 30.12.2013року, № 572 від 30.12.2013 року, № 573 від 30.12.2013 року, № 574 від 30.12.2013 року, № 8 від 19.09.2011 року, № 12 від 02.04.2012 року, № 2 від 11.04.2012 року, № 3 від 18.04.2012 року, № 6 від 27.04.2012 року, № 240 від 03.11.2011 року, № 6 від 03.02.2012 року, № 4 від 27.03.2012 року, № 10 від 20.07.2011 року, № 2 від 05.01.2012 року, № 4 від 02.02.2012 року; акти здачі-прийняття робіт № 1, № 2, №3, № ОУ-0000235, № ОУ-00197, № ОУ-00297; товарно-транспортні накладні від 24.04.2012 року, від 26.04.2012 року № Р779.

У відповідності до ст.9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік», Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов'язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Викладені вище документи відповідають вимогам вказаного Закону України, та підтверджують реальність здійснених операцій.

Свою позицію, податковий орган обумовлює наявністю акту «Про неможливість проведення перевірки суб»єкта господарювання ТОВ « Тіграм-Метал » від 31.07.2013 року №25/04-65-22-03/0367 складеного ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; акту від 30.04.2013 року №609/22.1-4/34755029 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання ТОВ «Восток-Ск» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Компанія Форест 2010», складеного Основ»янською МДШ м.Харкова; акту від 09.04.2014 року №476-67-22-03/33474878 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Дніпро Метал Голд» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спецмонтаж-Технологія» за січень-червень, серпень 2011 року; ПП «Ферометал» за серпень 2011 року; ТОВ «Сорбіт Метал» за вересень 2011 року, ТОВ «ПКФ Інтерпромресурс» за листопад 2011 року, травень, липень, вересень 2012 року, ТОВ «Анкей» за січень 2012 року ТОВ «НВП Променергетика» за травень 2012року, ТОВ «Альянс-Іст» за липень 2012 року, складеного ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; акт від 11.06.2014 року №1403/22-13/38689128 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Опт-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності 01.01.2013 -31.03.2014 року », складеного ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві; результати аналізу розбіжностей даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні АІС «Податковий блок» існую розбіжність у грудні 2013 року у відображенні податкового кредиту з підприємством ТОВ «ОПТ-ІНВЕСТ»; акту від 26.02.2014 року №359/20-34-22-01-05/123485 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БКФ «В.І.А.» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства», складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова; акту від 26.07.2013 року №133/22-10/31804193 «Про неможливість проведення перевірки суб»єкта господарювання ПП «Електротех», складеного ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області; акту від 15.05.2013 року №361/22-30-30722230 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «КТЦ» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з квітні 2010 року по березень 2013 року, складеного ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС; акт від 01.02.2013 року №473/22-207/36457200 «Про результати проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «НВК Європромсервіс»» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТКФ «Партнер»за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, складеного Індустріальною МДПІ м. Харкова харківської області ДПС; акту від 06.02.2012 року №668/221/31557763 «Про результати проведення виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ фірми «Спецмайстер», складеного Основ»янською МДПІ м. Харкова Харківської області; акту від 30.12.2013 року №857/26-55-22-03/31866988 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «БІЗНЕС ПРОГРАМИ» щодо підтвердження господарських відносин з ПП «Логос» за період грудень 2012 року», складеного ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, акту від 31.03.2014 року №244/20-23/22-01-05 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання ТОВ «ТК «Фіона» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2013 рік та січень, лютий 2014 року», складеного Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що не виконання податкових зобов»язань контрагентів не несе негативні наслідки для позивача.

Податковим органом під час перевірки не були допущені сумніви стосовно відповідності наданих документів бухгалтерського обліку характеру та меті здійснених господарських операцій, не зроблені зауваження стосовно ненадання конкретних документів бухгалтерського обліку.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. по справі №820/17388/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000382210 від 22.09.2014року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 14.09.2015 р.