Справа № 2-а-554/10
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-554/10 Головуючий у 1-й інстанції: Сушко О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Парінова А.Б.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача неправомірними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, відповідно до ст. 39,51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року позовні вимоги було задоволено частково.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є непрацюючим пенсіонером, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4.

Частиною 2 ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції ЗУ від 06.06.1996р. № 230/96-ВР передбачає, що пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у розмірах, встановлених частиною 1 цієї статті тобто, згідно п.3 ч.1 ст. 39 - у зоні посиленого радіоекологічного контролю - одна мінімальна заробітна плата.

Відповідно до ст.51 ЗУ "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія, заподіяна за шкоду здоров"ю, визначається у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобовязати відповідача провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров"ю, як особі віднесеної до 4 категорії, в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком та доплати та доплати пенсіонеру який проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, з 06 квітня 2010р., як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю, відповідно до ст. 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Згідно ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 22 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З урахуванням наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем виплачується пенсія позивачу не у повному обсязі і з порушенням діючих норм законодавства, то суд визнає такі дії незаконними та зобов"язує відповідача провести перерахунок та виплату позивачу недоотриманої суми щомісячної доплати до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно частково задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області на постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення, а постанову Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Парінов А.Б.