Справа № 2а-1870/7520/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-1870/7520/11

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7520/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представники підтримали в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що з 21 березня 2011 року по 08 квітня 2011 року фахівцями ДПІ в м.Суми проведено позапланову виїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатом якої 22 квітня 2011 року складено акт № 19/232/03352432.

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція в м.Суми 16.05.2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення:

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх безпідставними, такими, що прийняті всупереч чинному законодавству України та просить їх скасувати з огляду на наступне .

Однак, на дату проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Сумигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 жовтня 2010 року, зазначена в акті кредиторська заборгованість в сумі 22028755,00 грн. перед ЗАТ II «ПФК ЕЄСУ», згідно даних балансів за 2009 -2010 рік відсутня. В бухгалтерському обліку ВАТ «Сумигаз» обліковувалась кредиторська заборгованість перед ЗАТ «ПФК ЄЕСУ» в сумі 22 028 755,00 грн. за отриманий природний газ: по договору № 96/99 від 18.01.1996р. на суму 18 854 883,24 грн. та договору № 141/1029 від 28.01.1997р. на суму 3 173 871,76 грн. Після закінчення трирічного терміну з дати закінчення строку дії договорів №96/99 від 18.01.1996р. та № 141/1029 від 28.01.1997р., укладених між ВАТ «Сумигаз» і ЗАТ II «ПФК ЄЕСУ», ця кредиторська заборгованість була списана з балансу, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», з дотримання норм і вимог законодавства України, що підтверджується актами перевірок ВАТ «Сумигаз» податковими органами з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 2001 по 2010 роки, в процесі яких податковим органом були проаналізовані, зокрема, показники податкових декларацій та регістри бухгалтерського обліку (первинні документи) за періоди, що перевірялись. Будь-яких порушень з боку ВАТ «Сумигаз», пов'язаних із заниження валових доходів по кредиторській заборгованості перед ЗАТ II «ПФК ЄЕСУ», по якій минув строк позовної давності, податковим органом не виявлено.

Однак, позивач зазначає, що такі висновки податкового органу не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, в грудні 2010 року між Шосткинським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» і ТОВ «Полігон» (ЄДРПОУ 30883726, м. Харків) склалися господарські правовідносини, в процесі яких ТОВ «Полігон» надало Шосткинському УЕГГ ПАТ «Сумигаз» послуги з ремонту регістратора речі на 4 канали на загальну суму 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн.

Правовідносини оформлені актом від 21.12.2010 року здачі - приймання послуг з ремонту регістратора речі на 4 канали в сумі 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн. та податковою накладною від 20.12.10 року №915 на загальну суму 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн.

Вартість послуг ТОВ «Полігон» в сумі 208,33 грн. (без ПДВ) Шосткінським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» було віднесено до складу валових витрат, а 41,67 грн. - до податкового кредиту.ТОВ «Полігон» на час вчинення правочину, здійснення господарських взіємовідносин, видачі податкової накладної знаходився в Єдиному державному реєстрі і був зареєстрований платником податку на додану вартість. Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що в ході планової документальної перевірки ПАТ "Сумигаз" від 24 березня 2011 року податковим органом встановлено, що за 2009 рік суб'єкт господарювання на порушення вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включило до валового доходу кредиторську заборгованість на суму 22028755 гривень.

Крім того, перевіркою встановлено, що Шосткинським УЕГГ (структурний підрозділ ПАТ "Сумигаз") в порушення вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включено витрати - 208 грн. та до податкового кредиту ПДВ - 42 грн. з отриманої від ТОВ "Полігон" (код 30883726, м. Харків) послуги (ремонт регістратора речі на 4 канали). Надання послуги оформлено актом від 21 грудня 2010 року та податковою накладною від 20 грудня 2010 року №915 на загальну суму 250 грн., у тому числі ПДВ 41,67 гривень.

Перевіркою ТОВ "Полігон" (акт ДПІ у Московському районі м. Харкова від 9 березня 2011 року №556/23/30883726) встановлено, що ТОВ ''Полігон" господарські операції не здійснювало. У підприємства відсутні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби. В ході проведення перевірки встановлено відсутність у ТОВ "Полігон" об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 4, 5, 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг. За висновками перевірки правочин, укладений ТОВ "Полігон" не спричиняє реального настання правових наслідків, є нікчемним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21 березня 2011 року по 08 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією в м.Суми проведено позапланову виїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатом якої 22 квітня 2011 року складено акт № 19/232/03352432. ( а.с.99-152).

На підставі акту перевірки Державна податкова інспекція в м.Суми 16.05.2011 року прийняла податкові повідомлення-рішення:

Однак, суд не може погодитись з рішеннями податкового органу, вважає їх протиправними з огляду на таке.

Так, відповідно до висновків, викладених в акті перевірки від 22.04.2011 року ( а.с.99-152) позивачем порушено вимоги п.1.32. ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1. п. 5.2., п.п.5.3.2, п.п.5.3.9. п. 5.3., п.п.5.4.10, п.5.4., п.5.9. cm. 5, п.6.1. ст.б, п.п.8.2.1., п.п.8.2.2. п.8.2. ст.8, п.п.12.1.1 п.12.1 cm. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті занижено податок на прибуток за 2010рік всього в сумі 808 587 грн., у тому числі - за 4-й квартал 2010ріку сумі 808 587грн.

На думку податкового органу в декларації з податку на прибуток за 2010 рік на порушення п.6.1. ст.б Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування в рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» Декларації з податку на прибуток за 2010 рік на суму 3 216 711,00 грн.

ПАТ «Сумигаз» задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік в сумі 3 284 791,00 грн. (з врахуванням пункту 22.4. Закону ). Відповідачем від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2009 рік визначено в сумі 68 080,00 гри., за результатами попередньої планової виїзної документальної перевірки, оформленими Актом від 24.03.2011 №1926/2314/03352432/28 ( а.с.20-96). Відповідно, за 2010 рік в декларації з податку на прибуток ПАТ «Сумигаз» була нарахована сума податку на прибуток в сумі 2 587 031 грн. За даними позапланової виїзної документальної перевірки, відображеними в Акті перевірки від 22.04.2011 року, з урахуванням висновків, викладених в попередньому акті перевірки була нарахована сума податку на прибуток в розмірі 3 395 618 грн. Різниця (заниження) при цьому становить 808 587 грн.

Проте, такий висновок податкового органу на думку суду є хибним, з огляду на таке.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 р. № 87, зобов'язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди. Довгострокові зобов'язання - всі зобов'язання, які не є поточними зобов'язаннями. Поточні зобов'язання - зобов'язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.

Тобто кредиторська заборгованість, що значиться в обліку підприємства - це заборгованість підприємства (довгострокова або поточна) іншим юридичним і фізичним особам, що виникла в результаті здійснених раніше дій (подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існують зобов'язання її погашення в певний строк.

Наказом ДПА України від 2 грудня 2005 р. № 540 «Про результати проведення семінару-наради з питання «Підсумки контрольно-перевірочної роботи за 9 місяців 2005 року та основні стратегічні напрями роботи на IV квартал поточного року та на 2006 рік» (надалі -наказ ДПА України № 540) затверджені Методичні вказівки щодо визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи державної податкової служби України.

Метою визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи є встановлення системи вимог, спрямованих на запровадження однорідної системи відображення в актах перевірок аспектів, пов'язаних з оцінкою виконання платниками податків зобов'язань зі сплати податків, а також інших вимог законодавства, перевірка яких знаходиться в компетенції податкової служби.

Стандарти встановлюють вимоги щодо: способів викладення в актах перевірок фактів та обставин; способів обґрунтування оцінок; обсягів інформації.

Відповідно до пункту 5 Стандарту 7 «Алгоритм діяльності суб'єктів господарювання» наказу ДПА України № 540 платник вважається таким, що перебуває у господарських відносинах з певним суб'єктом господарювання, якщо платник в істотних обсягах здійснює з суб'єктом господарські відносини такого роду, зокрема, відносини купівлі-продажу, поставки або інші цивільно-правові угоди, що передбачають перехід права власності на товари, цінні папери, деривативи, роботи або послуги.

Таким чином, кредиторська заборгованість - це один з видів існуючих зобов'язань підприємства, що виникли в процесі господарювання, на підставі укладених цивільно-правових угод і яка обліковуються в регістрах бухгалтерського обліку підприємства на період перевірки, в даному випадку - з 01.07.2009 року по 30.10.2010 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» основним джерелом інформації про господарську операцію служить первинний документ, на підставі якого всі основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність, в тому числі баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 2 «Баланс» основним джерелом інформації про фінансовий стан є бухгалтерський баланс підприємства. У балансі відображається підсумок активів, зобов'язань та власного капіталу підприємства на початок і кінець звітного періоду.

На дату проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Сумигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 жовтня 2010 року, зазначена в акті кредиторська заборгованість в сумі 22 028 755,00 грн. перед ЗАТ II «ПФК ЕЄСУ», згідно даних балансів за 2009 -2010 рік відсутня.( том 2 а.с. 7,8, 205-208).

Відповідно до пункту 5 розділу «Визнання та оцінка зобов'язання» Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Зі змісту акту перевірки від 24.03.2011 року ( том 1 а.с. 20-95) вбачається, що в бухгалтерському обліку ВАТ «Сумигаз» обліковувалась кредиторська заборгованість перед ЗАТ «ПФК ЄЕСУ» в сумі 22 028 755,00 грн. за отриманий природний газ: по договору № 96/99 від 18.01.1996р. на суму 18 854 883,24 грн. та договору № 141/1029 від 28.01.1997р. на суму 3 173 871,76 грн.

Проте, після закінчення трирічного терміну з дати закінчення строку дії договорів №96/99 від 18.01.1996р. та № 141/1029 від 28.01.1997р., укладених між ВАТ «Сумигаз» і ЗАТ II «ПФК ЄЕСУ», ця кредиторська заборгованість була списана з балансу, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання», і, як вбачається із актів попередніх перевірок, податковим органом порушень при списанні кредиторської заборгованості не встановлено.( том 2 а.с.10-59, 60-107, 108-175). Аналіз даних балансів ПАТ «Сумигаз» за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, та дані регістрів бухгалтерського обліку за 2009-2010 роки свідчать про той факт, що зобов'язальні відносини щодо цієї кредиторської заборгованості припинили своє існування з 2005 року ( том 2 а.с.3-8, том 3 а.с. 4-9).

Також суд вважає неправомірним посилання відповідача на листування у 2006 році між ЗАТ ІI «ПФК ЄЕСУ», ДПІ у Жовтнему районі м. Дніпропетровська, ДПА у Сумській області, як на підтвердження існування кредиторської заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до «Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1999 № 88, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» і п. 11 П(С)БУ 11, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Додатком до наказу Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України «Про затвердження Переліку типових документів» від 20.07.1998 № 41, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.09.2998 за № 576/3016 встановлено, що первинні документи і додатки до них, які фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах.

Відповідно до пункту 1 Стандарту 2 «Доказовість» наказу ДПА України № 540, будь-який висновок акта перевірки, який стосується оцінки повноти та своєчасності виконання платником своїх зобов'язань перед бюджетом, має ґрунтуватись на відповідних доказах, отриманих в ході перевірки. Пункт 2 Стандарту 2 наказу ДПА України № 540 передбачає, що порядок доказування має бути визначено таким чином, щоб можна було встановити, зокрема, безпосередній зв'язок між показниками податкової декларації (розрахунку) та регістрами бухгалтерського обліку (первинними документами).

Відповідно до Стандарту 13 «Відомості про заборгованість» наказу ДПА України № 540, у випадку якщо обставини, які згадуються в акті перевірки, пов'язані з обліком заборгованості, в акті перевірки мають бути, зокрема, реквізити та правова природа договорів, на підставі яких виникла відповідна заборгованість; дата здійснення юридичних дій, внаслідок яких утворилась заборгованість, та договірна дата виконання відповідних зобов'язань.

Однак, в актах перевірки відсутні посилання на первинні документи, які підтверджують наявність господарських відносин з певним суб'єктом господарювання, а саме - ЗАТ II «ПФК СЕСУ», обліку та списання кредиторської заборгованості з балансу підприємства в періоді, що перевірявся відповідачем, тобто з 01.07.2009 року по 30.10.2010 року.

Також суд вважає неправомірним нарахування податковим органом за період з 01.10.2010р. по 31.12.2010р. валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за результатами господарських операцій між ПАТ «Сумигаз» і ТОВ Полігон».

Судом встановлено, що в грудні 2010 року між Шосткинським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» і ТОВ «Полігон» ( м. Харків) склалися господарські правовідносини, в процесі яких ТОВ «Полігон» надало Шосткинському УЕГГ ПАТ «Сумигаз» послуги з ремонту регістратора речі на 4 канали на загальну суму 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн. Правовідносини оформлені актом від 21.12.2010 року здачі - приймання послуг з ремонту регістратора речі на 4 канали в сумі 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн. та податковою накладною від 20.12.10 року №915 на загальну суму 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41,67 грн. ( том 2 а.с.176,177). Оплата проведена через банківську установу, що підтверджується копією банківської виписки ( том 3 а.с.2-3).

ТОВ «Полігон» на час вчинення правочину, здійснення господарських взаємовідносин, видачі податкової накладної перебував в Єдиному державному реєстрі і був зареєстрований платником податку на додану вартість., що не заперечується і відповідачем.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону). Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , який діяв на час вчинення господарської операції, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платнику, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону).

Тому вартість послуг ТОВ «Полігон» в сумі 208,33 грн. Шосткінським УЕГГ ПАТ «Сумигаз» було правомірно віднесено до складу валових витрат, а 41,67 грн. - до податкового кредиту.

При цьому посилання відповідача на відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів ТОВ «Полігон», та на відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 4, 5, 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині придбання та продажу товарів, робіт, послуг, що було встановлено матеріалами перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 9 березня 2011року є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків перевіряти законність реєстрації контрагента, дійсність свідоцтва платника ПДВ та належних повноважень особи на підписання податкової накладної, справність сплати контрагентом податків та чинність установчих документів. Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України , ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для застосування до останнього відповідальності.

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваних рішень відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з Податковим кодексом України обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Доказів же того, що фактично господарські операції позивачем не проводились відповідачем не подано, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 27 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах