Справа № 818/3122/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/3122/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №818/3122/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Білопільського міського споживчого товариства про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач, Сумська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до Білопільського міського споживчого товариства (далі - відповідач), в якому просить стягнути за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих відповідача, та за рахунок готівки, що йому належить, податковий борг в сумі 5908,64 грн., в тому числі 2314,43 грн. податку на додану вартість та 3594,21 грн. податку на прибуток.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду податковий борг відповідача з в загальному розмірі складає 5908,64 грн., в тому числі 2314,43 грн. податку на додану вартість та 3594,21 грн. податку на прибуток підприємств. Вказана заборгованість виникла в результаті несплати відповідачем податкових зобов’язань, визначених ним самостійно в податкових деклараціях. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.27, 28).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Білопільське міське споживче товариство зареєстроване як юридична особа, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8), знаходиться на обліку в Сумській ОДПІ як платник податків.

Відповідачем було подано до Сумської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року (а.с.14-21) та уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік (а.с.22-25), якими визначено суми податкових зобов’язань по вказаним податкам.

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов’язання, самостійно визначене платником податків.

Як вбачається із розрахунку від 29.05.2015 року № 1615/250-0123, станом на 04.06.2015 року сума податкового боргу Білопільського міського споживчого товариства складає 5908,64 грн., в тому числі 2314,43 грн. податку на додану вартість, з яких 2290,00 грн. недоїмки, 24,43 грн. пені; та 3594,21 грн. податку на прибуток, з яких 3586,21 грн. недоїмки, 3,00 грн. пені та 5,00 грн. фінансової санкції (а.с.9).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу виставлена податкова вимога від 02.04.2015 року № 752-18 (отримана відповідачем 02.04.2015 року), проте сума боргу залишилась несплаченою (а.с.13).

Згідно п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. п. 95.3, 95.4 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи те, що сума податкового боргу Білопільського міського споживчого товариства складає 5908,64 грн., в тому числі 2314,43 грн. податку на додану вартість та 3594,21 грн. податку на прибуток, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Білопільського міського споживчого товариства про стягнення податкової заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета