Справа № 2-а-2793/11/2201
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2793/11/2201
П О С Т А Н О В А

16.01.2012 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до ст. ДАІ ВДАІ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №055397 від 12 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 №055397 від 12 грудня 2011 року, вказавши, що згідно постанови про адміністративне правопорушення він 12.12.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год. Відповідно на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відмітив, що постанова серії АМ1 №055397 від 12 грудня 2011 року є неправомірною та такою, що порушує його права, оскільки складена із порушенням п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС №1111 від 13.11.2006 року, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність). Крім того, вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови відповідачем не були враховані його пояснення, не були запрошені свідки, тобто при розгляді справи не були обєктивно досліджені всі обставини. Він написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку відповідача, оскільки поспішав.

Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2011 року о 15 годині 40 хвилини виявив, що позивач керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральна в с. Лихосілка Чуднівського району Житомирської області із швидкістю 89 км год. перевищивши встановлену швидкість руху на 29 км/год., про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Швидкість руху вимірювалася приладом «Радіс №2045». На підставі вказаного протоколу було винесено оскаржувану постанову.

Дана постанова винесена неправомірно, оскільки, відсутні будь-які докази, що підтверджують сам факт правопорушення.

Відповідно до пп.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.12.2006 р. №1111 визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості автомобілю позивача.

У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. ДАІ ВДАІ Чуднівського РВ МВС України у Житомирській області к-на міліції ОСОБА_2 серії АМ1 №055397 від 12.12.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3