Справа № 667/8487/13-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/8487/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулась в суд із адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 3.09.2013р. за №681.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 18.09.2013р. відносно неї за результатами перевірки працівниками відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, за недопущення посадової особи Інспекції на обєкт будівництва «Магазин продовольчих товарів», для виконання покладених на неї функцій. Позивачка зазначила, що ніяких обєктів будівництва за адресою, де проводилась перевірка не здійснювалось. Крім того, зазначила, що вона не була допущена до розгляду справи про адміністративне правопорушення за результатом якого було складено оскаржувану постанову. Зазначила про відсутність у протоколі свідчень про місце розгляду вказаного протоколу, що позбавило її права брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вказуючи на зазначені обставини просила позов задовольнити.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги та скасування постанови з ухваленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачка була належним чином повідомлена про час і місце проведення перевірки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного зясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 та листа головного санітарного лікаря м.Херсону №01-27/66 від 12.08.2013р. (а.с.36,37) начальником інспекції ДАБК у Херсонській області видано направлення №1196 від 2.09.2013р. (а.с.40) на здійснення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на обєкті за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 20, який належить на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2006р. ОСОБА_2 (а.с.30).

Про час та місце проведення позапланової перевірки ОСОБА_2 було повідомлено листом від 5.09.2013р. за №7/21-07-02-17/953 (а.с.35).

18.09.2013р. головним державним інспектором Степанішиною О.Л. в присутності інспекторів Золотник І.П. та Якименка Є.Є. було здійснено вихід на обєкт будівництва для проведення перевірки, однак до перевірки працівники інспекції не були допущені, у звязку із чим складено акт про недопущення посадових осіб інспекції на обєкт будівництва «Магазин продовольчих товарів» за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 20 (а.с.43).

Оскільки власниця будинку, в якому розташований магазин, не допустила працівників інспекції до перевірки, відносно неї 18.09.2013р. складено протокол за №324 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки (а.с.44,45).

У звязку із невиконанням вимог припису, інспекцією ДАБК 30.09.2013р. розглянуто матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100грн. (а.с.5).

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності та прийнятті постанови про накладення штрафу її належним чином не повідомили про час та місце розгляду матеріалів.

Перевіряючи правомірність прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності судова колегія виходить з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. за № 553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п.13 Порядку №553 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати у письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як визначено в п..п.16-17 Порядку №553, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.18 вищевказаного порядку, акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Припис, відповідно до п.19 Порядку складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

За правилами п.21 Порядку, у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом із повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення вимог вищевказаного порядку не було належним чином направлено ОСОБА_2 складений акт та припис та не отримано повідомлення про їх вручення.

Крім того, інспекцією були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 без належного її повідомлення про час і місце розгляду її питання, що позбавило її можливості надати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час здійснення перевірки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову №681/4 від 30.09.2013р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП не можливо вважати законною та обгрунтованною, оскільки вона прийняття з порушення процесуальних норм.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судове рішення не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013р. -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 30.09.2013р. за №681 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1