Справа № 2а/0570/544/2012
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р. справа №2а/0570/544/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Сухарька М.Г.,

суддів: Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі: Варчук О.М.,

за участі сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (на підставі довіреності),

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2012 р. у справі № 2а/0570/544/2012 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції в м.Маріуполі про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо обґрунтованості висновків акту від 14.09.2010 року № 2319/17-2/НОМЕР_1 про результати планової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов*язкових платежів) за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2010 року.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2, оскільки поставлені питання потребують спеціальних знань в області бухгалтерії.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 81 КАС України, суд може призначити експертизу.

Керуючись ст.. ст.. 81, 86, 156, 196 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи в адміністративній справі 2а/0570/544/2012 - задовольнити.

2. Призначити по адміністративній справі 2а/0570/544/2012 за ініціативою представника позивача судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (Свідоцтво № 1550 від 28 листопада 2011 року, адреса: 83050, м. Донецьк, вулю Університетська, 40, абонентська скринька № 3496).

4. Направити судовому експерту матеріали справи № 2а/0570/544/2012.

5.Встановити судовому експерту місячний термін для проведення судової економічної експертизи з дня отримання матеріалів адміністративної справи.

6. Судовому експерту провести судову економічну експертизу у справі №2а/0570/544/2012 шляхом дослідження матеріалів справи, первинних документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності.

7. Сторонам забезпечити судового експерта всіма необхідними документами для проведення судової економічної експертизи у справі №2а/0570/544/2012.

8. Позивачу здійснити оплату судової економічної експертизи, призначеної за його ініціативою, у відповідності до рахунку судового експерта у 15-денний термін з дня отримання рахунку.

9. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи, повідомити суд.

10. Судовому експерту за результатами судової економічної експертизи надати висновок за наступними питаннями:

1. чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки від 14.09.2010 № 2319/17-2/НОМЕР_1, складеного Жовтневою МДПІ м. Маріуполя, в частині визначення розміру заниження сум валового доходу та сукупного оподатковуваного доходу за період з 01.01.2008 по 30.06.2010 (поквартально)?

2. чи підтверджується обґрунтованість розрахунку податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 42171,35 гривень відповідно до податкового повідомлення - рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 03.11.2010 № /1 ( поквартально)?

3. чи підтверджується обґрунтованість розрахунку податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9 713 382,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № /1 від 03.11.2010р. (помісячно)?

11. Попередити судового експерта, якій доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

12. Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту представити суду висновок судової економічної експертизи, матеріали справи №2а/0570/544/2012 та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи та їх оплату позивачем.

13. Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_7