Справа № 823/1758/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1758/15 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач:Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсними протоколів випробувань, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у відкритті провадження за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання недійсними протоколів випробувань - відмовлено, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В липні 2015 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДП "Старокостянтинівський молочний завод", в якому позивач просить визнати недійсним протокол від 16 липня 2012 року № 1663/12-ВЦ/1 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 15 червня 2012 року, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводив ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»; визнати недійсним протокол від 23 травня 2012 року № 1446/12-ВЦ/1 щодо масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ТМ «Вершкова долина», ДСТУ 4399:2005, дата виготовлення 03 травня 2012 року, виробництва ДП «Старокостянтинівський молочний завод», випробування якого проводив ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Даний позов позивачем подано в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 статті 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Згідно ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.1 статті 3 КАС України, у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як встановлено судом першої інстанції, на замовлення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, за результатами лабораторних досліджень державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» складені протоколи випробувань харчової продукції та продовольчої сировини: №1146/12-ВЦ/1 від 23 травня 2012 року, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, дата виготовлення 03 травня 2012 року, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру; №1663/12-ВЦ/1 від 16 липня 2012 року, відповідно до якого представлені зразки масла солодковершкового селянського 72,6 % жиру, дата виготовлення 15 червня 2012 року, не відповідають вимогам нормативних документів за показником: наявність рослинного жиру.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» виступає в якості експертної організації і під час складання оскаржуваних протоколів ніяким чином не здійснювало владних управлінських функцій.

Також слід зазначити, що протокол випробувань, в якому відображено інформацію, отриману в ході випробувань продукції, а також їх підсумкові результати, не є нормативно-правовим актом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 17 КАС. Такий протокол не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для виробника, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Тобто, позивач фактично оскаржує дії посадової особи Державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", які направлені на виконання Закону України «Про захист прав споживачів», що є юрисдикцією загальних судів.

З огляду на те, що даний позов стосується порушення прав позивача під час здійснення його господарської діяльності та, враховуючи наведені положення КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно п.1 ч.1 статті 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За наведених обставин, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.