Справа № 336/6634/15-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 336/6634/15-а
Пр. № 2-а/336/171/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в справі

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 17-21, 104-106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні № 3 про визнання незаконним висновку лікаря від 22.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання висновку лікаря від 22.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Як випливає із змісту позову, викладені в ньому вимоги зумовлені незаконним, на думку позивача, висновком міської клінічної лікарні № 3, які вплинули на висновок експерта щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яка проводилась експертом Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи на підставі слідчого органу досудового розслідування під час розслідування кримінальної справи.

Позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Стаття 18 КАС України регламентує предметну підсудність адміністративних справ.

При вирішення питання про відкриття провадження суддя враховує, що розпочато кримінальне переслідування за фактом спричинення позивачу тілесних ушкоджень і органом досудового розслідування проводиться збирання доказів на підтвердження підозри у вчиненні зазначених дій.

В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жодний невинний не був покараний, а згідно із ст. 67 КПК суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, оцінюють докази в їх сукупності під час всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх обставин справи.

Так як позивач є учасником кримінального провадження, в якому висновок експерта, чий зміст залежить від висновку медичного закладу, законність яккого оспорює позивач, є джерелом доказів і предметом оцінки судом, прокурором, слідчим під час здійснення кримінального провадження, суддя знаходить, що вимога позивача не належить до адміністративної юрисдикції загальних судів, а також не містить ознак публічно-правого спору, тому у позивача відсутня передумова на предявлення цього позову.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки зазначений спір не є публічно-правовим, згідно із ст. 17 КАС України на нього не поширюється компетенція адміністративних судів, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 109, 185, 186 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міської клінічної лікарні № 3 про визнання незаконним висновку лікаря від 22.01.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду, що її постановив, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива