Справа № 823/1168/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року справа № 823/1168/15

м. Черкаси

16 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 за договором,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить: визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02.03.2015 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі матеріалів перевірки Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області державною податковою інспекцією у м. Черкасах головного управління ДФС у Черкаській області встановлено порушення мною ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02.03.2015 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 6 800 грн. Позивач вказує, що оскаржуване рішення та висновки відповідача щодо встановлення зазначеного порушення ґрунтуються виключно на матеріалах не розглянутої по даний час справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП, відносно її працівника ОСОБА_3

Позивач вважає, що відповідач прийшов до висновку про порушення ч. 1 ст. 15-3 наведеного закону та виніс оскаржуване рішення без встановлення належним чином обставин щодо наявності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та вини ОСОБА_3 в його вчиненні, тобто - передчасно. В матеріалах перевірки Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні докази продажу неповнолітній (придбання неповнолітньою) тютюнових виробів. Зокрема, відсутній фіскальний чек на продаж тютюнових виробів.

Крім того, на думку позивача в матеріалах перевірки Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області містяться суперечливі дані щодо часу та місця вчинення правопорушення, а також заперечення ОСОБА_3 факту продажу тютюнових виробів неповнолітній.

Отже, на думку позивача рішення відповідача є незаконним, а тому позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що в ході проведених працівниками кримінальної міліції у справах дітей Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області факту реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів встановлено, що 13.02.2015 в кіоску, розташованому поблизу будинку №276 по бул. Шевченка, де свою господарську діяльність здійснює позивач, неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продано пачку сигарет «LM». Відповідач зазначає, що факт порушення підтверджено поясненнями неповнолітньої ОСОБА_4 та поясненнями свідка ОСОБА_5, що є належними та допустимими доказами у справі.

За вказаних обставин відповідач вважає, що оскаржене рішення є законним, а тому позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, здійснює діяльність з роздрібної торгівлі тютюновими виробами відповідно до ліцензії серії АЕ №494944 від 15.12.2014 у кіоску за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, зуп. «вул. Б. Хмельницького».

Згідно відомостей, які містяться в рапорті оперуповноваженого СКР Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області сержанта міліції ОСОБА_6 від 13.02.2015р.(а.с. 55, 85), ним в складі ПМГ «Фора 2» 13.02.2015 здійснено виїзд за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка 276, звідки від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що продавець нічного кіоску, що розташований біля вказаного будинку продала їй цигарки. При цьому, від надання пояснень працівникам міліції продавець відмовилась.

У відібраних оперуповноваженим СКР Придніпровського РВ сержантом міліції ОСОБА_6 письмових поясненнях від 13.02.2015 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що 13.02.2015 року близько 20 год. 15 хв. вона разом з подругою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, проходили повз кіоск з тютюновими виробами, що розташований поблизу буд. №286, по бул. Шевченка, м. Черкаси, та помітили, що там продають сигарети неповнолітнім особам та з метою перевірки вказаної обставини вирішили придбати сигарети самостійно для чого звернулись до продавця. Продавець, дізнавшись зі слів ОСОБА_5, що їй виповнилось 18 років продала останній одну пачку сигарет «LM». При цьому продавцем чек про здійснення покупки не видано.

Аналогічні пояснення наведеним вище відібрані дільничним інспектором міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що 17.02.2015р. оперуповноваженим СКМСД Придніпровського РВ м. Черкаси капітаном міліції ОСОБА_8 була опитана гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вказала, що 13.02.2015 року з 09 год. 00 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці в кіоску, що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, зупиночний комплекс «Дружби народів», що неподалік буд. №276. Факт продажу сигарет марки «LM» неповнолітній особі заперечувала.

На підставі наведених пояснень оперуповноваженим СКМСД Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_9 складено протокол ЧК № 021740 від 17.02.2015р. про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП про те, що 13.02.2015 близько 18 години ОСОБА_3 10.07.1972р.н. продавець кіоску що розташований за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 276, зупиночний комплекс «Дружби народів», продала неповнолітній особі ОСОБА_4 тютюнові вироби марки «LM», чим порушила ст. 15-3 п. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на підставі наведених матеріалів податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області № від 02.03.2015 до позивача застосовано штраф у розмірі 6800 грн. згідно з абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При вирішенні спору, суд враховує, що згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлюючи в судовому засіданні повноваження відповідача на прийняття спірного рішення, суд виходить з такого.

Статтею 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної Законами України.

Відповідно до статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20.03.2013 року №229 постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, реорганізувавши шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби.

Згідно вказаної постанови державна податкова служба у Черкаській області та регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС у Черкаській області реорганізуються шляхом приєднання до Головного управління Міндоходів у Черкаській області, яке являється правонаступником останніх.

Отже, з наведених законодавчих норм вбачається, що керівник ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_10 мав достатній обсяг повноважень для вирішення питання про застосування до позивача штрафу за продаж неповнолітній особі тютюнових виробів на підставі матеріалів Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Встановлюючи в судовому засіданні обставини правомірності прийняття спірного рішення, суд встановив, що єдиним доказом продажу неповнолітній особі тютюнових виробів є письмові пояснення цієї особи - ОСОБА_4 та її неповнолітньої подруги ОСОБА_5

Будь-яких інших доказів, які підтверджують факт продажу вказаній особі тютюнових виробів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Натомість продавець тютюнових виробів ОСОБА_3 заперечила у своїх поясненнях факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі.

Суд звертає увагу, що працівники правоохоронних органів не були присутніми під час продажу тютюнових виробів громадянці ОСОБА_4 в силу проведення спеціальних заходів щодо встановлення фактів продажу неповнолітнім особам тютюнових виробів.

Отже, суть порушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, полягає в тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що мав місце продаж тютюнових виробів неповнолітній особі.

Наведене підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків: оперуповноважений СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області сержант міліції ОСОБА_6, дільничний інспектор міліції Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 та продавець позивача ОСОБА_3

На переконання суду лише наявність вказаних пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є достатнім доказом продажу працівником позивача ОСОБА_3 тютюнових виробів неповнолітній особі.

Так, згідно відомостей, які містяться в журналі надходжень повідомлень про вчинені правопорушення чергової частини Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України, 13.02.2015р. о 20 год. 30 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про наявність конфлікту з продавцем кіоску.

Суд звертає увагу, що вказане повідомлення не містить відомостей про продаж неповнолітній особі тютюнових виробів.

Натомість, як вбачається з контрольно-касової стрічки реєстратора розрахункових операцій, марки «MINI 500.02 ME» фіскальний №, що зареєстрований за позивачем для здійснення діяльності з продажу тютюнових виробів у кіоску за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, зуп. «вул. Б. Хмельницького», у період з 19 год. 45 хв. до 21 год. 14 хв. продаж сигарет марки «LM» не здійснювався.

В контексті наведеного, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо невидачі продавцем чека про придбання сигарет, оскільки невидача продавцем чека спричиняє наявність невідповідність на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Однак, така невідповідність працівниками правоохоронних органів не перевірена та не встановлена, що свідчить про безпідставність тверджень щодо невидачі продавцем позивача чека про продаж ОСОБА_4 тютюнових виробів.

Суд також звертає увагу, що протокол ЧК № 021740 від 17.02.2015р. про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 156 КУпАП містить відомості про те, що продаж тютюнових виробів мав місце 13.02.2015 близько 18 години, тоді як за поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такий продаж мав місце близько 20 год. 15 хв.

Сукупність встановлених в судовому засіданні обставин в їх сукупності свідчить про недоведеність факту продажу продавцем позивача тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

В силу положень частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР встановлено заборону продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Абзацом восьмим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

У відповідності до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу положень частини 2 статті 71 вказаного кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення позивачем наведених вимог закону, суд приходить до висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02.03.2015 №, що є підставою для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області від 02.03.2015 №.

Стягнути з Державного бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 25.08.2015.