Справа № 825/2036/15-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2036/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.В.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дій, визнання незаконним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року справу № 825/2036/15-а було прийнято до провадження суду першої інстанції та призначено судове засідання на 08 липня 2015 року.

08 липня 2015 року Чернігівський окружний адміністративний суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи на 16 липня 2015 року.

В засідання, призначене на 16 липня 2015 року, позивач не з'явився.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання незаконними дій, визнання незаконним і скасування рішення було залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На вказану ухвалу суду від 16 липня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі повторного не прибуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі та повістка на 08 липня 2015 року була скерована позивачу за адресою, що вказана у позовній заяві: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенко, 39, та вручена представнику позивача за довіреністю 03 липня 2015 року.

В судове засідання 08 липня 2015 року позивач не з'явився, представника свого не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав. Розгляд справи було відкладено на 16 липня 2015 року, про що позивачу 09 липня 2015 року було відправлено повістку про виклик в судове засідання. Дана повістка була отримана представником позивача за довіреністю 10 липня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 16 липня 2015 року позивач також не з'явився, представника свого не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч. 10, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України - вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 3 статті 33 КАС України - судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 155 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності або повідомлення про причини неприбуття до суду не надходила.

В апеляційній скарзі позивач висловлюється по суті заявлених позовних вимог.

Щодо неявки в судові засідання ПВАТ зазначає про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак наведене спростовується описаними вище матеріалами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" без розгляду.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.