Справа № 8402/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. № 2-а- 8402/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № 147 від 12.01.2010 року)

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 2776/9/10-12 від 18.06.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ОСОБА_3 ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ОСОБА_3 ЛТД", в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати повідомлення-рішення № /0 від 22.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що товариство маючи від постачальника належним чином оформлену податкову накладну, правомірно віднесло до податкового кредиту суму ПДВ за нею, а висновки відповідача щодо нікчемності правочину укладеного з ТОВ "ПРОМ БУД МАШ, ЛТД" не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Харківська ОДПІ Харківської області проти позову заперечувала та зазначила, що ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до складу податкового кредиту необґрунтовано включено суми ПДВ з вартості послуг, надання яких не підтверджено підприємством постачальником.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 10.06.2004 року. Перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ Харківської області за № 3170.

08.06.2010 року Харківською обєднаною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правовідносини з ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" за період з 01.04.2008 року по 31.07.2008 року.

За результатом перевірки було складено Акт № 2276/234/33010822 від 08.06.2010 року, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" п.п. 7.3.2. п. 7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 12667 грн., в т.ч. в липні 2008 року на 12667 грн.

На підставі зазначеного Акта перевірки Харківською ОДПІ Харківської області прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 від 22.06.2010 року, яким ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 19000,50 грн. (з яких 12667 грн. за основним платежем та 6333,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Харківською ОДПІ Харківської за результатами перевірки правомірності формування ПДВ у липні 2008 року по взаємовідносинам ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" з ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД".

Так, 16.04.2008 року між ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" та ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" було укладено договір на посередницькі послуги № 04924-08, відповідно до якого позивач (замовник) доручає, а ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" (виконавець) бере на себе зобовязання по пошуку потенційних клієнтів на придбання авто техніки "КамАЗ", "МАЗ" та "НефАЗ". За надання зазначених послуг замовник сплачує виконавцю кошти, розмір яких визначається шляхом підписання актів виконаних робіт.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" знайдено покупця на автотехніку, вказану в договорах купівлі-продажу укладених між позивачем та ТОВ "Імпульс-К1", предметом яких є продаж позивачем ТОВ "Імпульс-К1" автотехніки, а саме "Причеп НЕФАЗ-9334-10-12 у кількості двох одиниць, що підтверджується актом про надання послуг № 1 від 16.04.2008 року. Вартість наданих виконавцем послуг за домовленістю сторін в зазначеному акті визначена в сумі 76000 грн., в точу числі ПДВ в сумі 12666, 67 грн. ( а.с. 17).

ТОВ "Торгово-Промислова Компанія "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" в свою чергу на виконання умов договору на посередницькі послуги здійснило оплату зазначеної посередницької послуги шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця коштів в сумі суми 76000 грн., в точу числі ПДВ 12666,67 грн., що підтверджується випискою з банківської установи ( а.с. 18).

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні посередницьких послуг, на підставі податкової накладної, виданої ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" за № 37 від 16.04.2008 року, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податковій декларації за липень 2008 року.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт виконання договору на посередницькі послуги з ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД", а тому висновки податкового органу про відсутність реальності здійсненої господарської операції та нікчемності укладеного між позивачем та ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" договору на посередницькі послуги, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг),та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні послуг, наданих ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД", який в свою чергу, виконав вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видав замовнику, яким є позивач, належним чином оформлену податкову накладну на визначену та сплачену замовником суму податку.

Згідно пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що одними із видів діяльності позивача є посередницька торгівля автотоварами, оптова та роздрібна торгівля автотоварами. Таким чином угода на посередницькі послуги з пошуку потенційних клієнтів на придбання автотехніки з ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" безпосередньо повязана з його господарською діяльністю.

Таким чином, понесені позивачем витрати на посередницькі послуги з пошуку потенційних клієнтів на придбання автотехніки безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю та цілком підтверджені документально, у т.ч. податковою накладною та банківськими документами про перерахування коштів в оплату вартості послуг.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач правомірно відніс до складу податкового кредиту суми сплаченого ним податку у зв'язку з придбанням ним посередницьких послуг ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД".

Суд зазначає, що згідно Акту перевірки відповідач вважає, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, на підставі податкової № 37, виданої ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" з тих підстав, що відповідно до акту № 753/23-12/35625208 від 31.03.2010 року, складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" на момент проведення перевірки, документи ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" були відсутні, за адресою вказаною у реєстраційних документах, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" не знаходилось, про що свідчить акт тематичної перевірки місцезнаходження від 11.03.2010 року за № 305/23-12/35625208, а відповідач вважає, що суми ПДВ з вартості послуг включені ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" до складу податкового кредиту, не підтверджені підприємством постачальником.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, договір № 04924-08 був укладений між позивачем та ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" 16.04.2008 року та податкова накладна № 37 видана ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" також 16.04.2008 року, тобто за два роки до дати встановлення факту відсутності ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" за вищезазначеною адресою.

Доказів не знаходження ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" за адресою вказаною у реєстраційних документах, а саме за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 12, на момент укладання договору з позивачем та видання податкової накладної, на підставі якої позивачем сформовано податковий кредит, відповідачем не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження нікчемності правочину укладеного позивачем з ТОВ "Пром ОСОБА_3, ЛТД" та не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Пром ОСОБА_3 ЛТД" про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № /0 від 22.06.2010 року - скасувати.

Стягнути з державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Омега-Автопоставка".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2010 року.