Справа № 804/14299/15
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 804/14299/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії ОСОБА_7 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2015 року по справі № 804/14299/15 за позовом Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії ОСОБА_7 до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі відповідач 1), Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (далі відповідач 2), Дніпропетровської міської ради (далі відповідач 3), Дніпропетровської обласної ради (далі відповідач 4), третя особа - Центральна виборча комісія про визнання протиправним рішення, дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до суду, в якому просив: визнати протиправним рішення та дії Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2; зобов'язати Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області поновити законність, прийняти рішення та здійснити дії щодо поновлення її діяльності за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправними рішення, дії Дніпропетровської обласної ради щодо надання Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області приміщень за адресою: АДРЕСА_2 та скасувати ці рішення; визнати протиправним рішення, дії, бездіяльність Дніпропетровської міської ради, яка полягає в тому, що вона надала право на зміну місцезнаходження, місця реєстрації Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області і в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеві вибори" не надала необхідного приміщення, позбавила приміщення; зобов'язати Дніпропетровську міську раду вчинити дії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеві вибори" та надати необхідне приміщення для Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, здійснити дії щодо укладення відповідних правочинів.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що внаслідок прийняття протиправних рішень, дій і бездіяльності відповідачів щодо зміни місця розташування Дніпропетровської міської виборчої комісії порушено його права та законні інтереси як учасника виборчого процесу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2015 в задоволенні адміністративного позову Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії ОСОБА_7 відмовлено повністю.

Вважаючи вказане рішення суду таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову про задоволення позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом встановлені не всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, не враховано той факт, що безпідставна зміна місця розташування відповідача згідно постанови № 1 від 07 вересня 2015 року тягне за собою перешкоди, пов'язані із реєстрацію кандидатів в депутати та/або самих депутатів. При цьому, в самій постанові, в порушення вимог ч.15 ст. 27 Закону України «Про місце вибори» немає жодного посилання на мотиви щодо обставин, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії щодо зміни місця її розташування. Серед іншого, апелянт вказує на порушення процедури, оскільки реєстрація визначення змін місця розташування відбулась раніше прийняття відповідного рішення на засіданні комісії.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представники відповідачів 2, 4 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача 3 просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати постанову суду.

Відповідач 1 та представник 3-ї особи до судового засіданні не прибули.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.09.2015 року, Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Охремчук М. А. проведено державну реєстрацію змін щодо місцезнаходження Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за № 7022615. Адреса вказаної юридичної особи змінилась з: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

Згідно листа за вих. № 6/10-146 від 04.09.2015 року Дніпропетровською міською радою повідомлено Центральну виборчу комісію, що необхідне приміщення для Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області надано в будівлі міської ради за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 96).

Згідно листа за вих. № 6/10-147 від 08.09.2015 року Дніпропетровською міською радою повідомлено Центральну виборчу комісію, що не дивлячись на надані для роботи Дніпропетровської міської виборчої комісії приміщення в будинку АДРЕСА_1, виборча комісія без погодження із керівництвом Дніпропетровської міськради зареєструвалась та знаходиться в будівлі Дніпропетровської обласної ради по АДРЕСА_2 (а.с. 97).

08.09.2015 року за вих. № 7/10-1804 керуючий справами виконкому Дніпропетровської міської ради надіслав листа до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому терміново просив приступити до своїх обов'язків у виділених приміщеннях міської ради за адресою: АДРЕСА_1. Зазначив, що за цією адресою виділено 5 робочих кімнат площею 47 м.кв., 39 м.кв., 21 м.кв., 21 м.кв., 21 м.кв., та кімната для проведення засідань площею 460 м.кв., які відповідають всім санітарним і технічним нормам (а.с. 98).

Вказані обставини не є спірними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на те, що рішення та дії відповідачів з підстав, на які зазначено в позові, не суперечать вимогам законодавства і є правомірними, а у позивача відсутній об'єкт судового захисту, оскільки ним не доведено наявність порушення його прав у зв'язку зі зміною територіальною виборчою комісією її місця знаходження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Згідно частини 1 ст. 12 Закону України "Про місцеві вибори", суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, позивач на час звернення до суду не мав статусу суб'єкта виборчого процесу.

Позивач посилається, що він не є суб'єктом, але є учасником виборчого процесу, оскільки має намір висувати кандидатів для участі у місцевих виборах.

Колегія суддів зазначає, що в будь-якому разі за приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

При цьому позивач повинен довести в чому полягає його порушене право або інтерес, який підлягає судовому захисту.

Колегія суддів вважає, що сама по собі зміна адреси розташування територіальної виборчої дільниці в межах виборчого округу не є порушенням прав та інтересів суб'єктів виборчого процесу, а позивач не надав суду жодних доказів того, що зміною адреси відповідача 2 порушено його права та інтереси на участь у виборчому процесі, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у позивача об'єкту судового захисту.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності Дніпропетровської міської ради, яка, на думку позивача, полягає в тому, що вона надала право на зміну місцезнаходження і місця реєстрації Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області і не надала необхідного приміщення, позбавила приміщення, а також щодо позовних вимог в частині зобов'язання Дніпропетровської міської ради вчинити дії відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеві вибори" та надати необхідне приміщення для Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, здійснити дії щодо укладення відповідних правочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори», органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи в межах своїх повноважень зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, зокрема: надавати необхідні приміщення для виборчих комісій та повідомляти про їх місцезнаходження (адреси) виборчу комісію, що формує (утворює) відповідну виборчу комісію, не пізніш як за один день до її формування (утворення), забезпечувати охорону цих приміщень.

В судовому засіданні представники відповідача 2 не заперечували фактів надання можливості виборчій комісії розташуватись в приміщенні Дніпропетровської міської ради та не повідомляли про вчинення будь-яких дій з боку відповідача 3, які б перешкоджали доступу або розміщенню виборчої комісії в будинку АДРЕСА_1,

Колегія суддів встановила, що відповідач 3 вжив зі свого боку заходи на виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори».

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що жодних рішень та дій відносно надання згоди Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області на зміну місцезнаходження та місця реєстрації Дніпропетровською міською радою не приймалось та не вчинялось, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання протиправними рішення та дій Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області щодо зміни її адреси та зобов'язання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області поновити законність, прийняти рішення та здійснити дії щодо поновлення її діяльності за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що територіальна виборча комісія є юридичною особою, має власну печатку.

Згідно ч. 2 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою виборчої комісії, у разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу не менш як третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов'язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги. У разі необхідності засідання виборчої комісії може бути скликане за рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Частиною четвертою ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» визначено, що засідання виборчої комісії є повноважним за умови присутності на ньому більше половини членів комісії від складу цієї комісії. Частиною 17 цієї статті передбачено, що ніхто не має права втручатись в діяльність виборчої комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з протоколу № 1, 07 вересня 2015 року за участю 17 членів комісії відбулось засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, на якому, серед іншого, розглянуто питання щодо місця розташування виборчої комісії.

Відповідно до ч. 14 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення виборчої комісії набирає чинності з моменту його прийняття. У разі невиконання виборчою комісією вимог цього Закону (бездіяльність виборчої комісії) виборча комісія вищого рівня з відповідних місцевих виборів може прийняти відповідне рішення. У день голосування (день повторного голосування) такі питання розглядаються невідкладно.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою № 1 від 07.09.2015 року «Про затвердження регламенту роботи комісії» повноважним складом Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області постановила визнати своє місце розташування за адресою: АДРЕСА_2.

Вказане рішення було прийнято повноважним складом комісії на її засіданні у передбачений законом спосіб, тому порушень з боку відповідача 2 при прийнятті постанови № 1 не встановлено.

При цьому в законодавстві не міститься жодних приписів щодо певного місця розташування територіальної виборчої комісії в частині його форми власності або відомчої належності.

Судом встановлено, що визначене відповідачем 2 місце його розташування за адресою: АДРЕСА_2, не суперечить вимогам законодавства.

Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень законодавства з боку Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області при вирішенні питання про місце її розташування.

Щодо позовних вимог до Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними рішення, дії Дніпропетровської обласної ради щодо надання Дніпропетровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області приміщень та скасування цих рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Фактично оскаржувана дія чи рішення Дніпропетровської обласної ради полягає у наданні відповідачу 2 приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, приміщення за вказаною адресою надані відповідачу 2 на підставі договору про безоплатне тимчасове користування майном від 03 вересня 2015 року, укладеним між Дніпропетровською обласною радою та Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області. Підставою для укладення договору стало розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради № 137-Р від 03.09.2015 року, прийняте за зверненням голови Дніпропетровської міської виборчої комісії.

Виходячи зі змісту частини 1 ст. 73 Закону України «Про місцеві вибори» та статусу обласної ради, що є органом місцевого самоврядування, який зобов'язаний сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, вищевказане розпорядження та дії по укладенню договору відповідають вимогам законодавства і є правомірними, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову і в цій частині.

За наведених вище мотивів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 174, 176, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації політичної партії "УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО" в особі Голови територіальної організації Партії ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2015 року по справі № 804/14299/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко