Справа № 792/10/1570
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-а- 792/10/1570

31 березня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі Мартиновій А.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в загальній сумі 791 грн. 52 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м.Іллічівську до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в загальній сумі 791 грн. 52 коп.

30 березня 2010 року до суду від позивача-ДПІ у м.Іллічівську, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить суд з метою погашення податкового боргу накласти арешт на майно фізичної особипідприємця ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав клопотання в повному обсязі та просив суд його задовільнити.

Предтавник відповідача в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання державної податкової інспекції у м.Іллічівську про накладення арешту на майно відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.3 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено такого засобу забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державній податковій інспекції у м.Іллічівську в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Глуханчук