Справа № 6290/08/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6290/08/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

о16год.30хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 15.04.2009р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №597/9/32-0238 від 24.03.2009р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Стасія» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про скасування рішення від 14.03.2008р. №150474 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2700грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Стасія», в якому позивач з урахуванням уточнень (вхід.№2985 від 02.02.2010р.) просить суд скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області від 14.03.2008р. №150474 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 700грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність винесення Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій, з огляду на необґрунтованість та невідповідність дійсності наведених в акті перевірки порушень, т.я. реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводилась Підприємством в межах цін, встановлених нормативними актами щодо реалізації вказаних видів продукції та алкогольні напої реалізовувались на розлив, у зв»язку з чим попередньо з них було відірвано відповідні марки акцизного збору.

Відповідач - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вихід.№1519/9/32-0412 від 16.07.2008р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесеного рішення Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області від 28.02.2008р. про застосування фінансових санкцій на суму 2700грн., у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст.11,12,13,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями), та у зв»язку з чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2008р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 30.05.2008р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 30.05.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 16.07.2008р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Стасія» зареєстровано Малиновською рай адміністрацією 24.10.2000р. за №03567960Ю0010713, про що свідчать наявні в матеріалах справи Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб»єкта підприємницької діяльності юридичної особи та Довідка Одеського обласного управління статистики №08 від 26.10.2000р. Про включення ПП «Стасія» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.02.2008р. фахівцями ДПА в Одеської області на підставі ст.11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(зі змінами та доповненнями), та законів України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР. «Про застосування реєстраторів розрахункових" операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції Закону України від 01.06.2000р. №1776-111, зі змінами та доповненнями), від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (зі змінами та доповненнями), від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(зі змінами та доповненнями), Указів Президента України та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності бару «Сайгон», розташованого за адресою м.Одеса, вул.Терешкової, 15, та який належить суб'єкту підприємницької діяльності - ПП «Стасія».

За наслідками вказаної перевірки ДПА в Одеської області складено акт №0000592 від 28.02.2008р., в якому серед іншого, встановлено порушення позивачем, на думку, відповідача, вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме: зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка; також встановлена роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів (сигарети VOGUE реалізовані за ціною 10грн. згідно рахунку офіціанта, а максимальна роздрібна ціна встановлена 7,00грн.).

На підставі означеного акта перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області 14.03.2008р. винесено рішення №150474 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 2 700грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області №150474 від 14.03.2008р., ПП «Стасія» звернулось до суду з позовом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем рішення №150474 від 14.03.2008р. про застосування фінансових санкцій на суму 2 700грн. винесено Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства України з урахуванням наступного.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року №509-ХП (зі змінами та доповненнями), Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР (зі змінами та доповненнями) та Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23.07.1998р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно зі ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995р. (із змінами та доповненнями) контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. А відповідно до ст.16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

У судовому засіданні представник відповідача Регіонального Управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Одеській області зазначив, що проведена ДПА в Одеській області перевірка позивача була передбачена в плані-графіку проведення перевірок відділом оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Одеській області, однак вказаний план - графік суду не надав, незважаючи на те, що означений документ неодноразово витребовувався від відповідача.

Крім того, відповідно до ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Разом з тим, як зясовано судом, в порушення вищезазначеного припису закону фахівцями ДПА в Одеській області до проведення перевірки не були надані позивачу під розписку направлення на перевірку, оскільки докази їх вручення ПП «Стасія» відповідачем суду не надано.

Також, акт перевірки складений фахівцями ДПА в Одеській області з порушенням вимог п.2 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. №925/11205, оскільки в акті перевірки не зазначено: підстава для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів, назва структурного підрозділу, в якому працюють особи, що проводять перевірку; тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка); період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки ДПА в Одеській області складений акт перевірки за №0000592 від 28.02.2008р., тоді як оскаржуване позивачем рішення про застосування фінансових санкцій від 14.03.2008р. №150474, як вбачається безпосередньо з означеного рішення, прийняте Регіональним Управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області на підставі акта перевірки за №0000592/2370-17/508 від 21.06.2007р., відповідних доказів вручення позивачу та ґрунтовних пояснень щодо підстав та джерела походження якого відповідачем суду не надано.

Як встановлено ч.3 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відтак, судом не приймаються до уваги докази, отримані ДПА в Одеській області під час здійснення планової перевірки позивача та надані відповідачем до суду в підтвердження заперечень на адміністративний позов, у тому числі й стосовно правомірності прийняття спірного рішення.

Так, як з»ясовано судом, оскаржуване позивачем рішення №150474 від 14.03.2008р. про застосування фінансових санкцій у сумі 2700грн. за порушення ст.ст.11,18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято Регіональним Управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області неправомірно, оскільки відповідачем не надано суду відповідних належних доказів в підтвердження факту реалізації ПП «Стасія» тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені імпортерами таких тютюнових виробів. Натомість, позивачем надано до суду відповідний доказ, а саме роздрукований фіскальний чек в підтвердження реалізації сигаретного набору «Парламент» кількістю 4шт. на загальну суму 40грн., який зокрема, свідчить про те, що тютюнові вироби ПП «Стасія» реалізовувались сигаретними наборами, а саме сигарети та запальничка.

Відтак, викладене свідчить про неправомірність застосування до позивача штрафних санкцій на суму 1000грн. на підставі ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р. (зі змінами та доповненнями).

Що стосується застосування до ПП «Стасія» штрафних санкцій на суму 1700грн. за порушення позивачем, на думку відповідача, вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», то суд дійшов висновку, що означена сума санкцій застосована до позивача також неправомірно та в порушення вимог чинного законодавства з урахуванням наступного.

Статтею 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Згідно зі ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до субєктів підприємницької діяльності - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Разом з тим, Регіональним Управлінням Департаменту САТ ДПА України в Одеській області на виконання приписів ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності факту зберігання, реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, відповідач заперечуючи проти адміністративного позову, на виконання приписів ч.2 ст.71 КАС України, не довів суду правомірність та ґрунтовність прийняття оскаржуваного позивачем рішення від 14.03.2008р. №150474 про застосування фінансових санкцій на суму 2 700,00грн.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Приватного підприємства «Стасія» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.71,72,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства «Стасія» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області про скасування рішення від 14.03.2008р. №150474 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2700грн. задовольнити.

2.Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області №150474 від 14.03.2008р. про застосування до Приватного підприємства «Стасія» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2700,00грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Стасія» (65076, АДРЕСА_1, ) судовий збір у сумі 3 (три)грн. 40коп

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано « 08» лютого 2010р.

Суддя Харченко Ю.В.

.