Справа № 9815/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9815/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2010 року м.Одеса

о 16год.25хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

Суддів Бойко Л.М.

ОСОБА_1

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з»явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю б/н від 12 жовтня 2010року.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 паспорт серії КЕ 065288, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області (посвідчення кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному окрузі №24 Одеської міської ради від 04.10.2010р. №24).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської міської організації Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської міської організації Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13.10.2010р. №559 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3», визнати протиправною бездіяльність Одеської міської виборчої комісії Одеської області щодо недотримання приписів Закону про здійснення контролю за використанням коштів виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу на виборах до відповідної місцевої ради, контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації, зобов'язати Одеську міську виборчу комісію Одеської області вчинити певні дії, а саме здійснити контроль за дотриманням установленого Законом порядку проведення передвиборної агітації, шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття відповідних заходів для встановлення обставин виготовлення, розповсюдження та кола осіб причетних до виготовлення та розповсюдження анонімних друкованих агітаційних матеріалів, здійснити контроль за використанням коштів виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу, шляхом перевірки чи були розповсюджені друковані агітаційні матеріали виготовлені за рахунок і в межах коштів власного виборчого фонду кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3, перевірити чи подано кандидатом у депутати Одеської міської ради ОСОБА_3 по одному примірнику виготовлених та розповсюджених друкованих агітаційних матеріалів до Одеської міської виборчої комісії Одеської області не пізніш, як через два дні після їх виготовлення; за результатом вчинених дій прийняти відповідне рішення про оголошення чи не оголошення попередження кандидату у депутати Одеської міської ради ОСОБА_3 за порушення норм Закону.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2010 року відкрито провадження по справі та запропоновано позивачу надати до суду належні докази в підтвердження фактичних обставин, зокрема, ким, де саме та коли був отриманий друкований агітаційний матеріал кандидата у депутати Одеської міської ради від партії Регіонів ОСОБА_3, відповідачу додатково направлено копію позовної заяви і копії всіх документів, що приєднуються до неї, та запропоновано подати у строк до 11.00 год. 16 жовтня 2010 року до суду письмові заперечення проти позову, які у нього є та запропонувати надати до суду: належним чином засвідчений витяг з протоколу засідання Одеської міської виборчої комісії Одеської області про ухвалення постанови від 13 жовтня 2010 року №559 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3»; належним чином засвідчену копію постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13 жовтня 2010 року №559 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3»; належним чином засвідчені копії документів, що подавалися разом зі скаргою на дії кандидата у депутати Одеської міської ради від Партії Регіонів ОСОБА_3 за вхідним №2211 від 11.10.2010року та інші матеріали, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Також, ухвалою суду від 15.10.2010р. залучено до участі у справі за позовом Одеської міської організації партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, з огляду на те, що відповідне рішення по справі може зачіпати його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2010р. закінчено підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Одеської міської організації Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, та призначено судовий розгляд справи в засіданні суду на 16.10.2010р на 17год.00хв.

Позивач у судові засідання 16.10.2010р., 17.10.2010р. не з»явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами, переданими судом з урахуванням приписів ст.38 КАС України особисто голові Одеської міської організації Партії «Солідарність» ОСОБА_4.

Відповідач - Одеська міська виборча комісія Одеської області проти позовних вимог заперечує, з підстав усно викладених у судовому засіданні 16.10.2010р. та наведених у письмових запереченнях, залучених до матеріалів справи у судовому засіданні 17.10.2010р., наголосивши, зокрема, на правомірність винесення Одеською міською виборчою комісією Одеської області оскаржуваної Постанови від 13.10.2010 року №559, якою було відмовлено у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 ОСОБА_3, у звязку з тим, що суб'єктом звернення зі скаргою не було надано жодних матеріалів, які б підтверджували факт розповсюдження доданих до скарги листівок суб'єктом оскарження, зокрема, під час виборчого процесу з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів 31.10.2010р.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 16.10.2010р. проти заявленого позову також заперечував, з огляду на те, що додана до скарги листівка дійсно раніше ним замовлялася, проте її виготовлення та розповсюдження було здійснено задовго до початку виборчого процесу, а саме у серпні 2010р., зокрема, з метою інформування жителів міста щодо діяльності ОСОБА_3 як члена та активіста Партії регіонів та громадського діяча та жодним чином не в агітаційних цілях, а також заперечував свою причетність до розповсюдження цієї листівки під час виборчої кампанії, зазначивши, що він не має жодного відношення до цих фактів та наголосив, що зі свого боку суб'єкт звернення зі скаргою не надав до виборчої комісії відповідних доказів, які б підтверджували протилежне. Також, ОСОБА_3 зазначив, що він дійсно виготовляв поліграфічну продукцію, на яку посилається Одеська міська організація партії «Солідарність», але жодним чином не в агітаційних цілях. Зокрема, поліграфічну продукцію у кількості 1000 екземплярів ним було виготовлено в серпні 2010року, з метою ознайомлення з автобіографією як громадського діяча.

Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку зі здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів, згідно положень пункту 6 частини 2 зазначеної статті Кодексу, поширюється на публічно правові спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до статті 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії).

Зі змісту статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010, № 2487-VI суб'єктами виборчого процесу є: виборці, Центральна виборча комісія, виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону, Закону України "Про Центральну виборчу комісію" та інших законів України; кандидати в депутати, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови; місцеві організації партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, або одномандатному виборчому окрузі, або одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, або кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; офіційні спостерігачі від місцевих організацій партій, які висунули кандидатів у депутати у багатомандатному виборчому окрузі, від кандидатів у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, від кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Одеська міська організація партії «Солідарність»висунула кандидатів у депутати Одеської міської ради, які зареєстровані постановою Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 01.10.2010р. №58, та відповідно у розумінні статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»є субєктом виборчого процесу.

Таким чином, позивач в даних правовідносинах реалізує надані йому вказаним Законом повноваження та в контексті статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України має підстави на предявлення до суду даного позову, оскільки вказує на наявність порушень, на його думку, вимог чинного законодавства, які з огляду на наведені вище норми можуть порушувати його права як кандидата в депутати Одеської міської ради.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 12 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»Центральна виборча комісія, виборчі комісії, формуються (утворюються) відповідно до цього Закону, Закону України «Про Центральну виборчу комісію»та інших законів України. Рішення про утворення територіальних виборчих комісій приймається Центральною виборчою комісією.

Відповідно до пункту 24 частини 5 статті 25 означеного Закону до повноважень міської виборчої комісії входить розгляд звернень, заяв і скарг стосовно підготовки та проведення місцевих виборів до відповідної місцевої ради, прийняття щодо них рішення.

Як встановлено судом та вбачється з матеріалів справи, 11.10.2010 року Одеська міська організація партії «Солідарність»звернулась до Одеської міської виборчої комісії Одеської області зі скаргою на дії кандидата в депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному окрузі №24 ОСОБА_3, яка зареєстрована за вхідним №2211 від 11.10.2010 року). В означеній скарзі позивач просив здійснити контроль за використанням коштів виборчого фонду суб»єкта виборчого процесу - кандидата у депутати Одеської міської ради ОСОБА_3, оголосити попередження кандидату у депутати Одеської міської ради партії Регіонів - ОСОБА_3, у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», вжити відповідних заходів, щодо припинення порушення законодавства України, шляхом звернення з заявою до правоохоронних органів про встановлення кола осіб причетних до друку та розповсюдження агітаційного матеріалу без зазначення відомостей про установу, що здійснила друк, тираж та інформації про осіб, відповідних за випуск. В підтвердження своїх доводів заявник додав до скарги оригінал друкованого агітаційного матеріалу і вказав, що зазначені агітаційні матеріали були розповсюдженні 10.10.2010 року.

Частиною 1 статті 47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»від 10.07.2010р. №2487-V1 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що передвиборна агітація це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному, одномандатному мажоритарному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові та особисті якості кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, кандидатів у депутати.

Відповідно до ч.3 ст.47 вказаного Закону передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до положень ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»рішення виборчої комісії за результатами розгляду скарги має бути законним і обґрунтованим. Під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мала місце оскаржувана дія (бездіяльність) суб'єкта оскарження;

2) чи оскаржувана дія (бездіяльність) здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду;

4) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

5) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

6) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.

З наведеного вбачається, що рішення виборчої комісії може вважатися законним та обґрунтованим за умови дотримання нею перелічених приписів щодо процедури розгляду скарги.

Частиною 8 статті 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»встановлено, що якщо виборча комісія при розгляді скарги визнає необхідним проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, відповідні правоохоронні органи за зверненням виборчої комісії перевіряють ці обставини та вживають відповідних заходів щодо припинення порушення законодавства у дводенний строк з дня отримання звернення виборчої комісії, а якщо таке звернення отримано ними менш як за три дні до дня голосування, у день голосування чи наступного за ним дня, - невідкладно. Про результати перевірки та вжиті заходи відповідні органи у дводенний строк повідомляють виборчу комісію, яка до них звернулася.

Докази виборчій комісії надають суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження, заінтересовані особи. Виборча комісія - суб'єкт розгляду скарги може у межах встановлених цим Законом строків розгляду скарг витребувати додаткові докази за власною ініціативою. Якщо суб'єкт звернення зі скаргою, суб'єкт оскарження чи заінтересована особа не нададуть доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, виборча комісія вирішує справу на основі наявних доказів.

Виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою (ч.ч. 3,4, 6 ст.90 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів»).

Судом з»ясовано, що у поданій Одеською міською організацією Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії скарзі від 11.10.2010 року за вхід. №2211 зазначено, що 10 жовтня 2010 року Одеською міською організацією Партії «Солідарність»отримано друкований агітаційний матеріал кандидата в депутати до Одеської міської ради від Партії регіонів ОСОБА_3, який не відповідає вимогам п. 8 ст. 49 Закону про вибори, а саме не містить обов'язкової до зазначення на агітаційних друкованих матеріалах інформації про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. До скарги додана листівка що містить фотокартку ОСОБА_3, а також текст інформаційного характеру.

Вказана скарга Одеської міської організації Партії «Солідарність»була розглянута на засіданні Одеської міської виборчої комісії Одеської області 13 жовтня 2010 року, що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу засідання № 19 від 13.10.2010р.

При цьому, ОСОБА_3 надав до виборчої комісії письмові пояснення на предмет вказаної скарги, в яких заперечував проти наведених у ній доводів та наголосив, що виготовлення доданої до скарги листівки було здійснене на його замовлення. Проте виготовлення та розповсюдження таких листівок було здійснене ще у серпні 2010 року. Тобто до початку оголошення виборчого процесу. І метою виготовлення зазнаного друкованого матеріалу слугувало інформування жителів міста ОСОБА_1 щодо громадської діяльності ОСОБА_3 як члена та активіста Партії регіонів. Також, у своєму письмовому пояснені ОСОБА_5 зазначив, що жодного відношення до розповсюдження зазначеного друкованого матеріалу з початку виборчого процесу він не має і хто надав Одеській міській організації Партії «Солідарність»такий друкований матеріал йому невідомо.

Судом встановлено, що на засідання виборчої комісії з розгляду вищевказаної скарги були запрошені повноважний представник Одеської міської організації Партії «Солідарність»та ОСОБА_3. Проте, означені суб'єкти виборчого процесу своїм правом, щодо надання додаткових пояснень та доказів під час розгляду скарги по суті не скористалися, у зв'язку з цим виборча комісія розглянула скаргу відповідно до ч.3 ст.89 Закону про вибори на підставі наявних доказів та з урахуванням вимог ч.3 ст.90 Закону.

В ході розгляду скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність» (вхід.№2211 від 11.10.2010р.) виборчою комісією встановлено, що у скарзі суб'єкта звернення зі скаргою зазначено лише, що ним 10.10.2010р. отримано друковану продукцію, без зазначення, за яких обставин таку продукцію було отримано, яким способом отримано, осіб - прізвищ, імен, по-батькові, адрес проживання, тощо, які приймали участь в такому отриманні, та їх пояснень з цього приводу, що відповідно свідчить про недоведеність викладеного у скарзі факту та вчинення зазначеної дії (бездіяльності) тощо та ставить під сумнів, що зазначену дію (бездіяльність) здійснив саме ОСОБА_3 або його довірені особи, чи інші особи за його вказівкою.

Крім того, судом з»ясовано, що виборчою комісією встановлено та перевірено, що ОСОБА_3, зареєстрований в якості кандидата в депутати до Одеської міської ради Рішенням Одеської міської виборчої комісії Одеської область № 94 від 02.10.2010 року,та після реєстрації в якості кандидата ОСОБА_3 надав до виборчої комісії примірники агітаційної друкованої продукції, які за текстом та фотокарткою що розміщена на примірнику агітаційної друкованої продукції надто відрізняються від листівки доданої до скарги, що відповідно доводить факт, що ОСОБА_3, до розповсюдження друкованої продукції один примірник якої доданий до скарги не має відношення, оскільки без жодних наслідків, та в порядку передбаченому Законом він може розповсюджувати друковані агітаційні матеріали, примірники яких надані до ТВК та відповідають вимогам Закону.

Отже, Одеська міська виборча комісія користуючись правом наданим ч.8 ст.88 Закону про вибори не вбачала підстав для проведення перевірки зазначених у скарзі обставин правоохоронними органами, оскільки в скарзі не зазначено жодного свідка, чи іншого доказу, який би підтверджував факту зазначеного в скарзі, що в свою чергу робить звернення до правоохоронних органів - недоцільним, оскільки коло питань, які можна вирішити таким зверненням є невизначеним.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Одеської міської виборчої комісії Одеської області про відмову в задоволенні скарги жодним чином не порушує права та інтереси суб'єкта звернення зі скаргою при здійсненні владних повноважень під час організації та проведення виборів, оскільки прийнята в межах наданих Законом повноважень, та у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки заявником на підтвердження викладених у скарзі (вхід.№2211 від 11.10.2010р.) доводів жодним чином не доведений факт поширення друкованого агітаційного матеріалу, та відповідно не доведено, що оскаржувана дія дійсно мала місце саме в ході передвиборної агітації.

Крім того, заявником ані до матеріалів адміністративного позову, ані в ході судового розгляду справи суду не надано відповідних належних доказів в підтвердження того, що дійсно мав місце факт розповсюдження передвиборної агітації саме кандидатом в депутати Одеської міської ради ОСОБА_6.

Відтак, беручи до уваги досліджені судом та наявні у матеріалах справи документи, дуд доходить висновку щодо правомірності такої оцінки відповідача, оскільки вона ґрунтується на належних доказах, здійснена з дотриманням вимог щодо процедури прийняття рішення відповідачем та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Так, Одеською міською виборчою комісією при розгляді скарги 13.10.2010р. були досліджені докази зприводу розповсюдження друкованого агітаційного матеріалу 10.10.2010 року, що не знайшло свого підтвердження, оскільки в межах наданих суб»єком оскарження доказів комісією не встановлено факт розповсюдження агітаційного матеріалу саме 10.10.2010р.

Крім того, як встановлено судом, означений друкований матеріал був виготовлений та розповсюджений у серпні 2010р. та носить інформаційний характер щодо ОСОБА_3 як члена та активіста Партії регіонів та громадського діяча, що підтверджується наданим третьою особою ОСОБА_3 в ході розгляду справи договором від 10.08.2010р. №24/4 про надання послуг виготовлення інформаційних листівок кількістю 1000штук, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, а також квитанцією до прибуткового касового ордеру №86 від 10.08.2010р., що свідчить про оплату отриманих за договором послуг.7

Відтак, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимога скаржника щодо здійснення контролю за використанням коштів виборчого фонду кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_3 та оголошення попередження кандидату в депутати Одеської міської ради від партії Регіонів ОСОБА_3 за допущені ним порушення Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», не має вмотивованих підстав та певних наслідків які б потягли необхідність у здійснені контролю за використанням коштів виборчого фонду кандидата в депутати Одеської міської ради ОСОБА_3

Вищевикладене спростовує твердження позивача, викладені в адміністративному позові.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відтак, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що спірну постанову від 13.10.2010р. №559 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність»на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3»Одеською міською виборчою комісією Одеської області прийнято правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного законодавства України, що свідчить про неправомірність, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Одеської міської організації Партії «Солідарність».

Керуючись ст.ст. 158-163, 172, 176, 177 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Одеської міської організації Партії «Солідарність»до Одеської міської виборчої комісії Одеської області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області від 13.10.2010р. №559 «Про відмову у задоволенні скарги Одеської міської організації Партії «Солідарність» на дії кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3», визнання протиправною бездіяльності Одеської міської виборчої комісії Одеської області щодо недотримання приписів Закону про здійснення контролю за використанням коштів виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу на виборах до відповідної місцевої ради, контролю за дотриманням установленого цим Законом порядку проведення передвиборної агітації, зобов'язання Одеської міської виборчої комісії Одеської області вчинити певні дії, а саме здійснити контроль за дотриманням установленого Законом порядку проведення передвиборної агітації, шляхом звернення до правоохоронних органів із заявою про вжиття відповідних заходів для встановлення обставин виготовлення, розповсюдження та кола осіб причетних до виготовлення та розповсюдження анонімних друкованих агітаційних матеріалів, здійснити контроль за використанням коштів виборчого фонду суб'єкта виборчого процесу, шляхом перевірки чи були розповсюджені друковані агітаційні матеріали виготовлені за рахунок і в межах коштів власного виборчого фонду кандидата у депутати Одеської міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №24 ОСОБА_3, перевірити чи подано кандидатом у депутати Одеської міської ради ОСОБА_3 по одному примірнику виготовлених та розповсюджених друкованих агітаційних матеріалів до Одеської міської виборчої комісії Одеської області не пізніш, як через два дні після їх виготовлення; за результатом вчинених дій прийняти відповідне рішення про оголошення чи не оголошення попередження кандидату у депутати Одеської міської ради ОСОБА_3 за порушення норм Закону відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двох днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Харченко Ю.В.

Судді Бойко Л.М.

ОСОБА_1

Відмовлено повністю

17 жовтня 2010 року