Справа № 816/2938/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2938/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Рогози Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми " Сервіс " про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми " Сервіс " про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг з податку на прибуток в розмірі 1 020,00 грн та з податку на додану вартість в розмірі 4 603,66 грн в загальному розмірі 5 623,66 грн.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно за юридичною адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Господарське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервіс" (ідентифікаційний код 22546679) у якості юридичної особи зареєстроване 21.03.1995 та перебуває на обліку платника податків у Лубенській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області з 27.03.1995.

Заборгованість з податку на прибуток відповідача виникла з огляду на наступне.

Лубенською ОДПІ проведено 26.03.2014 камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" за 2013 рік, за результатами якої складено акт перевірки від 26.03.2014 № 556/64/22-22546679 /а.с. 13/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 № НОМЕР_1, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 020,00 грн /а.с.15/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат за даною адресою вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 14.04.2014 № НОМЕР_1 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла з огляду на наступне.

Лубенською ОДПІ 05.02.2014 проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" за листопад 2013 рік, за результатми якої складено акт перевірки від 05.02.2014 № 126/9/22-22546679 /а.с. 20-21/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 № НОМЕР_2, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170,00 грн /а.с.28/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 13.02.2014 № НОМЕР_2 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

06.02.2014 Лубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" за грудень 2013 рік, за результатми якої складено акт перевірки від 06.02.2014 № 136/10/22-22546679 /а.с. 22-23/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 № НОМЕР_3, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 020,00 грн /а.с.29/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 13.02.2014 № НОМЕР_3 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

21.03.2014 Лубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" за січень 2014 року, за результатми якої складено акт перевірки від 21.03.2014 № 506/56/22-22546679 /а.с. 31-32/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 № НОМЕР_4, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 020,00 грн /а.с.34/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулись з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 25.03.2014 № НОМЕР_4 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

14.04.2014 Лубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" за лютий 2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 14.04.2014 № 751/98/22-22546679 /а.с. 35/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 № НОМЕР_5, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 530,00 грн /а.с.38/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 28.04.2014 № НОМЕР_5 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Лубенською ОДПІ 09.12.2014 проведено перевірку господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" з питання порушення правил сплати сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 09.12.2014 № 3340/22-22546679 /а.с. 41/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.12.2014 № НОМЕР_6, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 0,04 грн /а.с.42/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 16.12.2014 № НОМЕР_6 вважається врученим відповідачу.

Податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Лубенською ОДПІ 02.12.2014 проведено перевірку господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" з питання порушення правил сплати сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 02.12.2014 № 3224/15-22546679 /а.с. 44/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_7, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,2 грн /а.с.46/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача та повернулось з відміткою поштового відділення "адресат вибув".

Відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідмолення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_7 вважається врученим відповідачу.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Лубенською ОДПІ 12.06.2015 проведено камеральну перевірку господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 12.06.2015 № 78/22/22546679 /а.с. 48/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 № НОМЕР_8, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 228,35 грн /а.с.47/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 15.07.2015, про що свідчить підпис в корінці податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

15.07.2015 Лубенською ОДПІ проведено камеральну перевірку господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс" щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 15.07.2014 № 268/22/22546679 /а.с. 52-53/.

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2015 № НОМЕР_9, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 0,01 грн /а.с.51/.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 15.07.2015, про що свідчить підпис в корінці податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень у адміністративному чи судовому порядку суду не надано.

Таким чином, грошове зобов'язання даного платника податків з податку на додану вартість вважається узгодженим.

В терміни, передбачені законодавством, податкові зобов'язання по податку на додану вартість платником податків не сплачено.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Лубенською ОДПІ нараховано пеню на несплачені в строк грошові зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 634,07 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача також підтверджується відомостями облікових карток платника податків, залучених представником позивача до матеріалів справи.

Отже загальний розмір податкових зобов'язань відповідача по податку на додану вартість та податку на прибуток становить 5 623,66 грн.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Отже, сума несплаченого відповідачем боргу по податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб є сумою податкового боргу.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України Лубенською ОДПІ винесено податкову вимогу № 2/22 від 01.10.2013, яка направлена за місцезнаходженням відповідача, однак повернулась не врученою до податкового органу з відміткою ""ВКФ "Сервіс" не працює" /а.с. 9, 67/.

Згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України податкова вимога вважається врученою відповідачу, дані про її оскарження в адміністративному і судовому порядку відсутні.

Податковий борг відповідачем в добровільному порядку не сплачено, що підтверджується відомостями облікових карток платника податків.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервіс" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, задовольнити.

Стягнути з рахунків Господарського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервіс" (ідентифікаційний код 22546679) податковий борг в загальному розмірі 5 623,66 грн:

по податку на додану вартість в розмірі 4 603 (чотири тисячі шістсот три) гривні 66 (шістдесят шість) копійок на р/р 0011, в установі банку 37710415, код платежу 14010100, одержувач: Державний бюджет, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

по податку на прибуток в розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень на р/р 0011, в установі банку 37710415, код платежу 11021000, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2015 року.

Суддя Р.І. Молодецький