Справа № 2-а-913/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-913/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. від 21.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 28.05.2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Київ по проспекту 40-річчя Жовтня він керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, який не читався з відстані 10 м. Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, при складанні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, інспектором йому роз»яснені не були.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2»янчук А.О. надав суду заяву, у відповідності до якої позовні вимоги не визнає, справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної у справі постанови серії ВХ № 076091 від 11.06.2010 ОСОБА_1 28.05.2010 року о 15 год. 15 хв. в м. Київ по проспекту 40-річчя Жовтня він керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, який не читався з відстані 10 м. Вказане фактично не заперечується позивачем в обґрунтуванні позовову, такий містить лише посилання на процесуальні порушення, допущені зі сторони інспектора.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 30.2 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині від 21.06.2010 року за серією ВХ № 076091 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через даний суд.

Суддя Стасюк Р.М.