Справа № 7526/12/2070
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 р. № 2-а- 7526/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В., за участю секретаря Кікояна Г.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання та додані до нього матеріали Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі заявник) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»(далі відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»(), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової служби у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.06.2012р. № 9124.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7526/12/2070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.07.2012 р.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заперечення на подання заявника, просив суд у поданні податкової інспекції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, вважає, що заявлене подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу надійшов лист податкової інспекції від 21.05.2012 р. про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме по взаємовідносинам товариства з іншими платниками податків у лютому та березні 2012 року.

Судом встановлено, що 28.05.2012 р. позивачем у законодавчо визначені строки було надано відповідь на зазначений запит контролюючого органу з проханням уточнити підстави заявленого запиту.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), інформація, визначена у ст.72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені п.73.2 цього Кодексу.

Згідно з приписами пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено, на виконання законодавчо встановлених вимог платником податків було надано контролюючому органу письмові пояснення у 10-ти денний строк. Однак, у судовому засіданні представник податкової інспекції зазначив, що зміст названого пояснення не відповідав запиту податкової інспекції, а відтак, заявник дійшов висновків щодо можливості застосування приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Зважаючи на зазначене, 20.06.2012 р. податковою інспекцією було видано наказ №831 про проведення документальної виїзної позапланової перевірки відповідача, з яким того ж дня ознайомлено керівника платника податків.

У звязку з недопуском до проведення виїзної позапланової перевірки товариства, представниками податкової інспекції 21.06.2012 р. було складено відповідний акт №653/2201/34015418 та прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.06.2012 р. №9124/10/22-525.

Наведене і стало правовою підставою для звернення контролюючого органу з даним поданням.

Проте, зазначені висновки контролюючого органу є передчасними та необґрунтованими.

Так, нормативними приписами п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України визначено вичерпний та виключний перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, однією з них визначено відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У той же час, положеннями п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.78.5 названої статті, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі ст.81 цього Кодексу.

Положеннями п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непредявлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або предявлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Як встановлено судом, та не заперечувалося представником податкової інспекції у судовому засіданні, у наказі про проведення документальної виїзної перевірки від 20.06.2012 р. №831 вказано, що перевірка проводиться на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України.

Між тим, ст.78 Податкового кодексу України врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, у той час як ст.79 визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Зазначене свідчить на користь висновку про оформлення зазначеного наказу з порушенням законодавчо встановлених вимог, отже у платника, відповідно до приписів ст.81 Кодексу України виникла обґрунтована правова підстава для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Податковою інспекцією не наведено аргументованих підстав, які б вказували про свідоме та безпідставне уникнення відповідача від проведення виїзної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, а саме не надано доказів необґрунтованої відмови платника податків від проведення перевірки за наявності відповідних документів, оформлених згідно законодавчих вимог.

Крім того, названий наказ оскаржено відповідачем у судовому порядку у межах адміністративної справи №2а-7414/12/2070, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 26.06.2012 р., копія якої долучена до матеріалів справи.

У той же час, згідно зі ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини суд дійшов висновків щодо безпідставності подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Східна Україна»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 липня 2012 року.

Суддя О.В. Короткова