Справа № 826/5135/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5135/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Данфосс ТОВ» про стягнення з відповідача коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва 24 березня 2015 року надійшла позовна заява інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Данфосс ТОВ" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.181 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 24.03.2015 року, однак про факт порушення своїх прав позивач дізнався ще в липні 2014 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, підставою для звернення позивача до суду із позовною заявою став факт несплати відповідачам штрафу у розмірі 25500,00 грн., накладеного на нього постановою позивача від 31 березня 2014 року № 000044.

Копію постанови № 000044 відповідачем отримано 18 червня 2014 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом, на якому проставлено відповідний поштовий штемпель із вказаною датою.

Тобто, суму штрафу відповідач повинен був сплатити у п'ятнадцятиденний строк починаючи із 18 червня 2014 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що встановлений нормами КАС України строк звернення до суду із позовною заявою ним пропущено із поважних причин, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позовну заяву про стягнення з відповідача коштів на підставі постанови № 000044, яку позивачем до суду подано раніше, залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям представника позивача у судові засідання.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99,100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву позивача, який звернувся до суду з порушенням строку, встановленого ст.181 КАС України.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись,п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 199, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.