Справа № 10632/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, такими, що порушують права ОСОБА_1 та виборчі права громадян, права ОСОБА_1 та законні інтереси, як кандидата на посаду Одеського міського голови відносно розгляду скарги у зв»язку з не вжиттям відповідних дій направлених на усунення порушень ст.ст.4,47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»проведення агітації в заборонені законом строки на вулицях м.Одеси в інтересах кандидатів Е.Гурвіца та О.Костусєва та поновлення прав ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.4,47 Закону про вибори, визнання бездіяльності Одеської міської виборчої комісії Одеської області такою, що істотно порушила права ОСОБА_1, передбачені ст.ст.4,47 Закону України про вибори, та у звязку з допущенням масових порушень прав ОСОБА_1 передбачених ст.ст.4,47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»визнання виборів на посаду Одеського міського голови такими, що не відбулися та винесення рішення про призначення повторного голосування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати дії (бездіяльність) Одеської міської виборчої комісії неправомірними та такими, що не відповідають вимогам законодавства, такими, що порушують права ОСОБА_1 та виборчі права громадян, права ОСОБА_1 та законні інтереси, як кандидата на посаду Одеського міського голови відносно розгляду скарги, у зв»язку з не вжиттям відповідних дій направлених на усунення порушень ст.ст.4,47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»проведення агітації в заборонені законом строки на вулицях м.Одеси в інтересах кандидатів Е.Гурвіца та О.Костусєва та поновлення прав ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.4,47 Закону про вибори, визнати бездіяльність Одеської міської виборчої комісії Одеської області такою, що істотно порушила права ОСОБА_1, передбачені ст.ст.4,47 Закону України про вибори, та у звязку з допущенням масових порушень прав ОСОБА_1, передбачених ст.ст.4,47 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»визнати вибори на посаду Одеського міського голови такими, що не відбулися та прийняти рішення про призначення повторного голосування.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, тоді як зі змісту позовної заяви не вбачається якими саме обставинами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, водночас у позовній заяві не зазначено та до матеріалів адміністративного позову не додано відповідні належні докази на підтвердження викладених в адміністративному позові обставин.

Також, відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, тоді як в адміністративному позові не зазначена чітко дата його підписання позивачем, оскільки наведена у позовній заяві ОСОБА_1 дата підписання містить певні виправлення.

Крім того, відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, водночас в адміністративному позові не зазначено які саме права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача порушені відповідачем та потребують захисту.

До того ж, у позовній заяві ОСОБА_1 в якості позивача зазначено кандидат на посаду Одеського міського голови ОСОБА_1, тоді як до матеріалів адміністративного позову не додано відповідний документ в підтвердження того, що позивач дійсно є кандидатом на посаду Одеського міського голови.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також законодавчо встановлені скорочені строки розгляду даної категорії спорів, зокрема, дводенний строк після надходження позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та визнання виборів такими, що не відбулися - без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 12год.00хв. 05 листопада 2010року.

Керуючись ч.1 п.4, ч.ч.2,4 ст.106, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов кандидата на посаду міського голови ОСОБА_1 до Одеської міської виборчої комісії Одеської області про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та визнання виборів такими, що не відбулися - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 12год.00хв. 05 листопада 2010року усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність із приписами ст.ст.105, 106 КАС України та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Суддя Харченко Ю.В.

Термін усунення недоліків 05 листопада 2010 року