Справа № 2-а-1426/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1426/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання відкликати постанову про накладення адміністративного стягнення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними щодо надсилання постанови про накладення штрафу на примусове виконання та відкликання постанови з відділу ДВС без виконання.

В судовому засіданні позивач, змінивши позовні вимоги, просив скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВЗС ОСОБА_2 29.10.2010 року, про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, в частині стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Мотивував тим, що вказаною постановою його визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП, за те, що він29.10.2010 року о 17.00 год. керував трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4 д/н НОМЕР_2 без посвідчення тракториста та реєстраційних документів на трактор та причіп. Позивач, визнавши вину у вчиненні вказаного правопорушення, пояснив інспектору ДПС, що документи забув вдома, на що інспектором було повідомлено, що на нього може бути накладено стягнення у вигляді попередження. Проте, при винесенні постанови інспектором ДПС не було враховано обставин вчинення правопорушення, що останнє не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Позивач просить поновити строк на оскарження постанови, так як про її існування і розмір штрафу дізнався лише коли отримав листа з ДВС, тому пропустив строк на оскарження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВЗС ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 29.10.2010 року о 17.00 год. керував трактором ЮМЗ д/н НОМЕР_1 з причіпом 2 ПТС-4 д/н НОМЕР_2 без посвідчення тракториста та реєстраційних документів на трактор та причіп, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР, та накладено стягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу - 425 грн.

Позивач отримав постанову 13.12.2010 року від ДВС і звернувся з позовом до суду15.12.2010 року, тому пропустив строк оскарження. Суд вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду і поновлює строк.

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення та наявність вини позивача у його вчиненні.

Проте, згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому при винесенні постанови інспектором ДАІ не було враховано обставин вчиненого правопорушення, що вчинене правопорушення не мало великої суспільної небезпеки, що є підставою, в силу ст. 22 КУпАП, для звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

За вказаних підстав суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 від 29.10.2010 року підлягає скасуванню в частині стягнення. Застосувавши ст.: 22 КУпАП слід закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 22, 293 КУпАП,суд

постановив:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову інспектора ДПС ВЗС ОСОБА_3 серії ВХ № 136123 від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати в частині стягнення. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич