Справа № 2а-8626/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2011 року 14:26 № 2а-8626/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»
до проНачальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 визнання протиправними дії та зобовязання вчинити дію
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Технічний центр «Садово-городня техніка» (далі по тексту ПП «ТЦ «Садово-городня техніка», позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 (далі по тексту начальник ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1, відповідач) в якому просить:

- визнати неправомірними дії щодо надання інформації, що не відповідає дійсності про повернення майна, оглянутого і описаного працівниками ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 19.04.2008р. законному власнику відповідно до акту приймання-передачі від 12.11.2008р. та відсутність претензій у позивача щодо кількості одиниць повернутого майна;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 по ненаданню позивачу на його запит від 29.03.2011 копій затребуваних документів;

- зобовязати начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 надати копії документів, відповідно до яких працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва повернули підприємству або передали іншій особі мотоблоки (грунтофрези): 1) BL-10HS; 2) BL-120 LN; 3) BL-350H у кількості 15 одиниць.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Конституції України та вимог Закону України «Про інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ при наданні відповіді на запит щодо надання інформації, відповідачем надана інформація, що не відповідає дійсності та не надані копії документів, які позивач просив надати для ознайомлення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 4 липня 2011 року.

У судовому засіданні 4 липня 2011 року суд оголосив перерву до 8 липня 2011 року.

У судовому засіданні 8 липня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково зазначив, що судовим рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року (справа № 2-а-12921/10/2670), яке набрало законної сили, підтверджено надання заперечень щодо якості, кількості та технічного стану повернутого майна, доданого до акту приймання-передачі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у поданих суду письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2011 року позивач звернувся з інформаційним запитом до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в якому просив надати копії документів: відповідно яких були повернуті підприємству або передані іншій особі мотоблоки (грунтофрези) BL- 10HS, відомості про які зазначено у пункті 2 Протоколу ОМП від 19.04.2008р. (яким було оглянуто частину майна, що вивезено ДПІ 23.04.2008р.) та пунктах 36-44 акту відбору зразків від 19.06.08р. (яким ДПІ було оглянуто та переписано 51 агрегат, що належить підприємству); відповідно яких були повернуті підприємству або передані іншій особі мотоблоки (грунтофрези) BL-120 LN, відомості про які зазначено у пунктах 1 та 2 акту відбору зразків від 19.06.08р; відповідно яких були повернуті підприємству або передані іншій особі мотоблоки (грунтофрези) BL-350H, відомості про огляд 15 одиниць мотоблоків зазначено у пункті 2 Протоколу ОМП від 19.04.2008р. , відомості про огляд та перепис 7 одиниць мотоблоків, зазначено у пунктах 11-17 акту відбору зразків від 19.06.08р.

Зазначений запит обґрунтовувався тим, що 23 квітня 2008 року співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва було вивезено майно із складських приміщень ПП «ТЦ «Садово-городня техніка», а після проведеного аналізу певних документів ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва визнав право позивача на вивезену сільськогосподарську техніку та прийняв рішення про повернення майна підприємству.

Крім того, 12 листопада 2008 року представником ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 було передано частину вивезеного майна директору ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»ОСОБА_5 ОСОБА_5 у запереченнях від 12.11.2008 р. та представниками ДПА у м. Києві у доповідній від 13.11.2008 р. було встановлено невідповідність товарно-матеріальних цінностей відповідно до акту приймання-передачі від 12.11.2008 р. під час передачі товарно-матеріальних цінностей від ДПІ до ОСОБА_5

Також позивач у своєму інформаційному запиті щодо надання інформації просив у разі відсутності документів, які запитуються, зазначити про це у відповіді.

4 квітня 2011 року листом № 4497/10/26-06/32 за підписом начальника ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 позивачу надано відповідь на інформаційний запит від 29 березня 2011 року (а. с. 7).

Так, у відповіді повідомлялось, зокрема, що 23 квітня 2008 року товарно-матеріальні цінності, що були оглянуті і описані працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 19.04.2008 р. і знаходились за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 40/42, були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33».

Крім того, у відповіді зазначалось, що співробітники ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва самостійно вказані товарно-матеріальні цінності не вивозили, а проводили оформлення акту прийому-передачі (від 23.04.2008 р.) на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33».

Також у вказаній відповіді зазначалось, що 12.11.2008 р. згідно акту прийому-передачі, затвердженого заступником начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва, вищевказані товарно-матеріальні цінності у присутності представників ТОВ «Крона-33», ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4 були повернуті директору ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»ОСОБА_5, у звязку із чим останній засвідчив відсутність претензій щодо кількості одиниць повернутого майна, що підтверджує надана розписка. Заперечення щодо якості повернутого товару надійшли від ОСОБА_5, проте огляд і опис товару відбувся без присутності представника ДПІ у Печерському районі м. Києва та ТОВ «Крона-33».

Стосовно документів, які просив надати позивач у своєму запиті, відповідь містить посилання на невизначеність таких документів та прохання уточнити «запитуємі»документи.

Відповідно до статті 40 Конституції України, кожна особа має право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян»від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі по тексту Закон № 393/96-ВР), громадяни мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

При цьому, стаття 19 Закону № 393/96-ВР зобовязує органи державної влади об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію»від 02.10.1992 р. № 2657-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон № 2657-ХІІ) основними принципами інформаційних відносин є: гарантованість права на інформацію; відкритість, доступність інформації та свобода її обміну; об'єктивність, вірогідність інформації; повнота і точність інформації; законність одержання, використання, поширення та зберігання інформації.

Статтею 9 Закону № 2657-ХІІ передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 10 Закону № 2657-ХІІ право на інформацію забезпечується: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення; створенням у державних органах спеціальних інформаційних служб або систем, що забезпечували б у встановленому порядку доступ до інформації; вільним доступом суб'єктів інформаційних відносин до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів; обмеження цього доступу зумовлюються лише специфікою цінностей та особливими умовами їх схоронності, що визначаються законодавством; створенням механізму здійснення права на інформацію; здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Згідно статті 29 вказаного Закону доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом безпосереднього її надання заінтересованим громадянам, державним органам та юридичним особам.

Статтею 44 Закону № 2657-ХІІ передбачено, що учасники інформаційних відносин зобов'язані: поважати інформаційні права інших суб'єктів; використовувати інформацію згідно з законом або договором (угодою); забезпечувати додержання принципів інформаційних відносин, передбачених статтею 5 цього Закону; забезпечувати доступ до інформації усім споживачам на умовах, передбачених законом або угодою; зберігати її в належному стані протягом встановленого терміну і надавати іншим громадянам, юридичним особам або державним органам у передбаченому законом порядку; компенсувати шкоду, заподіяну при порушенні законодавства про інформацію.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі від 12.11.2008 р. представниками ДПІ у Печерському районі м. Києва за участю представника ТОВ «Крона-33»директору ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»ОСОБА_5 були повернуті товарно-матеріальні цінності, що передавалися на відповідальне зберігання ТОВ «Крона-33»згідно Акту від 19 червня 2008 року відбору зразків реєстраційних номерів грунтофрез виробництва торгової марки »(Італія), які були вилучені протоколом ОМП від 19 квітня 2008 року.

На зазначеному акті міститься власноручне заперечення ОСОБА_5 від 12.11.2008 р. та додається до акту заперечення, що є його невід?ємною частиною.

Крім того, у запереченнях до Акту приймання-передачі від 12.11.2008 р. зазначено, що вказаний Акт не відповідає протоколу ОМП від 19.04.2008 р., фактично вилученому майну та зазначеному Акту за кількістю, найменуванням, комплектністю та станом.

Як у самому акті, так і в запереченнях до Акту приймання-передачі від 12.11.2008 р. міститься підпис представника ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_4, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладена у відповіді від 4 квітня 2011 року № 4497/10/26-06/32 за підписом начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 інформація про огляд і опис товару без присутності представників ДПІ у Печерському районі м. Києва не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2009 р. № 16/30-2008, яка набрала законної сили, та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2010 р. № 12921/10/2670, яка також набрала законної сили, встановлено, що вилучене майно не повернуто в повному обсязі ПП «ТЦ «Садово-городня техніка».

За таких обставин суд приходить до висновку, що викладена у відповіді від 4 квітня 2011 року № 4497/10/26-06/32 за підписом начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 інформація про відсутність претензій з боку ОСОБА_5 щодо кількості одиниць повернутого майна не відповідає дійсності, й відповідачем на обґрунтування своєї позиції не надано суду будь-яких належних доказів.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 по ненаданню позивачу на його запит від 29.03.2011 р. копій затребуваних документів суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що майно позивача у повному обсязі підприємству не повернуто, а дії з приводу вилучення зазначеного майна вчинялись представниками ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними посилання відповідача у запиті на уточнення позивачем «запитуємих»документів та не приймає до уваги позицію, викладену у поданих суду 08 липня 2011 року запереченнях, відповідно до яких неможливість надання документів обґрунтовується порушеними прокуратурою Шевченківського району м. Києва кримінальними справами.

При цьому судом відзначається, що відповідь від 4 квітня 2011 року № 4497/10/26-06/32 за підписом начальника ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 містить лише інформацію про порушення 11.01.2010 прокуратурою Шевченківського району м. Києва кримінальної справи за фактом неналежного виконання службовими особами ТОВ «Крона-33»своїх обов?язків. А інформації про порушення кримінальної справи № 60-4143 відносно колишнього співробітника ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 366 КК України під час складання Протоколу огляду місця події від 19.04.2008 та вилучення товару ПП «ТЦ «Садово-городня техніка»зазначена відповідь не містить, як і не містить посилань на неможливість надання «запитуємих»документів у зв?язку з порушеними кримінальними справами.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача у поданих суду 08 липня 2011 року запереченнях на висновок спеціаліста товарознавця ОСОБА_7 № 02-6-08 від 04.06.2008 р., згідно якого проведено точний опис та оцінку майна та на підставі якого ДПІ у Печерському районі м. Києва дійсний асортимент вилученого товару привів у відповідність, оскільки вказаний висновок не був наданий суду для ознайомлення.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його заперечення.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69 - 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Приватного підприємства «Технічний центр «Садово-городня техніка»задовольнити.

2. Визнати протиправними дії начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 щодо надання інформації, що не відповідає дійсності про повернення майна оглянутого і описаного працівниками ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 19.04.2008р. законному власнику відповідно до акту приймання-передачі від 12.11.2008р. та відсутність претензій у позивача щодо кількості одиниць повернутого майна.

3. Визнати протиправною бездіяльність начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 по ненаданню позивачу на його запит від 29.03.2011 копій затребуваних документів.

4. Зобовязати начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ОСОБА_1 надати позивачу копії документів, відповідно до яких працівники ДПІ у Печерському районі м. Києва повернули підприємству або передали іншій особі мотоблоки (грунтофрези): 1) BL- 10HS; 2) BL-120 LN; 3) BL-350H у кількості 15 одиниць.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко