Справа № 2а-1291/09/0370
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р. Справа № 20028/09/

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Луцької ОДПІ на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року у справі за позовом ТзОВ «Вопак-Трейд» до Луцької ОДПІ про неправомірні дії,

встановила:

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що ТзОВ «Вопак - Трейд» за звітний період - вересень 2008 року були задекларовані податкові зобов'язання, зокрема, по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) и сумі 177615 гривень та по збору за розвиток виноградарства, садівництва і в хмелярства в сумі 68746 гривень. Відповідно до статті 4 п.4.1.4., статті 5 п.5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статті 7 н.7.8. Закону України «Про податок на додану вартість», статті 4 Закону України «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» останнім днем погашення даних податкових зобовязань було 30 жовтня 2008 року.

Виконуючи вимоги чинного законодавства з метою погашення своїх зобов'язань перед бюджетом ТзОВ «Вопак - Трейд» за допомогою системи «Клієнт - Банк» 27 жовтня 2008 року надіслав для виконання (для переказу коштів) Філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення № 41 на суму 177615 гривень для сплати ПДВ за вересень 2008 року та платіжне доручення № 40 на суму 68746 гривень для сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що підтверджується відповідними відмітками банківської установи.

Однак Філія «Відділення Промінвестбанк у м. Луцьк» не виконало свої зобов'язання по здійсненню переказу коштів і порушила строки виконання доручення клієнта по перерахуванню податків і зборів до бюджету.

Проте, незважаючи на відсутність в Позивача податкового боргу та наявності вина банку в ненадходженні до бюджету обов'язкових платежів 31.10.2008р. Луцька об'єднана державна податкова інспекція надіслала позивачу першу податкову вимогу № 1/1553 на суму 243467,17 гривень (174721,17 грн. податку на додану вартість + 68746 гри. збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства).

Не погоджуючись з податковою вимогою ТзОВ «Вопак - Трейд» 4.11.2008р. подав до Луцької ОДШ скаргу на першу податкову вимогу від 31.10.2008р. № 1/1553 з проханням її скасувати та звільнити з податкової застави активи товариства. Однак, рішенням про результати розгляду первинної скарги від 21.11.2008р. № 22877/10/25-006 Луцька ОДПІ відмовила в задоволенні скарги.

27.11.2008р. Позивач знову надіслав для виконання Філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення № 42 про перерахування до місцевого бюджету задекларованої суми ПДВ за жовтень 2008 року в розмірі 697265,64 гривень та суми пені в розмірі 360,36 гривень (всього - 697626 гривень).

2 грудня 2008 року Луцька ОДШ надіслала ТзОВ «Вопак - Трейд» другу податкову вимогу № 2/1719. Окрім того, що в ній зазначено суми ніби - то непогашених Позивачем податкових зобов'язань по сплаті ПДВ за вересень 2008 року в розмірі 174721,17 гривень, збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства за вересень 2008 року в розмірі 68746 гривень, суми ПДВ за жовтень 2008 року та пені в розмірі 697626 гривень, в податковій вимозі також зазначено як податковий борг сума коштів в розмірі 71364 гривень (збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства), що була сплачена та зарахована до бюджету 1.12.2008 року (платіжне доручення № НОМЕР_1 від 1.12.2008 року). Тобто, дана податкова вимога була надіслана на суму податкових зобов'язань, які позивачем погашені.

Вважаючи такі податкові вимоги неправомірними, позивач звернувся до суду. Крім того просив скасувати повідомлення Луцької ОДПІ №37816 від 05.01.2009 року, №38053 від 06.01.2009 року, №86207 від 30.01.2009 року, якими нараховано позивачу пеню.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано першу податкову вимогу Луцької ОДПІ №1/1553 від 31.10.2008 року та другу податкову вимогу №2/1719 від 02.12.2008 року. Визнано протиправними та скасовано повідомлення Луцької ОДПІ №37816 від 05.01.2009 року, №38053 від 06.01.2009 року, №86207 від 30.01.2009 року.

Постанову суду оскаржила Луцька ОДПІ. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем за вересень 2008 року було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 177615 грн. 00 коп. та по збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 68746 грн. 00 коп., останнім днем погашення яких було 30.10.2008 року. 27.10.2008 року позивач за допомогою системи «Клієнт - Банк» надіслав для виконання (переказу коштів) філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення № 41 на суму 177615 грн. 00 коп. для сплати податку на додану вартість за вересень 2008 року та платіжне доручення №40 на суму 68746 грн. 00 коп. для сплати збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства. Станом на 27.10.2008 року на рахунку позивача №95 у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», МФО 303138 знаходилися кошти в сумі 757741 грн. 38 коп., що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копіями платіжних доручень №40 від 27.10.2008 року, №41 від 27.10.2008 року з відмітками банківської установи про їх одержання, копією виписки з банківського рахунку позивача.

Відповідно до п. 5.1 Договору банківського рахунку №25-4/07 від 19.01.2007 року та п. 1.3 Договору №27-1795-К/050808-03 від 5.08.2008 року, що укладені між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, банк зобовязусться у разі отримання від позивача платіжного доручення у встановлений регламентом обміну інформацією по каналах зв'язку час, провести операцію по рахунку клієнта поточним операційним днем, в інший час - наступним операційним днем. Тому граничним терміном виконання платіжних доручень позивача №40, №41 від 27.10.2008 року філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» було 28.10.2008 року. Судом встановлено, що філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» переказ коштів згідно платіжних доручень позивача №40. №41 від 27.10.2008 року був проведений лигає 31.12.2008 року, тобто банком не були виконані своєчасно зобов'язання по здійсненню переказу коштів, оскільки відповідно до постанови правління Національного банку України від 7.10.2008 року №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» призначено тимчасову адміністрацію, і згідно з рішенням тимчасового адміністратора кошти, які списані в період до 7.10.2008 року і не відправлені за призначенням, повернуто на рахунки платників та заблоковані на період дії мораторію, що підтверджується копією листа філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» №2127 від 28.11.2008 року.

31.10.2008 року відповідач надіслав позивачу першу податкову вимогу №1/1553 на суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями 243467 грн. 17 коп., в тому числі, податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 174721 грн. 17 коп. та збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 68746 грн. 00 коп. 4.11.2008 року позивач подав скаргу на першу податкову вимогу відповідача №1/1553 від 31.10.2008 року, проте рішенням відповідача від 21.11.2008 року у задоволенні скарги було відмовлено, то підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією першої податкової вимоги №1/1553 від 31.10.2008 року, копіями скарги позивача та рішення відповідача про результати розгляду первинної скарги.

Судом також встановлено, що 27.11.2008 року позивач надіслав на виконання філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» платіжне доручення №42 про перерахування до бюджету 697626 грн. 00 коп. податку на додану вартість за жовтень 2008 року. Станом на 27.10.2008 року на рахунку позивача №95 у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк», МФО 303138 знаходилися кошти в сумі 944416 грн. 73 коп., що підтверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, копією платіжного доручення №42 від 27.11.2008 року з відміткою банківської установи про його одержання, копією виписки з банківського рахунку позивача за 27.11.2008 року. Філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» знову не були виконані зобов'язання по своєчасному здійсненню переказу коштів згідно платіжних доручення позивача №42 від 27.11.2008 року, оскільки згідно з рішенням тимчасового адміністратора кошти, які списані в період до 7.10.2008 року і не відправлені за призначенням, повернуто на рахунки платників та заблоковані на період дії мораторію, при цьому на рахунку позивача були заблоковані кошти в сумі 569312 грн. 59 коп., що підтверджується копією листа філією «Відділення Промінвестбанк в м. Луцьк» №2127 від 28.11.2008 року.

2.12.2008 року відповідач надіслав позивачу другу податкову вимогу №2/1719 па загальну суму податкового боргу 1012830 грн. 78 коп.„ в тому числі на суму податкового боргу з податку на додану вартість 872347 грн. 17 коп., пені 360 грн. 36 коп.. збору за розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірі 140110 грн. 00 коп., збору за забруднення навколишнього природного середовища до фонду охорони навколишнього середовища 13 грн. 25 коп.

Відповідно до статті 1 п.1.24. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатором переказу є особа, яка на законних підставах Ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу (стаття 1 п.1.25. вищезгаданого Закону). Згідно статті 22 п.22.4. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при використанні розрахункового

документа Ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання (при цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання). Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку має виконувати платіжна система (стаття 1 п.1.29. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), а банк і є членом цієї платіжної системи і саме він несе відповідальність за порушення строків виконання документа на переказ (стаття 30 вищезгаданого Закону).

Слід зазначити, що саме з поданням платником податків платіжного доручення до банку Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пов'язує настання певних правових наслідків. Так, відповідно до п.п. 16.3.1. п.16.3. ст.6 цього Закону нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подання платіжного документу до банку, є підстави для висновку, що саме з цим документом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків. Разом з цим в законодавстві відсутня норма, яка б говорила про те, що датою виконання податкового зобов'язання є дата надходження коштів до відповідного бюджету.

Згідно статті 8 п.8.1. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Однак Філія «Відділення Промінвестбанк у м. Луцьк» не виконало свої зобов'язання по здійсненню переказу коштів і порушила строки виконання доручення клієнта по перерахуванню податків і зборів до бюджету і саме банк має нести за це відповідальність: в такому випадку платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції (ст. 16 п.16.5. п.п.16.5.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Окрім того, відповідно до пункту 6.4. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом ДПА України від 17.03.2001 року № 110 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 23.03.2001 року № 268/5459 із змінами і доповненнями) за порушення термінів перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», банк сплачує суми штрафних санкцій, що встановлені підпунктом 6.1.7. цієї Інструкції, тобто ті санкції, які були нараховані товариству.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що за несвоєчасне перерахування коштів до бюджету відповідальність несе банк, а не платник податків.

За таких підстав застосування податковим органом до позивача першої та другої податкових вимог та застосування пені не ґрунтується на законі, а тому вказані акти реагування Луцької ОДПІ обґрунтовано скасовані судом.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Луцької ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.03.2009 року у справі №2а-1291/09/0370 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17.03.2011 року