Справа № 822/4488/13-а
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. м. Київ К/800/24185/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Моторного О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року

у справі № 822/4488/13-а

за позовом ОСОБА_4

до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 18.11.2013 року № 157-р.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з посиланням на ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розпорядженням Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 18.11.2013 року № 157-р анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі.

Підставою для прийняття спірного розпорядження стало встановлення працівниками міліції Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області факту порушення реалізації тютюнових виробів, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ від 24.08.2013 року № 019577, складеного відносно продавця магазину (приватного - підприємця) - ОСОБА_4, яка 24.08.2013 року о 09.30 здійснила реалізацію сигарет «Бонд» неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказане порушення постановою адміністративної комісії при Вишнівчицькій сільській раді від 24.09.2013 року продавця магазину (приватного підприємця) «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_4 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2013 року, яка набрала законної сили, зазначену постанову адміністративної комісії скасовано.

06.11.2013 року відповідно до наказу № 378 проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складений акт від 14.11.2013 року № 029/22/01/21/НОМЕР_1, у висновку якого зазначено, що в магазині реалізуються тютюнові вироби особам, які не досягли 18 - річного віку, що порушує ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі матеріалів перевірки 03.12.2013 року прийняте рішення № про застосування до суб'єкта господарювання, яка здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному магазині, фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок, що наведені відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлений факт порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є законною підставою для прийняття оскаржуваного акта індивідуальної дії.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: заяви суб'єкта господарювання; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів; документа, який засвідчує передачу іншому суб'єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв; виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Також згідно із ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи-підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

З огляду на те, що відповідач не надав суду жодного доказу щодо наявності будь-якої з перелічених підстав для анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що оскаржуване розпорядження не відповідає вимогам чинного законодавства та є безпідставним.

При цьому суд першої інстанції правильно зазначив, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді застосування фінансових санкцій за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не є підставою для анулювання ліцензії.

Виходячи з зазначеного вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2014 року рішення від 03.12.2013 року № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн. скасовано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку щодо правомірності прийнятого відповідачем розпорядження.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 822/4488/13-а скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2014 року у справі № 822/4488/13-а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

О.А.Моторний