Справа № 2а/1570/5593/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5593/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Кредитної спілки «Златоград»до державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, третя особа Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації»протиправною; зобовязати відповідача надати відповідь на інформаційний запит стосовно боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.06.2011 року представник позивача звернувся до Комінтернівського ВДВС РУЮ Одеської області із інформаційним запитом щодо ходу виконавчого провадження, кількості проведених виконавчих дій по стягненню з боржників боргів. Однак у передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»термін відповідь на інформаційний запит надана не була. Лише 15.07.2011 року на запит було надано відповідь за правилами Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність, що виразилась у ненаданні відповіді на його інформаційний запит за правилами «Закону України «Про доступ до публічної інформації», чим були порушені його права. У зв'язку із цим позивач звернувся за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просила відмовити, зазначивши, що запитувана представником позивача інформація не належить до публічної, що було усно розяснено представнику позивача. Зазначила, що відповідь на запит була надана у передбачений законодавством строк та спосіб, без порушень прав позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник третьої особи Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 15.06.2011 року представник КС «Златоград»ОСОБА_5 звернувся із інформаційним запитом за правилами Закону України «Про доступ до публічної інформації» до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області, в якому просив повідомити його про хід виконавчого провадження, про кількість виконаних дій, що були спрямовані на виконання виконавчих листів № 2-3231/09, № 2-2098/10 по стягненню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь КС «Златоград»сум боргів.

Згідно резолюції начальника відділу від 16.06.2011 року виконавцем запиту визначено державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, відповідача по справі.

Крім того, судом встановлено, що представник КС «Златоград»звертався до відповідача з приводу несвоєчасного, на його думку, відпрацювання його запиту, та отримав усне розяснення, що запитувана інформація не належить до публічної інформації (абз.1 арк.2 адміністративного позову).

Листом № 03-16148/2 від 15.07.2011 року представнику КС «Златоград»було надано відповідь по суті поданого запиту від 15.06.2011 року, розяснено право знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень, пояснена неможливість виконання копій документів через відсутність фінансування.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає дії відповідача щодо надання відповіді на запит представника КС «Златоград»правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що спір виник з приводу як розуміння, так і застосування норм права, які регулюють порядок забезпечення права на доступ до інформації та, відповідно, обовязків відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ст.1 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про доступ до публічної інформації»метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. ОСОБА_7 не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, отримувати копії та виписки, інформацію по виконавчому провадженню мають право лише сторони (їх представники) виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на беззмістовність доводів представника позивача, що повязано з хибним тлумаченням норм, що регулюють спірні правовідносини.

Так, з аналізу вищевикладених норм-дефініцій слідує, що інформація про виконавче провадження не являється публічною інформацією, оскільки така інформацію не відповідає одному з критеріїв відкритості, оскільки така інформація може бути надана лише сторонам виконавчого провадження та їх представникам. Отже, посилання представника позивача на те, що інформація про хід виконавчого провадження являється публічною конфіденційною інформацією є необґрунтованими, так як вказана інформація по суті є інформацією по виконавчому провадженню, запитаною у органу Державної виконавчої служби відповідно до його функціональних обов'язків щодо реалізації стороною виконавчого провадження свого права щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд зазначає, що запит на інформацію в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації»- це прохання особи до розпорядника інформації надати саме публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що поданий представником КС «Златоград» запит не являється інформаційним запитом на інформацію у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже надана відділом Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської відповідь листом № 03-16148/2 від 15.07.2011 року здійснена у передбачений Конституцією та законами України спосіб та своєчасно.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у звязку із чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Златоград» до державного виконавця Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1, третя особа Комінтернівське районне управління юстиції Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2011 року.

Суддя /ПІДПИС/ ОСОБА_8