Справа № 819/3171/15
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

Справа № 819/3171/15

16 вересня 2015 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Порплиці Т. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Реєстраційої служби Тернопільського районного управління юстиції, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бріньяні Бруно, про скасування запису про право власності, визнання витягу, свідоцтва, запису та рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із адміністративним позовом до Реєстраційої служби Тернопільського районного управління юстиції, Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бріньяні Бруно, про скасування запису про право власності, визнання витягу, свідоцтва, запису та рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно недійсними.

До зазначеного вище адміністративного позову Позивачем додано клопотання про забезпечення адміністративного позову. В цьому клопотанні Позивач просить із посиланням на наявність інформации про то що, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бріньяні Бруно має намір відчужити завершений будівництвом житловий будинок (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 52), що розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 020010245 по вул. Степова 9 в сел. Байківці Тернопільського району на користь сторонніх осіб з метою уникнення повернення його у власність Позивача. Вважає, що у результаті його відчуження Позивач не зможе в майбутньому виконати рішення суду у разі задоволення його вимог та отримати назад у власність спірний житловий будинок і належно оформити його у власність.

Ухвалою від 15.09.2015 р. у справі відкрито провадження та її призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2015 р. на 11 00 год.

Для розгляду даного клопотання судом було вжито всіх необхідних заходів, передбачених вимогами ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України для виклику осіб, які беруть участь у справі.

На виклик суду зявився представник позивача. Подану ним заяву підтримав, просив забезпечити даний адміністративний позов шляхом заборони відчуження Бріньяні Бруно спірного житлового будинку та накладення арешту на завершений будівництвом житловий будинок (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 52), розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 020010245) по вул. Степовій с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області в межах заявленого адміністративного позову.

Інші учасники судового розгляду до суду не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відтак, враховуючи положення ч. 3 ст. 118 КАС України, розгляд даного клопотання проводився судом за відсутності представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет пору на стороні відповідачів, яких судом було повідомлено належним чином про дату і час слухання даної заяви.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частин 3, 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Приймаючи рішення з питань забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом, а також враховуючи те, що особа, яка заявляє відповідне клопотання має довести, яку саме небезпеку її інтересам може спричинити вчинення саме таких дій, на які посилаються позивач.

Відмовляючі у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження Бріньяні Бруно спірного житлового будинку на накладення арешту на завершений будівництвом житловий будинок (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 52), розташований на земельній ділянці із кадастровим номером 020010245) по вул. Степовій 9 с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Також суд зазначає, що ст. 117 КАС України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення адміністративного позову. Серед такого переліку відсутній спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, тому суд позбавлений можливості вжиття такого заходу у порядку здійснення адміністративного судочинства.

Окрім того, суд звертає увагу, що предметом позову у даній справі є скасування запису про право власності, визнання витягу, свідоцтва, запису та рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно недійними на обєкт незавершений будівництвом житловий будинок готовність 55 %, розташований по вул. Степовій 9 с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, а у поданій заяві про забезпечення адміністративного позову представник позивача просить заборонити відчуження та накласти арешт на завершений будівництвом житловий будинок, розташований за цією адресою.

Відтак, у випадку встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе лише за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття відповідних запобіжних заходів на даній стадії процесу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене ним клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє права на повторне його звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.