Справа № 2а-268/2010
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Волочиський районний суд Хмельницької області
№ 2а-268/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС м. Львова від 13.03.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 13.03.2010 року біля 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Великого-Симоненка, в порушення дорожнього знаку 5.18 Правил Дорожнього руху України „Рух по смугах прямо", повернув ліворуч.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 22.03.2010 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що він повернув ліворуч на вул. ОСОБА_2, щоб підїхати до магазину "Барвінок" для доставки хлібо-булочних виробів та що в технічному паспорті автомобіль має позначку "С", що обслуговує громадян. Вказував, що знак 5.18 є інформаційно-вказівним знаком, тому він правомірно повернув на ліво.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, пояснив суду, що при проїзді по вулиці Симоненка він мав намір здійснити поворот ліворуч шляхом виїзду за межі перехрестя направо і об' їзду клумби, однак внаслідок несприятливих погодних умов - ожеледиці, його автомобіль занесло вліво на зустрічну полосу. Щоб не виконувати маневру розвороту і не створювати перешкод іншим учасникам руху, він вимушено повернув ліворуч на вулицю ОСОБА_2 на зелене світло світлофора, пропустивши при цьому потік зустрічного транспорту.

Представник відповідача в судове засідання не з' явився, про час і місце розгляду відповідач повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2010 року біля 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Мерседес Бенц" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Симоненка, в порушення дорожнього знаку 5.18 Правил Дорожнього руху України „Рух по смугах прямо", повернув ліворуч на вул. ОСОБА_2.

Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою та показанням позивача.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, раніше порушень Правил безпеки дорожнього руху не допускав, здійснював поворот ліворуч при складних погодних умовах і іншим учасникам руху перешкод не створив, суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним. Тому до ОСОБА_1 слід було застосувати ст. 22 КУпАП і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160 -163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 22, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Львова про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження постанови, яка подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: