Справа № 2-а-866/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІУМВС України в Миколаївській області, третя особа: інспектор ДПС Первомайської роти ДПС ст.сержант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВЕ № 288547 від 22.11.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н ВТ 5091АВ, рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв та на 82 км був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена постанова серії ВЕ № 288547 від 22.11.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 14.1(г) Правил дорожнього руху України, а саме те, що 22.11.2010 року на 82 км а/д Ульянівка- Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу з обмеженою оглядовістю на закругленій дорозі.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він дійсно22.11.2010 року керував транспортним засобом ВАЗ 21043 , державний номер ВТ 5091АВ, дійсно здійснив обгін т/з, але відповідно до Правил дорожнього знаку «небезпечний поворот» (1.1) на а/д не було, дорожній знак «напрямок повороту» теж не було та відсутня суцільна смуга на 82км зазначеної а/д його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, та склав протокол.

Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і не порушував вказаних пунктів ПДР. Його пояснення відносно, інспектор ДАІ не брав до уваги, не врахувавши дійсних обставин справи, склав протокол про адміністративне правопорушення, після того як він зазначив в поясненнях, що з протоколом не згоден, інспектор ДАІ вписав вже у заповнену на нього постанову майже максимальний штраф який передбачає санкція ст. 122 ч. 2 КпАП України та надав її на підпис.

Просить суд скасувати постанову ВЕ № 288547 від 22.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 163127 від22.11.2010 року позивачу було інкриміновано порушення п. 14.1 (г) Правил дорожнього руху України, а саме те, що 22.11,2010 року керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д/н ВТ 5091АВ, рухався по а/д Ульянівка-Миколаїв та на 82 км а/д Ульянівка-Миколаїв здійснив обгін т/з в зоні з обмеженою оглядовістю на закругленій дорозі.

Згідно до постанови серії ВЕ №288547 від 22.11.2010 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного заробу засобів звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9,10,11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122,247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ст.сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 288547 від 22.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: