Справа № 2а-5154/10/0538
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року справа №2а-5154/10/0538 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишов О.О.

при секретарі судового засідання Балакай І.Л,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5154/10/0538 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського відділу ДАІ управління державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Маріупольського відділу ДАІ управління державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року за ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.07. 2010 року у задоволенні позову - відмовлено.

Позивач з постановою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просив постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи позивач просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

За ч. 1 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі … поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказане порушення тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права , виходячи з наступного:

19.03.2010 року, о 10 годині 10 хвилин позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21183, державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постановою АН 051649 від 19.03.2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП від 19.03.2010 року та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються, в тому числіё протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків.

За наслідками викладеного, та відповідно до нормативного припису ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якого, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасуванню його не має. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2010 року по адміністративній справі № 2а-5154/10/0538 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольського відділу ДАІ управління державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_3