Справа № 821/1549/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1549/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю,

встановив:

Білозерське відділення Цюрупинська Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі-відповідач) заборгованості по орендній платі з фізичних осіб в сумі 8972,35 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач будучи орендарем земельної ділянки має заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 8972,35 грн., яка виникла за рахунок несплати узгодженого зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 р. №27255-15. Оскільки вчиненні контролюючим органом дії не призвели до повного погашення заборгованості позивач звернуся до суду з даним позовом.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без представника в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 12.09.15 р. №876, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2010 р. між ОСОБА_1 та Білозерською районною державною адміністрацією укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною площею 0,54 га, з яких 0,54 га - господарський двір ( 0,02 га - капітальна одноповерхова забудова, 0,52 га - під проїздами, проходами та площадками).

Відповідно до п. 9 даного Договору, орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 660,00 грн. за 1 га на рік. Всього орендна плата складає на момент укладення договору оренди - 356,40 грн. на рік.

З матеріалів справи вбачається, що 30.07.2014 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №27255-15, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання по сплаті орендної плати з фізичних осіб за користування земельною ділянкою в розмірі 9485,96 грн. та яка отримана останнім 30.07.2014 р., що підтверджується його підписом.

З облікової картки платника податків вбачається, що за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 8972,35 грн. (з урахуванням наявної переплати в сумі 513,61 грн.), яка станом на день розгляду справи не погашена.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням - рішенням від 30.07.2014 р. №27255-15 звернувся до суду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 р. у справі №821/1861/15-а в задоволенні позову ОСОБА_2 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Вказане судове рішення не було оскаржено в апеляційній інстанції та набрало законної сили 28 липня 2015 р.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи, що правомірність податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 р. №27255-15 встановлена в судовому порядку у справі №821/1861/15-а, рішення якої набрало законної сили, то грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом виставлена відповідачу податкова вимога від 08.10.2014 р. №3675-25 на суму 8972,35 грн., яка направлена на адресу останнього 11.10.2014 р. та отримана ним 15.10.2014 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням.

Застосовані податковим органом заходи для погашення боргу не призвели до його погашення. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідач не виконав обов'язку платника податку, передбаченого податковим законодавством, не сплатив у добровільному порядку заборгованість по орендній платі за землю в сумі 8972,35 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 30.07.2014 р. №27255-15, правомірність якого встановлена в судовому порядку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158, 161- 163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в сумі 8972 (вісім тисяч девятсот сімдесят дві) грн.. 35 коп. в дохід місцевого бюджету Микільської сільської ради р/р 0026 код платежу 18010900, УДК у Херсонській області, код ЄДРПОУ одержувача 37949011, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3