Справа № 2-2441/10
Суддя: Таран С. А.
Дата ухвалення: 2013-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-2441/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-а/788/3053/13 Суддя-доповідач - Таран
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Ведмедь Н. І., Рибалки В. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення (далі Управління)

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року

у адміністративній справі за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення

про зобовязання провести перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2010 року Конотопський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 в якому просив зобовязати Управління провести перерахунок суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 2010 роки ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та провести відповідні виплати.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року позовні вимоги задоволено .

Зобовязано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення здійснити перерахунок ОСОБА_2 та провести відповідні виплати суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік 2009 рік та за 2010 рік в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, встановленою ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахування проведених виплат.

Стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету.

В апеляційній скарзі Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, оскаржуючи рішення суду в частині задоволення позову, посилається на те, що управління діяло в межах своїх повноважень, передбачених законодавством, виплати зазначеної щорічної допомоги позивачу проведені згідно з чинним законодавством і в межах бюджетних асигнувань та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню з наступних підстав.

Статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачені компенсації (грошова допомога на оздоровлення) за шкоду, заподіяну здоров'ю, особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та сім'ям за втрату годувальника. Встановлений в 1996 році постановою Кабінету Міністрів України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 26 липня 1996 року №836 розмір щорічної допомоги на оздоровлення протягом тривалих років не змінювався і не відповідав розміру, встановленому законами України. Зокрема, розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законами України, згідно з внесеними Верховною Радою України змінами до державного бюджету зростав кожен наступний рік. При цьому, вказані закони не містили обмежень щодо застосування статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Оскільки ні Верховна Рада України, ні Кабінет Міністрів України в наступному будь-яких рішень з цих питань не приймали, то виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами при вирішенні даного спору, застосуванню підлягає саме стаття 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»та розмір мінімальної заробітної плати, встановлений відповідними законами України, а не Постановою Кабінету Міністрів України «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»від 26 липня 1996 року №836. Відповідно до розділу ІІ Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни, зокрема, до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та статтю 48 викладено в такій редакції: "Одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім'ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України". Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), зокрема, визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційним) положення пункту 28 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", якими було внесено зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". На час виплати позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у березні 2008 року відповідач діяв відповідно до діючого законодавства. Рішення Конституційного суду України не мають зворотної дії в часі і у суб'єкта владних повноважень після їх прийняття не виникло додаткових зобов'язань по перерахунку допомоги.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про порушення прав позивача при сплаті щорічної допомоги на оздоровлення у 2008 році. Отже, рішення суду в цій частині слід скасувати з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні цих вимог.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задовольнити вимогу позивача щодо визнання протиправною дії відповідача щодо нарахування та виплаті позивачу щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи з порушенням вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, яків постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» яка призвела до порушення права позивача на своєчасне нарахування, отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 - 2010 роки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів враховує, що на даний час стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи законодавством не передбачено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, п.2 ч.1 ст.198, ст.ст.201, 205, 207 КАС України, Законом України Про внесення змін до розділу ХІІ Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2010 року в частині задоволення вимог про зобовязання Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснення відповідних виплат з урахуванням проведених виплат скасувати та відмовити у задоволенні цих вимог.

Виключивши з мотивувальної та резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення виплат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий -

Судді -