Справа № 2-а-398-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-398-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить скасувати постанову від 30 січня 2010 року серія ВХ № 006085 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. у відповідності зі ч. 1 ст. 122 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що в цей день о 10 годині 35 хвилин в м. Нетішин по вул. Шевченка він, керуючи транспортним засобом «Рено» т.р. 23АС5951, здійснив рух по тротуару до будівлі «ПриватБанку». Свою невинність мотивує тим, що рухався по дорозі, вкритій товстим шаром снігу, будь-яких ознак тротуару на дорозі, як і будь-яких попереджувальних, заборонних чи інформаційно-вказівних знаків, які б забороняли, наказували або запроваджували певний режим руху, не було.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав покази позивача, вказавши на те, що тротуару видно не було, а тому підстави притягнення позивача до відповідальності відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та вказав, що означена дорога є тротуаром, прямого заїзду до приміщення «ПриватБанку» немає, а тому знаки відсутні. Позивач є жителем міста Нетішин, а тому знає про наявність тротуару в зазначеному в постанові місці, з фото таблиць, доданих позивачем до позову вбачається наявність бордюру, перед яким і зупинились інші транспортні засоби. Посилання позивача на наявність колії на тротуарі, а відповідно наявність проїзної частини, спростовується тим, що спеціально обладнаним автомобілям, які обслуговують установу банку, дозволено рух до такого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності з п. 11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт, або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під»їздів і за умови виконання вимог п.п. 26.1-23.3 Правил.

Як вбачається з даних адміністративного протоколу серія ВХ № 087560 від 30 січня 2010 року та постанови до нього серії ВХ № 006085 від цього ж числа ОСОБА_1 в м. Нетішин по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Рено» т.р. 23АС5951, здійснив рух по тротуару до будівлі «ПриватБанку».

В судовому засіданні представник відповідача спростував посилання позивача на те, що під»їзд до Банку він здійснив по проїзній частині, вказавши що місце зазначене в постанові є тротуаром і це є загальновідомим фактом для всіх мешканців міста Нетішин.

З доданого до позову фотознімку (а.с. 10) безпосередньо вбачається наявність тротуару, по праву сторону від якого знаходить проїзна частина на яку вказує дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а також бордюру, зелених насаджень та зупинки інших транспортних засобів безпосередньо перед ним.

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що йому не було відомо про наявність тротуару в зазначеному постанові місці та вважає їх такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного та погоджуючись з доводами відповідача, зважаючи на дані протоколу та додані до позову фотознімки, які спростовують доводи позивача, суд вважає, що ОСОБА_1, в порушення п. 11.13 Правил дорожнього руху, здійснив рух по тротуару до будівлі «ПриватБанку», а звідси дії інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин слід вважати правомірними, постанову серія ВХ № 006085 від 30 січня 2010 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП обґрунтованою та законною, що у відповідності зі ст. 293 цього ж Кодексу виключає підстави для її скасування або зміни.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення залити без задоволення.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ в м. Нетішині Хмельницької області від 30 січня 2010 року серія ВХ № 006085 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. залишити без зміни.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.