Справа № 2а-9664/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2011 року 17:04 № 2а-9664/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1»
до проТериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області про скасування постанови №373-КУ від 16 березня 2011 року
за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2

від відповідача ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Компанія «ОСОБА_1»(далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області (далі по тексту відповідач) в якому просить скасувати постанову начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області №373-КУ від 16 березня 2011 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у формі штрафу в розмірі 17 000,00грн. за невиконання ОСОБА_4 №686-Ку від 26 травня 2010 року про усунення порушень законодавства по цінні папери.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що файли ZMIST.DBF та ZMIST.DBT були наявні у складі річної інформації позивача за 2008 рік та в кожному випадку перерозміщення такої інформації, були належним чином подані та розміщенні в Загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на сайті www.stockmarket.gov.ua. Окрім того, позивач стверджував, що аудиторський висновок розміщений в загальнодоступній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів у повному обсязі. З огляду на викладене, просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказав на те, що позивач порушив вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», І, V розділів Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1591, та Положення щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006р. №1528, а саме допустив помилки у електронній та паперовій формах у регулярній річній інформації за 2008 рік. У звязку з наведеним було винесено ОСОБА_4 про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів №478-КУ від 21.04.2010р., яким було зобовязано позивача виправити виявлені помилки. ОСОБА_4 №686-КУ від 26.05.2010р. термін виконання встановлено до 23.06.2010р. У звязку з невиконанням позивачем вимог ОСОБА_4 відповідач виніс Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №373-КУ від 16.03.2011р. Враховуючи викладене, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, а відповідно до ухвали суду від 20 липня 2011 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 20 вересня 2011 року замінено позивача у справі-Відкрите акціонерне товариство «Компанія «ОСОБА_1», на його правонаступника-Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_1».

Розгляд справи неодноразово переносився за клопотанням сторін. В судовому засіданні 13 жовтня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області винесло ОСОБА_4 №478-КУ від 21квітня 2010 року про усунення порушень законодавства про цінні папери. ОСОБА_4 було встановлено відсутність файлів ZMIST.DBF та ZMIST.DBT; у формі «Опис бізнесу»не повністю розкрита інформація про основні засоби, не розкрито інформацію про пропозиції щодо реорганізації з боку третіх осіб, про основні придбання або відчуження активів за останні пять років, про факти виплат штрафних санкцій, про стратегію подальшої діяльності емітента щонайменше на рік, про політику емітента щодо досліджень та розробок, щодо судових справ, стороною яких виступає емітент; відсутня форма «Інформація щодо освіти та стажу роботи посадових осіб емітента»; відсутня форма «Інформація про володіння посадовими особами емітента акціями емітента»; у формі «Зміст»не заповнені примітки; у формі «Інформація про осіб, послугами яких користується емітент»відсутня інформація про реєстратора цінних паперів; відсутня форма «Інформація про стан корпоративного управління»; у формі «Опис бізнесу»не повністю наведено аудиторський висновок; аудиторський висновок розміщений в загальнодоступній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів за Інтернет-адресою: http:/.stockmarket.gov.ua не в повному обсязі. ОСОБА_4 надано термін позивачу до 13 травня 2010 року для усунення порушень.

Листом від 13 травня 2010 року за №4 ТОВ «Компанія «Медіа-Простір»звернулося до ТУ ДКЦПФР у м.Києві та Київській області з клопотанням про продовження терміну виконання ОСОБА_4 до 31 травня 2010 року.

ОСОБА_4 №686-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26 травня 2010 року визнано ОСОБА_4 №478-КУ від 21 квітня 2010 року таким, що втратило чинність та встановлено новий термін для усунення порушень законодавства про цінні папери до 23 червня 2010 року. Вказане розпорядження позивач в судовому порядку не оскаржував.

22 лютого 2011 року головний спеціаліст відділу звітності та моніторингу ОСОБА_5 виніс постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено, що на виконання вимог ОСОБА_4 №686-КУ від 26 травня 2010 року ВАТ «Корпорація «ОСОБА_1»18 травня 2010 року за вх. №4782/05-01 надало пакет документів, при перевірці яких було зясовано, що пункти ОСОБА_4 1, 2, 9, 10 невиконані, що свідчить про невиконання ОСОБА_4 про усунення порушень законодавства про цінні папери; зобовязано керівника або повноважного представника зявитися 01 березня 2011 року о 10-00 до Територіального управління для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

01 березня 2011 року повноважними особами відповідача складено Акт №384-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, на підписання якого представник позивача не зявився, про що зроблено відповідний запис. Відповідно до Акту про правопорушення, на виконання ОСОБА_4 від 26 травня 2010 року №686-КУ ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1»18 травня 2010 року за вх. №4782/05-01 надало пакет документів, при перевірці якого зясувалося, що пункти ОСОБА_4 1, 2, 9, 10 невиконані, що свідчить про невиконання ОСОБА_4 про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 02.03.2011р. призначено розгляд справи на 16 березня 2011 року.

Постановою №373-КУ від 16 березня 2011 року т.в.о. начальника територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області ОСОБА_6 за невиконання ОСОБА_4 про усунення порушень законодавства про цінні папери наклав штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «ОСОБА_1»у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»(Закон України №3480-IV від 23.02.2006року) регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).

Згідно частини третьої вказаної статті річна інформація про емітента повинна містити такі відомості, зокрема, аудиторський висновок.

Пунктом 3 розділу І Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1591 від 19.12.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007року за №97/13364, встановлено, що емітенти цінних паперів у випадках, передбачених цим Положенням, зобов'язані розкривати на фондовому ринку у такій послідовності інформацію шляхом: розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії) або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу (далі - стрічка новин); опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання); подання до Комісії.

Відповідно до п.1 глави 7 Розділу V Положення №1591 розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії.

Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідно до пункту 1 глави 1 та пункту 1 глави 2 розділу V Положення № 1591 від емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу. Річна інформація емітентів цінних паперів (крім емітентів облігацій місцевих позик), зокрема, включає аудиторський висновок.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати на фондовому ринку регулярну річну інформацію, до складу якої, зокрема, відноситься аудиторський висновок, шляхом розміщення на безоплатній основі в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або в її інформаційному ресурсі, поновлюваному у режимі реального часу, опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України або Комісії та подання до Комісії.

Згідно п. 14 та п. 14.1 Розділу І Положення №1591 при поданні Інформації до Комісії емітент зобов'язаний надавати (надсилати) таку Інформацію у паперовій та електронній формах. Електронна форма Інформації складається з файлів, встановлених окремими наказами Голови Комісії. Електронна форма Інформації надається на носії інформації (дискета 3,5 або лазерний диск).

Інформація в електронній формі складається шляхом заповнення таблиць та форм, передбачених цим Положенням, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному Комісією.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач розміщував регулярну річну інформацію ТОВ «Корпорація «ОСОБА_1»за 2008 рік в Загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів на сайті www.stockmarket.gov.ua, в складі якої були наявні файли ZMIST.DBF та ZMIST.DBT, водночас порушення, які були виявлені відповідачем, стосуються помилок в електронній та паперовій формах у регулярній річній інформації, яка подається до ТУ ДКЦПФР в м.Києві та Київській області. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо відсутності порушень в цій частині.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Закону України №3480-IV від 23.02.2006 року річна інформація про емітента повинна містити, зокрема, аудиторський висновок.

Пунктом першим глави 2 Розділу V Положення №1591 встановлено склад річної інформації емітентів цінних паперів. Так, річна інформація емітентів цінних паперів має містити, зокрема, опис бізнесу та аудиторський висновок.

За правилами п.1 глави 1 Розділу V Положення №1591 емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати регулярну річну інформацію (далі - річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу.

Приписами п.7 глави 7 Розділу V Положення №1591 передбачено, що до складу річної інформації, що подається до Комісії, додається аудиторський висновок у паперовій формі, зшитий та засвідчений підписом та відбитком печатки аудитора (аудиторської фірми).

Положенням щодо підготовки аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. №1528 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 січня 2007 р. за №53/13320, яке розроблено відповідно до статті 7, пункту 13 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законів України "Про аудиторську діяльність", "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про господарські товариства", Міжнародних стандартів аудиту, надання впевненості та етики, рішення Аудиторської палати України від 18.04.2003 №122/2 "Про порядок застосування в Україні Стандартів аудиту та етики Міжнародної федерації бухгалтерів", рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) від 26.05.2006 №345 "Про затвердження Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2006 за №890/12764, та інших нормативних актів, що регулюють діяльність учасників фондового ринку, встановлено вимоги щодо аудиторських висновків, які подаються до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при розкритті інформації емітентами та професійними учасниками фондового ринку.

Так, у Розділі ІІ Положення №1528 передбачено, що аудиторський висновок, який подається до Комісії у складі регулярної інформації емітента та адміністративних даних професійних учасників фондового ринку, складається відповідно до вимог Міжнародних стандартів аудиту, надання впевненості та етики, зокрема Міжнародних стандартів аудиту 700, 701, 720.

В аудиторському висновку додатково в окремому розділі відразу за параграфом про аудиторську думку міститься думка аудитора стосовно: розкриття інформації за видами активів відповідно до встановлених нормативів, зокрема національних (положень) стандартів бухгалтерського обліку та/або Міжнародних стандартів фінансової звітності; розкриття інформації про зобов'язання відповідно до встановлених нормативів, зокрема національних (положень) стандартів бухгалтерського обліку та/або Міжнародних стандартів фінансової звітності; розкриття інформації про власний капітал відповідно до встановлених нормативів, зокрема національних (положень) стандартів бухгалтерського обліку та/або Міжнародних стандартів фінансової звітності; відповідності вартості чистих активів вимогам законодавства; сплати акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю статутного фонду (капіталу) у встановлені законодавством терміни (сплачено повністю чи частково). У разі, якщо статутний фонд (капітал) сплачено не у повному обсязі, зазначається розмір сплаченої та несплаченої частини статутного фонду (капіталу); дотримання вимог ліквідності професійних учасників фондового ринку, для яких ці показники визначені Комісією; забезпечення випуску цінних паперів відповідно до законодавства України (вид, розмір та опис забезпечення за цінними паперами) (у разі наявності); відповідність іпотечного покриття іпотечних облігацій даним реєстру іпотечного покриття відповідно до Закону України "Про іпотечні облігації"; розкриття інформації щодо обсягу чистого прибутку; стану виконання зобов'язань за борговими та іпотечними цінними паперами (вид та розмір зобов'язань за цінними паперами, своєчасність та повнота виконання зобов'язань за цінними паперами відповідно до проспекту емісії); відповідності вимогам законодавства України розміру власного капіталу компанії з управління активами, яка має в управлінні активи недержавних пенсійних фондів; розкриття інформації про дії, які відбулися протягом звітного року та можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів, визначених частиною першою статті 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Пунктом 3 глави 7 розділу V Положення №1591 передбачено, що опублікування річної інформації у офіційному друкованому виданні (крім річної інформації емітентів облігацій місцевих позик) здійснюється за формою, наведеною у додатку 43 до цього Положення.

Відповідно до пункту 10 "Інформація щодо аудиторського висновку" додатка 43 Положення №1591 розкривається інформація про аудитора (аудиторську фірму), який здійснив аудиторську перевірку емітента, та зазначається загальний висновок аудитора (аудиторської фірми).

В інформації про аудитора (аудиторську фірму) зазначаються:

- для юридичних осіб: повне найменування юридичної особи відповідно до установчих документів та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ;

- для фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності: прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи та ідентифікаційний код за ЄДРПОУ.

Сутність загального аудиторського висновку полягає в письмовому підтвердженні думки аудитора (безумовно-позитивна, умовно-позитивна, відмова від висловлення думки, негативна думка) про відповідність (невідповідність) дійсного фінансового стану та результатів діяльності емітента річній фінансовій звітності та консолідованій фінансовій звітності, складеній емітентом. Зазначається думка аудитора стосовно концептуальної основи фінансової звітності, використаної для підготовки фінансових звітів (із зазначенням країни походження концептуальної основи фінансової звітності, якщо концептуальна основа не є Міжнародними стандартами бухгалтерського обліку), а також розкривається думка аудитора з приводу справедливості та достовірності відображення (або достовірного відображення в усіх суттєвих аспектах) інформації в фінансових звітах згідно з визначеною концептуальною основою фінансової звітності та їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно з пунктом 1.14 глави 2 розділу V Положення №1591 опис бізнесу емітента розкривається відповідно до абзацу 6 пункту 12 додатка 37, в якому наводиться текст аудиторського висновку.

Враховуючи вимоги пункту 14.4 розділу I Положення №1591, текст аудиторського висновку, який розміщується емітентом у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів в складі регулярної річної інформації, повинен відповідати тексту аудиторського висновку, який подається до Комісії та підписаний аудитором (керівником аудиторської фірми) і завірений печаткою аудитора (аудиторської фірми).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що аудиторський висновок в частині, де відображені нульові показники, до територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області подані не були, а також не були розміщені емітентом у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів в складі регулярної річної інформації.

Водночас, наведені вище імперативні норми зобовязують емітента надавати повний текст аудиторського висновку. Вказані вимоги ТОВ «Компанія «Медіа-Простір»виконані не були.

Крім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось представником позивача, що на виконання іншого розпорядження відповідача, яке було винесено одночасно з прийняттям постанови №373-КУ від 16 березня 2011 року, позивачем до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області було подано повний текст аудиторського висновку.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктом 10 статті 8 зазначеного Закону встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Статтею 11 зазначеного Закону встановлено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1 та 9 розділу XIV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.02.2008 за № 120/14811, встановлено, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери (далі - розпорядження про усунення порушень) виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. У разі ухилення від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень уповноважена особа застосовує відповідну санкцію та у разі необхідності виносить нове розпорядження. ОСОБА_4 про усунення порушень може бути оскаржено до суду у порядку, встановленому законодавством.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у випадку виявлення правопорушень надсилати емітентам розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, які є обов'язковими до виконання, та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, а у разі ухилення емітента від виконання або несвоєчасного виконання розпорядження про усунення порушень має право застосувати відповідну санкцію у вигляді штрафу у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у разі необхідності винести нове розпорядження.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно винесено постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 373-КУ від 16 березня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Компанія «ОСОБА_1»відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко