Справа № 357/9341/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/9341/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Яромола О.Я. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотов І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: позивача ОСОБА_3

віповідача Литвина О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до сільського голови Дроздівської сільської ради Литвина Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану віпустку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась доБілоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом,в якому просиластягнути на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану віпустку.

УхвалоюБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року провадження у справі закрито, оскільки набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з таким рішенням,позивачподала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на незаконність судового рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалускасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щовона дійсно зверталась до Білоцерківського міськрайонного суду з аналогічним позовом і постановою від 24 лютого 2015 року в позові відмовлено. Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 рокузазначену постанову скасовано та залишено позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити, в той час, як відповідач проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першоїінстанціїприйшов до висновку, щоє таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегіясуддівне погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В даному випадку позивач у грудні 2014 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану віпустку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року зазначену постанову скасовано та залишено позов без розгляду.

На погляд судової колегії, висновок суду першої інстанції про наявність такого рішення, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами, є помилковим, оскільки, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України, ухвала про залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з тими самими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 18.09.2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.