Справа № 2а-1870/8436/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8436/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1 - ОСОБА_2,

відповідача 2 - ОСОБА_3,

представника відповідача 3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_5 Міністерства внутнішніх справ України в Сумській області ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_5 Міністерства внутнішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ у Сумській області (далі - відповідач 3), в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог (а.с. 40), просить: визнати дії відповідача 1 та відповідача 2 щодо надання відповіді з перевищенням службового становища протиправними.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14.11.2011 позивач звернувся до ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області із письмовою заявою, в якій поставив питання стосовно розгляду УДСБЕЗ ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області матеріалів перевірки щодо трудової книжки гр. ОСОБА_6 за його відсутності та просив надати інформацію, яка стосується його прав як пацієнта СМКЛ № 5 стосовно того, до якої прокуратури направлені зазначені матеріали та чи порушено кримінальну справу по факту використання наркотичних засобів СМКЛ № 5. При цьому позивач просив розглянути заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та в його присутності для забезпечення обєктивності та предметності розгляду. Проте звернення, на думку позивача, було розглянуто необєктивно і не предметно, прохання бути присутнім при розгляді було проігноровано. У відповідь позивачеві надано відписку. Крім того, на думку позивача, відповідь йому була надана відповідачами з перевищенням службових повноважень, оскільки Законом України «Про звернення громадян» передбачений обовязок розглядати звернення інвалідів війни першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Таким чином, позивач просив визнати дії заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо розгляду його звернення протиправними.

У судовому засіданні позивач, з урахуванням уточнень, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області надав письмові заперечення проти позову, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а надану відповідь на звернення від 20.11.2011 № 4/К-208 повною і вичерпною.

Як вбачається із заперечень на адміністративний позов, за резолюцією начальника УМВС, що передбачено функціональними обов'язками начальника, заява була передана для організації виконання в УДСБЕЗ УМВС.

Заява була передана для виконання співробітнику УДСБЕЗ ОСОБА_3, який провів її розгляд в рамках Закону України „Про інформацію", оскільки підстав для розгляду відповідно до Закону України „Про звернення громадян" не має.

Письмовою відповіддю заявника було проінформовано по питаннях, які він виклав у заяві.

У судовому засіданні відповідач 1, відповідач 2 та представник відповідача ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані судом та надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

14.11.2011 року позивач звернувся до начальника ОСОБА_5 міністерства внутрішніх справ у Сумській області ОСОБА_7 з письмовим зверненням (а.с. 5), у якому, керуючись Законом України «Про звернення громадян», у звязку із незабезпеченням розгляду УДСБЕЗ ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області матеріалів перевірки щодо трудової книжки гр. ОСОБА_6 за його присутності, просив надати йому інформацію як заявнику стосовно прокуратури до якої направлялись матеріали перевірки фактів підробки трудової книжки ОСОБА_8 та надати відповідь на питання чи порушено кримінальну справу по факту використання наркотичних засобів СМКЛ № 5

Також, у зверненні містилось прохання розглянути його відповідно до Закону України «Про звернення громадян», особисто, в першочерговому порядку і в присутності позивача.

З копії реєстраційно - контрольної картки по заяві позивача від 14.11.2011 вх. № 1/К-611 вбачається, що начальником УМВС України в Сумській області доручено, зокрема, начальнику ОСОБА_5 державної служби по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 розібратись, доповісти та підготувати відповідь до 20.11.2011 (а.с.28).

На виконання вказаної резолюції, 16.11.2011 начальником ОСОБА_5 державної служби по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 було доручено підлеглим розібратися та організувати виконання звернення до 19.11.2011, а 17.11.2011 звернення позивача від 14.11.2011 передано до виконання відповідачу оперуповноваженому лейтенанту міліції ОСОБА_3 (а.с. 27).

Листом від 20.11.2011 № 4/К-208 заступник начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю ОСОБА_5 міністерства внутрішніх справ України в Сумській області повідомив позивача про результати розгляду його звернення від 14.11.2011 (а.с. 4).

Згідно з даним листом позивачеві повідомлено, що за результатами перевірки працівниками відділу ДСБЕЗ Сумського МУ фактів підробки трудової книжки ОСОБА_8 посадовими особами ТОВ фірма «Стара аптека» винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011. Крім того, у листі зазначено, що відділом боротьби з корупцією УБОЗ УМВС проведено перевірку інформації з питань законності фінансово-господарських взаємовідносин між комунальною установою «Сумська міська клінічна № 5», ПП «Клініка косметології та пластичної хірургії» та ФОП ОСОБА_10 Матеріали перевірки зареєстровано в ЖРЗПЗ УБОЗ УМВС та направлено до слідчого управління УМВС для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статті 3 Конституції України права та свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно з приписами статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»до звернень громадян відносять викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Під термінами "пропозиція", "заява", "скарга" слід розуміти: "пропозиція" (зауваження) - звернення громадян, де висловлюється порада, рекомендація щодо діяльності органів внутрішніх справ, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства; "заява" (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності органів внутрішніх справ, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо; "скарга" - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій, об'єднань громадян, підприємств, посадових осіб.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Згідно зі статтею 19 вказаного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до п. 4.1 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України (далі - Положення), затвердженого Наказом МВС №1177 від 10.10.2004 року керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об'єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з'ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов'язково спілкуються з їх авторами, з'ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Згідно з п. 4.5 Положення громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів внутрішніх справ, має права, визначені статтею 18 Закону України "Про звернення громадян".

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень відповідача оперуповноваженого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та наданим для огляду суду витягу з функціональних обовязків працівників управління, затверджених розпорядженням УМВС в Сумській області від 02.11.2011 № 4/4704 оперуповноважений лейтенант міліції, зокрема, за дорученням начальника відділу та керівництва здійснює перевірки листів, заяв громадян, підприємств, установ і організації, звернень народних депутатів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при розгляді звернення позивача від 14.11.2011 відповідачем не було забезпечено реалізацію наданого позивачеві законом права бути присутнім при розгляді своєї заяви або скарги та особисто викласти аргументи особі, що перевіряє заяву чи скаргу, а також права брати участь у перевірці поданої заяви чи скарги, як це передбачено статтею 18 Закону України «Про звернення громадян».

Пояснення представника відповідача, надані під час судового розгляду справи, про те, що звернення позивача підлягало розгляду в порядку Закону України «Про інформацію», а не у порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», у звязку з чим підстав для запрошення позивача не було, судом до уваги не беруться, з огляду на те, що згідно тексту звернення позивача від 14.11.2011, підставою для звернення із заявою стало незабезпечення запрошення позивача для надання пояснень стосовно перевірки працівниками відділу ДСБЕЗ Сумського МУ фактів підробки трудової книжки ОСОБА_8, а отже звернення позивача від 14.11.2011 підлягає розгляду, зокрема, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повній мірі забезпечено права позивача, передбачені Законом України «Про звернення громадян» під час розгляду його звернення від 14.11.2011, у звязку з чим, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог шляхом визнання бездіяльності заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2011 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

Посилання позивача на те, що його звернення було розглянуто відповідачами з перевищенням їх службового положення, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції органів внутрішніх справ та призначення за ними конкретного виконавця.

Відповідно до п. 4.7 Положення відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що заступник начальника ОСОБА_5 державної служби по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України, у даному випадку заступник начальника управління ОСОБА_5 державної служби по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України у Сумській області, наділений компетенцією щодо розгляду звернення позивача та вжиття відповідних заходів.

Згідно ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_11 Союзу, ОСОБА_12 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Згідно посвідчення серії Є №076110, виданого управлінням праці та соціального захисту населення Сумської міської ради від 19.11.2009, позивач є інвалідом ІІ-ї групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с.6).

Тобто, позивач не є інвалідом Великої Вітчизняної війни, а тому його звернення, у даному випадку, не підлягає обовязковому розгляду першим керівником державного органу особисто.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкти владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку має місце бездіяльність заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, оскільки ними не виконано пункт 4 статті 18 Закону України «Про звернення громадян» та розглянуто звернення без присутності заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 Міністерства внутрішніх справ у Сумській області про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, оперуповноваженого ОСОБА_5 державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 щодо незабезпечення розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.11.2011 за його присутності у відповідності до статей 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" протиправною.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 6 лютого 2012 року.