Справа № 380/987/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/987/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області про оскарження дій суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо невключення в розрахунок заробітку для обчислення пенсії сум індексації, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та премії за період 2011-2013 роки та зобов»язати здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням зазначений сум за вказаний період.

Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року позов задоволено частково, а саме: з 26 грудня 2014 року.

Не погодившись з цим рішенням,відповідач подав апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити новерішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунту вання апеляційної скарги наголошує на правомірності своїх дій і зазначає,що судом першої інстанції невірно дано оцінку змісту положень законодавства в частині визначення підстав врахування інших сум до заробітку для обчислення пенсії державного службовця, крім того, наголошує на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так судом установлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Тетіївському районі, Київської області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України « Про державну службу» з 20.08.2013 року.

Для отримання пенсії позивачем, серед інших документів, було надано відповідачу довідки про заробітну плату від 19.08.2013 року № 6.1-21/6.1/992 та № 6.1-21/6.1/993, проте при розрахунку пенсії відповідачем не було включено в розрахунок пенсії нараховані суми індексації, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення та премії, на які були нараховані та сплачені внески на обов»язкове державне пенсійне страхування, що не є спірним.

09.06.2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсіїз моменту її призначення з урахування вищезазначених сум, проте, в задоволенні цих вимог УПФУ йому відмовило з посиланням на відсутність законних підстав, що позивач вважає протиправним, тому звернувся до суду з цим позовом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог з огляду на наступне.

Так, статтею 37 Закону України «Про державну службу» (Закон №3723) установлено, що пенсія державним службовцям призначається відсуми їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» (Закон №108) встановлено, що заробітна плата - це винагорода ,обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, в структуру заробітної плати входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно з ч.2 ст. 33 Закону №3723, заробітна плата державних службовців складається з посадо вихокладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугуроків на державній службі та інших надбавок.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (Закон №1788) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій, відповідно до якої, до заробітку для обчислення пенсіїв ключаються всі види оплати праці, на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори)до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загально обов'язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховується: сума витрат, отримуваних застрахованою особою післяна брання чинності за значеним Законом, з яких згідно цього Закону були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше нараховуються внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Тобто, за змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування враховуються в заробіток (доход) застрахованої особи для обчисленняпенсії, незалежновід того, чивходять вони до структуризаробітної плати.

Зазначенівисновкиузгоджуються з правовоюпозицією Верховного суду України, яка викладена в постановівід 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеній у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Векрховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Колегія суддів притримується такої ж позиції, як Верховний Суд України у вищенаведеній справі, і приходить до висновку, що відповідач не довів суду правомірності своїх дій, як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, тому, судом першоїінстанції правильно встановленообставинисправи і судоверішенняухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційноїскаргивисновків суду не спростовують, як наслідок, підстав для скасування постанови не вбачається.

При цьому, посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції позов задоволено саме в межах шестимісячного строку, установленого статтею 99 КАС України, про що зазначено в мотивувальній частині постанови та в абзаці п»ятому резолютивної частини.

Разом з тим, судом першої інстанції помилково не вказано на це в частині визнання неправомірними дій УПФУ та зобов»язанняостаннього здійснити перерахунок пенсії із включенням спірних сум, тому постанова суду підлягає зміні.

В решті постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 20, 205, 207, 211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тетіївському районі Київської області - задовольнити частково.

Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 23 липня 2015 року - змінити, доповнивши абзаци 2,3,4 резолютивної частини постанова висловом «, з 26 грудня 2014 року».

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.