Справа № 826/12748/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 вересня 2015 року місто Київ №826/12748/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючої судді Літвінової А.В., суддів Кротюка О.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування»
до треті особиАнтимонопольного комітету України в особі постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель, державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона»
провизнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи - державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» про визнання протиправним та скасування рішення від 27.05.2015 №784-р/пк-ск.

Через канцелярію суду товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Із заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вбачається, що товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу відміняти процедуру закупівлі послуги страхування за акцептом від 27.04.2015.

В судовому засіданні 17.09.2015 представник позивача уточнив свою заяву про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони третій особі -державному підприємству «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» виконувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №784-р/пк-ск від 27.05.2015.

Представник Антимонопольного комітету України проти заяви позивача заперечив із посиланням на те, що процедура закупівлі послуги страхування була вже відміна державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» через скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг, що підтверджується відповідним оголошенням від 08.09.2015.

На зазначене, представник позивача повідомив суд, що йому невідомі були зазначені обставини, проте наполягав на розгляді його заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача із поставленого питання, суд наголошує на тому, що інститут забезпечення адміністративного позову застосовується, коли існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим. Обставин, які б свідчили, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Судді Кротюк О.В.

Мазур А.С.