Справа № 2а-1591/10/2470
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 33264/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року у справі за позовом Герцаївського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області до міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому та Герцаївському районах Чернівецької області та Контрольно-ревізійного управління в Чернівецької області про визнання протиправними і скаування вимог та визнання протиправним розпорядження органу державної влади,-

встановила:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати висунуті в листі контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому та Герцаївському районах від 26.03.2010 року за №24-27-22/299 вимоги.

А також визнати протиправним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №31 від 26.03.2010 року про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що з січня по лютий 2010 року міжрайонний КРВ в Новоселицькому і Герцаївському районах Чернівецької області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області, на підставі якої складено акт ревізії від 22.02.2010р. № 24-27-22/35.

Позивач, не погодившись із деякими висновками ревізії, подав письмові заперечення, які контрольно-ревізійний відділ в Новоселицькому і Герцаївському районах не прийняв та 26.03.2010 року надіслав до Герцаївського РВ письмову вимогу про усунення виявлених ревізією недоліків і порушень за №24-27-22/299. Цього ж дня КРУ в Чернівецькій області винесено розпорядження №31 про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, на строк до 28.04.2010 року.

Вважаючи такі рішення суб'єкта владних повноважень протиправними, позивач звернувся до суду і просив позов задоволити.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано висунуті в листі міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Новоселицькому і Герцаївському районах від 26.03.2010 за №24-27-22/299 вимоги:

- відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету;

- провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень;

- провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_1 відпускних в сумі 273,10 гривень;

- в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись ОСОБА_1 витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43;

- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні бензину марки А-92 протягом 2007-2009рр. у кількості 448,37 літрів, вартість безпідставно списаного пального у сумі 3362,77 гривень. У звязку із закінченням бюджетного періоду перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету (за кодом доходів 24060300 «Інші надходження»);

- перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету.

Визнано протиправним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №31 від 26 березня 2010 року про зупинення операцій на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено наступне.

ОСОБА_2 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сторожинецького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року №24-30-45/31 від 22.02.2010 року - КРВ в Сторожинецькому районі на підставі направлень проведено планову ревізію Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Проведеною плановою ревізією Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області міжрайонним контрольно-ревізійним відділом в Герцаївському і Новоселицькому районах (відповідач - 1) встановлено ряд порушень. Не погоджуючись із актом ревізії, позивач 09.03.2010 р. направив на адресу відповідача-1 заперечення за вих. № 48/1143. За результатами розгляду вказаних заперечень відповідач 23.03.2010 р. направив позивачу листа № 24-08-14-17/1729 та висновки на заперечення до акту ревізії, в яких заперечення до уваги не прийняв.

На підставі висновків акту ревізії, 26.03.2010 р. відповідач-1 направив на адресу позивача лист за № 24-27-22/299 Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків з вимогами, в тому числі:

- відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету;

- провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень;

- провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_1 відпускних в сумі 273,10 гривень;

- в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись ОСОБА_1 витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43;

- стягнути з осіб, винних у понаднормативному списанні бензину марки А-92 протягом 2007-2009рр. у кількості 448,37 літрів, вартість безпідставно списаного пального у сумі 3362,77 гривень. У звязку із закінченням бюджетного періоду перерахувати вказану суму в дохід Державного бюджету (за кодом доходів 24060300 «Інші надходження»);

- перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету.

Разом з тим, КРУ в Чернівецькій області винесено розпорядження № 31 від 26 березня 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами за реєстраційним рахунком Герцаївського РВ за КПКВ 1001050 "Забезпечення захисту прав і свобод громадян, суспільства і держави від протиправних посягань, охорона громадського порядку та проведення досліджень (експертиз) експертною службою МВС України" на строк до 28 квітня 2010 року.

Щодо вимог «провести донарахування та виплатити паспортисту заробітну плату в сумі 1649,67 гривень»та «провести донарахування та виплати паспортисту ОСОБА_1 відпускних в сумі 273,10 гривень» судом вірно зазначено, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в статті 10 визначено вичерпний перелік прав контрольно-ревізійних органів. Із пункту 7 вказаної статті випливає, що контрольно-ревізійні органи мають право пред'являти підконтрольним установам вимоги тільки щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Відтак, висувати такі вимоги відповідачеві права не надано, а тому відповідач, висуваючи цю вимогу, діяв не у спосіб, установлений законодавством, а тому вимога в цій частині є протиправною та підлягає скасуванню. Крім цього, відповідачем під час проведенні ревізії в цій частині не встановлено фактів надмірної виплати заробітної плати, в результаті яких позивач вийшов за межі кошторисних призначень, що потягнуло б за собою завдання шкоди державі.

Щодо вимоги «відобразити за даними обліку дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів і провести претензійно-позовну роботу з одержувачами коштів та повернути до Державного бюджету незаконно використані кошти субвенції з Державного бюджету», - колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 6.10 Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 №1666 передбачено, що у виняткових випадках, повязаних із здійсненням оперативних виїздів, коли оформити відрядження у встановленому законом порядку немає можливості, дозволяється виїзд без посвідчення про відрядження. Тому, твердження відповідача про незаконність відшкодування витрат по відрядженню окремим працівникам міліції райвідділу, які не надали в бухгалтерію посвідчень про відрядження є безпідставним.

Щодо вимоги «в подальшому при списанні паливно-мастильних матеріалів дотримуватись ОСОБА_1 витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Мінтрансу України від 10.02.1998р. №43» суд вважає, що при висуненні такої вимоги відповідачем не взято до уваги того, що використання та списання паливо-мастильних матеріалів здійснювалось позивачем в межах норм, встановлених законодавством, зокрема відповідно до наказу МВС України від 17.07.1996 №489 Про затвердження норм палива при експлуатації транспортних засобів та норм витрат нафтопродуктів при прийманні.

В даному Наказі Мінтрансу не йдеться, що він є основним документом щодо списання ПММ, і з його змісту не випливає, що він є обов'язковим для виконання підрозділами МВС України. До того ж вказаний Наказ не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а тому не є нормативно-правовим актом, що обов'язковий для виконання. Тому вимога в цій частині є протиправною.

Щодо вимоги «перерахувати відповідно до ст. 240 Господарського кодексу України доходи в розмірі 73263 гривень до Державного бюджету» колегія суддів вважає її безпідставною, адже відповідач-1, висуваючи цю вимогу, не зазначив, яким законом передбачено виявлене ним порушення і яким порядком вилучення коштів в бюджет він керувався. Також, відповідач-1 не взяв до уваги те, що відповідно до ст.29 Бюджетного кодексу України, кошти отримані від послуг, які надаються бюджетними установами, зараховуються до доходної частини Державного бюджету. Тобто, ці кошти є доходом Державного бюджету України, а в застосованій відповідачем статті йдеться про прибуток (доход) отриманий суб'єктом господарювання.

Щодо правомірності Розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №31 від 26.03.2010 року про зупинення операцій на рахунках відкритих в органах Державного казначейства.

Колегія суддів вважає, що приймаючи спірне розпорядження, Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області порушив вказані критерії. Приймаючи рішення про зупинення бюджетних операцій ним не дотримано принципу відповідності вчиненого порушення мірі покарання (обмеження), також не враховано, що таке рішення може привезти до негативних наслідків, у вигляді настання обставин за яких позивач не зміг би виконувати належним чином функції по захисту законних прав та інтересів громадян та держави.

Відтак, на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про доведеність позовних вимог, а тому позов задоволено правомірно.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 року у справі №2а-1591/10/2470 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.03.2012 року