Справа № 2а-3417/10/1270
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року справа №2а-3417/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.,

суддів : Малашкевича С.А, ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт»

на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду

від 30 квітня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-3417/10/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт»

до Міністерства економіки України

про визнання незаконними дій, стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Донбаснафтопродукт» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки України про визнання незаконними дій, стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнення судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 № 921 на Міністерство економіки України покладено функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Згідно п. 7 ст. 10 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти однією з основних функцій уповноваженого органу є надання розяснень щодо порядку застосування законодавства у сфері закупівель, а згідно п. 11 ст.10 уповноважений орган надає консультаційну та методологічну допомогу замовникам у здійсненні закупівель у тому числі оприлюднення зразків тендерної документації, та іншої інформації про здійснення закупівель.

14.04.2010 року Відповідачем надані роз'яснення № 3303-25/2973-07.

ТОВ «Донбаснафтопродукт» є постійним учасником тендерних торгів, де замовниками виступають державні підприємства, що дає підстави стверджувати, що застосування вказаного роз'яснення зачіпає права та законні інтереси Позивача при здійсненні закупівель за державні кошти.

Позивач вважає, що наданням розяснень такого змісту Відповідач перевищив свої повноваження, а тому просив визнати його дії незаконними та зобовязати відкликати зазначені розяснення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-3417/10/1270 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Донбаснафтопродукт» до Міністерства економіки України про визнання незаконними дій, стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Донбаснафтопродукт» подало апеляційну скаргу на це судове рішення посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права. Просив ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30.04.2010 року скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду про відмову у відкритті провадження у справі без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої та апеляційної інстанції встановив, що позивачем предявлені вимоги до Міністерства економіки України щодо його роз'яснення № 3303-25/2973-07 від 14.04.2010 року.

Роз'ясненням № 3303-25/2973-07 від 14.04.2010 року Міністерства економіки України, адресованому, зокрема органам державної влади, органам влади АР Крим, органам місцевого самоврядування, іншим органам, організаціям, підприємствам, Державному госпрозрахунковому видавничо-поліграфічному підприємству "Зовнішторгвидав України", Редакції бюлетеня "Вісник державних закупівель", Державному казначейству України , надано роз'яснення щодо недопущення перевитрачання державних коштів та запобігання закупівлям товарів, робіт і послуг за завищеними цінами.

Відповідно до п. 9 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. N 921 координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Міністерство економіки України - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

Згідно п. п. 7, 11 п. 10 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти одними з основних функцій уповноваженого органу є, зокрема, надання роз'яснень щодо порядку застосування законодавства у сфері закупівель, надання консультаційної та методологічної допомоги замовникам у здійсненні закупівель, у тому числі оприлюднення зразків тендерної документації та іншої інформації про здійснення закупівель.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно ст. 1 Указу Президента України Президента № 493 від 03.10.1992 Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, установлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 2 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 N 731 державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Пунктом 5 „е Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади передбачено, що на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо), нормативно-технічні документи (національні та регіональні стандарти, технічні умови, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, кодекси усталеної практики, форми звітності, у тому числі щодо державних статистичних спостережень, адміністративних даних та інші).

Отже, відсутні підстави вважати оскаржуване роз'яснення Міністерства економіки України № 3303-25/2973-07 від 14.04.2010 рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України або дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин щодо здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З огляду на наведене, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Донбаснафтопродукт» до Міністерства економіки України про визнання незаконними дій, стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнення судових витрат.

Крім того, листом Міністерства економіки України від 29.04.2010 роз'яснення від 14.04.2010 N 3303-25/2973-07 та лист Мінекономіки від 21.04.2010 N 3303-25/3461-08 відкликано.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 195-196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-3417/10/1270 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у справі № 2а-3417/10/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаснафтопродукт» до Міністерства економіки України про визнання незаконними дій, стягнення витрат за надання правової допомоги, стягнення судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевича

ОСОБА_2