Справа № 2а/1570/4254/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/1570/4254/2011
УХВАЛА

31 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюк І.В.,

суддів - Балан Я.В., Колесниченко О.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, за участю прокуратури Одеської області, про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року ТОВ «Алакозай»звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 31.05.2011 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, 000021152, НОМЕР_3 , НОМЕР_4, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 31.05.2011 року № 000233170.

29.08.2011 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній в порядку забезпечення доказів просить суд призначити судову економічну експертизу, питаннями визначення якої поставити нормативні та документальні підтвердження встановлених плановою виїзною документальною перевіркою ТОВ «Алакозай» порушень та фактичних обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваних рішень. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на положення ст.ст. 73-75, 81 КАС України.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.73, ст.74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що забезпеченням доказів є збір судом доказів по справі у випадку, якщо надання цих доказів стане неможливим або ускладненим. При цьому неможливість надання (одержання) доказу може бути пов'язана з майбутнім знищенням, зіпсуттям доказу, очікуваною смертю свідка тощо, а ускладнення у наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з приводу оскарження податкових повідомлень-рішень СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі від 31.05.2011 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2, 000021152, НОМЕР_3 , НОМЕР_4, податкового повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 31.05.2011 року № 000233170.

Поряд із тим, представником позивача в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставин, які б могли вплинути на надання потрібних доказів, зробити це неможливим або ускладненим. Також заявник не зазначив конкретних обставин, які мають значення для справи, та, зокрема, потребують спеціальних знань, у зв'язку із чим суд вважає вказану заяву про забезпечення доказів передчасною та необґрунтованою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що призначення судової експертизи призведе до порушення законодавчо встановлених строків розгляду даної справи та матиме негативний вплив на ефективність судочинства, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного клопотання, у звязку із чим останнє не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 73,74,81, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакозай»про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя ________________ І.В. Завальнюк

Суддя ________________ Я.В. Балан

Суддя ________________ О.В. Колесниченко