Справа № 309/3699/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3699/15-а
Провадження № 2-а-1582/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 травня 2010 року в м.Хуст по вул.Гойди,46 на позивача було винесено постанову серії АО №073088 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не згідний з даною постановою , оскільки дана постанова була складена працівником ДПС безпідставно. Позивач пояснював інспектору, що ранком виїхав на Тячів розвозив хліб, коли проїжджав по смт.Буштино наїхав на цвях і пробив колесо. Наявна в автомобілі запаска була з іншим протектором, не маючи іншого виходу позивач замінив по дорозі колесо і доїхав до кінця маршруту, пошкоджене колесо залишив у вулканізаційній майстерні для ремонту. На зворотньому шляху позивач повинен був заїхати в майстерню і знову замінити колесо з однаковим протектором. Позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала суду пояснила, що на позивача правомірно складено акт та винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення вимог 31.4.5 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 06 травня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектор ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували факт вчинення правопорушення .

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288, 122 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора АП ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 неправомірними та скасування постанови серії АО №073088 від 06 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4