Справа № 2-а-9731/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2011 Справа №2-а-9731/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ В Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047347 від 03.03.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, за порушення правил обгону та недодержання вимог дорожньої розмітки, посилаючись на те, що ним було здійснено обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 км/год, з дотриманням усіх вимог правил дорожнього руху, оглядовість при цьому була доброю, що бачили свідки, що знаходились в автомобілі, однак його пояснення при винесенні постанови не були взяті до уваги. У зв»язку із цим вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 047347 від 03.03.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що у відповідності до п. 14.6 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. заборонено виконувати обгін на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю, позивач 03.03.2011 року, керуючи транспортним засобом у с. Кровінка, Теребовлянського району здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено». За таких обставин постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047347 від 03.03.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 03.03.2011 року о 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки Опель номерний знак НОМЕР_1 у с. Кровінка, Теребовлянського району здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 «г», 3.25 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення ВО1 № 093986, 093987 від 03.03.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6. «г»ПДР України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Дорожній знак 3.25 ПДР України відноситься до заборонних знаків та забороняє обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що здійснив обгін на ділянці дороги з нормальною видимістю, та обігнав транспортний засіб, що рухався попереду зі швидкістю менше 30 км/год.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем заперечень на позов та доказів правомірності оскаржуваної постанови не подано.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, оскільки оскаржувана постанова всупереч вимог ст. 251 КУпАП містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на будь-які докази, із наданням їх правової оцінки, а отже не відповідає вимогам передбаченим ст. 283 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позов слід задоволити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047347 від 03.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 280, 283, 293, 294 КУпАП, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п.1.10, 3.25, 14.6 г ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 047347 від 03.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний