Справа № 2а-1953/12/0770
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 147878/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Сеника Р.П., Яворського І.О.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Чопської митниці (в даний час - Закарпатська митниця ДФС) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер - Мукачево» до Чопської митниці (в даний час - Закарпатська митниця ДФС) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

українсько-австрійське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер - Мукачево» звернулося з адмністративним позовом до Чопської митниці (в даний час - Закарпатська митниця ДФС) (надалі -відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Чопської митниці про визначення коду товару від 10 травня 2012 року № КО-305-, яким було класифіковано комплектний об'єкт УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» за кодом 8465 10 90 00 згідно з УКТ ЗЕД.

В обґрунтування своєї позиції стосовно допущення митним органом невірної класифікації коду товару за УКТЗЕД, при визначенні коду товару, позивач посилається на те, що відповідно до приміток до Розділу XVI Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України»від 05.04.2001 року № 2371-III (надалі - Митний тариф України) визначено, що: комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнюючих або не пов'язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше. У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції. Аналогічні вказівки містяться і у примітці до групи 84 Розділу XVI, якою визначено, що машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина. За таких обставин, митним органом безпідставно, на думку позивача, не взято до уваги, що комплектний об'єкт - лінія для лущіння шпону на 2700 мм призначена для виконання основної функції - лущіння шпону, а всі інші виконувані нею операції є допоміжними та спрямованими на виконання основної функції.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд виходив з наявного в матеріалах справи короткого технічного опису технологічної лінії лущення шпону 2700 мм. та положення законодавства, що для юридичних цілей класифікація товарів здійснюється відповідно до назви останніх, враховуючи назву - даний комплектний об'єкт слід класифікувати за кодом - верстати розколювальні, лущильні. Подібне підтверджується висновком проведеної експертизи Мукачівським відділенням Закарпатської торгово-промислової палати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що в складі лінії, яка переміщувалась через митну територію, наявні дві машини, що здійснюють різні операції з обробки деревини, а саме лущильний верстат та ротаційний різальний верстат. Крім того, деталь(смуга шпону) переміщується між операцією лущання і різання автоматично за допомогою транспортера. Машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів, призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій, що відповідає визначеній функції. Покликання на висновок експертизи наявний в матеріалах справи є помилковим, оскільки класифікація товарів за УКТЗЕД відноситься до виключної класифікації митних органів..

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, що 18 січня 2012 року між УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» та фірмою «Аngelo Cremona s.p.a.» було укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № 18/01, згідно умов якого - постачальник продає, а замовник купує перевірену лінію по лущенню на 2700 мм, укомплектовану аксесуарами, для виробництва шпону (а.с. а.с. 12-17). В свою чергу 18 квітня 2012 року УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» звернулося до начальника Чопської митниці з заявою № 391/570 щодо надання дозволу на класифікацію комплектного об'єкта - технологічної лінії по лущенню, укомплектованої аксесуарами для виробництва шпону на 2700 мм, за кодом згідно з УКТЗЕД (а.с. 11). До такої заяви Чопській митниці ДМСУ було надано: 1) контракт № 18/01 від 18.01.2012 року; 2) складальне креслення - план розміщення установки; 3) технічний опис складових та принцип роботи установки; 4) експертний висновок № ОМ-91 від 18.04.2012 року Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати. Згідно вказаного експертного висновку лінія лущення шпону на 2700 мм у відповідності до вимог УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 8465 (верстати (включаючи верстати для забивки цвяхів, скріпок, склеювання та інших видів складання) для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих металів, інші) і відноситься до коду 8465 96 00 00 - верстати розколювальні, лущильні або дробарки (а.с. а.с. 18-19).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до загального опису лущильної лінії «Кремона», основними її елементами є: 1) центровочно-загрузочний пристрій СЕ 800*2700; 2) лущильний станок «Кремона»SFА 800*2700; 3) транспортери подачі лущеного шпону до ножиць і відводу форматного та кускового шпону до вакуумного шпоноукладчика LS2700; 4) роторні ножиці Rotах 27; 5) станція сортування SRА 27, призначена для розподілу шпону згідно заданих розмірів; 6) станція сортування; 7) п'ять підйомних столів для складування листів шпону; 8) транспортер ТS27 для збору відбракованих щитків шпону (а.с. а.с. 20-23).

Відповідно до Примітки 4 до розділу XVI Митного тарифу України «Коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектуючих вузлів (незалежно від того, розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями або іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, тоді машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Таким чином, відповідно до визначеної функції (обробки деревини) класифікація даної лінії правомірно розглядалася в межах товарної позиції 8465 УКТЗЕД, як «Верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів».

Згідно Митного тарифу України, відповідно до назв товарної позиції, підпозиції, категорії та підкатегорії:

- за кодом УКТ ЗЕД 8465 10 90 00 (визначеному митницею) класифікуються: «Верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів; які можуть виконувати різні операції з механічної обробки без зміни інструменту між цими операціями; з автоматичним переміщенням оброблюваної деталі між операціями»

- за кодом УКТ ЗЕД 8465 96 00 00 (визначеному позивачем) класифікуються: «Верстати для обробки дерева, пробки, кістки, ебоніту, твердих пластмас або аналогічних твердих матеріалів; - інші; - верстати розколювальні, лущильні або дробарки».

Таким чином аналіз змісту наведених назв товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій вказує, що визначальною ознакою, до наведених кодів УКТ ЗЕД, є призначення обладнання для виконання або різних операцій з механічної обробки деревини без зміни інструменту між цими операціями (код 8465 10 90 00). або тільки однієї операції (розколювання, лущіння, або дроблення -код 8465 96 00 00).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД і, відповідно, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Згідно ст.311 МК України -УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Рішення про визначення коду товару - це документ установленої форми, який оформляється посадовими особами відділу контролю митної вартості та класифікації товарів (надалі -ВКМВК) на запит підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) у разі вирішення питань з класифікації товарів, згідно Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом ДМСУ від 07.08.2007 р. № 667, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за N 968/14235 (надалі -Порядок № 667). Згідно п.10 р. II Порядку № 667, рішення приймається ВКМВК на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару згідно з вимогами УКТЗЕД.

Відтак, здійснивши аналіз вищенаведеного колегія суддів приходить до того, що висновки щодо надання коду класифікації ввезеного товару належить виключно до компетенції митного органу, а висновки торгово-промислової палати України, які були надані митному органу носять лише рекомендаційний характер.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198 п.3 ч.1, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чопської митниці (в даний час - Закарпатська митниця ДФС) задоволити.

Скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а-1953/12/0770 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер - Мукачево» до Чопської митниці (в даний час - Закарпатська митниця ДФС) про скасування рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Р.П.Сеник

І.О. Яворський

Повний текст виготовлено 14.09.2015 року.