Справа № 309/3771/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3771/15-а
Провадження № 2-а-1625/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3

про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 24 травня 2010 року в м.Хуст по вул.Львівській позивач рухався на автомобілі марки Фіат , державний номер НОМЕР_1. Позивача зупинив інспектор ДПС і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення . Постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач 24 травня 2010 року о 17 год. 11 хв. в м.Хуст по вул.Львівській, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато, проїхав на жовтий сигнал світлофора на нерегульованому пішохідному переході біля школи №5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. В постанові невірно зазначено суть адміністративного правопорушення , зазначено, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора на нерегульованому пішохідному переході, хоча той був регульований. Якщо на пішохідному переході встановлено світлофор і він працює, то такий може бути лише врегульованим. Заперечення позивача , що він рухався на власному автомобілі по вул.Львівській в м.Хуст та проїхав регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора і не порушив ПДР України відповідачем не були взяті до уваги. Копію протоколу не надано позивачу. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої статті порушив позивач . Позивачу не були розяснені його права. Позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними щодо складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи 24 травня 2010 року в м.Хуст по вул.Львівській позивач рухався на автомобілі марки Фіат , державний номер НОМЕР_1. Позивача зупинив інспектор ДПС і склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення . Постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що позивач 24 травня 2010 року о 17 год. 11 хв. в м.Хуст по вул.Львівській, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато, проїхав на жовтий сигнал світлофора на нерегульованому пішохідному переході біля школи №5 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. В постанові невірно зазначено суть адміністративного правопорушення , зазначено, що позивач проїхав на жовтий сигнал світлофора на нерегульованому пішохідному переході, хоча той був регульований. Якщо на пішохідному переході встановлено світлофор і він працює, то такий може бути лише врегульованим. Заперечення позивача , що він рухався на власному автомобілі по вул.Львівській в м.Хуст та проїхав регульований пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора і не порушив ПДР України відповідачем не були взяті до уваги. Копію протоколу не надано позивачу. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої статті порушив позивач. Позивачу не були розяснені його права.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 АО №073522 від 24.05.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161,163 КАС України , ст.122 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 щодо складенню протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії АО 073522 від 24.05.2010 року.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 серії АО 073522 від 24.05.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4