Справа № 2а/1570/10688/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Справа № 2а/1570/10688/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

за участю секретаря: Казарян С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової служби в Одеській області; ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції про визнання дій такими, що суперечать чинному законодавству України та зобовязання виплатити надбавку «за секретність»з моменту переводу до ОСОБА_2 ОДПІ, з жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до державної податкової служби в Одеській області; ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, в якому позивач просив визнати дії такими, що суперечать чинному законодавству України та зобовязати виплатити надбавку «за секретність»з моменту переводу до ОСОБА_2 ОДПІ, з жовтня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем отримано доступ до державної таємниці з правом роботи з носіями секретної інформації та згідно наказу № 1076 з липня 2010 року позивач отримував грошове забезпечення «за секретність»у розмірі 15 % від заробітної плати, однак у звязку з призначенням 22.10.2010 року на посаду старшого оперуповноваженого ВПМ ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, позивачу встановлено посадовий оклад згідно з штатним розписом та співробітниками фінансового відділу державної податкової служби в Одеській області оформлено та передано до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції грошовий атестат позивача, в якому не вказано надбавку «за секретність»та картку форми №6 (облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці). Позивач зазначив, що співробітниками фінансового відділу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в період з 22.10.2010 року по 15.11.2011 року не нараховувалася позивачу до складу заробітної плати надбавка «за секретність», що є підставою для визнання дій протиправними.

Позивач до судового засідання не зявився, від нього до суду 02.02.2012 року (вхід. 3628/2012) надійшло клопотання, в якому він підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача державної податкової служби в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову. Відповідач зазначив, що позивач, проходячи службу в УПМ ДПА в Одеській області постійно працюючи з відомостями, що становлять державну таємницю, отримував грошову компенсацію за роботу в умовах режимних обмежень, яку було встановлено Головою ДПА в Одеській області згідно наказу №70-ф № «Про введення надбавки»від 26.07.2010 року. Після звільнення з посади та зарахування у розпорядження ДПА в Одеській області, позивач втратив доступ до держаної таємниці та доступ до роботи з секретними документами ДПА в Одеській області, а як наслідок відсутні підстави для отримання компенсації за роботу в умовах режимних обмежень. Окрім того, відповідач вважає, що подальше призначення позивача на відповідну посаду до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції не може бути підставою для продовження дії доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами, а отже отримання компенсації за роботу в умовах режимних обмежень. Рішення про надання доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами приймає начальник, однак відносно позивача такого рішення начальником ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції не приймалося. Щодо правильності відомостей, поданих у грошовому атестаті, відповідач зазначив, що останній містить підпис позивача, що свідчить про підтвердження ним правильності записів за проведеними розрахунками

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні, зазначивши, що начальником ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції не приймалося рішення відносно позивача про надання доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами, тому підстави для виплати останньому надбавки «за секретність»відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників відповідачів, суд встановив наступні обставини та факти.

03.02.2011 року наказом ДПА в Одеській області №42-о призначено ОСОБА_1 на посаду оперуповноваженого відділу організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління податкової міліції ДПА в Одеській області

На підставі наказу ДПА в Одеській області №1076 від 21.06.2010 року «Про надання допуску до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами»ОСОБА_3 надано допуск до державної таємниці за формою №2 та доступ до роботи з документами з грифом «Таємно»та «Цілком таємно». Згідно наказу № 70-ф від 26.07.2010 року «Про введення надбавки»позивачу призначено надбавку до посадового окладу «за секретність»у розмірі 15%.

01.10.2010 року наказом ДПА в Одеській області №461-о «Про звільнення з посад співробітників податкової міліції», у звязку з організаційно-штатними змінами у структурі органів ДПА в Одеській області звільнено, серед інших лейтенанта податкової міліції старшого оперуповноваженого відділу організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління управління податкової міліції ДПА в Одеській області ОСОБА_1, з зарахуванням до розпорядження ДПА в Одеській області строком на 15 діб.

Відповідно наказу ДПА в Одеській області №524-о від 22.10.2010 року «Про призначення співробітників податкової міліції» з 15.10.2010 року лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, який перебував у розпорядженні ДПА в Одеській області, призначено виконуючим обовязки на посаді старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ відділу податкової міліції ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, встановивши посадовий оклад згідно штатного розпису.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про державну таємницю" № 3855-XII від 21.01.1994 року (надалі Закон № 3855-XII) регулює суспільні відносини, пов'язані з віднесенням інформації до державної таємниці, засекречуванням, розсекречуванням її матеріальних носіїв та охороною державної таємниці з метою захисту національної безпеки України.

Статтею 5 Закону № 3855-XII встановлено, що забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов'язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій.

Згідно ст. 20 Закону № 3855-XII державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов'язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПА в Одеській області отримано Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею №ОД-2-2010-39 від 05.05.2010 року.

Відповідно ст. 27 Закону № 3855-XII доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання. Рішення про надання доступу до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв приймають керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких виконуються роботи, пов'язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації.

Статтею 30 зазначеного Закону встановлено, що у разі коли за умовами своєї професійної діяльності громадянин постійно працює з відомостями, що становлять державну таємницю, йому повинна надаватися відповідна компенсація за роботу в умовах режимних обмежень, види, розміри та порядок надання якої встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 414 від 15.06.1994 року затверджено Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою (надалі Положення№ 414), яке передбачає доступ до державної таємниці, яке визначає види, розміри і порядок надання компенсації працівникам органів законодавчої, виконавчої та судової влади, органів прокуратури, інших органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з відомостями, що становлять державну таємницю (далі - особи, які працюють в умовах режимних обмежень.

Судом встановлено, що позивач, проходячи службу в ДПА в Одеській області, постійно працював з документами, що становлять державну таємницю, а тому отримував грошову компенсацію за вказану роботу згідно наказу голови ДПА в Одеській області № 70-ф від 26.07.2010 року.

Пунктом 7 Порядку надання компенсації працівникам органів державної податкової служби України за роботу в умовах режимних обмежень, затвердженого наказом ДПА України №224 від 28.04.2000 року встановлено, що у разі зміни, припинення робіт, повязаних з державною таємницею, а також зміни ступеня секретності таких робіт, необхідно поновити наказ на відповідних підставах та обґрунтуваннях.

Таким чином, позивач при звільненні з посади старшого оперуповноваженого відділу організації оперативно-розшукової діяльності оперативного управління податкової міліції ДПА в Одеській області втратив доступ до роботи з секретними документами ДПА в Одеській області та враховуючи те, що начальником ОСОБА_2 ДПС не приймалося рішення відносно позивача про надання доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами, суд вважає, що останній не має права на отримання компенсації за роботу в умовах режимних обмежень.

Окрім того, суд зауважує, що призначення позивача на посаду старшого оперуповноваженого сектору протидії незаконному відшкодуванню ПДВ відділу податкової міліції ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції не може бути підставою для продовження доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами за умови не поновлення наказу керівником ОСОБА_2 ДПС.

Наказом МВС України № 499 від 31.12.2007 року затверджено Інструкцію

про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка визначає порядок та умови виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно п. 4.8 зазначеної Інструкції у грошовому атестаті має бути підпис його власника, що підтверджує правильність записів за проведеними розрахунками.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при переведенні із розпорядження ДПА в Одеській області до ОСОБА_2 ДПС був оформлений та виданий грошовий атестат №40053/д/05-0009 від 04.11.2010 року, що містить записи щодо грошового забезпечення (оклад, звання, вислуга). Зазначений атестат був підписаний позивачем, чим підтверджено правильність відомостей.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі встановлені у судовому засіданні факти, суд вважає, що у звязку з відсутністю у позивача поновлення наказу про надання доступу до державної таємниці та доступу до роботи з секретними документами, підстави для нарахування надбавки «за секретність» з моменту переводу до Білгород-Днітсровської ДПС відсутні, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи, письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,158-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державної податкової служби в Одеській області; ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції, - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 07 лютого 2012 року.

Cуддя: Г.П.Самойлюк