Справа № 826/6683/14
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/54882/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Сорока М.О.

Логвиненка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання протиправними дій, скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 78 від 9 грудня 2013 року та про скасування постанови № 78 від 9 грудня 2013 року про накладення штрафних санкцій. В обґрунтування позову позивач послався на те, що перевірка була здійснена з порушенням вимог закону та за відсутності достатніх підстав для її проведення. Застосування санкцій згідно оскаржуваної постанови вважав безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи рішення, суди дійшли висновку про проведення перевірки на підставі належних документів та за відсутності порушень Інспекцією вимог законодавства при її проведенні. Натомість ТОВ «Дієса» здійснювало реалізацію продукції без нанесення на маркуванні національного знаку відповідності. Отже, постанова № 78 від 9 грудня 2013 року про накладення штрафних санкцій на є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Дієса» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, а саме на їх необґрунтованість та неповне з'ясування обставин справи, просить вищезазначені судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 28 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року Інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку магазину "Ельдорадо" Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" по вул. Сагайдачного, 2 в м. Рівному.

Перевірка була проведена на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, наказу від 26 листопада 2013 року №405/01-01, направлення від 27 листопада 2013 року № 101/01-56 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 26 листопада 2013 року № 5469-2-7/6.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт № 00108 від 29 листопада 2013 року перевірки характеристик продукції, яким встановлено порушення пунктів 7, 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, пунктів 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 2009 року № 785, пунктів 9, 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року № 856, ч. 2 ст. 24 та п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції", а саме: розповсюдження продукції (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, плита газова ТМ "HANSA", модель FCC W 53004, морозильна камера ТМ "CANDY", модель CFU 195/1Е, плита газова ТМ "ВЕКО", модель CSE 5700GA, посудомийна машина ТМ "CANDY", модель CDP4609, кавомолка ТМ "TEFAL", модель 810031/6 РО-4608R, тип , кавомолка ТМ "KRUPS", модель GVX, тип GVX2, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) без нанесення на маркуванні (етикетці, пакуванні, гарантійному свідоцтві) національного знаку відповідності та встановлено, що на продукцію (холодильник ТМ "SНАRP", модель SJ-PT690 R-S, морозильний ларь (камера) ТМ "ВЕКО", модель FSA 21320, кавоварка ТМ "SCARLET", модель SC-1032) відсутня інформація про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній - найменування та адресу імпортера.

29 листопада 2013 року складено протокол № 00080 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції.

Інспекцією винесено постанову № 78 від 9 грудня 2013 року про накладення штрафних санкцій, якою накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієса" штраф у сумі 4 250 грн.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території АРК - орган виконавчої влади АРК у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Отже, Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Судами було встановлено, що підставою для надання згоди на проведення позапланових заходів стало звернення Спілки захисту прав споживачів про порушення суб'єктом господарювання законодавства у сфері захисту прав споживачів, у якому зазначалось про розповсюдження продукції без дотримання вимог, встановлених законодавством.

У відповідності до частини 1 статті 24 Закону України «Про захист прав споживачів» з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів). Частиною 1 статті 25 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Наведене дає підстави для висновку, що на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Правові висновки щодо наявності повноважень Держспоживінспекції та її територіальних органів на проведення позапланових заходів на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів були висловлені Верховним Судом України у постанові від 28 квітня 2015 року (справа №21-65а15).

У зв'язку з цим суди дійшли правильного висновку про проведення позапланової перевірки на підставі та відповідно до визначених законом вимог.

Судами було встановлено, що допущені товариством порушення полягали розповсюдженні продукції без нанесення на маркуванні (етикетці, пакуванні, гарантійному свідоцтві) національного знаку відповідності, нанесення якого передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, що є підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до пункту 1 частини третьої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

При цьому спростовуючи доводи позивача про відсутність допущених ним порушень, суди врахували, що рішеннями Інспекції були вжиті обмежувальні заходи шляхом тимчасової заборони продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, які в подальшому були скасовані у зв'язку з усунення порушень.

Таким чином враховуючи встановлені у справі обставини, судова колегія вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанції про правомірність проведеної відповідачем перевірки та застосування до позивача санкцій за порушення законодавства про захист прав споживачів.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскражуваних рішеннях та не свідчать про допущені судами порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до закону є підставою для їх скасування.

Відповідно ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтею 220, 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

М.О. Сорока