Справа № 2а-9327/11/2670
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2011 року 12:33 № 2а-9327/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., при секретарі судового засідання Тимошенко К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа проГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_2, Макарівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області визнання протиправним та скасування наказів в частині, зобовязання вчинити дії,
за участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1,

від позивача - ОСОБА_3,

від відповідача - ОСОБА_4,

від третьої особи (ОСОБА_2В.) ОСОБА_4

від третьої особи (Макарівський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області) не зявились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, треті особи: ОСОБА_2, Макарівський районний відділ головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ГУ МВС України в Київській області №377 від 27.04.2011р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Макарівсього РВ»в частині звільнення зі служби в ОВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області, за порушення службової дисципліни за п. 64 «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС; наказ ГУ МВС України в Київськй області від 13.05.2011р. №569 о/с в частині звільнення зі служби в ОВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області за порушення службової дисципліни за п. 64 «Є»Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, поновити на попередній посаді в органах внутрішніх справ та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.05.2011р. у розмірі 2100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звільнення його з органів внутрішніх справ відбулося з порушенням положень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №552 від 06.12.1991р. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що він був сумлінним, добросовісним співробітником, про що свідчать отримані ним заохочення у вигляді почесної грамоти, грошової винагороди, грамотами, що не було враховано при обранні виду дисциплінарного стягнення.

Додатково в судових засіданнях позивач зазначив, що вживав алкогольні напої напередодні вночі. Крім того, зазначав, що йому не дали можливості, на відміну від іншого співробітника водія Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, звільнитися за власним бажанням.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказав, що звільнення позивача відбулося з дотриманням вимог Закону України «Про міліцію», Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Крім того, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 в судових засіданнях зазначив, що обираючи вид дисциплінарного стягнення стосовно позивача, відповідач виходив з того, що перебування у стані алкогольного сп?яніння з табельною вогнепальною зброєю є тяжким проступком, яке могло призвести до невідворотних наслідків.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2011 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду, відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 03 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 наказом ГУ МВС України в Київській області від 01 грудня 2004 року №210 о/с був прийнятий на службу до органів внутрішніх справ України та проходив службу на посаді слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області №377 від 27 квітня 2011 року за порушення службової дисципліни, яке виявилось у порушенні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме: перебування у складі слідчо-оперативної групи у стані алкогольного спяніння, старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнений за п. 64 «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС.

Наказом головного управління МВС України в Київській області №569 о/с від 13 травня 2011 року «По особовому складу»відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено з органів внутрішніх справ за ст. 64, п. «Є»(за порушення дисципліни) старшого лейтенант міліції ОСОБА_1 (М-247849), старшого слідчого слідчого відділення Макарівського районного відділу, з 16 травня 2011 року на підставі наказу Головного управління від 27.04.2011р. №377.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про міліцію»міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Статтею 18 Закону України «Про міліцію»встановлено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. «Є»ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України УРСР від 29.07.1991р. №114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV (Дисциплінарний статут).

Статтею 12 Дисциплінарного статуту встановлено вичерпний перелік видів дисциплінарних стягнень. Так, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень визначено статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Порядок проведення службових розслідувань, що проводяться інспекцією по особовому складу, іншими підрозділами і посадовими особами органів внутрішніх справ по випадках надзвичайних подій правопорушень та інших неправильних дій, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України №552 від 06 грудня 1991 року (Інструкція №552).

Так, задачами службового розслідування є повне, обєктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, виявлення причин та умов, що сприяли їх скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів з тим, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності.

Відповідно до п. 7 Інструкції №552 підставами для проведення службового розслідування є, зокрема, повідомлення працівників органів внутрішніх справ про допущені або виявлені порушення.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 року працівниками інспекції з особового складу УКЗ ГУ МВС України в Київській області було здійснено перевірку організації службової діяльності, дотримання дисципліни та законності працівниками Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Під час перевірки несення служби членами слідчо-оперативної групи було встановлено, що старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 05 квітня 2011 року о 08 год. 00 хв. отримав табельну вогнепальну зброю та заступив на добове чергування. Отримання вогнепальної зброї також підтверджується відомістю на 05.04.2011року, в рядку 6 якої позивач власноруч розписався про отримання вогнепальної зброї.

В той же день під час спілкування з позивачем у останнього відчувався запах алкоголю з порожнини рота. З метою перевірки ОСОБА_1 на предмет вживання алкоголю позивачу було запропоновано прослідувати до Макарівської ЦРЛ, де за висновками медичного огляду від 05.04.2011р. №97 станом на 16 год. 50 хв. позивач перебував у стані сильного алкогольного спяніння (2,7%).

За даним фактом заступником начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 було доручено провести службове розслідування.

В ході службового розслідування були відібрані пояснення у майора міліції ОСОБА_7, капітана міліції ОСОБА_8, майора міліції ОСОБА_9, капітана міліції ОСОБА_10, які в сукупності показань підтвердили той факт, що ОСОБА_1 05.04.2011року після інструктажу нарядів РВ, які заступають на добове чергування, проведеного майором міліції ОСОБА_9, отримав вогнепальну зброю та до обіду перебував у райвідділі. Пізніше близько обіду позивач повідомив капітана міліції ОСОБА_8 про те, що йому необхідно залишити межі райвідділу в особистих справах.

Близько 16 год. 00 хв. до Макарівського РВ приїхали перевіряючи разом з ОСОБА_1, передали зброю ОСОБА_1 ОСОБА_8 та повезли позивача на освідування до Макарівської ЦРЛ.

15 квітня 2011 року начальником ОПР ІОС УКЗ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 було складено Акт про те, що у звязку з фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 останньому було запропоновано надати пояснення з приводу перебування ним 05.04.2011року на службі у стані алкогольного спяніння. Однак, ОСОБА_1 від давання пояснень відмовився. Акт підписано начальником ОПР ІОС УКЗ ОСОБА_11, старшим інспектором ОД ІОС УКЗ ОСОБА_12, старшим інспектором ІОС УКЗ ОСОБА_13, заступником начальника Макарівського РВ ОСОБА_10 (а.с. 65).

На виконання вимог п. 14.3 Інструкції №552 ОСОБА_1 розяснено його права, як особі, щодо якої проводиться службове розслідування, що підтверджується Актом про розяснення прав від 15 квітня 2011 року (а.с. 66).

Відповідно до п. 15.1 Інструкції №552 особа, у відношенні якої проводиться службове розслідування, має право, зокрема, давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази по суті досліджуваних обставин.

Судом встановлено, що позивач на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень, що також зафіксовано матеріалами перевірки №150 перебування в СОГ в нетверезому стані ОСОБА_1 (а.с. 67).

За висновками огляду, відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №97 від 05 квітня 2011 року, позивач перебував у стані сильного алкогольного спяніння (2,7%) (а.с. 61).

Будь-яких доказів оскарження вказаного протоколу медичного огляду, а також доказів не перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння 05 квітня 2011 року ні позивачем, ні його представником суду не надано.

Встановлені у судовому засіданні обставини спростовують доводи позивача про те, що при проведенні службового розслідування стосовно нього не було досліджено подію порушення (час, місце, спосіб та інше), наявність вини працівника, мети та мотивів порушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини відповідальності, характеристики, його відношення до служби та обовязків до порушення, характер та розмір збитків та наслідків.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, що перебування позивача під час добового чергування у складі слідчо-оперативної групи з табельною вогнепальною зброєю у стані алкогольного сп?яніння є тяжким проступком, яке могло призвести до невідворотних наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведеним службовим розслідуванням було повно, обєктивно та всебічно досліджено обставини порушення, скоєного ОСОБА_1, та застосоване дисциплінарне стягнення у відповідності до тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, попередньої поведінки позивача та визнання ним своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації ОСОБА_1, з огляду на що відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах внутрішніх справ України.

Враховуючи те, що вимога про стягнення з ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 13.05.2011 року, є похідною від вимоги про поновлення на службі в органах внутрішніх справ України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко