Справа № 2-а-456-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-456-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№109917 від 15.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 15.12 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. В змісті постанови зазначено, що 15.12.2009 року о 17 годині 11хвилин в с. Старий Кривин, під час керування автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 12.4 ПДР України, було перевищено швидкість руху на 34 км/год. в населеному пункті.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, покази приладу «Беркут» не належать його автомобілю.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 109917 від 15.12.2009 року, того ж числа о 17 год.11хв. ОСОБА_1 в с.Старий Кривин, в порушення пункту 12.4 ПДР України, керуючи транспортним засобом «КІА» д.н. НОМЕР_2, допустив перевищення швидкості руху на 34 км/год., на підставі якого постановою серії ВХ № 109917 від 15.12.2009 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 12.4 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 109917 від 15 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.