Справа № 302/591/15-а
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/591/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

11.08.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Гайдур Антон Юрійович

при секретарі Арендаш І.М.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ВДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 про оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Заяву мотивував тим, що 14.05.2015 р. заступником начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_1 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання, так як від боржника ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 60 від 27.04.2015 р. про виконання рішення суду та додані до нього копії документів, тобто рішення суду боржником фактично виконано. Тому ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати відповідача надати повну та достовірну відповідь на його інформаційний запит, скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження, зобовязати відповідача усунути порушення вимог законодавства, накласти на відповідача штраф у розмірі 850 грн. до 1700 грн. згідно ст. 212-3 КАС України.

Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що 27.04.2015 року на адресу відділу ДВС від боржника ОСОБА_3 надійшла відповідь № 60 на інформаційний запит ОСОБА_2 від 05.01.2013 року, тому на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 14.05.2015 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з відповіддю ОСОБА_3 було направлено стягувану.

Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши подану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,18,19,22,25 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду до 26.06.2013 р..

27.06.2013 р. головою сільської ради ОСОБА_3 надійшло повідомлення про виконання рішення суду та були до нього додані копії документів, тому 27.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

16.04.2015 року державним виконавцем на підставі ст. 51 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яку було направлено сторонам по даному провадженню.

27.04.2015 року від боржника по виконавчому провадженню надійшла відповідь № 60 на інформаційний запит і тому 14.05.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з відповіддю ОСОБА_3 було направлено стягувану ОСОБА_2.

Згідно до ст. 49 ч.1 п.8, ч.2, 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, суд вважає що рішення суду за виконавчим листом № 302/334/13-а виконано.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також в позовних вимогах позивач просить накласти судові витрати, повязані з роглядом позовної заяви на відділ ДВС Міжгірського РУЮ Закарпатської області та накласти на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штраф згідно ст. 212-3 КАС України від 850 грн. до 1700 грн. штрафу.

Стаття 212-3 Кодексу адміністративного судочинства України на яку посилається позивач про накладення адміністративного стягнення на відповідача в цьому Кодексі відсутня.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи боржником ОСОБА_3 вчасно було подано документи до відділу ДВС МІжгірського РУЮ, тому підстав накладення адмінстягнення у вигляді штрафу на відповідачів по справі не має.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що слід відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ВДВС Міжгірського РУЮ щодо дій та бездіяльності державної виконавчої служби в особі ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в Львівський апеляційний адміністративний суд через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України.

Суддя:ОСОБА_4