Справа № 492/1305/15-а
Суддя: Гусєва Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1305/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до Арцизької міської ради Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на те, що рішення Арцизької міської ради Одеської області № 2093-VІ від 15.08.2015р. «Щодо представництва інтересів Арцизької міської ради Одеської області по адміністративній справі № 492/1040/15-а» є незаконним, необґрунтованим та таким, що суперечить інтересам територіальної громади, порушує законні права, свободи та інтереси позивачів так як було прийняте з порушенням процедури скликання сесії та всупереч чинного законодавства так як довіреності від імені відповідача на представництво в суді інтересів Арцизької міської ради Одеської області за позовом ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області видані на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3 уповноваженою на те особою.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Арцизької міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв, заперечень суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Пунктом 1 частини першої ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

В розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України та з урахуванням позиції Конституційного Суду України, викладеного у рішенні від 01 квітня 2010 року N 10-рп/2010, даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а тому ця справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен при розгляді питання про його цивільні права та обовязки має право на відкритий та справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Складовою частиною справедливого судочинства, зокрема, є доступ до процедури за всіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і законами України.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 24 Закону України«Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, рішення, що приймаються Арцизькою міською радою Одеської області та її виконавчим комітетом мають відповідати Конституції і законам України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно розпоряджень Арцизької міської ради Одеської області № 39 від 23.11.2010р., № 18-К від 04.07.2014р. ОСОБА_2 (а.с. 10-11) призначена на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчого органу влади (а.с. 25); ОСОБА_3 (а.с. 12) на посаду спеціаліста-юрисконсульта міської ради (а.с. 27). Рішенням Арцизької міської ради Одеської області № 1207-VІ від 27.06.2013р. ОСОБА_1 (а.с. 9) затверджений на посаду першого заступника міського голови (а.с. 26) та згідно п. 2.8, п. 2.9 посадової інструкції ОСОБА_1, як перший заступник міського голови уповноважений здійснювати повноваження голови міської ради у разі відсутності міської голови з правом підпису усіх документів, необхідних для діяльності виконавчих органів (а.с. 71). Згідно розпорядження Арцизької міської ради Одеської області № 46 від 01.06.2013р. «Про розподіл посадових обовязків між заступниками міського голови з питань діяльності виконавчого органу ради» розподілені посадові обовязки між заступниками міського голови: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 70).

Як вбачається з рішення Арцизької міської ради Одеської області № 1171-VІ від 31.05.2013р. «Про тимчасове наділення секретаря Арцизької міської ради Одеської області повноваженнями Арцизького міського голови» ОСОБА_5 була наділена повноваженнями міського голови з 31 травня 2013 року (а.с. 65). Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 17.06.2015р. ОСОБА_5 була відсторонена від посади секретаря міського голови Арцизької міської ради Одеської області виконувача обовязків Арцизького міського голови до 15 серпня 2015 року (а.с. 66-69).

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 10.07.2015р. відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання незаконним, протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування (а.с. 45).

Довіреності від Арцизької міської ради Одеської області від 06 липня 2015 року на імя ОСОБА_3 (а.с. 63), від 14 липня 2015 року на імя ОСОБА_2 (а.с. 64), на представництво Арцизької міської ради Одеської області в судах, видані за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_1, який здійснював повноваження голови міської ради та мав право підпису усіх документів, необхідних для діяльності виконавчих органів, що також підтверджується довідкою № 913 від 16 вересня 2015 року (а.с. 62).

Відповідно до рішення Арцизької міської ради Одеської області «Про скликання позачергової сесії Арцизької міської ради Одеської області VІ скликання» від 14.08.2015р. вирішено скликати позачергову сесію міської ради на 15.08.2015р. о 14-00 год. з порядком денним: наділення депутатів повноваженнями щодо представлення інтересів Арцизької міської ради Одеської області в судах за позовом ОСОБА_4 до Арцизької міської ради Одеської області (а.с. 30). Рішенням Арцизької міської ради Одеської області «Щодо представництва інтересів Арцизької міської ради Одеської області по адміністративній справі № 492/1040/15-а» № 2093-VІ від 15.08.2015р. припинено повноваження юрисконсульта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представництво інтересів Арцизької міської ради Одеської областів суді у справі № 492/1040/15-а за позовом ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування (а.с. 13, 31-35).

Відповідно до Регламенту Арцизької міської ради Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради Одеської області № 9-VІ від 10.11.2010р. Арцизька міська рада Одеської області є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з 36 депутатів та наділена правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення відповідно до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (а.с. 14-16).

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. ст. 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»міський голова представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, установами та організаціями незалежно від форм власності та відповідно до законодавства має право вчиняти правочини від імені ради, її виконкому, не віднесені до виключної компетенції ради.

Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

У випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар міської ради, здійснює повноваження міського голови у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень.

В силу ст. 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді, повинні бути підтверджені довіреністю.

На підставі ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

При тлумаченні наведеної норми закону, суд приходить до висновку, що вчинення правочину у вигляді надання довіреності на представництво інтересів міської ради в суді не належить до виключної компетенції ради або її виконкому, а до компетенції голови міської ради, а у разі його відсутності до компетенції секретаря міської ради, або іншою уповноваженої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, а саме відповідачем до суду взагалі не надано заперечень проти позову, а також всіх наявних у відповідача матеріалів, що повинні бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення з приводу якого виник спір.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженими суб'єктами нормотворчості у визначених законом порядку і формі, який містить норми права.

Згідно з Конституцією України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 3, 8, 19). Організація та діяльність органів місцевого самоврядування регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (розділ II). Тому ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування юрисдикційного змісту, до яких відноситься в даному випадку рішення міської ради яке було прийняте відповідачем, приймаються на основі Конституції і законів України, а самі ці органи як носії публічної влади є відповідальними за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (частина перша статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

В судовому засіданні встановлено, що довіреності від Арцизької міської ради Одеської області на імя ОСОБА_3, ОСОБА_2 на представництво Арцизької міської ради Одеської області в судах, видані за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_1 у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та з його дотриманням. Ці обставини підтверджені письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та про ці факти зазначили позивачі в адміністративному позові, а відповідач їх не спростував.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що воно прийнятне на підставі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і цим рішенням були припинені повноваження юрисконсульта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представництво інтересів Арцизької міської ради Одеської областів суді у справі № 492/1040/15-а за позовом ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, при цьому місцевою радою не було взято до уваги, що для цього, як зазначалося вище, законодавцем передбачено інший порядок припинення повноважень за довіреністю. Та більш того, місцева рада припиняючи повноваження юрисконсульта ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не навела жодного нормативного акту, які були порушені посадовою особою при видачі зазначених довіреностей. Також суд зазначає, що застосовуючи норми ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в оскаржуваному рішенні відповідач перевищив свої повноваження, взявши таким чином на себе функції голови міської ради.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач не доказав правомірність прийнятого ним рішення, і ним не виконанні вимоги зазначеної ч. 2 ст. 71 КАС України і судом з достовірністю встановлено, що Арцизька міська рада Одеської області, приймаючи оскаржуване рішення вийшла за межі своїх повноважень, які надані їй законом, а тому рішення є таким, що не відповідає Конституції України та є незаконним і підлягає скасуванню, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що позивачами як відео-доказ надано диски із відеозаписом (а.с. 36), але доказу того, що надані диски є первинним носієм інформації позивачами до суду не надано та не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, в тому числі дати та часу, тому суд позбавлений можливості його прийняти як доказ щодо обґрунтування вимог позивачів.

На підставі ст. 3, 8, 19, 140 Конституції України, ст. ст. 246, 248 ЦК України, ст. ст. 12, 24, 25, 26, 42, 59, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 6-14, 18, 41, 58, 69, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати рішення Арцизької міської ради Одеської області «Щодо представництва інтересів Арцизької міської ради Одеської області по адміністративній справі № 492/1040/15-а» від 15.08.2015р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6