Справа № 266/3112/15-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/3112/15-а
Провадженя№ 2-а/266/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

за участі секретаря Маросіній Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 16.12.2014 року у відношенні нього винесено постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 973067 за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що керуючи автомобілем з номерним знаком № СЕ583505, рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) зі швидкість 77 км/г. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмір 255 гривень. Про існування цієї постанови він не мав існування поки не отримав відповіді на адвокатський запит 27.08.2015 р. Вважає постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною без дотримання процесуального порядку розгляду справи, а саме не з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того інспектором у постанові вказано державний номер автомобілю СЕ583505, яким він керував, про який йому взагалі невідомо, оскільки він не є власником цього транспортного засобу. Просив скасувати вказану постанову справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судове засідання не зявився, приймав участь через свого представника ОСОБА_2 яка також не заявилася до судового засідання, але звернулася із заявою в якій просила розглянути справи у її відсутності, просила вимоги позивача задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду через SMS номер якого зазначено на офыцыйному сайды выдповыдача та не повідомив про причини неприбуття, тому справа вирішена на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 1 ст. 171-2 КАС України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року, інспектором взводу ДПС №4 «Березань» роти ДПС ОСОБА_3 в Київській області, ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №937067 якою ОСОБА_5 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 2).

З тієї ж постанови вбачається, що ОСОБА_5 керуючи автомобілем номерний знак якого СЕ583505, 16.12.2014 р. о 20:05:00, Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) рухався зі швидкістю 77 км.0м.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що про винесену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він в загалі не знав, інспектор порушив порядок складання постанови, не надав ніяких доказів на підтвердження його вини, крім того інспектором у постанові вказано державний номер автомобілю СЕ583505, про який йому взагалі нічого невідомо.

Як вбачається з довідки центру ДАІ 1404 м. Маріуполя згідно бази даних РІІСДАІ,ОСОБА_6 станом на 12.09.2015 р. д/н СЕ583505 не був зареєстровано ( а.с. 17).

Судом встановлено, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор не вжив жодних заходів щодо збору доказів на підтвердження наявності вини в діях позивача, а саме не встановив круг осіб, яки б могли бути свідками цієї події, не відібрав пояснення ОСОБА_5 стосовно визнання або не визнання вини та обставин події. В постанові також відсутні відомості яким ТЗ керував позивач і яке вчинив правопорушення, відомості про направлення постанови поштою, або особисте вручення постанови відсутні.

Крім того в постанові про адміністративне правопорушення інспектором було зазначено, що ОСОБА_7 керував автомобілем, номерний знак №СЕ583505, який згідно бази даних РІІСДАІ,ОСОБА_6 станом на 12.09.2015 р. д/н СЕ583505 не був зареєстровано.

Таким чином, суд вважає, оскільки підставою для складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, є правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у скоєнні якого визнано винним ОСОБА_5, який керував транспортним засобом д/н СЕ583505, а судом встановлено, що згідно бази даних РІІСДАІ,ОСОБА_6 станом на 12.09.2015 р. транспортний засіб з д/н СЕ583505 не був зареєстровано, тому постанова, складена інспектором ДПС ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Вимоги позивача в частині закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення виносить орган, в даному випадку уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, що не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст. 14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 973067 від 16.12.2014 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.