Справа № 2а-1870/4600/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4600/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2011 року прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, який з урахуванням уточнень підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що прокуратурою м. Суми проведено перевірку додержання вимог містобудівного та земельного законодавства при наданні земельних ділянок на території м. Суми, за результатами якої встановлено порушення закону. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, допустив порушення ст. 39 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 12 Закону України «Про планування і забудову територій» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки затвердив проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 в порушення чинного генерального плану розвитку міста Суми, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування, а тому не може бути відведена у приватну власність під житлову забудову без відповідних змін до генерального плану м. Суми. Принесений протест прокурора щодо скасування оскаржуваного рішення відповідач відхилив. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України Про прокуратуру прокурор просить визнати незаконним п. 7 додатку № 4 рішення Сумської міської ради № 3474-МР від 24.02.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам".

Відповідач позов не визнав, його представник в судовому засіданні пояснив, що підстав для відмови у затвердженні проекту відведення земельної ділянки на користь третьої особи у Сумської міської ради не було. На підставі рішення Сумської міської ради № 3474-МР від 24.02.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" на користь третьої особи було виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Ганнівська, 2б, м. Суми.

Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 розяснено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. На підставі оскаржуваного прокурором рішення третя особа відповідно до п. 7 додатку № 4 до рішення протягом встановленого строку оформила відповідні документи та отримала державний акт, таким чином, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 р. № 3474-МР реалізовано і вичерпало свою дію. Просив у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею повістки про виклик, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог не надсилала. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Сумською міською радою від 24 лютого 2010 року прийняте рішення № 3474-МР "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Ганнівська, 2б, площею 0,10 га, та надано вказану земельну ділянку у власність гр. ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с. 5-6).

Вважаючи таке рішення незаконним, 09.06.2011 року прокурором м. Суми відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" принесено протест № 107/2291вих11 на рішення Сумської міської ради № 3474-МР від 24.02.2010 з вимогою про скасування зазначеного рішення з тих підстав, що Сумська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам», яким надано у власність гр. ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, допустила порушення ст. 39 Земельного кодексу України, ст. ст. 3, 12 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_3 в порушення чинного генерального плану розвитку міста Суми, так як спірна земельна ділянка знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших обєктів загального користування. Рішень щодо коригування генерального плану м. Суми по вул. Ганнівська, 2б, та затвердження зазначених змін відповідачем не приймалось. Тому дана земельна ділянка не може бути відведена у приватну власність під житлову забудову без відповідних змін до генерального плану м. Суми (а.с. 20-21).

За результатами розгляду Сумською міською радою 22.06.2011 року протест прокурора відхилено (а.с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України Про прокуратуру при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих ОСОБА_2 залежно від характеру порушень. Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 зазначив, що рада як суб'єкт правотворчості у формі рішень приймає нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами, а тому не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин". Таким чином, вказаний у протесті прокурора спосіб виконання вимоги скасування Сумською міською радою як незаконного п. 7 додатку № 4 свого рішення "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам", яке за своєю правовою природою є ненормативним актом індивідуальної дії, суперечить чинному законодавству.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як на підставу визнання незаконним п. 7 додатку № 4 рішення Сумської міської ради "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" прокурор посилається на недотримання відповідачем вимог ст. 118 Земельного кодексу України, відповідно до якої підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Проте даною нормою передбачено, що розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія). Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк. На підставі рішення Сумської міської ради № 3474-МР від 24.02.2010 р. "Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам" третя особа оформила відповідні документи та отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Ганнівська, 2б, м. Суми (а.с. 25). Таким чином, рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 р. № 3474-МР виконане та вичерпало свою дію.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "08" серпня 2011 року.