Справа № 806/6923/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/8629/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Голяшкіна О.В.,
Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Житомир Будделюкс» до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 про скасування постанов, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року,-

встановив:

У жовтні 2013 року ТОВ «Житомир Будделюкс» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило скасувати постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 № 90/6-10 та 91/6-10.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, позов задоволено. Скасовані постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 № 90/6-10 та 91/6-10.

У касаційній скарзі заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Житомир Будделюкс», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 439 від 08.04.2011«Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», на підставі направлення № 253/13 від 30.08.2013 та № 267/13 від 06.08.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Житомир Будделюкс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктів будівництва: «Реконструкція будівлі автостоянки в існуючих межах по вулиці Шевченка,18-а, в місті Житомирі». За результатом її проведення складено акт від 09.09.2013, у якому зафіксовані наступні порушення: не вірно вказано код об'єкта будівництва згідно державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 (лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 2-17/3676/13 від 02.09.2013); не вірно вказано категорію складності об'єкта будівництва - II, згідно проекту розробленого ТОВ «Модерн Хаус» «Реконструкція будівлі автостоянки в існуючих межах по вул. Шевченка, 18-а, в м. Житомирі» шифр об'єкта 186/2013 сторінка 2 вказується - III категорія складності; не забезпечено здійснення авторського нагляду за проектом - в декларації внесено, що відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд ОСОБА_5, наказ філіалу «Житомиркомундорпроект» «НДІпроект реконструкція» № 103 від 12.07.2013.

09.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 60, у якому від позивача вимагалось укласти договір на здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва у строк до 20.09.2013.

20.09.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області складені спірні у цій справі постанови:

№ 90/6-ю, якою ТОВ «Житомир Будделюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 (далі - Закон № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у сумі 51615 грн.;

№ 91/6-ю, якою ТОВ «Житомир Будделюкс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994), та накладено штраф у сумі 103230 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частин 1,3 статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Пунктами 1.1. та 2.1. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд» передбачено, що авторський нагляд проектних організацій за будівництвом об'єктів будівництва незалежно від форм власності замовника (інвестора) повинен здійснюватися протягом всього періоду будівництва у цілях забезпечення відповідності технологічних, архітектурно-будівельних та інших технічних рішень об'єктів будівництва.

Авторський нагляд слід здійснювати на підставі договору, укладеного замовником з генеральною проектною організацією на весь період будівництва.

За змістом пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Посилаючись на договір № 4 від 18.09.2013 на ведення авторського нагляду, укладений між ТОВ «Житомир Будделюкс» та ОСОБА_5, а також наказ № 17 від 18.09.2013 про призначення вказаної особи відповідальною за проведення авторського нагляду, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача, як замовником будівництва, вчиненого правопорушення у вигляді незабезпечення здійснення авторського нагляду. А відтак про наявність підстав для скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 № 90/6-10.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994) передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_6 передав у власність, а ТОВ «Житомир Будделюкс» прийняло у власність будівлю автостоянки, загальною площею 18,10 м2, розташовану за адресою: Житомирська область, місто Житомир, вул. Шевченка, буд. 18а.

Згідно звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж вказаного об'єкта, замовником якого у 2012 році був ОСОБА_6, він відноситься до ІІ категорії складності. У проекті, розробленого ТОВ «Модерн Хаус» відносно об'єкту «Реконструкція будівлі автостоянки в існуючих межах по вул. Шевченка, 18-а, в м. Житомирі» вказано, що він відноситься до ІІІ категорії складності.

Відповідно до пункту 2 статті 32 Закону №3038-VI категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм, стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта.

Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до п.5.1 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ».

У листі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про визначення категорії складності об'єктів будівництва» від 04.04.2011 року № 24-10/2759/0/6-11 визначена наступна схема урахування класу наслідків (відповідальності) СС-1; СС-2; СС-3:

клас наслідків СС-1 відповідальність I та II категорії складності;

клас наслідків СС-2 відповідальність III та категорії складності;

клас наслідків СС-3 відповідає V категорії складності.

До будівель і споруд класу СС-1, як правило, слід віднести всі об'єкти промисловості, енергетики, транспорту і зв'язку, сільського господарства і переробки сільськогосподарської продукції, що не віднесені до класів СС-3 і СС-2.

З листа головного інженера проекту ОСОБА_5 від 08.11.2013 вбачається, що реконструкція будівлі автостоянки в існуючих межах за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 18а, згідно чинних ДБН А.2.2-3-2012 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» і відповідно до пункту 2 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» лист Мінрегіонбуд від 04.04.2001 № 24-10/2759/0/6-11 відноситься до II категорії складності будівництва на підставі наслідків, а відповідно до п.5.1 чинних ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» відноситься до класу СС-1 (незначні наслідки, оскільки:

- обсяг можливого економічного збитку у випадку відмови від будівництва не може перевищувати 2000 мінімальних розмірів заробітних плат;

- кількість осіб, які перебувають поза об'єктом не перевищує 100;

- кількість осіб, які періодично перебувають на об'єкті не перевищує 20;

- тривалість будівельних робіт не перевищує 60 днів.

Згідно з інформацією, що міститься в довідці ТОВ «Житомир Будделюкс» від 11.11.2013, товариством в 2013 році жодних будівельних робіт не проводилось.

З довідок ТОВ «Житомир Будделюкс» від 11.11.2013 на підприємстві працює одна особа директор; кількість осіб, що перебувають на об'єкті позивача не перевищує 20 осіб.

Відповідно до податкової декларації з податку на прибуток від 02.08.2012 позивачем у 2012 році задекларувало нульову суму прибутку.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження вчинених ТОВ «Житомир Будделюкс» правопорушень у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які передбачена вище зазначеними нормами Закону № 208/94-ВР від 14.10.1994.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для скасування постанов заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області ОСОБА_4 від 20.09.2013 № 90/6-10 та 91/6-10.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: