Справа № 308/10242/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при Виконкомі Ужгородської міської ради з третьою особою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконкому Ужгородської міської ради в особі Адміністративної комісії при Виконкомі Ужгородської міської ради з третьою особою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов мотивує тим, що 29 липня 2014 року, на виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області перебуває Постанова №356/14 від 05.06.2014 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, в межах виконавчого провадження ВП №44045136, відкритого постановою від 16.07.2014 року, яку позивачем отримано 29 липня 2014 року.

На його письмову заяву від 01.08.2014 року старшим державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 06 серпня 2014 року надано для ознайомлення копію Постанови 356/14 адміністративної комісії при Виконавчому комітетові Ужгородської міської ради від 05.06.2014 року, про існування та складення якої до повідомлення з МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції позивачка не знала взагалі.

Як випливає, 05 червня 2014 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Ужгородської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та складено Постанову 356/14 від 05.06.2014 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. При цьому в тексті постанови не вказано за яке з передбачених ст. 152 КУпАП правопорушення її саме притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстава для винесення оскаржуваної постанови, в тексті самої постанови не вказана, що свідчить про відсутність протоколу, як документу .

Позивачка в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2014 року, на виконанні Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області перебуває Постанова №356/14 від 05.06.2014 року Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, в межах виконавчого провадження ВП №44045136, відкритого постановою від 16.07.2014 року, яку позивачем отримано 29 липня 2014 року.

На його письмову заяву від 01.08.2014 року старшим державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 06 серпня 2014 року надано для ознайомлення копію Постанови 356/14 адміністративної комісії при Виконавчому комітетові Ужгородської міської ради від 05.06.2014 року, про існування та складення якої до повідомлення з МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції позивачка не знала взагалі.

Як випливає, 05 червня 2014 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітетові Ужгородської міської ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та складено Постанову 356/14 від 05.06.2014 року, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. При цьому в тексті постанови не вказано за яке з передбачених ст. 152 КУпАП правопорушення її саме притягнуто до адміністративної відповідальності.

Підстава для винесення оскаржуваної постанови, в тексті самої постанови не вказана, що свідчить про відсутність протоколу, як документу .

В описовій частині оскаржуваної постанови вказано, що на момент перевірки 14.05.2014 року о 15 год. 12 хв. встановлено, що площа літньої тераси збільшена та не відповідає встановленій площі оренди згідно договору. Жодного посилання на жодну норму чи будь-який нормативно-правовий акт, який було порушено в оскаржуваній постанові не вказано, як і не вказано місце вчинення так званого правопорушення.

Вказана Постанова 356/14 від 05.06.2014 року винесена із порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи і підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав:

1. Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

В порушення цієї статті КУпАП, Адміністративна комісія не встановила жодних доказів моєї вини, окрім своїх особистих, нічим не підкріплених, обвинувачень, чим порушила вимоги статті 252 щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2. Згідно вимог ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Жодного протоколу, я не одержувала ні для ознайомлення, ні для підписання, дата його складання та місце складання для мене не відомі, інформація про це також відсутня в оскаржуваній постанові 356/14 від 05.06.2014 року.

3. Відповідачем порушено моє право на участь в розгляді справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності, гарантоване ст. 268 КУпАП, яка встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Жодного сповіщення про час та місце розгляду справи я не отримувала.

4. Як зазначала вище згідно ст.. 152 КУпАП передбачена відповідальність за декілька правопорушень, а саме за:

1) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів,

2) порушення правил благоустрою територій населених пунктів.

В оскаржуваній постанові не вказано за яке саме правопорушення мене притягнуто до відповідальності, відповідно, не встановлено складу правопорушення.

5. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є склад адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП), що включає субєкт, обєкт, субєктивну та обєктивну сторону.

Зазначу, що в описовій частині оскаржуваної постанови не вказано: обєкт правопорушення, обєктивну сторону правопорушення. Ні вказівки на місце розміщення літньої тераси, ні адреси, ні розміру площі тераси, ні реквізитів договору оренди не вказано.

6. В тексті оскаржуваної постанови №356/14 від 05.06.2014 року міститься вказівка на проведення 14.05.2014 року перевірки. При цьому не зазначено жодних фактичних даних та підстав для проведення перевірки.

Згідно ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Згідно ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, зокрема, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

У відповідності до ч.2 ст.6 зазначеного закону проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Жодного повідомлення про проведення якої-небудь перевірки позивачці як фізичній особі так і як фізичній особі-підприємцю не надходило.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст.7 цього ж закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, на який також відсутні посилання в тексті оскаржуваної постанови.

За таких обставин, результати перевірки, проведеної з перевищенням наданих повноважень, не можуть бути визнані правильними та законними, а відповідно, і не можуть стати підставою для застосування заходів реагування, в т.ч. штрафних санкцій.

Згідно ч.1. ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов. Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст 71, 251, 254 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову 356/14 Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 05.06.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц А.М.