Справа № 2а-1870/1880/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 р. Справа № 2a-1870/1880/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" до відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 лютого 2011 року від імені заступника начальника відділу ДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-7223/10/1870 від 16.12.2010 року про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції податкової заборгованості в сумі 340692 грн.07 коп., при цьому постанова підписана старшим державним виконавцем Колодченко О.В. В постанові державним виконавцем встановлено семиденний термін з дня її отримання строк для добровільного виконання рішення суду. В порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», постанова була направлена позивачеві лише 17.03.2011 року, а отримана ним 21.03.2011 року. Таким чином позивач мав право на виконання постанови в добровільному порядку включно по 28.04.2011 року. 28.04.2011 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення. Однак, державним виконавцем в цей же день було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34068,21 грн. Позивач вважає, що дана постанова винесена передчасно, оскільки 28.04.2011 року ще тривав строк для добровільного виконання судового рішення, тому просить визнати постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечила та пояснила, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним позивачем виконавчим документом була направлена з порушенням строків та отримана позивачем 21.03.2011 року. Тому на сьомий день, 28.03.2011 року, державним виконавцем відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 34069,21 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року від імені заступника начальника відділу ДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду № 2а-7223/10/1870 від 16.12.2010 року про стягнення з державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» на користь Сумської міжрайонної державної податкової інспекції податкової заборгованості в сумі 340692 грн.07 коп., при цьому постанова підписана старшим державним виконавцем Колодченко О.В. (а.с.4). В постанові державним виконавцем встановлено семиденний термін з дня її отримання строк для добровільного виконання рішення суду. В порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», постанова була направлена позивачеві лише 17.03.2011 року, а отримана ним 21.03.2011 року. 28.04.2011 року позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив про звернення до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення. ( а.с.6). Однак, державним виконавцем в цей же день було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 34068,21 грн.( а.с.8).

На думку суду рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору є дещо передчасним, з огляду на таке.

На час відкриття провадження за вищевказаним виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження» діяв в старій редакції. Відповідно до ст.30 Закону, починаючи виконувати рішення державний виконавець повинен був пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Максимальний строк на добровільне виконання судового рішення цією нормою визначений 7 днів. Такий же строк визначений і ст.25 цього Закону в новій редакції. Статтею 30 Закону в старій редакції встановлений обовязок державного виконавця починаючи виконувати рішення, пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. Відповідно до ст.31 Закону в новій редакції копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виходячи з аналізу цих норм суд вважає, що семиденний термін для добровільного виконання рішення розпочинається з дня отримання боржником копії постанови. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2011 року лише 21.03.2011 року, то семиденний термін для добровільного виконання рішення тривав по 28.03.2011 року включно, а тому рішення про стягнення виконавчого збору в цей же день прийняте передчасно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" до відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити

Визнати протиправною і скасуваати постанову Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції від 28.03.2011 року про стягнення з Державного підприємства "Сумський державний селекційний центр" виконавчого збору в розмірі 34069,21 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах