Справа № 2а-3642/10/2470
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-3642/10/2470

15 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області

до Фінансового управлінння Кіцманської РДА - відповідач 1,

Відділу культури Кіцманської РДА - відповідач 2

про зобов'язання вчинення певних дій,-

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04.10.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

Обставини справи:

Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось до суду із адміністративним позовом до фінансового управління Кіцманської районної державної адміністрації - відповідач 1, відділу культури Кіцманської РДА - відповідач 2 про:

- визнання незаконними дій відповідача 2, які полягають у нецільовому використанні бюджетних коштів та матеріальних ресурсів на загальну сум у 403 139,17 грн. та зайве виділення коштів із загального фонду районного бюджету, при наявності станом на 01.01.2010 року залишків коштів спеціального фонду за КФК 110205 "Школи естетичного виховання", в сумі 49 082,30 грн.

- зобов'язати відповідача 1 відповідно до вимог Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. №492, зменшити бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів - відділу культури Кіцманської РДА, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів на загальну суму 403 139,17 грн. та зайве виділення коштів із загального фонду районного бюджету, при наявності станом на 01.01.2010 року залишків коштів спеціального фонду за КФК 110205 "Школа естетичного виховання", в сумі 49 082,30 грн.;

- зобов'язати відповідача 2 виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.07.2010р. №№24-26-13/621, а саме повернути безпідставно виплачені надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30 827,79 грн., повернути безпідставно нараховану та виплачену заробітну плату в сумі 956,12 грн., повернути безпідставно нараховану та виплачену педагогічним працівникам надбавку за вислугу років в сумі 10 785,83 грн., провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до цільових фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 14 989,56 грн., відшкодувати за рахунок винних осіб оплачену завищену вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 13 338,52 грн., зменшити бюджетні асигнування на суму 12 216,00 грн., використаних не у відповідності з КФК та КЕКВ грошових коштів, що визначені чинним законодавством, відобразити в обліку приховану дебіторську заборгованість в сумі 301,84 грн.

В ході судового розгляду, враховуючи те, що відповідачем частково були виконанні позовні вимоги, на підставі ст.49 КАС України, КРУ в Чернівецькій області надали уточнення до адміністративного позову, а тому прохальну частину позовної заяви викладено в такій редакції:

1. Зобов'язати фінансове управління Кіцманської районної державної адміністрації-відповідач 1 відповідно до вимог Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. №492, зменшити бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів - відділу культури Кіцманської РДА, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів на загальну суму 6779,17 грн.

2. Зобов'язати відділ культури Кіцманської районної державної адміністрації-відповідач 2 виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.07.2010р. №24-26-13/621, а саме:

- повернути до районного бюджету безпідставно виплачені кошти на виплату надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30 627,00 грн., заробітної плати в сумі 956,12 грн. та до Державного бюджету - надбавки, встановленої педагогічним працівникам за вислугу років в сумі 1077,29 грн., та провести відповідні взаємозвірки щодо сплаченої суми 12 680,00 грн. внесків до цільових фондів, проведені на зазначені виплати;

- відшкодувати за рахунок винних осіб оплачену завищену вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 13 338,52 грн.

Свої вимоги КРУ в Чернівецькій області обґрунтовує тим, що відповідач 1 не забезпечив виконання положень Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. №492 (далі - Постанова №492) та не зменшив бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів - відділу культури Кіцманської РДА.

Також відповідачем 2 не забезпечено повне виконання вимог МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.07.2010р. №24-26-13/621 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень, в той час як згідно із ч.2 ст.15 Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу" вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причини не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України суд вважає, що відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. У звязку з незявленням відповідачів та ненаданням витребуваних доказів, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів, а неприбуття в судове засідання відповідачів не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,заслухавши пояснення представника позивача суд,-

встановив:

Проведеною працівниками МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах ревізією фінансово-господарської діяльності бюджетних установ, що обслуговуються централізованою бухгалтерією відділу культури Кіцманської РДА за 2007-2009 роки та завершений звітний період 2010 року, в тому числі використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихії, що сталася 23-27 липня 2008 року встановлено нецільове використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів в сумі 415 355,17 грн., незаконні витрати бюджетних коштів з оплати праці та внесків до фондів в сумі 57 559,30 грн., незаконні витрати бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних ремонтних робіт в сумі 13 338,52 грн., зайве виділення коштів із загального фонду районного бюджету внаслідок завищення або відсутності потреби в сумі 49 082,30 грн., проведення зайвих виплат бюджетних коштів внаслідок завищення обсягів спожитої електроенергії в сумі 301,84 грн.

За результатами перевірки складено акт №112 від 02.06.2010р., в якому зафіксовано та описано порушення, зазначені в адміністративному позові.

25.08.2010 р. МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах Чернівецької області на адресу фінансового управління Кіцманської РДА направлено листа № 24-26-14/786 «Про направлення матеріалів для зменшення бюджетних асигнувань», в якому просило в термін до 01.09.2010р. поінформувати про прийняте рішення про зменшення позивачу бюджетних асигнувань.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" МКРВ в Кіцмнанському та Заставнівському районах листом від 02.07.2010р. №24-26-13/621 направлено відділу культури Кіцманської РДА вимоги про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень.

Не погоджуючись із пунктами 2.1, 2.2 та 2.4 вимог МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області від 02.07.2010 р. № 24-26-13/621 відділ культури Кіцманської РДА звернувся до суду з позовом про визнання їх незаконними. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а оскаржувані вимоги МКРВ в Кіцманському і Заставнівському районах КРУ області визнано обргунтованими та правомірними. Вказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, зважаючи на наступне.

Стосовно предявленої вимоги позивача щодо повернення безпідставно нарахованих та виплачених в 2007-2009 роках та у січні-квітні 2010р. доплат за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30 827,79 грн, суд зазначає, що відповідно до ст. 105 Кодексу законів про працю України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника, без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.

Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Умови оплати праці працівників бюджетних установ, закладів та організацій культури врегульовані наказом Міністерства культури і туризму України «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» від 18.10.2005 р. № 745, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2005 р. за № 1285/11565 (далі - Наказ №745).

Підпунктом 4 п. 2 цього наказу передбачено, що доплати працівникам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу (тарифної ставки) здійснюються за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників.

При цьому тимчасово відсутнім працівником вважається працівник, відсутній у зв'язку з хворобою, відпусткою, відрядженням і з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце роботи (посада).

Судовим розглядом встановлено, що ревізією правильності нарахування посадових окладів, надбавок, доплат та премій працівникам бухгалтерії виявлено, що при передбачених штатним розписом 4 посадах бухгалтерів і 1 посади головного бухгалтера в періоді, що підлягав ревізії, працівникам централізованої бухгалтерії, в період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010 р. згідно наказів відділу культури Кіцманської РДА, було встановлено надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника - по 25% кожній.

З 01.01.2007 р. обовязки головного бухгалтера виконувала ОСОБА_1, а з 01.06.2007 р. - ОСОБА_2 За виконання обовязків головного бухгалтера, відповідно до наказів начальника відділу культури, кожна посадова особа, в свій період роботи, отримувала доплату в різниці між посадовим окладом головного бухгалтера (10 тарифний розряд) та посадовим окладом бухгалтера з 8 тарифним розрядом.

Відповідно до вимог постанови Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 18.12.1986 р. №521/30/18 виконання обовязків за вакантною посадою не допускається, це можливо тільки по посаді призначення на яку проводиться вищестоящим органом управління, яким в даному випадку є відділ культури Кіцманської райдержадміністрації. Тобто, виконуючий обовязки головного бухгалтера, і ОСОБА_1 (з 01.01.2007 р. по 31.05.2007 р.), і ОСОБА_2 (з 01.06.2007 р. по даний час) фактично виконували обовязки керівника структурного підрозділу (централізованої бухгалтерії) відділу культури, і в порушення вимог підпункту 4 пункту 2 Наказу №745 отримували доплату за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

В наслідок допущеного порушення ОСОБА_1, за період виконання обовязків головного бухгалтера, зайво нараховано доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника в сумі 770,00 грн., а ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 р. по 30.04.2010р. зайво нараховано 8468,10 грн. зазначеної доплати.

Фактично, в період, що підлягав ревізії, була не укомплектованою посада головного бухгалтера, а посади з тимчасово відсутнім працівником не було, оскільки відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 26.01.2008 р. № 30/13/84-08 «Про оплату праці» тимчасово відсутнім працівником вважається працівник, який відсутній у звязку з хворобою, відпусткою, відрядженням і з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ними зберігається місце роботи (посада).

Встановлення іншим працівникам централізованої бухгалтерії доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника за посадою, на якій працівник не є тимчасово відсутнім, а доплату за виконання обовязків головного бухгалтера вже отримує працівник, який виконує обовязки головного бухгалтера, про що вказано вище, суперечить вимогам Наказу №745 та призвело до зайвого нарахування та виплати доплати за виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника іншим працівникам централізованої бухгалтерії, а саме: ОСОБА_3 на суму 4355,89 грн.; ОСОБА_4 на суму 7819,89 грн.; ОСОБА_5 на суму 7791,02 грн.; ОСОБА_6 на суму 1622,89 грн.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно зробив висновок про зайве нарахування та виплату доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника 6-м працівникам централізованої бухгалтерії на загальну суму 30827,79 грн. та про зайве нарахування та перерахування внесків до фондів в сумі 11159,63 грн.

Враховуючи уточнення до адміністративного позову, позовна вимога в частині зобов'язання відповідача 2 повернути до районного бюджету безпідставно виплачені кошти та виплату надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30 627,00 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про повернення безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати ОСОБА_7 за період з 07.04.2009 р. по 30.04.2010 р. в сумі 956,12 грн., то суд виходить з того, що порядок атестації педагогічних працівників навчально-виховних закладів незалежно від відомчого підпорядкування та форм власності визначено Типовим положення про атестацію педагогічних працівників України, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 20.08.1993 р. № 310, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.12.1993 р. за № 176.

Під терміном атестація педагогічних працівників слід розуміти визначення їх відповідності зайнятій посаді, рівню кваліфікації ,стажу педагогічної роботи, залежно від яких їм встановлюється кваліфікаційна категорія, та відповідний посадовий оклад (ставка заробітної плати) в межах схеми посадових окладів (п.п. 1.1 Типового положення).

Згідно п.п. 2.4 Тимчасового положення атестації не підлягають педагогічні працівники, які мають стаж безпосередньої педагогічної роботи до 3 років.

Безпосередньою педагогічною роботою є навчальна, викладацька, виховна, методична діяльність на посадах, зазначених у пунктах 2.1 та 2.2. Типового положення та на посадах керівних працівників навчально-виховних закладів.

Судом встановлено, що директор Мамаївської музичної школи ОСОБА_7, якого 01.09.2006 р. було прийнято вчителем зазначеної школи, в квітні 2009 р., без наявності обов'язкового трирічного педагогічного стажу, був атестований та йому присвоєно категорію «Спеціаліста І категорії» та встановлено 1 тарифний розряд.

Ревізією правильності складання тарифікаційних списків викладачів у відповідності до присвоєної категорії та тарифного розряду, атестаційних листів та протоколів засідань атестаційних комісій встановлено зайве нараховання та виплату ОСОБА_7 заробітної плати в сумі 956,12 грн., а також зайве нарахування та перерахування внесків до фондів в сумі 346,11 грн.

Зроблений позивачем висновок суд вважає обґрунтованим.

Суд, також вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача 2 повернути до Державного бюджету надбавки, встановленої педагогічним працівникам за вислугу років в сумі 1077, 29 грн. підлягає задоволоенню, виходячи з наступного.

Ревізією правильності нарахування та виплати педагогічним працівникам музичних шкіл виплат, передбачених ст.57 Закону України "Про освіту" встановлено, що в порушення п.2 абз.2 Порядку погашення кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним і науково-педагогічним працівникам навчальних закладів та установ освіти з виплати надбавки за вислугу років та допомоги при наданні щорічної відпустки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2005 року №934 "Про реалізацію Закону України "Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України "Про освіту" педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів" нарахування надбавки за вислугу років (за січень 1997-серпень 2002 року) проводилось за період перебування працівників у щорічних відпустках, внаслідок чого зайво нараховано та виплачено в період 2006-2009 років надбавку за вислугу років працівникам музичних шкіл в сумі 10785,83 грн., що спричинило зайве нарахування та сплату внесків до Пенсійного фонду в сумі 3483,82 грн.

Стосовно позовної вимоги про визнання зобов'язання відповідача 2 відшкодувати за рахунок винних осіб оплачену завищену вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 13 338,52 грн., суд зазначає, що Правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженими суд зазначає, що наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17.06.2003 р. № 85). встановлено основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування.

Ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено, що між відповідачем 2 та ТзОВ «Надія», укладено договір від 18.05.2007 р. № 15/а на виконання робіт з капітального ремонту приміщень музичної школи під музей ОСОБА_8.

В порушення вимог додатку 12 «Усередненні показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» до наказу № 174 Держбуду ТзОВ «Надія» завищено загальну вартість робіт на суму 860,00 грн., а з урахуванням ПДВ - 1032,00 гривні.

Внаслідок оплати завищеної вартості робіт, відповідачу 2 та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1032,00 грн.

Як видно з матеріалів справи, ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт встановлено, що між відповідачем 2 та ПП ОСОБА_9, укладено контракти від 02.12.2008 р. № 96, від 23.12.2008 р. № 103 та від 25.02.2009 р. № 72 на проведення робіт по капітальному ремонту внутрішніх приміщень районного будинку культури в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, 42.

На виконані роботи по капітальному ремонту внутрішніх приміщень районного будинку народної творчості та дозвілля ПП ОСОБА_9 складено акти приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. та липень 2009 р. на загальну суму 256 108,00 грн.

До вартості робіт підприємцем включено кошти на оплату перших п'яти днів непрацездатності в сумі 1150,00 грн.

Згідно п.4.2.1.5 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва при складанні пропозицій щодо визначення вартості будівництва підрядні організації - претенденти на виконання будівельно-монтажних робіт - розрахунково-аналітичним методом визначають кошти на: заробітну плату працівників, зазначених у додатку 19, з урахуванням структурного складу організації та рівня заробітної плати, що її планують отримувати на об'єкті замовлення; покриття решти статей загальновиробничих витрат, виходячи з витрат попереднього звітного періоду за цими статтями, з урахуванням потужності організації та обсягу робіт, що пропонуються до виконання.

До ціни пропозиції також включаються відрахування за встановленими законодавством нормами на соціальні заходи від заробітної плати робітників, зайнятих на будівельно-монтажних роботах і на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, та працівників, кошти на заробітну плату, яких враховуються в загальновиробничих витратах.

Враховуючи наведене, позивач правомірно зробив висновок про безпідставне включення підприємцем до вартості робіт коштів на оплату перших п'яти днів непрацездатності в сумі 1150,00 грн., внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1150,00 грн.

Також судовим розглядом встановлено, що з метою підтвердження фактичний обсягів виконаних ПП ОСОБА_9 робіт, під час ревізії позивачем було проведено контрольні обміри, в ході яких встановлено завищення обсягів робіт та витрат матеріалів на суму 1168,92 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 наказу № 174.

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем 2 проведено оплату ПП ОСОБА_9 в повному обємі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачу 2 та районному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2318,92 грн. внаслідок оплати завищеної вартості робіт.

Ревізією використання коштів, виділених на ліквідацію наслідків стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008р., встановлено, що для проведення відновлювальних робіт (поточного ремонту) приміщення будинку культури в м. Кіцмань між відділом культури Кіцманської РДА та спільним підприємством «Райагробуд» - генеральним підрядником укладено контракт № 5 від 27.08.2008 р.

В ході зустрічної звірки позивачем встановлено, що СП "Райагробуд" укладено контракт з субпідрядником - приватною виробничо-комерційною фірмою "Каскад" на проведення аварійно-відновлювальних робіт (капітальний ремонт) будинку культури в м. Кіцмань.

З метою підтвердження виду, обсягу, якості робіт та стану розрахунків, в ході ревізії було проведено зустрічну звірку з СП «Райагробуд», якою встановлено включення генпідрядником до актів виконаних підрядних робіт видів та обсягів робіт, які не передбачались дефектним актом та Локальним кошторисом № 6 в розмірі 9987,60 грн.

Відповідно до абзацу 3 розділу 1 ДБН Д.1.1-1-2000 Правил визначення вартості будівництва система ціноутворення в будівництві містить у собі кошторисні нормативи, правила визначення вартості будівництва і складання інвесторської кошторисної документації.

Згідно абз. 5 п. 5 Порядку обстеження майна, пошкодженого внаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 р., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.2008 р. № 688, дефектний акт є основою для складення відповідними підрозділами райдержадміністрації кошторисного розрахунку вартості виконання ремонтно-відбудовних робіт на інженерних мережах і спорудах, об'єктах соціально-культурного призначення і є підставою для розгляду районною або обласною держадміністрацією питання про виділення коштів для фінансування відповідних заходів.

Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості робіт Державному бюджету завдано матеріальної шкоди.

За наведених обставин, включення генпідрядником до актів виконаних підрядних робіт видів та обсягів робіт, які не передбачались дефектним актом та Локальним кошторисом № 6, призвело до завищення вартості виконаних робіт, внаслідок чого Державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 9987,60 грн.

Таким чином, досліджені матеріали адміністративної справи підтверджують виявлені позивачем в ході ревізії факти завищення вартості ремонтних робіт на загальну суму 13 338,52 грн., а тому позовна вимога про відшкодування завищеної вартості виконаних ремонтних робіт підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 Порядку зменшення бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. №492, МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах листом від 25.08.2010р. №24-26-14/786 направлено фінансовому управлінню Кіцманської РДА відповідні документи для прийняття ним рішення щодо застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань відділу культури Кіцманської РДА по КФК 210120 за КЕКВ 1137 в сумі 385000,00 грн., по КФК 1104204 за КЕКВ 1164 в сумі 18 139,17 грн. та по КФК 1105205 КЕКВ 1111 та КЕКВ 1120 за загальним фондом в сумі 49 082,30 грн.

Із врахуванням уточнень позовних вимог, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача про зобов'язання відповідача 1 зменшити бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів - відділу культури Кіцманської РДА, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів на загальну суму 6779,17 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-72, 76,79, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати фінансове управління Кіцманської районної державної адміністрації-відповідач 1 відповідно до вимог Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2006р. №492, зменшити бюджетні асигнування розпоряднику бюджетних коштів - відділу культури Кіцманської РДА, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів та матеріальних ресурсів на загальну суму 6779,17 грн.

3. Зобов'язати відділ культури Кіцманської районної державної адміністрації-відповідач 2 виконати вимоги МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах від 02.07.2010р. №24-26-13/621, а саме:

- повернути до районного бюджету безпідставно виплачені кошти на виплату надбавки за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в сумі 30627,00 грн., заробітної плати в сумі 956,12 грн. та до Державного бюджету - надбавки, встановленої педагогічним працівникам за вислугу років в сумі 1077,29 грн., та провести відповідні взаємозвірки щодо сплаченої суми 12680,00 грн. внесків до цільових фондів, проведені на зазначені виплати;

- відшкодувати за рахунок винних осіб оплачену завищену вартість виконаних ремонтних робіт в сумі 13338,52 грн.

4. Копію постанови направити відповідачам.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова складена у повному обсязі 10 жовтня 2011 р.

Суддя А.П.Огородник