Справа № 808/2235/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2015 р.справа № 808/2235/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. в справі № 808/2235/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідер» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідер» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16666 грн., в тому числі за основним платежем - 13333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3333 грн., який обґрунтувало тим, що під час проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача відповідачем виявлено заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2014 р., підставою для таких висновків стала наявність описки в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в частині неправильного зазначення номеру податкової накладної від 25.06.2014 р. (замість № 2/2 зазначено № 4/2). Позивачем виправлено дану описку, що не прийнято відповідачем до уваги. Зазначає, що позиція контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість базується на припущеннях та не підтверджується належними доказами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про неврахування судом першої інстанції включення до складу податкового кредиту у липні 2014 р. суми податку на додану вартість в розмірі 13333,33 грн. по податковій накладній № 4/2 від 25.06.2014 р., отриманій від КСП «Мрія», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, що є порушенням п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженої відповідальністю «Агрофірма Лідер» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 38839615, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200151853.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма Лідер» за липень 2014 р., за результатами якої складений акт № 82/15-3/38839615 від 15.09.2014 р., в якому зазначено про встановлення порушення позивачем п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

20.10.2014 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Агрофірма Лідер» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16666 грн., в тому числі за основним платежем - 13333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3333 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що на виконання договору купівлі-продажу № 15 від 24.02.2014 р. Приватним сільськогосподарським підприємством «Мрія» (далі - ПСГП «Мрія») надано позивачу (покупець) податкову накладну № 2/2 від 25.06.2014 р. на загальну суму 80 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 13 333,33 грн. Зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.07.2014 р., реєстраційний № .

На виконання договору купівлі-продажу № 15 від 24.02.2014 р. ПСГП Мрія» (продавець) надано позивачу податкову накладну № 4/2 від 26.06.2014 р., на загальну суму 100 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 16 666,67 грн.

Вищезазначені податкові накладні були відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту у податковій звітності за липень 2014 р.

З реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року вбачається, що податкова накладна від 25.06.2014 р. відображена з номером 4/2.

Враховуючи не відображення позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 р. фактично існуючої та належним чином зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2/2 від 25.06.2014 р., схожість номерів податкових накладних, відображених послідовно, відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4/2 від 25.06.2014 р. ПСГП «Мрія», суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку з боку позивача мала місце описка, а саме: невірне відображення в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних номеру податкової накладної від 25.06.2014 р.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Агрофірма Лідер» за липень 2014 р., за результатами якої складений акт № 82/15-3/38839615 від 15.09.2014 р., в якому зазначено про встановлення порушення позивачем п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення суми податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

20.10.2014 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № про збільшення ТОВ «Агрофірма Лідер» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 16666 грн., в тому числі за основним платежем - 13333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3333 грн.

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З обставин справи вбачається, що підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок податкового органу про включення позивачем до складу податкового кредиту у липні 2014 р. суми податку на додану вартість в розмірі 13333,33 грн. за податковою накладною № 4/2 від 25.06.2014 р., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з обставин справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 15 від 24.02.2014 р. ПСГП «Мрія» надано позивачу податкову накладну № 2/2 від 25.06.2014 р. на загальну суму 80 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 13 333,33 грн. Зазначена податкова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.07.2014 р., реєстраційний № .

Крім того, на виконання умов договору купівлі-продажу № 15 від 24.02.2014 р. ПСГП «Мрія» надано позивачу податкову накладну № 4/2 від 26.06.2014 р., на загальну суму 100 000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 16 666,67 грн.

Вищезазначені податкові накладні відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за липень 2014 року, суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 р.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, крім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як встановлено п. 198.2 ст. 198 кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший-третій цього пункту).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтвердженими митними деклараціями іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Згідно з п. 201.6 цієї статті податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 кодексу податкова накладна надається платнику податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно з абзацом другим цього пункту продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обовязку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобовязань за відповідних звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Єдиного державного реєстру податкових накладних податковими накладними або іншими документами, встановленими Податковим кодексом України, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до абз. 2 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Тобто, встановивши розбіжності між реквізитами податкової накладної, відображеної позивачем в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, та даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган зобов'язаний направити позивачу відповідне повідомлення.

Судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено факту направлення відповідачем платнику податків повідомлення, передбаченого абз. 2 п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, а направлення відповідачем позивачу листа від 27.08.2014 р. № 6802/15-3 неможливо вважати повідомленням про наявність розбіжностей в реєстрі податкових накладних, оскільки лист «Про надання інформації» № 6802/15-3 від 27.08.2014 р. (а.с. 74) не містить жодного посилання на виявлені розбіжності, а тому унеможливлює їх усунення позивачем. Даним листом відповідач вимагає від платника податків надати пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин позивача з ПСГП «Мрія» та ФГ «Мінько».

Разом з тим, судом першої інстанції правильно зазначено, що у відповідь на даний запит позивачем надавалась, крім іншого, податкова накладна від 25.06.2014 р., проте, під час перевірки відповідачем не надано оцінки цій податковій накладній.

Також є правильним посилання суду першої інстанції на факт усунення позивачем виявлених розбіжності та здійснення уточнення у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 р.

Сукупність зазначених фактів дають підстави для погодження судом апеляційної інстанції висновку суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2014 р. суму податку на додану вартість на підставі належним чином оформленої та внесеної до Єдиного реєстру податкових накладних податкової накладної № 2/2 від 25.06.2014 р., що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. в справі № 808/2235/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2015 р. в справі № 808/2235/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лідер» до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак