Справа № 820/2165/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/2165/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

позивач - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Харківської митниці Міндоходів пов'язані з виплатою ОСОБА_1: суми вихідної допомоги в розмірі 1501,00 грн.; компенсації за невикористані щорічні відпустки в розмірі 5073,80 грн.; суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1125,75 грн;

- зобов'язати Харківську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1: суму вихідної допомоги, розраховану виходячи із середнього місячного заробітку в розмірі 3130,58 грн; суму компенсації за невикористані щорічні відпустки, виходячи із середнього заробітку ОСОБА_1 за останні 12 місяців, в розмірі 12769,74 грн.; суму середнього заробітку за час затримки при звільненні, в розмірі 3763,89 грн., виходячи із показника середньоденної (середньогодинної) заробітної плати в розмірі 257,31 грн. за 19 робочих днів затримки.

В обґрунтування позову зазначив, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 р. по справі № 2а-13240/10/2070 визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України № 1834-к від 29.09.2010 р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, поновлено останнього на посаді заступника начальника відділу контролю за переміщенням товарів Харківської обласної митниці та зобовязано Харківську обласну митницю виплатити ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 30.09.2010 року по 10.02.2011 року. Однак незважажаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2011 року підлягала негайному виконанню, позивач був поновлений на попередньому місці роботи лише 22.04.2013 року. 25.04.2013 року на підставі наказу Харківської митниці Міндоходів (правонаступник Харківської обласної митниці) № 282-к від 25.04.13 року, позивача було звільнено з займаної посади за п.1. ч.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням чисельності. Після звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, Харківською митницею Міндоходів було проведено розрахунок, а саме: вихідної допомоги в розмірі 1501,00 грн. та компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 5073,80 грн. Загальна сума, яку було виплачено ОСОБА_1 становила 6835,76 грн. Постановою Харківського апеляційного суду по справі № 820/3700-13-а від 21.11.2013 р. було скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року та прийнято нову постанову, якою визнано незаконними дії Міністерства доходів та зборів України, щодо несвоєчасного поновлення ОСОБА_1 на посаді; зобов'язано Харківську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1В середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 11.02.11 року по 22.04.13 року; зобовязано Харківську митницю Міндоходів нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 26.04.13 по 25.05.13. Зазначену постанову відповідач виконав у добровільному порядку. Позивач вважає, що оскільки середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні, відповідач розрахував виходячи із посадового оклаладу позивача, а не з розміру середнього заробітку позивача. Тому 24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Харківської митниці доходів, із заявою про перерахунок суми вихідної допомоги, суми компенсації за невикористані відпустки та суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, у зв'язку з тим, що Харківська митниця Міндоходів, згідно до рішення суду, здійснила виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а тому для розрахунку вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, повинен братися не посадовий оклад позивача а його середній заробіток за відповідні періоди які беруться для розрахунку відповідно до норм діючого законодавства України. Відповідач листом № 061/01-08/142від 11 січня 2014 року, повідомив, що сума вимушеного прогулу, яка бралася для нарахування середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не входить до розрахунку середньої заробітної плати, та відмовив позивачу у здійсненні перерахунку вищезгаданих сум. Тому позивач вважає таку відмову безпідставною, а дії протиправними та такими що порушують його права.

Представник відповідача, у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначила, що позивач звернувся до суду з даним позовом про здійснення перерахунку сум, пов'язаних з його звільненням згідно наказу Харківської обласної митниці від 25.04.2013 № 282-к, лише 10.02.2014 року, вважає, що перебіг процесуального строку для звернення до адміністративного суду щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, починається з 24.05.2013, з дня отримання розрахункових сум, належних при звільненні в розмірі 5777,32 грн., на картковий рахунок, тобто коли він дізнався про порушення начебто його прав, що підтверджується копією платіжного доручення від 22.05.2013 № 2232. Отже, адміністративний позов після закінчення місячного строку, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем визначеного процесуальним законом строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

З даного приводу суд зазначає, що правовідносини, які складаються стосовно строків звернення до адміністративного суду врегульовані, зокрема, ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з нарахуванням та виплатою позивачу сум вихідної допомоги, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 24.12.2013 року звернувся до Харківської митниці доходів, із заявою про перерахунок суми вихідної допомоги, суми компенсації за невикористані відпустки та суми середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, у зв'язку з тим, що Харківська митниця Міндоходів, згідно до рішення суду, здійснила виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а тому для розрахунку вихідної допомоги, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, повинен братися не посадовий оклад позивача а його середній заробіток за відповідні періоди які беруться для розрахунку відповідно до норм діючого законодавства України.

24.01.2014 року позивач поштою отримав лист Харківської митниці Міндоходів №061/01-08/142 від 11 січня 2014 року, яким повідомлено, що сума вимушеного прогулу, яка бралася для нарахування середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення не входить до розрахунку середньої заробітної плати, та відмовив позивачу у здійсненні перерахунку вищезгаданих сум.

Тобто, з існуванням вказаної події позивач був обізнаний лише 24 січня 2014 року, про що свідчить копія відповіді Харківської митниці Міндоходів, а з зазначеними вимогами звернувся до суду 10.02.2014 року, тобто в межах місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 155, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 13.03.2014 р.

Суддя Рубан В.В.