Справа № 285/3639/14-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Заполовська Т.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 285/3639/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Білоцькій А.В. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від "10" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області задоволено частково. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "18" листопада 2014 р. скасовано. Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області щодо переведення ОСОБА_3 з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" на пенсію за віком, передбачену Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та при визначенні її розміру.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді - Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області призначити ОСОБА_3 пенсію відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застосувавши ч.2 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

08.06.2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій з урахуванням уточнень, він просив роз'яснити на якій підставі відповідач не призначає позивачу пенсію за віком з дня подання заяви про призначення пенсії, тобто, з 03.06.2014 року; на якій підставі проводить перерахунок непризначеної пенсії з 10.02.2015 року; пенсія, яку отримував позивач є обставиною чи доходом; нормою якого закону відмінено положення ст. 45 ч. 1 п. 1 абзацу 2 та ст. 29 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВАСУ №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Суди повинні враховувати, що рішення не повинно містити зайвої деталізації (викладення змісту ухвал суду про рух справи або ухвал, поставлених у судовому засіданні, іншої інформації тощо), яка не має правового значення для вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що в поданій заяві не вказано жодної причини, яка ускладнює або унеможливлює виконання судового рішення. Також колегія суддів зазначає, що не підлягають роз'ясненню мотиви, висновки, якими суд керується при винесенні рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року роз'ясненню не підлягає, тому в задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11703

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області вул.Єрьоменка, 16, м. Новоград-Волинський, Житомирська область,11700