Справа № 820/4435/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

04 вересня 2015 р. Справа № 820/4435/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальний заклад охорони здоров'я ОСОБА_1 обласний центр паліативної медицини "Хоспіс", звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області, у якому просить суд: визнати протиправними та скасувати вимогу Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області №770-15/637 від 06.04.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що позивач не вчиняв порушень, зазначених в акті ревізії від 06.03.2015 року №770-20/01, на підставі якого у подальшому прийнято спірну вимогу про усунення порушень №770-15/637 від 06.04.2015 року, а відтак вона підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримали правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов та просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється КМУ.

З матеріалів справи вбачається, що Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Харківській області з 19.01.2015 року по 27.02.2015 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 обласного центру паліативної медицини "Хоспіс" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року та за результатами якої складено Акт від 06.03.2015 року № 770-20/01.

На підставі акту перевірки від 06.03.2015 року № 770-20/01, Чугуївською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було винесено вимогу щодо усунення порушень законодавства від 06.04.2015 року № 770-15/637, а саме:

1. в порушення п. 2.10 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспортного зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (зі змінами) та п. 3.4.4. наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 05.10.2005 року № 308/519 із змінами, зайво нарахована та виплачена надбавка водієві санітарного автомобіля ВАЗ 2104 за ненормований робочий день. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) від зайвої виплати надбавки за ненормований робочий день з нарахуваннями склала 4360,09 грн.;

2. в порушення ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці", п. 5 Положення про умови за сумісництвом працівників державний підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України від 28.06.1993 № 43, за період, що підлягав ревізії, нараховувалась та виплачувалась заробітна плата сумісникам за невідпрацьований час. Загальна сума матеріальної шкоди (збитків) від зайвої виплати заробітної плати за невідпрацьований час з нарахуванням склала 30728,93 грн.;

3. в порушення п.п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", понад встановлені норми списувались продукти харчування. Виявлені порушення призвели до внесення недостовірних даних до первинних документів та до матеріальної шкоди (збитків) в сумі 27358,79 грн.;

4. в порушення п.п. 1,8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" безпідставно списувались медикаменти. Внаслідок допущенного порушення, ХОСПІСу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3096,55 грн.;

5. в порушення групи 44 ДБН Д.2.4.-8-200 "Дахи та покрівлі", затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201, підрядною організацією РБК "Сирена-2" завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 522,00 грн. з ПДВ;

6. не дотримано вимоги п. 3 акту приймання - передачі від 17.06.2013 року щодо вжитих заходів стосовно упорядкування догорівних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м відповідно до діючого порядку, що призвело до не відшкодування Релігійною громадою ОСОБА_6 послуг теплопостачання на загальну суму 29820,18 грн..

Про усунення порушень та прийняті заходи запропоновано проінформувати перевіряючий орган до 06.05.2015 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду органу державного фінансового контролю з відповідним позовом.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки та їх розмір, а саме пункти 1-5 та частина пункту 6 щодо стягнення з Релігійної громади ОСОБА_6, завдані внаслідок невідшкодування послуг теплопостачання на загальну суму 29820,18 грн..

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14.

Таким чином, зважаючи на вищезазначені норми права, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень, діючи виключно в межах правового поля та у звязку з необхідністю дотримання вимог чинного законодавства правомірно та обґрунтовано прийняв вимогу №770-15/637 від 06.04.2015 року в частині відшкодування збитків, зазначених в акті ревізії від 06.03.2015 року №770-20/01.

Що стосується частини пункту 6 вимоги Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області, щодо упорядкування договірних відносин з Релігійною громадою ОСОБА_6 сповідника ОСОБА_6, на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м відповідно діючого порядку, позивач зазначає, що вказане приміщення використовується самим Хоспісом для виконання цілей діяльності, визначених Статутом, який затверджений ОСОБА_1 обласною радою-надання духовної допомоги невиліковно хворим та їх родинам.

Для надання духовної допомоги Хоспіс обладнав вказане приміщення під храм. Пацієнти їх родичі та співробітники Хоспісу мають можливість відправити в цьому приміщенні свої духовні потреби. Допомогу в цьому йому надала Релігійна громада, з якою було впорядковано співпрацю - укладено договір про співробітництво. Обладнання таких приміщень в медичних закладах, особливо таких як Хоспіс, де знаходиться невиліковно хворі є загальною практикою.

Однак, суд не може погодились з позицією позивача, з урахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з червня 2013 року Хоспіс орендував приміщення згідно договору оренди № 262-Н від 01.11.2000 та додаткових угод № 1 від 28.08.2002, № 2 від 01.03.2004, № 6 від 01.11.2000 у Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, балансоутримувачем якого був ДП завод "Електроважмаш".

Згідно рішення ОСОБА_1 обласної ради від 05 березня 2013 року № 662-УІ "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області", Наказу Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном від 16.04.2013 року № 69 "Про передачу у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області об'єкта соціальної інфраструктури", рішення ОСОБА_1 обласної ради від 25 квітня 2013 року № 701-УІ "Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області" та Акту приймання - передачі від 17.06.2013 року, затвердженого головою ОСОБА_1 обласної ради, будівля Хоспісу передано із державної власності у спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст Харківської області, з подальшим закріпленням на праві оперативного управління за Комунальним закладом охорони здоров'я ОСОБА_1 обласним центром паліативної медицини "Хоспіс".

З метою передачі приміщення Розпорядження голови ОСОБА_1 обласної ради від 03.06.2013 року № 77 "Про створення комісії по прийняттю у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області не житлові будівлі літ. "А-5", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастера, 4-а, із державної власності" створено відповідну комісію.

У відповідності до розпорядженням, згідно п. 2 акту приймання-передачі від 17.06.2013 року комісія встановила, що в частині приміщення першого поверху площею 202,5 кв.м розташовано Храм на честь ОСОБА_6 ОСОБА_7 Української Православної церкви ОСОБА_1 Єпархії без оформлення договірних відносин на право користування.

Крім того, п. 3 вищезазначеного акту приймання-передачі Хоспіс внесено пропозиції вжити заходи стосовно упорядкування договірних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м відповідно до порядку, затвердженого обласною радою.

В подальшому було встановлено відповідно до листа ОСОБА_1 обласної ради від 10.07.2014 року № 1009-УІ "Про передачу в оренду об'єктів спільної власності сіл, селищ, міст Харківської області", що обласною радою укладено з благодійною організацією "ОСОБА_1 благодійний фонд "ОСОБА_6 сповідника ОСОБА_6" договір оренди від 31.10.2014 року на не житлові приміщення 4 поверху корисною площею 601,7 кв.м та місця спільного користування площею 35,7 кв.м. Інших договорів укладено не було.

Відповідно до листа Державної реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції від 04.02.2015 року, Релігійна громада ОСОБА_6 сповідника ОСОБА_1 православної церкви зареєстрована 26.10.2000 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 4-а, керівник громади - ОСОБА_2, підписант ОСОБА_2.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 081927 Серії А01, Релігійна громада святителя ОСОБА_7 ОСОБА_1 Єпархії Української православної церкви зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом ОСОБА_1 місткої ради 26.10.2000 року за адресою: 61075, Харківська область, вул. Луї Пастера, буд. 4А, код 25865209.

Також, відповідно до Статуту, зареєстрованого розпорядженням голови ОСОБА_1 обласної державної адміністрації від 26 жовтня 2000 року № 939, затвердженого Митрополитом ОСОБА_1 і ОСОБА_8 від 15 січня 2000 року, Регілігйна громада ОСОБА_6 ОСОБА_7 утворена з метою спільного сповідання і поширення Православної християнської віри і складається із священнослужителів і мирян. Парафія входить до складу ОСОБА_1 єпархії Української Православної церкви, знаходиться під канонічним управлінням правлячого архієрея Української Православної Церкви та під керівництвом священнослужителя - настоятеля Парафії, призначеного єпархіальним архієреєм.

Ревізією встановлено, що згідно укладеного договору відповідного зберігання від 14.10.2014 № 12 між КЗОЗ ХОЦПМ "Хоспіс" в особі головного лікаря ОСОБА_2 та Релігійною громадою в особі відповідальної особи ОСОБА_9 та договору про співпрацю від 02.01.2008 № 1 Релігійна громада передає, а Хоспіс приймає на відповідальне зберігання майно відповідно до акту приймання-передачі, вартістю 200395,00 грн. на безоплатній основі для забезпечення статутних завдань Хоспіс та надання духовної допомоги пацієнтам.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги п. 3 акту приймання - передачі від 17.06.2013 року щодо вжитих заходів стосовно упорядкування догорівних відносин на користування приміщень першого поверху площею 202,5 кв.м..

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 обласний центр паліативної медицини "Хоспіс" до Чугуївської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування вимоги - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2015 року.

Суддя Мельников Р.В.