Справа № 488/6548/14-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/6548/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Селіщева Л.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії щодо призначення,нарахування,та виплати пенсії за віком на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва № 37/5 від 17.10.2014 року про відмову у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 06.06.2014 року; зобов'язати ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» перераховувати грошові кошти для виплати йому пенсії на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва, починаючи з 06.06.2014 року..

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва № 37/5 від 17.10.2014 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2; зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, починаючи з 06.06.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції 23.06.2015 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,в якій просить задовольнити його позов повністю.

25.06.2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

В своїх апеляційних скаргах, апелянти посилається на те, що судом першої інстанції не у повній мірі досліджено обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, апелянтами ставиться питання про скасування постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.06.2015 року та ухвалення нової, якою задовольнити їх апеляційні скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що позивач 13.10.2014 року звернувся до Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва із заявою про призначенням йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідач своїм рішенням № 37/5 від 17.10.2014 року відмовив позивачеві у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на відсутність у нього мінімально необхідного пільгового стажу за Списком № 2 у розмірі - 12 років 6 місяців.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, виходив з того, що пільговий стаж позивача підтверджується наявними у матеріалах справи довідками, а тому позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку застосування списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджено Міністерством праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р., - для підтвердження стажу роботи зі шкідливими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Із уточнюючої довідки, що підтверджує особливий характер роботи № 1235/101-05-117-05 від 07.08.2014 року, виданої ТОВ «МГЗ», вбачається, що позивач працював на вказаному підприємстві на умовах повного робочого дня в якості майстра на наступних дільницях:

З 01.02.1994 року по 30.04.2001 року дільниця ізоляційно-обмуровочних робіт енергоремонтного виробництва управляння головного енергетика;

З 01.05.2001 року по 30.04.2003 року дільниця ізоляційних та вогнетривких робіт ремонтно-будівельного цеху;

З 01.05.2003 року по 30.09.2003 року дільниця вогнетривких робіт цеху ремонту технологічного обладнання.

В цій же довідці зазначено, що посада позивача дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак за період з 1994 року по 2003 року атестація робочих місць за вказаним робочим місцем не проводилась.

З 01.10.2003 року по 30.04.2008 року позивач працював у ТОВ «Сервісний Центр «Металург» на посаді майстра дільниці по ремонту пічних агрегатів, що підтверджується наявною у справі довідкою, що підтверджує особливий характер роботи № 101-05/36 від 28.05.2014 року, виданої ТОВ «СЦ «Металург». Із цієї довідки вбачається, що робота позивача дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що пільговий стаж позивача підтверджується наявними у матеріалах справи копією трудової книжки та уточнюючими довідками.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про невключення до пільгового стажу періоди роботи позивача з 01.02.1994 року по 30.09.2003 року через відсутність атестації робочих місць за вказаний період.

Атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року №442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Що стосується вимог позивача про зобов'язання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» перераховувати грошові кошти , що будуть компенсувати витрати на виплату та доставку йому пенсії на розрахунковий рахунок Управління ПФУ в Корабельному районі м. Миколаєва починаючи з 06.06.2014 року, то колегія суддів вважає необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Механізм призначення пенсій окремим категоріям працівників, які за результатами атестації робочих місць працюють (працювали) в умовах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах (пільгова пенсія) визначений "Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого Постановою КМУ № 937 від 18.07.2007 року.

Пунктами 6, 8 цього Порядку визначено, що рішення про призначення пільгової пенсії приймається управлінням Пенсійного фонду України у районі, місті і районі у місті (далі - орган, що призначає пенсію) за місцем розташування підприємства, організації на підставі документів, що подаються у порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Мінпраці, та гарантійного листа підприємства або організації про перерахування коштів на рахунок зазначеного управління для покриття витрат, пов'язаних з виплатою пенсій. Кошти на виплату пільгової пенсії та витрати, пов'язані з доставкою пенсій, перераховуються підприємством, організацією у порядку та строки, визначені правлінням Пенсійного фонду України. Спірні питання щодо перерахування коштів для виплати і доставки пільгової пенсії вирішуються відповідно до законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з копії гарантійного листа про переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок органів ПФУ, виданого ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» за № 93/101-05 від 07.08.2014 р., вбачає, що підприємство зобов'язується з часу призначення позивачеві пенсії і по 05.07.2019 року, не пізніше 20 числа кожного місяця, що передує місяцю виплати пенсії, перераховувати в Управління ПФУ місячний розмір витрат на виплату пільгової пенсії, у розмірі, визначеному ПФУ

З огляду на те, що захисту підлягають лише порушені права, колегія суддів доходить висновку, ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» не порушило право позивача на отримання пенсії, та гарантійний лист свідчить про зобов'язання відповідача у випадку призначення позивачеві пенсії, в установленому порядку сплачувати необхідні платежі. Тому колегія суддів знаходить вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що заявлені передчасно.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного Фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв