Справа № 2-а-1358/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1358/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» грудня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді: Місінкевича А.Л.

при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

30 листопада 2010 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВХ № 173423 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що він нібито 30.11.2010 року близько 10 год. 30 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 71 км/год в зоні дії дорожного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, швидкість вимірювалася приладом Беркут 0709063.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Суду повідомив, постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КУпАП. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки, правопорушення зафіксовано приладом Беркут 0709063. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. У тексті постанови зазначено, що він 30.11.2010 року близько 10 год. 30 хв. в с. Соколівка Ярмолинецького району керував автомобілем НОМЕР_1 із швидкістю 71 км/год. В даній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості Беркут 0709063. Між тим, це повинно бути зафіксовано, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.268 КУпАП встановлені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 2 КАС України суд встановлює при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень чи прийнято вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно ст. 71 КАС України, відповідач, як субєкти владних повноважень, що заперечує проти позову зобовязаний довести правомірність свого рішення.

Проте, згідно поданих позивачем копій протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2010 року серії ВХ № 103145 зазначено, що швидкість вимірювалась приладом Беркут. Дана обставина також зазначена в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин та дані, які були підставою для складаня протоколу за даними приладу «Беркут», які не мають відповідної функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і їх дані та показання не можливо використовувати як доказ, а позивач в протоколі вказав, що він швидкість не порушував а їхав із швидкістю 55 км/год.

Отже, в ході судового розгляду відповідачем не представлено доказів правомірності дій і постанову інспектора ДПС ВДАІ від 30.11.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України слід скасувати у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову інспектора Управління ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області від 30.11.2010 року серія ВХ за № 173423 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич