Справа № 2а-442/11/1070
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-442/11/1070 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Ключковича В.Ю., Губської О.А.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2011р. Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів звернувся до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених вимог. При цьому посилаються на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції зазначено, що прокуратурою області пропущено, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до адміністративного суду. Крім того, на думку суду першої інстанції, при несвоєчасному пред'явленні вказаного позову прокуратурою області порушено накази Генерального прокурора України за № 3 гн від 19.09.05р. "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів" та за № 3/2 гн від 23.10.09р. "Про особливості організації прокурорського нагляду за додержанням законів щодо охорони навколишнього природного середовища", відповідно до яких, органи прокуратури повинні здійснювати постійний нагляд за додержанням вимог чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, у вказаному позові заступником прокурора Київської області зазначено, що строк звернення з вищевказаним позовом, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, прокуратурою області не пропущено, оскільки про існування оскаржуваних розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації стало відомо лише в вересні 2010 року під час здійснення перевірки законності передачі у власність 19 громадянам земельних ділянок загальною площею 37 га., в адміністративних межах Української міської ради, за результатами якої прокуратурою області 30.09.2010р. порушена кримінальна справа.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції є необгрунтованими та безпідставними щодо бездіяльності прокуратури області та порушення відомчих наказів Генерального прокурора України.

Оскільки строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Київській області, Дніпровського басейнового управління водних ресурсів до Обухівської районної державної адміністрації Київської області про скасування розпоряджень задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий суддя: О.О.Беспалов

Суддя: В.Ю.Ключкович

Суддя: О.А.Губська

(Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2011 року)