Справа № 820/8397/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

20.08.15р. № 820/8397/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання №6811/07-21 від 17.08.2015 року управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до СТОВ «Ржавчик» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 у розмірі 5950, 80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до СТОВ «Ржавчик» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 у розмірі 5950, 80 грн.

В порядку забезпечення позову управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області у клопотанні №6811/07-21 від 17.08.2015 року просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти боржника в межах заборгованості.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на кошти боржника в межах заборгованості.

Суд зазначає, що така форма забезпечення позову, як накладення адміністративним судом арешту на кошти боржника в межах заборгованості відповідача ОСОБА_1 адміністративного судочинства України не передбачається.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України. Натомість, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, а саме у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про стягнення заборгованості; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 ОСОБА_1 адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.