Справа № 2а-1870/7876/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7876/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція в м. Суми, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту ПАТ «ОТП Банк»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, Зарічний ВДВС СМУЮ), треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту ОСОБА_2, ДПІ в м. Суми), про зобов'язання Зарічного ВДВС СМУЮ зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "ОПТ Банк", а саме автомобіля марки MAZDA 6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F771666690, тип - легковий седан - B, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що 06.02.2007 року між ним та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки MAZDA 6 2.0 з метою забезпечення виконання кредитного договору. Відповідно до вимог законодавства обтяження автомобіля було зареєстровано банком в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак, постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника та заборони його відчуження був накладений арешт на вищевказаний автомобіль в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 263584,76 грн, витрат з ІТЗ 120 грн, судового збору 1700 грн на користь ПАТ «ОТП Банк» та ухвалено звернути стягнення на предмет застави. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Державний виконавець своїми діями щодо накладення арешту на вказане рухоме майно, що є предметом застави, порушив законні права та інтереси банку як іпотекодержателя на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок заставленого майна, а тому просить визнати його дії незаконними, зобовязавши зняти арешт з предмета застави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов визнала (а.с. 35), у судове засідання не зявилася, представники третіх осіб у судове засідання також не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. У звязку з цим суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача та третіх осіб за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2011 р. державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 263584,76 грн, витрат з ІТЗ 120 грн, судового збору 1700 грн на користь ПАТ «ОТП Банк» з накладенням арешту на все майно боржника та заборони його відчуження (а.с. 44).

Як зазначив представник позивача та вбачається з матеріалів справи, 06.02.2007 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір застави автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки MAZDA 6 2.0, з метою забезпечення виконання кредитного договору (а.с. 13-15). Обтяження автомобіля було зареєстровано банком в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.02.2007 року (а.с. 25-27).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не виконав належним чином прийняті на себе зобовязання, банк розпочав процедуру примусового задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05.10.2010 року у справі № 2-1316/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк»: ухвалено звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки MAZDA 6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F771666690, тип - легковий седан B, який належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем (а.с. 17-23).

Під час проведення підготовчих дій по реалізації вказаного автомобіля ПАТ «ОТП Банк» стало відомо, що Зарічним ВДВС СМУЮ накладено арешт на все рухоме майно, належне ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту Закон) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вчинивши дії з опису й арешту вказаного рухомого майна, яке знаходиться в заставі ПАТ «ОТП Банк», державним виконавцем було порушено право банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, оскільки державним виконавцем у ході виконавчого провадження, за яким боржником є гр. ОСОБА_2, не повною мірою були проведені виконавчі дії, а саме.

Відповідно до ст. 32, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Державний виконавець зобовязаний був перевірити інформацію про наявність чи відсутність обтяження рухомого майна.

Відповідно до п. 5.3.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України.

У разі виявлення зареєстрованого обтяження державний виконавець не накладає арешт на предмет застави, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу» предмет застави не підлягає реалізації для примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо зобовязання Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ «ОТП Банк», а саме автомобіля марки MAZDA 6 2.0, є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, Державна податкова інспекція в м. Суми, про зобов'язання вчинити дії задовольнити

Зобовязати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "ОПТ Банк", а саме автомобіля марки MAZDA 6 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2006, колір - чорний, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F771666690, тип - легковий седан - B, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 16 грудня 2011 року.