Справа № 2а-20807/10/0570
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року справа №2а-20807/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Горбенко К.П., Попова В.В.

при секретарі Асєєвій Я.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

прокурора Кісельової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвокатської фірми «Головань і партнери» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі № 2а-20807/10/0570 за позовом адвокатської фірми «Головань і партнери» до заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Донецької області, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокатська фірма «Головань і партнери» (надалі позивач) звернулась до суду з позовом до заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Донецької області, старшого радника юстиції ОСОБА_3 (надалі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 29.05.2010 року він направив відповідачу письмовий запит з проханням надати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, на яку відповідач посилався в листі від 21.05.2010 року. Станом на 04.07.2010 року позивач в порушення приписів КПК України не отримав запитувану копію постанови, що призвело до порушення права позивача на оскарження такої постанови.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суд від 30 вересня 2010 року було закрито провадження у справі № 2а-20807/10/0570 0570 за позовом адвокатської фірми «Головань і партнери» до заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Донецької області, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною.

Суд першої інстанції закрив провадження у справі з підстав непідсудності, оскільки є інший, передбачений законом порядок оскарження дій відповідача. Судом розяснено, що позивач може здійснити процедуру оскарження до суду загальної юрисдикції в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор просив суд залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

15 та 16 квітня 2010 року позивачем було надіслано на адресу прокуратури Донецької області повідомлення про злочин, факт якого мав місце при проведенні обшуку в приміщенні шахти Білозерська в рамках кримінальної справи № 80-1803. В зазначеному повідомленні позивач повідомляв про, на його думку, протиправні дії слідчих органів при проведенні слідчих дій.

Листом від 21 травня 2010 року за підписом відповідача позивачем була отримана відповідь, в якій зазначено, що в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб УБОЗ ГУМВС України в Донецькій області відмовлено (арк. справи 9). На запит позивача надати копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (арк. справи 10) відповідач будь-яким чином не відреагував, і копію постанови (арк. справи 80-85) позивач отримав лише 16 липня 2010 року, тобто після його звернення до суду.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. Положення ч. 2 ст. 97 КПК України визначають, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) порушити кримінальну справу;

2) відмовити в порушенні кримінальної справи;

3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Згідно ст. 991 КПК України постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором - вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови.

З огляду на зазначене, порядок та строки оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи встановлені КПК України і ніяким чином не залежать від дати отримання такої постанови. Таким чином, право позивача на судове оскарження такої постанови не порушено.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що порядок отримання копії постанови про відмову у порушенні кримінальної справи регулюється не Законом України «Про інформацію», а нормами КПК України, якій є спеціальним нормативно-правовим актом по відношенню до Закону України «Про інформацію».

Стосовно посилання апелянта на рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року по справі № 2а-17223/10/0570 (арк. справи 48-49) колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до резолютивної частини рішення суд ухвалив справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Рішення набрало законної сили та було виконано судом першої інстанції, який прийняв справу до провадження та призначив до судового розгляду (арк. справи 53). Але не можливо вказувати суду, яке саме рішення повинен прийняти суд за результатом розгляду справи, оскільки відповідно до приписів ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів змушена відмовити позивачу у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали (арк. справи 97).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвокатської фірми «Головань і партнери» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі № 2а-20807/10/0570 за позовом адвокатської фірми «Головань і партнери» до заступника начальника управління начальника відділу прокуратури Донецької області, старшого радника юстиції ОСОБА_3, Прокуратури Донецької області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі № 2а-20807/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П.ОСОБА_4 Горбенко

ОСОБА_5