Справа № 11580/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 грудня 2010 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»до Інспекції державного архітектурно-містобудівельного контролю м.Києва про визнання протиправним проведення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з 10 по 14 серпня 2009року позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на просп.Академіка Глушкова,9 у Голосіївському районі м.Києва, визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №71/09 від 30 грудня 2009року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум»штрафу за правопорушення у сфері містобудування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум», в якому позивач просить суд визнати протиправним проведення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з 10 по 14 серпня 2009року позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на просп.Академіка Глушкова,9 у Голосіївському районі м.Києва, визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві № 71/09 від 30 грудня 2009року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум»штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до п.п.5,6 ч.1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 28 липня 2009року Головним управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області було направлено вимогу №1/2/2-48088 до Інспекції державно-архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про проведення перевірки приміщення дельфінарію на предмет законності його будівництва, на підставі якої 10 серпня 2009року Інспекцією було винесено наказ №421-юр про проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на просп.Академіка Глушкова,9 у Голосіївському районі м.Києва. На підставі означених вимоги та наказу з 10 по 14 серпня 2009року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві була проведена позапланова перевірка ТОВ «Нерум» на предмет додержання вимог містобудівного законодавства, за наслідками якої був складений відповідний акт від 10.08.2009р., протокол про адміністративне правопорушення за ст.97 КУпАП від 28.09.2009р. відносно директора ТОВ «Нерум»ОСОБА_1, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 17.12.2009року та видано приписи від 28.09.2009року та від 17.12.2009року відповідно, на підставі яких 28.09.2009р. Інспекцією державно-архітектурно-будівельного контролю у м.Києві було винесено постанову №421 про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Нерум»ОСОБА_1, а також постанову №71/09 від 30 грудня 2009року про накладення на ТОВ «Нерум»штрафу у сумі 245 000,00грн. за правопорушення у сфері містобудування .

Разом з тим, судом встановлено, що з даним адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум», звернулось до Одеського окружного адміністративного суду лише 06.12.2010р., тобто після спливу законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів. Судом відхиляються та не приймаються до уваги викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду (вхід.№42926 від 06.12.2010р.), посилання позивача на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум»не було належним чином отримано ані оскаржуваного рішення відповідача, ані інших документів, що підтверджують проведення відповідачем оскаржуваної позапланової перевірки, а також те, що позивач дізнався про проведення вказаної перевірки та про винесення оскаржуваного рішення лише у серпні 2010року, оскільки по-перше відповідних належних доказів в підтвердження наведеного ТОВ «Нерум»до матеріалів адміністративного позову не додано, а по-друге з акта планової (позапланової) перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 10.08.2009р. вбачається, що перевірка позивача була проведена у присутності працівників ТОВ «Нерум», які відмовилися від надання відповідної інформації щодо себе та керівника Підприємства, а також відмовилися від підписання та отримання копії означеного акта перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в адміністративному позові не зазначено та до матеріалів позовної заяви не додано відповідних належних доказів в підтвердження та обґрунтування поважності причин, за яких позивачем пропущено законодавчо визначений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, які б слугували відповідною підставою для поновлення такого строку, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»до Інспекції державного архітектурно-містобудівельного контролю м.Києва про визнання протиправним проведення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з 10 по 14 серпня 2009року позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на просп.Академіка Глушкова,9 у Голосіївському районі м.Києва, визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №71/09 від 30 грудня 2009року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум»штрафу за правопорушення у сфері містобудування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.99, ч.1 ст.100, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»до Інспекції державного архітектурно-містобудівельного контролю м.Києва про визнання протиправним проведення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві з 10 по 14 серпня 2009року позапланової перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нерум»вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт на просп.Академіка Глушкова,9 у Голосіївському районі м.Києва, визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві №71/09 від 30 грудня 2009року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерум»штрафу за правопорушення у сфері містобудування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.