Справа № 2-а-1147/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-1147/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 18 листопада 2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Хмельницький винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 18.11.2010 року о 14 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що 18.11.2010 року дійсно керував автомобілем в м.Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, здійснив випередження попутного транспортного засобу, який рухався поряд по суміжній смузі. Переконавшись в тому, що це не створює небезпеки і не перешкоджає транспортним засобам, які рухались за ним, продовжив рухатись по лівій смузі, оскільки попереду на правій смузі знаходився транспортний засіб, зупинений працівниками ДАІ. За вказаних обставин, посилаючись на вимоги п.11.5 ПДР, який дозволяє виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку якщо праві зайняті, і не передбачає заборони руху по крайній лівій смузі, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.11.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Хмельницького винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_2, який 18.11.2010 року о 14 год. 05 хв. в м.Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив пункт 11.2, 11.5 ПДР, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу - 425 грн.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Згідно п.11.2 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

При цьому суд вірить показам позивача, щодо обставин руху по лівій смузі руху, зокрема щодо наявності транспортного засобу на правій смузі руху, оскільки представником відповідача на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім цього ОСОБА_2, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував, не вказав очевидців, вказаного ним в протоколі адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2010 року відносно ОСОБА_2 Б,М,. слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 253290, від 18.11.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич