Справа № 521/6577/15-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/6577/15-а
Провадження №2а/521/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.04.2015 року близько о 03 год. 20 хв. він, знаходячись за кермом власного автомобілю Хонда державний номер НОМЕР_1, був зупинений патрулем ДПС біля будинку № 68 по вул. Канатній, м. Одеси. Після чого співробітник ДПС, підійшов до його авто та потребував його документи. ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 22.00 в кафе по вул. Успенській, 1 у нього була викрадена сумка зі всіма документами, а саме посвідчення водія, технічний паспорт, пристрій для відстрілу гумових набоїв ПМР, документ, який посвідчує право на носіння зброї та службове посвідчення. Він також пояснив, що у звязку з крадіжкою його документів, переміщує свій автомобіль на охоронювану стоянку, з метою його збереження.

Проте інспектор ДПС ОСОБА_2 почав поводитись неадекватно, висловившись нецензурно, вимагав, щоб він сів в його службове авто, після того, як ОСОБА_1 виконав його вимогу, інспектор заблокував двері та відвіз його на вул. Академіка Воробйова, 9 в м. Одесі без пояснень.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 на вул. Академіка Воробйова, 9 зрозумівши, що він не реагує на його пропозицію вирішити виниклу ситуацію, склав адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог ст.ст. 254, 283 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано час скоєння правопорушення

03.20 год., а в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності час скоєння адміністративного правопорушення вказано інший 01.18 год., що свідчить про недотримання вимог ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Крім того, інспектором ДПС ОСОБА_2В, в графі протоколу, де зазначені особи у якості понятих, зроблені виправлення, що є недопустимим.

В протоколі інспектор, по не зрозумілим причинам, вказав, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.04.2015 року о 03.30 год., в м. Одесі по вул. Академіка Воробйова, 9.

Крім того, інспектор в протоколі зазначив, що він відмовився від підпису у присутності двох понятих, але підписи цих понятих в цій графі відсутні.

Вважає, що при винесенні працівником ДАІ постанови допущені порушення процесуальних вимог КУпАП, які передбачені ст. 280 КУпАП, а саме, не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не зафіксовано належним чином доказів показів свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову АП № 558339 по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. від 20 травня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 17). 30.07.2015 року ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Мирончук Н.В. та справу було передано на розгляд судді Сегеда О.М.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2015 року суддею Сегеда О.М. було задоволено самовідвід та 12.08.2015 року справу передано судді Леонову О.С., який ухвалою суду від 13.08.2015 року прийняв справу до свого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві та додаткових пояснень зафіксованих засобами технічної фіксації процесу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, але надав суду письмові заперечення на позов, в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розгляд справи провести за відсутністю управління ДАІ, приймаючи до уваги надані заперечення (вх. 24219 від 12.06.2015 року). В обґрунтування заперечень зазначено, що при нагляді за дорожнім рухом інспектором ДПС 16.04.2015 року м. Одеса вул. Канатна, було зупинено автомобіль марки «Хонда», д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 При перевірці документів на транспортний засіб співробітником ДАІ було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, що є грубим порушенням п.2.1 «а,б» за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, про що інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Розгляд справи про адміністративне правопорушення скоєне позивачем проведено ІДПС у відповідності до вимог ст. 276, 278, 280 КУпАП на місці скоєння даного правопорушення, а винесена по даній справі постанова відповідає вимогам статей 283-285 КУпАП. Сума накладеного на позивача штрафу відповідає санкції ч.1 ст.126 КУпАП і накладена з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, зокрема, що він має право відмовитися від підпису у протоколі або надати пояснення щодо незгоди з протоколом, як того вимагає ст. 268 КУпАП. Водій відмовився надавати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, а також отримувати копії протоколу та постанови.

Вважають, що доказами встановлення вини позивача в порушенні ПДР є складений у встановленому законодавством порядку уповноваженою посадовою особою ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а також подальше винесення постанови по справі. В обґрунтування правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення було

залучено понятих, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, а також відмови отримання копій протоколу та постанови. Інспектор ДПС при зупинці позивача, складанні протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності діяв: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 558339 складеного 16.04.2015 року інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ при УДАЇ м. Одеси старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про те, що 16.04.2015 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Канатна, 68 в м. Одеса без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5, 35).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністравної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих може бути підписано також і цими особами.

Порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.03.2001р. за № 272/5463 (далі - Інструкція 185) та Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009р. за № 374/16390 (далі - Інструкція 77).

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції №185 передбачено, що при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. Вимоги до реквізитів протоколу визначені пуктом 2.6 Інструкції №185, якою зокрема встановлено, що у випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків. Цим же ж пуктом 2.6 Інструкції №185 передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в

протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи; посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі. Згідно з п.2.7 Інструкції №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розясняються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушенні зазначеного, з матеріалів справи вбачається, що в протоколі відсутня відмітка щодо розяснювання правопорушнику його прав і обовязків передбачених ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України та відсутні записи про це у разі відмови, лише зазначено, що «від підпису пояснень та отримання копії в присутності понятих відмовився», але, так як передбачено ч.4 ст. 256 КУпАП, особі розясняються його права і обовязки при складенні протоколу, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо виконання таких дій співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, що порушує права ОСОБА_1, як громадянина України, та є грубим порушенням з боку уповноваженої посадової особи по даній справі при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушенні ч. 2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені «поняті» замість «свідків правопорушення», що передбачено діючим законодавством.

Згідно з протоколом понятими вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та додано до протоколу їх пояснення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 16.04.2015 р. його було запрошено працівником ДАІ в якості понятого з приводу ОСОБА_1, який керував а/м Ходна д.н. НОМЕР_2 з очевидними ознаками алкогольного спяніння від проходження мед. експертизи в мед. закладі за адресою м. Одеса вул. Ак. Воробйова 9 відмовився в його присутності. Вів себе зухвало, намагався піти з місця складання протоколу. Відмовився від підписання та надання письмових пояснень в протоколі АП№ 558338, АП№ 558339 та постанові ПС№ 618553 (а.с. 36).

Аналогічні письмові пояснення надані ОСОБА_4, з якого вбачається, що ОСОБА_4 16.04.2015 р. було запрошено працівником ДАІ в якості понятого з приводу ОСОБА_1, який керував а/м Ходна. Перебуваючи поруч з яким було дуже чітко чути запах спиртного із порожнини рота. ОСОБА_1 вів себе вкрай неадекватно «по-дитячі», намагався подмуть в драгер (алкотестер), відмовився здати біоматеріал на дослідження, ходив шатаючись, заплітався язик при розмові, постійно намагався кудись піти. В наслідок від мед. освідчення відмовився, від підпису двох протоколів та постанови відмовився.

В судовому засіданні позивач зазначив, що цього ж дня відносно нього, за участі вказаних понятих, було складено два протоколи АП№ 558338, АП№ 558339 за ознаками ч. 1 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 р. адміністративну справу порушену за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у відношенні нього закрито за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 27.07.2015 р.(а.с. 82-91)

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2015 р. допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є журналістом ГО «Дорожній контроль», в ніч з 15.04.2015 року на 16.04.2015 року знаходився на виїзді за повідомленням за фахом своєї діяльності, прямуючи в зворотному напрямку після виконання своїх робочих обовязків, побачив ситуацію, яка склалася між працівниками ДАІ та громадянином ОСОБА_1

Зазначена ситуація зацікавила ОСОБА_4 підїхавши до співробітників ДАІ, останній зясував, що 16.04.2015 року, о 01.18 год. в м. Одесі по вул. Канатна, 68, був зупинений громадянин ОСОБА_1, який є співробітником міліції, за керуванням автомобіля Honda, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_4 засвідчив той факт, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, неадекватна

поведінка, затяжна мова.

ОСОБА_4 був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, де засвідчив, що останній навмисно ухилявся від проходження зазначеного огляду, а саме: наполягав щоб всі присутні в медичному кабінеті залишили приміщення; не виконував вказівки - рекомендації лікаря щодо правильності продуття алкорестера; говорив, що не може здати свій біологічний матеріал.

Крім того ОСОБА_1 спілкувався з співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області та іншими міліціонерами, які також були присутні в медичному закладі, без поваги, не виконував їх прохання, штовхався.

Так як медичний огляд щодо виявлення алкогольного спяніння у громадянина ОСОБА_1 був не реалізований, після тривалого часу, лікар медичного закладу склав відповідний висновок, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду в повному обсязі в присутності двох понятих, працівники РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області склали протоколи відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно вищезазначеної постанови суду від 15.07.2015 р., опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.04.2015 року о 03.00 год. був залучений співробітниками РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області в якості свідка при проходженні медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 засвідчив той факт, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, що у останнього був запах алкоголю з ротової порожнини, неадекватна поведінка, надмірна активність, постійно намагався покинути медичний заклад.

Крім того ОСОБА_1 грубо поводив себе з присутніми в медичному закладі, а саме: з інспекторами РДПС ВДАЇ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з двома співробітниками міліції та лікарем, що намагався провести медичний огляд.

ОСОБА_5 не був присутнім при продутті приладу алкотест-Драгер громадянином ОСОБА_1

Згідно з ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 558339, ОСОБА_1 16.04.2015 о 01 год. 18 хв. керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Канатна, 68 в м. Одеса без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Дослідивши пояснення надані ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як свідків правопорушення суд приходить до висновку, що зібрані докази по справі про адміністративне правопорушення є суперечливими та такими, що не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1 по вул. Канатна, 68 в м. Одеса без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 16.04.2015 р. о 03 год. 20 хв. за адресою м. Одеса вул. Ак. Воробйова 9 (Суворовський район м. Одеси) та розяснено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.04.2015 р. о 03 год. 30 хв. за вказаною адресою (а.с.5). Однак судом встановлено, та як видно із протоколу місцем вчинення правопорушення є вул. Канатна, буд. 68 у м. Одесі. Таким чином, посадовою особою ДПС розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення (Приморський район м. Одеси), або місцем обліку транспортних засобу (Оболонський район м. Київа), або за місцем проживання порушника (Приморський район м. Одеси), що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП України.

Підстав не прийняття до уваги наданого позивачем пояснення у суду не має, так як доказів, що спростовують вказаного у позовній заяві доводи суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2006 року отримав посвідчення водія категорія «В» серія ВНВ № 003930 видане РЕВ м. Одеси № 2 (а.с. 55).

Враховуючі вищевикладене, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, як доказ по справі здобуто з порушеннями закону, так як посадовими особами, при складанні протоколу, були допущені численні порушення, які необхідно було усунути в межах передбачених законодавством України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, однак інспектором ДПС цього зроблено не було.

На підставі вищезазначеного протоколу інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ при УДАЇ м. Одеси старшим сержантом міліції ОСОБА_2, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП та п.2.9 Інструкції 77, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він намагався надати пояснення посадовій особі про те, що у нього викрали сумку, де знаходилось водійське посвідчення, однак цих пояснень працівником ДАІ ОСОБА_2 до уваги прийнято не було та не враховано під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначену обставину ОСОБА_1 підтверджував довідкою з СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 16.04.2015 року, про те, що заява ОСОБА_1 на дії невстановленої особи, яка 15.04.2015 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, 1, таємно викрала належну йому сумку в якій знаходились його особисті речі, а саме: міліцейське службове посвідчення на імя ОСОБА_6, водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, технічний паспорт на автомобіль «Хонда Аккорд» державний номерний знак НОМЕР_2, пристрій для відстрілу гумових набоїв «ПМР», документ який посвідчує ОСОБА_1 право користування вищезазначеним пристроєм розглянута та зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за № 15553 від 16.04.2015 року (а.с.6)

Відомості про кримінальне правопорушення, згідно вимогам ч.ч. 1,4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2015 року за № 0002742 (а.с.7).

Пунктом 2.11 Інструкції 77 встановлено, що відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пп.2.11.5). Згідно з п.2.12 Інструкції 77 розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає

розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки; після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (стаття 279 КУпАП).

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП України інспектором ДПС 4-го взводу ВДАЇ при УДАЇ м. Одеси до початку розгляду справи йому не вручено протокол про адміністративне правопорушення, що призвело до грубого порушення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП України, а саме права знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями …59,… цієї Конституції.» Слід також зауважити, що право на правову допомогу гарантоване також міжнародними документами, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997; статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966, ратифікованого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19.10.1973; принципами 1, 19 «Основних принципів, що стосуються ролі юристів», прийнятих восьмим конгресом ООН з питань попередження злочинності і поводження з правопорушниками 27серпня 7 вересня 1990 року.

Крім того, Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Позивачем у справі було заявлено клопотання про надання права на отримання правової допомоги. Однак, відповідачем проігноровано дане клопотання та прийнято постанову у справі без надання позивачу права на захист. Позбавлення відповідачем водія законного права на отримання кваліфікованої юридичної допомоги суперечить не лише законодавству України та Основному Закону (Конституції), а й міжнародним правовим актам, що діють і на території нашої держави. У звязку з цим постанова відповідача підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням законодавства.

Згідно з вимогами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом достовірно встановлено, що уповноважена посадова особа по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності діяла у межах повноважень, однак з численними порушеннями процедури передбаченої чинним законами України. Зважаючи на вищезазначене, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7,126,256,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АП № 558339 від 16.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України 73 гривні 08 копійок витрат по сплаті судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя