Справа № 686/4114/15-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/4114/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишена С.Л.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання неправомірними дій.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 13.05.2015 року вказаний позов задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачу було призначено пенсію на пільгових умовах проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи. Тому рішенням від 09.08.2013 року за № 381 позивачу припинили виплату пенсії, також було нараховано за період з 09.09.2003 року по 31.07.2013 року переплату у сумі 93702 грн. 76 коп.

У звязку з набуттям позивачем пенсійного віку працівниками управляння Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому будо проведено повторну перевірку роботи на заводі «Адвіс», було виявлено помилку в оформлені документів та встановлено факт роботи на заводі «Адвіс» на посаді модельника виплавних моделей. Заводом було видано довідку про уточнюючий характер роботи та призначено позивачу пільгову пенсію за списком № 2, проте з серпня 2014 року згідно рішення від 26.06.2014 року заборгованість у розмірі 93702 грн. 76 коп., що виникла у звязку з подачею позивача недостовірних даних, стягується з позивача у розмірі 20% місячної пенсії.

Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 09.08.2013 року № 381 пенсійна справа (№ 800470) позивачу було припинено виплату пенсії з 01.08.2013 року на на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТзДВ «Адвіс».

Вважаючи зазначені дії незаконними позивач звернувся до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного позивачем рішення.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З аналізу зазначеної норми, можна зробити висновок, що обов'язковою умовою для зобов'язання пенсіонера повернути надміру сплачену йому пенсію, або стягнення з нього такої пенсії є подання ним до органів Пенсійного фонду недостовірних даних або інших зловживань з боку пенсіонера, що стали підставою для надмірної виплати пенсії.

Прийняте відповідачем рішення до пенсійної справи № 800470 від 26.06.2014 року про утримання переплати в сумі 93702,76 грн. з позивача вмотивоване наданням недостовірних даних про пільговий характер роботи, тоді як відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера, а в самому рішенні не вказано, ким саме були надані недостовірні дані.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не було доведено, що позивач при звернення за призначенням пенсії надав недостовірні або підроблені документи, підстави для утримання переплати в сумі 93702,76 грн. з позивача відсутні.

Отже колегія суддів вважає доведеним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню із зобов'язанням відповідача повернути позивачу фактично утримані на виконання рішення до пенсійної справи № 169893 від 18.09.2013 року суми пенсії.

Аналогічна правова позиція Вищого адміністративного суду України висловлена в ухвалі від 30.04.2015 року справа №К/800/199117/15

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.