Справа № 820/428/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2015 р.Справа № 820/428/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/428/15
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльності, а також копію ухвали від 03.07.2015 року про повторне направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просив визнати протиправною бездіяльність начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_2 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі №820/428/15 було відкрито провадження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 передано адміністративну справу №820/428/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі №820/428/15 та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що проходить службу у штабі Східного територіального об`єднання Національної гвардії МВС України, який розташований за адресою: 61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1а, тобто відповідач знаходиться, а також позивач перебуває у м.Харкові. Отже, з викладених підстав, вважає, що дана справа за територіальної підсудністю підлягає розгляду саме у Харківському окружному адміністративному суді.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про передачу адміністративної справи №820/428/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності на розгляд Донецького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач і відповідач територіально знаходяться в Донецькій області, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач по справі є начальником штабу військової частини НОМЕР_1 , яка в свою чергу розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів зазначає, що територіальна підсудність адміністративних справ визначена положеннями ст. 19 КАС України.
Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті Кодексу закріплено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача - ОСОБА_2 , який є суб`єктом владних повноважень, під час організації внутрішньої служби у військовій частині НОМЕР_2 року.
Матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходження відповідача по справі - 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1а. При цьому доказів розташування відповідача за вказаною судом першої інстанції адресою, а саме: АДРЕСА_2 , матеріали справи не містять. Крім зазначеного, місцем перебування позивача на даний час є м.Харків.
Тобто, колегія суддів вказує на те, що позивач і відповідач територіально знаходяться в м.Харкові.
Враховуючи наведені положення закону та беручи до уваги фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана адміністративна справа територіально підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
З огляду на зазначене, оскільки дана адміністративна справа за предметною підсудністю має розглядатися Харківським окружним адміністративним судом, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції внаслідок порушення норм процесуального права невірно прийнято рішення щодо передачі адміністративної №820/428/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майора Плотникова Віталія Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.
Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі №820/428/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/428/15 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, а також копію ухвали від 03.07.2015 року про повторне направлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2015 р.