Справа № 826/3526/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3526/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач), третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача зняти арешт з об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності та перебуває в іпотеці позивача (далі - квартира), який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40012237 від 10 жовтня 2014 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 28 травня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як позикодавцем, та третьою особою, як позичальником, 16 вересня 2014 року укладено договір позики, за умовами якого, позичальник отримує від позикодавця, а позикодавець передає у позику позичальнику грошову суму у розмірі 40 000, 00 доларів США.

16 вересня 2014 року між позивачем, як іпотекодержателем, та третьою особою, як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за № 7107 та за умовами якого, іпотекодавець в забезпечення виконання зобов'язань позичальника передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру.

Відповідно до п. 6.1 розділу VI договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких умов договору позики, у тому числі одноразової чи неодноразових прострочок позичальником сплати та/або неповернення позики та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором, та/або договором позики, та/або законодавством України.

Державну реєстрацію договору іпотеки проведено 16 вересня 2014 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію іпотеки) від 16 вересня 2014 року № 26887214.

Крім того, 16 вересня 2014 року проведено державну реєстрацію обтяження об'єкту нерухомого майна - квартири, що також підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію обтяження) від 16 вересня 2014 року № 26887444.

Представник позивача звертала увагу суду на те, що станом на час звернення позивача до суду з позовом, зобов'язання за договором позики не виконано, у зв'язку з чим позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2015 року № 33848660 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19 лютого 2015 року № 33848926, 27 жовтня 2014 року проведено державну реєстрацію обтяження всього нерухомого майна третьої особи на підставі постанови відповідача про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 40012237 від 10 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У ході розгляду справи судом з'ясовано, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2014 року прийнято у виконавчому провадженні ВП № 40012237. Дане провадження було відкрито відповідачем з метою примусового виконання наказу № 910/4435/13, виданого Господарським судом міста Києва 05 червня 2013 року про стягнення з третьої особи на користь ТОВ «Реал-Інвест-Строй» заборгованості у розмірі 57 456, 10 грн.

Державну реєстрацію договору іпотеки проведено 16 вересня 2014 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів, тобто після прийняття Господарським судом міста Києва рішення, а саме після 15 травня 2013 року, на виконання якого 05 червня 2013 року видано наказ № 910/4435/13 та на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 40012237.

Таким чином, зважаючи, що державну реєстрацію договору іпотеки проведено після прийняття судового рішення про стягнення з третьої особи на корить іншої особи заборгованості, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленої позивачем вимоги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.