Справа № 2а-13615/09/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року справа №2а-13615/09/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання - Запорожцевій Г.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-13615/09/0570 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" в особі відокремленного підрозділу "Шахта Білицька" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 20.06.2006 року, № 000252340/0 від 24.03.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 20.06.2006 року на суму 47303,15 грн., № 000252340/0 від 24.03.2008 року на суму 19350,28 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-13615/09/0570 позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № /1 від 20.06.2006 року на суму 47303 грн. 15 коп.

Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області № 000252340/0 від 24.03.2008 року на суму 19350 грн. 28 коп.

З постановою суду першої інстанції відповідач не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що невірне застосування судом «тлумачення» Закону призвело до необґрунтованого рішення. Просив постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Представник відповідача під час апеляційного розгляду справи підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про державну податкову службу в Україні органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади.

Статтею 1 Закону України Про систему оподаткування передбачено, що ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до статті 9 цього Закону платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Порядок сплати зобов'язань платників податків також встановлений Законом України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон №2181), який є спеціальним законом про оподаткування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань по платі за користування надрами для видобування корисних копалин, плати за землю з юридичних осіб, збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, збору за забруднення навколишнього природного середовища відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» за період з 11.07.2005 року по 30.06.2006 року. За результатами перевірки складено акт від 10.08.2006 року № 682/15-0/26319472, в якому зазначено, що відокремленим підрозділом порушено граничні строки сплати узгоджених податкових зобовязань, передбачені п.п. 5.3.1 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181, п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п. 10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 303 в частині своєчасності сплати до бюджету сум узгоджених податкових зобовязань за період з 11.07.2005 року по 30.06.2006 року по платежам зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 94606,29 грн. із затримкою більше 90 календарних днів.

Відповідачем також була проведена планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відокремленим підрозділом «Шахта «Білицька» ДП «Добропіллявугілля» за період з 01.10.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 11.03.2008 № 145/23-2/26319472 .

За змістом цього акту, відокремленим підрозділом порушено п.п. 5.3.1 п. 5.3, п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181, п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» в частині своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобовязань по платежам зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету, за період з 21.11.2006 року по 03.10.2007 року у сумі 38700,56 грн. із затримкою більше 90 календарних днів.

За результатами здійснених перевірок 20.09.2006 Добропільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /1, яким на підставі п.п. 17.1. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» за затримку більше 90 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 94606,29 грн. застосовано штраф у розмірі 50% вказаної суми 47303,15 грн., та 24.03.2008 року податкове повідомлення-рішення № /0, яким на підставі п.п. 17.1. п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 до відокремленого підрозділу «Шахта «Білицька» за затримку на 317 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання зі збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 38700,56 грн. застосовано штраф у розмірі 50% вказаної суми 19350,28 грн.

За змістом акту перевірки від 11.03.2008 року № 145/23-2/26319472 Добропільска ОДПІ зробила висновок про порушення строків сплати узгоджених податкових зобовязань у розмірі -38700,56 грн., які були нараховані згідно розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету, від 26.10.2006 року № 16444. Відповідач врахував в якості сплати зобовязань по цьому розрахунку кошти, сплачені позивачем за наступними платіжними документами:

- платіжним дорученням від 31.05.2007 року, у призначенні платежу якого значиться оплата ГРР за 1 квартал 2007 року по строку оплати 20.05.2007 по ш. Білицька;

- актом про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу від 08.06.2007 року , з якого вбачається напрямок спрямування збір за ГРР за період травень 2007р.;

- актом про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу від 22.06.2007 року, з якого вбачається напрямок спрямування збір за ГРР за період травень 2007р.;

- актом про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу від 06.07.2007 року, з якого вбачається напрямок спрямування збір за ГРР;

- платіжним дорученням від 17.08.2007 року, у призначенні платежу якого значиться штрафна санкція по ГРР згідно акта перевірки № 152/232-2/32186934 згідно згоди № 16998 від 10.08.2007 року;

- платіжним дорученням від 02.10.2007 року, у призначенні платежу якого значиться штрафна санкція по ГРР згідно акта перевірки № 152/232-2/32186934 від 07.03.2007 року;

- платіжним дорученням від 03.10.2007 року, у призначенні платежу якого значиться оплата ГРР згідно акта перевірки № 152/232-2/32186934 від 07.03.2007 року.

Відповідно акту перевірки від 10.08.2006 року № 682/15-0/26319472, Добропільска ОДНІ прийшла до висновку про порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 94606,29 грн., які були нараховані згідно наступних документів: рішення про правонаступництво № 1 від 11.07.2005 року та розрахунку № 1044 від 19.08.2005 року.

З податкового розрахунку збору за забруднення навколишнього природного середовища № 10444 від 19.08.2005 року вбачається, що за звітний квартал нарахований збір у розмірі 9591,76 грн. В акті перевірки Добропільська ОДПІ вказала, що сплату вказаної суми податкового зобов'язання позивач здійснив платіжним документом від 23.05.2006 року. Фактично, платіжним дорученням від 23.05.2006 року позивач здійснював сплату за екологію за 1-й квартал 2006 року на загальну суму - 85362,98 грн.

Враховуючи здійснене призначення платежу та висновки наявних у матеріалах справи результатів експертизи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем здійснено врахування суми, яка була сплачена вищевказаними платіжними документами, на погашення податкового боргу зі збору за геологорозвідувальні роботи іншого звітного (податкового) періоду без урахування призначення платежу у платіжних документах.

Тобто, податковий орган безпідставно змінив напрямок платежу.

У розумінні підпункт 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181 (у редакції п.п.17.1.7 пункту 17.1 статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.02.2003 р. N 550-IV), у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків п огашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

Підпунктом 17.1.7. п.17.1 Закону № 2181 передбачено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1. статті 17 Закону штрафні (фінансові) санкції застосовуються у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання протягом граничних строків, визначених цим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункти 1 та 9 абзацу 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до статті 20 Закону України „Про систему оподаткування від 25 червня 1991 року 1251-XII контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Повноваження податкових органів визначені Законом України "Про державну податкову службу в Україні, де статтею 10 визначено функції державних податкових інспекцій , у тому числі, щодо забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

На виконання покладених на податковий орган функцій ДПА України було затверджено Інструкцію про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України.

Ні Інструкція, яка була затверджена наказом Головної Державної податкової інспекції України від 12.05.94 року № 37 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.01 року № 342, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2001 року за № 887/6078) і яка діяла до 13.08.2005 року, а ні Інструкція, яка набрала чинності з 13.08.2005 року (Наказ Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 року № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за № 843/11123), не містять у собі положень щодо прав податкового органу змінювати призначення платежу визначеного платником податку у платіжних документах та направляти ці суми на погашення податкового боргу попередніх податкових періодів при веденні оперативного обліку платежів до бюджету.

Таким чином, посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи ДПС функцій та повною мірою використовувати надані їм права (ст. 13 Закону України від 04.12.90 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні").

Пунктом 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень. Крім того, змінюючи призначення платежу на свій розсуд ,відповідач діяв з перевищенням своїх повноважень.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29 жовтня 2010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року у справі № 2а-13615/09/0570 за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" в особі відокремленного підрозділу "Шахта Білицька" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /1 від 20.06.2006 року, № 000252340/0 від 24.03.2008 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_3