Справа № 2а-5132/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року справа №2а-5132/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Міронової Г.М., Геращенко І.В..

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 42-к від 17.08.2010 року

представника третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю № 72/03 від 17.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010р. у адміністративній справі № 2а-5132/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорська нафтова компанія" до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа-Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Краматорська нафтова компанія" звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції третя особа-Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.06.2009 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.06.2009 р. за реєстровим № 347, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу: автозаправочний комплекс загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, будинок № 10-А, а саме: будівлю операторської (літера А-1) загальною площею 23,7 кв.м., навіс (літера Б); замощення (літера І). За рахунок коштів, отриманих від реалізації якого повинні бути задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в частині заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 500 413, 81 грн. та додатково стягнуто витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 7 000 грн. Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій та Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, та підлягає скасуванню.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2010 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія" до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задоволено, в наслідок чого визнані протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.06.2009 р. за реєстровим № 347, про звернення стягнення на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія" та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009 р. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.06.2009 р. за реєстровим № 347, про звернення стягнення на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Краматорська нафтова компанія".

Не погодившись з таким судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм Закону України "Про виконавче провадження".

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник позивача підтримав рішення суду першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає та постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, 23.06.2009р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11.06.2009р. за реєстровим № 347, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачу: автозаправочній комплекс загальною площею 23,7 кв.м., що знаходиться за адресою: 84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Союзна, будинок № 10-А, а саме: будівлю операторської (літера А-1) загальною площею 23,7 кв.м., навіс (літера Б); замощення (літера І).

За рахунок коштів, отриманих від реалізації якого повинні бути задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в частині заборгованості за кредитним договором на загальну суму 3 500 413, 81 грн. та додатково стягнуто витрати на вчинення виконавчого напису у сумі 7 000 грн..

Зазначеною постановою боржнику ТОВ „Краматорська нафтова компанія" наданий строк для добровільного виконання до 30.06.2009 р. та накладений арешт у межах суми стягнення на все майно боржника.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто із зазначеної норми вбачається, що у особи виникає право на звернення до суду за захистом свої порушених прав та інтересів з того моменту коли вона дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується сторонами, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2009 року позивач отримав тільки 01.07.2009 року та за захистом порушеного права звернувся з позовною заявою до Господарського суду Донецької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на той час звернення до суду за захистом порушеного права було обґрунтованим та єдино можливим засобом захисту права за виниклими обставинами. Ухвалою від 10 липня 2009 року, в підтвердження способу захисту прав позивача,господарський суд забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на майно позивача( а.с. 85-87), на підставі якої виконавчі дії державним виконавцем не проводились до 01.03.2010 року. Про поновлення виконавчого провадження позивачу стало відомо тільки 09.03.2010 року, після чого він 11.03.2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Колегія суддів погоджує рішення суду щодо не пропущення позивачем строку звернення до суду з позовною заявою з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.1.,22 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 за N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 р. за N 388/7709 дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру ,яке здійснюється у відповідному органі ДВС протягом двох робочих днів з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця, тобто до фактичного відкриття виконавчого провадження. Всі інші дії державного виконавця ,щодо подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень, також підлягають обов'язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень також підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру в день виконання зазначений дій.

Згідно до додатку 7 до Єдиного державного реєстру, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 710/5 ( z0417-08 ) від 15.05.2008, сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет, з зазначенням ідентифікатора для доступу, що зазначається лише в постановах про відкриття виконавчого провадження та направляються стягувачу та боржнику. За передачу ідентифікатора третім особам та розголошення конфіденційної інформації сторони виконавчого провадження несуть відповідальність, установлену законом.

Крім того, відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» № 202/98-ВР від 24.03.1998 року ( далі Закон № 202/98-ВР) державний виконавець зобовязаний розяснити сторонам їх права та обовязки передбачені ст.11-1 Закону № 202/98-ВР, а також право відводу державного виконавця відповідно до вимог ст. 17 Закону № 202/98-ВР.

Однак, як вбачається з матеріалів справи дані, які обовязкові для внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не були виконані, оскільки як виконавчий документ, так само інші дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, його зупинення, не були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчий дій, не зазначені та не розяснені права боржника у самій постанові, що, на погляд колегії судів, є грубим порушенням прав сторін у виконавчому провадженні на захист своїх прав, а документ, який також підлягає обовязковій реєстрації в установленому законодавством порядку не підлягає виконанню сторонами. Інформація про виконавче провадження внесена до Єдиного державного реєстру тільки 11.05.2010 року ( а.с.110-116), тобто до даного часу позивач не мав можливості, в порядку реалізації наданих йому Законом № 202/98-ВР прав, переконатись у правомірності дій державного виконавця щодо відкриття провадження, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, ніяких дій по виконанню виконавчого провадження до березня 2010 року не проводилось і даний факт зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, що також підтверджує доводи позивача, що про час фактичного порушення його прав стало відомо тільки 09.03.2010 року, оскільки було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, проведені виконавчі дії щодо опису майна боржника. Та обставина, що позивач за захистом порушеного права звернувся до Господарського суду, колегія суддів розцінює як добросовісну помилку позивача в обрані способу захисту порушеного права відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вважає, що позивачем не пропущені процесуальні строки звернення до суду з даною позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не допущено, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, ч.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі № 2-а-5132/10/0570- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 серпня 2010 року, в повному обсязі складена 20 серпня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді Г.М.Міронова

ОСОБА_5