Справа № 823/1586/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1586/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Приватного підприємства «Агросвіт-Р» про стягнення податкового боргу, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агросвіт-Р» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агросвіт-Р» про стягнення з рахунків у банках податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 172548,90 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та надані письмові заперечення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав вірну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 07.08.2012 (). Згідно з довідкою позивача (а.с.14) має відкриті рахунки у банківських установах.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання згідно з деклараціями з ПДВ, а саме:

від 21.02.2015 року № за січень 2015 року, якою платник самостійно визначив до сплати в бюджет суму 4348,00грн.;

від 20.03.2015 року № за лютий 2015 року, якою платник самостійно визначив до сплати в бюджет суму 5644,00грн.;

від 20.05.2015 року № за квітень 2015 року, якою платник самостійно визначив до сплати в бюджет суму 18452,00грн.;

від 20.05.2015 року № за травень 2015 року, якою платник самостійно визначив до сплати в бюджет суму 46996,00грн.

Відповідач не сплатив зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток згідно з такими рішеннями про розстрочення грошових зобов'язань:

від 30.07.2014 року №55/23-12-25-028 у сумі 14139,60грн. з терміном сплати до 30.12.2014 року;

від 29.08.2014 року №72/23-12-25-028 у сумі 18936,73грн. з терміном сплати до 30.12.2014 року;

від 30.09.2014 року №88/23-12-25-028 у сумі 31784,09грн. з терміном сплати до 20.12.2014 року;

від 30.10.2014 року №94/23-12-25-028 у сумі 25287,00грн. з терміном сплати до 28.12.2014 року.

Згідно з п.100.2. ст.100 ПК України платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Отже, грошові зобов'язання відповідача відповідно до вищевказаних рішень про розстрочення грошових зобов'язань є узгодженими.

Також, відповідач не сплатив грошові зобов'язання відповідно до податкового повідомлення-рішення від 13.11.2014 року № в сумі 340,00грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем 13.11.2014 року, що підтверджується підписом на корінці. Однак, в установленому законом порядку не оскаржене. Станом на час судового розгляду справи грошове зобов'язання, визначене ним, не сплачене.

Суд встановив, що відповідачу згідно з п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 ПК України на суму заборгованості нарахована пеня в розмірі 6961,48грн.

Отже, заборгованість відповідача з ПДВ станом на час розгляду справи згідно з підставами позову становить 172548,90грн., з яких: за основним платежем 165247,42грн., фінансові санкції 340,00грн. та пеня а розмірі 6961,48грн. - що відображено в даних зворотного боку облікових карток відповідача.

Вважаючи протиправними дії відповідача по несплаті податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції судова колегія зазначає наступне.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.57.3. ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.п. 129.1.1. п.129.1. ст. 129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 22.12.2014 року №274-19 на суму 261088,09грн.

Вказана вимога направлена відповідачеві за адресою зазначеною в ЄДРПОУ, однак не оскаржена.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з п. 95.1. ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Наявність у відповідача податкової заборгованості підтверджуються матеріалами справи, податковий борг відповідачем не сплачено, доводи позивача щодо наявності податкового боргу не спростовано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає даний адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем у апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агросвіт-Р» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року по справі за адміністративним позовом Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Приватного підприємства «Агросвіт-Р» про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.