Справа № 2а-1670/763/11
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2a-1670/763/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

при секретарі Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про стягнення надміру сплачених страхових внесків в сумі 6364,76 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем підписаний акт звірки взаемних розрахунків, яким встановлено, що за даними картки особового рахунку у ТОВ «Компанія «Приват Плюс»наявна переплати за страховими внесками, на користь УПФУ Київського району в м.Полтаві. Керуючись ст.20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»позивач листом від 26.10.2010 року звернувся до відповідача, з вимогою повернути надлишково сплачені страхові внески в сумі 6364,76 грн. Оскільки листом від 01.12.2010 року позивачу відмовлено в поверненні страхових внесків, останній звернувся до суду з вимогою по їх стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях проти адміністративного позову заперечував вказуючи, що станом на 01 січня 2009 року на особовій картці позивача обліковується 2247,38 грн. частки сплачеого єдиного податку яка взагалі по своїй природі не може бути повернута страхувальнику, оскільки сплачується в складі єдиного податку. Крім того, відповідач зазначав, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки останнім подано позовну заяву лише 24 січня 2011 року. Наведене відповідач обгрунтовує тим, що 28 жовтня 2010 року ТОВ «Компанія «Приват Плюс»звернулося до управління з листом, в якому намагався врегулювати спір в позасудовому порядку, в звязку із чим для звернення до суду повинен застосовуватися місячний строк звернення, встановлений ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку відповідача зазначений строк повинен обліковуватись з дати відповіді УПФУ в Київському районі м.Полтави (03.12.2010 року) якою на думку позивача порушено його право та відповідно спливає 04.01.2011 року. З наведених підстав представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват плюс» (ідентифікаційний код 34612067) 06 жовтня 2006 року зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради. В період з 2008 року по 2010 рік товариство перебувало на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району м.Полтаві.

Листом від 26 жовтня 2010 року №198 ТОВ «Компанія «Приват плюс» звернулося до Управлінням Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві з вимогою повернути надлишково перераховані страхові внески в сумі 6364,76 грн.

01 грудня 2010 року позивачу листом №17627 надано відповідь якою відмовлено у поверненні надлишково сплаченого податку в звязку із тим, що зазначені кошти були сплачені у складі единого податку, а тому повернути частину сплаченого єдиного податку неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо правомірності відмови ТОВ «Компанія «Приват плюс»у поверненні надлишково сплаченого податку, в сумі 6364,76 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 14, 15 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 року № 1058-IV (надалі Закон) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват плюс»в період з 2008 по 2010 роки було страхувальником платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування і перебувало на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків передбачено ст.ст. 19, 20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та розділом 5 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Розмір страхових внесків встановлений Законом України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400, а саме, 33,2% від фонду оплати праці та 2%, що утримуються із заробітної плати працюючих.

Згідно з п. 11.11 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України платники щомісяця складають у двох примірниках розрахунки суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків.

Судом залучені до матеріалів справи платіжні доручення, відповідно до яких ТОВ «Компанія «Приват плюс»в період з 2008 року по 2010 рік сплачувало страховий платіж в розмірі 33,2 % на фонд оплати праці за відповідний період.

27 жовтня 2010 року між ТОВ «Компанія «Приват плюс»та УПФУ в Київському районі в м.Полтаві складено акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 7) відповідно до якого станом на 27 жовтня 2010 року, за даними картки особового рахунку позивача у останнього наявна переплата за страховим внеском 33,2%, в сумі 6364,76 грн. Зазначений акт звірки взаємних розрахунків підписаний сторонами без заперечень, крім того, в засіданні представник відповідача зазначила, що борг вказаний у акті від 27 жовнтя 2010 року управлінням підсумнів не ставиться.

Відповідно до п.13 ст.20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Таким чином, норма п.13 ст.20 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування дає страхувальнику (ТОВ «Компанія «Приват плюс») право вибору повернути надмірно сплачені страхові вневки чи зарахувати їх в рахунок майбутніх платежів страхових внесків. Позивач, користуючись наданим йому правом, обрав спосіб повернення надмірно сплачених страхових внесків про що вказав у направленому відповідачу листі від 26.10.2010 року №198.

Відмова у поверненні надлишково сплаченого податку в сумі 6364,76 грн., мотивована УПФУ Київського району в м.Полтаві тим, що вказані кошти сплачені в складі єдиного податку, а тому обрана позивачем їх частина не можуть бути повернута.

Судом встановлено, що сума надлишково сплаченого податку, в розмірі 6364,76 грн. утворилась за відповідачем саме в звязку із надмірною сплатою страхових внесків в розмірі 33,2 % нарахованих на фонд оплати праці, що підтверджується відповідними платідними дорученнями, карткою особового рахунку стархувальника, а також актом звірки взаємних розрахунків від 27 жовтня 2010 року, складеного між сторонами.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача.

В даному випадку УПФУ Київського району в м.Полтаві не довело суду правомірність спірного рішення та не простувало встановлені судом обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не повернув ТОВ «Компанія «Приват плюс»надлишково сплачений податок в сумі 6364,76 грн.

Твердження УПФУ Київського району в м.Полтаві щодо пропуску ТОВ «Компанія «Приват плюс» строку звернення до адміністративного суду відхиляються судом виходячи з наступного.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами / ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тиким чином, на звернення до адміністративного суду ТОВ «Компанія «Приват плюс»мала шість місяців з дня коли дізналася по порушення прав товариства, тобто з 02 грудня 2010 року (день отримання позивачем листа №17627 з відмовою у перерахунку страхових внесків).

Відповідач вважає, що оскільки ТОВ «Компанія «Приват плюс»листом від 26 жовтня 2010 року намагалося врегулювати питання в позасудовому порядку, то строк зверення до суду повинен обліковуватися в порядку втановленому ч.4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Посилаючись на викладене відповідач вважає, що оскільки позивач звернувся до суду лише 24 січня 2010 року то відповідно пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду.

Досліджуючи лист позивача від 26 жовнтя 2010 року №198 судом становлено, що у тексті вказаного листа позивач лише просить перерахувати надлишково сплачені ним страхові внески, оскільки таке повернення здійснюється на підставі заяви страхувальника / п.7.2 «Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку нарахування платежівзі зборгу на обовязкове державне пенсійне страхування та інщих платежів»(в редакції діючій на момент спірних правовідносин).

Таким чином, доводи відповідача щодо оскарження ТОВ «Компанія «Приват плюс»його дій в адміністративному порядку і відповідно пропущення строку звернення до адміністративного суду відхиляються судом

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимог обгрунтовані підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення надлишково сплачених страхових внесків задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, (36000, м.Полтава, вул.Червоноармійська, 3 кім.705, ідентифікаційний код 22529729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" (61052, м.Харків, Слов'янська, 3, ідентифікаційний код 34612067) - 6364 (шість тисяч триста шістдесят чотири гривні) 76 коп. надлишково сплачених страхових внесків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 березня 2011 року.

Суддя Ф.Ф. Соколенко