Справа № 820/3049/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

06.03.2014р. № 820/3049/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до ОСОБА_3 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, в якому (з урахуванням уточнень) просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ордожнікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 13.02.14 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена відносно боржника - ТОВ «Металіст-БМК» у виконавчому провадженні №36846529.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вислухавши думку сторін суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача на ОСОБА_5 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 52, 163-165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до ОСОБА_3 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_5 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.