overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/6402/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Київ К/800/34771/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014

у справі № 820/6402/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об'єднаних аудиторів»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.08.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.

При вивченні матеріалів справи згідно ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 210, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на 22.09.2015.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко
Справа № 803/3477/15
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/3477/15

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2015 року

Справа № 803/3477/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

судді Костюкевича С.Ф.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про засосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про засосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи об’єкта АЗС №12-05 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл", розташованого за адресою: Попаснянський район, с. Біла Гора, Лівобережний масив, 3, шляхом опечатування пістолетів паливо-роздавальних колонок.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.

На адресу суду 17 вересня 2015 року надійшли письмові заперечення відповідача проти позову.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На думку суду, для ухвалення законного судового рішення необхідно заслухати пояснення представника позивача, щодо поданих заперечень, тому суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначити її до судового розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 183-2 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл" про засосування заходів реагування розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 жовтня 2015 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Зобов’язати позивача у строк до 06 жовтня 2015 року надати суду письмові пояснення щодо поданих відповідачем заперечень.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі надати суду додаткові докази, які у них є.

В судове засідання викликати представників сторін, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу та довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Костюкевич
Справа № 441вр-13/2а-9317/10/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2013 р. Справа №441вр-13/2а-9317/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірного підприємства "Таксі-Сервіс" Відкрите акціонерне товариство "Автопромінь" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження в адміністративній справі №441вр-13/2а-9317/10/0470 зупинено до 27 вересня 2013 року у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що сплинув строк, на який було зупинено провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтею 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №441вр-13/2а-9317/10/0470 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірного підприємства "Таксі-Сервіс" Відкрите акціонерне товариство "Автопромінь" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12712/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши питання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № НОМЕР_1.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Судом встановлено, що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 18.06.2013 року № НОМЕР_1, прийняте Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби.
З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» була реорганізація шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів в Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне допустити заміну відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки оскаржується рішення саме Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
Керуючись статтями 3, 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Допустити заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Державної податкової служби належним відповідачем Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна
Справа № 804/12446/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Справа №804/12446/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнання дій неправомірними та скасування постанови від 23.04.2013 р. №33414971.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце, розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/12446/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/12446/13-а до 15 листопада 2013 року та призначити розгляд справи на 15.11.2013 року о 09-30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Причина зупинення провадження у справі Інші причини
Справа № 804/13327/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2013 р. Справа №804/13327/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден брідж" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден брідж", в якому позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 10889,04 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце, розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/13327/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/13327/13-а до 27 листопада 2013 року та призначити розгляд справи на 27.11.2013 року о 10-00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Причина зупинення провадження у справі п.4 ч.2 ст. 156 Причини обгрунтовані стороною або третьою особою
Справа № 804/11704/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2013 р. Справа №804/11704/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіна Л. Є.
при секретарі судового засіданняЧервяченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити грошову компенсацію у розмірі 1822,22 грн.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце, розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/11704/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/11704/13-а до 15 жовтня 2013 року та призначити розгляд справи на 15.11.2013 року о 11-00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Букіна

Причина зупинення провадження у справі Інші причини
Справа № 804/13404/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 листопада 2013 р. Справа № 804/13404/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Відповідачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 804/13404/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/13404/13-а до 05 грудня 2013 року та призначити розгляд справи на 05.12.2013 року о 09-00.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/13514/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. Справа № 804/13514/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Електроград" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Електроград» 14 жовтня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2013 року № НОМЕР_1, від 28.08.2013 року № НОМЕР_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року позовну заяву Приватного підприємства «Електроград» залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 11 листопада 2013 року.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу листом із рекомендованим повідомленням, однак у суду відсутні докази про вручення поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Електроград» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до 17 грудня 2013 р.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1
Справа № 804/12025/13-а
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2013 р. Справа № 804/12025/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача 1: Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача 2: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про скасування припису та постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" до відповідача 1: Головного державного інспектора Криворізького відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного нагляду архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, відповідача 2: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови, в якому позивач просить скасування припису від 15.08.2013 р. та постанови від 27.08.2013 р. №Кр-26-Ю.

Позивачем направлено до суду клопотання про зупинення провадження у справі №804/12025/13а.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/12025/13-а до 29 листопада 2013 року та призначити розгляд справи на 29.11.2013 року о 10-30.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1