Справа № 2-а-159/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-159/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 20 липня 2010 року поштою отримав постанову інспектора ДПС В ДАІ м.Хмельницького молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВХ № 094283 від 08.07.2010 року про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 08.07.2010 року о 09 год. 50 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька-Тернопільська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а також повертаючи ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що дійсно 08.07.2010 року, керуючи автомобілем в м.Хмельницькому, здійснив проїзд перехрестя вулиць Камянецька-Тернопільська на мигаючий зелений сигнал світлофора, з дотриманням усіх правил проїзду регульованого перехрестя. Після проїзду перехрестя був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та повернув ліворуч, здійснивши виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив правила дорожнього руху, продемонструвавши відеозапис, на якому було видно, що зі сторони вулиці Тернопільської на світлофорі були ввімкнені червоний та жовтий сигнали одночасно. Який сигнал був ввімкнений по вул. Камянецькій в той час інспектор не міг бачити, оскільки знаходився по вулиці Тернопільській. За вказаних обставин, оскільки в його діях не було складу адміністративного правопорушення, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 08.07.2010 року о 09 год. 50 хв. в м.Хмельницькому на перехресті вулиць Камянецька-Тернопільська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, а також повертаючи ліворуч, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та накладено стягнення за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу - 425 грн.

Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2010 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому суд вірить показам позивача щодо обставин проїзду ним перехрестя оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім цього ОСОБА_1, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2010 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 094283 винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Хмельницького ОСОБА_2 08.07.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати. Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич