Справа № 2-а-1090/11
Суддя: Копейка Т. О.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1090/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді - Копейки Т.О.

при секретарі - Подпальній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Жовтневої роти ДПС молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, зазначив що 06.03.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що 06.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 292 автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв Н-11 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті, яке позначено дорожнім знаком 1.23»Прилягання другорядної дороги».

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Від УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню за наступних обставин:

В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 06.03.2011 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 292 автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв Н-11 здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті, яке позначено дорожнім знаком »Прилягання другорядної дороги». За зазначене порушення постановою ВЕ1 091303 від 6.03.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ст. 71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про неправомірність дій працівника ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також долученими до нього поясненнями свідка ОСОБА_3

Суд вважає доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, а саме здійснення 6.03.2011 року о 16год.35 хвилин на 292 км автошляху Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв , обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті, яке позначено дорожнім знаком »Прилягання другорядної дороги».

Також не заслуговують на увагу твердження позивача, щодо неврахування його матеріального і сімейного становища, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він є працездатною особою, яка працює, він та члени його сімї мають у власності транспортний засіб, 2 земельні ділянки розміром близько 7 га кожна, обробіток якої здійснюють особисто.

За таких обставин підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення при розгляді справи не встанволено.

Керуючись ст. 70-73,86, 159-161,163,167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити..

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: