Справа № 2а/1570/371/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/371/2011
УХВАЛА

13 січня 2011 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними (протиправними) дій начальника Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області ОСОБА_2 з проведення перевірки державних закупівель Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в період з 23.03.2010 року по 21.06.2010 року, та визнання не чинними розділів 16, 17 акту про результати ревізії № 470-15/24 від 29.06.2010 року, які стосуються результатів закупівель Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Відповідно до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Згідно з вимогами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві, крім іншого, зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Зазначений позов подано та підписано безпосередньо позивачем ОСОБА_1

В позові зазначено, що представником позивача є ОСОБА_3, згідно довіреності, копія якої додана до матеріалів позову.

Проте, в порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено його поштову адресу. В позові адреса представника позивача зазначена й адресою позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку державних закупівель Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області та складено акт ревізії з перевищенням своїх повноважень, без законних підстав на проведення перевірки державних закупівель та з грубим порушенням Порядку проведення перевірок державних закупівель органами контрольно-ревізійної служби, внаслідок чого дії відповідача є протиправними та результат цих дій - акт про результати ревізії № 470-15/24 від 29.06.2010 року підлягає визнанню не чинним, в частині перевірки державних закупівель Відділу освіти, а саме розділів 16, 17 зазначеного акту про результати ревізії.

Позивачем зазначено, що в період проведення зазначеної ревізії він займав посаду начальника відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, тобто позов подано ним, як фізичною особою. В той же час оскаржуваний позивачем акт ревізії стосується Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області як підконтрольної установи відповідно до визначення, наведеного в статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

В позові відсутні посилання на те, яким чином оскаржуваний акт про результати ревізії, дії Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області, який проводив планову перевірку фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, стосується прав, обовязків або інтересів позивача, як фізичної особи.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України:

· справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня

посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

· позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до

адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

· відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи,

до яких звернена вимога позивача.

Позовні вимоги предявлено до начальника Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області.

З доданого до позову акту про результати ревізії вбачається, що перевірка проведена групою спеціалістів посадових осіб Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області, тому є не зрозумілими вимоги позивача до конкретної посадової особи, не зазначено якими саме діями цієї посадової особи порушено права позивача, як фізичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що позивачу необхідно визначитись з особою відповідача, як субєкта владних повноважень та конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем, в тому числі, оскаржується акт перевірки Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області.

Акт КРУ є документом внутрішньої діяльності КРУ, не містить у собі будь-яких владних управлінських приписів, а тому не є рішенням субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до статті 10 п. 7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" за результатами проведених перевірок працівники контрольно-ревізійної служби складають акт та мають право пред'являти вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вказані вимоги є обов'язковими для посадових чи службових осіб організацій, де проводилась перевірка.

Проте позивач не зазначив, чи були прийняті контрольно-ревізійною службою відповідні рішення за оскаржуваним актом та відносно кого такі вимоги були прийняті, в тому числі, чи були вони прийняті відносно особи позивача, як фізичної особи.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно визначитися з позовними вимогами, враховуючи те, що оскаржуваний ним акт не є рішенням субєкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем, крім іншого, ставиться вимога про визнання не чинними розділів 16, 17 акту про результати ревізії № 470-15/24 від 29.06.2010 року, які, як зазначено позивачем, стосуються результатів ревізії дотримання Відділом освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області діючого законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З акту зазначеної ревізії вбачається, що розділ 16 стосується результатів ревізії дотримання Відділом освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області діючого законодавства при закупівлі товарів, робіт і послуг, а розділ 17 стосується результатів ревізії використання зазначеним відділом коштів на капітальне будівництво, реконструкцію, проведення ремонтних робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо визнання не чинним розділу 16 акту перевірки, позивачем не наведено жодного обґрунтування щодо його не згоди з розділом 17 зазначеного акту перевірки.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову з наданням відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними (протиправними) дій начальника Контрольно-ревізійного відділу в Татарбунарському районі Одеської області ОСОБА_2 з проведення перевірки державних закупівель Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області під час проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в період з 23.03.2010 року по 21.06.2010 року та визнання не чинними розділів 16, 17 акту про результати ревізії № 470-15/24 від 29.06.2010 року, які стосуються результатів закупівель Відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області товарів, робіт та послуг за державні кошти - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до 28.01.2011 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко

Термін усунення недоліків 28 січня 2011 року