Справа № 823/835/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про закриття провадження у справі

07 вересня 2015 року справа № 823/835/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача Давиденка К.А.,

представника відповідача Пасеки В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання неправомірними та скасування вимог,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними та скасувати вимоги Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю, викладені в аудиторському звіті від 05.03.2015 №234/1/31/10 про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2013 по 03.02.2015.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття провадження в адміністративній справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України проведено внутрішній фінансовий аудит фінансово-господарської діяльності та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.05.2013 по 03.02.2015. За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт 05.03.2015 №234/1/31/10.

Відповідно до п. 6.6 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Стандартів внутрішнього аудиту» №1247 від 04.10.2011, офіційним документом є аудиторський звіт документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Пунктом 6.17 Наказу передбачено, що рекомендації за результатами внутрішнього аудиту повинні містити конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, аудиторський звіт є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обов`язкового характеру та сам по собі носить лише рекомендаційний характер.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, з якими пов`язується виникнення прав та обов`язків у інших осіб. Аудиторський звіт № 234/1/31/10 від 05.03.2015 не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Отже, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеної, зокрема, і в постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13.

Згідно ст. 2442 КАС України висновки Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, вбачається за доцільне закрити провадження у даній справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі №823/835/15 за позовом Черкаського обласного військового комісаріату до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю про визнання неправомірними та скасування вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2015 року.