Справа № 382/1705/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/1705/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_4 про бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року позов повернуто позивачу, як такий, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим суддею, оскільки вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального права, а суддя Карпович В.Д. не мав повноважень розглядати його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до суду, в якому просив визнати неправомірними дії та притягнути начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_3 та заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Повертаючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Диченко О.М. відкрито виконавче провадження №38157798 з виконання виконавчого листа № 1028/766/12 виданого 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 28 350 грн. боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо розгляд таких справ законом не віднесено до юрисдикції іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо виконання судового рішення, прийнятого в рамках цивільного судочинства. При цьому, позивач є стороною - стягувачем у цьому виконавчому провадженні.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, ст. 383 ЦПК України встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час примусового виконання рішення, ухваленого у цивільній справі, ніж той, що зазначений у ч. 1 ст. 181 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не вірно визначив порядок оскарження дій відповідачів, оскільки у даному випадку потрібно звернутися до Яготинського районного суду Київської області в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Крім того, позивач просить притягнути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в порядку, встановленому КУпАП України.

До адміністративного суду в рамках КАС України можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. 172-2 КАС України).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлений позов не належить розглядати в рамках адміністративного судочинства, тобто в порядку, визначеному КАС України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вірно посилається на п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак, в резолютивній частині наведеного рішення суд повернув позовну заяву позивачу.

Разом з цим, з огляду на положення ч. 3 ст. 108 КАС України, яка встановлює випадки, у яких позовна заява повертається позивачу, підстав для повернення позову у даному випадку немає, а тому ухвала Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Карпович В.Д., то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Стаття 31 КАС України встановлює порядок вирішення питання про відвід (самовідвід).

Так, ч.ч. 1та 2 наведеної статті передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, питання відводу (самовідводу) суд вирішує у судовому засіданні і в разі його обґрунтованості приймає відповідне рішення в нарадчій кімнаті.

Однак, у даному випадку суд прийняв оскаржуване рішення до відкриття провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а тому на даній стадії процесу вирішення питання відводу (самовідводу) не передбачено.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не може позбавити права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, оскільки як зазначено вище, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, разом з цим, з огляду на ч. 3 ст. 383 ЦПК України, позивач вправі звернутися до відповідного суду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.