Справа № 2а-13855/10/2670
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/800/898/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Цвіркуна Ю.І., Юрченко В.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року

у справі № 2а-13855/10/2670

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» (далі - позивач, ПрАТ «СК «Планета страхування»)

до Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-1, Міндоходів),

Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-2, ГУ Міндоходів у м. Києві)

та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач-3, ДПІ у Шевченківському районі)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень за результатами скарг про перегляд податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «СК «Планета страхування» звернулось у вересні 2010 року до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень за результатами розгляду скарг про перегляд податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2010 року провадження у справі було закрито в частині позовних вимог щодо: рішення заступника начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва Архипчук Е.І. про результати розгляду первинної скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення № 2831/10/25-026 від 08.04.2010 року; рішення заступника Голови ДПА України у м. Києві Рихальського В.Ф. про результати розгляду повторної скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення № 3199/10X25-114 від 17.06.2010 року; рішення заступника Голови ДПА України Малікова В.О. про результати розгляду повторної скарги про перегляд податкового повідомлення-рішення № 8654/6/25-0115 від 27.08.2010 року; зобов'язання ДПА України вчинити дії щодо відзиву з місць застосування листа ДПА України № 12642/7/35-3017 від 23.06.2008 року, як такого, що виданий з порушенням Порядку надання податкових роз'яснень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2001 року № 494; Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року № 381/10661.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2014 року скасовано, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.01.2010 року № /0, від 12.04.2010 року № /1, від 12.07.2010 року № /2, від 09.09.2010 року № /3. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вважають, що судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР); ст. ст. 70, 71, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу відповідача-1 зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у справі здійснено заміну сторін у справі: закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Планета страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Планета страхування»; Державної податкової служби України на Міністерство доходів і зборів; Державної податкової служби у м. Києві на Головне управління Міндоходів у м. Києві; Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Києва ДПС на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційних скарг, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що касатори-відповідачі оскаржують судове рішення в частині задоволення позовних вимог, позивачем дане рішення не оскаржено, касаційна інстанція не знаходить необхідності аналізувати решту судового рішення, перевіряючи його законність та обґрунтованість.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПА у м. Києві запитом від 28.04.2009 року № 1515/10/35-412 витребувано позивача інформацію, пояснення та документальне підтвердження інформації з приводу проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню підприємством акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон».

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.10.2009 року по 12.01.2010 року ДПА у м. Києві на підставі п. 1, п. 3, п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме старшим державним податковим ревізором-інспектором управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у м. Києві, інспектором податкової служби І рангу Бурдун Ю.М., проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-майнових операцій з акціями, емітованими ВАТ «Гідробетон» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складено акт від 13.01.2010 року № 2/35-40/32827253, яким зафіксовано встановлені перевіркою порушення позивачем вимог: пп. 7.6.4 п. 7.6 ст. 7, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР, в результаті чого товариством занижено податок на прибуток за звітний період - 2007 рік на загальну суму 572 312,00 гривень; наявність фінансових операцій, проведених за участю ЗАТ «СК «Планета страхування», відповідно до критеріїв регламентованих п. 3 розділу І Положення «Про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2003 року № 233.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем-3 прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.01.2010 року № /0, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 572 312,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 286 156,00 гривень.

За результатами адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги позивача залишені без задоволення, з прийняттям податкових повідомлень-рішень від 12.04.2010 року № /1, від 12.07.2010 року № /2 та від 09.09.2010 року № /3.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки, під час вчинення позивачем правочину в рамках договору купівлі-продажу від 23.11.2007 року № Б-245 щодо продажу акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року було визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів, внаслідок чого, сума коштів або вартість майна, отримана (нарахована) платником податку від продажу, обміну або інших способів фінансових результатів операцій з цінними паперами, підлягає виключенню зі складу доходів окремого обліку та відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР повинна включатись до складу валового доходу як доходи з інших джерел.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, який скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

За змістом п. 1.4 ст. 1 Закону № 334/94-ВР цінний папір - документ, що засвідчує право володіння або відносини позики та відповідає вимогам, установленим законодавством про цінні папери.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 Закону № 334/94-ВР платниками податку є: з числа резидентів - суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Положеннями п. 3.1 ст. 3 Закону № 334/94-ВР визначено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Пунктом 1 ст. 6 розділу ІІ Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Прості акції надають їх власникам право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів, на участь в управлінні акціонерним товариством, на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації та інші права, передбачені законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. Прості акції надають їх власникам однакові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства.

При цьому, корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у перевіряємий період позивачем (продавець) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 23.11.2007 року № Б-245 реалізовано ТОВ «Укрзовнітерміпалкомплекс» (покупець) пакет простих іменних акцій ВАТ «Гідробетон» (9157000 штук) загальною вартістю 2 289 250,00 гривень.

Також, встановлено, що позивач (покупець) за договором купівлі-продажу цінних паперів від 10.12.2007 року № Б-258 придбав у ТОВ «Укрзовніштерміпалкомплекс» вексель простий, емітований ЗАТ «ПЕК Нафтогазгеологія», загальною вартістю 2 299 696,25 гривень.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок між позивачем та ТОВ «Укрзовніштерміпалкомплекс» за придбані акції ВАТ «Гідробетон» здійснено шляхом оформлення акту від 10.12.2007 року № 1/10.12.2007 щодо заліку взаємних заборгованостей за договорами від 23.11.2007 року № Б-245 та від 10.12.2007 року № Б-258, укладеними даними товариствами.

В подальшому залишок непогашеної заборгованості за договором від 10.12.2007 року № 1/10.12.2007 у розмірі 10 446,25 гривень позивачем 27.12.2007 року перераховано грошовими коштами на рахунок ТОВ «Укрзовніштерміналкомплекс».

Так, за результатами здійснення вказаних операцій вартість проданих акцій ВАТ «Гідробетон» позивачем включено до складу доходів від цінних паперів в додатку К1 до декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2007 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року у справі № А8/181-07 за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська до ВАТ «Гідробетон», треті особи: ДПА у Дніпропетровській області, Дніпропетровське ТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, визнано недійсною реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» з моменту внесення інформації про неї до загального реєстру випуску цінних паперів, яке набрало законної сили (в апеляційному порядку не оскаржувалось).

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 року № 131-3 на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року та рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 року № 2013 «Щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон» зупинено обіг акцій ВАТ «Гідробетон».

26.11.2007 року у відомостях Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 228 було опубліковано інформацію про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон», що підтверджено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року, у справі №2а-12188/10/2670 за позовом ЗАТ «СК «Планета страхування» до Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, які залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013 року.

Розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.10.2008 року № 67-С-А на підставі рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2008 року № 1119 «Щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» скасовано реєстрацію виписку акцій ВАТ «Гідробетон» та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» від 07.03.2006 року № 131/1/06, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2012 року, заяву ЗАТ «СК «Планета страхування» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № А8/181-07 від 17.07.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Разом з тим, у ході судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2а-600/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 року, визнано протиправними та скасовано рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 року № 2013 «Щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон» та розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 року № 131-3; визнано протиправними та скасовано рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2008 року № 1119 «Щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Гідробетон» та розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21.10.2008 року № 67-С-А.

Так, судом апеляційної інстанції вірно зауважено, що позивач на момент укладання договору купівлі-продажу цінних паперів від 23.11.2007 року № Б-245 не знав і не міг знати, ні про наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року, оскільки не був стороною у даній справі, а ні про розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.10.2007 року № 131-3 про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон», оскільки останнє було протиправно опубліковано лише 26.11.2007 року, що підтверджується судовим рішенням у справі № 2а-12188/10/2670, яке набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач уклав договір купівлі-продажу цінних паперів від 23.11.2007 року № Б-245 у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки заборона укладати позивачу цивільно-правові угоди щодо продажу акцій ВАТ «Гідробетон» наступила з моменту публікації інформація про зупинення обігу акцій ВАТ «Гідробетон» в офіційному виданні, а саме - 26.11.2007 року, тобто станом на 23.11.2007 року прості іменні акції ВАТ «Гідробетон» мали статус цінного паперу та могли бути за змістом чинного цивільного законодавства предметом цивільно-правових угод.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на 24.10.2014 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про номер та дату розпорядження про скасування реєстрації виписку акцій, винесеного уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а ВАТ «Гідробетон» станом на 24.10.2014 року в порядку встановленому законом не припинено, запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції у повній мірі визначено обґрунтованість віднесення позивачем вартості реалізованих вказаному контрагенту акцій ВАТ «Гідробетон» до складу доходів від цінних паперів в додатку К1 до декларації з податку на доходи (прибуток) страховика за 2007 рік, чим спростовано висновки податкового органу про порушення товариством норм чинного законодавства.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

Отже, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та не правильного вирішення справи, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції правомірно та обґрунтовано скасовано постанову суду першої інстанції та частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «СК «Планета страхування».

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що в межах касаційних скарг порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційні скарги слід відхилити, а оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відхилити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 2а-13855/10/2670 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) Ю.І. Цвіркун
Помічник судді підпис (підпис) В.П. Юрченко