Справа № 826/10226/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 серпня 2015 року 11:40 № 826/10226/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. при секретарі судового засідання Тимчук М.Д. вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест"

до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкову вимогу

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2014 року № , винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 284 855,00 грн.;

скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 10.09.2014р. № 2885-25, що винесена Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві;

відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що зазначені рішення винесені на підставі помилкового висновку акту перевірки про відсутність у позивача права на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого контрагенту, до податкового кредиту, та висновку про узгодженість вказаної суми, порушення строку її сплати до бюджету.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з огляду на те, що доводи контролюючого органу, викладені в Акті перевірки базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження доказами.

Позивач повідомив, що Акт перевірки, податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу він не отримував, а також Повідомлення та копію Наказу про проведення перевірки, йому теж не вручено, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати до перевірки всі необхідні документи. Доводи контролюючого органу про призначення перевірки позивача у зв'язку із ненаданням необхідних документів в акті перевірки є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки на запит податкової підприємство надало всі витребувані документи, податковий орган не вимагав документів про які мова йде у договорі. Таким чином позивач вважає, що перевірку підприємства проведено безпідставно, тому рішення винесені за наслідками такої перевірки є протиправними.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих рішень.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" () взято на податковий облік в органах державної податкової служби та перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі ГУ Мін доходів у м. Києві.

Місцезнаходження товариства: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 82-А. з 23.02.2015 року.

Основними видами діяльності за КВЕД є 42.99 Будівництво інших споруд, н. в. і. у., 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у., 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.21 Будівництво трубопроводів.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі повідомлення від 05.06.2014 року № 5020/10/26-56-22-03-05, наказу від 05.06.2014 року № 660 виданих ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у . Києві, згідно з п.п.78.1.1, ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України, проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ "ССС-Енерго Інвест" з питань дотримання податкового законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Спецзовнішкомплект» за весь період діяльності, за результатом якої складено акт від 12.06.2014 №3089/26-56-22-03-09/37634350 (далі акт перевірки).

Доказів вручення позивачу копії наказу та направлення на перевірку позивач суду не надав.

Відповідно до змісту пп.78.1.1 .78.1 т.78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент проведення перевірки) документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивач посилається на порушення податковим органом п.78.1.1 ПК України в частині того, що податковий орган, отримавши акт перевірки іншого платника податку або отримавши податкову інформацію, надсилає запит, а у разі неотримання пояснень та їх документального підтвердження, керівник податкового органу приймає рішення про проведення перевірки.

В даному випадку позивач зазначає, що ТОВ "ССС-Енерго Інвест" був отриманий запит Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва від 14.02.2014 року № 1383/10/26-56- 3-05 про надання пояснень та документального підтвердження по фінансово - господарських відносинах з ПП «Спецзовнішкомплект» за листопад 2013 року з визначеним переліком витребовуваних документів.

На виконання вказаного запиту, позивачем у встановленому ПКУ порядку листом від 24.02.2014р. № 8 надано відповідь, та необхідні копії документів (згідно переліку викладеному в запиті Відповідача) для підтвердження господарських відносин з ПП «Спецзовнішкомплект».

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що податковим органом наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.06.2014 року № 660 та повідомлення від 05.06.2015 року № 5020/10/26-56-22-03-05 направлено ТОВ "ССС-Енерго Інвест" на адресу: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, буд. 26, кв. 60.

Вказане рекомендоване відправлення повернулося на адресу відповідача з відмітковою працівника відділу поштового зв'язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

У той же час згідно Витягу з ЄДРЮОФОП станом на 05.06.2015р. місцезнаходженням ТОВ "ССС-Енерго Інвест" є м. Київ, вул. Електриків, буд. 23.

Таким чином ТОВ «ССС-Енерго Інвест» не повідомлено належним чином про проведення перевірки, що вплинуло на можливість позивача захистити свої права в ході проведення перевірки в частині щодо надання всіх необхідних документів по господарським операціям, а також оспорити рішення контролюючого органу про призначення перевірки у суді.

Згідно правової позиції ВАСУ викладеної в ухвалі від 15.04.2014 р., по справі № К/9991/17719/12 платник податку повинен бути повідомлений про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. При цьому податковий орган до початку її проведення повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податку з наказом про проведення перевірки.

У постанові ВСУ від 27.01.2015 №21-425а14 суд дійшов висновку, що невиконання вимог пп. 78.1.1 - безпідставне видання наказу про перевірку або його видання з порушеннями, або п. 79.2 ПКУ - невручення наказу до початку перевірки, призводять до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Так, актом перевірки від 12.06.2014 №3089/26-56-22-03-09/37634350 встановлено порушення ТОВ "ССС-Енерго Інвест", на думку податкового органу вимог:

п. 198.2 п. 198.3, п. 198. 6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 раку №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого:

1) занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 027 884 грн., у тому числі по періодам: березень 2013 року - 234 950 грн.; квітень 2013 року - 89914 грн.; травень 2013 року- 3419 грн.; червень2013року- 6675 грн.; липень 2013 року - 45127 грн.; серпень 2013 року- 46044 грн.; вересень 2013 року - 271812 грн.; жовтень 2013 року - 192500 грн.; листопад2013 року- 106535 грн.; грудень 2013 року - 30908 грн.

2) занижено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 1 003 56 грн., у т.ч.: - грудень 2013 року - 192 500* грн.

* з врахуванням невірно перенесеного залишку від'ємного значення минулого періоду (завищено на загальну суму 192 500 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки відповідачем враховано висновки акту про результати зустрічної звірки ПП «Спецзовнішкомплект» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків в частині реалізації об'єкту «Завод виробництва деревного вугілля» контрагенту покупцю ТОВ "ССС-Енерго Інвест" від 28.04.2014 року N 113/2200/23222306, складеного Світловодською ОДПІ.

Відповідно до вказаного акту, звіркою ПП «Спецзовнішкомплект» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ССС-Енерго Інвест" їх вид, обсяг, якість та розрахунки за договором № 03-01 від 14.03.2013 року в частині проведеної реалізації об'єкту «Завод з виробництва деревного вугілля виробничою потужністю 15 тон на добу»;

звіркою ПП «Спецзовнішкомплект» () документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Сілікон» їх вид, обсяг, якість та розрахунки за договором субпідряду № Si -015-03/13 від 15.03.2013 року в частині придбаних проектних робіт з розробки проектно - кошторисної документації, виготовлення та змонтування «завод з виробництва деревного вугілля виробничою потужністю 15 тон за добу».

В акті перевірки податковим органом зазначено, що ТОВ "ССС-Енерго Інвест" до перевірки не надано у повному обсязі первинних документи по взаємовідносинах з ТОВ ПП «Спецзовнішкомплект», а саме:

- проектно-кошторисна документація по проекту;

- погодження проекту;

- висновок комплексної державної експертизи проекту;

- накладні з визначеним переліком усієї документації, що передається;

- документи щодо підтвердження технологічних випробувань обєкту;

- паспорти виробників на обладнання та устаткування.

Також зазначено, що згідно акту Кіровоградської ОДПІ було встановлено., що обладнання «Заводу виробництва деревного вугілля виробничою потужністю 15 тон на добу» складається з примітивних складових, деякі навіть знаходяться в застарілому стані.

З урахуванням обставин, встановлених у ході проведення перевірки ПП «Спецзовнішкомплект», відповідач дійшов висновку, що за опірними операціями лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного ви конання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необгрунтованої податкової вигоди.

На підставі Акту перевірки від 12.06.2014 №3089/26-56-22-03-09/37634350 ДПІ у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2014 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 284855,00 грн., (за основним платежем на суму 1 027 884 грн.; штрафні (фінансові) санкції у сумі 256971,00 грн.).

Також у зв'язку із несплатою, на думку відповідача, узгодженої суми податкового зобов'язання податковим органом прийнято вимогу форми «Ю» від 10.09.2014р. № 2885-25, про сплату коштів.

Позивач вважаючи висновки відповідача та рішення протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт "а").

За змістом п. 198.3 цієї ж статті Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПП "Спецзовнішкомплект", позивачем було надано: договір генерального підряду № 03-01 від 14.03.2013 року; видаткову накладну № 1189 від 04.11.2013 на суму 11 032 032,87 грн., в т.ч. ПДВ 1 838 672,14 грн. податкові накладні від 04.11.2013 № 31, від 28.08.2013 № 173, від 01.07.2013 №88, від 14.05.2013 № 65, від 05.04.2013 № 93, від 21.03.2013 № 125, від 18.03.2013 № 124; акт прийому - передачі від 04.11.2013 до договору генерального підряду № 03-01 від 14.03.2013, висновок експертизи № 63.2-01-1777-13 від 02.10.2013 щодо відповідності проектно-конструкторської документації вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Також судом встановлено, що розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі, як повідомив позивач заборгованість за даними договірними правовідносинами на даний час складає 314 532,73 грн, що не заперечувалося представником відповідача під час розгляду справи.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час судового розгляду зауважень щодо даних документів не надано.

Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того, як вбачається з установлених обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у даному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без наміру створення правових наслідків, мотивований порушеннями, допущеними контрагентом позивача, тобто третьою особою.

Відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

Крім того, на момент виписки на адресу позивача вказаних податкових накладних його контрагент - ПП «Спецзовнішкомплект» був зареєстрований як платник податку на додану вартість, про що мав відповідне Свідоцтво.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладених.

Як свідчать матеріали справи при проведенні перевірки позивача податковий орган використовував частково первинну документацію податкового та бухгалтерського обліку позивача. Фактично він орієнтувався на результати перевірки його контрагента. Однак, довідки та Акти перевірок інших суб'єктів господарювання не є належними та допустимими доказами порушення платником податку вимог податкового законодавства (ухвала ВАСУ від 27.05.2014 року по справі № К/800/2130/13).

В зв'язку з тим, що ТОВ "ССС-Енерго Інвест" була правомірно сформована сума податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Спецзовнішкомплект», висновки Акта від 12.06.2014 №3089/26-56-22-03-09/37634350 про порушення позивачем норм Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI є помилковими.

Відтак, донарахування податку на додану вартість у розмірі 1 284 855,00 грн грн. та нарахування штрафних (фінансових) здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 31.07.2014 року № , у зв'язку із чим воно підлягає скасуванню.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що визначене податковим органом зобов'язання зі сплати податку не є узгодженим. Відповідно до листа УДППЗ «Укрпошта» № 335-С-713 від 01.07.2015 року, рекомендований лист з повідомленням № 197 від 31.07.2014р. (яким Відповідачем було направлено оскаржуване податкове повідомлення - рішення) був досланий згідно заяви позивача про переадресування на адресу: вул. Межигірська, 82, літ. А, м. Київ, 04655, але в зв'язку з тим, що в зоні обслуговування знаходиться адреса як адресата, так і відправника, був помилково вручений на адресу відправника, тобто податкового органу.

Рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 960 від 16.09.2014р. (яким Відповідачем направлено оскаржувану податкову вимогу) був вручений простим порядком, встановити за якою саме адресою та особу, якій був вручений рекомендований лист не надається можливим.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином податковим органом у порушення п. 58. 3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкову вимогу та податкове повідомлення рішення не вручено платнику податків у порядку встановленому законом.

Разом з тим, на час розгляду справи сума податку на додану вартість в розмірі 1 284 855, 00 грн., визначена у податковій вимозі від 10.09.2014р. № 2885-25, не є узгодженою і не може бути визнана податковим боргом.

Згідно п. 6.1. Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків від 10.10.2013 № 576 податкова вимога вважається відкликаною, зокрема, з дня прийняття органом доходів і зборів рішення про скасування податкової вимоги.

Доказів прийняття податковим органом рішення про відкликання податкової вимоги суду не надано.

Відтак, суд дійшов висновку, що податкова вимога ДПІ у Подільському районі м. Києва від 10.10.2013 № 576 року про сплату податкового боргу є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним вимогам, не довів правомірності прийнятих рішень.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2014 року № , винесене Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «ССС-Енерго Інвест» суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 1 284 855,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» від 10.09.2014р. № 2885-25, що винесена Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Судові витрати в сумі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ССС-Енерго Інвест" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій