Справа № 826/4632/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання про призначення експертизи

18 серпня 2015 року м. Київ № 826/4632/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Чередніченко В.П.,

представника позивача - Букуєва О.О.,

представника відповідача 1 та 2 - Варченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» до Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач 2) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.04.2015 року, просить:

скасувати рішення Державної фіскальної служби України №3968/6/99-99-10-01-04-25 від 24.02.2015 року;

скасувати податкове повідомлення - рішення Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників № від 24.12.2014 року.

Позивачем подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В силу положень ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що в акті Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників №1431/28-10-37-20/33546533 від 05.12.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АДМ Україна» з питань правомірності нарахування ТОВ «АДМ Україна» () суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з серпня 2012 року по грудень 2013 року зазначається, що перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

З наданого представником позивача клопотання вбачається, що на розгляд судової експертизи запропоновано поставити питання що стосуються реальності здійснення господарських операцій з поставки товару від ТОВ "АДМ Україна" з контрагентами ТОВ «Сінтез Агро Трейд», ПП «Ніктрейд», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Укр Мед Експорт», ППФТФ «Баратівське», ТОВ «Агронат-Юг», ФГ «МК Степ», оформлення первинних документів, руху активів тощо.

Суд зазначає, що для вирішення питань про наявність чи відсутність порушень позивачем вимог податкового законодавства необхідні бухгалтерські та економічні знання, без яких з'ясування істотних для справи обставин, а також постановлення законного і обґрунтованого рішення є неможливим.

Суд зауважує, що у відповідності до пп. 1.2.3 п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, одним із видів експертизи є економічна. Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про фінансово-господарську діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи представник позивача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-економічну експертизу в адміністративній справі № 826/4632/15.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1). Чи підтверджується документально та нормативно висновки Акта № 1431/28-10-37-20/33546533 від 05.12.2014 року, щодо порушення позивачем:

- п. 185.1 ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 4 771 730 грн., а саме: за серпень 2012 року на суму ПДВ 145 741 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 99 765 грн.; за серпень 2013 року на суму ПДВ 1 654 878 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ 1109 689 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ 493 570 грн. ; за листопад 2013 року на суму ПДВ 1 268 087 грн.;

- п. 200.1 п. 200.3, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 4 771 730 грн., яка підлягає зменшенню, а саме: за серпень 2012 року на суму ПДВ 145 741 грн.; за вересень 2012 року на суму ПДВ 99 765 грн.; за серпень 2013 року на суму ПДВ 1 654 878 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ 1109 689 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ 493 570 грн.; за листопад 2013 року на суму ПДВ 1 268 087 грн.;

- п. п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ в розмірі 4 771 730, яка підлягає зменшенню, а саме: за вересень 2012 року на суму ПДВ 145 741 грн.; за жовтень 2012 року на суму ПДВ 99 765 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ 1 654 878 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ 1109 689 грн.; за листопад 2013 року на суму ПДВ 493 570 грн.; за грудень 2013 року на суму ПДВ 1 268 087 грн.;

2) Чи підтверджується документально сума бюджетного відшкодування ПДВ, сформована Позивачем за операціями поставки від ТОВ «Сінтез Агро Трейд», ПП «Ніктрейд», ТОВ «Рост Ойл Н», ТОВ «Укр Мед Експорт», ППФТФ «Баратівське», ТОВ «Агронат-Юг», ФГ «МК Степ», зазначеними Відповідачем в Акті № 1431/28-10-37-20/33546533 від 05.12.2014 року, на загальну суму 4 771 730 грн., а саме: за вересень 2012 року на суму ПДВ 145 174 грн.; за жовтень 2012 року на суму ПДВ 99 765 грн.; за вересень 2013 року на суму ПДВ 1 654 878 грн.; за жовтень 2013 року на суму ПДВ 1109 689 грн.; за листопад 2013 року на суму ПДВ 493 570 грн.; за грудень 2013 року на суму ПДВ 1 268 087 грн.;

3) чи підтверджується реальність господарських операцій, зазначених в Акті №1431/28-10-37-20/33546533 від 05.12.2014 року, наданими до матеріалів справи позивачем первинними та іншими документами?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Направити експерту матеріали адміністративної справи № 826/4632/15.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання про проведення судово-економічної експертизи - товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ Україна» ().

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення експертизи експертний висновок.

9. Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко