Справа № 2а-1870/6221/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/6221/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автолан»до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолан»(далі ТОВ «Автолан», позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 82200 грн.. в т.ч. 65760 грн. основного платежу, 16440 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оспорюване податкове повідомлення-рішення позивач вважає неправомірним, висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам, всі первинні документи були в наявності під час проведення перевірки, досліджувалися неодноразово перевіряючими, натомість в акті викладені інші обставини, а саме відсутність документів, що підтверджуються правильність розрахунку валових витрат та валового доходу підприємства за 1 кв. 2010р. .

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, спірне податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим, у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, виходячи із наступного.

Податковим органом проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Автолан» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складено акт від 13.03.2011 року № 1422/2301/34012478/15 (а.с.8-46)

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Суми було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткуваня прибутку підприємств»в результаті чого занижено за 1 півріччя 2010 р. суму податку на прибуток на суму 65760 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення №/0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення ТОВ «Автолан»суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 82200 грн., в т.ч. 65760 грн. основного платежу, 16440 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.7)

Встановлене податковим органом порушення відображено в акті перевірки на стор. 8 акту (а.с.15).

Так перевіряючими зазначено, що перевіркою відображених у рядку 05.2 Декларації «коригування валових витрат» показників за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 227604 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив коригування самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів, але при проведенні перевірки позивачем не надано відповідні розрахункові, платіжні та інші документи, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (а.с.15)

Дійсно, як вбачається із декларації на прибуток ТОВ «Автолан» за перше півріччя 2010 року позивачем було зазначено валовий дохід в рядку 05.2 «самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів»в сумі 263041 грн. (а.с.62).

Даний факт в судовому засіданні представниками сторін не спростовувався.

Відповідно до Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України № 143 від 29 березня 2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за N 271/7592 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), зокрема п. 2 «Порядок виправлення самостійно виявлених помилок», передбачено, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.

Як вбачається із пояснень представника позивача під час складання Декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року частину витрат підприємства в сумі 263 041,00 гривень не було включено до складу валових витрат (рядок 04. декларації), що також підтверджується декларацією за 1 кв.2010р., а дану суму було включено ТОВ «Автолан» в декларацію за 1 півріччя 2010р., як самостійно виявлену помилку при розрахунку суми валових витрат, що підтверджується декларацією за 1 півріччя 2010 року (а.с. 59-64).

Представником позивача було надано суду розрахунок валових витрат за 1 кв.2010р. та 1 півріччя 2010 р. з якого вбачається, що за 1 кв.2010р. підприємство включило до валових витрат суму 394855,29 грн., а за 1 півріччя 2010р. сума валових витрат складає 263041 грн. (а.с. 205).

Так, на підтвердження понесених підприємством суми валових витрат в сумі 657896,29 грн. за 1 кв.2010 р., представниками позивача надано відповідні докази, а саме договори, укладені ТОВ «Автолан» з його контрагентами, в т.ч. ЗАТ «Ладасервіс», ЗАТ «Суми-Лада», ТОВ «Євро-самара», ВАТ «Сумське АТП-15955», ФОП Череда, Український мобільний звязок, ТОВ СМРВ Центр», ТОВ «Модус ЛТД», видаткові, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові документи за вищезазначеними правочинами, виписки з банківського рахунку, докази здійснення господарських витрат ТОВ «Автолан»(а.с.65-100, 122-162).

Представник відповідача в судовому засіданні як на доказ правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення посилався порушення ТОВ «Автолан» вимог п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме відсутність на момент проведення перевірки жодних документів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд не погоджується із даними висновками податкового органу, та звертає увагу на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ДПІ в м. Суми було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автолан»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за травень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалася в період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.. про що складено відповідну довідку № 8242/23-6/34012478 від 08.10.2010р. (а.с.185-193). За наслідками проведеної виїзної перевірки, державним податковим інспектором досліджувалися первинні документи ТОВ «Автолан», що були підставою для формування податкового кредиту, підтверджено бюджетне відшкодування по декларації за травень 2010 р. на рахунок платника у банку, зауваження щодо відсутності документів відсутні

Також ДПІ в м. Суми складено акт №570/15-319/34012478 від 14.02.2011р. про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, в якому податковий ревізор-інспектор підтвердив суму бюджетного відшкодування, а виявлені порушення не стосуються відсутності первинних документів. (а.с.194-198)

Із пояснень представників позивача, зокрема, директора ТОВ «Автолан»вбачається, що на момент проведення перевірки ТОВ «Автолан» перевіряючим були надані всі первинні документи, що підтверджували суму валових витрат підприємства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., в т.ч. за 1 кв.2010р., дані документи ними досліджувалися.

На вимогу суду надати докази того, які саме первинні документи ТОВ «Автолан» були досліджені перевіряючим при проведення перевірки підприємства за період діяльності з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. та формуванні валових витрат за 1 кв.2010р. та 1 півріччя 2010р., представником податкового органу надано лише додаток 4 до акту перевірки (а.с.221-224), з якого взагалі неможливо встановити перелік досліджених перевіряючими вибірковим порядком первинних документів ТОВ «Автолан».

При цьому на вимогу суду надати пояснення яким чином перевіряючими були досліджені всі первинні документи ТОВ «Автолан»при формування податкового кредиту та податкового зобовязання по податку на додану вартість за перевіряємий період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. та відсутність в акті перевірки будь-яких зауважень при їх формуванні та посилання на відсутність первинних документів, які в свою чергу, стосуються і формування валових витрат та валового доходу підприємства за аналогічний період, представник відповідача пояснити суду не зміг, жодних належних доказів ним не подано.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються, зокрема: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті; суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України «Про систему оподаткування»(крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3.5 цієї статті; суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання (пп. 5.2.7.).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку

Під час розгляду справи в суді відповідачем не доведено факту відсутності на момент проведення перевірки первинних документів, що підтверджували формування валових витрат та валового доходу підприємства за 1 кв.2010р., спростовуються як матеріалами справи, так і висновками самого акту перевірки від 14.03.2011р., зокрема, відсутності будь-яких зауважень щодо наявності первинних документів при дослідженні формування ТОВ «Автолан» податкового кредиту та податкових зобовязань за налогічний період, порушень податковим органом при дослідженні даного виду податку не виявлено. (стор. 12-41).

Процес складання та оформлення актів перевірок платників податків регулюється «Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N 34/18772 (далі - Порядок).

Пунктом 6 розділу 1 даного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з підпункту 5.2 пункту 5 розділу 2 Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Всупереч вимогам вищезазначеного Порядку, податковим органом в акті перевірки взагалі не відображено чіткий перелік досліджених первинних документів ТОВ «Автолан», висновки акту перевірки в частині відсутності документів, що підтверджують формування валових витрат та валового доходу позивача, суперечать як матеріалами справи так і висновкам акту перевірки в частині наявності всіх первинних документів та правомірності формування ТОВ «Автолан»податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за перевіряємий період, за виключенням виявлених порушень, що не впливають на висновок перевіряючих щодо відсутності документів у ТОВ «Автолан».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем взагалі не підтверджено належним чином висновки акту перевірки в частині відсутності на момент проведення перевірки первинних документів ТОВ «Автолан», обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, в частині правомірності формування валових витрат та валового доходу позивача за перевіряємий період, натомість представниками позивача надано докази в підтвердження формування суми валових витрат та валового доходу підприємства за 1 кв. 2010 р., а тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення ТОВ «Автолан»суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 65760 грн. основного платежу, 16440 грн. штрафних (фінансових) санкцій, визнається судом необґрунтованим, протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Автолан» до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Автолан»(м. Суми, пров. Пришибський, 13, і.к. 34012478) суми грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 65760 грн. основного платежу, 16440 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 18.10.2011р.