Справа № 2а-1870/1718/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1718/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (далі по тексту позивач, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»), звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області (далі по тексту відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 23 від 14.03.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко». Свої вимоги мотивує наступним.

Відповідно до повідомлення про проведення перевірки додержання державної дисципліни цін від 02.02.2011 р. № 420/4/3 та Посвідчення № 25ч6 від 15.02.2011 р. головним державним інспектором відділу контролю цін на ринках товарів та послуг ОСОБА_4 було проведено планову перевірку Житлово-екплуатаційної дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності у 2010 році. Перевірка проводилася з 16.02. по 04.03.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 162 від 04.03.2011 р.

14.03.2011 р. на підставі Акта перевірки відповідачем було винесено Рішення № 23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та складено претензійний лист № 991/33/3, згідно з якими позивач має сплатити до державного бюджету 3260,96 грн необґрунтованої виручки та 6521,92 грн штрафу.

ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» вважає рішення відповідача незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з наступних причин.

1. При складанні акту перевіряючою особою не були взяті до уваги документи, що підтверджують витрати позивача, понесені у звязку з наданням населенню послуг з обслуговування будинків та прибудинкової території, а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року по житловому будинку (ж/б) по вул. Інтернаціоналістів, 59А, на суму 1690,43 грн (без ПДВ);

- акт форми КБ-2в за 2010 рік поквартально по житлово-експлуатаційній дільниці (ЖЕД);

- копія-витяг із головної книги по рахунку 23.17 ЖЕД;

- дані поточного ремонту за 2010 р. по ЖЕД;

- дані виконання послуг по складовим тарифу за 2010 рік по ЖЕД;

- акти приймання виконаних робіт генпідрядника ТОВ «Шаім-строй» по ж/б: вул. Інтернаціоналістів, 59А (397 грн без ПДВ), вул. Інтернаціоналістів 59Б (3136 грн без ПДВ), які в головній книзі були включені в суму розрахунків з іншими кредиторами по рахунку 685.

Таким чином, висновки перевіряючої особи щодо того, що необґрунтована виручка за послуги по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А, склала 993,87 грн, а по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59Б, 2347,17 грн, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами перевірки.

Так, виходячи з наведених підтверджуючих документів, понадпланові витрати по статті «Поточний ремонт» складають:

- по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А 1747,24 грн з ПДВ,

- по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59Б 1388,64 грн з ПДВ.

2. Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3, «Звіт про фінансові результати», у статті «Доход (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» відображається загальний доход (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг.

Отже, необґрунтована виручка це виручка, отримана за послуги, що не були надані (були надані не в повному обсязі), але були повністю оплачені.

Проте ні в Акті перевірки, ні в оскаржуваному Рішенні відповідача не наведено даних про те, що дані послуги були повністю оплачені споживачами, тоді як виконання послуг підтверджується названими документами (актами виконаних робіт).

Тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 23 від 14.03.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко».

Відповідач позов не визнав, зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проведеною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» (акт від 04.03.2011 р. № 162) встановлені порушення при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за рахунок включення у вартість послуг для мешканців будинків № 59А та № 59Б по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, виконаних не в повному обсязі послуг по поточному ремонту в період з 14.03.2010 р. по 31.01.2011 р. в порушення рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.09.2010 р. № 505 «Про тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», від 02.03.2010 р. № 128 «Про тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», та не проведені перерахунки зі споживачами відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.06.2010 р. № 329 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати у разі ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», внаслідок чого необгрунтовано одержана підприємством сума виручки склала 3260,96 грн.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 3 грудня 2001 р. N 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за N 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами включення в рівень тарифу, який регулюється, виконаних не в повному обсязі послуг (робіт) є порушенням державної дисципліни цін.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року507-XII вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» було винесено рішення № 23 від 14.03.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 9782 грн 88 коп, у тому числі штраф 6521 грн 92 коп.

Відповідач вважає безпідставним твердження позивача щодо того, що по будинках по вул. Інтернаціоналістів 59А та 59Б відсутнє недовиконання робіт по статті «Поточний ремонт».

Так, всі надані документи при перевірці за підписом економіста та директора підтверджують те, що:

- по будинку по вул. Інтернаціоналістів, 59А, при фактичній сплаті на рівні 91 відсотка сума необґрунтованої виручки від надання послуг з поточного ремонту не в повному обсязі за 2010 рік склала 933,87 грн, за період з 14.03.2010 по 31.01.2011 744, 56 грн;

- по будинку по вул. Інтернаціоналістів, 59Б, при фактичній сплаті на рівні 86 відсотків сума необґрунтованої виручки за надання послуг з поточного ремонту не в повному обсязі склала 2347,17 грн, за період з 14.03.2010 по 31.01.2011 1871,21 грн.

Так, по будинку на вулиці Інтернаціоналістів, 59А, в рівень тарифу, сформованого станом на 20.07.2010 року та встановленого рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.09.10 р. № 505, були враховані планові витрати по проведенню поточного ремонту згідно з локальним кошторисом у розрахунку на 1 кв. м. 0,347 грн з ПДВ та рентабельністю 12 відсотків, встановлені додатком 11 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.09.2010 року № 505. У попередньому тарифі, погодженому рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.10.08 р. № 489, були враховані та погоджені витрати по поточному ремонту в сумі 0,191 грн на 1 кв. м. загальної площі житла. У ході перевірки були проаналізовані локальні кошториси, акти виконання робіт з проведення поточного ремонту по будинку на вулиці Інтернаціоналістів, 59А, протягом 2010 року, в результаті чого встановлено, що фактично було надано робіт з поточного ремонту в сумарному виразі менше, ніж було включено в рівень тарифу.

Згідно з наданими ЖЕД актами приймання виконання підрядних робіт за березень, червень, грудень 2010 року сума виконаних робіт із поточного ремонту склала за 2010 рік 10433,8 грн, що з ПДВ та рентабельністю 12 відсотків становить 14023,03 грн, а нараховано мешканцям цього будинку по складовій тарифу «Поточний ремонт» було 16594,84 грн, що підтвердив при перевірці сам позивач.

Проведеним аналізом документів щодо фактично наданих робіт з поточного ремонту по будинку на вулиці Інтернаціоналістів, 59Б, встановлено, що згідно з наданими ЖЕД актами приймання виконання підрядних робіт за березень, червень, вересень, грудень 2010 року сума виконаних робіт із поточного ремонту склала 7455,16 грн з ПДВ та рентабельністю 12 відсотків, сума по виконанню робіт за 2010 рік складає 10019,74 грн, тоді як нараховано мешканцям було 14937,07 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що сума необгрунованої виручки за виконані не в повному обсязі послуги розраховувалася з урахуванням фактичних рівнів сплати за 2010 рік в цілому по ЖЕД та з урахуванням тих споживачів, які мають заборгованість по послугах з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.01.2011 року.

Таким чином, Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області не погоджується з доводами позивача та просить суд відмовити ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2011 року посадовою особою Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області була проведена планова перевірка ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності у 2010 році, за результатами якої складено Акт № 162 від 04.03.2011 (а.с. 8-26). Перевіркою встановлені порушення при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за рахунок включення у вартість послуг для мешканців будинків № 59А та № 59Б по вул. Інтернаціоналістів, м. Суми, виконаних не в повному обсязі послуг по поточному ремонту в період з 14.03.2010 р. по 31.01.2011 р. в порушення рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.09.2010 р. № 505 «Про тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», від 02.03.2010 р. № 128 «Про тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлово-експлуатаційної дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», та не проведені перерахунки зі споживачами відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 03.06.2010 р. № 329 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати у разі ненадання, надання не в повному обсязі чи неналежної якості послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», внаслідок чого необгрунтовано одержана підприємством сума виручки склала 3260,96 грн.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» відповідачем було прийнято рішення № 23 від 14.03.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 9782,88 грн (а.с. 6), у т. ч.:

3260,96 грн сума необгрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»;

6521,92 грн штраф.

Відповідачем також було направлено претензійний лист ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» від 14.03.2011 № 991/33/3 на суму 9782,88 грн (а.с. 7), проте сума економічних санкцій сплачена не була.

Однак, як зазначив у судовому засіданні представник позивача, дані по поточному ремонту були складені та передані перевіряючій особі співробітниками відповідача, проте акти на виконані роботи по підряднику ТОВ «Шаім-Строй» по виконанню поточного ремонту в житловому будинку по вул. Інтернаціоналістів, 59А, на суму 397 грн без ПДВ та в житловому будинку по вул. Інтернаціоналістів, 59Б, на суму 3136 грн, а також первинні документи (акти виконаних робіт) по поточному ремонту в житловому будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51А, на суму 1690 грн (помилково внесені бухгалтером до даних ЖЕД з поточного ремонту по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А) були надані перевіряючій в ході подальшої перевірки разом з поясненнями, чому згадані документи не були надані раніше. З огляду на відкоректовані дані було складено і документи, надані до матеріалів справи. Але перевіряючою не було взято до уваги пояснення співробітників позивача, а також первинні документи, які були надані ними.

Окрім того, суд не погоджується з висновками відповідача та рішенням про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін з огляду на таке.

В процесі проведення планової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій були надані співробітниками ЖЕД, але не взяті до уваги при винесенні рішення: 1) акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року по ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А; 2) форма № КБ-2в за 2010 рік поквартально по ЖЕД; 3) копія головної книги по рахунку 23.17 ЖЕД; 4) дані поточного ремонту за 2010 рік по ЖЕД; 5) дані виконання послуг по складовим тарифу за 2010 рік по ЖЕД, та акти приймання виконаних підрядних робіт генпідрядника ТОВ «Шаім-строй» по житлових будинках за адресою вул. Інтернаціоналістів, 59А (сума 397 грн без ПДВ) та вул. Інтернаціоналістів, 59Б (сума 3136 грн без ПДВ) за жовтень 2010 року. У головній книзі ці суми включені в суму розрахунків з іншими кредиторами (рахунок 685) за жовтень 2010 р. 14404,22 грн. (розшифровка витрат по ЖЕД по рахунку 685, копія головної книги по рахунку 23.17 ЖЕД, копії платіжних доручень № 1478 від 12.11.2010 р. та № 1295 від 06.10.2010 р.) (а.с. 32-33, 37-39, 40, 42-44, 48-53), у результаті чого були необгрунтовано занижені суми фактично наданих послуг по статті «Поточний ремонт» на суму 5223,23 грн, без ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, зведений розрахунок фактично наданих послуг по поточному ремонту складатиме:

по вул. Інтернаціоналістів, 59А: 10433,80 + 2087,43 =12521,23 грн.; з рентабельністю 12% - 14023,78 грн.; з ПДВ 20% - 16828,54 грн;

по вул. Інтернаціоналістів, 59Б: 7455,16 + 3136=10591,16 грн.; з рентабельністю 12% - 11862,10 грн.; з ПДВ 20% - 14234,52 грн.

Таким чином, по статті тарифу «Поточний ремонт» перевитрати з урахуванням сплаченої мешканцями суми складають:

ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59А 1727,24 грн. з ПДВ;

ж/б по вул. Інтернаціоналістів, 59Б 1388,64 грн. з ПДВ.

Про це викладено в запереченні до акту перевірки № 162 від 04 березня 2011 року, завізоване 12 березня 2011р. начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області ОСОБА_5 (а.с. 27-28). Усі суми, зазначені в запереченні, відображені в синтетичному й аналітичному обліку бухгалтерського обліку та звітності підприємства.

Стосовно актів приймання виконаних підрядних робіт генпідрядника ТОВ «Шаім-строй», суд зазначає, що в актах форми № КБ-2в, № КБ-3 чітко зазначено підприємство, що виконувало роботи, договір, найменування робіт та адреса «Ремонт стыков наружных стеновых панелей АДРЕСА_1», та адреса «Ремонт стыков наружных стеновых панелей АДРЕСА_2» що, безумовно, включається в статтю витрат «Поточний ремонт» по ЖЕД. Відповідач заперечував щодо включення послуг генпідрядника до статті «Поточний ремонт» з тих підстав, що в головній книзі вартісний показник послуг був не на рахунку 23.11 «Будівництво», а на рахунку 685 «Розрахунки з іншими кредиторами». Проте, послуги сторонньої організації можуть відображатися на рахунку 23.11, так як по цьому рахунку ведеться облік поточного ремонту виконаний власними силами підприємства. Зведені дані відображені в «Витратах ЖЕД по рахунку 685 (без ПДВ)». Аналітичний облік витрат до 685 рахунку ведеться в спеціальних відомостях, прийнятих на даному підприємстві за формою бухгалтерського обліку, яка підприємством застосовується. Зазначені акти в сумі складають 3533 грн, що відображено в зведеному документі за «жовтень» 2010 року. Ця сума є складовою суми 14404,22 грн, що відображена в головній книзі по рахунку 23.17 (ЖЕД) житлово-експлуатаційна дільниця в кореспонденції:

Дт Кт Сума

23.17 685 14404 грн

При складанні форми № КБ-2в за III квартал 2010 року, бухгалтером було помилково внесено суму 1690,43 грн в адресу «вул. Інтернаціоналістів, 51А». У III кварталі 2010 року поточний ремонт житлового будинку по вул. Інтернаціоналістів, 51А взагалі не виконувався. Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2010 року на суму 1690,43 грн без ПДВ включений в форму № КБ-2в за III квартал 2010 року. Відповідно, поквартально відображені в головній книзі по рахунку 23.17 (ЖЕД) житлово-експлуатаційна дільниця в кореспонденції:

Дт Кт Сума

23.17 23.11 12682,57 грн

Таким чином, судом достовірно встановлено, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 23 від 14.03.2011 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення задовольнити

Визнати незаконним і скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 23 від 14.03.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2011 року.