Справа № 825/2700/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2700/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі Бахмацька ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Ю.) про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3 152,75 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, позивачем через канцелярію суду було подано заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 14.09.2015 № 16982/15).

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (вручено 22.08.2015 та 09.09.2015, в матеріалах справи). Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин України ОСОБА_2 (рік народження 13.04.1993) та ОСОБА_3 (рік народження 04.08.1991), зареєстрували шлюб 22.05.2015, про що складено відповідний актовий запис №09, та згідно Свідоцтва про шлюб (серія І-ЕЛ №091128) після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 отримала прізвище чоловіка ОСОБА_2. Відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 (ід. н. НОМЕР_1) 08.05.2013 зареєстровано як фізичну особу-підприємця, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку у Бахмацькій ОДПІ.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно враховуючи термін "податкове зобовязання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 3 152,75 грн. по податку з доходів фізичних осіб, що відповідає даним картки обліку платника податку з (а.с. 7).

Даний податковий борг підтверджується :

- податковою декларацією від 20.01.2015 в сумі 2 253,24 грн;

- додатком 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи від 20.01.2015 в сумі 563,21 грн;

- додатком 5 до розділу ІІІ податкової декларації про майновий стан і доходи від 20.01.2015 в сумі 563,21 грн;

- податковим повідомленням-рішенням Бахмацької ОДПІ від 24.04.2015 № яким нараховано суму грошового зобовязання в розмірі 58,14 грн штрафу.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення прийняте позивачем на підставі встановлених порушень Податкового кодексу України, відповідно до Акту про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на доходи з фізичних осіб (а.с. 11). Перевірками встановлено порушення правил сплати (перерахування) авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1, та відповідно до абз.1 ст.126 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції.

Дане податкове повідомлення-рішення від 24.04.2015 № отримане відповідачем, в адміністративному або судовому порядку не оскаржувалось, а податкові декларації являють собою самостійно визначені відповідачем грошові зобовязання, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню, тому сума податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб є узгодженою і підлягає сплаті.

Також встановлено, що за несвоєчасну сплату самостійно визначених податкових зобовязань Бахмацькою ОДПІ нараховано відповідачу пеню в сумі 3,91 грн. Окрім цього позивачем було сплачено податковий борг на суму 289,16 грн. Отже загальна сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб складає 3 152,75 грн.

Досліджуючи правильність нарахування ФОП ОСОБА_1 податкового боргу, необхідно врахувати норми: пп. 14.1.39, 14.1.156, 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, якими визначено поняття "податкове зобовязання","грошове зобовязання платника податків","податковий борг"; норми п. 49.1 та пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, якими визначено строки подання податкових декларацій та порядок сплати; пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу, яким встановлено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; п. 57.1 ст. 57 Кодексу, згідно до якого платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також слід врахувати, що в силу абз.1 ст.126 за порушення правил сплати авансових платежів з податку на доходи фізичних осіб при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу, та врахувати порядок та строки нарахування пені, визначені п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючий орган, у відповідності до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 24.11.2014 № 34043-25 в сумі 10 000,00 грн. (а.с. 13). ), котру отримано відповідачем, про що свідчать особистий підпис відповідача на корінці вказаної податкової вимоги, а отже податкове зобов'язання є узгодженим.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3 152,75 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Перемоги, буд. 19, смт.Талалаївка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17200, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3 152,75 грн (три тисячі сто п'ятдесят дві гривні 75 коп.) та перерахувати на р/р 0508, отримувач - УК у Талалаївському районі/ смт.Талалаївка/ 11010500, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 37387323, стягувач Бахмацька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Чернігівська, буд. 2а, м.Бахмач, Чернігівська область, 16500).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк