Справа № 7804/10/2070
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 р. № 2-а- 7804/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 01-12-168 від 15.04.2010 року)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 12068/10/10023 від 21.07.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківської ГРЕ КП Південукргеологія до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Харківська геологорозвідувальна експедиція Казенне підприємство "Південукргеологія" (далі - Харківська ГРЕ КП "Південукргеологія") звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.05.2010 року №000041820/0 та №/0; від 03.06.2010 року № /1 та № /1.

В обґрунтування позову зазначило, що 06.05.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № /0, яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 10 483,50 грн. (за основним платежем 6 989 грн.) та штрафними (фінансових) санкціями у сумі 3 494,50 грн.) та № /0, яким було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 8 386,50 грн. (за основним платежем 5 5991 грн. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 795,50 грн.). Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями платником податків до податкового органу була подана скарга № 145 від 17.05.2010 року, яку податкова інспекція залишила без змін та винесла 03.06.2010 року податкові повідомлення - рішення № /1 та № /1 на ти ж самі суми податкових зобов'язань.

Позивач вважає, що угоди які укладалися між Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" АТ та ТОВ "Центропром Комплекс", спричиняли реальне настання правових наслідків. А також стверджує, що зазначені податкові повідомлення-рішення по відношенню до платника податків винесені із порушеннями чинного законодавства, є неправомірними та підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що при вчиненні правочинну Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" з ТОВ "Центропром Комплекс", у сторін була мета, що суперечить інтересам держави та суспільства, а отже договори є нікчемними. Також, зазначив, що у ТОВ "Центропром Комплекс" відсутні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, тобто відсутні адміністративно-господарські можливості для виконання господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська ГРЕ КП "Південукргеологія" пройшло державну реєстрацію 25.11.1998 року та взято на податковий облік у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова 22.05.1992 року за № 82 (а.с.78-79).

21.04.2010 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена невиїзна перевірка Харківської геологорозвідувальної експедиції Казенного підприємства "Південукргеологія" з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Центропром комплекс" за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року. За результатами перевірки було складено ОСОБА_3 "Про результати документальної невиїзної перевірки Харківської геологорозвідувальної експедиції Казенного підприємства "Південукргеологія" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ "Центропром комплекс" за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року" № 1887/182/01432210 від 21.04.2010 року (надалі - ОСОБА_3 перевірки).

ОСОБА_3 перевірки встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від платника податків (ТОВ "Центропром комплекс"), та порушення Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія":

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.2007 року, встановлено заниження податку на додану вартість за березень, квітень 2008 року у сумі 5 591 грн.;

- п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6 989 грн. (а.с. 19-25).

Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" було отримано вищезазначений акт, та 26.04.2010 року було надано заперечення до начальника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, стверджуючи, що в акті перевірки помилково вказано про порушення експедицією вимог законодавства (а.с. 26-27). Розглянувши заперечення, начальником ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було висновки акту залишено без змін (а.с. 28-32).

На підставі акту перевірки, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № /0 від 06.05.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 10 483,50 грн. (за основним платежем 6 989 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 3 494,50 грн.) та № /0 від 06.05.2010 року, яким було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 8 386,50 грн. (за основним платежем 5 5991 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 795,50 грн.) (а.с. 17-18).

Позивач, не погоджуючись з вказаними рішеннями, 17.05.2010 року звернувся до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова зі скаргою з проханням скасувати податкові повідомлення-рішення (а.с. 13-15).

01.06.2010 року Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова прийняла рішення про результати розгляду первинної скарги за 9136/10/25-009, яким податкові повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 7-10).

03.06.2010 року ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення - рішення № /1 та № /1 на ти ж самі суми податкових зобов'язань, як і в попередніх повідомленнях-рішеннях (а.с. 11-12).

Судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по правовідносинах між Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" з ТОВ "Центропром комплекс", які виникли з правочинів за договорами поставки.

Так, між Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" та ТОВ «Центропром комплекс» укладено наступні договори:

- договір № 0311-1 від 11.03.2008 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно рахунку-фактури № 11.03.08/1 від 11.03.2008 року на загальну суму 7 524 грн.;

- договір № 11 від 18.03.2008 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар згідно рахунку-фактури № 18.03.08/1 від 18.03.2008 року на загальну суму 26 024 грн. (а.с. 35-36).

Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" одержано від ТОВ «Центропром комплекс»видаткові та податкові накладні, які відображені у реєстрах отриманих податкових накладних та суми ПДВ включені до складу податкового кредиту в деклараціях по ПДВ за березень та квітень 2008 року та до валових витрат.

Розрахунки між Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" та ТОВ «Центропром комплекс» за отриманий товар проводились у безготівковій формі.

Відповідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності .

Відповідно п. 5.2.1. п. 5.1 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року до складу валових витрат включається суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3.-5.7 цієї статті.

ОСОБА_3 абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28 грудня 1994 року не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

ОСОБА_3 до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту.

Підпунктом пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому, статтею 9 цього Закону.

Отже, право на податковий кредит виникає на підставі складеної належним чином податкової накладної, виданої повноважною особою. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам зареєстрованим як платники податку. До валових витрат відносяться витрати підтверджені відповідними документами.

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про неправомірність включення Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" до податкового обліку накладних та податкових накладних отриманих від ТОВ "Центропром комплекс" ґрунтується на недійсності документів виданих ТОВ "Центропром комплекс".

Так, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Центропром комплекс" за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року. За результатами перевірки було складено акт від 13.01.2010 року № 19/18-3, яким встановлені такі порушення:

- неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Центропром комплекс" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді;

- порушення ч. 1, 5 ст. 203. 215. п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Центропром комплекс" з зазначеними у додатках до акту перевірки постачальниками та покупцями;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.1997 року;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (а.с. 89-109).

13.01.2009 року фахівцями відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова здійснено вихід за місцем реєстрації ТОВ «Центропром комплекс» та складено акт про відсутність підприємства за місцем реєстрації № 17-1 8-01 1 від 13.01.2009 року. На день складання акту перевірки місцезнаходження підприємства не відоме.

ОСОБА_3 поданих до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 квартал - 11 місяців 2008 року - основні засоби відсутні.

В ході аналізу податкової звітності, інших документів використаних при перевірці, баз даних ДПС встановлено, що основні засоби, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби для здійснення господарської діяльності на підприємстві відсутні.

ОСОБА_3 звіту 1-ДФ за 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року, 3 квартал 2008 року чисельність працюючих становить 1 особа - ОСОБА_4 (директор підприємства), інформації щодо інших найманих працівників у ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не значиться.

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_4 від 22.10.2009 року б/н, остання пояснила, що в зв'язку зі скрутним матеріальним положенням погодилась стати посадовою особою ТОВ «Центропром комплекс» за матеріальну винагороду, ніякої фінансово господарської діяльності вищезазначеного товариства не здійснювала, угод не з ким не укладала, товарів не від кого не отримувала та нікому не відпускала, виконання робіт не здійснювала, готівкові кошти у банківських установах не отримувала, грошових переказів не робила.

Враховуючи матеріали допиту ОСОБА_4 (директора підприємства) від 22.10.2009 року всі первинні бухгалтерські документи, податкові накладні підписані від імені директора підприємства ОСОБА_4, які підтверджують укладання та виконання правочинів по придбанню та продажу товарів, робіт (послуг) у перевіряємому періоді складені з порушенням вимог ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-Х1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704, вимог п. 18 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», затвердженим наказом ДПА України від 30.05.1997 року за № 165 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97р. за № 233/2037, - не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Крім того, за результатами почеркознавчого дослідження від 03.03.2009 року за № 1204 встановлено, що підпис від імені директора ТОВ «Центропром комплекс» ОСОБА_4 на декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Таким чином, правочини укладені ТОВ «Центропром комплекс» з постачальниками та покупцями, не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що первинні документи, отримані Харківською ГРЕ КП "Південукргеологія" від постачальника товарів ТОВ «Центропром комплекс», не мають відповідної юридичної сили, а отже не спричиняють настання відповідних правових наслідків, тобто не можуть бути підставою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на прибуток підприємства та ПДВ.

Отже, податкові повідомлення-рішення № /0, /0 від 06.05.2010 року та №/1, № 0/1 від 03.06.2010 року винесені ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова обґрунтовано та правомірно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Харківської ГРЕ КП Південукргеологія до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 13.09.2010 року.