Справа № 2а/1770/344/2012
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 березня 2012 року Справа № 2а/1770/344/2012 м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Щербаков В. В., за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В., та осіб, що беруть участь у справі:

прокурор: Зайчук І.П.;

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача: представник ОСОБА_2;

розглянувши матеріали адміністративного позову

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
доТовариство з обмеженою відповідальністю "Техфорт"
про стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техфорт" про стягнення штрафних санкцій.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, постанова ДКЦПФР про накладення фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №018-РІ була винесена 24.02.2011 року. Цього ж дня постанова була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом і згідно правил доставки поштової кореспонденції мала бути доставлена відповідачу на протязі 3 днів. В самій постанові товариству було надано 15 днів на оплату суми штрафних санкцій та п'ять днів на підтвердження оплати. Таким чином, 21 березня 2011 року позивач знав про несплату відповідачем суми штрафних санкцій у встановлений термін.

Однак згідно штампу вхідної документації Рівненського окружного адміністративного суду, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з даним позовом лише 27 січня 2012 року, тобто більше, ніж через шість місяців після того, як позивач дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.Посилання представника позивача та прокурора на ту обставину, що постанова про накладення штрафних санкцій оскаржувалась відповідачем в судовому порядку, не береться судом до уваги зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Як було встановлено судом та не заперечувалось прокурором та представниками сторін, в адміністративній справі №2а/1770/1053/2011 ухвала про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови №018-РІ про накладення штрафних санкцій, не постановлялась, а відтак у позивача не було перешкод для заявлення позову про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій протягом шести місяців з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (тобто з 21.03.2011 року).

Таким чином, строк звернення з вищевказаним позовом до суду сплинув 22 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, п. 6 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Поняття представництва прокуратурою України інтересів держави в суді визначається Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99. Так, під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді за змістом п. 2 ст. 121 Конституції України слід розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Крім того, Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року №3-рп/99 встановлено, що прокурор звертається до суду для захисту інтересів держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Враховуючи вищенаведене, позивачем - Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Також суд не бере до уваги обґрунтування Острозького міжрайонного прокурора стосовно того, що матеріали для предявлення позову надійшли до органів прокуратури лише у жовтні 2011 року (як зазначив представник позивача), оскільки строки звернення до суду встановлюються законом для позивача, а у даному випадку позивачем є Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а не орган прокуратури.

Оскільки під час судового розгляду було встановлено пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як такого, що поданий поза межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ч.2 ст. 99, ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рівненське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техфорт" про стягнення штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.