Справа № 816/3534/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м.ПолтаваСправа № 816/3534/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Гарпун " про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Кременчуцька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Гарпун " /надалі також - відповідач, ТОВ " Фірма " Гарпун "/ про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника у розмірі 354,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що заборгованість виникла у зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, визначеної податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Конверт із повістками про виклик до суду, направлені за зареєстрованим місцезнаходження відповідача, повернулися із відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання". В силу положень частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістка вручена відповідачу належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ТОВ " Фірма " Гарпун " () у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ /а.с.12/.

У період з 31.05.2012 року по 31.12.2014 року відповідач був зареєстрований платником єдиного податку четвертої групи зі ставкою 5% доходу.

За даними Кременчуцької ОДПІ відповідач має наступні відкриті банківські рахунки:

- №5602 (українська гривня) в КІРОВОГРАД.РУ "ПРИВАТБАНК", м.Кіровоград, МФО 323583;

- №4246 в КІРОВОГРАД.РУ "ПРИВАТБАНК", м.Кіровоград, МФО 323583;

- № (українська гривня) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489;

- № (українська гривня) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489;

- №6001 (українська гривня) в АТ "БМ Банк", МФО 380913 /а.с.9 зворотній бік/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 354,74 грн /а.с.13/.

Заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб виникла внаслідок проведення працівниками Кременчуцької ОДПІ камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ " Фірма " Гарпун " за 1 півріччя та три квартали 2013 року, результати якої оформлені актом перевірки від 15.01.2015 року №20/16-03-15-03/34472599 /а.с.10/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 15.01.2015 року №000551503/75, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, у сумі 1594,73 грн та №/76, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, у сумі 1249,23 грн /а.с.10 зворотній бік/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Податкові повідомлення - рішення від 15.01.2015 року №000551503/75 та №/76 вручені відповідачу 21.01.2015 року /а.с.11/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень від 15.01.2015 року №000551503/75 та №/76, а також їх оскарження до суду.

27.03.2015 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності податковій декларації платника єдиного податку - юридичної особи за 2014 рік, результати якої оформлені актом №876/16-03/34472599 /а.с.11/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 16.04.2015 року №/1108, яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку з юридичних осіб на 170,00 грн /а.с.11 зворотній бік/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Податкове повідомлення - рішення від 16.04.2015 року №/1108 направлено на адресу відповідача та повернулося з відміткою пошти про неможливість вручення /а.с.11 зворотній бік/.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків з огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 16.04.2015 року №/1108, а також його оскарження до суду.

На момент вирішення даного спору заборгованість ТОВ " Фірма " Гарпун " з єдиного податку з юридичних осіб зменшена за рахунок наявної переплати в розмірі 2659,22 грн, та станом на дату розгляду справи становить 354,74 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, сума грошового зобов'язання у розмірі 354,74 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 28.05.2015 року №1975-25/278 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням у розмірі 354,74 грн /а.с.9/.

Разом з тим, поштове відправлення повернулося до позивача з відміткою пошти про неможливість вручення /а.с.9/.

З огляду на приписи абзацу 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, вказана податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

В матеріалах справи відсутні докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи доведеність факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 354,74 грн, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Гарпун " про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма " Гарпун " () заборгованість з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 354 /триста п'ятдесят чотири/ гривні 74 /сімдесят чотири/ копійки на р/р 0008, одержувач: УК у м.Кременчуці/ОСОБА_1/ 18050300, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко