Справа № 308/14649/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АА2 № 482626 у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АА2 № 482626 у справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 18.05.2013 року близько 16.30 год. керуючи автомобілем марки «Хюндай соната» д/н НОМЕР_1 в с. Майдан рухаючись з швидкістю 55-60 км/год в колоні автомобілів, при цьому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про перевищення ним швидкості, яке було зафіксоване приладом для вимірювання швидкості «Візир» та накладено штраф в сумі 255 грн.

Однак ОСОБА_1 зауважив інспектору, що швидкість не перевищував та рухався у встановлених швидкісних рамках.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судове засідання позивач не зявився однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інспектор ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2013 року інспектором ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА2 № 482626 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що 18.05.2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай соната» д/н НОМЕР_1 в с. Майдан рухаючись з швидкістю 55-60 км/год в колоні автомобілів, при цьому був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про перевищення ним швидкості, яке було зафіксоване приладом для вимірювання швидкості «Візир» та накладено штраф в сумі 255 грн.

З оскаржуваної постанови серії АА2 № 482626 слідує, що така ґрунтується виключно на припущеннях ст. інспектора, так як останній предявляючи про те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення не вказує, що даний прилад «Візир» не сертифікований.

Також при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року серії АА2 № 482626 інспектор допустив ряд порушень передбачених ст. 256 КУпАП, а саме

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова ст. інспектора ДПС Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2В серії АА2 № 482626 від 18.05.2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриття.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Поновити пропущений строк оскарження Постанови серії АА2 № 482616 в справі про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 482616 від 18.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.