Справа № 2а/1570/7227/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/7227/2011
УХВАЛА

14 вересня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши заяву Грабовенко ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Грабовенко ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: обслуговуючий кооператив»садівничий кооператив «Едем», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним пункту 3 Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №323 від 21.03.2008 року, скасування його в цій частині та визнання державного акту недійсним.

Разом із позовом позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони відділу Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області вчиняти будь які дії по переоформленню права власності та видачі державного акту на земельну ділянку № 45 на території ОК «СК «ЕДЕМ»та накласти арешт на земельну ділянку № 45 на території ОК «СК «ЕДЕМ», кадастровий номер :01:002:1933, мотивуючи тим, що існує можливість переоформлення акту на нового власника на підставі документів, які суперечать чинному законодавству.

Суддя розглянувши вказане клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд, у порядку забезпечення адміністративного позову, може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Вирішуючи питання про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя виходить з того, що заявником не подано вагомих доказів на підтвердження того, що права позивача може бути істотно порушено без вжиття заходів забезпечення позову, зокрема доказів, які б вказували на протиправність дій відповідача.

Суддя критично ставиться до доводів позивача про те, що документи які можуть стати підставою для переоформлення державного акту, суперечать законодавству та є незаконними по природі оскільки це не досліджувалось та не було встановлено достовірно, а є лише припущенням позивача.

Також суд звертає увагу позивача, що ч. 3,4 ст. 117 КАС України визначений вичерпний перелік способів забезпечення позову. Накладення арешту на земельну ділянку до цього переліку не віднесено.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову Грабовенко ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної адміністрації, третя особа: обслуговуючий кооператив»садівничий кооператив «Едем», третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним пункту 3 Розпорядження Овідіопольської районної державної адміністрації №323 від 21.03.2008 року, скасування його в цій частині та визнання державного акту недійсним - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.