Справа № 2а-1870/5786/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/5786/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Охтирський хлібокомбінат» (далі ПАТ «Охтирський хлібокомбінат») звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно були прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Стверджує, що при проведенні перевірки відповідачу були надані всі первинні документи, що підтверджують валові витрати позивача в 1 кварталі 2011 року на 1677805грн., а тому вважає, що висновок відповідача про порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним. Стверджує, що акт перевірки не може бути підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення так, як він не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984., оскільки, посилаючись на відсутність у позивача первинних документів, що підтверджують валові витрати у визначеній в декларації сумі, відповідач не зазначив перелік цих документів. Тому ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» вважає висновок акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток сумі 70500 грн. безпідставним та необґрунтованим.

Відповідач Охтирська МДПІ, з позовними вимогами не погодився, та надав письмове заперечення проти позову (т.1, а.с.17-19). В обґрунтування своєї позиції зазначив, що під час проведеної перевірки повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року ПАТ «Охтирський хлібокомбінат», встановлено їх завищення за 1-й квартал 2011 року у сумі 282000грн. А саме, відповідач відмічає, що ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» задекларовано у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у сумі 1677805грн., тоді як згідно первинних документів, наданих підприємством для перевірки та даних бухгалтерського обліку по рахунках 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 204 «Тара та тарні матеріали», 22 «Малоцінні і швидкозношувані предмети», 28 «Товари», 209 «Інші матеріали», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», договорів купівлі-продажу ТМЦ та сировини для виготовлення хлібобулочних виробів, прибуткових накладних на придбання ТМЦ та сировини для виготовлення хлібобулочних виробів, пально-мастильних матеріалів, товарів для роздрібної торгівлі, банківських виписок на перерахування коштів, журналів-ордерів по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», головної книги, фактична сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» за 1-й квартал 2011 року становить 1395805 грн. Тому вважає, що перевіркою правомірно встановлено порушення ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 70500 грн., у тому числі за 1-й квартал 2011 року у сумі 70500 грн. та з урахуванням фінансових санкцій згідно діючого законодавства підприємству правомірно оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2011р. за № донараховано 70501 грн. Охтирська МДПІ вважала позовну заяву безпідставною, і такою що не підлягає задоволенню, просила позовну заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1, а.с.17-19). Зазначила, що позивачем під час перевірки не були надані всі первинні документи, які вже були надати суду та на експертне дослідження, а тому вважала відсутні підстави для взяття до уваги висновку експерта. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, в тому числі висновок експерта, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, взятий на податковий облік 12.12.1996р., що підтверджується копією виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.4) та що вбачається з акта перевірки від 26.07.2011р. за №218/2332/00374568 (т.3, а.с.209-211).

У період з 14.06.2011року по 19.07.2011р. Охтирською МДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р.

В ході перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 26.07.2011р. за №218/2332/00374568 (т.1, а.с.6-10,т.3, а.с.209-250), було встановлено порушення позивачем вимог п. 5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (тут і далі по тексту постанови в редакції закону, що діяв на час виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 70500,00грн., у тому числі за 1 квартал 2011р. у сумі 70500,00грн.

За результатами перевірки 04.08.2011року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за №, яким Охтирською МДПІ було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств в загальному розмірі 70501,00грн., в т.ч. за основним платежем 70500,00грн. та штрафні (фінансові) санкцій 1,00грн. (т.1, а.с.5).

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.6-10, т.3, а.с.209-237), підставою для збільшення податковим органом суми грошового зобовязання з податку на прибуток стало встановлення відповідачем завищення ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» задекларованих в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року показників у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» у сумі 1677805 грн. (т.2, а.с.105) на 282000,00грн. При цьому в акті перевірки зазначено (т.3, а.с.215), що фактично суму витрат на придбання товарів (робіт, послуг) ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» за 1-й квартал 2011 року у сумі 1395805грн. податковим органом було визначено на підставі оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 201 «Сировина та матеріали», 203 «Паливо», 204 «Тара та тарні матеріали», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні і швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 28 «Товари», головних книг, журналів-ордерів по рах. 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 372 «Розрахунки з підзвітними особами», накладних на придбання ТМЦ, МШП, паливно-мастильних матеріалів, товарів, актів прийому-передачі послуг. У звязку з чим Охтирською МДПІ було встановлено завищення позивачем валових витрат за 1 квартал 2011р. на 282000,00грн. (1677805 грн. (сума задекларована позивачем в р.04.1) - 1395805 грн. (сума вирахувана податковим органом в р.04.1) = 282000,00грн.). У звязку з цим відповідачем робиться висновок про порушення позивачем п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

При цьому відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно піп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Однак, суд не може погодитись з висновками відповідача про не надання позивачем під час перевірки всіх первинних документів на підтвердження задекларованих у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» по р. 04.1 на суму 1677805 грн. (т.2, а.с.105) та відповідно про завищення валових витрат за 1 квартал 2011р. на 282000грн. та заниження податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 70500,00грн, виходячи з наступного.

Згідно пп.85.8 ст. 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису (пп.85.4, 85.6, 85.7 ст. 85 Податкового кодексу України).

Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про не надання на перевірку документів, які надані ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» під час розгляду справи, відповідачем для співставлення та підтвердження своєї позиції, всупереч вимог ст.71 КАС України, не надано в судове засідання копії документів, які були надані позивачем на перевірку, та опису отриманих копій документів. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника Охтирської МДПІ, копій наданих позивачем на перевірку документів та відповідного опису, не робилось. Натомість, доводи відповідача про те, що на перевірку на підтвердження задекларованих у складі валових витрат за 1-й квартал 2011 року «витрати на придбання товарів (робіт, послуг) крім визначених у 04.11» по р. 04.1 на суму 1677805 грн. (т.2, а.с.105-108), не було надано первинних документів у повному їх обсягу, які вже були надані в судовому засіданні, серед яких: копії рахунків, актів виконаних робіт, рахунків-фактур, накладних, авансових звітів, видаткових накладних, видаткових касових ордерів, платіжних доручень, виписки банку (т.1, а.с.22-250,т.2,а.с.1-99,109-239,243-250,т.3, а.с.1-205), спростовується узагальненим переліком. Згідно вказаного узагальненого переліку документів, які були використані при проведенні перевірки (т.3, а.с.247-250), позивачем, зокрема, були надані до Охтирської МДПІ документи, які мали вплив на формування валового доходу та валових витрат, а саме: головні книги, оборотно-сальдові відомості по рах.701,702,719,201,203, 209,22,23,26,28,39,91,92,95 та відповідні первинні документи, журнали-ордери по рах.301,311,372,631,361, декларації з податку на прибуток, а тому твердження відповідача, що позивачем не надано у повному обсязі первинних документів на підтвердження валових витрат, є безпідставними та спростовується вищевказаним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первинні документи, які були надані позивачем в судове засідання (т.1, а.с.22-250,т.2,а.с.1-99,109-239,243-250,т.3, а.с.1-205) та журнали-ордери і витяги з головних книг, надані на експертне дослідження (т.4, а.с.30-31), були надані в тому числі і під час перевірки. При цьому як вбачається з висновку судово-економічної експертизи від 21.11.2011р. №05/11 (т.4, а.с.30-67), вказані вище надані первинні документи в результаті зіставлення з даними облікових регістрів наданих позивачем в судове засідання та на експертне дослідження, документально підтверджують розмір понесених ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» за 1 квартал 2011р. валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 1 694 694,74грн., що навіть на 16 889грн. 74коп. більше фактично задекларованих підприємством по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» (т.4, а.с.42,т.2, а.с.105).

Приймаючи до уваги висновок експерта та надані позивачем первинні документи на підтвердження задекларованої суми валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 квартал 2011р., а також те, що відповідачем, всупереч ст. 71 КАС України, не надано, доказів на спростування вказаного та на підтвердження доводів щодо відсутності таких документів під час перевірки, суд приходить до висновку про відсутність факту завищення валових витрат підприємством позивача за 1 квартал 2011р., та відповідно і про відсутність порушення позивачем вимог п.5.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням (т.1, а.с.5), суд, зазначає, що згідно пп.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість. Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заниження позивачем податкових зобовязань з податку на прибуток, застосування санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 04.08.2011року за № також є безпідставним.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 04.08.2011року за № суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.91,94 КАС України та згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006р. за №590, за рахунок Державного бюджету України на користь ПАТ «Охтирський хлібокомбінат» належить стягнути судові витрати судовий збір в сумі 3грн. 40коп. (т.1, а.с.2), сплачений позивачем при подачі позову до суду, а також понесені витрати, повязані з оплатою судово-економічної експертизи в розмірі 7969,60грн. (т.4, а.с.29).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 04.08.2011року за №.

Стягнути з Державного бюджету України (м. Суми, вул. Воскресенська,7) на користь публічного акціонерного товариства "Охтирський хлібокомбінат" (ідентифікаційний код 00374568) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 3 грн.40коп. та в рахунок відшкодування понесені витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 7969,60грн. (сім тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 26.12.2011 року