Справа № 2-а-497/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-497/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бартнєвій А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - УДАІ України в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333185 від 12.09.2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.09.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Чугуїв ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ № 333185, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Позивач вказує на те, що коли він рухався через перехрестя на зелене світло світлофорв, яке мигало, а червоне світло загорілося тоді, коли він перетнув перехрестя. Крім того, в постанові зазначено, що порушення вчинено 12.02.2010 року, постанову складено 12.09.2010 року, а підписано 12.12.2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень існує інший порядок судового провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 12.09.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Чугуєва ОСОБА_2 винесено постанову серії АХ № 333185, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. ( а. с. 3 )

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 034797 від 12.09.2010 року. ( а.с. 4 )

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах ( посадовими особами ), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення на іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення видно, що ці процесуальні документи не відповідають вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерплих протокол може бути підписано також і цими особами. ( ч.2 ст. 256 КУпАП )

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 034797 від 12.09.2010 року, ОСОБА_1 12.09.2010 року о 15.15 год., керуючи автомобілем DАЕWOO, державний знак НОМЕР_1, на 536 км автошляху Київ Харків Довжанський, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність.2 ст. 122 КУпАП. ( а.с. 4 )

В зазначеному протоколі ОСОБА_1 надав свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, з яких вбачається, що він не згоден із діями співробітника ДАІ і вважає їх неправомірними, оскільки він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак зазначені позивачем свідки не були зазначені інспектором в протоколі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається із постанови серії АХ № 333185 від 12.09.2010 року, ОСОБА_1 12.02.2010 року о 15.15 год. на 536 км автошляхуКиїв Харків Довжанський керував автомобілем ДЕУ, державний знак НОМЕР_1, і проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ( а.с. 3 ) Примірник постанови ОСОБА_1 отримав 12.09.2010 року, а сама постанова містить дві дати її підписання посадовою особою - 22.09.2010 року та 12.12.2010 року.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення містить різні дані по дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин у суду виникають сумніви щодо дійсної наявності події правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України «усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано жодного безспірного доказу, який би спростовував доводи позивача, та свідчив про правомірність прийнятого ним рішення.

За таких обставин, суд має підстави вважати, що наведені позивачем факти є достовірними.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану позивачем постанову, як таку, що винесена без достатніх правових підстав, оскільки відповідачем не надано безспірних доказів наявності самої події правопорушення, та таку, яка винесена без додержання порядку притягнення до адміністративної відповідальності визначеного КУпАП та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП закриває провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 7, 247, 251,285, 288, 289, 293, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 333185 від 12 вересня 2010 року, винесенк інспектором ДПС БДПС в Харківській області м. Чугуїв ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2010 року.

СУДДЯ