Справа № 7160/09/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7160/09/1570
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 - за довіреністю №1 від 11.01.2010р.

Представника позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №033/10-007 від 15.07.2010р.

Представника відповідача ПП "Євро-Моторс-2": ОСОБА_3 - за довіреністю №б/н від 03.01.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Іллічівську Одеської області до Приватного підприємства «Вотис плюс», Приватного підприємства «Євро-Моторс-2» про визнання договорів недійсними та стягнення отриманих за угодами коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Іллічівську Одеської області, в якому позивач просить суд визнати недійсними як такі, що вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства договори купівлі-продажу між ПП «Євро-Моторс-2» та ПП «Вотис плюс» №163 від 15.06.2005 р., №181 від 26.07.2005р., №213 від 23.08.2005р., №295 від 21.09.2005 р. та стягнути з ПП «Вотис плюс» на користь ПП «Євро-моторс-2», отримані за угодою грошові кошти у загальній сумі 1258145грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.01.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 12.02.2008р.

Ухвалою суду від 12.02.2008р. у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 19.03.2008р.

Ухвалою суду від 06.08.2010р. провадження у справі в частині позовних вимог щодо Приватного підприємства «Вотис плюс» закрито відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.157 КАС України, у звязку з тим, що 01.04.2008р. за №4005741 проведена Державна реєстрація припинення юридичної особи - Приватного підприємства «Вотис плюс» у звязку з визнанням її банкрутом.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 12.04.2006 р. по справі № 2а-19, якою визнано недійсними установчі документи ПП «Вотис плюс», первинні бухгалтерські документи та свідоцтво про реєстрацію податку на додану вартість вказаного підприємства, а також на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2006 р. про визнання винним засновника і директора ПП «Вотис плюс» ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України.

Також, у зв'язку з тим, що ПП «Вотис плюс» за період своєї діяльності звітності до ДПІ не подавало, податків не нараховувало та не сплачувало, підприємство засновано невідомою особою без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, що і стало підставою для винесення вказаних вище судових рішень, позивач просить визнати договори купівлі-продажу, укладені між ПП «Вотис плюс» та ПП «Євро-Моторс-2», недійсними на підставі ст. 207 ГК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України та застосувати правові наслідки визнання цих угод недійсними згідно ч.І ст. 208 ГК України шляхом стягнення з ПП «Вотис плюс» на користь ПП «Євро-Моторс-2» отримані за угодами грошові кошти в загальній сумі 1 258 245,00 грн., та з ПП «Євро-Моторс-2» в доход держави комплектуючих до автомобілів на загальну суму 1 258 245,00 грн.

В ході розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом встановлено, що між ПП «Євро-Моторс-2» та ПП «Вотіс плюс» укладено договори про купівлю-продаж комплектуючих до автомобілів, зокрема, №163 від 15 червня 2005 року на загальну суму 30 120,00 грн., №181 від 26 липня 2005 року на загальну суму 497 520,00 грн., №213 від 23 серпня 2005 року на загальну суму 398210,00 грн., №295 від 21 вересня 2005 року на загальну суму 332 295,00 грн.

На виконання умов зазначених угод ПП «Вотіс плюс» на відповідні суми виписані на користь ПП «Євро-Моторс-2» податкові накладні № 30/7 від 30.06.2005 р., № 29/2 від 29.07.2005 р., № 25/3 від 25.08.2005 р., № 29/4 від 29.09.2005 р., які оформлені відповідно до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Виконання умов зазначених договорів в повному обсязі підтверджується також наявними у матеріалах справи накладними №163 від 30.06.2005 р., № 193 від 29.07.2005 р., № 212 від 25.08.2005 р., № 295 від 29.09.2005 р., а також платіжними дорученнями про перерахування коштів № 973 від 30.06.2005 р., № 1043 від 28.07.2005 р., № 1089 від 25.08.2005 р. і № 1152 від 29.09.2005 р.

Водночас, судом встановлено, що вимоги про визнання недійсними угод, укладених з метою завідомо суперечній інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом позову з огляду на наступне.

Так, на обґрунтування позову позивач послався на положення статей 203 і 215 ЦК України, однак з 01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України, відповідно до ст.228 якого правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Разом з тим відповідно до частини першої статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина друга цієї статті).

Наведену норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - є нікчемним.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, з наведених приписів закону вбачається, що предметом позову податкового органу не може бути визнання такого правочину (угоди, господарського зобов»язання) недійсним.

При цьому, органи державної податкової служби, вказані в абзаці 1 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів із позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за позовом Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Іллічівську Одеської області до Приватного підприємства «Євро-Моторс-2» в частині визнання недійсними як таких, що вчинені з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства договори купівлі-продажу між ПП «Євро-Моторс-2» та ПП «Вотис плюс» №163 від 15.06.2005 р., №181 від 26.07.2005р., №213 від 23.08.2005р., №295 від 21.09.2005р. з вищенаведених підстав.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-а-3871/08/1570 за адміністративним позовом Прокурора м.Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі ДПІ у м.Іллічівську Одеської області до Приватного підприємства «Євро-Моторс-2», в частині визнання недійсними як таких, що вчинені з метою, завідомо суперечній інтересам держави та суспільства договори купівлі-продажу між ПП «Євро-Моторс-2» та ПП «Вотис плюс» №163 від 15.06.2005 р., №181 від 26.07.2005р., №213 від 23.08.2005р., №295 від 21.09.2005р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.