Справа № 2а-1870/4725/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4725/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора Сумського району до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про скасування розпорядження ,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації № 145 від 07.02.09 розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 для ведення товарного риборозведення в оренду строком на 10 років із земель запасу (водного фонду) на території Кекинської сільської ради Сумського району.

За результатами розгляду Сумською РДА затверджено вищевказаний проект землеустрою та надано ФОП ОСОБА_1 земельну ділянку під водним об'єктом, на якому знаходяться орендоване підприємцем нерухоме майно - гідротехнічна споруда, загальною площею 14,2236 га з них: пасовища - 4,4530 га, під гідротехнічними спорудами - 0,3094 га, ставки 9,4612 га для ведення товарного риборозведення в оренду строком на 10 років із земель запасу (водного фонду) на території Кекинської сільської ради Сумського району

Прокурор вважає розпорядження незаконним та просить скасувати, обґрунтовуючи

свою позицію тим, що при прийнятті вказаного розпорядження Сумська РДА керувалась вимогами статей 17, 59, 60, 93, 124, 126 та пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 124 ЗКУ передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Крім того, ч.2 зазначеної вище статті передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Проте, як встановлено перевіркою, ФОП ОСОБА_1 надано в оренду зазначену вище земельну ділянку без проведення земельних торгів при відсутності випадків встановлених частинами другою та третьою ст. 134 ЗКУ, що є прямим порушенням вимог ст. 124 ЗКУ.

Так, в зазначеному розпорядженні мається посилання на те, що на земельній ділянці під водним об'єктом, яка передається ФОП ОСОБА_1, знаходиться орендоване ним нерухоме майно, а саме гідротехнічна споруда (договір оренди гідротехнічної споруди від 16.07.2008), яка перебуває на балансі Кекинської сільської ради Сумського району. Однак, умовою яка згідно ч.2 ст.134 ЗКУ виключає обов'язковість проведення земельних торгів є розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Тобто основною умовою є право власності на об'єкти нерухомого майна, а не право тимчасового користування.

29.06.2011 до прокуратури району надійшла інформація про те, що Сумською районною державною адміністрацією відмовлено в задоволенні вимог, зазначених в протесті прокурора на розпорядження № 145 від 07.02.09 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на якій розташований водний об'єкт», з вимогою його скасування, тому прокурор просить скасувати зазначене розпорядження.

Представник відповідача є проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених Земельним кодексом або за результатами аукціону.

Згідно частини 2 статті 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій).

Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 13.10.2008 року № 973 було надано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом у користування за умови одержання дозволу на спеціальне водокористування. Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 13.10.2008 року № 145 зазначеній особі надано в користування земельну ділянку під водним об'єктом також за умови одержання дозволу на спеціальне водокористування.

Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Сумській області ФОП ОСОБА_1 було видано дозвіл на спеціальне водокористування № УКР - 3312 - СУМ. Отже, ФОП ОСОБА_1 отримав земельну ділянку в користування на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, яка виключає обов'язковість проведення земельних торгів. Зважаючи на викладене, передача земельної ділянки під водним об'єктом в користування Сумською районною державною адміністрацією здійснювалась відповідно до вимог чинного земельного законодавства.

Також відповідач зазначив, що відповідно ж до частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Відповідач також вважає, що розпорядження голови райдержадміністрації ненормативного характеру є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 13.10.2008 року № 973 було надано ФОП ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водним об'єктом у користування за умови одержання дозволу на спеціальне водокористування. Розпорядженням голови Сумської районної державної адміністрації від 13.10.2008 року № 145 зазначеній особі надано в користування земельну ділянку під водним об'єктом також за умови одержання дозволу на спеціальне водокористування. 13.05.2011 року прокурором Сумського району винесений протест на розпорядження №145 від 13.10.2008 року про його скасування, оскільки порушені вимоги ст.ст. 134 ч.2, 134 Земельного кодексу України.

16.06.2011 року відповідачем протест був відхилений, про що повідомив прокурора Сумського району 20.06.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.20, 21 Закону України «Про прокуратуру» при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень. Протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

З наведених норм вбачається, що прокурор може звернутися із заявою до суду лише про визнання акту незаконним, повноважень на звернення до суду з іншими позовними вимогами, у тому числі про скасування такого акту прокурору чинним законодавством не надано.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Тому, вимога прокурора, викладена в протесті про скасування розпорядження голови райдержадміністрації, не може бути виконана такою посадовою особою, оскільки це виходить за межі її повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги прокурора не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову прокурора Сумського району до Сумської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_1 про скасування розпорядження відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 12 вересня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах