Справа № 2а-369/06/0508
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Князьков В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року справа №2а-369/06/0508

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю : представника

військової прокуратури ОСОБА_2 (діє за посвідченням №011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Військового прокурора Донецького гарнізону

підполковника юстиції ОСОБА_3

на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька

від 14 грудня 2006 року

у справі № 2-а-369/06/0508

за позовом ОСОБА_4

до Відділу державної виконавчої служби

Ворошиловського районного управління

юстиції у м. Донецьку

про про визнання відкриття виконавчого

провадження незаконним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 8.06.2006 року звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, посилаючись на наступне: вироком Військового суду Донецького гарнізону від 24.03.1999 року його було засуджено за ст.ст.172 ч.1, 2, 86-1 КК України до позбавлення волі та присуджено до виплати у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 155000 грн. та 1965957 грн., судових витрат 607 грн. 50 коп.

Під час відбуванням покарання у виправній колонії , він особисто, а також рідні та друзі по двом виконавчим документам в період з середини до кінця 1999 року сплатили на користь держави 2120957 гривень , про що були зроблені відмітки у виконавчих документах та відповідно до відповіді заступника начальника Донецького обласного управління юстиції дані виконавчі листи та всі матеріали виконавчого провадження були втрачені при пересилці.

На цей час позивачу стало відомо, що виконавчою службою були отримані дублікати виконавчих листів, а матеріали виконавчого провадження не були поновлені, а тому відкривши виконавче провадження, від нього державна виконавча служба вимагає повторно сплатити суму відшкодування.

Просив зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька поновити всі матеріали виконавчого провадження у повному обсязі, уточнити кінцеву суму виконавчих листів. В доповненні к позовним вимогам просив визнати відкриття виконавчого провадження незаконним, посилаючись на порушення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», так як в виконавчому листі не вказано строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14.12.2006 року позов ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про визнання відкриття виконавчого провадження незаконним задоволено. Визнано постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття виконавчого провадження за №№ 1391-16 ,1392-16,1392-16 від 10.10.2005 року незаконними.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Військова прокуратура Донецького гарнізону подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач та відповідач до зали судового засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

10.10.2005 року на підставі дублікатів виконавчих листів від 30.08.2005 року, виданих на підставі ухвал Військового суду Донецького гарнізону від 7.07.2005 року, державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька були відкриті виконавчі провадження, про що були винесені постанови: №1391-16 , 1392-16, 1392-16.

Суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинні бути зазначені, зокрема, строк предявлення виконавчого документа до виконання, однак у виконавчих листах, наданих державному виконавцю і які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження, строк їх предявлення до виконання, не зазначено. Тому, у відповідності із положеннями п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець допустив порушення закону не відмовивши у відкритті виконавчого провадження, як того вимагають положення зазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження».

Однак суд першої інстанції при прийняті рішення не звернув уваги на час виникнення цієї норми права і відповідну дату самих виконавчих листів.

Так, дана норма права «у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього закону» (п. 6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження») було доповнено Законом України № 1095-IV (1095-15) від 10.07.2003 року, про що у законі України були внесені відповідні зміни, а самі ж виконавчі листи були видані у 1999 році, за якими раніше вже було відкрито виконавче провадження та з ОСОБА_4 проводились відповідні відрахування за шкоду нанесену державі.

Що ж стосується дублікатів виконавчих листів, які були видані 30.08.2005 року, то вони відтворюють лише факт наявності первинних виконавчих листів та відображають їх змістовність, тому дата видачі, яка відображена на дублікатах виконавчих листів не має ніякого юридичного значення відносно первинних виконавчих листів 1999 року.

Виходячи с вищенаведеного, при вирішенні даної адміністративної справи з урахуванням предмету даного спору суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не вірно застосував норми права, наведені у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент видачі первинних виконавчих листів (1999 року) діяла інша закону, в якій підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, на які посилається суд у своєму рішенні, були відсутні.

Під час судового розгляду цієї адміністративної справи судом першої інстанції був встановле ний факт щодо проведення відрахувань з ОСОБА_4 під час відбування ним покарання у Домницькій виправній колонії № 135 Чернігівської області на підставі виконавчих документів складених на виконання вироку суду, тобто виконавче провадження було вже відкрито раніше за виконавчими листа ми від 1999 року , що самим ОСОБА_4 не заперечувалось та не оскаржувалось.

Само ж виконавче провадження на час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не могло бути закрито на підставі втрати виконавчих листів під час їх поштової пересилки ,оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не виносилась, а на підставі дублікатів виконавчих листів треба було його по новлювати .

В той же час, суд першої інстанції не врахував ці факти і у своєму рішенні помилково зробив висновок про те, що не можливо визнати законним поста нови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, так як нібито само виконавче провадження не було відкрито раніше, а лише у 2005 році вперше було відкрите виконавче провадження на виконання вироку суду та стягнення з ОСОБА_4 за наведеними виконавчими листами відрахувань на користь держави.

Судом першої інстанції не вирішені питання відносно інших позовних вимог , а відповідно до даних позову, позивач підтвердив факт часткового виконання вироку суду щодо відшкодування шкоди на користь держави та просив у межах виконавчого провадження перевірити факт сплати сум за виконавчими документами, що є обовязком виконавчого органу.

Крім вище зазначеного також слід зауважити, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були допущені порушення норм процесуального права, а саме при підготовці справи до судового розгляду та проведенні попереднього судового засідання в порушення вимог п.2 ч.1 ст.110 та п.2 ч.4 ст.111 КАС України не вірно було зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що зумовило не залучення військової прокуратури Донецького гарнізону в якості третьої особи до участі у розгляді справи, яка відповідно до статей 10, 11 та 10-1 Закону України «Про виконавче провадження» є стороною за виконавчим провадженням, наділеною законодавством відповідними правами і безумовно є зацікавленою особою у вирішенні зазначеної справи. Таким чином, колегія суддів вважає, що діями суду першої інстанції були порушені права осіб які беруть участь у справі, щодо участі у розгляді справи тим самим обмежив можливість повного та всестороннього зясування всіх обставин у справі, що також призвело до винесення не вірного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права у звязку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в позові та задоволенні апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військового прокурора Донецького гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 грудня 2006 року у справі № 2-а-369/06/0508 - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання відкриття виконавчого провадження незаконним - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 липня 2010 року. Постанова у повному обсязі складена 09 липня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: І.В.Геращенко

Судді: Т.Г.Арабей

ОСОБА_5