Справа № 2-а/1414/18/12
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1414/18/12

Категорія: 10.3.2Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Яна Анатоліївна

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату державної пенсії та додаткової пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням ст.ст. 49, 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ст. 1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва провести нарахування та перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі ч.2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з понаднормативного стажу 15 років та виплатити ОСОБА_1 суму недоотриманої нею пенсії за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 процентів мінімальної пенсії за віком в період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року. В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва задоволено частково. Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в період з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В квітні 2015 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, за результатами перегляду прийняти нову постанову, якою, на підставі статей 30, 49, 51, 56, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зобов`язати відповідача: починаючи з 01.01.2011 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно основну пенсію, обчислену відповідно збільшеного до 35 років стажу (з врахуванням 10 років догляду до досягнення постраждалою донькою віку 12 років з 1986 по 1996 рік); нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 по 23.07.2011 додаткову пенсію за шкоду здоров`ю у розмірі 30% встановленого законом на місяць виплати, прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з врахуванням здійснених раніше виплат; починаючи з 01.01.2011 нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячно (на підставі статей 56, 57 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при стажі 35 років) пільгове підвищення основної пенсії на 20% врахованого при обчисленні пенсії заробітку.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, дослідивши доводи заяви позивача, матеріали справи, судові рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 нововиявленою обставиною вважає те, що у абзацах 3, 4, 5, 8 повідомлення управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва №3-Б-Пі від 09 січня 2015 року, встановлені інші правові підстави призначення пенсії ОСОБА_1, ніж викладені у мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, які були невідомі судовій колегії на час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень попереднім судом норм процесуального права та вважає за правильне погодитися з позицією суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Із змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставина, на яку посилається позивач це є фактична незгода заявника із постановою суду апеляційної інстанції стосовно посилання на різні закони України та їх застосування до спірних правовідносин, що не є нововиявленою обставиною, апо суті являється касаційною скаргою на нього.

Судове рішення може ґрунтуватися лише на тих доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, тобто які існували на час розгляду справи, і не доведення сторонами обставин, на які вони посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, передбаченими процесуальним законом засобами доказування, не дає підстав для перегляду судового рішення, яке ухвалювалось на підставі з'ясованих судом обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 245 - 253 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату державної пенсії та додаткової пенсії - залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 17.09.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик