Справа № 939/10/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-939/10/1570
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хлюстіна Ю.М.

при секретарі судового засідання - Череватому М.Ю.

за участю сторін:

позивач - не зявився

представник позивача - не зявився

від відповідача представники - ОСОБА_1 (по довіреності)

- ОСОБА_2 (по довіреності)

- ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_4 до Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про скасування наказу № 1293 від 24.10.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, скасування наказу начальника Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України полковника ОСОБА_5 № 162-ос від 30 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_4 з військової служби у запас Збройних сил України через службову невідповідність на підставі ст. 26 ч. 6 п. «є»Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії прикордонного відділу «Степанівка»Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2009 року.

В судовому представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача у судове засідання.

Інші представники відповідача також підтримали клопотання.

Судом встановлено, що у судове засідання, яке було призначене на 25.05.2010 року на 10 годину 30 хвилин, позивач прибув, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою його представника.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 5 липня 2010 року на 11 годину 45 хвилин, на 26 липня 2010 року на 14 годину 45 хвилин та на 10 серпня 2010 року на 15 годину 30 хвилин ані позивач, ані представник позивача не зявилися.

Про дату час та місце проведення судового засідання, яке було призначене на 5 липня 2010 року на 11 годину 45 хвилин позивач був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується його розпискою у довідковому листі до справи.

Про дату час та місце проведення судового засідання, яке було призначене на 10 серпня 2010 року на 15 годину 30 хвилин позивач також був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення згідно якого позивач 30.07.2010 року отримав повістку про явку у судове засідання (аркуш справи 86).

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 155 ч. 1 п. 4 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, з вказаних вище підстав.

До суду від позивача не надходило ніяких заяв про причини неприбуття до судового засідання або про слухання справи за їх відсутності.

Про дату, час та місце позивач був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.

Суд приходить до висновку, що не з'являючись у судові засідання, вказані вище, без повідомлення суду про причини неявки, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу.

Суд вважає, що позивач неодноразово не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вказаного суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про скасування наказу № 1293 від 24.10.2009 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю, скасування наказу начальника Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України полковника ОСОБА_5 № 162-ос від 30 жовтня 2009 року про звільнення ОСОБА_4 з військової служби у запас Збройних сил України через службову невідповідність на підставі ст. 26 ч. 6 п. «є»Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора прикордонної служби 3-ї категорії прикордонного відділу «Степанівка»Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2009 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: