Справа № 2а-1870/48/12
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/48/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ШаповалаМ.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вольська А.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) в своєму позові просить суд скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач, ВДВС СМУЮ) про відкриття виконавчого провадження ВП №30323457 від 15.11.2011р. щодо стягнення штрафу в сумі 1 360 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.12.2011р. отримала постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови адміністративної комісії Сумської міської ради №609 від 28.03.2011р. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова про адміністративне правопорушення, винесена 28.03.2011р.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення) можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців. В оскаржуваній постанові зазначено, що заява про примусове виконання подана 15.11.2011р., таким чином на дату винесення спірної постанови строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011р. вже сплив, а тому у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документом відповідач повинен був відмовити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача заперечуючи проти позову пояснив, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1 360 грн. за постановою адміністративної комісії Сумської міської ради №609 від 28.03.2011р. відкрито після приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами норм Закону України «Про виконавче провадження» і не порушено трьохмісячного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши позивачку, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП №30323457 про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 1 360 грн. на підставі постанови адміністративної комісії Сумської міської ради №609 від 28.03.2011р. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 20 Закону, у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається із матеріалів справи, 16.08.2011 року постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ВП №27449195 (а.с.27) було закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови №609 від 28.03.2011 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку з тим, що боржник проживає на території, на яку поширюється компетенція іншого державного виконавця, що підтверджується довідкою з адресного бюро (а.с.29).

Згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2011 року була отримана Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 15 листопада 2011 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.26).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Враховуючи те, що постанову адміністративної комісії при виконкомі Сумської міської ради №609 від 28.03.2011 року було направлено для примусового виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у встановлений законом строк та при здійсненні виконавчих дій виявилось, що боржник проживає за іншою адресою і постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження та направлено за належністю до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, суд приходить до висновку, що трьохмісячний строк предявлення виконавчого документу до виконання не порушено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30323457 від 15.11.2011 року щодо стягнення штрафу в сумі 1360 грн. прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текс постанови складено 21 лютого 2012 року.