Справа № 820/8070/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 вересня 2015 р. Справа № 820/8070/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр ЛЕОНАРДО) щодо не включення ОСОБА_2 (адреса: 61010 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві ЗЛАТОБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК ОСОБА_3 (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр ЛЕОНАРДО) включити ОСОБА_2 (адреса: 61010 АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві ЗЛАТОБАНК за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем 27.11.2014 року укладено з ПАТ «ЗЛАТОБАНК» угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №074695. Відповідно до умов зазначеного договору банком відкрито вкладний (депозитний) рахунок на ім'я позивача №5263. Сума вкладу складала 200000,00 грн. Після закінчення строку дії вкладу 26.12.2014 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення вкладу. Позивачем отримувались кошти та отримані проценти за договором банківського вкладу. ОСОБА_2 зазначено, що для отримання коштів банком запропоновано відкрити картковий рахунок. Позивачу перераховано на картковий рахунок готівкові кошти в розмірі 75003,96 грн, частину яких використано. Загалом залишки готівкових коштів на рахунках позивача складають 119000,00 грн за договором банківського вкладу №074695 від 27.11.2014 року та 22514,41 грн на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу №014/00051/12.01.2015 від 12.01.2015 року. Позивач звернулася з необхідними документами до відділення банку ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Харкові, проте була повідомлена про відсутність її у реєстрах. Листом від 27.05.2015 року уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3 позивача повідомлено, що у зв'язку з проведенням перевірки з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача. Позивач зверталась до АТ «Ощадбанк», проте її повідомлено про відсутність даних у реєстрі. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_3, у наданих до суду пояснення на адміністративний позов зазначив, що відповідно до Положення про відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами передбачено право вкладників на відшкодування коштів за вкладами протягом всієї процедури ліквідації банківської установи. Також відповідачем зазначено, що встановлено факти, що дають підстави вважати Угоду №074695 удаваним правочином, який вчинений позивачем з метою приховання іншого правочину, що стало підставою для звернення відповідача з заявою до правоохоронних органів. У зв'язку з зазначеним позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (вкладник) укладено з Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» (банк) угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 074695 від 27.11.2014 року ( а.с. 11).

Відповідно до умов зазначеного договору встановлено, що підписанням угоди вкладник в порядку ст.. 634 Цивільного кодексу України приймає публічну пропозицію АТ «ЗЛАТОБАНК» про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Згідно з п. 2.1. Договору банківського вкладу № 074695 від 27.11.2014 банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок №5263. Пунктом 2.3. Договору банківського вкладу № 074695 від 27.11.2014 року визначено, що початкова сума вкладу становить 200000,00 (двісті тисяч гривень 00 коп.) грн. Строк дії договору врегульовано сторонами у п. 2.5 та визначено строк розміщення вкладу до 26.12.2014 року, та встановлено п. 2.6 розмір процентної ставки 17 %.

Позивачем 27.11.2014 року внесено грошові кошти у сумі 200000,00 грн шляхом перерахування з поточного рахунку, що підтверджується платіжним дорученням № 464509 від 27.11.2014 року (а.с. 12).

Після закінчення строку вкладу, а саме: 26.12.2014 року позивачем надано заяву до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про повернення вкладу, яка прийнята банком без зауважень (а.с. 13).

Під час судового розгляду справи та за наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що позивачем отримувались кошти на суму 6000,00 грн 29.12.2014 року та 06.01.2015 року та отримано проценти за вкладом в розмірі 2216,00 грн, що підтверджено заявами на видачу готівки №841352, 52746, 841358 відповідно ( а.с. 14-16).

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» для отримання коштів з вкладу запропоновано позивачу відкрити картковий рахунок, у звязку з чим позивачем 12.01.2015 року надано анкету-заяву про акцепт (Угода про приєднання до) Публічної пропозиції на укладення договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу № 014/00051/12.01.2015 (а.с. 17-18).

Судом встановлено, що на картковий рахунок позивачу перераховано 75003,96 грн., з яких використано на особисті потреби 52489,55 грн, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою про рух коштів по рахунку (а.с. 20).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 13 лютого 2015 року прийнято рішення № 30 про запровадження з 14.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК». Тимчасова адміністрація запроваджена строком до 13 травня 2015 року.

Постановою Правління Національного банку України №310 від 12 травня 2015 року відкликано банківську ліцензію АТ «ЗЛАТОБАНК». Рішенням №99 від 13 травня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК». Наказом № 156 від 13 травня 2015 року призначено ОСОБА_3 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» строком на 1 рік з 13 травня 2015 року по 12 травня 2016 року включно.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 13 травня 2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», із змінами внесеними згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18 травня 2015 року № 100, Фондом з 20 травня 2015 року розпочато виплати коштів вкладникам АТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідна інформація про необхідність звернення до АТ «Ощадбанк» для отримання коштів за вкладами з 20 травня 2015 року по 01 липня 2015 року розміщена на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представником позивача надано пояснення та зазначено, що для отримання коштів позивач зверталась з необхідними документами до відділення банку ПАТ «Державний ощадний банк України» у м. Харкові, проте була повідомлена про відсутність її у реєстрах.

Позивач листом від 25.05.2015 року звернулась до відповідача щодо відсутності даних у реєстрі вкладників та про включення даних до реєстру вкладників (а.с. 21).

Судом встановлено, що відповідно до відповіді за вих. № 435 від 27.05.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3 ОСОБА_2 повідомлено, що не включення позивача до реєстру вкладників здійснено з наступних причин: згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду була проведена перевірка правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня визнання банку неплатоспроможним, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою ст. 38 вказаного закону. Перевірка проводилась також за всіма банківськими рахунками, на яких обліковуються залишки грошових коштів вкладників, у звязку з чим під час дії тимчасової адміністрації було прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на моїх рахунках з метою запобігання неправомірного тримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 23).

Суд зазначає, що частиною першою статті 3 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Згідно з ч. 2-4ст. 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Статтею 27 Закону визначено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Отже, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує загальний реєстр вкладників.

Відповідно до п. 12 р. II Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860, передбачено, що протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики щодо зменшення (збільшення) кількості.

Пунктом 6. р. III Положення № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Згідно з частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Судом встановлено з листа Уповноваженої особи від 27.05. 2015 року № 435 використання коштів, що знаходяться на рахунках позивача обмежено з метою неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також відповідачем у листі зазначено, що у разі встановлення за результатом перевірки законності операцій по рахункам позивача, Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_3 будуть вжити заходи щодо розблокування виплат та включення позивача до відповідного реєстру.

Таким чином, триває перевірка, після завершення якої позивачу буде повідомлено детальну інформацію стосовно банківського рахунку.

Судом під час судового розгляду справи встановлено, що під час перевірки рахунків позивача та відповідно до виписки по особових рахунках, кошти на депозитний рахунок №5263 у розмірі 200000,00 грн були зараховані 27.11.2014 року з поточного рахунку позивача №5263, який також відкрито 27.11.2014 року та на який в той же день було внесено кошти з рахунку ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» №1526 у розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу «Надання безпроцентної позики працівнику, згідно договору №27/11-14», що підтверджено наявною в матеріалах справи виписками по особовим рахункам (а.с. 35-38). Зазначена обставина представником позивача не заперечувалась.

Матеріали справи свідчать, що Уповноваженою особою Фонду на виконання обов'язків, передбачених ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" проведено перевірку вкладів.

Уповноваженою особою фонду винесено наказ від 08.04.2015 року №164/1 «Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів» та від 09.04.2015 року № 164/1 «Про внесення змін до наказу №164/1 від 08.04.2015 року шляхом викладення його у новій редакції». Згідно з додатком до наказу, зокрема внесено відомості про рахунки позивача (а.с. 32-34).

Судом встановлено, що відповідач звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Листом від 10.07.2015 року №13/4/2-14839 за підписом заступника начальника Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ повідомлено АТ «ЗЛАТОБАНК» про доручення розгляду зазначеної заяви та вжиття заходів реагування доручено Головному управлінню МВС України в місті Києві.

При цьому суд зазначає, що Закон в жодному разі не обмежує Уповноважену особу Фонду виявляти та фіксувати правочини, якщо вони містять в собі ознаки, з наявністю яких інші нормативно правові акти України, зокрема Цивільний кодекс, відносить їх до категорії нікчемних.

В той же час чинне законодавство України не зобовязує Уповноважену особу звертатися до суду з позовом про визнання недійсними договорів позики та вчинених на їх виконання банківських операцій з переказу коштів, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу прямої вказівки закону та не потребує його визнання таким в судовому порядку (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними № 9 від 06.11.2009, відповідно до якої нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Факт віднесення договорів до нікчемних зафіксовано винесеними Уповноваженою особою Фонду наказами від 08.04.2015 року №164/1 та від 09.04.2015 року №165/1, відповідно до додатку до яких визначено перелік таких правочинів.

Разом з тим, звернувшись до суду, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» щодо не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Оскільки судом встановлено здійснення відповідачем перевірки та проведення заходів направлених на виконання передбачених законодавством функцій, зокрема і за договорами позивача, суд приходить до висновку про відсутність у діях відповідача протиправної бездіяльності.

Щодо посилань представника позивача на приховування Уповноваженою особою Фонду від позивача фактів та надання неправдивих відомостей, суд зазначає наступне.

Так листом за вих. №435 від 27.05.2015 року відповідач повідомив ОСОБА_2 щодо проведення перевірки рахунків вчинених (укладених) банком протягом одного року, на підставі якої під час дії тимчасової адміністрації прийнято рішення щодо тимчасового блокування коштів на рахунках позивача з метою запобігання неправомірного отримання відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Таким чином з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач був повідомлений про вчинення Уповноваженою особою Фонду спірних дій.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість відповідач, як субєкт владних повноважень, довів правомірність власних дій, що є предметом оскарження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вище наведеного суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже вимоги ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18.09.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.