Справа № 2а-1870/2484/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/2484/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2484/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М., прокурора - Дубової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області (далі по тексту – УПФУ в м. Шостка), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача – Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів (далі по тексту – відповідач, ДНДІХП) – заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 318719,75 грн, мотивуючи тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п. 3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року N 2464-VI (далі по тексту - Закон) відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостка як платник єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування і зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Але відповідачем не було сплачено єдиний внесок за березень 2011 року в сумі 318719,75 грн. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Шостка вказану суму заборгованості.

Відповідач позов визнав, зазначив, що затримка перерахування даної суми боргу сталася через ненадходження коштів на рахунок інституту. Враховуючи важкий фінансовий стан та відсутність коштів на рахунку інститут на має можливості направити д суду свого представника, а тому просив суд розглянути справу без його участі (а.с. 18).

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем залишається не сплаченою.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до поданого відповідачем звіту за березень 2011 року ним самостійно було нараховано єдиний внесок в сумі 318719,75 грн (а.с. 7-11), проте в порушення ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію її як підприємця).

Згідно з п. 12 ст. 9 Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до ДНДІХП (а.с. 3), і складає 318719,75 грн.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 318719,75 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями прокурора, тому суд вважає, що вимоги прокурора щодо стягнення вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення заборгованості – задовольнити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах