Справа № 2а-1870/701/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/701/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Еліта-Трейд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі по тексту - позивач, Охтирська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "Еліта-Трейд" (далі по тексту відповідач, ПП "Еліта-Трейд") про стягнення заборгованості за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 367,81 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на ПП "Еліта-Трейд" було накладено штрафну санкцію відповідно до п.2.11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", яка на момент подання позовної заяви залишається не сплаченою, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість в загальному розмірі 367,81 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.30,34), в судове засідання не зявилися, справу просили розглядати за їх відсутністю (а.с.3,32).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП "Еліта-Трейд" зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності та взято на облік в Охтирській МДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.7), копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.9), копією довідки про взяття на облік платника податків (а.с.10).

Охтирською МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Еліта-Трейд" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.03.2011, за результатами якої було складено акт № 135/23/32435650 від 31.03.2011 (а.с.13-15).

На підставі вказаного акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.06.2011 (а.с.16), яким визначено суму фінансових санкцій в розмірі 367,81 грн. за порушення п.2.11 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637, а саме звітування підзвітними особами, без підтверджуючих документів, щодо виданих під звіт коштів.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене ПП "Еліта-Трейд" до Державної податкової адміністрації в Сумській області та Державної податкової адміністрації України, за результатами розгляду скарг прийнятими рішеннями в задоволенні вимог відповідача в частині скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.06.2011 відмовлено (а.с.18-21).

Тобто, заборгованість ПП "Еліта-Трейд" перед Охтирською МДПІ за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 367,81 грн.

01.11.2011 Охтирською МДПІ відповідачу було надіслано податкову вимогу № 85, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями у розмірі 2692,49 грн. (а.с.22). Дана податкова вимога була отримана відповідачем, однак, і після вручення податкової вимоги заборгованість по фінансових санкціях відповідачем не була сплачена і становить 367,81 грн.

Відповідно до ст. 87 Податкового Кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 367,81 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до приватного підприємства "Еліта-Трейд" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Еліта-Трейд" (вул. Шевченко, 142 "а", м. Тростянець, Сумська область, , п/р 2528 в Сумській філії ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Суми, МФО 337546) на користь держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (вул. Снайпера, 3, м. Охтирка, Сумська область, , п/р 0286 ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837031) кошти за рахунок готівки, що належить платнику податків та з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство "Еліта-Трейд" у рахунок погашення заборгованості за штрафними санкціями в сумі 367,81грн. (триста шістдесят сім грн. 81коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов