Справа № 2а-1870/49/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/49/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до комунальної установи "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі по тексту позивач, КРУ в Дніпропетровській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до комунальної установи "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" (далі по тексту відповідач, КУ "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3"), в якому просить зобов'язати КУ "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" виконати підпункт "в" пункту 2 листа-вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 17.06.2011 за № 04-25-05-15/6759, шляхом визначеним у вимозі.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення ревізії відповідача було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 26.05.2011 за № 19/90. З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення у подальшому відповідачу було направлено лист-вимогу від 17.06.2011 за № 04-25-05-15/6759, п.п. "в" п. 2 якої залишається не виконаним.

Відповідач, КУ "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3", заперечуючи проти позову зазначає, що питання щодо відшкодування витрат на комунальні послуги кафедрами навчальних закладів, розташованих на базах клінічних медичних закладів, законодавчо не врегульоване та вирішення його на рівні лікарні на даний час неможливе, тому просить в позові відмовити (а.с. 40-41).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з мідстав, викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2009 по 01.04.2011 було виявлено ряд порушень, які викладені в акті ревізії від 26.05.2011 за № 19/90 (а.с.7-12).

З метою повного усунення виявлених ревізією порушень, попередження їх виникнення у подальшому відповідачу було направлено лист-вимогу від 17.06.2011 за №04-25-05-15/6759 (а.с.28-30).

На вказану вище вимогу було отримано лист-відповідь № 1538/10 від 29.06.2011 та лист-відповідь № 2179/10 від 22.09.2011, в яких відповідач повідомив про вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень (а.с.31,33).

Однак, на момент розгляду справи залишається невиконаним підпункт "в" пункту 2 вказаного листа-вимоги, зокрема: ревізією встановлені порушення при плануванні та витрачанні бюджетних коштів, а саме дотримання законодавства при відшкодуванні сторонніми організаціями витрат за споживті комунальні послуги встановлено проведення в 2009, 2010 роках та І кварталі 2011 року за рахунок коштів загального фонду фонду Лікарні оплати за комунальні послуги, спожиті кафедрами Сумського державного університету, на загальну суму 84 200,52 грн.

Зазначене є порушенням п.п. 20, 22 Порядку № 228, а також п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ та ст.ст. 85, 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, якими заборонено планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів, а також брати зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України. В результаті за рахунок коштів міського бюджету, з якого фінансується Лікарка, проведено видатки, які згідно з Бюджетний кодексом України віднесено до державного бюджету, без передачі відповідних асигнувань.

З метою недопущення аналогічних порушень:

- відшкодувати затрати на оплату спожитих комунальних послуг шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг, в тому чисті шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Сумським державним університетом;

- внести зміни до Угоди про співробітництво із Сумським державним університетом, уклавши її з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та Порядку № 228:

- в подальшому в бюджетному запиті врахувати об'єктивну потребу в коштах, не допускати планування видатків, не віднесених до міського бюджету, а також інших порушень Бюджетного кодексу України та Порядку № 228 (а.с.29).

Щодо твердження відповідача, про усунення вказаних порушень, шляхом звернення до ректора Сумського державного університету листом від 24.06.2011 № 1506/10 з вимогою вирішити питання про відшкодування збитків за комунальні послуги та укладання відповідного договору про відшкодування витрат за комунальні послуги у подальшому (а.с.32), а також отримання відповіді від Міністерства озорони здоров'я України від 18.07.2011 №10.03.67/1981 про те, що МОЗ України буде звертатись до Кабінету Міністрів України з ініціативою про внесення змін до ст. 85 Бюджетного кодексу України щодо можливості здійснення впродовж бюджетного періоду видатків на фінансування вищих навчальних закладів державної форми власності з різних бюджетів (а.с.34), суд не може прийняти до уваги, з огляду на наступне.

Лист-вимога "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності" від 17.06.2011 за № 04-25-05-15/6759 КУ "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" не був оскаржений в межах строку звернення до адміністративного суду, визначений ст. 99 КАС України, і на момент розгляду справи є чинним.

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що питання щодо відшкодування витрат на комунальні послуги кафедрами навчальних закладів, розташованих на базах клінічних медичних закладів, законодавчо не врегульоване та вирішення його на рівні лікарні на даний час неможливе, оскільки предметом розгляду даної справи є зобов'язання КУ "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" виконати законний лист-вимогу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 17.06.2011 за № 04-25-05-15/6759, який є чинним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 за № 2939-ХІІ (зі змінами та доповненнями) законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, що ревізуються.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, позивачу надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до комунальної установи "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати комунальну установу "Сумська міська дитяча клінічна лікарня ОСОБА_3" виконати підпункт "в" пункту 2 листа-вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 17.06.2011 року № 04-25-05-15/6759, шляхом визначеним у вимозі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.02.2012 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов