Справа № 826/6980/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 вересня 2015 року №826/6980/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коровай Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
додержавної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.03.2015 №829,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про:

визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2015 №829;

зобов'язання державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві відновити в реєстрі платників єдиного податку відомості про ОСОБА_1 як фізичну особу-підприємця - платника єдиного податку.

Позовні вимоги мотивовано відсутністю податкового боргу у останнього, у зв'язку з чим, контролюючим органом в порушення вимог податкового законодавства винесено рішення, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку від 31.03.2015 №829.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку стало наявність у позивача податкової заборгованості за податковим повідомленням-рішенням від 30.04.2013 №, яке в судовому або адміністративному порядку оскаржено платником податків не було.

Справу №826/6980/15 розглянуто в письмовому провадженні згідно із приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 05.02.2003 Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією та перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Дарницькою районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 26.04.2012 видано ОСОБА_1 свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_2 відповідно до якого позивач належить до третьої групи платників податку за ставкою 5 %.

Згодом, 31.03.2015 відповідачем прийнято рішення за №829 про анулювання вказаного свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Висновки про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 76018,19 грн. були попередньо зафіксовані в довідці від 31.03.2015 №829.

Позивач не погоджуючись с оскаржуваним рішенням від 31.03.2015 №829, у зв'язку з відсутністю податкового боргу у останнього, звернувся до Окружного адміністративного суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування, оцінюючи в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 299 Податкового кодексу України передбачений порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку.

Відповідно до пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, зокрема у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: зокрема - у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2015 №829 стала наявність податкового боргу у позивача у розмірі 76018, 91 грн.

За посиланням відповідача, вказана заборгованість виникла у на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.04.2013 №, яке в судовому або адміністративному порядку оскаржено платником податків не було, проте є узгодженим в силу приписів Податкового кодексу України.

В свою чергу, позивач наголошує на тому, що у нього відсутня заборгованість із сплати земельного податку, оскільки податкове повідомлення-рішення від 19.06.2014 Ф№1794-15, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання у сумі 76 509, 30 грн. оскаржено останнім в судовому порядку і є скасованим на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2014 №826/11171/14.

Судом не приймаються до уваги зазначені доводи позивача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, та не спростовано позивачем під час судового розгляду справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 31.03.2015 №829 стала наявність податкового боргу у позивача у розмірі 76018, 91 грн., який виник на підставі податкового повідомлення - рішення від 30.04.2013 №, а не податкового повідомлення-рішення від 19.06.2014 Ф№1794-15.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем суми по земельному податку з фізичних осіб визначеного податковим повідомленням - рішенням від 30.04.2013 № або докази його оскарження, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_1 від 31.03.2015 №829 на підставі абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298 статті 298 Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.