Справа № 2а-3768/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року справа №2а-3768/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Арабей Т.Г.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного від 18 березня 2010 року у справі № 2а-3768/10/0570 за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до ОСОБА_3 про зобовязання подати декларацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

Макіївська обєднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання подати декларацію.

Позивач вважає, що відповідач у зв'язку з отриманням доходів від продажу двох автомобілів, повинен був скласти та подати до податкової інспекції податкову декларацію про майновий стан за 2008 рік. Неподання відповідачем податкової декларації позбавляє позивача можливості нарахувати їй податок з доходів фізичних осіб у зв'язку з отриманням доходу. Просить зобов»язати відповідача задекларувати одержані доходи, подавши до Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області, декларацію про доход за 2008 рік.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2010 року по справі № 2а-3768/10/0570 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказував на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що постанова є незаконною і просить її скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.

Судове рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи встановила наступне:

Позивачем з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів отримано інформацію про факт здійснення ОСОБА_3 операцій з рухомим майном, зняття з обліку: 25.04.2008 року OPEL VECTRA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1; 19.06.2008 року HONDA CIVIC 4D, 2008 року випуску, державний номер АН52260ОС 19.06.2008 року, для подальшої реалізації.

29.01.2010 року відділ РЕР УДАІ ГУМВС України в Донецькій області повідомив , що автомобіль OPEL VECTRA, кузов № НОМЕР_2, 15.05.2008 року зареєстрований за ОСОБА_4 у Первомайському ВРЕР Луганської області; автомобіль HONDA CIVIC 4D, кузов № НОМЕР_3, 06.08.2008 у ВРЕР , зареєстрований за ОСОБА_5 у ВРЕР м. Краматорська.

Податковим органом було направлено на адресу відповідача нагадування про необхідність подання відповідної річної декларації про доходи за 2008 рік..

Згідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиним законом, який визначає перелік прав податкового органу є Закон України "Про державну податкову службу України".

Пунктом 3 статті 10 цього Закону встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відтак, Закон встановлює право податкового органу на здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків податкових декларацій, права зобов'язувати платника податків подати декларацію у податкового органу відсутнє.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період.

Підпункт 17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачає, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Таким чином, законодавством передбачене право здійснення контролю за своєчасністю подання декларацій платником податків та право накладання штрафу за неподання декларації.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України N 509-ХІІ від 04.12.90 року "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, вимога про зобов'язання платника податків вчинити будь-які дії спростовується самими положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який не визначає та не встановлює будь - яких засад відповідальності платників податків та не регулює будь-яких правовідносин, а визначає лише статус державної податкової служби, її функції та правові основи діяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не визначив розмір податкового зобов'язання відповідача. В той час, як захисту в судовому порядку підлягають саме порушені права, а не можливість їх порушення у подальшому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що незважаючи на те, що законодавством України і передбачений обов'язок платника податків надавати податковому органу декларації, але право звернення до суду за такими вимогами не встановлене Законом України "Про державну податкову службу України".

Натомість, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки, щодо процесуального вирішення даного спору.

У розумінні пункту 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Аналізуючи вимоги позивача, колегія суддів приходить до висновку про відсутність публічно-правого спору між сторонами по даній справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що постанову суду слід скасувати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 206, ст.211, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного від 18 березня 2010 року у справі № 2а-3768/10/0570 за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до ОСОБА_3 про зобовязання подати декларацію - скасувати.

Провадження по справі № 2а-3768/10/0570 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: С.П.Дяченко

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_6