Справа № 2-а-1147-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-1147-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.05.2010 року серія ВХ №202900,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в поданому позові, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 01.05.2010 року в сумі 450 грн. і посилається на те, що за вказаною постановою його обвинувачують в тому, що він 01.05.2010 року, в м.Хмельницьку, о 05год.50хв., керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя вул.Львівське шосе-Героїв ОСОБА_3, на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Невинність свою мотивує тим, що 01.05.2010 року, він разом зі своєю дружиною та дочкою, приїхав на речовий ринок м.Хмельницький. Розвернувшись на площадці ринку, не виїжджаючи на вул.Львівське шосе, на не доїжджаючи до світлофора, він звернув на вул.ОСОБА_3, щоб припаркуватись на іншій стоянці. По дорозі був зупинений працівником ДАІ.

В протоколі про адміністративне правопорушення він зробив власноруч запис, що правил дорожнього руху він не порушував. Копію протоколу йому не вручено.

06.09.2010 року з відділу ДВС Нетішинського міського управління юстиції йому надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, та стягнення з нього штрафу в сумі 900грн. Ознайомившись із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення, виявив, що в постанові стоїть підпис, але не його.

В судове засідання позивач не зявився. Згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог та правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,

проїзд на заборонний сигнал світлофора. До такої відповідальності позивач притягнутий за те, що 01.05.2010 року, в м.Хмельницьку, о 05год.50хв., керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя вул.Львівське шосе-Героїв ОСОБА_3, на заборонений сигнал світлофора.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий його стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави на підставі ст.22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч.1 ст.122, 22,33,293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову органу ВДАІ у м.Нетішин від 01.05.2010 року за серією ВХ № 202900 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.