Справа № 816/1239/15
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 р.Справа № 816/1239/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 816/1239/15

за позовом ОСОБА_1

до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (далі-відповідач), Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі-відповідач-1) про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо направлення до відповідача вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.11.2014року №Ф-809/5850;

скасування постанови відповідача ВП № 45967589 про відкриття виконавчого провадження;

визнання протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 18.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 44838750, постанови від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до відповідача-1;

скасування постанови відповідача від 18.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №44838750, від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45967589 у зв'язку з направленням виконавчих документів до відповідача-1;

скасування постанови відповідача від 18.02.2015 року ВП № 44838750, від 19.02.2015 року ВП №45967589 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

скасування постанови відповідача від 18.02.2015 року ВП № 44838750, від 19.02.2015року ВП №45967589 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року позов залишено без руху та надано термін до 30.04.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року позов повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року позов повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд прийшов до висновку про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 20.04.2015 року та не усунуто недоліків поданої позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Однак, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції позивачеві наданий строк для надання копії оскаржуваної постанови ВП № 45967589.

06.05.2015 року позивачем виконано вимоги ухвали від 20.04.2015 року та надіслано на адресу суду необхідні документи.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною оскільки при поданні адміністративного позову зазначено причини неможливості подання, у зв'язку з ненадісланням постанови ВП № 45967589 на його адресу.

Також позивач зазначає про те, що оскаржувану постанову відповідача ним було отримано 06.05.2015 року та надіслано на адресу суду.

Виходячи із викладених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого рішення про повернення позовної заяви та не врахував усіх обставин справи.

Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги та документи по справі, якими підтверджено виконання рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування та направленню справи для продовження розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 816/1239/15 скасувати та справу направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст.211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2015 р.