Справа № 750/3397/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/3397/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.
Суддів:Борисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю.,
При секретарі:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року ОСОБА_5 пред'явила позов до Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові про зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з дня подання заяви - 17.02.2015 року, збільшивши виключення періодів страхового стажу на 9 місяців на період навчання на денній формі в Чернігівському державному технологічному університеті, з періоду за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії та зобов'язати управління пенсійного фонду України у м. Чернігові відповідно до абзацу 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключити періоди страхового стажу в сумі 55 календарних місяців з 01.11.2000 року по 31.05.2005 року, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, де період навчання з 01.09.2003 року по 24.06.2004 рік буде як додатковий за бажанням.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач перебуває на обліку відповідача і з 19.12.2014 року отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до копії розпорядження 823566 від 17.03.2015 року загальний страховий стаж позивача складає 39 років та 12 днів (468 місяців).

17.02.2015 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просила виключити періоди страхового стажу в сумі 60 календарних місяців з 01.07.2000 року по 30.11.2009 рік, з періоду, за який вираховується заробітна плата для обчислення пенсії, де період навчання з 01.09.2003 року по 24.06.2004 рік буде як додатковий за бажанням.

Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові, розглянувши вказану заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян», листом від 03.03.2015 року № 101/11/П-7 повідомило заявника про відсутність підстав для виключення вказаних періодів страхового стажу.

Не погоджуючись із вказаною відмовою відповідача, позивач звернулась до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції не погоджується із огляду на наступне.

Як зазначалось вище, відповідно до копії розпорядження 823566 від 17.03.2015 року загальний страховий стаж позивача складає 39 років та 12 днів (468 місяців).

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що для обчислення пенсії був вибраний найбільш оптимальний варіант заробітної плати з 01.07.2000 року по 18.12.2014 року (з підрахунку був виключений період з 01.11.2000 року по 31.08.2004 року як невигідний, в кількості 46 місяців (468 місяців (загальний стразовий стаж)*10%) згідно даних системи персоніфікованого обліку.

Отже, частково період страхового стажу, який просить виключити позивач вже був виключений Управлінням як невигідний, а саме період з 01.11.2000 року по 31.08.2004 року, що позивачем не заперечується. Тому даний період не є спірним при вирішенні питання про його виключення.

Дане виключення періоду страхового стажу можна прослідкувати в довідці «Заробітна плата», роздрукованої з бази АСОПД «КОМТЕХ», копія якої додана позивачем до адміністративного позову. Той факт, що певний період оптимізовано, тобто не взято при розрахунку заробітної плати як невигідний, позначається прочерком (-) в кінці рядка по періоду.

Таким чином, спірним стосовно даних позовних вимог залишається період з 01.09.2004 року по 31.05.2005 року.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Таким чином, виключити період за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії з 01.09.2004 року по 31.05.2005 року немає законних підстав, оскільки період з 01.11.2000 року по 31.05.2005 року складає 55 місяців. Згідно ж страхового стажу Позивача може бути оптимізовано лише 46 місяців (468 місяців (загальний страховий стаж) * 10%).

Згідно матеріалів справи, Управлінням було оптимізовано 46 місяців, а саме період з 01.11.2000 року по 31.08.2004 року. Провести оптимізацію періоду з 01.09.2004 року по 31.05.2005 року немає підстав, адже для цього недостатньо загального страхового стажу.

Щодо виключення періоду навчання з 01.09.2003 року по 24.06.2004 року як додаткового за бажанням, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України (далі - Інструкція) від 29.07.1993 року №58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність, відповідно до якої обчислюється трудовий стаж по 31.12.2003 року. З 01.01.2014 року - обчислюється за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку при умові сплати страхових внесків.

Згідно архівної довідки від 30.12.2014 року № 509/08-201, виданої Чернігівським національним технологічним університетом, позивач навчалася у вказаному закладі з 01.09.2003 року по 30.06.2004 рік.

Колегія суддів наголошує, що страхові внески ні з місця навчання, ні самостійно позивачем, за період з 01.09.2003 року по 24.06.2004 рік не сплачені, а період навчання може бути зарахований до страхового стажу при умові їх сплати.

Крім того, відповідно до записів у трудовій книжці, позивач з 03.02.2003 року по 18.12.2014 рік працювала в ЧП «Пожпобутпослуга», тому відповідачем до загального страхового стажу зарахований період з 03.02.2003 року по 31.12.2003 та з 01.01.2004 року по 18.12.2014 рік.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що період з 01.09.2003 року по 24.06.2004 рік зараховано до загального стажу роботи не як період навчання, а як період роботи, а тому даний період не може бути додатково виключений.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню є помилковим.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, тому вбачаються підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.