Справа № 2а-2228/12/2770
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 вересня 2015 року м. Київ № 2а-2228/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно залишення без розгляду позовної заяви в межах адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Цар Хліб"
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя
проскасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Цар Хліб" (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 18 вересня 2012 року № .

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2012 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя від 18 вересня 2012 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 498050,00 грн. за основним платежем. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2015 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Цар Хліб" та Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя задоволені частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25 жовтня 2012 року та постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 2а-2228/12/2770 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2015 року адміністративну справу № 2а-2228/12/2770 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17 серпня 2015 року, яке відкладалося до 31 серпня 2015 року та до 14 вересня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін.

Копія ухвали та повістки направлені позивачу за електронною адресою, вказаною в адміністративному позові, а також розміщені на сайті Окружного адміністративного суду міста Києва. Позивачем копія ухвали та повістки вважаються отриманими у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судових засіданнях неявку позивача визнано неповажною. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 30 липня 2015 року.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Крім того, суд зазначає, що у позивача наявна можливість ознайомитись із датою, часом та місцем розгляду справи на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонергого товариства "Цар Хліб" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник