Справа № 820/10142/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2015 р. Справа № 820/10142/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд:

- Скасувати рішення у формі наказів про призначення перевірок.

- Визнати протиправними дії Відповідача, за результатами якої складено акти, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(228102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

- Визнати протиправними дії Відповідача зі складання актів, на підставі яких складено податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(2§8102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

- Визнати протиправними дії Відповідача зі встановлення висновків в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(228102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

- Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(228102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

- Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ «Венчурі Трейд оіл», внесених на підставі висновків актів, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(228102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

- Зобов'язати Відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Венчурі оіл» в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких складені податкові повідомлення - рішення Позивачу стало відомо, що Відповідачем було прийняті податкові повідомлення - рішення №0 від 01.09.2015 (201823,00+100911,50), № від 26.08.2015(332795,58+166397,79), № від 26.08.2015(2^8102,31 +114051,15), № від 21.08.2015 (0,00+1020,00), № від 10.08.2015(0,00+170,00), № від27.07.2015(3507544,00+1753773,00), № від 22.07.2015 (93996,00+46998,00), № від 22.07.2015(21335,00+10668,00), № від 22.07.2015(93996,00+46998,00), № від22.072015(21335,00+0,00), №000003600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000002600 від 21.07.2015(439223,00+109805,75), №000004600 від 21.07.2015(439223,00+219611,50), № від 16.07.2015(615589,00+153897,00), № від 22.06.2015(5030130,00+1257533,00), № від 27.07.2015(0,00+0,00), № від 22.06.2015(0,00+0,00), № від 05.08.2015(0,00+170,00).

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, в тому числі зазначені у додатках: довіреність та оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Позивачем при звернені до суд не було надано квитанції про сплату судового збору ані за позовні вимоги майнового характеру ані за позовні вимоги немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 частини 2 приведеної норми передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового характеру - на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем в позовній заяві одразу заявлено низку вимог немайнового характеру, оскільки вимоги щодо: скасування наказів про проведення перевірок; визнання дій протиправними з проведення перевірок, за результатами яких складено акти перевірок; визнання протиправними дій відповідача зі складання актів перевірок; визнання протиправними дій відповідача зі встановлення висновків в актах перевірок; визнання протиправними дії відповідачів щодо внесення змін до даних інформаційних баз податкових органів по актах перевірок; зобовязання вчинити дії по відновленню податкових зобовязань та податкового кредиту по актах, мають розглядатися кожна окремо, хоч і у рамках однієї справи.

Суд зазначає, що кожна з вимог має розглядатися окремо.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до підготовленої Вищим адміністративним судом України довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України Про судовий збір, позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 ЗУ Про судовий збір з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно доплатити суму судового збору за вимоги немайнового характеру.

Щодо вимог майнового характеру суд зазначає, що судовий збір по усім спірним податковим повідомлення-рішення, прийнятим починаючи з 01.09.15 має розраховуватись відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» виходячи з положень п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. (спірне податкове повідомлення-рішення № 0 від 01.09.15)

Також, судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 КАС України має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно з ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При подачі адміністративного позову представником позивача не надано ані оригіналу ані належним чином завіреної фотокопії довіреності.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надати до суду зазначені вище докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або в разі неможливості надання вказаних доказів самостійно, - зазначити причини неможливості подання таких доказів; надати до суду оригінал або належним чином завірену довіреність на представництво інтересів позивача її представником - ОСОБА_1., доплатити суму судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Венчурі Трейд Оіл" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Кучма Ю.В.