Справа № 4745/10/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4745/10/1570
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюк І.В.,

при секретарі Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гиппократ»до Державної податкової адміністрації України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними, визнання акту недійсним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати дії працівників ДПА України в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 10.02.2010 року неправомірними; визнати дії працівників ДПІ у Приморському м. Одеси щодо складання спірних рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010 року № НОМЕР_1, від 23.02.2010 року № НОМЕР_2 неправомірними; визнати недійсним акт перевірки від 10.02.2010 року № 000646; скасувати рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.02.2010 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

06.10.2010 року до суду надійшло клопотання від ТОВ «Гиппократ» (вхід. № 34231), відповідно до якого позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення оспорюваних по даній справі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник ДПІ проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що податковим органом не вчиняються реальні дії, направлені на примусове стягнення фінансових санкцій, визначених податковими рішеннями, що оскаржуються.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вислухавши думу представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ТОВ «Гиппократ»необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

У позовній заяві, рівно як і у наданому до канцелярії суду клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, позивач не наводить факти очевидно протиправних дій відповідачів, що грубо порушують права та інтереси позивача.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, рівно як і про те, що відповідачами вчиняються реальні дії, направлені на стягнення коштів за спірними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гиппократ».

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гиппократ»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк