Справа № 200/13431/15-а(2а/200/270/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 200/13431/15-а(2а/200/270/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «Експрес - 2001», ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, треті особи Приватне підприємство «Експрес - 2001», ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» (далі - ТОВ «Інтерспецмаркет») звернулося до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача вчиняти дії щодо приведення в дію тарифів на перевезення пасажирів у відповідності до рішення №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Разом з адміністративним позовом позивач надав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та будь - яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів до вирішення справи по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року клопотання позивача задоволено, заборонено Виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та будь - яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів до вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Експрес - 2001» (далі - ПП «Експрес - 2001») подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу змінити з урахуванням його прав та інтересів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, апеляційна скарга ПП «Експрес - 2001» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову може бути здійснено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються, а також забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ТОВ «Інтерспецмаркет» не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі , як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову призведе до фактичного вирішення спору по суті позовних вимог без повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи.

Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експрес - 2001» - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова