overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/22178/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчининити дії суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчининити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам адміністративного законодавства України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання заяви до суду адміністративного позову ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. ( 487,2 грн.)

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 106, 108 КАС, України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, щодо відмови в перерахунку пенсії та зобовязання вчининити дії залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк до 24.09.2015р.

В разі не усунення вищевказаних недоліків адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/22184/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/686/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді неправомірною та зобовязання відповідача призначити та виплачувати довічне грошове утримання судді, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді неправомірною та зобовязання відповідача призначити та виплачувати довічне грошове утримання судді, яка в результаті автоматичного розподілу справ розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошину С.В.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Волошин С.В. особисто знайомий з донькою позивача ОСОБА_2, перебуває з нею в дружніх відносинах.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За таких обставин, з метою розгляду справи поза будь яким сумнівом для відповідача щодо обєктивності чи неупередженості судді та прийнятих ним рішеннях, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30,32 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання відмови в призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді неправомірною та зобовязання відповідача призначити та виплачувати довічне грошове утримання судді.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/16247/14-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/127/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про поновлення виплати пенсії, а саме про заміну померлої 09.03.2015 року його дружини ОСОБА_2 на нього ОСОБА_1, оскільвін є її правонаступником, а також просив суд винести офіційне попередження заступнику начальника головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та начальнику управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за грубе порушення вимог закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в ній та просив суд її задоволити.

Представник управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці ОСОБА_3 в судовому засіданні у вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження поклалась на розсуд суду, в іншій частині вимог заяви просила суд відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надав суду клопотання в якому просить суд заяву розглянути у його відсутність, при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 264 КАСУ встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме замінити сторону виконавчого провадження з померлої ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1, в іншій частині вимог заяви суд вважає за необхідне ідмовити в звязку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 263,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з померлої ОСОБА_2 та її правонаступника ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-а-818/11
Суддя: Пісоцький О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-818/11
УХВАЛА

01.06.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року ОСОБА_1 предявив адміністративний позов до відділу ДВС Арбузинського РУЮ про визнання неправомірними дій державного виконавця Макуха Я.С.

З позовної заяви видно, що позивач оскаржує дії державного виконавця, вчинені в звязку з виконанням рішення суду про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Викладене вище свідчить про те, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України необхідно відмовити в відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України.

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 6-а-11/11
Суддя: Пісоцький О. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-11/11
УХВАЛА

18.02.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді: Пісоцького О.М.

за участю секретаря: Торби А. В.

розглянувши заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення постанові Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 2-а-522/10,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області подала до суду заяву про розяснення постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 2-а-522/10, щодо визначення строку закінчення періоду який розпочався з 22.05.2008 року, по який боржник - Управління пенсійного фонду України У Арбузинському районі, зобовязаний здійснити перерахунок на користь стягувача.

Постановою Арбузинського районного суду від 22 березня 2010 року позов було задоволено частково, зобов'язано відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату по підвищенню пенсії на 30% від мінімальної пенсії за віком згідно з вимогами ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31 грудня 2008 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Дана постанова суду оскаржувалась відповідачем а апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області та ухвалою від 31.08.2010 року залишена без змін.

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що при оформленні виконавчого листа у зазначеній справі було допущено описку в частині написання періоду, за який управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зобовязувалось здійснити перерахунок та виплату щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни ОСОБА_1 Так, Арбузинським районним судом 17 лютого 2011 року винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-а-522/10 від 12 жовтня 2010 року.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що постанова суду у справі № 2-а- 522/10 від 22.03.2010 року не підлягає розясненню, а в задоволені заяви про розяснення постанови суду - відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-160, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області про розяснення постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області у справі № 2-а-522/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-а-1/11
Суддя: Пісоцький О. М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1/11
УХВАЛА

06.09.2011 р. Арбузинського районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.

з участю секретаря - Сіваченко Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинськомурайоні про оскарження дій суб'єкта владних повноважень ,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2009 року до Арбузинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області в якому прохав суд визнати недійсним відмову зарахувати в пільговий стаж для перерахунку пенсії, період його роботи ковалем в совхозі «Агрономія».

06.09.2011 року в судове засідання позивач повторно не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. В справі є повідомлення про вручення поштового виклику. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. В справі є розписка про вручення судового виклику.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви по даній справі без розгляду, роз'яснивши, що відповідно до ч.3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, 155, 165, 186, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі про оскарження дій суб»єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення підстав, з приводу яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний адміністративний суд через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-а-4549/11
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

19.08.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів в якому зазначив, що постановою від 09.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень за порушення ним вимог ст.121 ч.6 КУпАП. На думку позивача, накладене на нього адміністративне стягнення є необґрунтоване, незаконне, а тому просить скасувати вищезазначену постанову.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи на пять днів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у адміністративній справі №468/933/15-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №3 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2015 року на 08:30 годину.

Сторонам направити копію ухвали та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки, відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 червня 2015 року направити до суду свої письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідачів надати в судове засідання матеріали по факту адміністративного правопорушення від 09.06.2015 року відносно ОСОБА_1 в тому числі постанову серії ПС1 № 921515 від 09.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення по даному факту порушення ПДР).

Головуючий по адміністративній справі суддя Копейка Т.О.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 6-а-58/11
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 05.01.2009 року №2-а-1060/08 (2-а-361/09) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 05.01.2009 року №2-а-1060/08 (2-а-361/09) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження в справі було зупинено у звязку з перебуванням справи №2-а-1060/08 (2-а-361/09) в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду через оскарження ухвали, винесеної Баштанським районним судом 20.12.2010 року в ході виконання постанови по вказаній справі, про визначення порядку та способу виконання якої ставиться питання у заяві УПФУ в Баштанському районі.

28.03.2012 року справа №2-а-1060/08 (2-а-361/09) повернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з Одеського апеляційного адміністративного суду, що є підставою для поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 05.01.2009 року №2-а-1060/08 (2-а-361/09) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни.

СУДДЯ:
Справа № 6-а-59/11
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Рижньовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.12.2010 року №2-а-527/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2011 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.12.2010 року №2-а-527/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження в справі було зупинено у звязку з перебуванням справи №2-а-527/10 в провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду через оскарження постанови по вказаній справі.

22.08.2012 року справа №2-а-527/10 повернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області з Одеського апеляційного адміністративного суду, що є підставою для поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про встановлення способу та порядку виконання постанови суду від 07.12.2010 року №2-а-527/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про зобовязання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії особі, що має статус дитини війни.

СУДДЯ: