Справа № 825/2016/15-а
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2016/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Глорія" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "Глорія" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності Головного управління ДФС у Чернігівській області, що полягає в нерозпочатку вчинення заходів, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - Корюківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області) від 24.02.2014 № та № форма "С" до МПП "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 та зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 про скасування грошових зобов'язань, що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 24.02.2014 № та № форма "С" до МПП "Глорія" та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 № 000007/25-10-22/21396373.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області проведено фактичну перевірку МПП "Глорія" за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 07.02.2014 № 0067/25/10/22/21396373 та встановлено порушення: постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (із змінами та доповненнями); п. 2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, що затверджено постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320; п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями).

На підставі акта, Корюківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області винесено податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 №, № форма "С" та рішення Корюківської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій отримано позивачем 25.04.2014.

23.05.2014 позивач оскаржив за процедурою адміністративного оскарження, що визначена ст. 56 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення від 24.02.2014 № форма "С", № форма "С" та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, одночасно повідомивши Корюківську ОДПІ про подачу скарги на податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ та рішення про застосування фінансових санкцій.

Так, п. 56.1, п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. А згідно з п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог п. 44.6 ст. 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Крім того, відповідно до розділу III Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за №99/24876), визначаються строки подання скарг, а саме:

- відповідно до п. 3.1. Скарга подається до органу доходів і зборів вищого рівня протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків рішення органу доходів і зборів, що оскаржується;

- пункт 3.3. визначає, якщо відповідно до Податкового кодексу України орган доходів і зборів самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження такого рішення протягом тридцяти календарних днів, що настають за днем надходження такого рішення;

- згідно з п.56.7 ст.56 Податкового кодексу України у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Таким чином, з урахуванням того, що МПП "Глорія" був пропущений строк звернення зі скаргою до ГУ Міндоходів у Чернігівській області, скарга МПП "Глорія" від 23.05.2014 №27 відповідним рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 була залишена без розгляду.

Керуючись п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України МПП "Глорія" оскаржило до Міністерства доходів і зборів України рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській від 06.06.2014 №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 27.05.2014 №27.

24.06.2014 Міністерство доходів і зборів повідомило про залишення без змін рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-010-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 27.05.2014 №27, пояснивши, що відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 №, № форма "С" та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Позивач оскаржив рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області в судовому порядку, та просив суд його скасувати та зобов'язати ГУ Міндоходів у Чернігівській області розглянути по суті скаргу МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 і прийняти по ній вмотивоване рішення за формою, що передбачена п.9.3 розділу ІХ (зміст рішення про результати розгляду скарги та його вручення) Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів, що затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України 25.12.2013 №848, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.01.2014 за № 99/24876 (справа №825/2269/14). Під час розгляду справи в апеляційній інстанції 02.10.2014 позивачем було надано клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі. У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 та п.4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито (справа №825/2269/14). Дане рішення не допускає права повторного звернення до суду з тією самою позовною заявою.

В цей же час Корюківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області 28.05.2014 було винесено податкову вимогу № 374-25, яку МПП "Глорія" 26.08.2014 оскаржило до суду (справа №825/2807/14). Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 28.05.2014 №374-25. Зазначене судове рішення було залишено в силі згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014.

Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючі рішення про задоволення позовних вимог у справі №825/2807/14 зазначили відповідні мотиви та обставини, які, на його думку, говорять про протиправність прийнятої Корюківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області податкової вимоги. У справі №825/2807/14 суди прийшли до висновку про встановлення факту відсутності узгодження податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.02.2014 №, № форма "С" та рішення Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 №000007/25-10-22/21396373 на момент винесення оскарженої податкової вимоги.

Суд, у справі про зобов'язання Головного управління ДФС у Чернігівській області вчинити заходи, які передбачені під час проведення процедури адміністративного оскарження скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 № 27 не може взяти до уваги встановлений у справі №825/2807/14 факт відсутності узгодження податкових зобов'язань за оскарженими податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки дана обставина встановлювалась в межах позовних вимог на момент оскарження податкової вимоги. При цьому порядок розгляду скарг, регламентований нормами ст. 56 Податкового кодексу України, позивачем використано.

Також суд звертає увагу, що оскарження рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 про залишення без розгляду скарги МПП "Глорія" від 23.05.2014 №27 можливе лише шляхом оскарження рішення в судовому порядку, яким позивач вже скористався відповідно до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій та основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки спірне рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 №1702/10/25-01-10-05-158 створило юридичні наслідки у формі прав та обов'язків, а Податковим кодексом України в свою чергу не передбачено винесення нового чи повторного рішення за наявності чинного рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Глорія" - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В. Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.