Справа № 511/2504/14-а
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд
Справа № 511/2504/14-а
Номер провадження: 2-а/511/32/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І . В .,

при секретарі Волковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов Приватного підприємства «Блакитна хвиля - ЮЛ» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області про скасування рішення №332-VI від 13.08.2014р.,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2014р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №332-VI від 13.08.2014р. «Про відміну п.5.6 рішення №310-VІ «Про заключення договорів оренди та додаткових угод», яким скасовано п.5 рішення №310 VІ від 13.02.2014р. про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку водогосподарського призначення терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту (с.Болгарка) для ведення рибогосподарських потреб площею 179 га та п.6 рішення №310 VІ від 13.02.2014р. про укладення додаткової угоди до договору оренди на водяне дзеркало (залив Хаджибеївського лиману) водогосподарського призначення терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту (с.Болгарка) для ведення рибогосподарських потреб площею 179 га.

Позов мотивований тим, що 17.09.2013р. між позивачем та відповідачем на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради №275-VI від 11.09.2013 укладено договори оренди водного обєкту заливу Хаджибеївського лиману на території ОСОБА_2 сільської ради 52 і 01.04.2014р. укладено Додаткову угоду про пролонгацію вищезазначеного договору №52 до 31.12.2014р. та про оренду землі №53 і 01.04.2014р. укладено Додаткову угоду про пролонгацію вищевказаного договору №53 до 31.12.2014р.

ПП «Блакитна хвиля» неухильно виконувала та виконує умови договорів оренди земельної ділянки та водного обєкту, використовує обєкти оренди відповідно до умов договорів, їх цільового призначення, несе значні витрати на розвиток рибного господарства на обєктах, сплачує оренду плату за договорами.

19.08.2014р. голова ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 повідомила позивача про прийняте 13.08.2014р. рішення сесії №332-VI та про те, що в односторонньому порядку розриває вищевказані договори оренди та додаткові угоди до них.

Вважає дане рішення незаконним, оскільки скасування рішення сільської ради №310 VІ від 13.02.2014р., яким укладені додаткові угоди до договорів оренди на водяне дзеркало та земельної ділянки про пролонгацію договорів оренди до 31.12.2014р. можливо тільки за рішенням суду.

В судове засідання представники сторін не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, представники позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що органу місцевого самоврядування Конституцією України та іншими законами надано право змінювати або скасувати власні акти, а тому скасування ОСОБА_2 сільською радою п.5,6 рішення №332-VI від 13.08.2014р. не суперечить чинному законодавству. Крім того, скасоване рішення було прийнято органом місцевого самоврядування з перевищенням власних повноважень, оскільки передача земельних ділянок із земель комунальної власності в користування згідно ст.122 ЗК України за межами населених пунктів ля ведення водного господарства відносить до компетенції районних державних адміністрацій. Також, з боку позивача були допущені чисельні порушення норм чинного законодавства, які регламентують земельні орендні відносини, а саме: позивач не провів державну реєстрацію права оренди водного обєкта відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державний земельний кадастр» , в укладеному договорі оренди водного обєкту не дотримані всі істотні умови договору не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, не передбачена індексація орендної плати і т.і., що є підставою для визнання договору оренди недійсним. У звязку з викладеним ОСОБА_2 сільська рада Роздільнянського району Одеської області має намір звернутись до суду з позовом про розірвання договорів оренди з ПП «Блакитна хвиля ЮЛ». Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини та факти.

17 вересня 2013 року між позивачем ПП «Блакитна хвиля ЮЛ» в особі директора ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Роздільнянського району Одеської області на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради №275- VI від 11.09.2013р. укладено договір №52оренди водного обєкта заливу Хаджибеївського лиману на території ОСОБА_2 сільської ради загальною площею водного дзеркала 179га, який розташований за межами с.Болгарка терміном до 01.01.2014р. для рибогосподарських потреб (а.с.6) та договір №53 оренди землі водного фонду, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради за межами сБолгарка загальною площею 179га, у тому числі під водою, для ведення рибогосподарських потреб (аквакультура) терміном до 01.01.2014р.(а.с.9).

01.04.2014р. між сторонами укладено Додаткову угоду до договору оренди водного обєкта заливу Хаджибеївського лиману на території ОСОБА_2 сільської ради від 17.09.2013р. згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради від 13.02.2014р. за №310- VI, згідно якої термін дії договору оренди продовжується до 31.12.2014р. для виготовлення документації для подальшого заключення договору оренди водного обєкту (а.с.8) та Додаткову угоду до договору оренди землі №53 від 17.09.2013р. згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради від 13.02.2014р. за №310- VI, згідно якої термін дії договору оренди продовжено до 31.12.2014р. для виготовлення документації для подальшого заключення договору оренди землі (а.с.12).

Рішенням ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 13 серпня 2014р. №332- VI «Про відміну п.5.6 рішення №310-VI «Про заключення договорів оренди та додаткових угод» скасовано п.5 рішення ОСОБА_2 сільської ради №310 VІ від 13.02.2014р. про укладення додаткової угоди до договору оренди на земельну ділянку водогосподарського призначення терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту (с.Болгарка) для ведення рибогосподарських потреб площею 179 га і встановлення розміру орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки та п.6 рішення ОСОБА_2 сільської ради №310 VІ від 13.02.2014р. про укладення додаткової угоди до договору оренди на водяне дзеркало (залив Хаджибеївського лиману) водогосподарського призначення терміном до 31.12.2014р. із ПП «Блакитна Хвиля-ЮЛ» за межами населеного пункту (с.Болгарка) для ведення рибогосподарських потреб площею 179 га і встановлення розміру орендної плати 32202 грн. на рік.

Вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) від 16 квітня 2009 року, яке є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене, встановлено наступне.

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ч.1 ст.144). На основі цього положення Конституції України в Законі України «Про місцеве самоврядування» визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (ч.1 ст.59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст.3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст..74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Оскільки на підставі п.5,6 рішення ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 13.02.2014р. за №310- VI між сторонами укладено Додаткові угоди до договорів оренди водного обєкту та землі, згідно яких продовжені терміни дії договорів оренди та встановлені розміри орендної плати, тому вказане рішення сільської ради вичерпало свою дію фактом його виконання і після цього воно не могло бути скасоване самою сільською радою, тобто є незаконним рішення ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 13 серпня 2014р. №332- VI «Про відміну п.5.6 рішення №310-VI «Про заключення договорів оренди та додаткових угод».

Таким чином, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом скасування незаконного рішення, прийнятого відповідачем як органом місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.19,144 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Конституційного Суду України у справі №1-9/2009 від 16.04.2009р., ст. ст. 10,11, 71,86,87, 94, 160-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Блакитна хвиля - ЮЛ» в особі директора ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Роздільнянського району Одеської області №332-VI від 13.08.2014р. «Про відміну п.5.6 рішення №310-VI «Про заключення договорів оренди та додаткових угод».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4