Справа № 2а-1870/4800/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/4800/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М. суддів Кравченка Є.Д., Воловика С.В,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2011 року позивач публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Суми , який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що ДПІ в м. Суми проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку

за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень, листопад 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року;

за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року;

за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень, листопад 2009 року, за лютий, березень, квітень,травень,червень 2010 року;

за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди жовтень 2008 року, листопад 2009 року, березень, травень -липень 2010 року;

за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень 2009 року , березень, липень, серпень 2010 року;

за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-жовтень 2010 року;

за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.06.11 №3832/23-620/05766356, яким встановлено порушення ПАТ «Сумихімпром» п. 1.7 ст. 1, п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» . На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № /150912, яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 719 417,39 грн. та №/50914 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 9 719 417,40 грн.

Підставами для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Сумихімпром» стало:

- неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром»

зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням (ТОВ «Нікосбуд-2009», ТОВ «Мілтонгруп», ТОВ «Енергоінвестпроект»);

- неможливість проведення зустрічної перевірки контрагенту ПАТ «Сумихімпром» в зв'язку з його ліквідацією (ТОВ «Евікем»);

- відсутність відповідей інших податкових інспекцій стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» (ТОВ «Кислотоупор», ТОВ «Група компаній «МОСТ», ТОВ «НВП СТ-Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ

Дніпровська енергометалургійна компанія»);

- не надання контрагентами для перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерської та податкової звітності ( ЗАТ «Вікторія», ЗАТ «Азот», ЗАТ «Кримський титан»);

- відсутність у контрагента - постачальника товару ресурсів для здійснення господарської операції (ПФ «Комагросервіс»).

Позивач не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та просить їх скасувати з тих підстав, що ним дотримані вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ «Сумихімпром» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми не заперечується.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку виключно на підставі проведеної оподатковуваної господарської операції та належним чином оформленої контрагентом податкової накладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового кредиту звітного періоду.

Крім того неможливість проведення перевірки контрагентів не є доказом несплати останнім податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції. Закон не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від того, чи змогли органи ДПС провести перевірку постачальника товару.

Неможливість проведення перевірки постачальника товару не впливає на віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ «Сумихімпром» не передбачену Законом .

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що дійсно підставами для зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ПАТ «Сумихімпром» стало неможливість проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням; неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ПАТ «Сумихімпром» в зв'язку з його ліквідацією; відсутність відповідей інших податкових інспекцій стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром»; не надання контрагентами для перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерської та податкової звітності ; відсутність у контрагента постачальника товару ресурсів для здійснення господарської операції .

Обов'язок проведення податковим органом зустрічних перевірок контрагентів платника податків визначено в Наказі ДПА України від 18.04.08 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів".

Відсутність зустрічної звірки протягом тривалого часу унеможливлює підтвердження взаємовідносин між суб'єктами господарювання, оскільки органи ДПС при підтвердженні бюджетного відшкодування зобовязані перевіряти у постачальників реєстри виданих і отриманих податкових накладних, сплати, виконання робіт, наявність платіжних доручень. Тому, не дослідивши дані обставини, органи податкової служби обмежені в праві на підтвердження бюджетного відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми було проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку

за квітень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень, листопад 2009 року, січень, лютий, березень 2010 року;

за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень 2009 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2010 року;

за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за жовтень 2008 року, вересень, листопад 2009 року, за лютий, березень, квітень,травень,червень 2010 року;

за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди жовтень 2008 року, листопад 2009 року, березень, травень -липень 2010 року;

за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди вересень 2009 року , березень, липень, серпень 2010 року;

за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-жовтень 2010 року;

за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди липень-листопад 2010 року,

за результатами якої складений акт перевірки від 02.06.11 №3832/23-620/05766356. ( том 1 а.с.8-35). На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.06.2011 року № /150912, яким зменшено позивачеві суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 9 719 417,39 грн. та №/50914 яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 9 719 417,40 грн. ( том 1 а.с.36,37).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що відповідач встановив порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, п. 4.5.1 п. 4.5 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, п.п 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 та п.10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», при цьому висновок про завищення позивачем розміру відємного значення з податку на додану вартість, податковим органом зроблений на підставі неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з їх відсутністю за місцезнаходженням (ТОВ «Нікосбуд-2009», ТОВ «Мілтонгруп», ТОВ «Енергоінвестпроект»); неможливості проведення зустрічної перевірки контрагенту ПАТ «Сумихімпром» в зв'язку з його ліквідацією (ТОВ «Евікем»); відсутності відповідей інших податкових інспекцій стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» (ТОВ «Кислотоупор», ТОВ «Група компаній «МОСТ», ТОВ «НВП СТ-Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ Дніпровська енергометалургійна компанія»); не надання контрагентами для перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерської та податкової звітності ( ЗАТ «Вікторія», ЗАТ «Азот», ЗАТ «Кримський титан»); відсутності у контрагента - постачальника товару ресурсів для здійснення господарської операції (ПФ «Комагросервіс»).

Однак, суд не може погодитись з такими висновками та рішеннями відповідача, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону бюджетне відшкодування визначається як сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 та ст. 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податків на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування лише у випадку, визначеному підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону , коли за підсумками наступного (другого) звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому (першому) податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг). Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного (третього) податкового періоду.

Законом встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: відсутність податкової накладної (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

На думку суду ПАТ «Сумихімпром» дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» при формуванні податкового кредиту за спірні періоди, зокрема в рахунок оплати за поставлені товари підприємством перераховано на розрахункові рахунки постачальників грошові кошти в тому числі ПДВ, що не заперечується ДПІ в м. Суми.

Факт передачі постачальниками товарів до ПАТ «Сумихімпром» підтверджується первинними бухгалтерськими документами, наявність оформлених належним чином податкових накладних ДПІ в м. Суми не заперечується.

Зокрема, між ЗАТ «Вікторія» та ПАТ «Сумихімпром» укладено договір купівлі - продажу від 14.01.10 №2. Згідно п. 2 Договору ЗАТ «Вікторія» взяло на себе обов'язок поставити на умовах СРТ (м. Суми ПАТ «Сумихімпром») продукти харчування. Згідно п. 2.4 Договору датою поставки Товару вважається дата, вказана у накладній на відпуск товару.

На виконання вимог зазначеного Договору ЗАТ «Вікторія» поставлено до ПАТ «Сумихімпром» продукти харчування відповідно до заявки підприємства від 14.01.10 №1 на загальну суму 14 053,08 в тому числі ПДВ 2342 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.03.10 №В-РН-0004926, податковою накладною від 01.02.10 №В-НН-0002852/1 та товарним звітом №1 від 01.03.10.

Зазначені первинні документи складені у відповідності з п.п. 7.2.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88.

Розрахунки за поставлений товар ПАТ «Сумихімпром» проведено у повному обсязі, що підтверджується актом перевірки.

При цьому відсутність товарно-транспортної накладної не є підставою для донарахування податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення, а не факту передання товару, та відповідно, набуття права власності на нього. При цьому в даному випадку поставка відбувалась зусиллями продавця відповідно до договору. (том 1 а.с.95).

Також згідно договору від 21.02.06 №40/1 ТОВ «Кислотоупор ЛТД» взяло на себе обов'язок поставити ПАТ «Сумихімпром» цеглу кислотоупорну.

ПАТ «Сумихімпром» проведено передплату за товар в розмірі 118 277,00 грн. в тому числі ПДВ 19 712,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5636 від 31.05.10.

Після отримання передоплати ТОВ «Кислотоупор ЛТД» видало податкову накладну від 31.05.10 №98 на суму 118 277,00 грн. в тому числі ПДВ 19 712,83 грн.

Фактично товар ПАТ «Сумихімпром» отримано 29.06.10, що підтверджується видатковою накладною від 02.06.10 №107 та прибутковим ордером №13 від 29.06.10. ( том 3 а.с.111-114).

Відповідно до договору купівлі - продажу ТОВ «Група компаній «Мост» поставило ПАТ «Сумихімпром» цеглу (19,5 т.) та дерев»яні піддони (15 шт.) на загальну вартість 50 274,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 8 379,00 грн., що підтверджується видатковою накладною (штамп підприємства про в'їзд автомобіля НОМЕР_1) від 18.06.10 №РН-0285 та податковими накладними 15.06.10 №380 на суму 15 000 грн. в тому числі ПДВ 2 500 грн., від 18.06.10 №381 на суму 35 274,00 грн. в тому числі ПДВ 5 879,00 грн.

Оплату за поставлений товар ПАТ «Сумихімпром» здійснено в повному обсязі, доказом чого є рахунки №6298 від 15.06.10, №7418 від 08.07.10, №7504 від 13.07.10, №7598 від 14.07.10, №8467 від 30.07.10, №8833 від 11.08.10, №629 від 26.01.11.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером №8 від 21.06.10р. ( том 1 а.с.97-107).

Також згідно заявки ПАТ «Сумихімпром» №27-640 від 21.07.10 ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія» здійснено поставку підшипників на загальну вартість 13 956,00 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 2 326,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №23/007 - 07 від 23.07.10 (штамп підприємства від 27.07.10 про в'їзд автомобіля НОМЕР_2) та податковою накладною від 23.07.10 №00802.

Оплату за поставлений товар ПАТ «Суміхімпром» здійснено в повному обсязі, доказом чого є платіжне доручення №8061 від 23.07.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 27.07.10 №21. ( том 1 а.с. 123-127).

ТОВ «НВП СТ-Кварц» 05.11.10 року згідно договору №05-11-2010-01 від 05.11.10 здійснено передплату ПАТ «Сумихімпром» за двоокис титану на загальну суму 1 050 000 грн. в тому числі ПДВ 175 000 грн. (платіжне доручення №675 від 05.11.10).

В зв'язку з отриманням попередньої оплати ПАТ «Сумихімпром» виписано податкову накладну №4866 від 05.11.11 на загальну суму 1 050 000 грн. в тому числі ПДВ 175 000 грн.

Суму ПДВ в розмірі 175 000 ПАТ «Сумихімпром» включено до податкового зобов'язання в декларації за листопад 2010 року по коду рядка 1 «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %» -

У зв'язку з неможливістю відгрузки товару ПАТ «Сумихімпром» повернено суму передоплати ТОВ «НВП СТ-Кварц» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11009 від 30.11.10.

30.11.10 за №204/4866 ПАТ «Сумихімпром» виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №4866 від 05.11.10.

Зазначена операція знайшла своє відображення в декларації в додатку №1 до декларації з ПДВ за листопад 2010 року («розрахунок коригування сум ПДВ»). ( том 4 а.с. 2-11).

Згідно договорів поставки від 19.07.10 №11сб/02-126 від 07.04.08 №13сб/02-96 ЗАТ «Азот» в листопаді 2010 року поставлено ПАТ «Сумихімпром» аміак рідкий та карбоміт на загальну суму 10 129 999,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 688 333,33 грн. що підтверджується відповідними податковими накладними (ст. 48 акту перевірки).

Транспортування здійснювалось залізничним транспортом, доказом чого є залізничні накладні (ст. 48 акту перевірки).

Оплата за поставлений товар проведена у безготівковій формі у повному обсязі.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковими ордерами №4 від 30.11.10, №7 від 30.11.10,№3 від 30.11.10, та №5 від 30.11.10.

Згідно договору від 19.07.10 №11сб/02-126 ЗАТ «Азот» поставлено ПАТ «Сумихімпром» в липні 2010 року аміак рідкий на загальну вартість 2 839 999,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 473 333,33 грн., що підтверджується податковими накладними від 22.07.10 №4427, від 26.07.10 №138 та від 30.07.10 №4559.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника залізничним транспортом, що підтверджується залізничними накладними №52561865 від 24.07.10 та №52561871 від 27.06.10.

Вартість поставленого в липні товару ПАТ «Сумихімпром» сплачено у повному обсязі, доказом чого є рахунок - фактура від 24.07.10 №20233 та від 27.07.10 №20247 та платіжними дорученнями №7930 від 22.07.10, №8106 від 26.07.10, №8439 від 30.07.10 та №7703 від 16.07.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 24.07.10 №1 та від 27.06.10 №2.

Згідно договорів поставки від 19.07.10 №11сб/02-126 від 07.04.08 №13сб/02-96 та від 23.12.09 №11сб/02-7 ЗАТ «Азот» в жовтні 2010 року поставлено ПАТ «Сумихімпром» аміак рідкий, карбоміт та аргон рідкий на загальну суму 8 187 763,99 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 364 627,34 грн. що підтверджується податковими накладними від №6441 від 07.10.10, №6202 від 11.10.10, №6565 від 13.10.10, №6295 від 15.10.10, №6297 від 15.10.10, №6359 від 19.10.10, №6358 від 20.10.10, №6465 від 22.10.10, № 6463 від 27.10.10, №5639 від 27.10.10, №6669 від 28.10.10 та №6664 від 29.10.10 та ЗД накладними від 28.10.10,від 29.10.10, від 12.10.10, від 16.10.10, від 16.10.10, від 13.10.10, від 28.09.10 від 23.10.10, від 22.10.10, від 20.10.10.

Розрахунки за поставлений товар здійснено у повному обсязі в безготівковій формі, доказом чого є платіжні доручення №7678 від 11.10.10, №7835 від 15.10.10, №7873 від 15.10.10 №7946 від 19.10.10, №7986 від 20.10.10, №8077 від 22.10.10, №8193 від 27.10.10, №8227 від 28.10.10, №7779 від 13.10.10, №7595 від 07.10.10, №8213 від 27.10.10 та №8357 від 29.10.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпроом» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 31.10.10 №6, від 21.10.10 №5, від 21.10.10 №4, від 08.10.10 №1, від 29.10.10 №7, від 29.10.10 №8. ( том 2 а.с. 2-191).

Згідно договору №27/2849 від 01.10.08 ТОВ «ОстХем Україна» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» ТМЦ на загальну суму 4 796 552,01 грн. в тому числі ПДВ 799 425,34 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-112626 від 26.11.10, №РН-111627 від 16.11.10, №РН-112010 від 20.11.10, №РН 110712 від 07.11.10, №РН 110521 від 05.11.10, №РН-111704 від 17.11.10, №РН 111902 від 19.11.10, №РН 111701 від 17.11.10, №РН 112515 від 25.11.10, №РН 112602 від 26.11.10, №РН 113009 від 30.11.10, №РН 112306 від 23.11.10, №РН 111702 від 17.11.10, №РН 110302 від 03.11.10, №РН 112201 від 22.11.10, №РН 112502 від 25.11.10, №РН 11203 від 12.11.10, №РН 111706 від 17.11.10, №РН 112603 від 26.11.10, №РН 1118014 від 18.11.10, №РН 112624 від 256.11.10, №РН 110101 від 01.11.10, №РН 111620 від 16.11.10, №РН 110520 від 05.11.10, №РН 112307 від 23.11.10, №РН 111527 від 15.11.10, №РН 112225 від 22.11.10, №РН 113004 від 30.11.10, №РН 112909 від 29.11.10, №РН 111723 від 17.11.10 та відповідними податковими накладними .

Транспортування товару підтверджується залізничними накладними.

Розрахунки за товар проведені у повному обсязі в безготівковій формі, згідно платіжних доручень, що також підтверджується актом перевірки.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами. ( том 3 а.с. 2-25, 115-253).

Згідно договору підряду від 18.05.10 №06/758 ТОВ «Нікосбуд-2009» виконано водолазні підводно - технічні роботи (обстеження берегової насосної станції оз. Олдиш) на загальну суму 18 802,00 грн. в тому числі ПДВ 2 633,67 грн.

Доказом виконання зазначених робіт є акт прийому виконаних робіт за червень 2010 року від 15.06.10, податкові накладні від 03.06.10 №0306 та від 30.06.10 №3006 на загальну суму 15 802,00 грн. в тому числі ПДВ 2 633,67 грн.

Вартість виконаних робіт ПАТ «Сумихімпром» сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5776 від 03.06.10 та №7018 від 30.06.10р. ( том 1 а.с.109-116).

Згідно договору від 09.12.08 №27-ЭЭ-08 ТОВ «Енергоінвестпроект» здійснило поставку ПАТ «Сумихімпром» електроенергії на загальну вартість 10 472 596,08 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 1 745 432,68 грн. Доказом передачі електроенергії є акт прийому

передачі від 30.11.10року, розрахунки за отриману електроенергію проведені в у безготівковій формі згідно платіжних доручень, що не заперечується відповідачем. ( том 3 а.с. 27-41).

Згідно договору від 04.04.08 №27/08-13 ТОВ «ТБ Евікем» на адресу ПАТ «Сумихімпром» поставлено контейнери ВЕСТ-4,5:1 в кількості 500 шт. загальною вартістю 54 000,00 грн. в тому числі ПДВ 9 000,00 грн., доказом чого є видаткова накладна №2206-1 від 22.06.10 (штамп підприємства про в'їзд автомобіля НОМЕР_3) та податкова накладна від 22.06.10 №31.

Вартість поставленого товару ПАТ «Сумихімпром» сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №6587 від 22.06.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 29.06.10 №46. ( том 1 а.с. 118-121).

Згідно контракту №1/В від 03.01.10 Вільногірський ГМК філія ЗАТ «Кримський Титан» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» ільментований концентрат на загальну суму 6 721 442,40 грн. в тому числі ПДВ 1 120 240,40 грн., доказом чого є відповідні податкові накладні.

Транспортування товару підтверджується залізничними накладними, розрахунки за товар проведені у повному обсязі в безготівковій формі, згідно платіжних доручень №9839 від 04.11.10, №10019 від 10.11.10, №10388 від 16.10.10, №10496 від 18.11.10, №10835 від 29.11.10, №10922 від 30.11.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковими ордерами №45 від 13.1110, №47 від 15.11.10, №46 від 13.11.10, №19 від 04.11.10, №64 від 18.11.10, №63 від 17.11.10., №52 від 16.11.10, №41 від 12.11.10, №29 від 10.11.10, №28 від 10.11.10, №22 від 04.11.10, №23 від 04.11.10, №21 від 04.11.10, №20 від 04.11.10, №69 від 21.11.10, №68 від 20.11.10, №77 від 22.11.10, №80 від :3.11.10,№79від23.11.10,№81від23.11.10,№78 та від 22.11.10. ( том 4 а.с. 13-181).

Згідно договору №1/СИ від 30.01.06 ЗАТ «Кримський Титан» поставило на адресу ПАТ «Сумихімпром» ільментований концентрат на загальну суму 11 929 218,87 грн. в тому числі ПДВ 1 988 203,13 грн., доказом чого є податкові відповідні накладні. Транспортування товару підтверджується залізничними накладними, розрахунки за товар проведені у повному обсязі в безготівковій формі, згідно платіжних доручень.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером №87 від 25.11.10, №67 від 20.11.10, №53 від 17.11.10, №30 від 09.11.10, №51 від 15.11.10, №44 від 12.11.10, №33 від 10.11.10,№18 від 04.11.10, №6 від 03.11.10, №5 від 01.11.10, №25 від 07.11.10 та №24 від 07.11.10 року. ( том 3 а.с. 43-109).

Згідно договору купівлі продажу ПФ «Комагросервіс» на адресу ПАТ <<Сумихімпром» поставлено будівельні матеріали на загальну суму 66 942,18 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 11 157,03 грн., що підтверджується видатковими накладними №4870 від 02.08.10, №5628 від 30.08.10, від №5554 від 26.08.10, №4868 від 02.08.10, №4869 від 04.08.10 (з відповідними відмітками про прибуття автомобілів) та податковими накладними №4868 від 02.08.10, №5159 від 11.08.10, №4869 від 04.08.10, №4870 від 02.08.10 року та №5554 від 25.08.10.

Розрахунки за товар проведені у повному обсязі в безготівковій формі, згідно платіжних доручень №8838 від 11.08.10, №9208 від 25.08.10 та №9300 від 27.08.10.

Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, що підтверджується прибутковим ордером від 04.08.10 №1, від 02.08.10 №2, від 30.08.10 №11, від 26.08.10 №10 та від 16.08.10 №6. ( том 1 а.с. 137-155).

При цьому, відсутність відповідей інших ДПІ стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» (ТОВ «Кислотоупор ЛТД», ТОВ «Група компаній «Мост», ТОВ «НВП Кварц», ТОВ «Остхем», ЗАТ «Азот», ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія»), не знаходження за місцем реєстрації на час проведення перевірки ( ТОВ «Енергоінвестпроект», ТОВ «Нікосбуд-2009»), скасування державної реєстрації через рік після проведення господарських операцій ( ТОВ «ТБ Евікем» поставка контейнерів мала місце 22.06.2010 року , відомості про скасування державної реєстрації внесені до ЄДР 10.05.2011 року), ненадання контрагентами порзивача оригіналів первинних податкових та бухгалтерських документів ( ЗАТ «Азот», Вілногірський ГМК філії ЗАТ «Кримський титан», ЗАТ «Кримський титан») не є доказом несплати останніми податкових зобов'язань з ПДВ або відсутності господарської операції.

Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару.

Податковий кодекс України також не обмежує право платника податків на податковий кредит наявністю перевірки його контрагентів податковим органом.

Непроведения перевірок постачальників товару не впливає на право віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

Окрім того, як зазначено в акті перевірки ПАТ «Сумихімпром» занизило зобов'язання з ПДВ по операціям з поставки товарів ТОВ «Мілтонгруп» в серпні 2010 року на 312 000 грн.

Проте, посилання на будь - які докази, щодо відносин з зазначеним контрагентом в акті перевірки відсутні. В декларації з ПДВ за серпень 2010 року ПАТ «Сумихімпром» зобов'язань з ТОВ «Мілтонгруп» не відображало в зв'язку з відсутністю господарських відносин з зазначеним підприємством.

ПАТ «Сумихімпром» на запит ДПІ в. м. Суми №90577/10/15-345 від 26.11.10 та на запит ДПІ в м. Дніпродзержинськ №48/363/7/26/342 від 09.12.10 до початку перевірки надавало відповідь, щодо відсутності будь - яких відносин з ТОВ «Мілтонгруп» (лист №08957 від 06.12.10р та №08-10338 від 06.12.10). ( том 1 а.с.129-135). За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність об»єкта оподаткування податком на додану вартість, а тому висновок відповідача про заниження суми податкового зобовязання суперечить ст.ст.7,10 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин ДПІ в м. Суми шляхом прийняття висновків про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ПАТ «Сумихімпром» не передбачену Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 1, 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинних на момент виникнення спірних правовідносин), ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Навіть у випадку невиконання контрагентами своїх зобов'язань, щодо сплати податкових зобов'язань з ПДВ не може впливати на результати діяльності ПАТ «Сумихімпром» і не може бути підставою для застосування до останнього відповідальності.

На переконання суду, такими діями та винесенням оспорюваних рішення відповідач встановив для позивача додаткові, порівняно з законом "Про податок на додану вартість", обмеження , що не відповідає повноваженням відповідача та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судові витрати за рахунок державного бюджету, сплачені ним при зверненні до суду у вигляді судового збору в розмірі 03,40 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми від 24.06.2011 року № /50912 про зменшення публічному акціонерному товариству "Сумихімпром" суми бюджетного відшкодування з податку на додану варітсть у розмірі 9719417,39 грн., та № /50914 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 9719417,39 грн.

Стягнути за рахунок Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" 03 грн.40 коп. в рахунок повернення судового збору. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді Є.Д.Кравченко

ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах