Справа № 2а-2905/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-2905/10/0570

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.,

при секретарі судового засідання Козловій О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у адміністративній справі №2а-2905/10/05710 за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , мотивуючи тим , що позивачем було встановлено , порушення відповідачем п.п. 8.1.1, п.п.8.2.,п.8.1.ст. 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб. До платника податку застосовані штрафні санкції у сумі -1027,50 грн., прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.10.2009 року у сумі -1541,25 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1541,25 грн.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, апелянт вважає, що позивачем порушені вимоги чинного законодавства по оформленню результатів перевірки та застосування на підставі акту перевірки, штрафних санкцій. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При апеляційному перегляді справи представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін , апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача , перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем здійснена документальна невиїзна перевірка правильності нарахування, повноти та своєчасності нарахування податку з доходів найманих осіб за період з березня 2008 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складений акт перевірки від 14 жовтня 2009 року № 618/17-2/НОМЕР_1.

22 жовтня 2009 року за наслідками перевірки прийняте спірне податкове повідомлення-рішення згідно з підпунктом б підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) № /0, яким визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 1541 грн. 25 коп., з яких за основним платежем 513 грн. 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1027 грн. 50 коп.

Правовою підставою визначення податку спірним податковим повідомленням-рішенням наведені норми підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб від 22 травня 2003 року № 889-ІV (надалі - Закон № 889).

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем визначений підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181.

Невиїзною документальною перевіркою в розумінні пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ є перевірка, яка здійснюється податковим органом на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205) затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до підпункту 2.3.2 пункту 2.3 Наказу № 327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства в акті документальної перевірки необхідно, зокрема, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, що є відсутнім в акті перевірки від 14 жовтня 2009 року, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів обґрунтованість вимог до відповідача.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, щодо набрання законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів враховує, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 був задоволений в повному обсязі. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції від 22 жовтня 2009 року № /0, яким визначене податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі 1541 грн. 25 коп., з яких за основним платежем 513 грн. 75 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 1027 грн. 50 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2010 року апеляційна скарга Добропільської обєднаної державної податкової інспекції залишена без задоволення. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2010 року по справі №2-а-2790/10/0570 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м. Добропілля до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 22 жовтня 2009 року № /0 залишена без змін.

Надаючи оцінку зазначеним фактам, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення,яке підлягає скасуванню.

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20.08.2010 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на 25.08.2010 року , про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засідання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2010 року у адміністративній справі №2а-2905/10/05710 за позовом Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

У задоволенні позову Добропільської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення рішення відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваченко

ОСОБА_4