Справа № 3834/10/2070
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. № 2а- 3834/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача - Новомосковського військового лісгоспу про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Новомосковського військового лісгоспу до Дергачівської районної державної адміністрації, третя особа - Адміністрація регіонального ландшафтного парку "Парк дикої природи "Ольхова балка" про визнання нечинним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати розпорядження голови Дергачівської ДРА № 972 та № 974 від 31.07.2008 року такими, що суперечать діючому законодавству та скасувати.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони подальшої вирубки лісу та усього будівництво у лісі на території Дергачівського району Харківської області, про які іде мова у розпорядженнях голови Дергачівської районної адміністрації № 972 та № 974 від 31.07.2008 року, оскільки вирубка лісу та будівництво дач на території лісу становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди, не тільки правам та інтересам позивача, але і екологічну загрозу суспільства в цілому.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, вважає, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Суд зазначає, що позивач просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти певні дії, при цьому позов не містить вимоги щодо оскарження дій відповідача.

Також, в клопотанні представника позивача, не зазначено суб'єктів, яким повино бути заборонено вчиняти певні дії та не надано достатніх доказів, які б підтверджували фактичну вирубку лісу.

Тобто, позивачем у клопотанні не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Отже, застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а клопотання представника позивача - Новомосковського військового лісгоспу про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Новомосковського військового лісгоспу - Україна" - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Піскун В.О.