Справа № 2-а-385-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-385-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, постановою від 28.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 23 год. 05 хв. в м. Нетішин на перехресті вулиць Набережна-Незалежності він, керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, а саме: не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Свою невинність мотивує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, доказів належної фіксації такого відповідачем не надано, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, поновивши процесуальний строк звернення до суду за захистом порушеного права.

В судовому засідання позивач фактично визнав факт правопорушення, при винесенні рішення просить врахувати те, що на його утриманні знаходяться троє неповнолітніх дітей та застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 043424 від 28.10.2009 року, ОСОБА_1 того ж числа о 23 год. 05 хв. в м. Нетішин на перехресті вулиць Набережна-Незалежності , керуючи транспортним засобом, порушив правила проїзду перехресть, а саме: не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Постановою від 28.10.2009 року серії ВХ № 133238 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказаного позивач в судовому засіданні не заперечив, наявності дорожнього знаку на зазначені ділянці дороги не оспорив.

Судом встановлено факт порушення ОСОБА_1 п.16.1 ПДР України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи що на утриманні позивача є троє неповнолітніх дітей, до відповідальності останній притягується вперше, вчинене ним правопорушення не потягло негативних наслідків та є малозначним, суд вважає що його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Крім того, суд знаходить за необхідне поновити позивачу строк звернення з адміністративним позовом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, з постановою про притягнення його до відповідальності, ознайомився лише 28.01.2010 року у відділі ДВС Нетішинського міського управління юстиції.

Керуючись ст. 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову серії ВХ № 133238 від 28 жовтня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.