Справа № 2а-8/10/2470
Суддя: Ватаманюк Руслан Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 р. м. Чернівці Справа №2а-8/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ватаманюка Р.В.;

секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 27.01.2011р. №54);

представника відповідача ОСОБА_2;

представника прокуратури ОСОБА_3 (службове посвідчення від 13.12.2010 року № 223);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у південно західному регіоні» до малого приватного підприємства «Ілюзія» про стягнення штрафних санкцій.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.11.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України, -

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові прокурор м. Вінниці в інтересах держави Міністерства палива та енергетики в особі державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у південно західному регіоні» (далі - позивач) просив стягнути МПП «Ілюзія»(далі - відповідач) в держбюджет України 2 550 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прокуратурою м. Вінниці виявлено факт несплати відповідачем штрафних санкцій, накладених постановою № 4-26-08 від 31 липня 2008 року за порушення закону України «Про електроенергетику»вiд 16.10.1997 року № 575/97-ВР (далі Закон № 575/97-ВР) в розмірі 2 550 грн.

28.02.2008 року державним інспектором з енергонагляду у відповідності з Законом № 575/97-ВР та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженим постановою КМУ від 07.08.1996 р. №929 (далі Положення №929) було проведене перевірку відповідача з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання.

В результаті перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про енергетику, які відображено в складеному акті №844/124 від 28.02.2008 року, за наслідком перевірки представником позивача був виданий припис № 844/61 від 28.02.2008 року про усунення порушень, обовязків для виконання відповідачем згідно ст. 9 Закону № 575/97-ВР.

Акт та припис були під розпис вручені відповідачу. Будь яких зауважень щодо складених акту і припису та виявлених порушень відповідачем надано не було.

Граничний термін виконання припису встановлений 7.04.2008 року. Після закінчення вказаного терміну інформація про виконання припису до позивача не надходила.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень представник позивача 4.06.2008 року здійснив перевірку виконання припису та встановив, що вимоги припису № 844/61 від 13.02.2008р. не виконано, про що був складений акт перевірки № 844/331 від 04.06.2008р. Зазначений акт перевірки надісланий відповідачу рекомендованим листом №18/22 -150 від 5.06.2008 року.

На підставі ст. 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»вiд 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)11.06.2008 року відповідачу був видано розпорядження №16-р з вимогою усунути невиконані порушення зазначені в приписі № 844/61. Вказаним розпорядженням відповідача було зобов'язано виконати всі пункти до 11.07.2008 року.

У відповідності з вимогою ст. 27 Закону № 575/97-ВР суб'єкти господарювання несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень у вигляді накладення штрафу за порушення у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись вказаною нормою Закону представником позивача - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 31.07.2008р. винесено постанову № Ч-26-08 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 2 550 грн.

Постанову № 4-26-08 від 31.07.2008р. надіслано відповідачу рекомендованим листом №18/22-223 від 31.07.08р.

У відповідності з чинним законодавством відповідач був зобов'язаний в 30 денний строк з дня винесення постанови сплатити вказану суму штрафу до державного бюджету України, що зроблено не було.

Станом на день подання даного позову відповідачем суму штрафу до держбюджету України не перераховано, в законному порядку постанову не оскаржено.

В судовому засіданні представники позивача та прокуратури позивні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача позов не визнав повністю з таких підстав.

Згідно договору оренди приміщення передбачено, що орендар (ТОВ «Ліга-Прім») несе відповідальність за невиконання пожежних норм безпеки і санітарних норм та правил (електричні норми безпеки) згідно акту прийому-передачі орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування електричні сіті, електрообладнання та назначає відповідного техніка-електрика. Орендар після закінчення строку оренди повинен передавати згідно акту прийому-передачі приміщення електричні системи в справному стані з урахуванням зносу.

Тобто разом з приміщенням було передано електрообладнання орендарю ТОВ «Ліга-Прім», і останнє являється відповідальним за його експлуатацію.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та перевіривши матеріали адміністративної справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

28.02.2008 року державним інспектором з енергонагляду проведене перевірку відповідача з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання .

В результаті перевірки було виявлено ряд порушень законодавства про енергетику, які відображено в складеному акті №844/124 від 28.02.2008 року, за наслідком перевірки представником позивача був виданий припис № 844/61 від 28.02.2008 року про усунення порушень, обовязків для виконання відповідачем згідно ст. 9 Закону № 575/97-ВР. (а.с. 5-8).

Акт та припис були під розпис вручені відповідачу.

З метою здійснення контролю за виконанням наданого припису по усуненню виявлених порушень представник позивача 4.06.2008 року здійснив перевірку виконання припису та встановив, що вимоги припису № 844/61 від 13.02.2008р. не виконано, про що був складений акт перевірки № 844/331 від 04.06.2008р. Зазначений акт перевірки надісланий відповідачу рекомендованим листом №18/22 -150 від 5.06.2008 року. (а.с. 9).

На підставі ст. 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»вiд 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V)11.06.2008 року відповідачу був видано розпорядження №16-р з вимогою усунути невиконані порушення зазначені в приписі № 844/61. Вказаним розпорядженням відповідача було зобов'язано виконати всі пункти до 11.07.2008 року. (а.с. 10).

Керуючись ст. 27 Закону № 575/97-ВР представником позивача - старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 31.07.2008р. винесено постанову № Ч-26-08 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику в сумі 2 550 грн. (а.с. 12).

Постанову № 4-26-08 від 31.07.2008р. надіслано відповідачу рекомендованим листом №18/22-223 від 31.07.08р.

Станом на день подання даного позову відповідачем суму штрафу до держбюджету України не перераховано, в законному порядку постанову не оскаржено.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 575/97-ВР субєкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Держенергонагляду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 27 Закону № 575/97-ВР державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції субєктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Оскарження дій щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону № 575/97-ВР суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 10 Положення «Про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 р., субєкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Заперечення відповідача проте, що згідно договору оренди приміщення разом з приміщенням було передано електрообладнання орендарю ТОВ «Ліга-Прім», і останнє являється відповідальним за його експлуатацію суд вважає безпідставним, оскільки, відповідно до Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996, № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією»у разі передачі електроустановки або її частини в оренду та обумовлення договором оренди передачі орендареві відповідних повноважень щодо врегулювання договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії щодо електрозабезпечення орендованої електроустановки або її частини між орендарем та суб'єктами електроенергетики мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами цих Правил. Відповідачем вказані вимоги не виконанні.

Крім того суд погоджується, з твердженнями позивача та прокурора, що оскільки постанова про накладення штрафу не оскаржена в установленому законом порядку, а тому набрала законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Виходячи з встановлених обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини суд вважає, що позивачем доведені обставини на які він посилається, в той час як відповідач належних доказів в обґрунтування заперечень проти позову або доказів щодо погашення боргу не надав.

Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з МПП «Ілюзія»(вул. Стасюка, 21 а, м. Чернівці, р/р 0052 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 356282, ) в Державний бюджет України (р/р 0002, ВДК у м. Чернівці, МФО 856135 , , код платежу 21081100) штрафні санкції у розмірі 2 550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень).

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено в повному обсязі 21 листопада 2011 року.

Суддя Р.В. Ватаманюк