Справа № 2-а-638-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-638-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача, постановою від 10.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. з посиланням на те, що того ж числа о 11год.58хв. в м.Дрогобич по вул.Шевськів, керуючи транспортним засобом Ауді н.з.ВХ8188АМ, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 „зупинка заборонена, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку.

Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, оскільки він не міг бути субєктом адміністративного правопорушення, через свою відсутність на місці вчинення адміністративного правопорушення. Також він з 03.03.2009 року не керує транспортним засобом АУДі А6 н.з.8188АМ, оскільки на підставі довіреності ВМС № 189112 від 03.03.2009 року, даною машиною розпоряджається уповноважена особа ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю, яка знаходиться у справі.

Згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності та винесену постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ВХ №069540 від 10.06.2009 року, позивач того ж числа о 11год.58хв. в м.Дрогобич по вул.Шевськів, керуючи транспортним засобом Ауді н.з.ВХ8188АМ, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.34 „зупинка заборонена, а саме здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідачем не складався протокол про адміністративне правопорушення, не встановлена особа правопорушення, в той час, як згідно довіреності від 3.03.2009 року ОСОБА_2 був уповноважений розпоряджатись належним йому автомобілем Ауді А6 н.з.8188АМ. Правопорушення зафіксовано приладом „Візір 0810719, який не був в автоматичному режимі. тому справу провадженням необхідно закрити.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 9,11,71, 102,162 КАС України, ст..ст. 254,258,288,289,292,293 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії інспектора ВДАІ неправомірними та скасувати винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 069540 від 10.06. 2009 року, про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 300 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П