Справа № 810/971/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/971/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Агропродукт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Агропродукт" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Агропродукт" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 11.12.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №3656-ЦД-1-Е, яким ПрАТ «Агропродукт» зобов'язано у строк до 11.02.2014 здійснити перетворення акцій, що існують у документарній формі у бездокументарну форму існування.

З огляду на невиконання вказаного розпорядження, позивачем відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» до ПрАТ «Агропродукт» застосовані штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн., про що прийнято постанову від 10.09.2014 №1378-ЦД-1-Е.

У строки, передбачені чинним законодавством, суму штрафу відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути суму штрафу у примусовому порядку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує на допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.. Зокрема, апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові ніяким чином не оцінена правова позиція відповідача, викладена у письмовому поясненні щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави у порядку ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 29 липня 2015 року.

29 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 серпня 2015 року за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства "Агропродукт" задоволено частково та зупинено апеляційне провадження у справі № 810/971/15 до 03 вересня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року поновлено апеляційне провадження у справі №810/971/15 та призначено до апеляційного розгляду на 16 вересня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ході здійснення контролю Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також ЦТД НКЦПФР) за дотриманням вимог законодавства про цінні папери встановлено, що ПрАТ "Агропродукт" порушено вимоги ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п.5 розділу XVII "Прикінцеві положення та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства", а саме: не здійснено до переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

11.12.2013 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №3656-ЦД-1-Е від 11.12.2013, яким ПрАТ «Агропродукт» у строк до 11.02.2014 зобов'язано здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування (а.с.12).

19.08.2014 ЦТД НКЦПФР складено Акт №1293-ЦД-1-Е, яким встановлено ознаки порушення ПрАТ «Агропродукт» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №3656-ЦД-1-Е від 11.12.2013 (а.с.15).

10.09.2014 ЦТД НКЦПФР прийнято постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №1378-ЦД-1-Е, якою до ПрАТ «Агропродукт» в порядку пп.10, 14 ст.8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» застосовано штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (а.с.10).

Постанова №1378-ЦД-1-Е від 10.09.2014 направлена на адресу відповідача рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень № 579 від 12.09.2014 та фіскальним чеком від 12.09.2014 (а.с.18).

Разом з тим, суму штрафу у строки, що передбачені чинним законодавством, відповідачем не сплачено, у зв'язку з чим прокурор звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить із такого.

Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від №448/96-ВР (Закон № 448/96-ВР) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

За змістом статті 5 цього Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У статті 8 Закону №448/96-ВР закріплені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Так, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до пункту восьмого частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів врегульовано статтею 12 Закону №448/96-ВР.

Так, уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

За правилами частини третьої статті 11 Закону № 448/96-ВР у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судом з матеріалів справи встановлено, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 у справі №826/4353/15 позовну заяву ПрАТ «Агропродукт» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №1378-ЦД-1-Е від 10.09.2014 залишено без розгляду.

Станом на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, докази оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2015 у справі №826/4353/15 відсутні, як і відсутні будь-які інші відомості оскарження у судовому порядку постанови ЦТД НКЦПФР №1378-ЦД-1-Е від 10.09.2015 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Враховуючи, що у передбачений законом строк, штраф відповідачем в дохід Державного бюджету України не сплачений, а також те, що апелянтом в апеляційній скарзі жодним чином не спростовується факт вчинення відповідачем правопорушення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань на апелянта на, те що в оскаржуваній постанові ніяким чином не оцінена правова позиція відповідача, викладена у письмовому поясненні, суд апеляційної інстанції такі відхиляє, як безпідставні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, пояснення відповідача надійшли до суду першої інстанції після винесення судом рішення і відповідно оцінку позиції, викладену в даних поясненнях, судом першої інстанції не могла бути надана.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що всі доводи апелянта фактично зводяться лише на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», однак таке твердження апелянта є необґрунтованим та не може бути взято до уваги судом апеляційної інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 121 Конституції України функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Згідно із ч. 2 ст. 60 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду: подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Як вбачається з адміністративного позову, обґрунтовуючи наявність порушення інтересів держави у вказаній справі зазначив, що невиконання ПРАТ «Агропродукт» вказаної постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку порушує інтереси держави, оскільки несплачені кошти є коштами державного бюджету. Ненадходження коштів до бюджету унеможливлює фінансування запланованих заходів, спрямованих на забезпечення виконання функцій по державному регулюванню ринку цінних паперів, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів, захисту прав учасників фондового ринку. Відповідно до Рішення № 31/15-413 Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 23 лютого 2012 року, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку внесений до реєстру неприбуткових установ та організацій. Крім цього, Центральний територіальний департамент НКЦПФР включений до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів. Крім того, з листа Центрального Територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вбачається, що комісія позбавлена можливості самостійного звернення до суду у зв'язку з обмеженим бюджетним фінансуванням. Вимоги ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» зобов'язують прокурора або його заступника у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону звернутися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Таким чином, прокурором Вишгородського району Київської області правомірно здійснено представництво інтересів держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та обґрунтовано подано позов про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Агропродукт" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Агропродукт" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.