Справа № 2а-1970/41/12
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. Справа № 38381/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, яким просило визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 46/407-ю/11 від 26.12.2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що припис, за невиконання якого на позивача накладено штраф, складений за відсутності представника ДП«Тернопільський облавтодор», даний припис поштою не отримано. Водночас припис отримано начальником філії «Підволочиський облавтодор», у якого відсутні повноваження на отримання та підписування документів від імені позивача, тому суд прийшов до переконання, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області порушено процедуру прийняття рішення.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Служба автомобільних доріг як замовник будівництва відповідно до ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", уповноважена затверджувати проектну документацію. Суд не надав правової оцінки наданої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Зелена в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області, у відповідності до якої у розділі 12 декларації зазначено, що проектна документація затверджена наказом Служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 40 від 12.07.2011 року. У судовому засіданні встановлено, що вказаний наказ не стосується затвердження проектної документації. Крім того, встановлено, що вказана документація і не затверджувалась Службою автомобільних доріг у Тернопільській області. Судом наголошено на тому, що вказана дорога є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва затверджується їх балансоутримувачем Підволочиською міською радою. При встановленні такого висновку суд не посилається на норми законодавства та не зазначає яким саме нормативним документом визначено затвердження проектної документації виключно балансоутримувачем об'єкту, що підлягає капітальному ремонту чи реконструкції.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області 04.11.2011 року було проведено планову перевірку на предмет вимог, встановлених законодавством, стандартам, нормам, правилам та законності виконання будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Зелена довжиною 849 п.м в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області.

Перевіркою встановлено, що філією «Підволочиський райавтодор» ДП "Тернопільський облавтодор" проведено будівельні роботи з капітального ремонту вул. Зелена в м. Чортків, Тернопільської області без затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.11.2011 року та припис Інспекції № 153 від 04.11.2011 року, яким запропоновано замовнику будівництва надати довідки форми КБ-2, КБ-3 про вартість будівельних робіт, протоколи випробувань асфальтобетонної суміші, вирубки дорожнього покриття в термін до 14.11.2011 року. Вказаний припис вручений під розписку начальнику філії «Підволочиський райавтодор» ДП "Тернопільський облавтодор".

15.12.2011 року перевіркою виконання вимог припису Інспекції встановлено, що такі не виконано, про що складено відповідний акт перевірки та протокол №407-ю про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказані матеріали підписані уповноваженою особою ДП «Тернопільський облавтодор».

Постановою Інспекції від 26.12.2011 року № 46/407-ю/11 на ДП «Тернопільський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було накладено штраф у відповідності до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994р. №208/94-ВР в сумі 850,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не правомірно прийнято оскаржувану постанову, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, зазначивши наступне.

Відповідно до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 52 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 № 345 "Про перерозподіл деяких бюджетних видатків, передбачених Державній службі автомобільних доріг на 2011 рік" головою Тернопільської обласної державної адміністрації прийнято розпорядження № 327 від 04.05.2011, яким затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах області, в тому числі капітальний ремонт вул. Зелена в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області.

Згідно до абз.5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право залучати осіб, які мають кваліфікаційний сертифікат, для здійснення функцій замовника та інжинірингу, яким в даному випадку і є Служба автомобільних доріг.

Замовником, власником та балансоутримувачем дороги комунальної власності є відповідний орган місцевого самоврядування, який делегує функції замовника в частині будівництва, реконструкції та ремонту об'єкту комунальної власності Службі автомобільних доріг у Тернопільській області відповідно до розпорядження голови ОДА.

Розпорядженням голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 409 від 06.06.2011 замовником робіт на об'єктах, перелік яких затверджено вищезазначеним розпорядженням, визначено Службу автомобільних доріг у Тернопільській області.

Вказана дорога по вул. Зелена с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області є об'єктом комунальної власності і зведений кошторисний рахунок вартості будівництва - капітального ремонту дороги затверджується її балансоутримувачем Скориківською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області.

Також судом першої інстанції вірно не взято до уваги твердження відповідача про те, що проектна документація на капітальний ремонт вулиці Зелена в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області мала бути затверджена замовником будівництва Службою автомобільних доріг у Тернопільській області, оскільки проектна документація на будівництво (ремонт) в т.ч. ремонт вулиць і доріг комунальної власності може перезатверджуватись, як того вимагає відповідач, лише у випадку зміни проектних рішень або вичерпання кошторисного ліміту до закінчення будівництва. Отже, якщо ліміт коштів, передбачений кошторисною документацією, затвердженою в установленому порядку, не вичерпано і проектні рішення в процесі будівництва не змінювалися, проектна документація коригуванню та перезатвердженню не підлягає.

Окрім того, відповідно до ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги", органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що жоден із вказаних документів не визначає процедуру та порядок затвердження проектної документації.

Постановою КМУ №52 від 19.01.2011 року передбачено, що головним розпорядником субвенції визначено центральний орган виконавчої влади Укравтодор - Державну службу автомобільних доріг України. Дана постанова визначає, що місцеві державні адміністрації повинні на виконання постанови КМУ №52 та додатку до неї №1 визначити перелік будівництва та замовників - розпорядників бюджетних коштів. У постанові визначено, що гроші, які виділяються, в першу чергу повинні бути спрямовані на об'єкти, що мають вже затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію. Саме таким чином і приймалось розпорядження голови Тернопільської ОДА - на об'єкти, які є предметом розгляду в даному спорі.

Крім цього, з припису №153 від 04.11.2011 року, яким запропоновано надати довідку форми КБ - 2, КБ - 3 про вартість будівельних робіт, вбачається, що в ньому не міститься вимога щодо усунення будь-яких порушень при проведенні будівництва. Витребування довідок не є тотожним тим вимогам, які повинні містити приписи, та з якою метою вони приймаються. Ненадання будь - яких довідок не може розцінюватись, як правопорушення у сфері містобудування, а відтак судова колегія приходить до висновку, що апелянт, приймаючи ці приписи, використовував повноваження всупереч меті наданих йому повноважень.

Крім того, у відповідності до розділу 3 Положення про філію «Підволочиський райавтодор» ДП «Тернопільський облавтодор» філія не має статусу юридичної особи, є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства і вправі укладати угоди від його імені лише за дорученням ДП «Тернопільський облавтодор».

При врученні припису Інспекцією не встановлено наявність повноважень у начальника філії «Підволочиський райавтодор» особисто представляти інтереси ДП «Тернопільський облавтодор» та підписувати документи від його імені. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Тернопільській області процедури прийняття рішення, оскільки припис належним чином уповноваженій особі вручено не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області № 46/407-ю/11 від 26.12.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а-1970/41/12 за позовом Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

В. В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 07.09.2015 року.