Справа № 804/1642/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/1642/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року

справа № 804/1642/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог посилається на безпідставність дій Митниці щодо коригування митної вартості ввезеного товару за методом - 2-а - (тобто за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МК України. Крім того зазначає, що у митниці були відсутні підстави для витребування додаткових документів при митному оформленні товарів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АТБ-маркет» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тому факту, що оскаржувані рішення і картки відмови приймались лише на підставі одного документу, а саме витягу з бази даних ЄАІС ДСУ, без конкретизації яка саме цінова інформація використовувалась, крім того у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Крім того вказує, що у 80 денний термін з дня випуску товарів митниці були надані всі витребувані документи та усунуті обставини, які викликали сумнів щодо підтвердження митної вартості ввезеного товару.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Дніпропетровська митниця ДФС просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «АТБ-маркет» підтримала вимоги викладені в апеляційній скарзі, представник Дніпропетровської митниці ДФС просила відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «АТБ-маркет» та фірмою Partner in Pet Food Hungria Kft (Угорщина) було укладено контракт на постачання продукції №1954-PF/HU від 10.08.2012р.

Відповідно до умов контракту Partner in Pet Food Hungria Kft зобов'язується здійснити на адресу ТОВ «АТБ-маркет» поставку наступного товару:

- згідно специфікації №34 від 09.07.2014р. на умовах постачання FCA Шопронхорпач – консервований корм для котів з м’ясом птиці та консервований корм для котів з м’ясом кролика на загальну суму 9916,99 євро;

- згідно специфікації №36 від 09.07.2014р. на умовах постачання FCA Веселі над Лужници – корм для котів з м’ясом курки та корм для котів з телятиною на загальну суму 22 708,22 євро;

- згідно специфікації №37 від 14.07.2014р. на умовах постачання FCA Шопронхорпач – консервований корм для котів з м’ясом птиці та консервований корм для котів з м’ясом кролика, консервований корм для собак із яловичиною на загальну суму 9 226,37 євро.

На виконання зазначеного контракту, товар (згідно митних декларацій та міжнародних товарно-транспортних накладних): консервний корм для котів з м’ясом птиці та м’ясом кролика, консервний корм для собак із яловичиною, сухий корм для котів з м’ясом птиці та із яловичиною та овочами, корм для котів з м’ясом курки та з телятиною було ввезено на митну територію України 22.07.2014р., 23.07.2014 р., 29.07.2014р.

ТОВ «АТБ-маркет» з метою проведення митного оформлення даного товару подано наступні вантажні митні декларації (МД) №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р., з наступними товаросупровідними документами: контрактами, додатковими угодами (специфікаціями) до контрактів, CMR, деклараціями відповідності та якості, комерційними рахунками (інвойсами), сертифікатами про походження, договорами на перевезення вантажу, рахунками-проформами, калькуляціями транспортних витрат, Генеральним договором страхування, заявою на страхування, деклараціями країн експорту, пакувальними листами.

В процесі консультацій з позивачем, відповідачем 21.07.2014р., 29.07.2014р., 24.09.2014р., запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів у МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., МД №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р. а саме:

- виписки з бухгалтерської документації;

- каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- переклади сертифіката про походження товару.

У відповідь на прохання митного органу надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, ТОВ «АТБ-маркет» надіслано листи №9 від 22.07.2014р., №12 від 23.07.2014р., №14, №15 від 29.07.2014р. про відсутність можливості надати додаткові документи у десятиденний строк.

Митниця обґрунтувала свої рішення тим, що метод за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується тому, що наданих до митного оформлення документів не достатньо для підтвердження митної вартості заявленої позивачем, а саме: за одним й тим самим контрактом виявлено падіння рівня фактурної вартості за однаковими товарними позиціями; у наданих до митного оформлення інвойсах посилання на номер специфікації відсутнє, що не дає можливості перевірити вартісні характеристики товару відповідно до умов контракту; у наданих специфікаціях відсутні вимоги щодо якісних характеристик товарів; зазначений курс обміну в інвойсах не кореспондується з статистичною вартістю в МД країн експорту; вартість експедиторських послуг, зазначених у рахунку-проформі не відповідає фіксованій сумі експедиторської винагороди, зазначеній в договорі перевозки вантажу; сертифікат про походження товару надано без перекладу. Декларант відмовився від подання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

В подальшому позивач надав заяви від 29.09.2014 №№ 29-09/1, 29-09/2, 29-09/3, 29-09/4, в яких просив скасувати Рішення про коригування митної вартості товару від 22.07.2014 № 110080000/2014/100170/1, від 23.07.2014 №110080000/2014/100173/1, від 29.07.2014 №110080000/2014/100182/1, від 29.07.2014 №110080000/2014/100183/1. До цих заяв TOB «АТБ-маркет» додав наступні додаткові документи:

- інвойси за номерами, що надавались до митного оформлення, в новій редакції з уточненням щодо номеру специфікації на поставку;

- копії Специфікацій до кожної поставки;

- копію додаткової угоди № 2 від 01.01.2014 до договору № 643 від 01.04.2013 між ПП «Транс логістик» та «TOB «АТБ-маркет»;

- комерційні пропозиції для TOB «АТБ-маркет»;

- прайс-листи для TOB «АТБ-маркет»;

- каталог продукції;

- експертні висновки Дніпропетровської ТПП;

- переклад сертифікату походження від 15.07.2014 № 559712;

- лист від постачальника щодо курсу обміну митниці країни-експортера;

- переклади сертифікатів походження товарів.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. (п.4 ст.58 МКУ).

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1954-PF/HU, специфікацій №34, №35, №36, №37 протягом 3 днів від дати митного оформлення повинна бути здійснена 100% оплата за поставлений товар.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої статті 53 Митного кодексу України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, листами TOB «АТБ-МАРКЕТ» від 29.09.14 №29-09/1, №29-09/2, №29-09/3, №29-09/4 до митниці не надано.

Митна вартість товару, розрахована за даними митних декларацій країни експорту з урахуванням курсу обміну на дати декларацій, зазначеного у наданих інвойсах, не відповідає заявленій декларантом ціні та митній вартості товарів, про що зазначено у графах 33 рішень про коригування митної вартості №110080000/2014/100170/1 від 22.07.2014, №110080000/2014/100173/1 від 23.07.2014. №110080000/2014/100183/1 від 29.07.2014, №110080000/2014/100182/1 від 29.07.2014.

Листами від 29.09.2014 №29-09/1, №29-09/2, №29-09/3, №29-09/4 TOB «АТБ- МАРКЕТ» надіслано лист продавця без номера від 05.08.2014, яким зазначено, що офіційний курс угорської митниці за наданими інвойсами складає 307,65 угорських форинтів за євро.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку що у митниці не було достатніх підстав для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) оскільки позивачем було заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та використані декларантом відомості про митну вартість товарів не підтверджені документально.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за одним й тим самим контрактом №1954-PF/HU від 10.08.2012р. виявлено падіння рівня фактурної вартості за однаковими товарними позиціями.

По товарам визначеним у МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р. ціна на консервований корм для котів з м’ясом птиці та консервований корм для котів з м’ясом кролика була знижена з 0,276 євро за штуку до 0,251 євро за штуку; на консервований корм для собак з яловичиною з 0,653 євро за штуку до 0,595 євро за штуку.

По товарам визначеним у МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014 року ціна на консервний корм для котів з телятиною та на консервний корм для котів з м’ясом курки була знижена з 0,141 євро за штуку до 0,128 євро за штуку.

По товарам визначеним у МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р. ціна на консервований корм для котів з м’ясом птиці та консервований корм для котів з м’ясом кролика була знижена з 0,276 євро за штуку до 0,240 євро за штуку; на консервований корм для собак з яловичиною з 0,653 євро за штуку до 0,587 євро за штуку.

По товарам визначеним у №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р.у ціна на сухий корм для котів з яловичиною та овочами та сухий корм для котів з м’ясом птиці та овочами була знижена з 0,321 євро за штуку до 0,292 євро за штуку.

Згідно п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від №1954-PF/HU від 10.08.2012р., якість товару повинна відповідати вимогам, зазначеним у Додатках та/або Специфікаціях, а також вимогам, які зазвичай пред’являються до якості даного виду товару та підтверджується відповідними документами. В наданих до митного оформлення специфікаціях від 09.04.2014р. №34, від 09.04.2014р. №36, від 14.07.2014р. №37, від 14.07.2014р. №35 відсутні будь-які вимоги щодо якісних характеристик товарів.

Вартість експедиторських послуг, зазначених у рахунках-проформах ПП «Транс Логістік» від 15.07.2014р., від 17.07.2014р., від 22.07.2014р. не відповідає фіксованій сумі експедиторської винагороди, зазначеній в п.3.1 договору перевозки вантажу від 01.04.2013р. №643.

Окрім того, сертифікати про походження товару під час митного оформлення товару було надано без перекладу.

Таким чином вимога митниці щодо надання додаткових документів до МД №110080000/2014/117253 від 21.07.2014р., МД №110080000/2014/117438 від 23.07.2014р., МД №110080000/2014/118008 від 29.07.2014р., МД №110080000/2014/118061 від 29.07.2014р., а саме: виписок з бухгалтерської документації; каталогів, прейскурантів (прас-листів) виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; перекладу сертифікатів про походження товару є аргументованою, з огляду на неможливість підтвердження заявленої позивачем митної вартості товарів у митних деклараціях.

Крім того графа 33 рішень про коригування митної вартості товару №110080000/2014/100170/1 від 22.07.2014р., №110080000/2014/100173/1 від 23.07.2014р., №110080000/2014/100183/1 від 29.07.2014р., №110080000/2014/100182/1 від 29.07.2014р. містять в собі посилання на митні декларації за попереднім митним оформленням тих самих товарів за тим самим договором, а саме МД №110080000/2014/115449 від 01.07.2014р., №110080000/2014/111843 від 22.05.2014р., №110080000/2014/115844 від 04.07.2014р.

Відповідно до МД №110080000/2014/115449 від 01.07.2014р. ТОВ «АТБ-маркет» задекларовано на умовах контракту №1954-PF/HU від 10.08.2012р. консервований корм для котів з м’ясом птиці та консервований корм для котів з м’ясом кролика за ціною 0,276 євро за штуку, консервований корм для собак з яловичиною за ціною 0,653 євро за штуку; відповідно до МД №110080000/2014/111843 від 22.05.2014р. – задекларовано консервний корм для котів з телятиною та на консервний корм для котів з м’ясом курки за ціною 0,141 євро за штуку; відповідно до МД №110080000/2014/115844 від 04.07.2014р.– задекларовано сухий корм для котів з яловичиною та овочами та сухий корм для котів з м’ясом птиці та овочами за ціною 0,321 євро за штуку.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.59 МКУ при застосуванні методу 2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому, під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

При цьому, згідно з ч.ч.1, 2 ст. 61 МКУ передбачено застереження щодо застосування методів 2а) та 26), зокрема товари не вважаються ідентичними або подібними (аналогічними) оцінюваним, якщо вони не вироблені в тій же країні, що і товари, які оцінюються. Товари, виготовлені не виробником оцінюваних товарів, а іншою особою, беруться до уваги лише у разі, якщо немає ні ідентичних, ні подібних (аналогічних) товарів, виготовлених особою - виробником товарів, що оцінюються.

При коригуванні митної вартості товару відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-а - метод за ціною договору щодо ідентичних товарів відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваного товару, раніше ввезеного, відповідно до положень статті 59 МКУ.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що встановлення факту попереднього декларування позивачем ввезеного товару за ціною вищою ніж визначено ним в митних деклараціях №125110011/2014/012871 від 18.07.2014р. та №125110011/2014/012999 від 21.07.2014р. та ненадання належних доказів на підтвердження митної вартості за ціною договору дії митниці щодо коригування митної вартості повністю узгоджуються з вимогами МК України та не підпадають під ознаки протиправності.

Крім того на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не було надано належні підтвердження формування ціни товару.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 18 березня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 18 вересня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський