Справа № 2-а-926/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-926/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. від 14.03.2009 року і посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 10 год. 56 хв. в м. Нетішин по вул. Солов»ївській вона, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху на 25 км/год., рухалась зі швидкістю 85 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812392. Свою невинність мотивує тим, що в зазначений в постанові день та час належним їй транспортним засобом не керувала, оскільки таким, окрім неї, має право керувати ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, вказавши на обставини, закладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, згідно постанови серії ВХ № 056230 від 14.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у звязку з порушенням п. 12.4 ПДР України, фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, тобто всупереч вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРБ № 713456 автомобілем НОМЕР_1, крім власника, має право керувати ОСОБА_2

Аналіз досліджених доказів у справі та їх належна оцінка свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом її прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з її вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_3 серія ВХ № 056230 від 14.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до неї штрафу в сумі 300 грн. - скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.