Справа № 2а-376/09
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 71821/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Ільницькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної інспекції ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови,

встановила:

У березні 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління державної інспекції ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 20.02.2009 року він рухаючись зі Львова на власному автомобілі НОМЕР_1, був зупинений (вул..Городоцька,284) на вимогу інспектора ВДАІ ОСОБА_2 після того, як виконав лівий поворот із крайньої лівої смуги, їдучи із Львова. Інспектор оголосив, що ним було порушено вимогу дії д/з 5.16 " Напрямки руху по смугах."

У звязку із наведеним, позивача визнано винним у вчиненні адміністративною правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважаючи дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Сихівського районного суду від 17.08.209 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено, а постанову №ВС 051397 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.02.2009р. залишити без змін.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2009 року о 10.50 год. в м. Львові по вул.Городоцька, 284, позивач, керуючи автомобілем марки "Опель" номерний знак 975 73 ТВ, не виконав вимоги дорожнього знаку "Напрямки руху по смугах", а саме із смуги призначеної для руху прямо, повернув ліворуч. Зазначене порушення п.5.16 дод.1 ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2009р., який відповідно до ст.. 25І КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такого підтверджують факт вчинення правопорушення. Окрім того, наявність зазначеного дорожнього знаку не заперечив і сам позивач в судовому засіданні.

Відповідно п.1.10 ПДР України дорожньою обстановкою є сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно пп."б" п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Як встановлено судом, під час руху позивач за дорожньою обстановкою він не стежив, оскільки перебуваючи на крайній лівій смузі руху завчасно не пересвідчився в наявності дорожніх знаків, розміщених праворуч.

Статтею 161 КАС України визначено, що під час прийняття постанови суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущений строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання постанови; чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору керувався ст.293 КУпАП, а повинен був керуватися ст. 163 КАС України про винесенні резолютивної частини постанови, що в свою чергу є грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково. Змінити постанову Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2009 року виклавши резолютивну частину постанови у такій редакції: у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_3

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.03.2011 року