Справа № 565/569/15-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Незнамова І.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2015 р. Справа № 565/569/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "22" липня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4

Скасовано постанову заступника начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області начальника інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_5 від 15.04.2015 року № 113-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_4

В апеляційній скарзі управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч.5 ст.96 КпАП України.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу по північному регіону області ОСОБА_6 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за №319. За змістом якого встановлено, що ОСОБА_4 у період жовтня та листопада 2014 року проводила будівельні роботи з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області (було викопано котлован під стрічковий фундамент, побудовано стрічковий фундамент розміром 8.70 м - 10.70 м., без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На підставі акту перевірки було видано припис №108 від 01.04.2015 згідно якого, ОСОБА_4 зобов"язано, з дати отримання припису, зупинити виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель по провулку Колгоспний, 8а, с.Суховоля, Володимирецького району, Рівненської області та набути право на виконання будівельних робіт на вищевказаному об"єкті будівництва відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до 20.06.2015 року.

Також, за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.04.2015 року та 15.04.2015 року заступником начальника управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, начальником інспекційного відділу в м.Рівне ОСОБА_5 винесено постанову № 113-ф у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КпАП України відносно ОСОБА_4 і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи спірне рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 4 ст.1 зазначеного закону, замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 5 ст.96 КпАП України передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, земельна ділянка на якій проводилися будівельні роботи в жовтні-листопаді 2014 року належала ОСОБА_7 (матері позивачки). За згодою власниці земельної ділянки, ОСОБА_8 (чоловік позивачки) за допомогою ОСОБА_9, залили в жовтні-листопаді 2014 року фундамент під будинок, будь-яких інших робіт не проводили.

Лише в березні 2015 року позивачка набула право власності на вказану земельну ділянку, що підтверджується договором дарування земельної ділянки серії НАМ №412952 від 06.03.2015 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕС №963503 від 06.03.2015 року, згідно якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку по провулку Колгоспний, 8-а, с.Суховоля Володимирецького району Рівненської області.

Зі змісту акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2015 за №416 вбачається, що вимоги припису від 01.04.2015 №108 виконано позивачкою після набуття нею права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи приписи зазначених правових норм, відповідачем при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено саме позивачкою в жовтні-листопаді 2014 року, оскільки лише в березні 2015 року вона набула право власності на спірну земельну ділянку. Також, не було встановлено під час перевірки, що саме позивачем проводилися безпосередньо роботи по влаштуванню фундаменту.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта про те, що при притягненні до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП України не має значення належність земельної ділянки особі (право власності чи право користування), щодо якої встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за №466 затверджено форму повідомлення про початок виконання будівельних робіт для подання її на реєстрацію. Зокрема, згідно вказаної форми вимагається внесення до такої інформації відомості щодо замовника, будівельного паспорта, документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 №103 затверджено порядок оформлення будівельного паспорта.

Згідно п.2.1 видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять поряд з іншими, засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "22" липня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000

- ,