Справа № 2-а-6482/11
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-6482/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Ковальова О. О.

при секретарі Явтушенко О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача БІЛОУС І.А., відповідачки ОСОБА_1 , представника третьої особи: ПЯТКОВОЇ О.С., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом

військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 , третя особа: відкрите акціонерне товариство Нафтопроммаш
про стягнення безпідставно отриманої компенсації за піднайом житла
в с т а н о в и в:
18.07.2011 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що в результаті проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року встановлено, що між позивачем та третьою особою укладено договори оренди жилого приміщення на користь військовослужбовця ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі. Посилаючись на те, що за період з серпня 2008 року по травень 2010 року відсутнє фактичне підтвердження цільового використання коштів відповідачем, виданих позивачем для оплати компенсації за піднайом житла, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно отриману компенсацію за піднайом житла в сумі 2919.14 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в суді позовні вимоги не визнала, пояснила, що означені кошти отримала на підставі рішення житлової комісії військової частини, витратила за призначенням сплатила на користь ВАТ Нафтопроммашза піднайом житла в гуртожитку.

Представник третьої особи в суді вважала позовні вимоги безпідставними, оскільки відповідачка сплачувала за проживання в гуртожитку згідно договорів, укладених між підприємством та військовою частиною, заборгованості не має.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що брали участь у розгляді справи, оцінивши їх критично, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімейвійськовослужбовці (крім військовослужбовців строкової військової служби та члени їх сімей, які проживають разом з ними, забезпечуються службовими жилими приміщеннями, що повинні відповідати вимогам житлового законодавства.

Судом встановлено, що між військовою частиною та ВАТ Нафтопроммашна користь відповідачки укладено договори оренди житлового приміщення: № 6 з 01.06.2008 року по 31.12.2008 року з орендною платою 200.00 грн. на місяць; № 7 з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з орендною платою 200.00 грн. на місяць; без номера з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з орендною платою 200.00 грн. на місяць /а.с. 6-8, 12-13, 17-18/.

Згідно п. 1 договору оренди (найму) житлового приміщення № 6 від 01.06.2008 року /а.с. 6-8/ наймодавець в особі ВАТ Нафтопроммаш передав, а наймач в особі військової частини прийняв у тимчасове платне користування житлове приміщення в будівлі гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 договору № 6 передбачено, що приміщення передається в оренду для проживання фізичних осіб, що перебувають з наймачем у трудових відносинах.

Відповідно до п. 5 договору № 6 плата за користування приміщенням встановлюється в розмірі 200.00 грн. на місяць і сплачується наймодавцю з моменту отримання рахунку на оплату. Поверх орендної плати наймач відшкодовує наймодавцю фактичні витрати за спожиті комунальні послуги (електроенергію, газ, опалення, водопостачання, водовідведення), а також користування телефоном за тарифами, затвердженими органами місцевого самоврядування згідно законодавства.

Пунктом 7.1 бдоговору № 6 на наймача покладено обовязок своєчасно і в повному обсязі сплачувати плату за користування приміщенням.

Аналогічні приписи містяться і у відповідних пунктах договору оренди (найму) житлового приміщення № 7 від 01.01.2009 року /а.с. 12-13/, а також пунктах 1, 2, 4 договору оренди (найму) житлового приміщення від 01.01.2010 року /а.с. 17-18/.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок оренди і оплати орендованого житла у внутрішніх військах МВС України, затвердженого Наказом командуючого внутрішніми військами МВС України від 13.07.2002 року № 32 оренда житлових приміщень здійснюється на підставі договору, оформленого згідно з вимогами чинного законодавства

Згідно Порядку оренди та оплати орендованих житлових приміщень у внутрішніх військах МВС України, затвердженого наказом МВС від 06.04.2009 року № 150, у разі відсутності у військовій частині службового житлового фонду частина зобовязана для розміщення військовослужбовців та членів їх сімей орендувати житлові приміщенні в межах норм, установлених чинним законодавством. Оплата вартості оренди житлових приміщень проводиться за безготівковим розрахунком за рахунок коду економічної класифікації видатків 1343 Інші поточні трансферти населення у розмірах та у терміни, обумовлені договором оренди.

Суд вважає безпідставними доводи представника позивача про те, що відповідачка сама складала текст договорів оренди житла, оскільки ці доводи не підтверджені належними доказами, питання про їх недійсність ніким не порушувалося. За висновком суду зазначені договори оренди відповідають загальноприйнятим вимогам законодавства до даного виду договорів.

Суд встановив, що перераховані військовою частиною на картковий рахунок відповідачки кошти на оплату оренди (найму) житлового приміщення, остання витратила за призначенням, про що надані платіжні квитанції та підтвердив представник третьої особи в судовому засіданні.

В даному випадку суд не може погодитися з доводами позивача, викладеними в позовній заяві про те, що відповідачкою була безпідставно отримана компенсація за піднайом житла, оскільки вона фактично ці витрати понесла, що знайшло підтвердження належними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відповідачкою були безпідставно отримані кошти за піднайом житла, а самим позивачем був порушений порядок розподілу та витрачання коштів з державного бюджету на оплату найму житла для військовослужбовців, в чому відсутня вина відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, ст.ст. 159-163, 167, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :
В задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 , третя особа: відкрите акціонерне товариство Нафтопроммашпро стягнення безпідставно отриманої компенсації за піднайом житла відмовити за їх безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

СуддяО. О. Ковальова