Справа № 804/20728/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 року справа № 804/20728/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Приватного акціонерного товариства "Юнікон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бідкова В'ячеслава Олексійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Кошевий Василь Миколайович (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича (далі - відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бідкова В'ячеслава Олексійовича (далі - відповідач 2), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач 3), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Юнікон", в якому просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято 15.11.2013 р. (індексний номер 7968663) державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Василенко Б.В.;

- визнати протиправним і скасувати рішення №16836121 від 29.10.2014 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Бідковим В.О.;

-зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Скасовано рішення державного реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Василенко Б.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2013 р. індексний номер 7968663.

Визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Бідкова В.О. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16836121 від 29.10.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про зобов'язання Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач 3 та третя особа звернулись з апеляційними скаргами, в яких вказують на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому засіданні вважали, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив останні задовольнити на підставах, що в них зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про відмову в задоволенні позову. Також зазначив про пропуск позивачем строку звернення до суду щодо вимоги відносно визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято 15.11.2013 р. (індексний номер 7968663) державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Василенко Б.В.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останніх, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року у цивільній справі № 200/1384/13-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року, визнано за ПрАТ "Юніком" право власності на 72/100 домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 64,3 кв.м.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №28776382 від 29.10.2014р. за ПрАТ "Юніком" зареєстровано право власності на 72/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Державний реєстратор - Василенко Благовіст Володимирович, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області. Підстава виникнення права власності - рішення суду, серія та номер: 200/1384/13-ц, виданий 06.03.2013 року, видавник: Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 7968663 від 15.11.2013 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.10.2014 року позивачем до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер заяви 8504278), до якої згідно картки прийому заяви № 16417790 додатково подані: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року у цивільній справі № 200/1384/13-ц; ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року; копія технічного паспорту від 06.12.2005 року.

Рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 16836121 від 29.10.2014 року відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна, спільна часткова на домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 за суб'єктом: ОСОБА_1

Як вбачається з вищезазначеного рішення, державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Бідковим В.О. розглянуто заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.10.2014р. за реєстраційним номером 8504278, яку подав ОСОБА_1 для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна, спільна часткова на домоволодіння, що розташоване АДРЕСА_1 і документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановлено, що заявлене право вже зареєстровано.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Відповідно до приписів п. 5, 6 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться, у тому числі, на підставі рішень судів, що набрали законної сили, та інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке було прийнято 15.11.2013 р. (індексний номер 7968663), суд першої інстанції не звернув уваги, що на час державної реєстрації, тобто станом на 15.11.2013 року, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.03.2013 року по цивільній справі № 200/1384/13-ц на підставі якого здійснювалась державна реєстрація права власності за ПрАТ «Юнікон» було чинним, а отже з боку державного реєстратора не було допущено протиправних дій і, як наслідок скасування спірного рішення про державну реєстрацію.

Натомість, колегія суддів апеляційного суду враховує, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року, касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що означає втрату чинності прийнятого на їх підставі акту з моменту набрання законної сили відповідного судового рішення, а отже з урахуванням приписів ч. 2 ст. 162 КАС України та з метою повного захисту прав позивача, як то передбачено ч. 2 ст. 11 КАС України, колегія суддів вважає, що належним способом захисту в даному випадку буде визнання нечинним спірного рішення державного реєстратора від 15.11.2013 р. (індексний номер 7968663).

Відповідні правові висновки викладені і в п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі».

Доводи представника третьої особи щодо пропуску позивачем строку визначеного ст. 99 КАС України при звернені до суду з вказаними вимогами, колегією суддів апеляційного суду не приймаються до уваги, тому як вбачається з матеріалів адміністративної справи фактично про порушення права позивач дізнався при постановленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року, що і стало підставою для визнання спірного рішення державного реєстратора нечинним, а до суду з відповідним позовом останній звернувся 15.12.2014 року, тобто в межах шестимісячного строку.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення № 16836121 від 29.10.2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте відповідачем 2 та зобов'язання відповідача 3 здійснити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Процедура прийняття і розгляду заяв щодо внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також перелік документів, необхідних для внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав визначені Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2001 №3502/5 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2.6 Порядку, підставою для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

З викладеного вбачається, що запис про скасування державної реєстрації права власності вноситься до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, саме про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності.

Встановлено, що 13.10.2014 року позивач звернувся до відповідача 3 із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, а саме 72/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 за ПрАТ «Юнікон», а також просив зареєструвати право власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1., проте попереднє рішення про державну реєстрацію спірного об'єкта нерухомості за ПрАТ «Юнікон» скасовано або визнано нечинним в судовому порядку не було, а ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.08.2014 року не є таким рішенням в розумінні вищевказаних приписів закону, отже у державного реєстратора не було законних підстав для реєстрації прав на нерухоме майно, тому як заявлене право вже зареєстровано, а отже відмовляючи позивачу, державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законами України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним і скасуванні рішення № 16836121 від 29.10.2014 р. про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління Дніпропетровської області Бідковим В.О.

Вирішуючи питання про судовий збір, колегія суддів апеляційного суду виходить з приписів ст. 94 КАС України.

З огляду на зазначене, та враховуючи те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенка Благовіста Володимировича, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Бідкова В'ячеслава Олексійовича, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Юнікон" про про визнання протиправним та скасування рішення - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати нечинним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Василенко Б. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2013 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай