Справа № 2-а-80-10
Суддя: Ходоровський Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-80-10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши письмову заяву представника Нетішинської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді Ходоровського Б.В. по справі за адміністративним позовом прокурора м. Нетішина до Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 4 від 25 грудня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

В письмовій заяві від 05 лютого 2010 року представник Нетішинської міської ради ОСОБА_1 вдруге заявляє відвід головуючому, посилаючись на те, що 10 серпня 2009 року під його головуванням по справі № 2а-76-09 визнано протиправним розпорядження міського голови м. Нетішин Хмельницької області ОСОБА_2 від 18 грудня 2008 року № 301-р «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу освіти виконавчого комітету міської ради», скасовано означене розпорядження; зобов'язано виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про перейменування управління освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради на відділ освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

30 листопада 2009 року під його головуванням постановлено вирок по кримінальній справі, по якій ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі.

При прийнятті означених судових рішень суддею з невідомих причин не враховувалось рішення Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2009 року, яким постанову Нетішинського міського суду від 05 березня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2008 року скасовано.

Під головуванням судді Ходоровського Б.В. постановлено і ряд судових рішень про стягнення моральної шкоди на користь фізичних осіб з виконавчого комітету Нетішинської міської ради за отруєння дітей в дошкільних навчальних закладах освіти в той час, як головним розпорядником коштів було управління освіти. Крім того, при розгляді справ не взято до уваги клопотання виконавчого комітету про зупинення провадження у справах до закінчення розслідування кримінальної справи по факту масового отруєння дітей.

Названі обставини викликають сумнів у неупередженості судді і в заяві ставиться питання про відвід судді Ходоровського Б.В. від розгляду означеної справи.

В судове засідання представники відповідача не з'явилися: ОСОБА_1 з причини перебування у тимчасовій непрацездатності, ОСОБА_4 - участі у розгляді судової справи про визнання державних актів на землю протиправними та їх скасування.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, представники відповідача вдруге заявляють відвід головуючому, в назване судове не з'явилися, при цьому бажають брати участь у розгляді справи.

З метою попередження надходження в подальшому заяв про відвід, скарг, які ставлять цід сумнів здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, об'єктивність та неупередженість судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Ходоровського Б.В.

Суддя Ходоровський Б.В.