Справа № 2а-13274/11/2070
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Київ К/9991/41492/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року

у справі № 2-а-13274/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сінтал'Д»

до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сінтал'Д» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 08 червня 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року позов був задоволений. Скасовано податкове повідомлення-рішення Дергачівської МДПІ Харківської області від 08 червня 2011 року № /0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Торговий дім Сінтал'Д» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року було залишено без змін.

В касаційній скарзі Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Торговий дім Сінтал'Д», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Дергачівська МДПІ Харківської області провела виїзну перевірку ТОВ «Торговий дім Сінтал'Д» з питань дотримання вимог податкового законодавства з період з 09 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року, валютного законодавства за період з 09 лютого 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої був складений акт № 497/23-104/36797008 від 26 травня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 4 квартал 2010 року на суму 424060,00 грн.

Зокрема, в акті перевірки було вказано, що позивачем (продавцем) був занижений скоригований валовий доход на суму 1696240,00 грн. за рахунок здійснення безтоварної операції з продажу товару (цукру в мішках) ТОВ «Майра» (покупцю) згідно договору купівлі-продажу № 10/10-2010 від 10 жовтня 2010 року, оскільки: відповідно до акту ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 09 березня 2011 року № 905/233/36817495 ТОВ «Майра» було сформовано статутний фонд у сумі 75000,00 грн., кредити вказаним товариством не отримувались, що свідчить про відсутність у нього власних обігових грошових коштів, за рахунок яких можливе проведення розрахунків в постачальниками за придбаний товар; у ТОВ «Майра» відсутні власні транспортні засоби, з огляду на що воно не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами. Вказані обставини слугували підставою для висновку податкового органу про те, що правочин, укладений позивачем з ТОВ «Майра», носить фіктивний характер і не спричиняє реального настання наслідків, а тому є нікчемним у розумінні положень статті 228 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, що операції з продажу позивачем товару є такими, що не відбувались, що призвело до заниження приросту балансової вартості запасів на кінець звітного періоду.

08 червня 2011 року Дергачівська МДПІ Харківської області на підставі вказаного акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № /0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України визначила ТОВ «Торговий дім Сінтал'Д» суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок на прибуток у розмірі 530075,00 грн., у тому числі: 424060,00 грн. - за основним платежем, 106015,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, за наслідками якого його скарги були залишені без змін, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено правомірності визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Майра» підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема, податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортними накладними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За визначенням, наведеним у пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до пункту 5.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається. Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

У справі, що розглядається, суди встановили, що: реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Майра» підтверджена належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, зокрема: податковими та видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, виданими на ім'я ОСОБА_1, товарно-транспортними накладними, рахунками на оплату товару, банківськими виписками (арк. справи 55-113).

Крім іншого, матеріали справи місять рішення Господарського суду Харківської області від 02 серпня 2011 року у справі № 5023/5236/11 за позовом ТОВ «Торговий дім Сінтал'Д» до ТОВ «Майра» про визнання недійсним договору та застосування реституції, у задоволенні якого було відмовлено. Зокрема, в мотивувальній частині цього рішення було встановлено, що: всі зобов'язання сторін за договором купівлі-продажу № 10/10-2010 від 10 жовтня 2010 року були виконані; відсутність у ТОВ «Майра» власних транспортних засобів взагалі не свідчить про неможливість придбання та продажу великих партій товару,оскільки умовами спірного договору № 10/10-2010 від 10 жовтня 2010 року передбачено транспортування товару само вивозом, та укладений договір перевезення товару з третьою особою (перевізником); для здійснення такого роду операцій наявність власного транспорту не є обов'язковою; згідно товарно-транспортних накладних на виконання даного договору перевізником виступало ТОВ «Архар». Вказане рішення набрало законної сили (арк. справи 23-29).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення та наявність підстав для його скасування.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Дергачівської МДПІ Харківської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна