Справа № 820/9911/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 р. № 820/9911/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атойл" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення у формі наказу, визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, за результатами якої складено акт, на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі складання акту, на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області зі встановлення висновків в акті на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до інтегрованої картки ТОВ "Атойл", внесених на підставі висновків акту на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1; зобов'язати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Атойл" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті, на підставі якого складено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано жодних доказів (на які позивач посилається в позовній заяві) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Слід зазначити, що позовні вимоги включають в собі вимоги немайнового та майнового характеру, однак позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду (до 01.09.2015 року) адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; за подачу адміністративного позову немайнового характеру - в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТОЙЛ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников