Справа № 2а-1670/9473/11
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9473/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Кононенко А.С.

за участю: позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії , -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за результатами перевірки господарської одиниці - кафе, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі, за порушенням позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років. Як зазначає позивач вказані рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд їх скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Кобеляцькою районною державною адміністрацією Полтавської області 30.08.2001 року.

19.10.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області було проведено перевірку господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою Кобеляцький район, с.Бутенки, вул. Полтавська 52, де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем а саме реалізація слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, що підтверджується письмовими поясненнями продавця та покупця.

За результатом проведеної перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 089516 від 19.10.2011 року.

Підпунктом 3 п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недоотримання субєктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підставі вищевикладеного позивачем прийняті рішення № 161154 від 31.10.2011 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. та рішення № 161155 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., та розпорядження № 538 від 31.10.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Позивач не погодився з вказаними рішеннями та розпорядження та оскаржив їх до суду.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність застосування штрафних санкцій до позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, 19.10.2011 року працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області СДПІ ОСОБА_3, СДПРІ ОСОБА_4 на підставі направлення від 14.10.2011 року № 401, наказу "Про проведення перевірки" від 03.10.2011 року № 109 було проведено перевірку господарської одиниці - кафе, що розташоване за адресою Кобеляцький район, с.Бутенки, вул. Полтавська 52, де здійснює підприємницьку діяльність позивач.

На початку перевірки журнал реєстрації перевірок контролюючих органів перевіряючим не надавався. Після ознайомлення продавця ОСОБА_5 з направленням на перевірку та наказом на перевірку, від підпису в направленні ОСОБА_5 відмовилась, про що працівниками відповідача був складений акт від підпису в направленні на перевірку № 412/16-32-02/НОМЕР_1 від 19.10.2011 року.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Таким чином, відповідачем дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо повідомлення про проведення перевірки.

Під час здійснення перевірки було встановлено порушенням позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме продаж слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років.

При перевірці встановлено факт реалізації слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, що не досягла 18 років, а саме продавець ОСОБА_5 продала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пляшку слабоалкогольного напою "Шейк "Секс на пляжі", що підтверджується фіскальним чеком № 7547 від 19.10.2011 року та пачку сигарет "Честерфілд", що підтверджується фіскальним чеком № 7545 від 19.10.2011 року.

Від надання пояснень продавець ОСОБА_5 відмовилась.

На підтвердження віку неповнолітньої ОСОБА_6 відповідачем надано копію паспорту, відповідно до якого вона народилась 08.02.1995 року, таким чином на дату проведення перевірки їй не виповнилось 18 років.

За результатами перевірки був складений акт № 411/16-32-02/НОМЕР_1 від 19.10.2011 року. Продавець ОСОБА_5 відмовилась від його підписання та отримання, працівниками відповідача були складені відповідні акти про відмову від писання акту перевірки та його отримання.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно пункту 5 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, субєкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, що підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідальність за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлена розділом V цього Закону.

Частиною 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема пунктом 8 частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 гривень.

Згідно частин пятої та шостої статті 17 Закону № 481/95-BP дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

В судовому засіданні свідок позивача ОСОБА_5 повідомила, що 19.10.2011 року до магазину зайшов чоловік та придбав продукти, цигарки та слабоалкогольний напій, після чого вийшов з магазину. Продавець ОСОБА_5 на де-який час виходила з магазину, біля магазину ніхто не стояв. Коли вона повернулась до магазину зайшли перевіряючі і почали проведення перевірки, без повідомлення про це ОСОБА_1 При цьому сама ОСОБА_5 також не повідомила ОСОБА_1 відносно того, що 19.10.2011 року була проведена перевірка кафе, де остання здійснює підприємницьку діяльність.

В судовому засіданні свідок відповідача ОСОБА_4 зазначила, що підчас проведення перевірки перевіряючими були дотриманні всі вимогами законодавства щодо повідомлення про проведення перевірки. Також повідомила суд, що фіскальні чеки № 7547 від 19.10.2011 року та № 7545 від 19.10.2011 року, якими підтверджується факт придбання слабоалкогольного напою та сигарет, були відібрані у неповнолітньої особи, при покупця даної продукції, паспорту не надавала, оскільки продавцем не вимагалось.

В матеріалах справи наявні пояснення неповнолітньої особи ОСОБА_6, якими остання підтверджує факт придбання слабоалкогольного напою та сигарет саме в кафе, яке належить позивачу, та не спростовані позивачем.

На виконання абз.8 ч.25 ст.15 Закону № 481/95-ВР в якому визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог ст.15-3 цього закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, або у не визначених для цього місцях, РУ Департаменту САТ ДПА України в Полтавській області виданого розпорядженням "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами" від 31.10.2011 року №538.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, рішення № 161154 від 31 жовтня 2011 року та № 161155 від 31 жовтня 2011 року, розпорядження № 538 від 31 жовтня 2011 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та Законами України, тому позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Суддя Г.В. Костенко