Справа № 2а-2778/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Наумова К.Г.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-2778/10/0570

зал судового засідання №7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Дяченко С.П.

Суддів: Радіонової О.О., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Козловій О.М.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по адміністративній справі №2а-2778/10/0570 за позовом Приватного підприємства "Вінус" до Східної митниці дії, третя особа Державна митна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позивом до Східної митниці ,третя особа Державна митна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , посилаючись на те, що у період з 22.07.2009 року по 14.12.2009 року підприємством відповідачу були надані митні декларації з метою митного оформлення експортного товару. Для цілей декларування позивачем у повному обсязі були надані усі необхідні документи, але відповідач здійснював відбір зразків кожної партії товару та направляв їх до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для визначення коду товару. При цьому, кожна партія товару складалась з ідентичного товару. У звязку із відбором зразків товару митне оформлення товару затягувалося на дуже тривалий час, зокрема до 38 діб. З огляду на вимоги діючого законодавства, які регулюють правовідносини щодо митного оформлення товарів, відбір зразків товарів з метою їх дослідження не є обовязковою процедурою. Крім цього, позивач вважає, що були відсутні підстави для здійснення вказаних процедур та порушені вимоги щодо порядку їх проведення, зокрема, у кожному випадку відповідач діяв без належного письмового вмотивованого розпорядження керівника.

Позивач просив суд визнати дії Східної митниці щодо залучення при здійсненні митного контролю відділу номенклатури та класифікації товарів для оформлення рішення про визначення коду товару, з обов'язковим здійсненням відбору зразків для їх направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення експертних досліджень, за вантажними митними деклараціями № 700000002/2009/006834 від 22.07.2009 року, № 7000002/НОМЕР_1, № 700000002/2009/008533 від 01.09.2009 року, № 700000002/9/010036 від 07.10.2009 року, № 700000002/9/011627 від 13.11.2009 року, № 700000002/9/012849 від 14.12.2009 року, які надавалися Приватним підприємством «Вінус», протиправними .Зобов'язати відповідача у подальшому утриматися від вказаних дій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року №2а-2778/10/0570 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Східної митниці (м. Донецьк) щодо залучення при здійсненні митного контролю відділу номенклатури та класифікації товарів для оформлення рішення про визначення коду товару, з обов'язковим здійсненням відбору зразків для їх направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення експертних досліджень, за вантажними митними деклараціями № 700000002/2009/006834 від 22.07.2009 року, № 7000002/НОМЕР_1, № 700000002/2009/008533 від 01.09.2009 року, № 700000002/9/010036 від 07.10.2009 року, № 700000002/9/011627 від 13.11.2009 року, № 700000002/9/012849 від 14.12.2009 року, які надавалися Приватним підприємством «Вінус».

Зобов'язано Східну митницю (м. Донецьк) у подальшому утриматися від здійснення митного контролю із залученням відділу номенклатури та класифікації товарів для оформлення рішення про визначення коду товару, з обов'язковим здійсненням відбору зразків для їх направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення експертних досліджень, за вантажними митними деклараціями, які будуть надаватися Приватним підприємством «Вінус» у межах виконання зовнішньоекономічного контракту № 12/01 від 12.01.2009 року з фірмою «Grass GmbH», Лунен, Німеччина про поставку продукції - тягнуті пресовані латунні прутки.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач по справі - Східна митниця та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив справу.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам митного органу стосовно того, що під час проведення митного контролю, митні органи самостійно визначають форму і обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Представник відповідача, третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засіданні не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заяву третьої особи про приєднання до апеляційної скарги, встановила наступне:

Статтею 11 МК України визначено, що безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України. Митні органи, реалізуючи митну політику України, здійснюють контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи.

Оскільки митні органи, їхні посадові особи здійснюють владні управлінські функції у галузі митної справи, вони у розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на порушення Східною митницею норм митного законодавства та прийшов до висновку, що дії відповідача щодо залучення спеціалістів ВНКТ, відібрання зразків товару та направлення їх до ЦМУЛДЕРа - є неправомірними, а відтак, буцімто, є підстави для зобовязання відповідача у подальшому утримуватися від здійснення митного контролю із залученням відділу номенклатури та класифікації товарів для оформлення рішення про визначення коду товару, з обовязковим здійсненням відбору зразків для їх направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення експертних досліджень .

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне:

Згідно ст. 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 05.04.01 № 2371-Ш «Про Митний тариф України» в редакції Закону від 31.05.2007 р. № 1109-У.

Варто зазначити, що в листі Вищого адміністративного суду України від 23.04.08 р. «Про деякі питання практики вирішення справ, пов»язаних з застосуванням, митного законодавства» вказано , що критеріями розмежування товарних позицій за УКТЗЕД є не тільки матеріал, з якого виготовлений товар, а функції, що виконує товар, спосіб виробництва, зовнішній вигляд, тощо; код товару, зазначений у будь-яких документах не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Наказом Держмитслужби України від 07.08.07 № 667 затверджено Порядок роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що перемішуються через митний кордон України, яким визначено виключне право посадових осіб митниці здійснювати контроль правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД під час митного оформлення товарів, приймати рішення про визначення коду товару, тобто відносити товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до положень Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням ВМД, затвердженого наказом Держмитслужби від 20-04.2005 № 314 (далі - Порядок № 314) митний орган під час здійснення митного контролю, зокрема, перевіряє правильність класифікації та кодування товарів, під час проведення митного огляду відповідність предявлених товарів даним, унесеним Декларантом до 31 графи ВМД.

Таким чином, законодавством безпосередньо покладено обовязок на декларанта, заявити митному органу точні та достатні відомості про товари, що перетинають митний кордон України, необхідні для їх однозначної ідентифікації і митного оформлення, а виключно на митні органи в свою чергу покладені обов'язки та повноваження перевірити заявлені відомості та відносити товари до класифікаційних угруповань УКТЗтД, відбирати проби та зразки товарів для їх дослідження.

Вказана позиція підтверджується рішеннями Вищого Адміністративного Суду.

Відтак, дії посадових осіб Східної митниці цілком відповідали приписам зазначених правових норм, що судом першої інстанції до уваги не було прийнято.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховані положення ст. 42 МК України, відповідно до якої під час проведення митного контролю, митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно з п.15 Порядку № 667 загальний строк розгляду запиту про класифікацію товару не повинен перевищувати двох місяців.

У розумінні п.26 розділу III Порядку № 314 митне оформлення товарів, щодо яких було направлено запит, не може бути завершено до отримання відповіді на цей запит.

Колегія суддів вважає , що відповідач правомірно у відповідності до приписів ст. 75 МК України, п.15 Порядку № 667, розділу III Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого наказом Державної митної служби України від 14.01.09 № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.02.09 за № 112/16128 було здійснено відбір зразків задекларованого товару та з метою проведення лабораторних досліджень направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України .

Доречно вказати, що листом Держмитслужби України від 20.07.09 № 11/4-10.14/692 було зобов'язано митні органи посилити контроль за правильністю класифікації згідно УКТЗЕД при експорті за межі України продукції з меді та її сплавів.

Дана позиція також підтримана в листі Міністерства промислової політики України від 03.07.09

№ 14/6-2-1 91 «Щодо класифікації товарів при експорті за кодами УКТЗЕД», надісланого на адресу Держмитслужби, в якому зазначено, що ПП «Вінус» з порушеннями законодавства протягом 2009 року було експортовано товар «прутки, бруски та профілі мідні» за кодом 740721 І000, в той час, коли наведена продукція повинна класифікуватися за товарною позицією 7403.

Таким чином, враховуючи вказану інформацію про можливі порушення законодавства з боку ПП«Вінус» у посадових осіб Східної митниці були додаткові підстави вважати, що товари можуть переміщуватись позивачем через митний кордон України з порушенням норм МК України. Вказаним обставинам суд першої інстанції не дав оцінки.

Відповідно до Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.07 № 940, та Указу Президента України з питання Державної митної служби України від 24 серпня 2000 року N 1022/2000 одним з основних завдань Держмитслужби України є: захист економічних інтересів України; контроль за додержанням законодавства України про митну справу.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про зобовязання Східну митницю (м. Донецьк) у подальшому утриматися від здійснення митного контролю із залученням відділу номенклатури та класифікації товарів для оформлення рішення про визначення коду товару, з обов'язковим здійсненням відбору зразків для їх направлення до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи для проведення експертних досліджень, за вантажними митними деклараціями, які будуть надаватися Приватним підприємством «Вінус» у межах виконання зовнішньоекономічного контракту № 12/01 від 12.01.2009 року з фірмою «Grass GmbH», Лунен, Німеччина, про поставку продукції - тягнуті пресовані латунні прутки. Оскільки зазначений висновок суперечить вимогам наведених вище нормативних актів, та перешкоджає органам державної митної служби здійснювати функції та повноваження покладені на них державою.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки Донецького окружного адміністративного суду не відповідають обставинам справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому вказане судове рішення підлягає скасуванню.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 серпня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.3 ч. 1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205 ч.2,207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів-,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Східної митниці задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року №2а-2778/10/0570 за позовом Приватного підприємства "Вінус" до Східної митниці ,третя особа Державна митна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства "Вінус" до Східної митниці, третя особа Державна митна служба України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України

протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Радіонова О.О.

ОСОБА_4