Справа № 2а/1570/6364/2011
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6364/2011

Справа № 2а/1570/6364/2011

УХВАЛА

16 серпня 2011 року

м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-ремонтне об’єднання»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування акту перевірки та рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд визнати нечинним та скасувати акт перевірки № 000664 від 19.11.2010 року; визнати нечинним та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 370 від 25.11.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

На підставі наведених норм процесуального закону обов’язковою умовою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішення суб’єкта владних повноважень є наявність факту прийняття відповідачем нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, обов’язкового для виконання позивачем, що порушує права, свободи чи інтереси фізичної особи, або права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржуваний акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, оскільки він не має обов’язкового характеру, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Так, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Отже, правомірність складання акту повинна оцінюватися судом в рамках розгляду справи за позовною заявою позивача про скасування відповідного рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту прав, які він вважає порушеними, не відповідає законодавству, позаяк факт проведення перевірки та стверджувані ним обставини не спроможні порушити права особи та складаються виключно на реалізацію компетенції суб’єкта владних повноважень, в даному випадку –Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області.

Крім того, в іншій частині пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З адміністративного позову убачається, що про існування оскаржуваного рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 370 позивач дізнався 25.11.2010 року, з даним позовом звернувся 15.08.2011 року, тобто з порушення встановленого строку звернення до суду. В прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду з даними позовними вимогами, однак в обґрунтування вказаного клопотання позивач не зазначив жодної обставини поважності пропуску такого строку, рівно як і не надав жодного доказу, який би свідчив про поважність пропущення такого строку.

Крім того, в порушення п.2 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначена неповна поштова адреса позивача, а в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі в частині вимог, позовну заяву в цій частині слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-ремонтне об’єднання»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 370 від 25.11.2010 року - залишити без руху, надавши строк 30 серпня 2011 року для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк