Справа № 138/1578/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1578/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жикевич Т.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення відповідача, договори оренди, визнати недійсною технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільського районного споживчого товариства АДРЕСА_1 для комерційного використання. Крім того, позивач предявляє вимогу щодо відшкодування моральної шкоди та визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання правдивої інформації та підроблених документів.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа підсудна окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржене рішення.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом не визнавалась обов'язкова явка сторін, а матеріали справи містять докази належного та завчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, у відповідності до положень ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 12.06.2015 року отримано позивачем 18.06.2015 року, що підтверджується повідомленням відділення звязку про вручення рекомендованого відправлення.

В свою чергу, станом на 24.06.2015 року вимоги ухвали суду позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, на виконання вимог ухвали суду 22.06.2015 року позивачем суду надано лише заяву про уточнення позовних вимог в одному екземплярі. Примірник для вручення відповідачеві суду надано не було.

Таким чином позивач не усунув недоліки адміністративного позову, про які вказав суд в ухвалі від 12.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України чітко врегульовано питання про те, які вимоги можуть міститись в адміністративному позові, однак позивач, пред`являючи позов до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконними двох рішень, а саме №93 від 01.02.2011 року та № 583 від 07.09.2012 року, крім іншого, просить визнати незаконними та скасувати договори оренди, визнати недійсною технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельні ділянки Могилів-Подільського районного споживчого товариства АДРЕСА_1 для комерційного використання.

Разом з тим, в позові відсутнє правове обґрунтування, як вимог про визнання незаконними та скасування договорів оренди та технічної документації, так і визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання правдивої інформації та підроблених документів.

Також, вимога щодо визнання незаконною та скасування договорів оренди не конкретизована, оскільки не вказано про які договори оренди йде мова та хто є сторонами таких договорів. Дані обставини свідчать про те, що вимоги стосуються невизначеного кола осіб.

Позовна вимога щодо визнання протиправної бездіяльності щодо ненадання інформації та підроблених документів також не конкретизована, оскільки не зазначено до кого пред`явлено таку вимогу та на який запит про інформацію не надано таких відповіді і документів.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду першої інстанції від 12.06.2015 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 вересня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.