Справа № 2-а-667-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-667-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області, до інспектора ДПС ВДАІ м.Нетішин ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №065835 від 16.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 16.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та визнання дій інспектора неправомірними..

В обґрунтування позову зазначив, що 16.04.2010 року , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos н.з. ВХ7997АО в с.Коломє Славутського району, та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом. На підставі цього працівником Нетішинського ВДАІ інспектором Демянчуком О.В. було складено протокол, за порушення п. 14.6 ПДР України, і винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки смуга зустрічного руху була вільною від транспортних засобів, , а водій автомобіля МАЗ продовжував рухатись зі швидкістю менше 30км/год., дотримуватись безпечного інтервалу, він здійснив обіг вказаного транспортного засобу, закінчивши його приблизно за 80-90 метрів перед пішохідним переходом у с.Коломє Славутського району.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить застосувати щодо нього усне зауваження, враховуючи його майновий стан та що на його утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, посадовою особою інспектором Демянчуком О.В. 16.04.2010 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 123462 з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos в с.Коломє Славутського району, та здійснив обгін автомобіля НОМЕР_1, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом., в порушення п. 14.6 ПДР України, на підставі чого винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВХ № 065835 від 16.04.2010 р., якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 14.6 ПДР України і його заперечення, в цій частині, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначимим, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працює, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Нетішин від 16.04.2010 року за серією ВХ №065835 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_3П