Справа № 225/219/12
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2012-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 225/219/12
У Х В А Л А

27.02.2012 року смт.Тростянець

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

при секретарі Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.07.2011 року по справі № 2-а-3285/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду від 01.07.2011 року у справі №2-а-3285/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії, якою позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області по невиконанню з 10.12.2010 року по 10.06.2011 року приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення права ОСОБА_1 на своєчасне нарахування підвищення до пенсії за період з 10.12.2010 року по 10.06.2011року, з урахуванням раніше проведених виплат, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1Д з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 10.12.2010 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Свої вимоги заявник мотивує тим, 19.06.2011 року набув чинності ЗУ від 14.06.2011 №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, що у 2011 році положення статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011. За прийнятим 26.12.2011 рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, підстави для застосування судами статті 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні. Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, а за відсутності такого закону - суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права. За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, суд виніс рішення від 01.07.2011 року, яким позовні вимоги задоволено, на даний час рішення набрало законної сили. Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник заявника до суду не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги підтримав.

Позивач до суду не з'явилась з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вимоги УПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області про перегляд постанови суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто не можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення чи ухвали, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як випливає з заяви УПФУ в Тростянецькому районі Вінницької області вказана обставина виникли вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, тобто її неможливе вважати нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 252, 253 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1Д до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин.