Справа № 2а-683/10
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі : головуючого - судді Грубіян Л.І., при секретарі - Усатенко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Болград, Болградського району та авто - технічної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Болград. Болградського району та авто- технічної інспекції ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 425027 від 27.07.2010 року.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позов підтримав у повному обсязі, та зазначив, що він 27.07.2010 р„ керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі М-1501 на 24 км., перевищив швидкість руху на 27 км/год, про що інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 099192 за порушення п. 12.9 ПДР передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 121 ч.І КУпАП у розмірі 255 грн., з чим він категорично не погоджується оскільки він перевищення ніякого не допускав та їхав на припустимій швидкості поза населеного пункту 90 км/год, інспектор зупинивши його спочатку перевіряв документи та потім пояснив йому що він перевищив швидкість руху на 27 км/год, про те, рухаючись по а/д М -1501 на 24 км., швидкість його а/м складала 70 км/год, обмежуючих швидкість знаків на зазначеній ділянці автодороги немає, з показаннями приладу вимірювання швидкості він ознайомлений не повністю, крім цього, вважає що ця швидкість йому не належить оскільки у попутному напрямку рухались інші а/м. Про те, що відносно нього було винесено постанову йому стало відомо лише після отримання 20.08.2010 р., листа від Ізмаїльського відділу ДВС, крім того, у протоколі та у постанові зазначені різні статті КУпАП, тобто не є зрозумілим, яке саме правопорушення скоїв позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, викликався, що підтверджено реєстром простої відправленої кореспонденції від 02.12.2010 р., про причини неявки суд не повідомив, заперечень до суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВН № 425027, Інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Болград, Болградського району та авто- технічної інспекції ОСОБА_2, від 27.07.2010 р., ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності передбачене ст. 121 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 099192 від 27.07.2010 року до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення, хоча в постанові вказано, що швидкість вимірювалась приладом швидкості руху «Іскра-1» № 19739.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів долучається фото - відео, або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху.

Крім того, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 099192, а ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 425027 не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюванні, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідачем не надано до суду сертифікат відповідних приладів.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином відсутність вищезазначених даних у протоколі перешкоджає встановленню обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, та суд враховує, що інспектором ДПС не правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення пов'язаного з порушенням правил перевищення швидкості, при таких обставинах адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 70, 106, 158,159, 160-163 КАС України, ст.ст. 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Болград, Белградського району та авто технічної інспекції ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВН № 425027 від 27.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 121 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову серії ВН № 425027 від 27.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП винесеної у відношенні ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя