Справа № 820/6243/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 вересня 2015 р.р. № 820/6243/15

Харківський окружний окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача у справі за позовом Приватного підприємства «Зол Ізол» до Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Зол Ізол» звернулося до Харківського оружного адміністративного суду із позовом до Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення № від 17.01.2015 року та податкову вимогу № від 24.02.2015 року № 111-25.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну відповідача у звязку із реорганізацією, згідно Постанови КМУ від 06.09.2014 р. № 311, а саме з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на Дергачівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання представника, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 21138730 станом на 08.09.2015 року та витягу № 20809523 станом на 01.07.2015 р. Дергачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Повноваження представника Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підтверджено копією довіреності від 05.08.2015 р. № 375/10/20 - 11-10-17, підписаною в.о. начальника ОСОБА_3.

Представник позивача проти заявленого клопотання про заміну сторони не заперечував.

Суд зазначає, що згідно ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідачаКоротченко А.А. про заміну відповідача - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача - Дергачівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на Дергачівську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.