Справа № 2а-1870/4582/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4582/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» (далі по тексту позивач, ТОВ «ТВП «Зодіак»), звернувся до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі по тексту відповідач, Шосткинська МДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Шосткинської МДПІ № /0 від 18.11.2010 р., № /1 від 28.01.2011 р., № /2 від 06.04.2011 р. та № 000198150/3 від 23.06.2011 р., якими визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 27621,38 грн, у т.ч. 26306,08 грн за основним платежем, 1315,30 грн штрафні (фінансові) санкції.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків Акту від 05.11.2010 р. про результати камеральної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Інтертрейд» у вересні 2010 року.

В Акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» порушило вимоги п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищило податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 26306,08 грн.

Під час відпрацювання податкової декларації з ПДВ за вересень 2010 року перевіряючими встановлено, що ТОВ «ТВП «Зодіак» мало відносини з ТОВ «Ліга-Інтертрейд». За результатами автоматизованого співставлення ПЗ та ПК в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що підприємство ТОВ «ТВП «Зодіак» в декларації за вересень 2010 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 26306,08 грн, в той час контрагентом ТОВ «Ліга-Інтертрейд» до складу податкових зобовязань включено суму 0,0 грн по контрагенту ТОВ «ТВП «Зодіак».

У звязку з тим, що 27.08.2010 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд», позивач не мав права включати у податковий кредит суму ПДВ з податкової накладної, виписаної підприємством, у якого анульоване свідоцтво платника ПДВ.

Однак рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, що набрало законної сили, Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва зобовязано поновити свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ліга-Інтертрейд» з дати анулювання 27.08.2010 р.

Таким чином, у позивача є всі законні підстави включення до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за вересень 2010 року, наданими ТОВ «Ліга-Інтертрейд», оскільки акт про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд» скасовано в судовому порядку.

Таким чином, ТОВ «ТВП «Зодіак» здійснив усі необхідні для одержання податкового кредиту дії, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість», та подав відповідному податковому органу податкову декларацію, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що під час перевірки ТОВ «ТВП «Зодіак» встановлено факт неправомірного включення платником ПДВ (отримувачем) суми ПДВ до кредиту на підставі документів, виписаних субєктом господарювання, щодо якого анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Підприємство «ТОВ «ТВП «Зодіак» в декларації за вересень 2010 року включило до складу податкового кредиту суму ПДВ 26306,08 грн, у той час як контрагентом ТОВ «Ліга-Інтертрейд» до складу податкових зобовязань за вересень 2010 року включено суму 0,0 грн по контрагенту ТОВ «ТВП «Зодіак».

При цьому відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця.

Згідно з результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів при перегляді реєстраційної картки контрагента ТОВ «Ліга-Інтертрейд» та отриманої інформації з реєстру платників ПДВ щодо анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ встановлено, що на момент виписки податкової накладної у вересні 2010 року ТОВ «Ліга-Інтертрейд» не був платником ПДВ.

Отже, податкова накладна не могла бути виписаною та отриманою покупцем у вересні 2010 року, оскільки свідоцтво платника ПДВ у ТОВ «Ліга-Інтертрейд» 27.08.2010 було анульоване, та суми ПДВ ТОВ «ТВП «Зодіак» по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Ліга-Інтертрейд» не можуть бути включені до складу податкового кредиту за вересень поточного року у звязку з формуванням вказаної суми ПДВ контрагентом, який на момент виписки податкової накладної не був платником ПДВ, що фактично унеможливлює їх дослідження як підстави для нарахування податкового кредиту ТОВ «Зодіак». Просив у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ТВП «Зодіак» відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Шосткінської міської ради Сумської області від 17.01.1994 р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 8), є платником податку на додану вартість (а.с. 9), включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-11).

05.11.2010 р. посадовою особою Шосткинської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ТВП «Зодіак» за вересень 2010 року, якою встановлено порушення п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон). За наслідками перевірки складено Акт № 1486/1502/21124657 від 05.11.2010 р. про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за вересень місяць 2010 року (а.с. 12-13). У результаті перевірки:

1) зменшується сума податкового кредиту за вересень 2010 року на 26306,08 грн;

2) збільшується сума ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на 26306,08 грн.

На підставі Акту № 1486/1502/21124657 від 05.11.2010 р. Шосткинською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2010 р., яким ТОВ «ТВП «Зодіак» визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 27621,38 грн, у т.ч. 26306,08 грн за основним платежем, 1315,30 грн штрафні (фінансові) санкції (а.с. 14).

Суд не погоджується з такими висновками Шосткинської МДПІ з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, та вбачається з акту перевірки, що ТОВ «ТВП «Зодіак» за вересень 2010 року задекларував суму ПДВ по ТОВ «Ліга-Інтертрейд» у розмірі 26306,08 грн згідно з отриманими податковими накладними від ТОВ «Ліга-Інтертрейд». Податкові накладні видані на поставлену сировину для ведення виробничо-господарської діяльності підприємства, що засвідчує факт придбання товарів. Крім цього, позивач здійснив й інші необхідні дії для одержання податкового кредиту, передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та подав відповідному органу податкову декларацію.

27.08.2010 р. Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва було анульоване свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Ліга-Інтертрейд».

Однак, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду, від 18.11.2010 р. у справі № 2а-13464/10/2670 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-Інтертрейд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування акту № 159/29-306 від 27.08.2010 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання вчинити дії позовні вимоги було задоволено в повному обсязі: скасовано Акт № 159/29-306 від 27.08.2010 р. ДПІ у Оболонському районі м. Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобовязано ДПІ у Оболонському районі м. Києва поновити свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ліга-Інтертрейд» () з дати анулювання 27.08.2010 р. (а.с. 60-65).

Тобто рішенням суду у справі № 2а-13464/10/2670 встановлено, що ДПІ у Оболонському районі м. Києва безпідставно складено Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ліга-Інтертрейд».

Відповідно до ч. ч. 2, 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду про задоволення адміністративного позову ТОВ «Ліга-Інтертрейд» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про скасування акту № 159/29-306 від 27.08.2010 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ та зобовязання вчинити дії, та, відповідно, підтверджено обґрунтованість підстав включення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним за вересень 2010 року, наданим ТОВ «Ліга-Інтертрейд», вимоги позивача ТОВ «ТВП «Зодіак» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, висновки відповідача щодо неможливості включення ТОВ «ТВП «Зодіак» до податкового кредиту сум ПДВ по платнику ТОВ «Ліга-Інтертрейд», який не зареєстрований платником ПДВ, як підстава, на яку посилається Шосткинська МДПІ в обґрунтування заперечень проти позову, відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробниче підприємство "Зодіак" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області № /0 від 18.11.2010 р., № /1 від 28.01.2011 р., № /2 від 06.04.2011 р. та № 000198150/3 від 23.06.2011 р. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах