Справа № 2а-13385/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року справа №2а-13385/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-13385/10/0570 за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на виконанні у відповідача знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу №815 від 02.04.2009 року про стягнення з неї на користь ВАТ «НАДРА» 391371,71 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Гасторономічна,16/2. Позивач вважає виконавчі дії у вказаному виконавчому провадженні здійснювалися з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки 17.02.2010 року позивачем на адресу ВДВС була надіслана скарга на дії старшого державною виконавця ОСОБА_5, в якій просила скасувати акт про проведення прилюдних торгів, затверджений 01.02.2010 р., за результатами розгляду скарги винесена Постанова № 31-103 від 21.02.2010 р. про результати перевірки виконавчого провадження, відповідно до якої скасовано акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки від 15.01.2010 р., однак позивач у скарзі від 17.02.2010 р. просила скасувати акт від 01.02.2010 року, а не від 15.01.2010 р., про існування якого позивач не знала. Постановою від 21.02.2010 р. зобов'язано вжити заходи для приведення у відповідність до вимог законодавства акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, на виконання чого державним виконавцем Бандурко Д.Г. складено новий акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 02.03.2010 р., який позивач вважає протиправним, оскільки у вказаному акті не вказана дата перерахування грошових коштів ОСОБА_6 спеціалізованій організації за придбаний предмет іпотеки. Крім того, позивач вважає, що торги відбулися з грубим порушенням вимог законодавства, оскільки Донецька філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» не опублікувала за місцем знаходження предмету іпотеки в друкованих засобах масової інформації повідомлення про те, що торги відбудуться 15.01.2010 р. Крім того, за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складено Протокол №17/184/09/і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 15.01.2010 року, в якому не вказано номер банківського рахунку спеціалізованої організації для переказу покупцем ціни продажу предмету іпотеки.

Після уточнення позовних вимог позивач просила визнати незаконними дії відповідача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, вчиненого 02.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 815, за яким звернено стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Гасторономічна,16/2, визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 02.03.2010 р., заборонити видавати акт про реалізацію предмету іпотеки покупцю у зв'язку з тим, що прилюдні торги 15.01.2010 року відбулися з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені повністю, в наслідок чого визнані протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого напису № 815, що виданий 02.04.2009 року приватним нотаріусом, про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 391331,71 грн., визнаний протиправним та скасований акт про реалізацію предмета іпотеки, що затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку 02.03.2010 року, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку утриматися від видавання акту про реалізацію предмета іпотеки на підставі результатів прилюдних торгів, що відбулись 15.01.2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв протиправно при винесенні акту про реалізацію предмета іпотеки від 02.03.2010р., оскільки прилюдні торги 15.01.2010р. відбулися з грубим порушенням вимог чинного законодавства України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Відділ Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись не то, що постанова суду є незаконною, оскільки реалізація заставного майна здійснювалась відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" та проведено у повній відповідності до вимог Закону та Інструкції про проведення виконавчий дій, Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити та постанову скасувати з наступних підстав.

Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на виконанні у Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку перебувало виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 815, що виданий 02.04.2009 року приватним нотаріусом, про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 391331,71 грн.

29.04.2009 року Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття зазначеного вище виконавчого провадження та встановлений семиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу з моменту отримання постанови.

18.05.2009 року Відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку складений акт опису й арешту майна, а саме квартири, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Гасторономічна,16/2, що належить ОСОБА_4 та постановою від 20.05.2009 року накладений арешт на майно боржника та оголошена заборона його відчуження.

Під час проведення виконавчих дій двокімнатна квартира, що розташована за вищевказаною адресою реалізована шляхом проведення прилюдних торгів.

За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, державним виконавцем ВДВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки від 02.03.2010р., який позивач вважає протиправним, оскільки торги відбулися з грубим порушенням вимог чинного законодавства України. Зазначені вимоги позивача суд першої інстанції вважає обґрунтованими, однак колегія не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 вищевказаного Закону, відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Для здійснення реалізації предмета іпотеки орган державної виконавчої служби укладає договір із спеціалізованою організацією, яка має право здійснювати операції з нерухомістю та яка визначена на тендерній (конкурсній) основі.

При цьому, організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, що створені і діють відповідно до закону. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Місце проведення прилюдних торгів визначається спеціалізованою організацією за погодженням з іпотекодержателем.

Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення органом державної виконавчої служби в процесі виконавчого провадження, визначається статтею 61 Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Тобто, реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, а не як помилково вважає суд першої інстанції, що реалізація арештованого нерухомого майна належить до компетенції державного виконавця.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Так реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Стаття 62-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса або за рішенням суду. Так звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору.

У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса на нотаріально посвідчених примірниках іпотечного договору та договору про іпотечний кредит чи на нотаріально посвідчених копіях цих документів або за рішенням суду, орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.

Відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби.

Стаття 62-2 Закону України «Про виконавче провадження передбачає умови Оформлення акта про придбання нерухомості у разі реалізації предмета іпотеки державною виконавчою службою.

Після повного розрахунку покупця за придбану нерухомість на підставі протоколу про реалізацію предмета іпотеки та документів, що підтверджують розрахунок за придбану нерухомість, державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

В акті зазначаються: ким, коли і де провадилася реалізація предмета іпотеки; коротка характеристика реалізованої нерухомості; прізвище, ім'я та по батькові (найменування юридичної особи), адреса покупця; сума коштів, внесена за придбану нерухомість; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

Цей акт державний виконавець подає на затвердження начальнику (заступнику начальника) відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові.

На підставі копії цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Отже, акт про придбання предмета іпотеки, затверджений начальником відділу ДВС Пролетарського районного управління юстиції у м.Донецьку складено у повній відповідності до вимог ст.62-2 Закону України «Про виконавче провадження», факт розрахунку за придбане майно доведений наданими матеріаліми і підстав для визнання його протиправним немає. Підстави для перерахування коштів на депозитний рахунок відділу ДВС визначаються також додатковою угодою між відділом ДВС та торгівельною організацією.

Під час здійснення виконавчого провадження всі процесуальні документи, які мали бути доведені до відома ОСОБА_4- доводились у повній відповідності до вимог діючого законодавства, що і було доведено у судовому засіданні. Своїм правом на оскарження оцінки майна, дій державного виконавця в порядку визначеному ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», у строки визначені діючим законодавством, вона не скористалась.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2010 визначено підстави для визнання дій державного виконавця протиправними :

- наведені інформаційні повідомлення містять дату проведення прилюдних торгів 19.10.2009, тоді як прилюдні торги відбулись 15.01.2010; пунктом 3.9 Тимчасового положення передбачено, якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира, в інформації додатково зазначаються, зокрема, матеріали стін квартири, процент зносу. Ці данні відсутні у повідомленнях у засобах ЗМІ.

Згідно визначеного п.3.5 Тимчасовим положенням порядку проведення прилюдних торгів передбачає - Спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (20388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Як доведено у судовому засіданні вищезазначені публікації мали місце і строк у 15 днів був наданий всім бажаючим зареєструватись на торги.

Тимчасове положення визначає мінімальний строк (15 днів), який має бути дотримано до проведення публічних торгів, однак будь-яким чином не передбачає публікацію повторного повідомлення щодо встановлення дати торгів і надання додаткової можливості реєстрації потенційних покупців уразі зупинення виконавчого провадження. Всі бажаючі прийняти участь у публічних торгах прийняли в них участь і визначили переможця. Встановлені судом підстави для визнання дій державного виконавця протиправними будь-яким чином не порушують права позивача, оскільки у нього, як у боржника не було, встановленої законодавством можливості впливати на результати торгів, а якщо він мав бажання зареєструватись у якості покупця, то всі необхідні публікації йому були також доступні, як і всі іншим претендентам у встановлені повідомленням строки.

Встановлені судом підстави визнання дій державного виконавця протиправними не можуть являтись такими, оскільки діюче законодавство не передбачає можливості його втручання у процес публікації інформації щодо проведення публічних торгів, його присутність під час проведення публічних торгів, згідно п.3.17 Тимчасового положення, не надає йому права втручатись у процес їх проведення.

Посилання позивача на той факт, що його не було належним чином проінформовано про час проведення публічних торгів не відповідає дійсності, оскільки згідно п.3.5. Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується.

Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.

Така інформація була розташована, у відповідності до вимог законодавства, на шпальтах газети «Сельская жизнь» від 01.10.09, газети «Надо Донбас» від 29.09.09 та на сайті Міністерства юстиції України. Оскільки доступ до сайту є вільним будь-яка особа не тільки на території України, а також будь-якої країни світу мала можливість отримати інформацію про час та умови проведення публічних торгів у прийняти участь, у зв'язку з чим і боржник не був будь-яким чином обмежений у отриманні цієї інформації і прийнятті участі у прилюдних торгах.

Згідно з п. 2.2 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту N 68/5 від 27.10.99, прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно п. 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій.

Згідно Тимчасового положення боржник має право бути присутнім на публічних торгах, однак, у статусі боржника, він не приймає участі у визначенні продажної ціни лоту, у звязку з чим посилання на його порушені права є безпідставними.

Тимчасовим положенням, а саме п.7.1 визначено підстави, згідно яких Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному Тимчасовим Положенням.

Жодна з цих підстав не мала місця під час реалізації квартири ОСОБА_4, у зв'язку з чим відсутні підстави визнавати прилюдні торги такими що не відбулись.

Позивачем визначено, як підстава для визнання прилюдних торгів недійсними певний перелік невідповідностей вимогам законодавства, які ніби то мали місце під час публікації відомостей у опублікованій інформації щодо технічної характеристики арештованого майна; надання згоди на придбання майна дружиною покупця; перерахування коштів за реалізоване майно; оформлення акту про реалізацію предмета іпотеки, однак будь-яким чином не пояснює, які саме права ОСОБА_4 були порушені цими невідповідностями, які саме порушені права та свободи позивача є підставою для звернення до суду.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Донецької області залишено без змін рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 06.05.2010р., яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Донецької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управлянні юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_7, третя особа Донецьке регіональне управління акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання прилюдних торгів недійсними, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 з тих підстав, що підготовка та проведення прилюдних торгів щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 проведені у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому колегія вважає, що акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.03.2010р. є правомірним та таким що відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме ст.ст. 62-2, 66 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 202, ч. 2 ст 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку -задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду 09 липня 2010 року у справі № 2-а-13385/10/0570-скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій відповідача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу, вчиненого 02.04.2009 р., зареєстрованого в реєстрі за № 815, згідно з яким було звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Гасторономічна,16/2, визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 02.03.2010 р. та заборону видавати акт про реалізацію предмету іпотеки покупцю у зв'язку з тим, що прилюдні торги 15.01.2010 року відбулися з грубим порушенням вимог чинного законодавства України - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2010р. Постанова у повному обсязі складена 30 серпня 2010 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_8