Справа № 2-а-902/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-902/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та змінити постанову від 18.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн., у відповідності зі ст. 126 ч. 1 КУпАП, в частині накладення такого та застосувати щодо нього вимоги ст. 22 КУпАП.

В обгрунтування позову зазначає, що 18.04.2010 року о 17 год. 35 хв. в с. Кривин Славутського району він керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Вказує на те, що посвідчення водія випадково залишив вдома.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявної в у справі постанови серія ВХ № 065865 від 18.04.2010 року ОСОБА_2 того ж числа о 17 год. 35 хв. в с. Кривин Славутського району керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія.

Вказане позивачем в судовому засіданні не заперечувалось.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини ОСОБА_2

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову від 18.04.2010 року за серією ВХ № 065865 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.