Справа № 2а/0570/13497/12
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/5245/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - начальник Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області Сагайдакова Галина Олександрівна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року Кутько М.О. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, третя особа - начальник Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області Сагайдакова Г.О., в якому просив: визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області щодо направлення на примусове виконання постанови № 82 від 28 квітня 2012 року про накладення адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн. до закінчення строку сплати штрафу; визнати неправомірними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо проведення виконавчих дій з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області № 82 від 28 квітня 2012 року після її фактичного та повного виконання.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Кутько М.О., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області від 28 квітня 2012 року № 82 на підставі частини 5 статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_4, як головного бухгалтера ДП «Донвуглереструктуризація», було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. В постанові вказано, що у разі несплати позивачем штрафу відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з позивача подвійний розмір штрафу 3400,00 грн.

Зазначена постанова була оскаржена позивачем до Центрально-Міського суду м. Макіївки, за результатами розгляду якої, постановою суду від 22 травня 2012 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Вступна та резолютивна частини оголошені 22 травня 2012 року в судовому засіданні в присутності позивача.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем суму штрафу у розмірі 1700,00 грн. було сплачено за платіжним дорученням від 15 червня 2012 року № 5263, тобто з пропущенням 15-денного терміну, початок перебігу якого розпочався 23 травня 2012 року, тобто на другий день після проголошення вступної та резолютивної частин постанови суду від 22 травня 2012 року.

06 червня 2012 року на підставі статей 307, 308 КУпАП Управлінням Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області постанова від 28 квітня 2012 року № 82 про стягнення штрафу у подвійному розмірі в сумі 3400,00 грн. була направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції за місцем мешкання боржника.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шахтарського міського управління юстиції від 14 червня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу. В подальшому постанова від 28 квітня 2012 року № 82 була надіслана для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, яким було відкрито виконавче провадження № 34141888 з примусового виконання вказаної постанови.

Листом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області від 21 серпня 2012 року повідомлено Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про часткову сплату боржником розміру штрафу в сумі 1700,00 грн.

20 вересня 2012 року Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції постанова Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області від 28 квітня 2012 року № 82 разом з розпорядженням Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 20 вересня 2012 року про стягнення з боржника боргу в сумі 1700,00 грн., виконавчого збору в розмірі 170,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 18,48 грн. надіслана до ДП «Донвуглереструктуризація», тобто за місцем праці боржника для утримання зазначених сум із заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем суму штрафу сплачено з пропущенням 15-денного терміну, початок перебігу якого розпочався 23 травня 2012 року, тобто на другий день після проголошення вступної та резолютивної частин постанови суду від 22 травня 2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вказане, правильним є висновок судів попередніх інстанцій, що у зв'язку з несплатою позивачем добровільно до 06 червня 2012 року суми штрафу, у Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області були наявні підстави для спрямування постанови про стягнення штрафу, в якій було зазначено його подвійний розмір, для її примусового виконання відповідно до вимог статті 308 КУпАП.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 6 частини 1 зазначеної норми Закону визначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи, що постанова про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення є виконавчим документом, що виконується в примусовому порядку органами державної виконавчої служби, суди дійшли обґрунтованих висновків, що дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління з примусового виконання постанови Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області № 82 від 28 квітня 2012 року відповідають вимогам чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало