Справа № 482/1471/15-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №482/1471/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 оку м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

секретаря судового засідання Андреєвої Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом до УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання незаконним і скасування рішення відповідача за №18 від 30.06.2015 року, яким їй було відмовлено у призначені пенсії за віком на пільгових умовах та просила суд зобовязати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення за такою пенсією.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначила, що вона з травня 1985 року по серпень 1990 року працювала пресувальником цеху виробів з пластмас у рибколгосп «Південнобузький» і стаж її роботи на цій посаді складає 5 років 2 місяці 9 днів, а загальний стаж 28 років 1 місяць 12 днів, і що її робота, відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 року №1175, відноситься до шкідливих і дає право на отримання пенсії на пільгових умовах. .

Зазначила, що 27.04.2015 року, у віці 53 років, вона звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, але відповідач їй в цьому відмовив оскаржуваним нею рішенням №18 від 30.06.2015 року.

Заявляє про незаконність прийнятого рішення, яке суперечить вимогам ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», де вказано, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ: жінки після досягнення 50 років, при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст.12 зазначеного Закону на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Посилаючись на наявність у неї, достатніх правових підстав для отримання такої пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 цього Закону, позивач просила суд її позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач та її представник в судове засідання не зявились.

Від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення проти позову.

В цих письмових запереченнях, представник відповідача посилаючись на те, що позивачка працювала у рибколгоспі і, що робота в колгоспах, в тому числі на посадах та професіях, які за найменуванням співпадають з посадами та професіями, передбаченими Списками №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, затверджених постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 №1173, не включається до стажу таким працівникам і на членів колгоспів не поширюється.

Посилаючись на ці обставини. представник відповідача, в своїх письмових запереченнях просила суд відмовити повністю позивачу в задоволені позову, як заявленому безпідставно.

Відповідно ч.2 ст. 2. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивач скористався цим, своїм законним правом, у відповідності до ч.2 ст.2 КАС України.

Право позивача на оскарження прийнятого рішення відповідачем передбачено чинним законодавством, в тому числі ст.104 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст.71 КАС України, обовязок доведення правомірності своїх дій лежить на відповідачу, як на субєкту владних повноважень.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи, позивач з 24.05.1985 року по 03.08.1990 року працювала пресувальником цеху виробів з пластмас у рибколгосп «Південнобузький» м. Нова Одеса і стаж її роботи на цій посаді складає 5 років 2 місяці 9 днів, а загальний стаж 28 років 1 місяць 12 днів, що підтверджується її трудовою книжкою, архівними довідками, копії яких додано до позову.

27.04.2015 року, у віці 53 років, позивач звернулася до відповідача УПФУ в Новоодеському районі із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але відповідач своїм рішенням №18 від 30.06.2015 року, відмовив їй у призначені такої пенсії за віком на пільгових умовах через те, що робота в колгоспах, в тому числі на посадах та професіях, які за найменуванням співпадають з посадами та професіями, передбаченими Списками №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, затверджених постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 №1173, не включається до стажу таким працівникам і на членів колгоспів не поширюється.

Прийняте відповідачем у відношенні позивача рішення №18 від 30.06.2015 року, суд вважає незаконним, таким, що суперечить і не відповідає принципу верховенства права, положенням чинної Конституції України та законодавству України.

Так, згідно зі ст.ст.13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від останнього місця роботи мають працівники зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ: жінки після досягнення 50 років, при стажі не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах, а працівникам, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого ст.12 зазначеного Закону на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

З досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що позивачка з 24.05.1985 року по 03.08.1990 року працювала пресувальником цеху виробів з пластмас у рибколгоспі «Південнобузький» м. Нова Одеса і, що стаж її роботи на цій посаді складає 5 років 2 місяці 9 днів, а загальний стаж 28 років 1 місяць 12 днів, що підтверджується її трудовою книжкою, архівними довідками, копії яких додано до позову.

Як вбачається зі змісту ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням

пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Тому, відповідно до встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач, як жінка, яка досягла 50-ти річного віку, за наявності достатнього у неї загального і спеціального стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, має право на призначення їй пенсії на пільгових умовах, відповідно до ст.ст.12, 13,100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» .

Суд, виходячи з норм чинного законодавства та принципу верховенства права, не погоджується із запереченнями відповідача про те, що робота позивача у рибколгоспі, в тому числі на посадах та професіях, які за найменуванням співпадають з посадами та професіями, передбаченими Списками №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, затверджених постановою ОСОБА_2 ОСОБА_2 СРСР від 22.08.1956 №1173, не повинна включатися до стажу її роботи і, що положення цих списків на членів колгоспів не поширюється.

Такі дії відповідача по відмові в призначені позивачу пенсії на пільгових умовах, суд вважає протиправними, які не ґрунтуються на принципах верховенства права та на нормах чинного законодавства.

Так, по-перше, слід зазначити, що ні положення Закону України «Про пенсійне забезпечення», ні положення постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року, ні положення постанови ради ОСОБА_2 СРСР №1173 від 22.08.1956 року, яким затверджені Списки №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгову пенсію, на що посилається відповідач в своїх запереченнях, не містять ніяких визначень і заборон того, що робота в колгоспах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці не повинна включатися до спеціального стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Навпаки, силогічний аналіз змісту цих норм права, викладених в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в положеннях постанови КМУ №637 від 12.08.1993 року, в положеннях постанови ради ОСОБА_2 СРСР №1173 від 22.08.1956 року, яким затверджені Списки №1 та №2 виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгову пенсію, дають підстави суду стверджувати, що законодавець в цих нормативно-правових документах (актах) не розмежовує шкідливі і важкі умови праці в колгоспах і на інших промислових виробництвах(по галузях).

Зі змісту ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вбачається, що в неї містяться положення, які регламентують право окремо виділених працівників колгоспів на пільгове пенсійне забезпечення, таких як доярок, жінок, які працюють в сільськогосподарському виробництві, членів колгоспів, але ці положення не мають ніякого відношення до положень, якими визначаються особливо шкідливі та особливо важкі умови праці.

Крім того, відповідно до ст.8 КАС України, яка зобов'язує суд керуватись у своїй діяльності принципом верховенства права, передбачено, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Тому суд, відповідно до вимог ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, при вирішенні даної справи застосовує принцип верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суд України застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та протоколи до неї і практику Європейського Суду, як джерело права.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 Конвенції, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, майнові права громадян, в світлі рішень і практики Європейського Суду з прав людини, розцінюються як об'єкти цивільних прав в сенсі власності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відмова відповідача - УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області в призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умавах, являється неправомірною, а. тому, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Тому, дослідивши фактичні обставини справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, шляхом визнання незаконним і скасування рішення УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області №18 від 30.06.2015 року про відмову у призначені ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Приймаючи до уваги задоволення судом позовних вимог в частині визнання незаконним і скасування рішення відповідача про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, в звязку з цим, підлягають задоволенню і її позовні вимоги в частині покладення зобовязання на відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з часу звернення за такою пенсією, тобто з 27.04.2015 року.

Відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати понесені позивачем в сумі 73,08 гривень підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення УПФУ в Новоодеському районі Миколаївської області, - задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області №18 від 30.06.2015 року, яким було відмовлено ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати відповідача - управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області призначити позивачу ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 27 квітня 2015 року, з дня звернення за пенсією.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 гривень судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: