Справа № 2-а-1275/2010
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №2а-1275/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 01 жовтня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Ярмолинецького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено припис за № 33, в якому, йому як Соколівському сільському голові необхідно було вжити заходів щодо заборони або обмеження руху при умовах, які загрожують безпеці руху на мосту в с. Соколівка Ярмолинецького району а/д спецшкола с. Соколівка до 02.10.2010 року та привести у відповідність до ДСТУ - 3589-97 п. 3.1.1. проїзну частину мосту в с. Соколівка Ярмолинецького району а/д спецшкола с. Соколівка, прийняти заходи по відновленню безпеки умов для руху - до 11.10.2010 року. Зазначений припис одержав 01.10.2010 року. На виконання даного припису ним було забезпечено вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність проїжджої частини мосту в с. Соколівка: проведено відповідні ремонтні роботи, відповідно відновлено безпеку руху транспорту, приведено у відповідність до норм проїжджу частину мосту с. Соколівка а/д школа-інтернат с. Соколівка Ярмолинецького району. Про зазначені дії по виконанні вимов припису було проінформовано до відома працівників ДАІ, що свідчить копія листа від 01.10.2010 року за вих. № 42.

Проте 25.11.2010 року на його адресу надійшов лист від ВДАІ смт. Ярмолинці, згідно, якого він взнав, що складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 149578 від 16.11.2010 року. Копію протоколу йому за яким складено постанову не надали. Згодом він отримав протокол і зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його притягають до відповідальності за порушення викладенні у зазначеному вище приписі складеному працівником ДАІ 01.10.2010 року. На підставі протоколу начальником ВДАІ, майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 149578 від 16.11.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

У звязку із тим, що ним вжито всіх заходів вважає, що діями працівників ДАІ щодо накладення на мене амінстягнення та постанова від 16.11.2010 р. серія ВХ № 149578 винесена незаконно тому він звернувся в суд та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач заявленні вимоги підтримав, представив докази на обгрунтування заявлених вимог.

Представник відповідача, заявлений позов не визнав, вказав, що не має підстав для задоволення позову, а постанова винесена з дотримання вимог КУпАП. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, позивачем подано позов до суду 02 грудня 2010 року, а постанова винесена 16.11.2010 року, позивачем представлено поштовий конверт яким підтверджується, факт, що дану постанову позивач отримав 25.11.2010 року, за таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено строк оскарження з поважних причин і він підлягає поновленню.

Судом встановлено, що 16 листопад 2010 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, в який зазначено, що 01.10.2010 року в с. Соколівка Ярмолинецького району гр. ОСОБА_1, житель с. Соколівка не вжив заходів щодо своєчасності заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем представлено, припис від 01.10.2010 року, який він отримав та лист від01.10.2010 року за № 42, яким повідомив, про вжитті заходи на виконання припису. Одночасно в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП вказано, що ОСОБА_1 не вжитті заходи, щодо своєчасної заборони або обмеження руху , які загрожують безпеці руху. Але відповідно до диспозиції даної статті настає відповідальність за порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху. Проте в самій постанові на вказано, який норми та стандарти порушив позивач та які саме заходи він не вижив для забезпечення безпеки руху.

За таких обставин суд вважає, що винесена постанова від 16.11.2010 року без дотримання вимог ст. 283 КУпАП і крім того судом встановлено, що позивач вжив відповідні заходи за приписом, проінформував про це працівників ДАІ і постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 - 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 149578 винесену16.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л. Місінкевич