Справа № 199/3765/15-а(2а/199/100/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 199/3765/15-а(2а/199/100/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3

на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі

за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_4 до Заступника головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена організації ОСОБА_4 (далі - ГО «ДНПЦ» в інтересах ОСОБА_4) звернулася до суду з позовом до Заступника головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 (далі - ЗГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5), Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 (далі - ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3), в якому просить визнати неправомірними дії ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3 у ненаданні відповіді на запит ОСОБА_4 від 24.11.2014 року; визнати неправомірною відповідь від 03.12.2014 року №7/286 ЗГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5 про відмову у наданні публічної інформації; зобов'язати ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3 надати відповідь на запит ОСОБА_4 в порядку та строк визначений в Законі України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2015 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії виконуючого обов'язки ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5 в частині відмови в наданні запитуваної публічної інформації на інформаційний запит від 24.11.2014 року, зобов'язано ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3 чи іншу посадову особу, що виконує обов'язки керівника вказаного розпорядника публічної інформації надати відповідь на запитувану інформацію в порядку та строк визначений в Законі України «Про доступ до публічної інформації», стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3 області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог та провадження по справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 направлено ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_3, письмовий запит від 24.11.2014 року про надання інформації та надіслання належним чином засвідчених копій документів, а саме: посадової інструкції ЗГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5; наказ про призначення ЗГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5 виконуючою обов'язки ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 у вересні - листопаді 2014 року; посадової інструкції завідуючої амбулаторії №1 КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_6, у відповідь на який в.о. ГЛ КЗ «ЦПМСД №11 ОСОБА_5 листом №7/286 від 03.12.2014 року відмовлено у наданні інформації у зв'язку з тим, що запит не має жодних посилань на мету отримання інформації, запитувана інформація має службовий характер.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року (далі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Запитувана інформація ОСОБА_4 є публічною і не входять до переліку інформації з обмеженим доступом, оскільки такі відомості пов'язані організацією діяльності закладу, тому розпорядник інформації зобов'язаний був згідно вимог ст.14 вказаного Закону надати достовірну, точну та повну інформацію запитувачу.

Докази направлення інформації на запит та належним чином засвідчених копій документів суду не надані, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачами приписів Закону №2939-VI, правомірність визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь та публічну інформацію за запитом ОСОБА_4

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КАС України правомірно стягнув з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу «Центр первинної медико - санітарної допомоги №11» Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова