Справа № 2689/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2689/10/1570
УХВАЛА

16 березня 2010 року

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Фроловій І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму фінансових санкцій в розмірі 4347,63грн за порушення норм регулювання обігу готівки та патентування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2010р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 30.03.2010р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Водночас, в адміністративному позові позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Харченко Ю.В.