Справа № 813/2515/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 813/2515/15

Головуючий у 1-й інстанції: Сасевич О.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Мельник-Томенко Ж. М.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року вказану адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року дану адміністративну справу, за результатами автоматичного розподілу у порядку статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято до свого провадження суддею-доповідачем ОСОБА_1 та призначено до апеляційного розгляду на 15 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення (вх. 12392/15) від ОСОБА_3, в якому він просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції- без змін. Також, в даному запереченні позивач просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала вимоги апеляційної скарги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3, у відповідності до ухвали Львівської обласної Ради народних депутатів від 22.06.1990 року «Про обрання народних суддів», був обраний народним суддею Ленінського районного народного суду м.Львова.

Згідно до постанови Верховної Ради України №1896-III від 13.07.2000 року, позивач був обраний безстроково суддею Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №625-V від 08.02.2007 року ОСОБА_3 був обраний безстроково на посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

Відтак, ОСОБА_3 із 1990 року є суддею та з 2007 року і по цей час займає посаду судді Львівського апеляційного адміністративного суду.

15 грудня 2014 року суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнериком Маряном Петровичем було подано голові Львівського апеляційного адміністративного суду власноручно написану заяву про незастосування щодо нього заборон, встановлених ч.ч.3 або 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказаної особи за 2013 рік та було надано згоду на проведення перевірки, відповідно до норм цього ж Закону.

Львівським апеляційним адміністративним судом на адресу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області 12 січня 2015 року супровідним листом №02-15/15 було направлено запит про проведення відносно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Мар'яна Петровича перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» (щодо відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону) та декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру вказаної особи за минулий рік (2013 рік). Вказаний запит відповідачем був отриманий 14.01.2015 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу на вказаному листі (а.с. 89).

Для проведення перевірки та встановлення майнового стану позивача податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області було скеровано запити про надання відповідної інформації до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції(від 16.01.2015 (а.с.68-69)), Державного агенства земельних ресурсів України (від 16.01.2015 (а.с.70)), Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково-клірингової діяльності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку(від 23.01.2015 (а.с.71)), Державної авіаційної служби України(від 15.01.2015 (а.с.72)), МРЕВ ДАІ у Львівській області (від 15.01.2015 (а.с.73)), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті(від 15.01.2015 (а.с.74)), ДФС України(від 15.01.2015 (а.с.75)).

Також, в ході проведення перевірки ОСОБА_3 податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області направила позивачу запит №2898/17-01/10/217 від 23.02.2015 року про надання інформації щодо джерела походження коштів, витрачених на придбання квартири по вул.Скрипника, 1/123 у м.Львові, квартири по вул.Герцена, 9/4 у м.Львові та двох транспортних засобів, а саме: автомобілів MAZDA 6 та ACURA MDX (а.с.86).

На виконання вказаного запиту позивачем було скеровано відповідачеві письмові пояснення від 02.03.2015 року. Вказані пояснення були отримані податковим органом 04.03.2015 року (вх. №2838/10), що зазначено у висновках про результати перевірки та підтверджується матеріалами справи(а.с.66).

У поясненнях від 02.03.2015 року позивачем було зазначено, що квартира по вул.Скрипника, 1/123 у м.Львові отримана ним за рішенням Львівського міськвиконкому в 1992 році на сім'ю у складі: 4 особи та була приватизована 21.10.1996 року.

В подальшому дана квартира була відчужена ним за договором купівлі-продажу від 23.08.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, а отримані кошти в сумі 478 290 грн. були повністю витрачені на погашення кредиту.

Також, позивачем було надано пояснення, що квартира по вул.Герцена, 9/4 у м.Львові була придбана ним 12.07.2007 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_4, за 909 000 грн. кредитних коштів. Договір про надання споживчого кредиту №0 був укладений із Укрсиббанком 12.07.2007 року.

Щодо транспортних засобів, які були відображені у декларації, позивачем було пояснено, що автомобіль MAZDA 6 придбаний ним у 2005 році орієнтовно за 150 000 грн., автомобіль ACURA MDX придбаний у 2008 році за 396 425 грн.

В наданих поясненнях від 02.03.2015 ОСОБА_3 було зазначено, що кошти на все вищезазначене рухоме та нерухоме майно були використані виключно із власної заробітної плати позивача та доходів дружини ОСОБА_5, яка з 1995 року працює приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, а до цього працювала адвокатом. Окрім того, частина коштів була надана батьками позивача, період і розмір надання яких позивач визначити не може, у зв'язку із спливом часу.

13.03.2015 року за результатом перевірки Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області стосовно позивача було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» за №3993/13-04-17-01/10/348.

У вищезазначеному висновку відповідачем зазначено, що ОСОБА_3 було вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), однак встановити відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел неможливо.

Даний висновок був направлений на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду, який був отриманий, даним адресатом, 23.03.2015 року.

На підставі отриманого висновку Львівським апеляційним адміністративним судом було направлено запит на адресу відповідача щодо проведення відносно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Маряна Петровича додаткової перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади». Такий запит був мотивований тим, що наданий відповідачем висновок від 13.03.2015 року є неповним і не дозволяє зрозуміти чи є неможливість встановити податковим органом відповідності вартості майна доходам підставою для застосування заборон, передбачених ч.ч.3 і 4 ст.1 Закону України «Про очищення влади».

Також, вказаний вище висновок №3993/13-04-17-01/10/348 від 13.03.2015 року позивачем був отриманий 24.03.2015 року, який із ним не погодився та направив відповідачеві відповідні пояснення від 30.03.2015 року, в яких додатково пояснив окремі деталі набуття належного йому майна, походження коштів для цього.

На підставі наявних обставин податковим органом було проведено додаткову перевірку ОСОБА_3 та складено новий висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» за №3993/13-04-17-01/10/348 від 29.04.2015 року (у подальшому висновок №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року).

Відповідно до змісту вказаного висновку зазаначено, що ОСОБА_3 було надано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), однак вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи позивача, що отримані із законних джерел.

Не погоджуючись з даним висновком №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо частково задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

В силу вимог положень статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про очищення влади», очищення влади (люстрація) це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_6, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини

Відповідно до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються в тому числі й щодо професійних суддів.

Згідно з приписами ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади», протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у ч.ч.1, 2, 4, 8 ст.3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені ч.1 ст.4 цього Закону.

Згідно з ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відтак, одним із методів очищення влади є здійснення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб, що підлягають перевіркам. При цьому, в разі виявлення недостовірності таких відомостей або ж встановлення невідповідності майна (майнових прав) законним доходам, до осіб, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), застосовуються відповідні заборони.

Підстави й порядок проведення перевірок достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та перевірок відповідності такого майна (майнових прав) законним доходам осіб також визначаються Законом України «Про очищення влади».

Так, ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що особи, які перебувають на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст.5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст.1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», організація проведення перевірки професійних суддів покладається на голову суду, в якому працює суддя.

Згідно з ч.5 відповідної статті перевірці підлягають достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 ст.1 цього Закону та достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У відповідності до ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви (за ч.1 ст.4 Закону України «Про очищення влади») надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у п.1 ч.5 цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Запити, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, надсилаються одночасно.

У цей же день керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, надсилає повідомлення до Міністерства юстиції України про початок проходження перевірки особою, яке не пізніше ніж на пятий день з моменту його отримання розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із зазначенням дня початку проходження перевірки.

Згідно з ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Відповідно до ч.13 цієї ж статті Закону України «Про очищення влади», у разі встановлення під час перевірки професійного судді недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 ч.5 ст.5 цього Закону, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України, яке у триденний строк із дня одержання такого висновку надсилає його до Вищої ради юстиції та/або Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та звертається з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади.

Міністерство юстиції України для цілей цього Закону є суб'єктом звернення щодо подання про звільнення суддів.

Окрім того, постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №563) та Перелік органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Так, у відповідності до Переліку органів, що проводять перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №563 від 16.10.2014 року, обовязок зі здійснення перевірок відомостей щодо заборон, які можуть бути застосовані до осіб у частині недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у поданих ними деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, покладено на Державну фіскальну службу України (надалі ДФС). Зазначене також відповідає повноваженням ДФС, які визначені пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №236 від 21.05.2014 року, згідно якого ДФС відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірку достовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до п.2 Порядку №563, перевірки проводяться апаратом ДФС, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка. При цьому, перевірка відомостей щодо професійних суддів провадиться територіальними органами ДФС на підставі отриманого запиту про проведення перевірки та копії декларації.

Згідно із п.п.19, 20 Порядку №563, із метою проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, до ДФС надсилається запит за формою згідно з додатком 3 разом із засвідченими копіями декларації та трудової книжки (послужного списку) такої особи.

ДФС у порядку, визначеному Мінфіном, проводить перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, складеної в повному обсязі за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», за минулий рік, поданій особою, яка підлягає перевірці, набутого (набутих) за час перебування на посадах, зазначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктами 27, 28 Порядку №563 визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», ДФС протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх фактів недостовірності та/або невідповідності відомостей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня надходження запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них зазначеній особі.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за фактами, зазначеними у п.27 цього Порядку №563, та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування ДФС під час підготовки висновку про перевірку.

А також, п.35 Порядку №563 передбачено, що якщо відповідь/висновок/копія судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, на виконання норми за п.20 Порядку №563, Міністерством фінансів України наказом №1100 від 03.11.2014 року затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (надалі Порядок №1100), яким визначено процедуру проведення органами ДФС перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у п.п.1-11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

У відповідності до абз.2 п.1 Порядку №1100, його дія поширюється на осіб, стосовно яких проводиться перевірка, контролюючі органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи, визначені ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади». Перевірка відомостей щодо членів сімї особи, стосовно якої проводиться перевірка, вказаних у декларації, не проводиться.

Згідно пункту 3 Порядку №1100 встановлено загальний алгоритм проведення органами ДФС перевірки, який включає такі складові:

1)отримання від керівника відповідного органу, передбаченого ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2)одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації;

3)проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел;

4)повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5)одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6)підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Як передбачено п.4 Порядку №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

У відповідності до п.6 Порядку №1100, отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел.

Недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку №1100 також визначено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно з п.14 Порядку №1100, висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обовязки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України «Про очищення влади», не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобовязаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Окрім того, чинним законодавством України гарантоване право особи, стосовно якої проводиться люстраційна перевірка, оскаржити рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, якщо вона вважає свої права порушені внаслідок проведення вказаної вище перевірки. Так, ст.9 Закону України «Про очищення влади» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень при виконанні цього закону оскаржуються в судовому порядку, а у відповідності до абз.2 п.11 ст.5 цього ж Закону, висновок про результати перевірки про результати перевірки достовірності відомостей, визначених п.п.1, 2 ч.5 ст.5 може бути оскаржений особою в судовому порядку. Також і п.39 Порядку №563 передбачено, що висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданій особою за попередній рік декларації, та/або невідповідності вартості майна (майнових прав), зазначеного (зазначених) у декларації особи, що набуте (набуті) за час перебування на посадах, доходам, отриманим із законних джерел, може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 як суддя Львівського апеляційного адміністративного суду є особою, котра займає посаду, щодо яких, у відповідності до п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», здійснюються заходи з очищення влади (люстрації) та щодо якої проводиться перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим із законних джерел, як це встановлено п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до вимог чинного законодавства вбачається, що перевірка позивача проводилась за місцем його реєстрації: м.Львів, Галицький район, вул. М.Лемика, 30-в саме Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, яка є повноважним органом на проведення такої перевірки, відповідно до згаданих вище приписів ч.7 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.2 Порядку №563, Переліку органів, що проводять перевірку, пп.92-1 п.4 Положення про Державну фіскальну службу України.

Вищевказане свідчить, що Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області проводячи перевірку достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно ОСОБА_3 повинна була діяти виходячи з наданих їй законом повноважень і за наявності для того достатніх правових підстав.

В сукупному аналізі зазначених правових норм суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що маючи відповідні повноваження на здійснення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим із законних джерел, стосовно судді Львівського апеляційного адміністративного суду Кушнерика Маряна Петровича, та за наявності достатніх підстав для її проведення, контролюючий орган - відповідач не дотримався регламентуючих приписів чинного законодавства України при здійсненні такої перевірки, з огляду на наступне.

Відповідно до порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам органами ДФС першочергово здійснюється порівняльний аналіз наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у поданій декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел (абз.4 пп.3 п.3 Порядок №1100).

У разі виявлення ними недостовірностей та/або невідповідностей органи ДФС зобов'язані трьох робочих днів з дня їх виявлення, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації повідомити особу, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.27 Порядок №563, п.4 Порядок №1100).

Після отримання відповідного повідомлення від органу ДФС особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня його отримання надає письмове пояснення за фактами недостовірностей та/або невідповідностей та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.28 Порядок №563, п.5 Порядок №1100).

В призмі наведених правових норм чітко визначений порядок проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам.

Однак, при здійсненні спірної перевірки контролюючим органом не було направлено ОСОБА_3 повідомлення про виявлені органом ДФС невідповідності між вартістю майна особи, щодо якої здійснюється перевірка, та її доходами, що у свою чергу свідчить про неналежне виконання приписів чинного законодавства податковим органом.

При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінює наявний у справі запит №2898/17-01/10/217 від 23.02.2015 року, адже за своїм змістом він не кореспондує зазначеним вимогам закону щодо надіслання особі повідомлення про недостовірності та/або невідповідності, тому що у даному запиті відповідач лише просить повідомити позивача про джерела придбання двох об'єктів нерухомості та двох транспортних засобів, тобто відповідач у такому запиті не вказує на будь-який факт виявлених ним у ході перевірки недостовірностей та/або невідповідностей і, відповідно, не просить позивача надати пояснення чи підтверджуючих документв щодо виявлених недостовірностей та/або невідповідностей, як це передбачає закон.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до твердження, що Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не було дотримано приписів Закону України «Про очищення влади»

Суд апеляційної інстанції додатково зазначає, що абзацами 2 і 4 пп.3 п.3 Порядок №1100 передбачено, що проведення перевірки полягає, зокрема, в аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з'ясуванні джерел отримання таких доходів, порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. При цьому, як визначено в п.4 Порядок №1100, при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків, інша інформація, що надійшла до контролюючих органів, інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від субєктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

При аналізі норм чинного законодавства колегія суддів дійшла до твердження, що контролюючий орган при здійсненні перевірки відповідності вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел, повинен був взяти до уваги всю наявну інформацію в особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав) та здійснити проведення порівняльного аналізу на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) особи, стосовно якої проводиться перевірка, її доходам.

Однак, відповідачем вказаних положень норм чинного законодавства також не було дотримано, з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області не було досліджено, зокрема, й із урахуванням приписів Сімейного кодексу України (у тому числі ст.60), правомірності отримання й використання позивачем коштів, які були прибутком від діяльності члена його сім'ї дружини, тобто, спільними коштами сім'ї, а також відповідачем не було взято до уваги та не досліджено обставини щодо отримання позивачем коштів від своїх батьків, про що позивач неодноразово письмово повідомляв податковий орган.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що дані обставини були підтвердженні в суді першої інстанції показаннями свідка - ОСОБА_5, а також документами: копії Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих ОСОБА_5, які розташовані за адресою: м.Львів, вул.Лемика, 30-в; копію договору купівлі-продажу квартири №17 у будинку №22 на пр.Свободи у м.Львові, за яким ОСОБА_5 придбала останню (від 31.07.2006 року); копію свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Лемика, 30-в; копію договору купівлі-продажу квартири по вул.ОСОБА_7 в м.Львові, згідно якого позивач прийняв таку у власність (від 12.07.2007 року); копію договору купівлі-продажу ОСОБА_5 квартири №2 у будинку 9, що знаходиться у м.Львові по вул.Герцена (від 28.06.1997 року); копію іпотечного договору від 12.07.2007 року про передачу в іпотеку ОСОБА_5 нерухомого майна квартири №4 у будинку №9, що знаходиться у м.Львові по вул.Герцена; копію договору купівлі продажу квартири по вул.ОСОБА_7 в м.Львові, згідно якого позивач прийняв таку у власність (від 12.07.2007 року); копію договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; копію договору поруки №126902 від 12.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань; копії квитанцій про погашення позивачем кредиторської заборгованості.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні представника відповідача зазначила, що контролюючим органом було взято до уваги доходи позивача лише починаючи від 2003 року, що на думку суду не може вважатися обґрунтованим, зважаючи на те, що, відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_3, трудову діяльність він розпочав ще у 1975 році та безперервно перебуває в трудових відносинах із різними особами по цей час (з 1990 року виключно на посаді судді).

Суд звертає увагу на те, що дані доводи представника відповідача не відповідають положенням чинного законодавство України, адже ним не встановлено яких-небудь часових меж у контексті дослідження доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, а тому суд апеляційної інстанції вважає такий підхід відповідача при оцінці й урахуванні доходів особи, стосовно якої проводиться перевірка, необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що результати перевірки достовірності відомостей зазначених у висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) ОСОБА_3, за час перебування на посаді судді, доходам, отриманим ним із законних джерел, яка полягає у перевищенні вартості такого майна (майнових прав) понад сумою доходів, є необґрунтованим і протиправним, у зв'язку з чим, в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд зазначає, що у висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року відповідачем було також відображено й засвідчено достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій ОСОБА_3 за 2013 рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади».

Тобто, вимога позивача визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області №3993/13-04-17-01/10/348 (№6009/13-04-17-01/10/621) від 29.04.2015 року, належним чином необгрунтовано, а саме не наведено жодних доказів і доводів, які б свідчили про протиправність даного висновку в частині достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного у декларації.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року у цій частині, що у свою чергу свідчить про законність та обгрунтованість прийнятого рішення судом першої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача, як повноваженого контролюючого органу, провести відповідну перевірку стосовно позивача, з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 та як свідчать матеріали справи, позивач не лише вважає протиправним оспорюваний ним висновок податкового органу від 29.04.2015 року, а й вказує про реальну та дійсну відсутність невідповідностей між вартістю майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації та набутого (набутих) за час перебування на посаді судді, й доходами, отриманими ним із законних джерел.

Відтак, лише визнання протиправним і скасування висновку №6009/13-04-17-01/10/621 від 29.04.2015 року в цій частині само по собі не дозволить досягнути належного захисту прав, свобод та інтересів позивача, позаяк це не свідчитиме про відсутність невідповідностей між вартістю майна (майнових прав) позивача та його доходами, а лише вказуватиме на дефектність такого висновку внаслідок недотримання контролюючим органом алгоритму проведення зазначених перевірок, що у свою чергу свідчить про порушення вимог чинного законодавства України.

На думку суду апеляційної інстанції в такому разі матиме місце правова невизначеність, оскільки ОСОБА_3 не матиме певності чи вважається він особою, яка пройшла перевірку на предмет відповідності вартості майна (майнових прав) його доходами, чи ні, чи застосовуватимуться до нього обмеження, встановлені Законом України «Про очищення влади», чи ні.

Отже, для захисту прав, свобод та інтересів позивача слід встановити відповідність або невідповідність вартості майна (майнових прав)ОСОБА_3, вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у п.п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи ОСОБА_3, отримані із законних джерел.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тому, що оскільки чинним законодавством України такі повноваження надані саме Державній податковій інспекцій у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області, а підміна уповноваженого контролюючого органу іншим органом (у т.ч. й судом) є неможливою, суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача як повноваженого контролюючого органу провести відповідну перевірку стосовно позивача, з чітким дотриманням норм Закону України "Про очищення влади" та у відповідності до положень Порядку №1100 щодо проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд за ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В силу вимог ст. 71 КАС України, відповідачем не було доведено законність та обгрунтованість прийнятого ним рішення, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обгрунтованість позовних вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 вересня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_8