Справа № 2-а-55/11
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-55/11
У Х В А Л А

31 січня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року.

У С Т А Н О В И В:

04.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконкому Роздільнянської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року, посилаючись на те, що в 1998 році її мати ОСОБА_3, згідно рішення Роздільнянської райспоживспілки та профкому отримала квартиру АДРЕСА_1 на сімю у складі трьох осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Рішенням виконкому Роздільнянської міської Ради від 11.07.2006 року на підставі п.10 ч.6 ст.30 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні було надано дозвіл ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на приватизацію вказаної квартири, на підставі цього рішення виконкомом Роздільнянської міської Ради 14.09.2006 року видане Свідоцтво про право власності по праву приватизації квартири на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках по 1/3 частині.

Згідно проведеної почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис ОСОБА_1 в заяві про приватизацію квартири підроблений. Крім того, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процес приватизації квартири узгоджений не був, заяв про приватизацію вони не подавали.

Будинок №75 по вул.Котовського в м.Роздільна на баланс Роздільнянської міської Ради не передавався, у встановленому законом порядку в експлуатацію не введений, не відноситься до житлового фонду Роздільнянської міської Ради і дія Закону „Про приватизацію державного житлового фонду на нього не поширюється.

Також з 1999 року в спірній квартирі проживала неповнолітня дитина позивача -ОСОБА_5.

Таким чином, позивач вважає, що рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року щодо надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_2. незаконне, прийнято виконкомом Роздільнянської міської Ради з перевищенням повноважень, наданих виконкому Ради відповідно до ст..30 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні та вимог ст..1 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду».

Крім того, після оформлення приватизації спірної квартири ОСОБА_4 продала ОСОБА_6 та ОСОБА_1 свою частину спірної квартири, а ОСОБА_3 свою частку цієї ж квартири подарувала ОСОБА_6, про що були нотаріально засвідчені договори. Але, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 неправомірно набули право власності по 1/3 частині квартири по праву приватизації, то договори купівлі-продажу та дарування належних їм часток в квартирі укладені на підставі незаконно отриманих правовстановлюючих документів та з порушенням прав неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року в частині п.3 розділу «Про приватизацію житла» про надання дозволу на приватизацію квартири №2 по вул..Котовського 75 в м.Роздільна Одеської обл. ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_7 завила суду клопотання про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду, оскільки він був пропущений з поважних причин. Клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення вона дізналась в 2009 році, і вимогу про скасування вказаного рішення виконкому вона заявляла раніше при зверненні до суду в порядку ЦПК України. Потім вони виділили вказану вимогу до субєкта владних повноважень про скасування його рішення в окремий позов і звернулись до суду в порядку КАС України, а вказану вимогу, заявлену в порядку цивільного судочинства, було залишено без розгляду. Крім того, посилається на ст.268 ЦК України, згідно якої на вимогу про визнання незаконним правового акту органу місцевого самоврядування позовна давність не поширюється.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявила суду клопотання про залишення позову ОСОБА_7 без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду 3 роки 4 міс. після прийняття виконкомом оскаржуваного рішення і відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку сторін, третіх осіб, представників, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод чи інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_7 про поновлення їй строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до адміністративного суду пропущений позивачем з поважних причин, а клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 про залишення адміністративного позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в проваджені Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №2-183/2011 за позовом ОСОБА_7 до виконкому Роздільнянської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, КП "ОМБТІ та РОН" Роздільнянського району, Приватний нотаріус ОСОБА_9, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсними правочинів. Позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду в серпні 2009 року в порядку цивільного судочинства і однією з позовних вимог позивача була вимога до виконкому Роздільнянської міської ради Одеської області про скасування рішення виконкому від 11.07.2006р. №50. Вказана вимога була заявлена в межах строку, визначеного ЦК України. Відповідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правого акту органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. По вказаній цивільній справі 22.12.2009р. було ухвалено рішення, скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2010р. Підставою для скасування рішення у справі не було вказано пропуск позивачем строків позовної давності при звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді цивільної справи ухвалою суду від 20.09.2010р. за заявою позивачки ОСОБА_1 частину позовних вимог, а саме: про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської ради №50 від 11.07.2006р. про надання дозволу на приватизацію квартири АДРЕСА_3 залишено без розгляду, а в частині: визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та визнання недійсним правочинів продовжено слуханням.

Адміністративний позов до виконкому міськради про визнання незаконним та скасування рішення №50 від 11.07.2006р. після набрання ухвалою суду законної сили поданий позивачкою ОСОБА_7 до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку адміністративного судочинства в порядку ст.17 КАС України як спір фізичної особи з субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, суд вважає, що звернення позивача до місцевого загального суду з позовною заявою в межах строку, визначеного ЦК України, яка не була розглянута, є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_7 пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду з позовом до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_8 про залишення без розгляду позову ОСОБА_7 до виконкому Роздільнянської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Роздільнянська міська рада, Роздільнянська районна спілка споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Роздільнянської міської Ради №50 від 11.07.2006 року, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10