Справа № 820/9429/13-а
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2013-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження

05.12.2013 р. № 820/9429/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_4" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 фірми "Кібела" про визнання дій протиправними щодо невизнання векселів погашеними, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4" з адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 фірми "Кібела" про визнання дій протиправними щодо невизнання векселів погашеними.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів заявлено клопотання про закриття провадження у справи, в якому посилався на те, що ОСОБА_5 фірма "Кібела" вже зверталася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: відобразити в картці особового рахунку платника податку на додану вартість ПФ "Кібела" погашення податкових зобов'язань за податковими векселями у кількості 1803 на загальну суму 37770787.57 грн., виданих підприємством при імпорті товарів на митну територію України органам митного контролю за період серпень 2006 року - вересень 2007 року. Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1698/08/2070 від 08.05.2009 року позов ПФ «Кібела» задоволено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-1698/08/2070 та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.03.2013 року касаційну скаргу ПФ «Кібела» залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року залишено без змін. Судом встановлено факт непогашення податкових векселів з податку на додану вартість, виданих ГІФ «Кібела» при імпорті товарів на митну територію України за період серпень 2006 року - вересень 2007 року. Отже, відповідач зазначив, що є рішення суду, яке вступило у законну силу з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали позову суд, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_4", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 фірми "Кібела" про визнання дій протиправними щодо невизнання векселів погашеними. Однак у справі № 2а-1698/08/2070, на яку посилається заявник, сторонами були ОСОБА_5 фірма "Кібела" у якості позивача та ОСОБА_3 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС у якості відповідача.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі, оскільки сторони у зазначеній справі не є тими самими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 53, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про закриття провадження у адміністративній справі № 820/9429/13-а залишити без задоволення.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Рубан В.В.