Справа № 826/8572/15
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8572/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Літвіної Н.М.

Суддів Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві 22 грудня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП №40946042 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова мотивована тим, що здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо розшуку майна боржника, зокрема, не було здійснено виїзд на об'єкт будівництва щодо якого було винесено постанову, якою на боржника накладено стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності та не було вжито заходів щодо накладення арешту на майно боржника. Поряд з цим, позивач відмічає, що оскаржувана постанова була направлена останньому з порушенням триденного строку встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 32 Закону - заходами примусового виконання рішення є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №40946042 виконавче провадження було відкрито на підставі постанови №З-1909/1 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 19 вересня 2013 року.

18 грудня 2014 року державним виконавцем складено акт, згідно якого виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Жукова, б. 26-а боржника та майна належному йому не розшукано.

Крім того, листами Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві № 04-03/330 від 16 січня 2013 року, № 04-03/7485 від 30 грудня 2013 року державного виконавця повідомлено про відсутність реєстрації за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди, парові і водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води.

Листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 29/09/138/нк від 10 січня 2014 року державного виконавця повідомлено про відсутність у боржника пакетів акцій емітентів.

Також листом Державної інспекції сільського господарства в м. Києві № 02/4-3957 від 04 грудня 2013 року державного виконавця повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів.

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді територіальних управлінь Державного агентства земельних ресурсів України про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок. Згідно повідомлень банківських установ кошти на рахунках боржника у банку також відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем в повній мірі вчинено всіх заходів примусового виконання рішень встановлених ст. 32 Закону № 606-XIV, а тому правомірно винесено оскаржувану постанову ВП №40946042 від 22 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа.

Доводи апелянта з приводу того, що державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо розшуку майна боржника та кошів, колегія суддів до уваги не приймає.

Як зазначалося вище державним виконавцем з»ясовано відсутність коштів на рахунках боржника.

Що стосується майна боржника, то як вбачається з матеріалів виконавчого провадження в ньому міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40946042 від 18 листопада 2014 року.

Отже, доводи позивача є безпідставними, а тому рішення суду є законним та обґрунтованим.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.