Справа № 750/4978/15-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/4978/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною відмовууправління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 06 травня 2015 року в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати відповідача призначити йому таку пенсію з 04.01.2015 року, зарахувавши до пільгового стажу його роботи спірні періоди.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 липня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, проте, управління Пенсійного фонду України в м. Чернігова в цьому відмовило з посиланням на відсутність підтверджуючих документів щодо пільгового стажу роботи, при цьому, відповідачем, не було враховано до пільгового стажу позивача період його роботи з 21.06.1989 року по 29.07.1991 року в міжколгоспному санаторії «Десна» в якості лікаря-рентгенолога.

Відмова УПФУ є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не довів суду, що діяв правомірно, в той час, як позивач свої доводи довів і обґрунтував належним чином.

Так, відповідно до п.а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування":чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.

Частина 3 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону, яка, в свою чергу, визначає, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченими раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. 3 Порядку застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком, на пільгових умовах, застосовуються списки, що чинні на період роботи особи.

Як вбачається з трудової книжки позивача, він працював з 03.08.1987 по 04.08.1988 лікарем-інтерном рентгенологічного відділення в Чернігівській обласній лікарні; з 08.08.1988 по 20.06.1989 лікарем-рентгенологом рентгенологічного кабінету в Чернігівській міській лікарні; з 21.06.1988 по 29.07.1991 лікарем-рентгенологом в міжколгоспному санаторії «Десна»; з 01.03.2013 по 31.12.2014 лікарем-рентгенологом без категорії в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Пільговий характер роботи за Списком №1 підтверджується уточнюючими довідками, наданими позивачем до УПФУ, а саме: №01-09/73 від 08.01.2015 року, яка видана КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», №2 від 08.01.2013 року, яка видана Санаторієм «Десна».

Цими ж довідками підтверджено факт зайнятості позивача на роботі зі шкідливими умовами праці протягом повного робочого дня.

При цьому, доводи апелянта стосовно того, що посада лікаря-інтерна рентгенологічного відділення, яку позивач обіймав з 03.08.1987 по 04.08.1988, не передбачена списком №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, не відповідає самій нормі, в якій зазначено, що до цього списку враховані також інші працівники, які зайняті в рентгенівських кабінетах та лабораторіях.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.