Справа № 820/5844/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/5844/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛІОН ГРУПП" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛІОН ГРУПП", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.03.2015 року № НОМЕР_1 про сплату податкового зобов'язання податку на додану вартість в розмірі 1 292 812 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 323203 грн.

Представник позивача в судове засідання повторно неприбув, про час, дату, місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадженння, а також представник відповідача зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Ухвалою від 10.06.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 25.06.2015 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.06.2015 року - не прибув, 17.09.2015 року не прибув повторно, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.48-52,63), про причини неприбуття в судові засідання суд не повідомив, що дає підстави вважати їх неповноважними, заяви від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило, про зміну місця знаходження позивач суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск15, погодився з позицією суду першої та апеляційної інстанціями, які залишили позовну заяву без розгляду, керуючись положеннями ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час, дату , місце судового засідання , повторно не прибув до суду. При цьому Колегія суддів касаційної інстанції вказала на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з'являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155, ч. 3 ст. 128 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що на підставі доказів та документів, які містяться в матеріалах справи, суд не має можливості винести обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЛІОН ГРУПП" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.