Справа № 2а-1763/10/2270
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 р. Справа № 32023/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Стецків І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Рідний край" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-виробнича компанія "Рідний край" до Хмельницької митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" за №№ 6,7,8 від 25.01.2010 року,-

встановила:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької митниці про визнання нечинними податкових повідомлень форми "Р" за №№ 6, 7, 8, від 25.01.2010 року

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 28 січня 2010 року на його адресу надійшли податкові повідомлення форми «Р» за №№ 6, 7, 8 від 25 січня 2010 року, якими визначено суми податкових зобовязань відповідно на 220 грн. 70 коп., 16799 грн. 99 коп. та 7943 грн. 06 коп. Вважаючи, що дані податкові повідомлення суперечать чинному законодавству, є незаконними, просив їх визнати нечинними.

При цьому позивач посилається на те, що ці рішення прийняті на підставі акту перевірки № 8/400030003/НОМЕР_1 від 26 травня 2009 року, якого позивач не отримував та не підписував в строки, які передбачені законодавством. Не надіславши акт перевірки позивачу у встановлені законодавством строки, посадові особи митної служби позбавили представників товариства надати свої зауваження та заперечення до акту перевірки. Оскаржувані повідомлення були прийняті через вісім місяців після складання акту перевірки, хоча для цього, відповідно до Наказу ДПА України від 10 серпня 2005 року № 925/11205 визначено десятиденний строк. Також посадовими особами митниці невірно визначено суму податкового зобовязання за основним платежем 50 грн. 70 коп., за штрафними санкціями, оскільки це суперечить п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 та п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», так як в даному випадку є конфлікт інтересів, тому рішення повинно прийматися на користь платника податків і розмір штрафної санкції повинен бути визначений в розмірі 25 грн. 35 коп. (тобто 50 % від суми основного платежу).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року в задоволенні позову - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна-виробнича компанія "Рідний край". Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 30 вересня 2008 року по 16 лютого 2008 року відповідно до плану-графіка проведення перевірок була проведена перевірки стану дотримання ТОВ ІВК «Рідний край» (далі ТОВ) законодавства України з питань митної справи за період з 1 липня 2007 року по 30 вересня 2008 року. Перевіркою було встановлено, що ТОВ здійснювало зовнішньоекономічну діяльність за зовнішньо- економічними контрактами з нерезидентами-постачальниками Латвії, Німеччини, Польщі. За період, який було перевірено, ТОВ було проведено митне оформлення товарів за 13 вантажними митними деклараціями. Відповідно до документів, наданих перевізником ТОВ та відповідей з Волинської та Львівської митниць було встановлено, що ТОВ в заявках на перевезення вантажу невірно визначила вартість транспортних витрат при перевезенні вантажу з Німеччини до України.

Так працівниками митниці були опрацьовані документи, які надійшли на запити Хмельницької митниці з Волинської митниці (вих. № 20/32-1021 від 23.02.09) та Львівської митниці (вих. № 25/17-4184), на підставі чого було встановлене наступне:

1. Перевізник ПП «Зелений гай» здійснював перевезення у відповідності до договору на надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 589/20.09.07. Перевезення здійснювалися згідно СМК № 0499698 та №0499697 від 21.09.07 р. Сума транспортних витрат згідно акту виконаних робіт від 28.09.07 р. до заявки № 589/09/07 від 20.09.07 р. складає: 20068,49 грн. від пункту поставки в Німеччині до кордону України (Краковець). При митному оформленні ТОВ ІК "Рідний край" була заявлена загальна сума перевезення до кордону України у розмірі 3030 грн., в т.ч. згідно ВМД: № 400030003/7/001526 від 28.09.07 р. у розмірі 1515 грн, (СМК № 0499697 - вага 6975 кг), № 400030003/7/001521 від 28.09.07 р. у розмірі 7575 грн, (СМК № 0499698 - вага 2000 кг). Враховуючи акт виконаних робіт від 28.09.07 р. до заявки № 589/09/07 від 20.09.07 р., податкову накладну № 336 від 28.09.07 р., платіжне доручення № 746 від 26.09.07 р., якими підтверджуються витрати по перевезенню, сума транспортних витрат згідно ВМД становила би: № 400030003/7/001526 від 28.09.07 р. у розмірі 75 596,4 грн. (СМК № 0499697 вага 6975 кг); № 400030003/7/001521 від 28.09.07 р. у розмірі 4 472,09 грн. (СМК № 0499698 - вага 2000 кг). Тобто митна вартість складала би: № 400030003/7/001526 від 28.09.07 р. - 359 319,6 грн.; № 400030003/7/001521 від 28.09.07. 164 876,25 грн.

2. Перевізник ПП "ОСОБА_1В." здійснював перевезення у відповідності до договору на надання транспортно-експедиторських послуг при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполученні № 608/09/07 від 01.10.07 р. Перевезення здійснювалися згідно СМК № 207902 від 05.10.07 р. Послуги за перевезення вантажу по маршруту Німеччина Україна (Шепетівка), надані ТОВ ІВК "Рідний край", згідно акту виконаних робіт від 10.10.07 р. до заявки № 619/10 від 01.10.07 р. та рахунку № 6 від 10.10.07 р. складають: 17860 грн. Сума у розмірі 17860 грн. перерахована на рахунок перевізника - ПП "ОСОБА_1В."

В звязку з тим, що декларант не надав повні відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України (ПКМУ №1766) працівниками митниці відповідно до існуючої програми розрахунку відстані, була розрахована відстань по маршруту Німеччина Україна (Шепетівка), яка склала 1500 км, в т.ч. Німеччина (Fridrichsdorf) - кордон України 1250 км; митний кордон України - м. Шепетівка - 250 км. Враховуючи акт виконаних робіт від 10.10.07 р. до заявки № 619/10 від 01.10.07 р. та рахунок № 6 від 10.10.07 р., якими підтверджуються витрати по перевезенню, митна вартість вантажу згідно ВМД № 400030003/7/001585 від 10.10.07 р. з врахуванням орієнтовно розрахованих транспортних витрат до кордону України (14 883,33 грн.) становила би 344 507,18 грн.

Для визначення митної вартості товарів, які імпортуються, по вищевказаних ВМД було застосовано перший метод, який передбачено статтею 267 МКУ.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена, зокрема: п.5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (ст. 267 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 4.1.9 Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.06 р. № 254 Хмельницька митниця мала підстави для вжиття заходів з погашення податкового зобовязання ТОВ ГВК «Рідний край» відповідно до вимог ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного, погоджується з висновком суду першої інстанції, що посадовими особами митниці було вірно визначено факти вчинених ТОВ порушень і на підставі цього правомірно прийняті оскаржувані повідомлення. Посадові особи митниці при визначенні митної вартості товарів згідно документів, які надійшли з митниць діяли правомірно, в межах чинного законодавства, розрахунок обовязкових платежів з врахуванням нової митної вартості є вірним, а відповідна різниця у сплачених та нарахованих платежах і була виставлена у податкових повідомленнях.

Щодо твердження апелянта про порушення посадовими особами митниці строків та технічних помилок при складанні акта, колегія суддів вважає, що вони не мали суттєвого впливу на права позивача. Окрім того, в зв'язку з допущеними порушеннями посадові особи митниці були притягнуті до різних видів дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Вважає, що дії Хмельницької митниці були вчинені в межах її компетенції та відповідно до чинного законодавства.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Рідний край" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року у справі №2а-1763/10/2270/3 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2012 року