Справа № 819/2363/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

щодо питань забезпечення позову

10 вересня 2015 р. Справа № 876/8649/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Гаврилюк З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у адміністративній справі №819/2363/15,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Державної міграційної служби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування п. 5 рішення №63 від 06.08.2015 року про примусове повернення з України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії рішення управління Державної міграційної служби в Тернопільській області №63 від 06.08.2015 року.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти заяви заперечив та просив в задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р., застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Представником позивача не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З врахуванням характеру спірних правовідносин сторін колегія суддів не знаходить підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 117, 118, 195, 196, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 15.09.2015р.