Справа № 336/6886/13-а (8-а/336/4/2015)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
08 вересня 2015 рокусправа № 336/6886/13-а (8-а/336/4/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю
суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.
за участю представників:
позивача: - не з`явився
відповідача: - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року
у справі № 336/6886/13-а(8-а/336/4/2015)
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про перегляд за нововиявленими обставинами
постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року
у справі №336/6886/13-а(2-а/336/169/2013)
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,-
15 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з урахуванням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010;
- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заборгованості по пенсії з 01.04.2013 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010;
- Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадовою, яку позивач займав на день звільнення, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 та Наказу Міністра оборони України від 15.11.2010 №595.
Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням введення щомісячної додаткової грошової винагороди у розмірі місячного грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці, утвореної внаслідок проведеного перерахунку пенсії.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В травні 2015 року Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 у справі №336/6886/13-а(2-а/336/169/2013) за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 у справі №336/6886/13-а(2-а/336/169/2013) та прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позов в повному обсязі.
В обґрунтування заяви пенсійний орган посилається на прийняте Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року №4-рп/2015 по справі №1-9/2015, яким дано офіційне тлумачення положень ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та визначено, що щомісячна додаткова грошова винагорода не входить до грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2051 року залишено без задоволення заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 №336/6886/13(2-а/169/2013) за нововиявленими обставинами.
Рішення суду обґрунтовано тим, що в Рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 №4-рп/2015 у справі №1-9/2015 не зазначено про неконституційність будь-якої норми чи закону. Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 не ґрунтується на будь-якому іншому судовому рішенні або положенні правового акта, визнаного неконституційним.
Не погодившись з ухвалою Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Шевченківського районного суду від 25.09.2013 у справі №336/6886/13-а (2-а/336/169/2013) та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову.
В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що істотною обставиною, про яку не знав та не міг знати суд, є офіційне тлумачення Конституційним Судом України положень ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зазначає з цього приводу, що встановлений ч.2 ст. 245 КАС України перелік підстав про перегляду рішень за нововиявленими обставинами не є вичерпним.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в ч.2 ст.245 КАС України:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
З аналізу наведеної норми вбачається, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками істотних для справи обставин є, по-перше, наявність їх в об`єктивній реальності на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Отже, не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки обставини, на які посилається Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а саме: рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 №4-рп/2015 у справі №1-9/2015, в якому надано офіційне тлумачення положень ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зазначено, що положення першого речення частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» необхідно розуміти так, що до встановлених виключно законами України нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, на підставі введення яких усі призначені за цим законом пенсії підлягають перерахунку, належать лише надбавки, доплати, підвищення, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Отже при розгляді заяви відповідача суд правильно виходив з того, що зазначеним рішенням Конституційного Суду України не встановлено неконституційності закону, чи його окремого положення, застосованого судом при вирішенні даної справи, у зв`язку з чим прийняття Конституційним Судом України рішення від 13.05.2015 №4-рп/2015 не може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Інших фактів, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області не надано, колегією суддів не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що наведені відповідачем доводи не є підставою для перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2013 у справі №336/6886/13(2-а/169/2013) за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови суду.
Передбачені статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2015 року у справі № 336/6886/13-а(8-а/336/4/2015) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко