Справа № 818/2740/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 р. Справа №818/2740/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діска А.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі позивач, УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі) звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства "Експрес" (далі по тексту відповідач, ПП "Експрес" ), в якому просить суд:

- стягнути з заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за липень 2015 р. в розмірі 2425,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач згідно ст. 14 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування є страхувальником і зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі.

Всупереч вимог п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року, п. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, не відшкодував позивачу за липень 2015 р. у передбачений законом строк та розмірі витрати на виплату та доставку пенсій за списком №2, призначених на пільгових умовах в розмірі 2425,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.12-13).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовому запереченні (а.с.15-19) зазначив, що позивач у позовній заяві просить суд зобовязати відповідача відшкодувати витрати на виплату та доставку пенсій гр. ОСОБА_1, який працював в період з 28.06.1977 по 08.12.1993 на різних посадах в Охтирському промкомбінаті. Однак, відповідач просить суд врахувати, що ПП Експрес не є правонаступником прав та обовязків Охтирського орендного підприємства Завод Метиз (підприємства, на якому працював ОСОБА_1Г.). Крім того, відповідач вважає, що оскільки «Положення про організацію орендарів Охтирського заводу «Метиз»» було зареєстровано за № 6 від 5 лютого 1993 року, то ОСОБА_1 працював з моменту державної реєстрації орендного підприємства до моменту звільнення 08.12.1993, тобто загальний стаж роботи на орендному підприємстві становить десять місяців і три дні. Проте, позивачем для нарахування пенсії взятий загальний стаж у дванадцять з половиною років і відповідно нараховано суму відшкодування та витрат на доставку пенсії. На переконання відповідача, позивач намагається безпідставно покласти на ПП «Експрес» фінансові зобовязання по сплаті коштів з витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Експрес" зареєстрована як юридична особа та включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.14).

Також, відповідач зареєстрований як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві відповідача на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком №2 працював ОСОБА_1., який отримав право виходу на пенсію на пільгових умовах (а.с.6).

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (надалі по тексту - Інструкція) у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона "Крим"). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Згідно до п. 6.7. Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.4 зазначеної Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно надіслав відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення (а.с.5).

Зі змісту зазначених розрахунків встановлено, що витрати позивача на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за липень 2015 року становлять 2425,60 грн. (а.с. 4).

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач не сплатив суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 2425,60 грн., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з Приватного підприємства "Експрес" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в письмових запереченнях проти позову, оскільки постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі №818/1887/14, залишеною ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 працював з 28.06.1977 р. по 08.12.1993 р. на різних посадах Охтирського промкомбінату. Наказом №8 від 18.01.1988 р. Охтирський промкомбінат перейменовано в Охтирський завод металовиробів. Наказом №160 від 21.11.1988 р. Охтирський завод металовиробів перейменовано в Охтирський завод "Метиз". У зв'язку з проведеною реорганізацією Охтирський завод "Метиз" перейменовано в Акціонерне товариство закритого типу "Завод Метиз". ЗАТ Завод Метиз (Акціонерне товариство закритого типу Завод Метиз) є правонаступником прав і обов'язків Охтирського орендного підприємства Завод Метиз, а ПП "Експрес" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Завод Метиз".

За вказаних обставин, і підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення незалежної аудиторської експертизи для перевірки правильності розрахунку вимог позивача та зобов'язання позивача зробити перерахунок регресних вимог виходячи зі стажу роботи на арендному підприємстві ОСОБА_1строком у 10 місяців та 3 дні, суд не вбачає.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, а також враховуючи, що заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 2425,60 грн. відповідачем не сплачена, суд дійшов висновку, що адміністративний позов УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Приватного підприємства "Експрес" про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Експрес" (41700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Левченка, 24, ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Жовтнева, 23, р/р 51, код 21129614, МФО 337568, філія Сумського обласного управління ВАТ "Ощадбанк") заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за липень 2015 року в сумі 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска