Справа № 2а-1870/6501/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6501/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» звернулося до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що в грудні 2010року січні 2011 року відповідач провів виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої склав акт від 28.02.2011 року, а 16.03.2011 року виніс податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 про визначення зобовязання позивачу з податку на прибуток в розмірі 25781 грн.25 коп., та № НОМЕР_2 про визначення зобовязання позивачу в розмірі 20625 грн. В ході перевірки спеціалістами Конотопської МДПІ виключено з валових витрат та з податкового кредиту суми коштів, нараховані за маркетингові дослідження, проведені ПП «Техкомплектресурс» на замовлення ТОВ «Інтерконтракт» згідно договору від 01 серпня 2010 року. Відповідач стверджує, що фактичного надання послуг не відбулося, мотивуючи свій висновок відсутністю калькуляції та інших документів, що підтверджують вартість, вид, обсяги, період здійснення оплачених послуг, самого субєкта підприємницької діяльністю, що надавав послуги.

Проте, позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі таких висновків є протиправними, просить їх скасувати. В обґрунтування зазначає, що факт надання маркетингових послуг підтверджується договором, актом виконаних робіт, звітом про результати проведених маркетингових досліджень. При укладенні договору ПП «Техкомплектресурс» надало всі документи, що підтверджують його належну реєстрацію як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, так і в реєстрі платників ПДВ. При передачі результатів проведених маркетингових досліджень було складено акт здачі-прийняття робіт, який є належним первинним документом, що підтверджує валові витрати, та ПП «Техкомплектресурс» видало належним чином податкову накладну, що є підставою для включення до податкового кредиту відповідної суми ПДВ.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтерконтракт» на порушення ст.5 п.5.1. підпункту 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включило до складу валових витрат за 3 квартал 2010 року вартість послуг з проведення маркетингових досліджень в сумі 82500 грн. та на порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» включило до складу податкового кредиту за вересень 2010 року податок на додану вартість у сумі 16500 грн. по податковій накладній від 01 вересня 2010 року, отриманої від ПП «Техкомплектресурс» за надані ним маркетингові послуги. Висновок про зазначені порушення зроблений на підставі наступного. Так в ході перевірки зясовано, що ПП «Техкомплектресурс» припинено, але не знято з обліку, засновником, керівником та бухгалтером є одна особа, підприємство за місцем реєстрації не знаходиться. За даними картки платника податку такий вид діяльності як дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки не здійснює. Факт надання маркетингових послуг не підтверджується, оскільки відсутні належним чином оформлені документи, що підтверджують виконання таких послуг, передачу їх замовнику. Зокрема, в акті здачі прийняття робіт від 01 вересня 2010 року зазначено лише вид послуг ( маркетингові) та їх вартість, при цьому відсутні калькуляція, відомості про вид, обсяг, період надання послуг. Оплата за отримані послуги не проведена, станом на 30 вересня 2010 року за даними бухгалтерського обліку рахувалась кредиторська заборгованість.

Також в ході перевірки було встановлено, що реалізацію мясної продукції ТОВ «Інтерконтракт» здійснило лише в квітні 2010 року, з травня по вересень 2010 року реалізовувались промислові товари. Тобто у позивача не було економічної необхідності в отриманні маркетингових послуг по вивченню конюнктури ринку мясної продукції, крім того цей вид діяльності відноситься до основних видів діяльності самого позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що в грудні 2010року січні 2011 року Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено виїзну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складений акт від 28.02.2011 року ( а.с. 70-82), а 16.03.2011 року винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 про визначення зобовязання позивачу з податку на прибуток в розмірі 25781 грн.25 коп., та № НОМЕР_2 про визначення зобовязання позивачу в розмірі 20625 грн.( а.с.6,7). В ході перевірки спеціалістами Конотопської МДПІ виключено з валових витрат та з податкового кредиту суми коштів, нараховані за маркетингові дослідження, проведені ПП «Техкомплектресурс» на замовлення ТОВ «Інтерконтракт» згідно договору від 01 серпня 2010 року.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу з огляду на таке.

Підставою для включення витрат до складу валових витрат підприємства є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх звязок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлено з врахуванням якісних характеристик послуг, які б одночасно свідчили про призначення наданих послуг для використання у господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту його діяльності.

За своєю суттю маркетинг для підприємства це система організації його праці за якою виробничі рішення приймаються на основі спеціального вивчення ринку, прогнозування та управління ним. До системи маркетингу входять вивчення конюнктури та динаміки платоспроможного попиту на продукцію, що збувається підприємством, аналіз змін цін на продукцію та її замінники, прогнозування доходів потенційних споживачів і їх потреб у певному товарі, використання реклами як основного способу нецінової боротьби з конкуруючими фірмами, стимулювання збуту продукції, планування товарного асортименту з урахуванням соціально-психологічних настанов різних груп споживачів, спеціальна організація обслуговування споживача, яка передбачає максимальне наближення товару до потенційного споживача.

Так, в ході розгляду справи зясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерконтракт» здійснює діяльність по дослідженню конюнктури ринку та виявлення суспільної думки, оптовій торгівлі, перевезенню вантажів, оптовій торгівлі іншими продуктами харчування, оптовій торгівлі електронними компонентами та устаткуванням, оптовій торгівлі іншими машинами та устаткуванням. ( а.с.63). 01 серпня 2010 року між позивачем та ПП « Техкомплектресурс» укладений договір про надання маркетингових послуг. Відповідно до п.3 договору предметом маркетингових досліджень є аналіз конюнктури ринку мясної продукції, прогнозування конюнктури ринку мяса птиці та розвитку підприємництва в умовах ринкових відносин, дослідження економічної конюнктури, напрямки маркетингових досліджень передбачені п.4 договору ( а.с.38-40). 01 вересня 2010 року господарюючими субєктами складений акт здачі-прийняття робіт маркетингових послуг, вартістю 83333,33 грн. ( а.с.41) та видана податкова накладна ( а.с.62). Проте, з огляду на кількість напрямків маркетингових досліджень, цей акт не містить відомостей про види виконаних послуг, їх обсяг. Також наданий в судовому засіданні позивачем на виконання договору звіт про маркетингові дослідження ( а.с.88-114) взагалі не висвітлює напрямки досліджень, передбачені договором. Крім того, дослідження конюнктури ринку та виявлення суспільної думки не є видом діяльності ПП «Техкомплектресурс», що вбачається із довідки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя .

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність фактичного надання маркетингових послуг ПП «Техкомплектресурс» на користь ТОВ «Інтерконтракт», і , відповідно, використання таких послуг у господарській діяльності позивача.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 Закону).

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції прийняті у відповідності до норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтракт" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 28 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах