Справа № 808/8989/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ К/800/40423/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58 від 13.06.2013, № 60 від 14.06.2013, № 133 від 20.11.2013, № 134 від 20.11.2013.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, позовну заяву залишено без розгляду, з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Залишаючи заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, предметом якого є визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 58 від 13.06.2013, № 60 від 14.06.2013, № 133 від 20.11.2013, № 134 від 20.11.2013.

Постанову відповідача № 58 ОСОБА_1 отримала особисто 06.03.2014. Таким чином, строк звернення до суду сплинув 07.09.2014. Постанову № 60 отримав представник скаржника ОСОБА_2 08.10.2013. Строк звернення до суду сплинув 09.04.2014 року. Постанови № 133 та № 134 ОСОБА_1 отримала рекомендованим поштовим відправленням 27.11.2013. Строк звернення до суду сплинув 28.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду, оскільки наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока