Справа № 826/9866/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/9866/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання недійсним та скасування рішення № 26/26-50-17-05-36/244105300 (без дати) про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 і виключення з реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9866/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2015 року адміністративну справу передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року адміністративну справу № 826/9866/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 14 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про відвід, мотивовану тим, що суддею Гарником К.Ю. розглядалась адміністративна справа № 826/1532/15, яка тісно пов'язана з даною справою, що дає позивачу підстави вважати, що суддя може бути прямо (чи опосередковано) заінтересований в результаті розгалду справи № 826/9866/15.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

За результатом дослідження змісту заяви позивача про відвід від 14 вересня 2015 року судом не виявлено визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені у заяві обставини не вказують на упередженість судді у результаті розгляду цієї справи.

Отже, заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для його задоволення, які передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст. 27, ст. 30, ст. 31, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі № 826/9866/15.

2. Ухвала окремо від судового рішення за наслідками розгляду справи оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Ю. Гарник