Справа № 2а-1870/1765/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/1765/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумський регіональний, науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі по тексту позивач, ДП «Сумистандартметрологія»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби (далі по тексту відповідач, Ковпаківський ВДВС) про визнання дій старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа б/н від 21.02.2011 р., винесену старшим державним виконавцем Ласюченко А.В., та зобовязання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вирішити питання за заявою заступника головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил щодо відкриття виконавчого провадження за постановою № 4 від 26.01.2011 р. про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації на директора ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_3 в розмірі 153,00 грн на користь держави. Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження через невідповідність вимогам виконавчого документа ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавчий документ не містить дату набрання чинності рішенням, однак позивач вважає, що на підставі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про адміністративне правопорушення не повинна містити дату набрання чинності, а тому відмова відповідача у прийнятті до провадження виконавчого документу є неправомірною.

У судовому засіданні представник позивача позов з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження за постановою № 4 від 26.01.2011 р. з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не зазначено дату набрання чинності документом. У свою чергу, державний виконавець не повинен вираховувати дату набрання чинності документа, оскільки це не входить до його обовязків. Крім того, саме чітко визначена дата набрання чинності рішенням є вимогою ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та є обовязковою при внесенні даних до єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Просив у задоволенні адміністративного позову ДП «Сумистандартметрологія» відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.01.2011 р. заступником головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_4 було винесено Постанову № 4 про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації, якою на директора ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 153,00 грн (а.с. 5).

16.02.2011 р. Державним підприємством «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції для примусового виконання була направлена постанова про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації № 4 від 26.01.2011 р. стосовно директора ДП «Сумський агролісгосп» ОСОБА_3, якою на підставі ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення до нього застосовано штраф у розмірі 153,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.02.2011 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу на ОСОБА_3 з посиланням на невідповідність виконавчого документа вимогам п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі невірно вказано дату набрання чинності постанови (а.с. 8).

На думку суду, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно, зі змісту даної статті не вбачається обовязок для позивача зазначати дату набрання чинності рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі по тексту Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема і рішення органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ст. 18, 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника. У виконавчому документі повинна бути зазначена зокрема і дата набрання чинності рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 4 від 26.01.2011 р. було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, а саме через невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону.

Проте суд зазначає, що коло прав та обовязків державного виконавця чітко визначене в ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», і до компетенції державного виконавця не входить перевірка правильності та законності постанови зокрема в частині зясування дати набрання чинності виконавчим документом. Зі змісту Постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації від 26.01.2011 р. № 4 вбачається, що в ній зазначено порядок і строки застосування заходів примусового стягнення штрафу в порядку ст. ст. 307, 308 КУпАП та порядок набрання чинності постанови.

Тобто виконавчий документ, предявлений на виконання, відповідає встановленим вимогам та мав бути прийнятий державним виконавцем до провадження, отже позовні вимоги ДП «Сумистандартметрологія» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумський регіональний, науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.02.2011 року про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 4 від 26.01.2011 року, виданої Держспоживстандартом України про стягнення штрафу в сумі 153,00 грн.

Зобовязати Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вирішити питання за заявою заступника головного державного інспектора Сумської області з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил щодо відкриття виконавчого провадження за постановою № 4 від 26.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на директора ДП "Сумський агроліспгосп" ОСОБА_3 в сумі 153,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 24 травня 2011 року.