Справа № 810/2781/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2781/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І.Г. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ганечко О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року в адміністративній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 про застосування до неї фінансових санкцій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивачка зареєстрована в якості фізичної особи підприємця 29.10.2014 року та маєліцензію на право роздрібноїторгівлі алкогольними напоями.

02.03.2015 року працівниками ГУ ДФС у Київськійобласті проведено фактичну перевірку кафе за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює господарськудіяльність Фізична особа підприємецьОСОБА_3, за результатами якої складено Акт «Про результатифактичноїперевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання про здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /аботютюновими виробами», при цьому, в ході проведення перевірки встановлено факт реалізаціїлікеру «САМБУКА», обємом 1,0 літра, міцністю 40%об., по ціні - 30,00 грн., щопідтверджуєтьсяфіскальним чеком від 20.02.15 р. , в той час, як Постановою КМ Українивід 30.10.08 № 957 «Про встановленнярозмірумінімальних оптово-відпускних і роздрібнихцін на окремівидиалкогольнихнапоїв» з 01.08.2014 року мінімальнацінанатакийлікер у такійтарі та такоїміцностівстановлена в розмірі 79,80 грн., чим порушено частину 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 року «Про державнерегулюваннявиробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольнихнапоїв та тютюновихвиробів».

Крім того, встановлено факт зберігання пляшки Рому «HavanaClubAnejo» обємом 1,0 літра, міцністю 40,0%об., виробництва «HavanaClubInternationalSA», вартістю 400,00грн., без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено п.4 ст. 11 ЗУ №481/95-ВР від 19.12.95р. із змінами та доповненнями.

На підставі Акта перевірки Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС в Київській області прийняті рішення від 11.06.2015 року № 000040/10-02-22-05//625 та №000040/10-02-22-05//626 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у розмірі 10000 грн. та 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка відповідно.

Вказані рішення є предметом цього позову, оскільки позивачка вважає їх протиправними.

Частиною 3 статті 2 КАС України установлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду, що діяв правомірно, в той час, як позивач свої доводи довела і обґрунтувала належним чином.

Так, відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (Закон №481/95-ВР),алкогольнінапої та тютюновівироби, яківиробляються в Україні, а такожтакі, щоімпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеномузаконодавством.

За правилами частинипершоїстатті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цьогоЗаконущодовиробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловимректифікованимвиноградним, спиртом етиловимректифікованимплодовим, спиртом-сирцемвиноградним, спиртом-сирцемплодовим, алкогольними напоями та тютюновимивиробамипосадові особи і громадянипритягаються до відповідальностізгідно з чиннимзаконодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Судом установлено і не є спірним, що позивач здійснює роздрібнуторгівлюалкогольними напоями в кафе на розлив.

Ром «HavanaClubAnejo» було придбано позивачкою 05.12.2014 року, що підтверджується видатковою накладною №Б-00081523 та фіскальним чеком.Крім того, позивачемнадано суду Сертифікатвідповідності Серії ВГ №UA1.003.Х000133-15 на вказаний ром та Додаток до нього.

Ром «HavanaClubAnejo», а так само лікер «САМБУКА» реалізовувались у кафе на розлив, по 50 грн., що підтверджується копією меню, наявною в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що з огляду на наведені обставини, акцизна марка на пляшці рому не могла зберігатися під час неодноразового розкриття пляшки для реалізації напою на розлив, в той час, як обов»язку продавця на зберігання марки акцизного податку після відкриття пляшки законом не передбачено.

Інших належних доказів з цього питання відповідачем не надано.

Крім того, згідно ст.18 Закону № 481/95-ВР, мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої встановлює Кабінет Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. № 957«Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» мінімальна роздрібна ціна на такий лікер за 1 літр встановлена в розмірі 79,80 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою, за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої, застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Судом установлено, щолікер «Самбука» 0, 75 л. було придбано позивачем 12.12.2014 року по ціні 100, 44 грн., що підтверджується видатковою накладною №Б-00083160 та фіскальним чеком.

Як зазначалосьвище, вказаний лікер реалізовувався в кафе на розлив по 50 грам, щопідтверджується копією меню.

Отже, судова колегія погоджує також висновок суду першої інстанції, що чек від 02.03.2015 року свідчить про продаж 50 грамів лікеру «САМБУКА»по ціні 30,00 грн., а не 1 літра, як зазначено в акті перевірки.

Належних доказів на спростування наведеного відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М. Ганечко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.