Справа № 2-а-9308/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011 Справа №2-а-9308/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 092901 від 06.04.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 500 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, та під час руху автомобіля не розмовляв по мобільному телефону, а лише тримав руку біля обличчя. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 092901 від 06.04.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що позивач, керуючи транспортним засобом по вул. Татарській у м. Тернополі під час руху користувався мобільним телефоном, який тримав у лівій руці, чим порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України, факт правопорушення зафіксовано на відео, а тому оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. Пояснення позивача вважає не обгрунтованими, та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 092901 від 06.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 500 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 06.04.2011 р. о 15 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 по вул. Татарська у м. Тернополі, під час руху користувався засобом зв»язку, тримаючи його у лівій руці, чим порушив вимоги п. 2.9.д ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 124617 від 06.04.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу.

У відповідності до п. 2.9 д Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв»язку, тримаючи їх у руці( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердив, що 06.04.2011 року під час руху транспортним засобом по вул. Татарська у м. Тернополі мобільним телефоном не користувався.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з абзацом третім пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов»язків надається право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото-і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Судом переглянуто наданий відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, на якому зафіксовано автомобіль НОМЕР_2, водій якого під час руху розмовляв по мобільному телефону, який тримав у лівій руці.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова ВО1 № 092019 від 06.04.2011 року винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст. 33, 122, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, ст.11 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, п. 2.9 д ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний