Справа № 2-а-910/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Мохова Є.І.

при секретарі: Брідня О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДПС ДАІ м.Волноваха при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Коростишева про скасування постанови і закриття справи.

ВСТАНОВИВ :

11.05.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому вказував, що 11.05.2010р. О 9.05 год. керував автомобілем ВАЗ 21043 держномер АН 0582 на шляху Донецьк- Маріуполь Його зупинив робітник ДАІ. за те що він перевищив встановлену швидкість, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив швидкість руху більше чім на 20 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, склав протокол про адміністративне правопорушення, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за скоєння правопорушення предбаченного по ч.І ст.122 КУпАП, згідно якої він притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Постанову вважає незаконною та просить її відмінити, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги.

Представник відповідача - юридичної особи, та відповідач- Коростишев у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно. Позовні вимоги висуваються до належного відповідача, тобто службової особи субєкта владних повноважень, і ' згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України суд може приймати рішення по справам про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку адміністративного судочинства.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає.

У постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля.Встановити та довести, шо вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

Між тим ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велась приборами, які працюють у автоматичному режимі . За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону , до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України ,, Про метрологію та метрологічну діяльність, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів співробітник ДАІ до постанови не додав. Розміри похибок вимірювань співробітником ДАІ у поставі зазначені не були , що у відповідності до вищезазначеного Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що з боку відповідача вчинено грубе порушення норм Конституції України, ст.268 КУпАП при винесенні постанови по справі про адміністративне

аравопорушення відносно позивача, що виразилося у порушенні його прав знати у чому вік збвинувачується, які він має права та обовязки при розгляді справи, надати з цього приводу свої пояснення, заперечення, клопотання. Справа розглядалась на місці без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів які характеризують його як особу.

Керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

¦у

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області та службової особи субєкта владних повноважень - ІДПС ДАІ Волноваського взводу при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Коростишева про скасування постанови серії АН 438379 від 11.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Визнати неправомірною дії ДПС ДАІ Волноваського взводу при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Коростишева про притягненню до адміністративної відповідальності 11.05.2010 року ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КупАП.

Скасувати постанову ІДПС ДАІ Волноваського взводу при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області Коростишева серії АН № 438379 від 11.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої Інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: