Справа № 308/3267/14-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови, в якому просить, постанову серії ПС1 №055874 від 19.02.2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 19.02.2014 року він рухався з дотриманням ПДР по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта і на 525 км. + 400 м був безпідставно зупинений інспектором Балбековим Е.Н. для «перевірки документів». Після перевірки переданих документів, передбачених п. 2.1 ПДР, інспектор вимагав пред'явити у т. ч. протокол ОТК, який йому було надано, однак було складено адміністративний протокол серії АА2 № 439956 від 19.02.2014 р. про адмінправопорушення, де не зазначено інший пункт ПДР який він порушив, окрім п. 31.3 «б» ПДР, що він нібито керував транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю (далі - ОТК).

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що інспектор встановив відсутність проходження ОТК транспортного засобу перевіряючи по базі даних НА1С, та що до зазначеного адмінпротоколу додається роздруківка бази НАІС (фактично жодних роздруківок не надавалося). Не було взято до уваги той факт, що він пред'явив копію протоколу ОТК. Погодившись на складений адмінпротокол, він зазначив, що йому невідомо причина відсутності результатів ОТК у базі НАІС і він не мав можливості самостійно перевірити наявність інформації у базі НАІС, та сподівався, що інспектором буде прийнято законне та справедливе рішення з'ясувати усі обставини не внесення результатів ОТК у базу даних та вирішення справи за місцем його проживання, а не винесення постанови одразу на місці.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задоволити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ПСІ № 055874 від 19.02.2014 р. інспектор ДАІ взводу ДПС з обслуговування СП№ 4 роти ДПС старший сержант міліції ОСОБА_2 притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 121 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

19.02.2014 року він рухався з дотриманням ПДР по автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта і на 525 км. + 400 м був безпідставно зупинений інспектором Балбековим Е.Н. для «перевірки документів». Після перевірки переданих документів, передбачених п. 2.1 ПДР, інспектор вимагав пред'явити у т. ч. протокол ОТК, який йому було надано, однак було складено адміністративний протокол серії АА2 № 439956 від 19.02.2014 р. про адмінправопорушення, де не зазначено інший пункт ПДР який він порушив, окрім п. 31.3 «б» ПДР, що він нібито керував транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю (далі - ОТК).

У протоколі про адмінправопорушення вказано, що інспектор встановив відсутність проходження ОТК транспортного засобу перевіряючи по базі даних НА1С, та що до зазначеного адмінпротоколу додається роздруківка бази НАІС (фактично жодних роздруківок не надавалося). Не було взято до уваги той факт, що він пред'явив копію протоколу ОТК. Погодившись на складений адмінпротокол, він зазначив, що йому невідомо причина відсутності результатів ОТК у базі НАІС і він не мав можливості самостійно перевірити наявність інформації у базі НАІС, та сподівався, що інспектором буде прийнято законне та справедливе рішення з'ясувати усі обставини не внесення результатів ОТК у базу даних та вирішення справи за місцем його проживання, а не винесення постанови одразу на місці.

Однак ОТК транспортного засобу Volvo FH 12.420 номер кузова НОМЕР_1 державний номер А05914АХ було проведено суб'єктом здійснення обов'язкового технічного контролю TOB «Випробувальні системи» у відповідності до Порядку проведення ОТК, про що було видано відповідний протокол № 00028-25082-13 від 19.12.2013 р. Інформація щодо уповноваження даного суб'єкта на здійснення ОТК внесена до відповідного реєстру Державтоінспекції МВС України.

У п. 2.1 ПДР для водія не передбачена вимога мати при собі та пред'являти протокол ОТК на транспортний засіб під час дорожнього руху. Тому відсутність у водія протоколу ОТК під час дорожнього руху не може бути доказом його непроходження. Відповідно до п. 31.3. «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль. Зміст ч. 3 ст. 121 КУпАП містить лише вимогу своєчасного проходження ОТК, без наявності будь-яких додаткових умов (наявності протоколу, інформації про ОТК у базі даних Державтоінспекції тощо).

Відсутність даних про результати ОТК в базі даних Державтоінспекції-НАІС не може бути доказом його непроходження. До обов'язків власників транспортних засобів не входить передача даних до НАІС. Сама база даних з результатами ОТК з'явилася на сайті ДАІ тільки на початку 2014 p., що унеможливило внесення до неї результатів ОТК під час його проходження у 2013 р. Тобто на момент проведення ОТК законної бази даних результатів ОТК не існувало.

Також у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виготовлення документів та бланків документів суворого обліку або звітності» № 5316-УІ від 02.10.2012 р. (далі - Закон № 5316-УІ), бланки протоколів ОТК вже не є бланками суворої звітності. У відповідності до прикінцевих положень даного закону на КМУ покладено обов'язок у тримісячний термін привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, у тому числі шляхом скасування нормативно-правових актів, якими передбачено віднесення документів чи бланків до документів чи бланків суворого обліку або суворої звітності (суворої фінансової звітності). Беручи до уваги, що закон має вищу юридичну силу, ніж постанови КМУ, та те, що він набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме публікації у газеті «Голос України» від 03.11.2012 за № 208, слід вважати, що саме з 04.11.2012 р. немає законодавчої вимоги щодо видачі протоколів ОТК на бланках суворої звітності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова серії ПС1 №055874 від 19.02.2014року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриттю.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №055874 від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.