Справа № 2-а-1144/10
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-1144/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 04 жовтня 2010 року близько 15.05 год. він рухався на автомобілі Опель, державний номер 8996ОЕ, на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв, де був зупинений інспектором Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 за порушення Правил дорожнього руху, а саме: рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не надаючи змоги випередження транспортному засобові, що рухався позаду в попутному напрямку.

Стверджує порушень п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху не допускав, а рухався в крайній лівій смузі, оскільки по правій смузі рухався автомобіль Москвич і він здійснив його обгін, після чого почав перестоюватися в крайню праву смугу, отже порушення ПДР він не допускав.

Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити його.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином; заперечень проти позову не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 075512 від 04.10.2010 року, складеного інспектором Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2, слідує, що 4 жовтня 2010 року близько 15.05год. ОСОБА_1 на автомобілі Опель, державний номер 8996ОЕ, на 33км автодороги Ульянівка-Миколаїв рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій, не надаючи змоги випередження транспортному засобові, що рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлене ч.2 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце скоєння правопорушення, прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, ніяких засобів фото - і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні ОСОБА_1 не використовувалося.

В позовній заяві позивач зазначав, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, не надав доказів, які б підтверджували факт допущеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення заслуговують на увагу. Винесена постанова інспектора Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову ВА № 217463 від 04.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором Дорожньо-патрульної служби Голованівського ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про накладення штрафу в розмірі 425 грн. на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: