Справа № 2а/1770/1449/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2013-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1449/2011

18 березня 2013 року 12год. 46хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки

до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ :

Підприємство споживчої кооперації «Корецький хлібокомбінат» (далі - ПСК «Корецький хлібокомбінат») звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції (далі ОСОБА_3 МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 №009862350/0 про зобовязання сплатити штраф у сумі 1021,55грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосування штрафних санкцій за несплату узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток є незаконним, оскільки вказане податкове зобовязання є не лише неузгодженим, а й на момент подання даного позову неправомірність його визначення податковим органом встановлена судом.

У звязку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом було допущено заміну відповідача ОСОБА_3 МДПІ, його правонаступником ОСОБА_3 міжрайонною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та суду пояснив, що оспюрюваним податковим повідомленням-рішенням ПСК «Корецький хлібокомбінат» зобовязано сплатити штраф за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, яке позивачу визначено податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2008 №000302350/0. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося підприємством в адміністративному порядку, а потім було оспорене в судовому. В силу вимог пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Крім того, за наслідками судового розгляду податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 08.09.2008 №000302350/0 скасовано. Відтак, застосування штрафних санкцій є неправомірним. Просив позові задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила та суду пояснила, що в силу вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання вважається неузгодженим лише у тому разі, якщо платник звернувся з відповідним позовом до суду у межах десятиденного строку, встановленого п.5.3.2 п.5.3 ст.5 цього Закону для апеляційного узгодження. Оскарження платником податків до суду суми податкового зобовязання, узгодженого в апеляційному порядку поза межами строку сплати такого податкового зобовязання не надає відповідному податковому зобовязанню статусу неузгодженого. Вказана позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду від 28.09.2009 №1275/10/13-09. Звернула увагу суду на те, що позивач не повідомляв у встановленому порядку податковий орган про подання адміністративного позову до суду, такий позов було подано підприємством поза межами строку, встановленого для апеляційного узгодження податкового зобовязання. Скарга ПСК «Корецький хлібокомбінат» залишена без розгляду як така, що не відповідає встановлених вимогам до її оформлення. Рішенням суду податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 скасоване лише в частині. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Судом встановлено, що 22.11.2010 ОСОБА_3 МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ПСК «Корецький хлібокомбінат», за наслідками якої складено акт від 22.11.2010 №376/23-50/01759493 (а.с.5).

Згідно з висновками вказаного акта, перевіркою встановлено порушення п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, а саме: платником ПСК «Корецький хлібокомбінат» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на прибуток згідно з актом перевірки від 28.08.2008 в загальній сумі 50725,00грн. - кількість днів затримки сплати узгодженої суми залежно від дати погашення за сумами погашеного податкового боргу складає: 737,90грн. (платіжне доручення від 13.08.2010 №207) 693 дні, 490,51грн. (платіжне доручення від 13.10.2010 №669) 754 дні, 489,47грн. (платіжне доручення від 14.10.2010 №669) 755 днів, 325,29грн. (платіжне доручення від 29.10.2010 №088м42765) 770 днів.

На підставі акта перевірки від 22.11.2010 №376/23-50/01759493 ОСОБА_3 МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2010 №009862350/0, яким ПСК «Корецький хлібокомбінат» на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ за затримку на 770 календарних днів граничного строку узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 2043,07грн. зобовязано сплатити штраф у розмірі 50% у сумі 1021,35грн. (а.с.6).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, рішеннями ОСОБА_3 МДПІ від 21.12.2010 №6726/23-24, ДПА в Рівненській області від 14.01.2011 №789/25-16/626 та ДПА України від 18.03.2011 №5427/6/25-0215 скарги позивача залишені без задоволення (а.а.с.7-19).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 МДПІ проведено планову документальну перевірку з питань дотримання ПСК «Корецький хлібокомбінат» вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 по 30.06.2008, за наслідками якої складено акт від 28.08.2008 №224/23-50/01759493, у якому зафіксовано порушення ПСК «Корецький хлібокомбінат», зокрема, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.5 п.5.2 ст.5, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 №283/97-ВР (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за липень-грудень 2007 року в сумі 37741,00грн. та перше півріччя 2008 року в сумі 12984,00грн. (а.а.с.158-174).

На підставі вказаного акта перевірки ОСОБА_3 МДПІ прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 67065,10грн. (у т.ч.: 50725,00грн. за основним платежем, 16340,10грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.84).

Вказане податкове повідомлення-рішення отримане ПСК «Корецький хлібокомбінат» 09.09.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №238306 (а.с.85).

23.09.2008 до ОСОБА_3 МДПІ надійшла скарга ПСК «Корецький хлібокомбінат» від 18.09.2008 на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки від 28.08.2008 №224/23-50/01759493, зокрема, і на податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 (а.а.с.88-89).

Вказана скарга позивача рішенням ОСОБА_3 МДПІ від 25.09.2008 №4751/23-24 залишена без розгляду та повернута скаржнику (а.с.90).

Рішення ОСОБА_3 МДПІ від 25.09.2008 №4751/23-24 отримано позивачем 01.10.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №280521 (а.с.91).

Надалі ПСК «Корецький хлібокомбінат» оспорив податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 в судовому порядку.

06.11.2008 Рівненським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №2-а-5331/08 за позовом ПСК «Корецький хлібокомбінат» до ОСОБА_3 МДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень (а.с.75).

24.09.2009 Рівненським окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №2-а-5331/08, якою позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 (а.а.с.86-87).

27.11.2012 Львівським апеляційним адміністративним судом у справі №3389/10/9104 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 МДПІ прийнято постанову, якою вказану скаргу задоволено частково скасовано постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 у справі №2-а-5331/08 в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 08.09.2008 №000302350/0 на суму 5040,10грн., з яких: 4225,00грн. за основним платежем, 815,10грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У решті постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 залишена без змін (а.а.с.137-138).

Порядок погашення податкових зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та процедура оскарження дій органів стягнення на момент прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення були визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ).

Відповідно до приписів пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття відповідного рішення.

У той же час податковий борг це податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі не сплати у встановлений строк податкового зобовязання, узгодженого в адміністративному порядку.

Днем узгодження податкового зобовязання платника податків у разі апеляційного оскарження такого податкового зобовязання є день закінчення процедури адміністративного оскарження (частина пята пункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181-ІІІ).

У свою чергу, процедура адміністративного оскарження згідно з пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ закінчується:

- останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі, коли така заява не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві;

- днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Поряд з цим, відповідно до пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобовязання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків (пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ).

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який повязаний із несплатою узгодженої суми податкового зобовязання протягом установленого строку. Для випадків апеляційного порядку узгодження сум податкового зобовязання строк сплати визначається пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ і становить десять днів.

Зазначений строк переривається у разі звернення платника податків до суду із позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу згідно з пп.5.4.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ. При цьому, податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Аналіз вказаних норм вказує на те, що у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого в апеляційному порядку податкового зобовязання, але в межах строків давності, як це передбачено пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ) несплачене податкове зобовязання, процедура апеляційного оскарження якого була завершеною, перетворюється на податковий борг платника податків у силу прямого припису пп.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону №2181-ІІІ.

Як встановлено в ході судового розгляду, податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 08.09.2008 №000302350/0 ПСК «Корецький хлібокомбінат» отримано 09.09.2008.

Відтак, останнім днем, встановленого пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ десятиденного строку на апеляційне узгодження податкового зобовязання, у даному випадку є 19.09.2008.

Скаргу на податкове повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 позивачем подано безпосередньо до ОСОБА_3 МДПІ 23.09.2008, що підтверджується відтиском штампа вхідної кореспонденції на вказаній скарзі. Жодних доказів надсилання скарги засобами поштового звязку (зокрема, відправлення поштової кореспонденції на адресу ОСОБА_3 МДПІ у період з 09.09.2008 по 19.09.2008) представником позивача суду не надано.

Тобто, вказана скарга подана з пропущенням встановленого строку.

Крім того, як зазначалося судом вище, рішенням ОСОБА_3 МДПІ від 25.09.2008 №4751/23-24 обумовлена скарга залишена без розгляду. Вказане рішення отримане позивачем 01.10.2008. Доказів оскарження цього рішення до вищого органу податкової служби позивачем суду не надано, адміністративний позов щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 ПСК «Корецький хлібокомбінат» подано до Рівненського окружного адміністративного суду 05.11.2008, тобто поза межами строку, встановленого для апеляційного узгодження податкового зобовязання.

Відтак, з урахуванням вимог пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ, днем узгодження визначеного податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2008 №000302350/0 податкового зобовязання є 13.10.2008. В силу вимог пп.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону №2181-ІІІ, ПСК «Корецький хлібокомбінат» зобовязане було сплатити таке узгоджене податкове зобовязання до 23.10.2008 включно.

Цього позивачем зроблено не було, а тому вказане податкове зобовязання з 24.10.2008 набуло статусу податкового боргу.

ПСК «Корецький хлібокомбінат» частково погашено вказаний борг у жовтні 2010 року згідно з наступними платіжними дорученнями:

- від 13.08.2010 №207 на суму 737,90грн. (строк затримки складає 693 дні);

- від 13.10.2010 №669 на суму 490,51грн. (строк затримки складає 754 дні);

- від 14.10.2010 №669 на суму 489,47грн. (строк затримки складає 755 днів);

- від 29.10.2010 №088м42765 на суму 325,29грн. (строк затримки складає 770 днів).

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону №2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, застосування ОСОБА_3 МДПІ до ПСК «Корецький хлібокомбінат» освоюваним податковим повідомленням-рішенням штрафу у розмірі 50% від погашеної суми податкового боргу здійснено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, суд не бере до уваги позивача на оспорення податкового повідомлення-рішення від 08.09.2008 №000302350/0 в судовому порядку, оскільки оспорення платником податків до суду суми податкового зобовязання, узгодженого в апеляційному порядку, поза межами строку сплати такого податкового зобовязання не надає відповідному податковому зобовязанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

Крім того, як зазначалося судом вище, за наслідками судового розгляду, згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 у справі №3389/10/9104 податкове повідомлення-рішення ОСОБА_3 МДПІ від 08.09.2008 №000302350/0 залишено чинним в частині визначення податкового зобовязання в сумі 5040,10грн. (4225,00грн. за основним платежем, 815,10грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відтак, твердження про неправомірність здійснення донарахування ОСОБА_3 МДПІ податкового зобовязання податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2008 №000302350/0 в цілому є безпідставним.

Сума основного зобовязання з податку на прибуток ПСК «Корецький хлібокомбінат», правомірність визначення якого податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2008 №000302350/0 підтверджена судом, за основним платежем складає 4225,00грн. Вищевказаними платіжними дорученнями позивачем було сплачено до бюджету всього 2043,17грн. Відтак, сума 2043,17грн. не може вважатися надмірно сплаченою та такою, що підлягає поверненню платнику, оскільки вказане можливе лише за умови визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у вказаній частині.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Підстави для застосування вимог ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Підприємства споживчої кооперації "Корецький хлібокомбінат" Корецької райспоживспілки до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2010 №/0 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.