Справа № 758/7183/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/7183/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з не фінансування матеріальної допомоги, належної їй до виплати згідно з листками непрацездатності з 14.07.2014 по 07.08.2014, з 08.08.2014 по 11.09.2014 та з 12.09.2014 по 17.10.2014; зобов'язати відповідача перерахувати вказану матеріальну допомогу на спеціальний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував своє рішення тим, що даний спір не підсудний Подільському районному суду м. Києва, посилаючись на те, що даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а позовні вимоги до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є передчасними, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що право визначати відповідача при подачі адміністративного позову є правом позивача і не відноситься до компетенції суду, однак суд першої інстанції називав належним відповідачем в даній справі Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, хоча позивачем в позовній заяві заявлений відповідачем виключно Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а отже суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З тексту позовної заяви та матеріалів, доданих до неї вбачається, що фінансування ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» для здійснення виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням мала здійснити Виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

На прохання повідомити про причини невиплати лікарняних Виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позивачу було надано відповідь, в якій вказано, що у відповідності до вимог п. 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 фінансування підприємств здійснюватиметься лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 повинна позиватися не до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а як це передбачено чинним законодавством, до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка не знаходиться на території Подільського району м. Києва.

Більш того, до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності позивач зверталася за наданням інформації, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а не за здійсненням відповідних виплат, на підставі вищевказаних листків непрацездатності, а тому, як це вірно було встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є передчасними.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову місцезнаходження Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Луніна, 89.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З даного позову вбачається, що робоче місце позивача фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів зазначає, що на території Подільського району м. Києва, на яку поширюються повноваження Подільського районного суду м. Києва, не знаходяться ані позивач, ані відповідач.

Таким чином, враховуючи те, що спір, який виник між позивачем та Виконавчою дирекцією Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не підсудний Подільському районному суду м. Києва, то судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу.

Доводи апелянта про те, що право визначати відповідача при подачі адміністративного позову є правом позивача і не відноситься до компетенції суду, однак суд першої інстанції називає належним відповідачем в даній справі Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, хоча позивачем в позовній заяві заявлений відповідач виключно Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не беруться колегією суддів до уваги, з огляду на те, що позивач зверталася за наданням інформації, в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а не за здійсненням відповідних виплат, на підставі вищевказаних листків непрацездатності, а тому, як це вірно було встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з вимогою здійснити відповідні виплат є передчасними, тобто позивачу потрібно звернутися за здійсненням відповідних виплат, на підставі вищевказаних листків непрацездатності до Виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Частиною 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що заміна відповідача належним призвела б до зміни підсудності адміністративної справи, а тому суд першої інстанції правомірно не провів заміну Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на Виконавчу дирекцію Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. В даному випадку вирішення справи з вказаним ОСОБА_2 відповідачем є неможливим.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.