Справа № 2а-1870/5971/11
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/5971/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №26604459 від 23.06.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою ВП №26604459 від 23.06.2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області за невиконання рішення суду про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", накладено на позивача штраф в розмірі 680,00 грн. Однак не погоджується з цим, оскільки рішення суду було виконано в частині проведення перерахунку допомоги ОСОБА_1, про що повідомлено державного виконавця. Вимога щодо проведення виплат не була виконана через відсутність коштів на рахунку, призначеного для виплати допомоги в розмірах, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду подав письмовий відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП №26604459 про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №6-а-12/10 виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за 2007 рік щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 3 мінімальних заробітних плат на момент виплат, та відповідно до п. 6 ст. 30 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 50% мінімальних заробітних плат (а.с.4).

18 травня 2011 року листом №2750 (а.с.6) управлінням праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради направлено на адресу відповідача перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 та повідомлено, що рішення суду не може бути виконано через відсутність коштів, передбачених на дані цілі.

23 червня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову ВП №26604459 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання у встановлений для добровільного виконання строк рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.5).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає обовязок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі-виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як, вбачається з постанови про накладення штрафу, виконавчий лист №6-а-12/10 виданий 06.05.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області зобов'язує управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради здійснити перерахунок та провести відповідні виплати допомоги.

Листом від 02.06.2011 року №2750 (а.с.6) державному виконавцю направлено перерахунок розміру щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 та повідомлено, що рішення суду може бути виконане за умови передбачення коштів на зазначені виплати в Державному бюджеті та виділення відповідних асигнувань, які на даний час відсутні.

Зазначені заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не можуть бути визнані судом належними, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі добровільного невиконання без поважних причин у встановлений строк рішення суду державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 95 Конституції України, виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Статтею 30 Бюджетного кодексу України передбачено, що видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що повязані з реалізацією державних програм, перелік яких визначено статтею 87 зазначеного Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать також видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, встановленому цим Кодексом.

З встановлених судом обставин, вбачається, що позивач не мав можливості виплатити щорічну допомогу на оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007 рік, відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та не виконав рішення суду в цій частині з поважних причин.

При цьому слід зазначити, що виконавчим листом Охтирського міськрайонного суду Сумської області було зобовязано позивача не лише сплатити, а й здійснити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007 рік.

У випадку нарахування зазначеної суми, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства, повинен був звернутися до Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, інших уповноважених на те органів, з запитами щодо надання та перерахування саме такої суми для виплати стягувачу ОСОБА_1 І,О., але таких запитів, негайно після відкриття виконавчого провадження позивачем надіслано не було.

Відповідно до п. 2.10 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 року за №136, у разі змін умов бюджетних зобов'язань (додаткові договори, розірвання договору тощо) розпорядник бюджетних коштів повинен протягом 7 робочих днів з дати їх виникнення подати до органів Державного казначейства України Реєстр та/або Реєстр фінансових зобов'язань і відповідні підтвердні документи щодо уточнення реквізитів та показників таких бюджетних зобов'язань.

Пунктом 2.12 вказаного Порядку передбачено, що бюджетні фінансові зобов'язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв'язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно із законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються органами Державного казначейства України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Таким чином, для виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку виплат, позивач повинен був подати до органів державного казначейства необхідні документи для реєстрації та обліку зобовязань по сплаті ОСОБА_1 за 2007 рік щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 3 мінімальних заробітних плат на момент виплат, та виплат на неповнолітню доньку ОСОБА_2, і належним чином проінформувати відповідача.

Однак позивач не надав суду доказів здійснення дій, спрямованих на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області у встановленому законом порядку в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1

Крім того, законодавство України надає можливість відкладення, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, але доказів звернення до суду із відповідними заявами представник позивача суду не подав.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіттям з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В той же час, умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату допомоги створює ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога. Однак, на переконання суду, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі й на отримання даної допомоги, яка передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням

Таким чином, позивач не виконав рішення суду в частині належного здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за 2007 рік без поважних причин, оскільки відсутність бюджетних коштів та обмежене фінансування на виплату допомоги не є перешкодою для позивача щодо здійснення перерахунку щорічної допомоги ОСОБА_1, відповідно до діючого законодавства.

Таким чином, 23 червня 2011 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області правомірно винесено постанову ВП №26604459 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання у встановлений для добровільного виконання строк рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області (а.с.5).

Доводи позивача про поважність причин невиконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, натомість судом встановлено, що позивачем без поважних причин, всупереч Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про виконавче провадження", а тому суд вважає, що відповідачем правомірно, у відповідності до ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", з використанням цих повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, було винесено постанову про накладення на позивача штрафу, підстави для її скасування в судовому порядку відсутні, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №26604459 від 23.06.2011 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета