Справа № 309/3604/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3604/15-а
Провадження № 2-а-1529/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що 27.01.2010 року позивач рухався на своєму автомобілі по вул.Соборній у м. Рівне . Оскільки були погані погодні умови- ожеледиця , то позивач рухався досить на низькій швидкості. У момент підїзду до перехрестя на світлофорі було увімкнено зелене світло. Після того як позивач виїхав на перехрестя, зелене світло змінилось на жовте світло, але позивач закінчив маневр по перетину перехрестя, бо діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Перетнувши перехрестя позивач був зупинений інспектором ДПС за те, що позивач проїхав на заборонне світло світлофора . Незважаючи на заперечення позивача інспектор ДПС щодо нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Проїзд регульованого перехрестя позивач здійснював на зелене світло світлофора, як зазначено у постанові. Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація. Позивач діяв правомірно і в його діях не було порушень вимог ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не складався, копію протоколу не надано позивачу. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, які порушив позивач . Позивачу не були розяснені його права . Постанова про адміністративне правопорушення позивачу не вручалась і не була надіслана йому у встановлений законом строк . Копію постанови позивач одержав лише 11 квітня 2010 року у відділі ДВС. Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином . Суду заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Суд приходить до висновку , про те що позивачем з об»єктивних причин було пропущено строк для оскарження постанови і даний строк йому слід поновити .

Як вбачається із матеріалів справи 27.01.2010 року позивач рухався на своєму автомобілі по вул.Соборній у м. Рівне . Оскільки були погані погодні умови - ожеледиця , то позивач рухався досить на низькій швидкості. У момент підїзду до перехрестя на світлофорі було увімкнено зелене світло. Після того як позивач виїхав на перехрестя, зелене світло змінилось на жовте світло, але позивач закінчив маневр по перетину перехрестя, бо діяв у відповідності до п.16.8 ПДР України, який не тільки дозволяє, а зобовязує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно від сигналу світлофора на виїзді. Перетнувши перехрестя позивач був зупинений інспектором ДПС за те, що позивач проїхав на заборонне світло світлофора . Незважаючи на заперечення позивача інспектор ДПС щодо нього виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Проїзд регульованого перехрестя позивач здійснював на зелене світло світлофора, як зазначено у постанові. Відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. В даному випадку склалася саме така ситуація. Позивач діяв правомірно і в його діях не було порушень вимог ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не складався, копію протоколу не надано позивачу. В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено пункт ПДР України, які порушив позивач. Позивачу не були розяснені його права.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 ВК №068787 від 27.01.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст.ст. 288,122 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора РР ДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_2 ВК №068787 від 27.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3