Справа № 802/1582/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1582/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу споживчого товариства "Ресторан"Святковий" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства "Ресторан"Святковий" до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Тульчинської районної державної адміністрації від 23.08.2013 року № 220 "Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки водного фонду Кирнасівської селищної ради у зв'язку з поновленням договору оренди земельної ділянки"; скасувати розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 23.05.2014 року № 255 "Про надання в оренду земель водного фонду"

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження її розгляду до суду, який прийняв оскаржуване рішення.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з хворобою та відпусткою представників. Однак з указаних представником позивача аргументів суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для відкладення розгляду справи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Від представника третьої особи та представника Вінницької обласної державної адміністрації на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Визначаючись щодо правомірності прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у справі колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наведене.

Як свідчать матеріали справи, між Вінницькою обласною державною адміністрацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди водного об'єкта від 03.10.2014 року предметом якого є водний об'єкт та земельна ділянка під водним об'єктом площею 36,8620 га із кадастровим номером НОМЕР_1 на території Кирнасівської селищної ради.

Також встановлено, що оскаржені розпорядження від 23.08.2013 року № 220 та від 23.05.2014 року № 255 на даний час реалізовані. Реалізація таких спричинила виникнення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 цивільного права на користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним. При цьому, із змісту позовних вимог встановлено, що існування цивільного права ФОП ОСОБА_2 перешкоджає у реалізації власного цивільного права та інтересу позивача у справі на ті ж об'єкти нерухомого майна. Саме з метою їх захисту позивач і звернувся до суду із позовом, який розглядається.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між кількома суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкта, а цей суб'єкт відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Однак, у спірних правовідносинах, відповідачі на даний момент жодних владних управлінських функцій по відношенню до позивача не здійснюють. Натомість відповідачами прийняті оскаржені розпорядження від 23.08.2013 року № 220 та від 23.05.2014 року № 255 які на даний час вичерпали свою дію у зв'язку із їх реалізацією. Реалізація таких розпоряджень стала підставою виникнення цивільного права у третьої особи, яке і має намір оспорити позивач звернувшись із даним позовом до суду.

Таким чином правовідносини, які склалися між сторонами носять приватно-правовий характер.

Необхідно зауважити, що спір у справі за своїм характером пов'язаний із спором про право на користування водним об'єктом та земельною ділянкою під ним, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий спір не може бути розглянутим у порядку адміністративного судочинства.

При цьому судом першої інстанції позивачу було роз'яснено, що він має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів які виникають із земельних правовідносин.

Колегія суддів повністю погоджується із таким висновком суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу споживчого товариства "Ресторан"Святковий" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.