Справа № 10087/09/1570
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Завальнюк І.В.,

при секретарі –Катеренчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання недійсним податкового роз’яснення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ДПА в Одеській області, зважаючи на те, що надане податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акта та не є рішення суб’єкта владних повноважень у розумінні КАС України, про що також свідчить практика Верховного Суду України, просив суд закрити провадження по справі через непідвідомчість даного спору адміністративним судам. Вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС). Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Крім того, із аналізу положень абзаців "г" та "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»убачається, що надання податкових роз'яснень є похідною від основних функцій податкових органів; податкові роз'яснення не мають сили нормативно-правового акта, а тому не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх. Така форма оприлюднення офіційного розуміння окремих положень законодавства, що регулює податкові правовідносини, не породжує для відповідних суб'єктів настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на їхні права та обов'язки, а також не є обов'язковою для виконання. Отже, роз'яснення податкових органів не можливо вважати їхніми рішеннями, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС. Так, у своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оспорюваним податковим роз’ясненням ДПА в Одеській області порушено його право стосовно відповідного відображення операції по придбанню права оренди на земельну ділянку в бухгалтерському та податковому обліку, і що можливість оскарження до суду такого роз'яснення прямо зазначена в абзаці "і" підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Однак, на думку суд, таке посилання є безпідставним, оскільки зазначений Закон набрав чинності в 2000 році, тоді як КАС, у 2005 році, тобто пізніше ніж перший, а тому, з огляду на загальні принципи правозастосування, останній має пріоритетне значення при вирішенні цього спору.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 24.11.2009 року по справі № 21-1502св09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ДПА про визнання протиправним та скасування частини податкового роз’яснення. Відповідно до статей 109, 157 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі або закриває провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв’язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової адміністрації в Одеській області про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал»до Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання недійсним податкового роз’яснення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк