Справа № 826/6807/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

10 серпня 2015 року м. Київ № 826/6807/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Махиньку Ю.О., за участю представника позивача, без участі представників відповідачів, розглянувши клопотання законного представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про зміну порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2014 року задоволено повністю позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (далі - позивач) до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач-1) та Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними дій та стягнення коштів, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення позивачу надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн.;

- стягнуто із Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача надміру сплачену суму грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн.;

- стягнуто на користь позивача здійснений ним судовий збір у розмірі 562,00 грн. із Державного бюджету України (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року судове рішення залишено без змін.

10 квітня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва (також далі - суд) видано:

- виконавчий лист про стягнення із Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн.;

- виконавчий лист про стягнення на користь позивача здійсненого ним судового збору у розмірі 562,00 грн. із Державного бюджету України.

До суду 22 липня 2015 року до суду через канцелярію від законного представника позивача надійшла письмова заява про зміну порядку виконання судового рішення (далі - подана заява).

Подану заяву судом призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні 03 серпня 2015 року.

Присутній у судовому засіданні 03 серпня 2015 року представник позивача підтримав подану заяву та просив задовольнити її.

Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 03 серпня 2015 року не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду поданої заяви відповідачі 1, 2 повідомлені належним чином.

У зв'язку з викладеним, у судовому засіданні 03 серпня 2015 року судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення поданої заяви у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

У ході розгляду та вирішення поданої заяви судом з'ясовано, що, відповідно до п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", відповідачем-2 відкладено безспірне списання коштів на підставі виконавчого листа про стягнення із Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн., оскільки суми грошового зобов'язання з податку на землю сплачені на рахунок місцевого бюджету Сеньківської сільської ради, що підтверджується листом відповідача-1 від 09 липня 2015 року №1783/9/10-04-20-15.

Крім того, відповідачем-2 також відкладено безспірне списання коштів на підставі виконавчого листа про стягнення на користь позивача здійсненого ним судового збору у розмірі 562,00 грн. із Державного бюджету України, оскільки позивачем не надано оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню у частині зміни способу і порядку виконання судового рішення щодо стягнення із Державного бюджету України через відповідача-2 на користь позивача надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн., оскільки суми грошового зобов'язання з податку на землю дійсно сплачені на рахунок місцевого бюджету Сеньківської сільської ради.

Однак, подана заява у частині зміни порядку виконання судового рішення щодо стягнення на користь позивача здійсненого ним судового збору у розмірі 562,00 грн. із Державного бюджету України задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем-2 відкладено безспірне списання коштів на підставі виконавчого листа про стягнення на користь позивача здійсненого ним судового збору у розмірі 562,00 грн. із Державного бюджету України саме у зв'язку з тим, що позивачем не надано оригінал або копію розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Подану заяву задовольнити частково.

2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2014 року в адміністративній справі №826/6807/14 шляхом стягнення із місцевого бюджету Сеньківської сільської ради через Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку за землю у розмірі 660864,75 грн. (Шістсот шістдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні сімдесят п'ять копійок).

3. Подану заяву в іншій частині залишити без задоволення.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин