Справа № 2а-1870/9406/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9406/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Практик" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ), звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача приватного підприємства «Практик» (далі по тексту відповідач,ПП «Практик) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг по податку на прибуток на загальну суму 1700,71 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 20.01.2012 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернувся конверт за неврученням адресату. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними в ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач приватне підприємство «Практик» є субєктом підприємницької діяльності-юридичною особою, зареєстрованим Фондом комунального майна Конотопської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 8), включений до ЄДРПОУ (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 1700,71 грн виникла внаслідок несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених податкових зобовязань по податку на прибуток. Відповідно пунктів 57.1, 57.2 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Так, проведеними камеральними перевірками відповідача з питань несвоєчасного подання декларацій з податку на прибуток за I кв. 2010 р., півріччя 2010 р., 9 місяців 2010 р., 2010 рік, I кв. 2011 р. та за II кв. 2011 р., за результатами яких складено акти камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 00071/1511/31716521 від 21.06.2011 р. та № 000125/1511/31716528 від 12.07.2011 р. відповідно (а.с. 15, 17), встановлено порушення платником граничних строків подання податкової звітності. На підставі актів перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.07.2011 р., яким відповідачу було визначено податкове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 681 грн, та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 06.09.2011 р., яким відповідачу було визначено податкове зобовязання в сумі 1020 грн (а.с. 19).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Отже податкове зобовязання відповідача, визначене в податкових повідомленнях-рішеннях № НОМЕР_1 від 12.07.2011 р. та № НОМЕР_2 від 06.09.2011 р., набуло статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено відповідачу податкову вимогу за формою «Ю» від 27 липня 2011 року № 159 на суму 680,71 грн (а.с. 12).

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість зі сплати податку на прибуток відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком податкової заборгованості по ПП «Практик» (а.с. 5), копією облікової картки платника (а.с. 13), і складає 1700,71 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 1700,71 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємства "Практик" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Практик" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Чапаєва, 6, к. 5, ідентифікаційний код 31716521) з рахунків у банках за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 1700 грн 71 коп (тисяча сімсот грн 71 коп) на р/р 00008, код отримувача - 23635072, ГУДКУ у Сумській області, код банку - 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах