Справа № 2-а-903/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-903/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову від 22.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа в м. Нетішині по вул. Незалежності він, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході. Свою невинність мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, пішохідний перехід був вільний від пішоходів. Причиною поновлення строку на оскарження зазначає несвоєчасне отримання постанови, зі змістом якої вінзміг ознайомитися лише 06.07.2010 року в ВДВС.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов : для гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВХ № 087660 від 22.01.2010 року та постанови серії ВХ № 006208 до нього від того ж числа ОСОБА_1 22.01.2010 року в м. Нетішині по вул. Незалежності, керуючи автомобілем, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході.

Вказане позивач не заперечив, вину у вчиненні правопорушення визнав, на що вказав в заяві від 20.08.2010 року.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 18.1 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання позивачем вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС В ДАІ в м. Нетішині від 22.01.2010 року за серією ВХ № 006208 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.