Справа № 2а/1570/5648/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5648/2011
УХВАЛА

28 липня 2011 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, комунального підприємства «Новодофинівське»про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, комунального підприємства «Новодофинівське»в якій позивач просить зобовязати Новодофинівську сільську раду Комінтернівського району та комунальне підприємство «Новодофинівське»виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області від 26 січня 2009 року №140 про тимчасову заборону експлуатації, з 30 січня 2009 року, сміттєзвалища твердих побутових відходів (паспорт від 24 січня 2008 року №51227204) на території Новодофинівської сільської ради (поза межами населених пунктів).

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до положень «Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища»рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємства підлягає виконанню в строки, зазначені у цьому рішенні. У разі невиконання рішення про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств винні особи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки звертаючись із вимогою про зобовязання виконати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області від 26 січня 2009 року №140 про тимчасову заборону експлуатації сміттєзвалища, позивач не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства вказаний спір підсудний адміністративному суду та чим передбачено право позивача на звернення до суду із вказаними вимогами, оскільки у разі невиконання рішення державної екологічної інспекції передбачено притягнення винних осіб до відповідальності згідно з чинним законодавством, а не звернення до суду щодо зобовязання виконати відповідне рішення державної екологічної інспекції.

Як вбачається із позовної заяви рішення, із вимогою про зобовязання виконання якого звертається відповідач, прийнято 26.01.2009 року, проте у якості співвідповідача по справі зазначено комунальне підприємство «Новодофинівське»яке створено на підставі рішення Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району від 21.09.2010 року, тобто після прийняття рішення про заборону (зупинення) експлуатації сміттєзвалища. Відповідальність за виконання вказаного рішення покладено на Голову Комінтернівської районної державної адміністрації, або особу яка її заміщує, на Голову Новодофинівської сільської ради, або особу яка її заміщує та на керівника ТОВ «Клінтранссервіс», або особу яка його заміщує. Не зважаючи на вказані обставини позивач не обґрунтовує у звязку із чим та на підставі яких норм закону комунальне підприємство «Новодофинівське»має виступати відповідачем по даній справі.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що про невиконання рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області від 26 січня 2009 року позивачеві стало відомо в червні 2011 року після проведеної перевірки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюється Радами та їх виконавчими і розпорядчими органами, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органами на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів та іншими спеціально уповноваженими державними органами. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншим законодавством України.

Відповідно до ст.99 КА України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до наданого рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області від 26 січня 2009 року №140, контроль за його виконанням було покладено на старшого інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_1, проте про невиконання зазначеного вище рішення позивач дізнався лише після проведення повторної перевірки. Позивач не обґрунтовує у звязку із якими обставинами у нього не було можливості в рамках здійснення контролю виконання вказаного рішення дізнатись про порушення з боку відповідача раніше, та вжити передбачені чинним законодавством заходи по забезпеченню виконання вказаного рішення.

Враховуючи вказані положення законодавства та у звязку із встановленими обставинами адміністративний позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, комунального підприємства «Новодофинівське»про зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог передбачених ст. 106 КАС України. з матеріал права

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Адміністративний позов прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Одеській області до Новодофинівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, комунального підприємства «Новодофинівське»про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 05.09.2011 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой

05 вересня 2011 року