Справа № 2а-152/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2012-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Справа № 34772/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2008 року за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа Львівська обласна дирекція Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", про визнання незаконними дій державного виконавця,-

встановила:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 13.05.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 своєю постановою від 13.05.2008 року оголосив в розшук належне йому майно, на яке ніби ним було накладено арешт. Жодної інформації щодо цього, окрім останньої постанови від 13.05.2008 року до нього не надходило. Вважає, що внаслідок дій підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області йому було завдано величезної моральної шкоди, нанесено матеріальні збитки, так як він не може користуватись своїм автомобілем.

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконним дій державного виконавця - відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою в позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін,якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 1450 виданого 13.02.2008 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. ВС 0497АЕ, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_5, з метою погашення перед ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 22253,18 доларів США боргу та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2706,0 грн. 25.02.2008 р з даного приводу відкрито виконавче провадження, цією ж постановою, на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувана, накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб. Боржнику надано строк до 03.03.2008 року для добровільного виконання рішення, однак таке виконано не було. 24.04.2008 року стягував звернувся до підрозділу з клопотанням про розшук автомобіля. У зв'язку з безумовною необхідністю подальшого виконання виконавчого документа та керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", 13.05.2008 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

25.02.2008 року постановою державним виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції Львівської області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1450 виданого 13.02.2008 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з. ВС 0497АЕ, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1, з метою погашення перед ЛОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 22253,18 доларів США боргу та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2706,0 грн.., цією ж постановою, накладено арешт на вищезгаданий транспортний засіб. Боржнику надано строк до 03.03.2008 року для добровільного виконання рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець вправі винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем, 13.05.2008 року винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, д.н.з., 2005 року випуску, що належить ОСОБА_1.

За таких підстав постанова суду відповідає зібраним доказам, вимогам Закону України "Про виконавче провадження", відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2008 року у справі №2а-152/08/1306 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_6