Справа № 4451/10/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4451/10/1570
УХВАЛА

12 вересня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Танцюри К.О., за участю секретаря Височенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області та Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Біляївського РВ УМВС України в Одеській області та Біляївської міжрайпрокуратури Одеської області про визнання дій посадових осіб Біляївського РВ УМВС України в Одеській області протиправними в частині невиконання й порушення ст.ст. 2, 5 ст.10 п.1,2,3,4,5,6 ст.11 п.7,8,9 ст.ст.16,19,23,24,25 Закону України «Про міліцію», ст.ст.14,30,41 Конституції України, які сприяли винесенню необґрунтованих рішень судами першої та другої інстанції України відносно ОСОБА_2 та порушенню прав позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на приватну власність, про визнання дій посадових осіб Біляївської міжрайпрокуратури України в Одеській області протиправними в частині невиконання й порушення ст.121 п.3,5 Конституції України, які своєю бездіяльністю сприяли винесенню та порушенню прав і інтересів громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судах першої та другої інстанції України.

06.07.2011 від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли доповнення до вимог адміністративного позову, які ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні 12.09.2011р.

У доповненні до адміністративного позову позивач просить доповнити позовні вимоги наступними вимогами: зобовязати прокуратуру м. Біляївки Одеської області порушити карну справу за ст. 358 КК України, які стосуються ОСОБА_3 01.01.1993р.н., зобовязати РВ УМВС України у м.Біляївка відновити первинні свідомості у формі-1 на ОСОБА_3, відносно його прописки, шлюбу, попереднього паспорта та інше, обовязково призначити до експертного дослідження Акт 26 від 19.06.1982р. про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформлений у ОСОБА_5 сільській раді та акт 244 про розлучення від 13.07.1979р. оформлений ВРАГС м.Біляївка Одеської області, призначити обовязковою участь позивача у розгляді питань які вирішатиме слідство і які будуть поставлені перед експертом, так як із 2005 року дії слідчих і прокурора, на заяви ще ОСОБА_3 допустили майновий спір з підставною особою, документи якої не перевірялись, а заяви до їх перевірки були проігноровані, визнати дії прокуратури і міліції такими, що призвели до передачі майна ОСОБА_2 не встановленій особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, потім підставній особі ОСОБА_6. та особі за підробними документами як ОСОБА_7

Представник прокуратури заперечував проти прийняття до розгляду зазначених доповнень до адміністративного позову та вважав, що вони не підлягають розгляду у адміністративному порядку.

За аналогією закону до доповнень до адміністративного позову застосовуються положення ст.105 - 109 КАС України, які визначають вимоги до адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.1 КАС України цей Кодекс визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Поняття справи адміністративної юрисдикції законодавчо визначено у п.1 ч.1 ст.3 КАС України: це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 25.05.2001 року №6-рп/2001 правосуддя України здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульований нормами кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.

Приймаючи до уваги викладнене а також те, що позовні вимоги ОСОБА_2 про зобовязаня прокуратуру м. Біляївки Одеської області порушити карну справу за ст.358КК України, які стосуються ОСОБА_3 01.01.1993р.н., не підлягають оскарженню у порядку, визначеному КАС, суд дійшов висновку, що дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги щодо призначення до експертного дослідження Акту 26 від 19.06.1982 р. про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформлений у ОСОБА_5 сільській раді та акту 244 про розлучення від 13.07.1979р. оформлений ВРАГС м.Біляївка Одеської області, призначення обовязкової участі позивача у розгляді питань які вирішатиме слідство і які будуть поставлені перед експертом. Також, суд зазначає, що вказані питання можуть бути вирішені у порядку встановленому кримінально процесуальним законодавством.

Крім того, враховуючи викладене та положення ст. 162 КАС України, яка визначає повноваження адміністративного суду при вирішенні справи, суд вважає, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства позовні вимоги в частині визнання дій прокуратури і міліції такими, що призвели до передачі майна ОСОБА_2 не встановленій особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, потім підставній особі ОСОБА_6 та особі за підробними документами як ОСОБА_7.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним відповідно до приписів ч.1 ст.109 КАС України відмовити у прийнятті до провадження в адміністративній справі доповнення до адміністративного позову в частині позовних вимог про зобовязання прокуратуру м. Біляївки Одеської області порушити карну справу за ст. 358 КК України, які стосуються ОСОБА_3 01.01.1993р.н.,обовязкового призначення до експертного дослідження Акту 26 від 19.06.1982 року про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформлений у ОСОБА_5 сільській раді та акт 244 про розлучення від 13.07.1979р. оформлений ВРАГС м.Біляївка Одеської області, призначення обовязкової участі позивача у розгляді питань які вирішатиме слідство і які будуть поставлені перед експертом, визнання дії прокуратури і міліції такими, що призвели до передачі майна ОСОБА_2 не встановленій особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, потім підставній особі ОСОБА_6 та особі за підробними документами як ОСОБА_7

При цьому, суд вважає, що підстави для відмови у прийнятті до розгляду чи повернення доповнення до адміністративного позову в частині вимог про зобовязання РВ УМВС України у м.Біляївка відновити первинні відомості у формі-1 на ОСОБА_3. відсутні.

Керуючись ст.ст. 49,51,109,137 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до провадження доповнення до адміністративного позову в частині зобовязання прокуратуру м. Біляївки Одеської області порушити карну справу за ст. 358 КК України, які стосуються ОСОБА_3 01.01.1993р.н.,обовязкового призначення до експертного дослідження Акту 26 від 19.06.1982 року про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оформлений у ОСОБА_5 сільській раді та акт 244 про розлучення від 13.07.1979р. оформлений ВРАГС м.Біляївка Одеської області, призначення обовязкової участі позивача у розгляді питань які вирішатиме слідство і які будуть поставлені перед експертом, визнання дії прокуратури і міліції такими, що призвели до передачі майна ОСОБА_2 не встановленій особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, потім підставній особі ОСОБА_6 та особі за підробними документами як ОСОБА_7

Прийняти до розгляду доповнення до адміністративного позову в частині зобовязання РВ УМВС України у м.Біляївка відновити первинні свідомості у формі-1 на ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра