Справа № 804/10592/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 рокусправа № 804/10592/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/10592/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження"

до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014р. №, винесене на підставі акту перевірки від 24.03.2014 р. № 185/22/30699186 «Про результати проведення планової виїзної документальної перевірки» Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та рішення про результати розгляду скарги Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо протиправності використання підприємством суми податку на додану вартість, які не сплачені до бюджету внаслідок отримання пільги, не за призначенням, оскільки використання коштів позивачем з податку на додану вартість зі спецрахунку є цільовим та правомірним, на підставі вимог діючого законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 у справі № 804/10592/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не доведено, що фінансування витрат сільськогосподарського підприємства пов'язано безпосередньо з веденням сільськогосподарської діяльності, у зв'язку з чим кошти, використані зі спецрахунку, не визнано коштами, використаними за цільовим призначенням.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Відродження" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/10592/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не приділив належної уваги доводам позивача по справі. Скаржник наполягає на тому, що кошти зі спецфонду використані Товариством за цільовим призначенням, тобто на здійснення сільськогосподарської діяльності.

В письмових запереченнях, направлених на апеляційну скаргу, податковий орган просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін.

Станом на 29.01.15 р. позивачем заявлено клопотання з посиланням на набрання чинності Закону України від 25.12.14 « Про внесення змін до Податкового кодексу України» щодо застосування податкового компромісу. В березні 2015 року сторони не досягли компромісу, в зв'язку з чим позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, яке не задоволено судом, однак було надано час для вирішення питання податкового компромісу.

18.06.15 р. від позивача в справу надійшло доповнення до апеляційної скарги, яке відповідно до приписів ст. 193 КАС України не може бути прийнято як доповнення чи зміна апеляційної скарги, а вважається поясненнями сторони по суті справи. В судовому засіданні на вказану дату представником позивача надано пояснення щодо долучених до доповнень до апеляційної скарги додатків, з метою встановлення відповідності зазначених документів з оригіналами, суд оголосив перерву в справі до 03.09.15 р.

На зазначену дату представники сторін в судове засідання не з'явились, в справу направлено клопотання позивача про перенесення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника. Підтверджуючих документів, щодо хвороби представника в справу не направлено. Судова колегія, враховуючи тривалість розгляду даної справи, неодноразове перенесення судових засідань, з урахуванням клопотань позивача щодо можливості досягнення з податковим органом податкового компромісу, та враховуючи відсутність станом на 03.09.15 року такого компромісу, вважає , що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, приймаючи до уваги системну неявку представників сторін в судове засідання, справа розглядається за наявними матеріалами. Нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Відродження" у періоді з 01.01.2011 по 31.03.2013 знаходилось на спеціальному режимі оподаткування діяльності у сфері сільського господарства та подавало до податкового органу дві декларації з податку на додану вартість: скорочену (згідно ст.209 ПК України) та загальну.

Східно-Дніпровською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки № 185/22/30699186 від 24.03.2014 (а. с.11-20).

Вказаною перевіркою встановлено порушення Товариством п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14, абз.б п.185.1 ст.185, абз.б п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, абз.в, абз.г п.198.5 ст.198, п.189.9 ст.189 ПК України, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.209.2 ст.209 ПК України, що призвело до :

1). Заниження податкового зобов'язання з ПДВ (по загальній декларації) на загальну суму 59 478 грн. за рахунок:

- операцій поставки (продажу) товарів (дизельне паливо), які були використані не в господарській діяльності на суму 7 595 грн.,

- з продажу послуг (надання права на користування автомобільним транспортом за договором оперативного лізингу (оренди)) на суму 3 000 грн.,

- операцій з переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих з метою подальшого продажу в липні 2011 року на суму 45 823 грн.,

- з ліквідації основних виробничих засобів за самостійним рішенням платника податків в липні 2011 року на суму 3 060 грн.

Заниження податкового зобов'язання з ПДВ (по скороченій декларації) на суму 23000 грн. за рахунок не включення до його складу ПДВ з отриманої попередньої оплати за сільськогосподарські послуги.

2). Завищення податкового кредиту з ПДВ (по скороченій декларації) на загальну суму 291 130 грн. за рахунок:

- придбаних товарів/послуг, постачання по яких не підтверджується по ланцюгу постачання на суму 236 370 грн.,

- податкового кредиту, не підтвердженого податковими накладними на суму 11 084 грн. та який не підтверджено первинними документами на суму 16 788 грн.,

- нездійсненого коригування сум податкового кредиту (в сторону зменшення) у зв'язку з поверненням попередньої оплати по податкових накладних, які раніше вже включені до податкових декларацій з ПДВ на суму 26 888 грн.

3). використання сум ПДВ, які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) пільги, не за призначенням на загальну суму 1 367 225 73 грн. по операціях:

- комісійна плата за реалізацію автомобіля Міцубісі Паджеро (ТОВ «Автопарк Люкс») у сумі 1400 грн.,

- вчинення нотаріальних дій (нотаріус Верба В. М.) у сумі 9 733 грн.,

- завірення договору іпотеки, перекладу, витягу (приватний нотаріус Онищенко М. О.) у сумі 33 974,23 грн.,

- попередня оплата за добрива згідно договору № В-11/03 від 11.03.2013 з ТОВ «ТД УАПХ» у сумі 953 443 грн.,

- оплата згідно договору № 120113 від 21.01.2013 за дизельне паливо ТОВ «Нафто-Трейд» у сумі 166 383 грн., у т. ч. ПДВ - 27 730,50 грн.,

- оплата за бензин А-92 та дизельне паливо ТОВ «Нафто-Трейд» у сумі 187 292,50 грн., у т. ч. ПДВ - 31215,42 грн.,

- плата Дніпропетровській обласній земельній агенції (Дніпропетровська (ОЗА) за послуги щодо формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі xml у сумі 15000 грн., у т. ч. ПДВ - 8 333,33 грн.

На підставі акта перевірки від 24.03.2014 Східно-Дніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2014, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 834 336,73 грн., з яких: за основним платежем - 373 608 грн., за штрафними санкціями - 1460628,73 грн.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням від 14.04.2014, ТОВ «Відродження» подало скаргу, за результатами розгляду якої ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення від 20.06.2014 № 3853/10/04-36100809 (а.с.22-32).

У даному рішенні про результати розгляду скарги зазначено:

- Щодо завищення ТОВ «Відрядження» податкового кредиту з ПДВ (по скороченій декларації), яке, як зазначено в акті перевірки від 24.03.2014, мало місце внаслідок формування податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого ТОВ «Відродження» у ціні товару/послуг за нереальними господарськими операціями з поставки по ланцюгах, зокрема, з ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ПП «Агромакс ТК», ПП «Сафіт», ТОВ «Нафто-Трейд» ТОВ «ТД УАПХ» з покупцями, у тому числі за періоди серпень-грудень 2011, березень-липень та жовтень 2012 року, червень, серпень та жовтень 2013 року на загальну суму 236 370 грн.

Так, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зазначено, що фактично висновок про нереальність господарських операцій з зазначеними контрагентами зроблено лише на підставі актів перевірок контрагентів-постачальників, при тому, що ці підприємства на момент проведення перевірки знаходились на обліку, як платники податків, і з окремими із них підприємство має сталі відносини. Враховуючи це, акт перевірки не може вважатись належним доказом порушень ТОВ «Відродження» в частині неправомірного відображення у обліку господарських операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», ПП «Агромакс ТК», ПП «Сафіт», ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «ТД УАПХ».

- Щодо цільового використання сум ПДВ, які не підлягали сплаті до бюджету, а повністю залишались у розпорядженні Товариства, то, як зазначено в акті перевірки від 24.03.2014, Товариством, при наявності заборгованості за отримані виробничі фактори, здійснювалось перерахування акумульованого податку на додану вартість не на виробничі фактори, а для інших цілей, не пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом на загальну суму 1 367 225,73 грн.

Так, перевіркою встановлено, що перерахована попередня оплата ТОВ «ТД УАПХ» за добрива в сумі 953 443 грн. повернута 29.11.2013 вказаним підприємством на поточний рахунок ТОВ «Відродження», відкритий в ПАТ «КСГ Банк», тобто на спеціальний рахунок зазначені кошти не були повернуті. І ці повернуті кошти використані для надання та повернення поворотної фінансової допомоги іншим суб'єктам господарської діяльності.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що перерахована оплата за бензин А-92 та дизельне паливо у сумі 187 292,5 грн., в т. ч. ПДВ 31 215,42 грн. (ТОВ «Нафто-Трейд»), оплата за дизельне паливо у сумі 166 383 грн., в т. ч. ПДВ 27 730,5 грн. (ТОВ «Нафто-Трейд»), за нотаріальне завірення договору іпотеки, переклад, витяг (приватний нотаріус Онищенко М. О.) в сумі 33 974,23 грн., оплата за послуги щодо формування обмінних файлів складної конфігурації у форматі xml у сумі 15 000 грн., у т. ч. ПДВ - 8 333,33 грн. (Дніпропетровська ОЗА), сплата за вчинення нотаріальних дій (Верба В. М.) в сумі 9733 грн., комісійна плата за реалізацію автомобіля Міцубісі Паджеро (ТОВ «Автопарк Люкс») в сумі 1400 грн.

При цьому, висновок про перерахування підприємством акумульованого податку на додану вартість не на виробничі фактори, в частині взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Нафто-Трейд» (загальна сума перерахування 353 675,50 грн.) та ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» (у сумі 15 000 грн.), зроблений з урахуванням зазначеного вище висновку про нереальність господарських відносин з цими контрагентами.

Таким чином, ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області дійшло висновку, що акт перевірки не може вважатись належним доказом порушень ТОВ «Відродження» в частині взаємовідносин з контрагентами ТОВ «Нафто-Трейд» та ТОВ «Дніпропетровська ОЗА», з огляду на відсутність в матеріалах перевірки належних доказів нереальності господарських відносин з цими контрагентами.

Так, рішенням про результати розгляду скарги від 20.06.2014, крім іншого, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 14.04.2014 в частині 664 1380 грн. (у т. ч. 236 370 грн. - основний платіж, 59 092,50 грн. та 368 675,50 грн. - штрафні санкції) визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

З урахуванням вищевказаного рішення про результати розгляду скарги 20.06.2014 Східно-Дніпровською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1170098,73 грн., з яких: за основним платежем - 137 238 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 032 860,73 грн. (а. с.21).

Відповідачем надано суду розшифровку сум, донарахованих за податковим повідомленням-рішенням № від 20.06.2014 (а. с.45, 46), з якої вбачається, що загальна сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 170 098,73 грн. складається із сум ПДВ та штрафних санкцій, нарахованих і за заниження податкових зобов'язань (по загальній декларації), і за заниження податкових зобов'язань (по спеціальній декларації), і за заниження податкового кредиту (по спеціальній декларації), і за нецільове використання сум ПДВ.

При цьому, за нецільове використання сум ПДВ донараховано:

- по комісійній платі за реалізацію автомобіля Міцубісі Паджеро (ТОВ «Автопарк Люкс»): основний платіж - 0 грн., штрафні санкції - 1400 грн.;

- по платі за вчинення нотаріальних дій (нотаріус Верба В. М.): основний платіж - 0 грн., штрафні санкції - 9 733 грн.,

- по платі за завірення договору іпотеки, перекладу, витягу (приватний нотаріус Онищенко М. О.): основний платіж - 0 грн., штрафні санкції - 33 974,23 грн.,

- по попередній платі за добрива ТОВ «ТД УАПХ», яка була повернута на поточний рахунок позивача: основний платіж - 0 грн., штрафні санкції - 953 443 грн.

Тобто за поясненнями відповідача за нецільове використання Товариством сум ПДВ за податковим повідомленням-рішенням № від 20.06.2014 загалом донараховано 998 550,23 грн. штрафних санкцій.

Вважаючи незаконними вищевказані податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2014 та рішення про результати розгляду скарги від 20.06.2014, ТОВ « Відродження» звернулось до адміністративного суду з даним позовом про їх визнання неправомірними та скасування.

При цьому колегія судів звертає увагу, що як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі позивачем заперечується законність спірних рішень лише щодо виявленого податківцями порушення, яке полягає у нецільовому використанні Товариством сум ПДВ. І стосовно наявності інших порушень, зафіксованих податківцями в акті перевірки від 24.03.2014, позивач не заперечує.

Так, позивач, посилаючись на те, що основними видами діяльності сільськогосподарського підприємства ТОВ «Відродження» відповідно до КВЕД (Свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 200149700) є: 209.17.1- вирощування зернових та технічних культур; 209.17.4 - розведення великої рогатої худоби; 209.17.6 - розведення свиней; 209.17.14 - надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту; 209.17.17 - обробка чи переробка продукції, одержаної в результаті діяльності сільського та

лісового господарства і рибальства, зазначає про те, що використання Товариством коштів з податку на додану вартість зі спецрахунку було цільовим та правомірним, на підставі вимог діючого законодавства:

в частині оплати за вчинення нотаріальних дій 9 733 грн. - нотаріальне оформлення застави техніки, врожаїв, та інші цивільно-господарські договори, пов'язані саме з виробничими факторами;

в частині оплати 33 974,23 грн. за нотаріальне оформлення іпотеки, витягів, пов'язані саме з виробничими факторами у сільськогосподарській діяльності підприємства;

в частині попередньої оплати за добрива ТОВ «ТД УАПХ» у сумі 953 443 грн. - здійснена закупівля продукції, яка безпосередньо пов'язана саме з виробничими факторами сільськогосподарського підприємства.

Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що кошти по передплаті за добрива були повернуті і використані в якості фінансової допомоги іншому підприємству - є нічім іншим, ніж припущенням самих податківців, в акті перевірки цей момент не досліджувався, не перевірявся, та документально не підтвердився.

Таким чином, позивач фактично просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.06.2014 № та рішення про результати розгляду скарги від 20.06.2014 в частині штрафних санкцій, застосовних по платі за вчинення нотаріальних дій (нотаріус Верба В. М.) - 9 733 грн., по платі за завірення договору іпотеки, перекладу, витягу (приватний нотаріус Онищенко М. О.) - 33 974,23 грн., по попередній платі за добрива ТОВ «ТД УАПХ», яка була повернута на поточний рахунок позивача - 953 443 грн.

І водночас не заперечується законність спірних рішень в частині штрафних санкцій, застосовних по комісійній платі за реалізацію автомобіля Міцубісі Паджеро (ТОВ «Автопарк Люкс») - 1400 грн.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, з наведених вище обставин вбачається, що спірним питанням є питання правомірності/неправомірності висновків податківців щодо використання сум ПДВ, які не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) пільги, не за призначенням, тобто за нецільове використання ПДВ зі спецрахунку по операціях: оплаті за нотаріальні послуги, по попередній платі за добрива, яка була повернута на поточний рахунок позивача і використана як фін допомога третій особі.

У п.209.6 ст.209 ПК України (в редакції на момент перевірених податківцями періодів) визначено, що сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пунктом 209.2 ст.209 ПК України визначено, що згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.п.209.15.1 п.29.15 ст.209 ПК України виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит:

а) товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів;

У разі зміни напряму використання товарів/робіт, основних фондів платник податку проводить коригування податкового кредиту виходячи з вартості придбання товарів/послуг, балансової (залишкової) вартості основних фондів, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснено зміну напряму використання.

б) послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку: сіяння та саджання рослин, збирання врожаю, його брикетування чи складування, проведення інших польових робіт, включаючи внесення добрив та засобів захисту рослин; пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД); зберігання сільськогосподарської продукції; вирощування, розведення, відгодівля та забій свійських сільськогосподарських тварин, застосування засобів захисту тварин, проведення протиепізоотичних заходів; отримання послуг з використання сільськогосподарської техніки, крім отримання її у фінансову оренду (лізинг); отримання послуг, супутніх веденню сільськогосподарської діяльності, а саме з питань оподаткування, бухгалтерської звітності та обліку, організації внутрішнього виробничого управління (74.14.0 КВЕД); знищення бур'яну та шкідливих комах, оброблення посівів і сільськогосподарських площ засобами захисту рослин, а також використання засобів захисту тварин; експлуатація меліоративних зрошувальних та осушувальних систем для посівних площ і сільськогосподарських угідь; розділ м'яса для товарної кондиції.

Враховуючи наведені норми колегія суддів вважає неправомірними доводи скаржника про те, що нотаріальні послуги (нотаріальне оформлення застави техніки, врожаїв, іпотеки, та інших договорів, витягів) пов'язані саме з виробничими факторами у сільськогосподарській діяльності Товариства.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Позивачем всупереч вимог ч.1 ст.71 КАС України не надано суду документальних доказів, які б спростували зафіксовані податківцями в акті перевірки від 24.032014 (а. с.15) обставини щодо перерахування позивачем попередньої оплати ТОВ «ТД УАПХ» за добрива в сумі 953443 грн., і яка повернута 29.11.2013 вказаним підприємством на поточний рахунок ТОВ «Відродження», відкритий в ПАТ «КСГ Банк» (тобто без повернення на спецрахунок) і використання цих коштів в подальшому для надання та повернення поворотної фінансової допомоги іншим суб'єктам господарської діяльності.

Протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції , доказів щодо зазначеного позивачем не надано.

Отже, плата за нотаріальні послуги та попередня плата за добрива ТОВ «ТД УАПХ», яка була повернута і використана на поворотну фінансову допомогу, не може бути пов'язана з виробничими факторами сільськогосподарського підприємства, як про це стверджує позивач, оскільки ці операції не відносяться до операцій з придбання товарів/послуг для їх використання сільськогосподарським підприємством саме у виробництві сільськогосподарської продукції та не являються послугами, супутними постачанню сільськогосподарського товару у розумінні п.209.15 ст.209 ПК України, тому на ці операції не поширюється дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства.

В зв'язку з цим правомірним є висновок відповідача про порушення позивачем п.209.2 ст.209 ПК України щодо вищевказаних операцій.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Відродження» про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення Східно-Дніпровської ОДПІ від 20.06.2014 № та рішення про результати розгляду скарги ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства, отже, підстави, передбачені статтею 202 КАС України, для скасування постанови суду першої інстанції від 28 серпня 2014 у даній справи та ухвалення нового судового рішення - відсутні.

Керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 у справі № 804/10592/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 у справі № 804/10592/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко