Справа № 821/2083/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2083/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/2083/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропак" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Петропак” (далі - відповідач, ТОВ “Петропак”), у якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 100248,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач має податковий борг на загальну суму 100248,00 грн., який на день звернення до суду відповідачем не сплачено. Заходи по погашенню податкового боргу щодо боржника вичерпано і не призвели до погашення боргу, що є підставою для звернення до суду про стягнення боргу в судовому порядку.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та письмові заперечення. В яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки борг сплачено в повному обсязі. В якості доказів надав суду платіжні доручення від 02.07.2015р., ві 25.02.2015р., від 23.02.2015р., від 18.02.2015р. та квитанції від 26.06.2015р., від 27.05.2015р., від 30.04.2015р., від 27.03.2015р. Просить в задоволенні позову відмовити. Також надав картку рахунку за 1 півріччя 2015р. та довідку по запиту користувача відносно ТОВ «Петропак».

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ “Петропак” зареєстроване як юридична особа 14.05.2010р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 100248,00 грн. виник на підставі:

Позивачем враховуючи вимоги ст.59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу від 20.03.2014р. №4293-25 на суму 526298,83 грн. Податкова вимога від 20.03.2014р. №4293-25 направлена за юридичною адресою ТОВ “Петропак”, та отримано останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до даних з витягу облікової картки ТОВ "Петропак”, сума заборгованості з податку на додану вартість становить 100248,00 грн.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України), податкова декларація, розрахунок – це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов’язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п.54.1 ст.54 ПК України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до п.57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.3 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п.59.4 Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку податкової вимоги відповідачем до суду не надано.

Згідно п.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача, оскільки згідно витягу з інтегрованих карток по податку на додану вартість відповідач дійсно вносив платежі. Проте вказані платежі зараховані позивачем за попередні борги відносно ТОВ “Петропак” по податку на додану вартість, оскільки відповідач постійно не сплачував своєчасно податкові зобов'язання.

Суд зазначає, що надана відповідачем картка рахунку за 1 півріччя 2015р. та довідка по запиту користувача відносно ТОВ «Петропак» не можуть бути використані, як докази, оскільки належним чином не оформлені (належним чином не завірені та не підписані).

Доказів оскарження податкової вимоги та погашення податкового боргу за самостійно визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється:

- шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п.95.3 ст.95 ПК України);

- шляхом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (п.95.4 ст.95 ПК України).

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності та виходячи з встановленого судом факту наявності у відповідача податкового боргу внаслідок несплати узгоджених податкових зобов’язань, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Петропак” (код ЄДРПОУ 37049628) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 100248,00 грн. (сто тисяч двісті сорок вісім гривень 00 коп.) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) до Державного бюджету, код платежу 11021000 (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.

кат. 8.2.3