Справа № 826/21926/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 вересня 2015 року м. Київ № 826/21926/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до треті особи Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області Державна фіскальна служба України Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників
провизнання протиправним та скасування наказу № 167 від 25.05.2015,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 167 від 25.05.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/21926/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державну фіскальну службу України та Міжрегіональне головне управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії наказу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 167 від 25.05.2015 «Про призначення податкового керуючого»; заборони Бахмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області № 167 від 25.05.2015 «Про призначення податкового керуючого»; заборони територіальним органам Державної фіскальної служби України, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати тішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

Позивач обґрунтовує заявлене ним клопотання посиланням на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам. При цьому вказує на те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу не дотримався, зокрема, вимог пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, що призвело до незаконного призначення податкового керуючого не уповноваженим на те органом. Водночас позивач вказує на те, що на підставі очевидно протиправного оскаржуваного наказу № 167 від 25.05.2015 «Про призначення податкового керуючого» може бути здійснено опис майна позивача в наслідок чого обсяг майна, що стане предметом вчинення лій контролюючими органами необґрунтовано суттєво збільшиться у декілька разів.

Також позивач зазначив про те, що належить до числа найбільших підприємств в Україні та є найбільшим нафтовидобувним підприємством, яке поряд із важливою економічною функцією, виконує і визначальну соціальну функцію - як мінімум, забезпечує сьогодні стабільною роботою та заробітною платою майже 30 тис. працівників, та неправомірне позбавлення його права власності на його майно (готівку) спричинить загрозу виконання Позивачем існуючих у нього зобов'язань.

У судове засідання 18.09.2015 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвалив вирішити питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку як платник податків у Міжрегіональному головному управлінні ДФС - Центральному офісі з обслуговування великих платників. Зареєстроване місцезнаходження суб'єкта господарювання - юридичної особи ПАТ «Укрнафта» є: м. Київ, провул. Несторівський, 3-5.

Оскаржуваним наказом призначено з 25.05.2015 податковим керуючим по позивачу головного державного ревізора - інспектора відділу погашення заборгованості ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області Березовського Д.В.

Наказом Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників № 109 від 03.02.2015 "Щодо призначення податкових керуючих" з 03.02.2014 податковим керуючи позивача призначено начальника відділу погашення заборгованості ОСОБА_2

Також, матеріали справи містять копії наказів інших податкових органів, що свідчать про вжиття контролюючими органами заходів для погашення позивачем податкового боргу.

Поряд з цим, суд приймає до уваги той факт, що оскільки спірний наказ відповідача не містить вказівки на виражені у грошовому еквіваленті межі повноважень податкового керуючого, відтак на переконання суду, існує реальна загроза того, що може бути здійснено опис майна позивача відповідно до оспорюваного наказу та відповідно до наказу Центрального офісу, тобто обсяг майна, що стане предметом вчинення дій контролюючими органами, може суттєво збільшиться у декілька разів.

Відповідно до пункту 263.1.1 статті 263 Податкового кодексу України платниками плати за користування надрами для видобування корисних копалин є суб'єкти господарювання, у тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, зареєстровані відповідно до закону як підприємці, які набули права користування об'єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрами (далі - спеціальний дозвіл) в межах конкретних ділянок надр з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, у тому числі під час геологічного вивчення (або геологічного вивчення з подальшою дослідно-промисловою розробкою) в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об'єктах (ділянках) надр.

З урахуванням зазначеного, а також доданих до клопотання доказів суд погоджується із тим, що застосування до позивача пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (територіальними органами Державної фіскальної служби України) свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, що також може привести до одночасного призначення кількох податкових керуючих, функції і повноваження яких щодо майна позивача дублюватимуться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Вживаючи заходи забезпечення позову, про які просить позивач, суд виходить також із того, що такі заходи не обмежать контролюючі органи в особі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників, у вчиненні дій та прийнятті рішень щодо позивача як платника плати за користування надрами для видобування корисних копалин на підставі, у спосіб та порядку, визначених Податковим кодексом України. При цьому, на переконання суду, заходи забезпечення позову унеможливлять до прийняття рішення у справі одночасне вживання різними органами, їх службовими та посадовими особами на тих же підставах дублюючих за своїм характером дій обмежувального характеру щодо одного і того ж чи різного майна позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва, з аналогічного питання було вжито заходів забезпечення адміністративного позову ухвалою від 15.09.2014 у справі № 826/14102/14, копія якої наявна в матеріалах справи, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014, в якій суд апеляційної інстанції зазначив про те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що застосування щодо позивача пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (територіальними органами Державної фіскальної служби України) свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам позивача, що також може привести до одночасного призначення кількох десятків податкових керуючих, функції і повноваження яких щодо майна позивача дублюватимуться.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу № 167 від 25.05.2015.

3.Зупинити дію наказу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області № 167 від 25.05.2015 «Про призначення податкового керуючого».

4.Заборонити Бахмацькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, її службовим та посадовим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконання та/або спрямовані на виконання наказу Бахмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області № 167 від 25.05.2015 «Про призначення податкового керуючого».

5. Заборонити територіальним органам Державної фіскальної служби України, їх посадовим та службовим особам, крім Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, приймати тішення про призначення податкових керуючих, вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятих рішень про призначення податкових керуючих, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на виконання повноважень податкового керуючого.

6.Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 18.09.2016 року.

7.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський,3-5 код ЄДРПОУ - 00135390).

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов