Справа № 2а-6/10/1220
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мозолєва Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року справа №2а-6/10/1220

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Малашкевича С.А., Блохіна А.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області

від 10 березня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-6/10/1220

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області

третя особа Тошківська селищна рада

про скасування постанови № 13/05 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про скасування постанови № 13/05 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП, третя особа Тошківська селищна рада.

Ухвалою Первомайського міського суду Луганської області від 10 березня 2010 року у справі № 2а-6/10/1220 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Луганської області про скасування постанови № 13/05 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпроАП залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України залишив адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин 18.12.2009 року, 11.01.2010 року та 10.03.2010 року.

З правильністю висновків суду першої інстанції не може погодитися судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність в матеріалах справи розписок про отримання повістки про виклик до суду або поштових повідомлень про вручення поштового відправлення свідчить про те, що позивач не був належним чином повідомлений про те, що справа буде розглядатися 18.12.2009 року, 11.01.2010 року та 10.03.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання.

Таким чином, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 10 березня 2010 року у справі № 2а-6/10/1220 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду Луганської області від 10 березня 2010 року у справі № 2а-6/10/1220 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий О.П. Лях

Судді С.А. Малашкевич

ОСОБА_3