Справа № 2-а-589/10
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доінспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 299751 від 30 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2010 року він рухався на автомобілі Нива Шевролет, д.з. АЕ 5488АХ, по місту Харків по проспекту 50 років СРСР та був зупинений відповідачем за перевищення швидкості. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», на табло якого значилася цифра «83». Про перевищення швидкості було складено протокол про адміністративне правопорушення та на місці складено постанову.

Постанову вважає незаконною, оскільки він рухався із дозволеною швидкістю 60 км/год, тобто порушень Правил дорожнього руху України не допустив. Відповідач при складанні постанови ніяких доказів технічної фіксації порушення ПДРУ не надав.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у справі доказів без наявності пояснень чи заперечень відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. ( ст. 246 КУПАП )

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 30 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова ОСОБА_2 винесено постановусерії АХ № 299751 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Як вбачається із вищезазначеної постанови, 30 серпня 2010 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Ніва Шевролет, д.з. ВЕ5488АХ, в м. Харкові по проспекту 50 років СРСР зі швидкістю 83 км/год. Перевищення швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» 0512198.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КупАП керування водіями транспортними засобами з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 кілометрів за годину тягне накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в своїй заяві посилається на відсутність доказів, на яких зафіксовано його порушення Правил дорожнього руху України.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки і т.д.

Зазначені позивачем обставини про відсутність з його боку правопорушення спростовуються матеріалами справи.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АХ1 № 043910, поясненнями самого ОСОБА_1, зазначеними у протоколі, де він не погоджується із протоколом. Інших письмових пояснень по суті правопорушення ним не зазначено в протоколі.

Таким чином, крім пояснень у судовому засіданні, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не надано.

Із наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач діяв на підставі закону та в межах своїх повноважень.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про дотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а значить відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, в порушення ст. 289 КУпАП про можливість десятиденного строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з оскарженням постанови від 30 серпня 2010 року лише 28 вересня 2010 року. На підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду надав довідку № 390 про тимчасову непрацездатність з 13 вересня по 21 вересня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 100, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 246, 251, 268, 280, 285, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 15 жовтня 2010 року.

СУДДЯ