Справа № 816/2279/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2279/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 /далі по тексту - позивач, ФО-П ОСОБА_1М./ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зіньківського відділення Гадяцької об'єднаної міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області /далі по тексту- відповідач,/ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.04.2015.

В обґрунтування своїх вимог ФО-П ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до неї фінансові санкції у розмірі 6800 грн за порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки у неї як продавця поведінка та інші ознаки особи, яка придбавала пиво, не викликали сумніву щодо її повноліття.

21 серпня 2015 року представником відповідача подані письмові заперечення, в яких останній просить відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, а тому рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.04.2015 є обґрунтованим та правомірним.

Позивач в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 17 вересня 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 22.03.2002 зареєстрована як фізична особа - підприємець Зіньківською районною державною адміністрацією Полтавської області /а.с.9/.

10.02.2015 працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації пляшки пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л, продавцем ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в магазині, який знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 150, м. Зіньків та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Вказане зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №004000 від 10.02.2015, згідно якого 10.02.2015 близько 12 год 20 хв. громадянкою ОСОБА_1, неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продано пляшку алкогольного пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л, що є порушенням частини 2 статті 156 КУпАП /а.с.27/.

12.03.2015 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Зіньківської міської ради Полтавської області розглянуто справу про адміністративні правопорушення №004000 від 10.02.2015 відносно ОСОБА_1, за результатами чого прийнято постанову №6 від 12.03.2015 про накладення на останню штрафу в розмірі 1190,00 грн /а.с.31/.

Зіньківським відділенням Гадяцької ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 20.04.2015, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн /а.с.37/.

Не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій, позивач звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про його скасування.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 153 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області встановлено факт реалізації пляшки пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л, продавцем ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в магазині, що в якому вона як фізична особа підприємець здійснює підприємницьку діяльність.

Дане правопорушення зафіксовано в протоколі №004000 від 10.02.2015.

Зі змісту наявних у матеріалах справи письмових пояснень, відібраних працівником Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області у неповнолітнього ОСОБА_2, слідує, що останній 10.02.2015 близько 12 год 20 хв здійснив придбання пляшки алкогольного пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л, після чого вийшов на вулицю, де зустрів працівників міліції, які запитали про те, скільки йому років та де взяв пиво. Неповнолітній ОСОБА_2 повідомив про свій вік та вказав на магазин, в якому придбав пиво /а.с. 34-35/.

Також за змістом письмових пояснень, відібраних працівником Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області безпосередньо у ОСОБА_1 10.02.2015 з роз'ясненням їй статті 63 Конституції України /а.с.33/, остання 10.02.2015 знаходилася на своєму робочому місці в магазині та близько 12 год 30 хв до магазину увійшов хлопець і попросив продати йому пляшку пива "Чернігівське" місткістю 0,5 л. Будучи впевненою в тому, що вказаному хлопцю більше 18 років, вона здійснила продаж йому пляшки пива, не запитуючи вік та документи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 26.03.2013, системний аналіз норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років. Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Крім того, в поясненнях у постанові від 10.02.2015 ОСОБА_1 вину у вчиненому нею адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 156 КУпАП, визнано повністю.

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 передбачена відповідальність суб'єктів господарювання за порушення вимог статті 153 цього ж Закону у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2 від 20.04.2015, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, є правомірним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФО-П ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення до суду) визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1218,00 грн.

Отже ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в даному випадку складає 1827,00 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачалось, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно квитанцій №2Р19136 від 19.06.2015 та №12015966-1 від 04.08.2015 позивачем при зверненні до суду за позовні вимоги майнового характеру сплачено судовий збір у розмірі 183,08 грн /а.с.3,4/.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, з ФО-П ОСОБА_1 до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1643,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Державного бюджету України (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; код за ЄДРПОУ - 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку - 831019; розрахунковий рахунок - 4002; призначення платежу - судовий збір, за позовом ______/ПІБ чи назва установи, організації позивача/, Полтавський окружний адміністративний суд, ) судові витрати в сумі 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) гривні 92 (дев'яносто дві) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Гіглава