Справа № 824/325/13-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Чернівці Справа № 824/325/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Жураковської Ю.М.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

прокурора - Григірчика С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі та зупинення провадження у справі

за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області

до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: TOB Автомагістраль-Південь, TOB Еркер-М, Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства Укрдіпродор - Західдіпрошлях, ДП ВАТ Сторожинецьке ПМК-151, TOB Інвест-Буд-Буковина, ТOB Юнікобуд, ПАТ Вінницьке мостобудівельне управління №4, ТДВ ШБУ-60, ТзОВ Вімед-Україна, TOB Зелендорбуд

про скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування п. 1 вимоги від 03.01.2013 р. № 24-06-14-14/70 Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області Про направлення вимог щодо усунення порушень.

Під час судового розгляду справи, 26.11.2014 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що вимоги та висновки Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт контрагентами є безпідставними та такими, що спростовуються первинними бухгалтерськими та виробничо-технічними документами. Також вказував, що висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 26.11.2012 р. № 24-06/467 та відповідні вимоги відповідача зроблено значною мірою на основі спеціальних будівельних, технічних, економічних знаннях та знаннях в бухгалтерському обліку та для об'єктивного розгляду справи необхідні відповідні висновки осіб, які володіють вищезазначеними спеціальними знаннями у відповідних галузях. Наведене, на думку представника позивача, обумовлює необхідність призначення по справі комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизу.

Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) із можливістю залучення у разі потреби фахівців Державного підприємства «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_5», (03113, м. Київ, проспект Перемоги, 57) як підприємство, якому надано статус базової організації з науково-технічної діяльності в будівництві.

Також просив суд оплату всіх витрат по проведенню експертизи покласти на третю особу ТОВ «Автомагістраль - Південь».

У зв'язку з призначенням експертизи, просив зупинити провадження по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи, посилаючись на те, що питання, які є предметом спору у суді та по яких позивач подав клопотання про проведення експертизи, перевірялися саме працівниками інспекції, які мають необхідні знання та досвід у галузі будівництва, а тому призначення експертизи лише затягує розгляд справи, а матеріали справи містять всі докази для можливості правильного вирішення та прийнятті рішення.

Представники третіх осіб та прокурор проти призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи та зупинення провадження у справі не заперечували.

В судове засідання призначене на 26.11.2014 р. TOB Еркер-М, Львівська філія Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства Укрдіпродор - Західдіпрошлях, ДП ВАТ Сторожинецьке ПМК-151, TOB Інвест-Буд-Буковина, ТOB Юнікобуд, ПАТ Вінницьке мостобудівельне управління №4, ТДВ ШБУ-60, ТзОВ Вімед-Україна явку представників не забезпечили, причини неприбуття не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття без поважних причин третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду і вирішення заявленого клопотання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 19.11.2014 р. скасовано ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.03.2014 р. в частині призначення в адміністративній справі №824/325/13-а комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи, у звязку з несплатою позивачем витрат по оплаті експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних відносин, приходить до висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи, то і відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної (оціночно-будівельної), економічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 1 грудня 2014 р.

Суддя В.К. Левицький