Справа № 2а-1870/6825/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/6825/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про надання дозволу для погашення податкового боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Моноліт») в якому з урахуванням уточнень (а.с.63-64) просила надати дозвіл на погашення всієї суми податкового боргу в розмірі 139561грн.98коп. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі на підставі актів опису (акту №6 від 22.01.2009р., акту №5 від 17.02.2010р., акту №46 від 21.05.2009р.). Свої вимоги мотивує тим, що станом на 09.03.2011 року за ТОВ «Моноліт» рахується заборгованість по сплаті податків та зборів до бюджету в загальному розмірі 139561грн. 98коп., в тому числі зі сплати податку на додану вартість в розмірі 139232грн. 63коп., та зі сплати комунального податку в розмірі 329грн. 35коп. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Податковим кодексом України, в тому числі позивач звертався до суду з позовами про стягнення вказаної суми заборгованості та надсилались податкові вимоги. Однак, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету внаслідок погашення податкового боргу відповідачем, платіжні вимоги були повернені без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунках платника. У звязку з чим та на підставі ст. 95 Податкового Кодексу України позивач просив надати дозвіл на погашення суми податкового боргу ТОВ «Моноліт» в розмірі 139561грн. 98коп. за рахунок майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності (а.с.63-64).

Представник відповідача, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.57,62), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Моноліт» зареєстровано як юридичну особу, та взяте на облік як платник податків в ДПІ в м. Суми, що вбачається з позову та підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.50-51).

Судом також було встановлено, що станом на момент розгляду справи за ТОВ «Моноліт» рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 139561грн. 98коп., в тому числі зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 139232грн. 63коп., яка виникла на підставі самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня 2009р. по січень 2011р. та на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.10.2010р. за № (про накладення на відповідача штрафу в розмірі 10012грн. 14коп.(а.с.18-44), та по комунальному податку в загальному розмірі 329грн. 35коп., яка виникла на підставі самостійно поданих розрахунків з комунального податку за 4квартал 2009р. та за 1,2,3,4 квартали 2010р. (а.с.45-49).

Зазначена заборгованість підтверджується витягами із зворотного боку облікових карток відповідача (а.с.7-12), розрахунком суми податкового боргу (а.с.5-6), додатковими поясненнями представника позивача (а.с.63-64).

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового Кодексу України (далі ПК України) джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно із п. 88.1 та п. 88.2 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Судом встановлено, що 22.01.2009р, 17.02.2010р., 21.05.2009р. ДПІ в м. Суми були складені акти опису активів, на які поширюється право податкової застави №6,5,46 відповідно, якими було описано майно відповідача, що знаходиться в м. Ромни, вул. Щучки,30, а саме штукатурну станцію «Салют3», компресор повітряний стаціонарний, станок для термонагріву арматури, незавершене будівництво ангару м. Ромни (а.с.13-15). Дане обтяження було включено у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, що вбачається з витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.70-72).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Як встановлено судом ДПІ в м. Суми були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності на підставі постанов Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2010р. у справі №2а-1697/10/1870 та від 20.10.2011р. у справі №2а-1870/3223/11, якими з відповідача стягнуто загальну суму податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та комунального податку в розмірі 139561грн. 98коп. (а.с.73-76). Разом з тим, платіжні вимоги, які надсилались, зокрема, в межах виконання виконавчого листа №2а-1697/10/1870 були повернені без виконання, у звязку з відсутністю коштів на рахунку платника (а.с.65-69).

Відповідно до п.951. та п. 95.2 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби в разі недостатності коштів, які перебувають у власності платника податків, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як встановлено судом, ДПІ в м. Суми були надіслані на адресу ТОВ «Моноліт» першу податкову вимогу від 09 грудня 2008 року №1/1711, яку отримано відповідачем 18.12.2008 року (а.с.16), та другу податкову вимогу від 19.01.2009року №2/90, яка вручена повноважній особі відповідача 02.02.2009р. (а.с.17). Однак, після отримання зазначених податкових вимог ТОВ «Моноліт» податковий борг, визначений у податкових вимогах, погашеним не був, при цьому він поступово зростав.

Відповідно до п.п. 95.3, 95.6 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. У разі якщо сума коштів, отримана у результаті продажу майна платника податків, перевищує суму його грошового зобов'язання та податкового боргу, різниця перераховується на рахунки такого платника податків або його правонаступників.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Враховуючи те, що податковий борг в загальному розмірі 139561грн. 98коп. залишається відповідачем не погашеним, доказів сплати боргу відповідачем не надано, ДПІ в м. Суми вжито заходів щодо погашення такого податкового боргу, суд враховуючи норми ст. 95 ПК України, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про надання дозволу для погашення податкового боргу задовольнити.

Надати Державній податковій інспекції в місті Суми дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" (адреса: 40030, АДРЕСА_1, ) в розмірі 139561 грн. 98коп. (сто тридцять девять тисяч пятсот шістдесят одна гривня 98копійок) за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт", що перебуває у податковій заставі на підставі актів опису (акту №6 від 22.01.2009 р., акту №5 від 17.02.2010 р., акту №46 від 21.05.2009 р.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 07.11.2011року.