Справа № 820/6446/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2015 р. Справа № 820/6446/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

за участю представника позивача не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "777", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13 лютого 2015 року. Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, позивач та відповідач повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

У зв'язку із витребуванням додаткових доказів по справі у сторін судове засідання, призначене на 20.08.2015 року на 11:00 год, перенесено на 26.08.2015 року, про дату, час та місце розгляду справи представника позивача повідомлено у суді під розписку відповідно до приписів ст.35 КАС України (а.с.105).

У судове засідання, призначене на 26.08.2015 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від позивача не надходило будь-яких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи; у розгляді справи у зв'язку з неприбуттям представника позивача оголошено перерву до 07.09.2015 року до 11:30 год, позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки відповідно до приписів ст.ст.33-35 КАС України (повідомлення про вручення поштового відправлення - а.с.112).

У судове засідання, призначене на 07.09.2015 року, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, від позивача не надходило будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи.

До суду від позивача не надходило заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава залишення позовної заяви без розгляду кореспондує з положеннями частини ч. 3 ст. 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд повинен зясувати:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Про судове засідання, призначене на 26.08.2015 року, уповноважений представник позивача був повідомлений безпосередньо в суді 20.08.2015 року, про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_1 у розписці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Суд у порядку, передбаченому ст.ст.33, 35 КАС України, повідомляв позивача про дату, час та місце розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 07.09.2015 року шляхом направлення судової повістки на адресу для кореспонденції, зазначену у позовній заяві, що отримана позивачем 02.09.2015 року.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги, що позивачем не надано до суду заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання, у суду відсутня будь-яка інформація щодо таких причин, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач повідомлений відповідно до приписів процесуального закону про дату, час та місце судових засідань, призначених на 26.08.2015 року та 07.09.2015 року, суд дійшов висновку про те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "777" підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу, що, відповідно до приписів ч. 3 ст.155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "777" до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.