Справа № 309/3621/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3621/15-а
Провадження № 2-а-1543/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до постанови відповідача від 13.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за те, що він перевозив пасажира , який не був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач вважає постанову незаконною, поскільки пасажир відстебнув пасок безпеки у звязку з тим, що в нього впав мобільний телефон і для того щоб дістати телефон з підлоги потрібно було відстебнутись. На заперечення позивача, що пасажир був пристебнутий ременем безпеки під час руху транспортного засобу інспектор ДПС до уваги не взяв. Інспектором ДПС не були розясенні права позивачу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 13.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за те, що він перевозив пасажира , який не був пристебнутий ременем безпеки , що є порушенням ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

Твердження позивача про те, що пасажир відстебнув пасок безпеки у звязку з тим, що в нього впав мобільний телефон і для того щоб дістати телефон з підлоги потрібно було відстебнутись є припущенням, а не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288, 121 ч.4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО №. 079808 від 13.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 4 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3