Справа № 22-ц-3219
Суддя: Хвостик С. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-ц-3219 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Сумської області у складі:

головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Маслова В.О., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного центру зайнятості, заступника директора Шосткінського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_2, третя особа: директор Шосткинського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, визнання нечинним наказу та його скасування, відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,

встановила:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначену постанову місцевого суду позивач оскаржила в апеляційному порядку в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясуванняі істотних обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлений нею позов.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд помилково вважав дії відповідача правомірними та не дослідив обставини того, що ніяких письмових рекомендацій щодо сприяння її працевлаштуванню відповідач їй не надавав, вона з ними не знайомилась, а причина її неявки до спеціаліста центру зайнятості 20 липня 2009 року була викликана поважною причиною (загострення хронічної хвороби), що підтверджувалось довідкою з лікувальної установи. Відповідач у своєму рішенні про максимальне скорочення виплати допомоги по безробіттю не навів жодних мотивів обґрунтованості цього, що також не перевірив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено місцевим судом, 11 листопада 2008 року позивачка з метою знайти роботу та на період безробіття звернулась до Шосткинського міськрайцентру зайнятості Сумської області для отримання допомоги по безробіттю, для сприяння у працевлаштуванні і була зареєстрована міськрайцентром зайнятості, як особа, що шукає роботу.

Наказом № НТ 81118 від 18 листопада 2008 року її було зареєстровано у Шосткинському міськрайцентрі зайнятості Сумської області з наданням статусу безробітного та з призначенням допомоги по безробіттю (а.с.13).

Відповідно до п.13 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219, ОСОБА_1 при відвідуванні нею 10 липня 2009 року міськрайцентру зайнятості, спеціалістами були надані послуги по підбору роботи та навчання. Також, того ж дня спеціалістами центру зайнятості, у відповідності до вищезазначеного Порядку, за письмовим узгодженням з позивачкою дня та часу, їй була призначена дата наступного відвідування центру зайнятості на 20 липня 2009 року о 16 год. 50 хв. та надані письмові рекомендації: скористатись при наступному відвідуванні послугами спеціаліста відділу організації сприяння працевлаштування, про що її було ознайомлено під особистий підпис у картці обліку відвідувань центру (а.с.81).

Повноваження, завдання та обовязки спеціаліста відділу організації працевлаштування населення закріплені Посадовою інструкцією, затвердженою директором Шосткинського центу зайнятості Сумської області на підставі відповідних законодавчих актів, що регулюють ці відносини (а.с.64-68).

Наказом Шосткинському міськрайцентрі зайнятості Сумської області № НТ 090721 від 21 липня 2009 року ОСОБА_1 було скорочено виплату допомоги по безробіттю до 90 календарних днів з 20 липня 2009 року на підставі недотримання письмових рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», п.5 ч.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та пп. 3 п. 5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності.

У визначений центром зайнятості день та час, а саме: 20 липня 2009 року о 16год. 50 хв. позивачка всупереч письмових рекомендацій, що полягали у скористанні при наступному відвідуванні послугами спеціаліста відділу організації сприяння працевлаштування, не зявилась до центру зайнятості та проігнорувала рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, що свідчить про несприяння нею своєму працевлаштуванню.

При зверненні 21 липня 2009 року позивачка не мала з собою необхідних документів, що підтверджували б поважність причини невідвідування нею центру зайнятості 20 липня 2009 року, а довідка від лікаря була надана позивачкою до центру зайнятості лише 23 липня 2009 року.

Крім того, надана 23 липня 2009 року до центру зайнятості консультативна довідка від лікаря є неналежно оформленою, оскільки складена без зазначення часу проведеної консультації, тому суд вважав, що вона сама по собі не є відповідним документом, що підтверджує поважність причини невідвідування центру зайнятості та не тягне за собою ніяких юридичних наслідків.

23 липня 2009 року позивачка надала центру зайнятості консультативну довідку лікувальної установи про те, що 20 липня 2009 року вона була проконсультована лікарем-терапевтом та при цьому встановлений діагноз: хронічний пієлонефрит, загострення і їй рекомендовано лікування в амбулаторних умовах в уролога. Довідка завірена печаткою лікаря та лікарняної установи (а.с.62-63,73).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивачка недотрималась письмових рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, як це передбачено Законом України «Про зайнятість населення», п.5 ч.5 ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пп.3 п.5.4 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, 20 липня 2009 року о 16 год. 50 хв. без поважних причин не зявилась до спеціаліста центру зайнятості, а свою неявку підтвердила неналежно оформленою довідкою лікаря.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає вірним, оскільки він відповідає вимогам закону і ґрунтується на матеріалах справи.

Зокрема, матеріалами справи доведено, що позивачці в письмовій формі надавались рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 219, про що свідчить її особистий підпис (а.с.81), але вона порушила строк відвідування центру зайнятості у період пошуку роботи та безробіття без поважних причин, тим самим, не сприяла своєму працевлаштуванню, що стало підставою для скорочення їй строку виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Скорочення позивачці строку виплати допомоги по безробіттю у наказі відповідача № НТ 090721 від 21 липня 2009 року проведено з підстав недотримання рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню і в межах встановлених законодавством календарних днів, у звязку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів до уваги не приймає.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на поважність причин невідвідування центру зайнятості 20 липня 2009 року, то вони також спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно з п.2.19 розділу 2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України № 455 від 13 листопада 2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2001 року за N 1005/6196, особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, посвідченого печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обовязковим зазначенням часу проведення консультації.

Щодо обставин невідвідування центру зайнятості, позивачка письмово пояснила, що 20 липня 2009 року у період часу з 1500 до 1700 вона відвідувала лікаря-терапевта (а.с.62), хоча Шосткінська ЦРЛ письмово повідомила, що позивачка того дня була на прийомі у лікаря-терапевта в період його прийому з 0800 до 1200 (а.с.73).

У самій консультативній довідці, наданій позивачці лікувальною установою, зазначено, що 20 липня 2009 року вона була проконсультована лікарем-терапевтом, але без зазначення часу проведення консультації (а.с.63).

Отже, висновок суду про те, що позивачка порушила строк відвідування центру зайнятості без поважних причин є вірним, зворотнього позивачка не довела.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, що б могло бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Таким чином, як законну і обґрунтовану постанову суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 3041, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2009 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: