Справа № 2-а-168/10
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-168/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної патрульної служби відділу ДАІ Камянець-Подільського районного Хмельницької області в особі інспектора ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної патрульної служби відділу ДАІ Камянець-Подільського районного Хмельницької області в особі інспектора ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції від 22 лютого 2010 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність повернення позовної заяви, оскільки позивач у встановлений судом строк, не виконав вимоги ст. 106 КАС України та не усунув вказані судом недоліки.

Колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 та ч. 3 ст. 167 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Натомість, з копії супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7, 8) вбачається, що вищезазначена ухвала була направлена позивачу 18 січня 2010 року та отримана ним 27 січня 2010 року, тобто після закінчення строку встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків.

01 лютого 2010 року позивач звертався до суду із заявою про поновлення строку для усунення недоліків позову, посилаючись на те, що через перебування у відрядженні в період з 18 січня по 25 січня 2010 року отримав ухвалу суду від 14 січня 2010 року лише 27 січня 2010 року та не мав можливості усунути вказані у ній недоліки у строк, встановлений судом.

Судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 133 КАС України дане клопотання не розглядалось та не приймались відповідні ухвали про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Отже, на підставі досліджених матеріалів справи суд апеляційної інстанції робить висновок, що позивачу не було відомо про необхідність усунення недоліків у строк встановлений судом та, відповідно, йому не було надано достатнього строку для усунення недоліків, які були зазначені в ухвалі від 14 січня 2010 року.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 108, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2010 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державної патрульної служби відділу ДАІ Камянець-Подільського районного Хмельницької області в особі інспектора ДПС ВДАІ Камянець-Подільського району старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення направити до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: