Справа № 2а/1570/8529/2011
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/8529/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.,

при секретарі Паровенко І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про стягнення податкового боргу з приватного підприємства «Золотий колос Іванівський млин» у сумі 9 259, 60 грн. з рахунків платника податків на погашення усієї суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Березівська міжрайонна державна податкова інспекція Одеської області звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Золотий колос Іванівський млин» про стягнення 9 259, 60 грн. з рахунків платника податків на погашення усієї суми податкового боргу.

21.12.2011 року позивач надав до суду клопотання за вхід. № 43456/2011 в якому просив розглядати справу у порядку письмового провадження та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення №01485525.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши подані позивачем документи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового Кодексу України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-12 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).

Підпунктами 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів в порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідно до п.41.5 ст.41 Податкового Кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно до п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Юридична особа приватне підприємство «Золотий колос Іванівський млин» зареєстроване 03.08.2007 року Іванівською районної державної адміністрації Одеської області, номер 1 000348 та взятий на облік платника податків в Березівській МДПІ (Іванівський відділ) 09.08.2007 р. № 389.

Судом встановлено, що станом на 23.11.2011 року відповідно до бази даних Іванівського відділу Березівської МДПІ ПП «Золотий колос Іванівський млин» має податкову заборгованість у сумі 9 259, 60 грн., що підтверджується реєстром податкової заборгованості станом на 11.10.2011 р. (а/с. 10).

Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи наявні корінець першої податкової вимоги форми «Ю1» від 02.10.2008 р. № 1/196 та корінець другої податкової вимоги форми «Ю2» від 06.11.2008 р. №2/212 (а/с. 11-12).

Отже, з дня надіслання податкової вимоги відповідачу сплинуло більш ніж 60 днів і відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 ПК України Березівська МДПІ правомірно звернулась до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму 9 259, 60 грн. податкового боргу.

Згідно п.п. 4.1.175 п.14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Даних щодо оплати відповідачем податкової заборгованості у сумі 9 259, 60 грн. на дату розгляду справи суду не надані.

Таким чином податкова заборгованість у встановлені законодавством строки сплачена не була, вимоги про сплату боргу не оскаржені.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що субєкт владних повноважень (позивач) діяв у спірних правовідносинах на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкової заборгованості у сумі 9 259, 60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 35, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Березівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області про стягнення податкового боргу з приватного підприємства «Золотий колос Іванівський млин» у сумі 9 259, 60 грн. з рахунків платника податків на погашення усієї суми податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з р/р № 548, Одеська ФПАТ «КБ «Хрещатик» у м. Одеса, МФО 388324 та з р/р № 0293 ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670 приватного підприємства «Золотий колос Іванівський млин» податковий борг у сумі 9 259, 60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею на протязі пяти діб.

Суддя/підпис/ ОСОБА_1