Справа № 357/2356/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №357/2356/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Шовкопляс О.П.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука Валерія Васильовича про визнання протиправними, скасування приписів та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Філончука В.В. про визнання протиправними та скасування приписів від 30.05.2014 р. №С-3005/1, 29.01.2015 р. №С-2901/9, та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 р. №1002/4.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано приписи від 30.05.2014 р. №С-3005/1, 29.01.2015 р. №С-2901/9 та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 р. №1002/4 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

На вказану постанову Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі направлення від 21.05.2014 р. №1354.14/08/01 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку будівництва прибудови до житлового будинку площею 17,20 кв.м. та будівництва мансардного поверху ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 27.05.2014 р.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 у 2004 році побудовано прибудову до житлового будинку літ а6, та виконує будівельні роботи по будівництву мансардного поверху без документу, який надає право на виконання будівельних робіт.

За результатами такої перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол від 30.05.2014 р. №1-Л-А-3005/216 про адміністративне правопорушення та винесено припис від 30.05.2014 р. №С-3005/1 про усунення таких порушень до 31.12.2014 р.

Постановою від 12.06.2014 р. №А-1206/5 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на позивача штраф в сумі 4250,00 грн.

Згідно направлення від 26.01.2015 р. №65.15/02 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку будівництва позивача за адресою: АДРЕСА_1., за результатами якої складено акт від 29.01.2015 р.

Даною перевіркою встановлено, що допущене позивачем порушення щодо якого було складено акт перевірки від 27.05.2014 р., протокол від 30.05.2014 р. №1-Л-А-3005/216, припис від 30.05.2014 р. №С-3005/1 та постанову від 12.06.2014 р. №А-1206/5, станом на 29.01.2015 р. не було усунуто позивачем, а саме документ який надає право на виконання будівельних робіт на будівництво прибудови до житлового будинку та будівництво мансардного поверху у позивача відсутній, чим порушено ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами такої перевірки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 р. №1-Л-А-29019, припис від 29.01.2015 р. №С-2901/9 про усунення порушення до 30.06.2015 р. та постановою від 10.02.2015 р. №1002/4 за порушення ч. 1 ст. 188/42 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на позивача штраф у розмірі 5100,00 грн.

Статтею 3 Закону України "Про планування і забудову територій" (втратив чинність з 17.02.2011 р.) передбачалось, що рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Згідно ст. 24 цього Закону замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначається призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівний документації».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувшись до місцевого органу самоврядування отримала дозволи на будівництво прибудов до своєї частини житлового будинку:

- розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.01.2004 р. №43р ОСОБА_3 дозволено будівництво прибудови розміром 2,30х2,60 м для комори;

- рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 22.06.2004 р. №218 ОСОБА_3 дозволено прибудувати до будинку приміщення розміром 2,60х2,60 м для кухні, а приміщення 1-1 площею 11,2 кв.м. рахувати коридором;

- рішенням виконкому Білоцерківської міської ради від 14.05.2005 р. №149 ОСОБА_3 дозволено прибудувати до будинку приміщення розміром 5,20х5,10 м. для житлової кімнати та приміщення 3,20х2,20 м.

Розташування забудови погоджено управлінням архітектури та містобудування м. Біла Церква на анкеті замовника. Вказані дозволи є чинні.

Про те, що прибудова до жилого будинку була здійснена у 2004 році, вбачається з оскаржуваної постанови, а з пояснень позивача та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом встановлено, що дах над цими добудовами було відремонтовано співвласниками у 2005 році.

Підпунктом 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної відповідальності" (яким керувалась Інспекція при винесенні припису від 30.05.2014 р. №С-3005/1 та постанови від 12.06.2014 р. №А-1206/5) визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення ним повідомлення саме про початок виконання будівельних робіт, а не їх продовження, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Проте, колегія суддів зазначає, що Закон України "Про регулювання містобудівної відповідальності" було прийнято лише у 2011 році, а тому він не підлягає застосуванню до правовідносин, що мали місце у 2004-2005 роках, а тому встановлення порушення позивачем норм цього Закону є необгрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 38 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився передбачений ст. 38 цього Кодексу двохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2014 р. по справі №357/8971/14-а, постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності від 12.06.2014 р. №А-1206/5 - скасовано, оскільки Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не доведено вчинення ОСОБА_3 правопорушень щодо прибудови до житлового будинку площею 17,20 кв.м. та будівництва мансардного поверху у 2004-2005 роках, та спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приписи від 30.05.2014 р. №С-3005/1, від 29.01.2015 р. №С-2901/9, та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 р. №1002/4, ґрунтуються на висновках акту перевірки від 27.05.2014 р., які також були покладені в основу скасованої постанови від 12.06.2014 р. №А-1206/5.

Крім того, жодних доказів вчинення позивачем триваючого правопорушення відповідачем суду не надано.

Таким чином, приписи від 30.05.2014 р. №С-3005/1, від 29.01.2015 р. №С-2901/9, та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 р. №1002/4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 14.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.