Справа № 2а-1870/8201/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8201/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/8201/11 за позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Наса" (далі позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі відповідач), в якій, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2011 № НОМЕР_1, від 07.11.2011 № НОМЕР_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки відповідача про завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, викладені в актах камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 06.09.2011 року № 61/10/15-042/05720816 та від 24.10.2011 № 63/10/15-042/05720816, ґрунтуються на неправильному трактуванні пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України. На переконання позивача, при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток, вказана норма надає платнику податків право на включення до витрат ІІ кварталу 2011 року суми відємного значення обєкта оподаткування, розрахованого (а не отриманого, як зазначає відповідач) за підсумками І кварталу 2011 року відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, заперечуючи в задоволенні позову надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 63-64) в яких зазначив, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Тому податкові повідомлення-рішення від 19.09.2011 № НОМЕР_1 та від 07.11.2011 № НОМЕР_2 щодо зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування винесені податковим органом правомірно.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з урахуванням уточнених позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач Приватне виробничо-комерційне мале підприємство "Наса" (ідентифікаційний код 14014342) зареєстрований як юридична особа 15.10.1992 виконавчим комітетом Сумської міської ради та перебуває на обліку платників податків з 13.06.1996, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 732193 (а.с. 20), копією довідки з ЄДРПОУ Серії АА № 145835 (а.с. 21-22) та копією довідки про взяття на облік платника податків від 24.12.2008 № 24532 (а.с. 23).

Структурний підрозділ Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" Будівельне управління № 821 зареєстрований 01.08.1999 без права юридичної особи та перебуває на обліку платників податків з 11.01.2001, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ № 17 (а.с. 29-30) та копією довідки про взяття на облік платника податків від 24.01.2008 № 3371 (а.с. 31).

06.09.2011 посадовою особою відповідача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт від 06.09.2011 № 61/10/15-042/05720816 (а.с. 13-14).

В ході перевірки встановлено, що позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 52 649, 00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 06.09.2011 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2011 № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52 649, 00 грн. (а.с. 8).

24.10.2011 посадовою особою відповідача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, про що складено акт від 24.10.2011 № 63/10/15-042/05720816 (а.с. 16-17).

В ході перевірки встановлено, що позивачем завищено відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 45 481, 00 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 24.10.2011 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2011 № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 45 481, 00 грн. (а.с. 11).

Відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, вважав протиправним перенесення витрат, які декларувались позивачем в 2010 році потім в першому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року та уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно відємне значення обєкту оподаткування, отримане субєктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В той же час відповідачем не заперечується право позивача на суми його витрат, які декларувались позивачем в звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за перший квартал 2011 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011, а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийняті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики від 10 листопада 2011 року №04-39/10-1160.

Суд, також, бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Податкового кодексу України та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції:

- від 19.09.2011 № НОМЕР_1, яким Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "Наса" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 52 649, 00 грн.;

- від 07.11.2011 № НОМЕР_2, яким Приватному виробничо-комерційному малому підприємству "Наса" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 45 481, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного малого підприємства "Наса" судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Постанову складено у повному обсязі та підписано 16 січня 2012 року.