Справа № 2-а-794-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-794-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління УДАІ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВХ №228764 від 29.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 29.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 06.05.2010 року , керував транспортним засобом МАЗ 650108, не пройшовши перед рейсовий медичний огляд, що на думку інспектора ДАІ є порушенням. На підставі цього працівником Нетішинського ВДАІ інспектором Ляшковим В.В. було складено протокол і винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 гривень.

Вважає, постанову ВХ№228764 від 29.05.2010 року необґрунтованою, такою що не відповідає вимогам КУпАП та порушує його права.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, та винести щодо нього усне зауваження, враховувавши, що на його утриманні є неповнолітня дитина та дитина, що навчається на платній формі навчання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч. 9 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, що він має на утриманні є неповнолітню особу, дружина не працює, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з поважних причин, в звязку з чим його слід поновити.

Керуючись ст. 22,33,81,293 КУпАП, ст.ст. 102, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ м.Нетішин від 29.05.2010 року за серією ВХ №228764 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валерійвича за ст. 133-1 ч.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 520 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 Валерійвича у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_3П