Справа № 818/2317/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
"16" вересня 2015 р. Справа № 818/2317/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 818/2317/15
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації,-
ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у незарахуванні позивача на продовольче забезпечення з 08.04.2014 року по 29.03.2015 року до Військової частини НОМЕР_1 та не подання документів на виплату грошової компенсації замість встановлених норм харчування до Військової частини НОМЕР_2 ;
- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за неотримане харчування в розмірі 5744 грн. 12 коп. за період проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, починаючи з 08.04.2014 року по 29.03.2015 року.
В додаткових письмових запереченнях проти позову від 13.08.2015 року №5260, представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що зміни у законодавстві відбулися 18.06.2014 року, а саме з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України №189, яка є в загальному доступі, а отже, саме з цього часу ОСОБА_1 мав змогу звернутися за захистом своїх прав до суду та почався перебіг місячного строку звернення до суду.
Представник відповідача надіслав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню в наступних підстав.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовною заявою до суду, ОСОБА_1 (у позовній заві) заявляв письмове клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, мотивуючи його тим, що відносно можливості стягнення грошової компенсації за неотримане продовольчого забезпечення військовослужбовців, призваних до мобілізації йому стало відомо лише після оприлюднення в Єдиному реєстрі судових рішень постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року за аналогічних обставин.
Отже, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі судом вже розглядалось питання щодо дотримання ОСОБА_1 строків звернення до суду та обставини, якими вмотивоване клопотання позивача та було прийнято рішення про можливість відкриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що судом про відкритті провадження вже розглядалось та вирішувалось питання дотримання строків звернення до суду, суд вважає, що клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі № 8181/2317/15 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення грошової компенсації - відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець