Справа № 826/18031/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/18031/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., при секретарі судового засіданні Віруцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О.

про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2015 року .

по справі № 826/18031/14

за позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправними дій, зобо'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2015 у справі №826/18031/14 задоволено частково позов ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївській банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнано протиправною відмову щодо включення даних позивача до повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївській банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу; зобов'язано включити позивача до до повного Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївській банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу; зобов'язано прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників на підставі Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївській банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 постанову від 02.03.2015 у справі №826/18031/14 в частині зобов'язання прийняти рішення про включення позивача до Загального реєстру вкладників на підставі Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївській банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу - скасовано зі прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову у вказаній частині. В решті постанову від 02.03.2015 у справі №826/18031/14 залишено без змін.

До суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївській банк" Пантіної Л.О. про роз'яснення згадуваної постанови.

Заява обґрунтована тим, що незрозуміло, які дії відповідач має здійснити для включення позивача до повного переліку вкладників поза межами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначила, що судове рішення є зрозумілим.

Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

Зазначена заява фактично вмотивована необхідністю роз'яснення процедури та порядку виконання згадуваної постанови з урахуванням норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині визначення, які дії має вчинити відповідач для включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Старокиївській банк"

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 02.03.2015 у справі №826/18031/14 зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови, в частині визначення судом порядку дій відповідача для включення позивача до Переліку вкладників ПАТ "Старокиївській банк" не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Разом з цим, суд роз'яснює право на звернення до суду з заявою в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда