Справа № 823/1126/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №823/1126/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Коопзовнішторг" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Коопзовнішторг" (далі - ПрАТ "Коопзовнішторг") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - ДПІ у м. Черкасах) про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.03.2015 р. №/22797815.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 15.07.2015 р. позивач просив скасувати податкове повідомлення рішення від 15.05.2015 р. №69/23-01-17-0508/22797815.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 15.05.2015 р. №69/23-01-17-0508/22797815.

На вказану постанову ДПІ у м. Черкасах подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, відповідаче проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Коопзовнішторг» з питань дотримання вимог діючого законодавства при проведенні господарських операцій з придбання волонського горіху у населення за період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки від 24.02.2015 р. №60/23-01-17-0508/22797815.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 51.1. ст. 51, п. 176. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в податковому розрахунку за формою №1-ДФ. Відповідно до п. 119.2 ст. 119Податкового кодексу України передбачено штраф в розмірі 1020,20 грн.;

- пп. 164.2.19 п. 164.2 ст. 164, п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму грошового зобов'язання по датку на доходи фізичних осіб в сумі 9029,25 грн.;

- пп. 164.2.11 п. 164.2 ст. 164, пп.170.9.2. п. 170.9 ст. 170, п. 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5318,50 грн. та 11257,26 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № /22797815 від 06.03.2015 р. про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій у розмірі 9307,40 грн.

Рішеннями головного управління ДФС у Черкаській області № 9326/23-00-10-0210 від 12.05.2015 р. про результати розгляду скарги, - скасовано податкове повідомлення-рішення № /22797815 від 06.03.2015 р. в частині неправомірно застосованих санкцій на суму 2659,25 грн., а в іншій частині на загальну суму 6648,10 грн. (за основним платежем 5318,50 грн., за штрафними санкціями у розмірі 1329,60 грн.) залишено без змін.

На підставі вищевказаного рішення відповідачем прийнято нове податкове повідомлення-рішення №69/23-01-17-0508/22797815 від 15.05.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6648,10 грн (за основним платежем 5318,50 грн., за штрафними санкціями 1329,60 грн.).

Відповідно до пп.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються доходи, отримані від продажу власної сільськогосподарської продукції, що вирощена, відгодована, виловлена, зібрана, виготовлена, вироблена, оброблена та/або перероблена безпосередньо фізичною особою на земельних ділянках, наданих їй у розмірах, встановлених Земельним кодексом України для ведення: садівництва та/або для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та/або для індивідуального дачного будівництва. При цьому якщо власник сільськогосподарської продукції має ще земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), але не використовує їх (здає в оренду або обслуговує), отримані ним доходи від продажу сільськогосподарської продукції не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу; особистого селянського господарства та/або земельні частки (паї), виділені в натурі (на місцевості), сукупний розмір яких не перевищує 2 гектари. При цьому розмір земельних ділянок, зазначених в абзаці другому цього підпункту, а також розмір виділених в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), які не використовуються (здаються в оренду, обслуговуються), не враховуються.

Згідно пп. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України при продажу сільськогосподарської продукції (крім продукції тваринництва) її власник має подати податковому агенту копію довідки про наявність у нього земельних ділянок, зазначених в абзацах другому та третьому цього підпункту. Оригінал довідки зберігається у власника сільськогосподарської продукції протягом строку позовної давності з дати закінчення дії такої довідки. Довідка видається сільською, селищною або міською радою за місцем податкової адреси (місцем проживання) платника податку протягом п'яти робочих днів з дня отримання відповідною радою письмової заяви про видачу такої довідки.

Пунктом 119.2 статті 192 Податкового кодексу України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 01.01.2013 р. по 30.09.2014 р. у фізичних осіб з якими виникли господарські відносини, позивач закуповував сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а саме: волоські горіхи та гарбузове насіння.

При цьому, право таких фізичних осіб на отримання доходу від податкового агента без утримання податку підтверджується довідками форми 3-ДФ з їх особистими підписами, копії яких містяться в матеріалах справи та надавалися позивачу при здачі волонського горіху та гарбузового насіння.

Також, в матеріалах справи містяться докази закупівлі ПрАТ «Коопзовнішторг» сільськогосподарської продукції, у таких фізичних осіб, підтверджується належними первинними документами, а саме: видатковими касовими ордерами від 16.01.2014 р. №20, № 23, № 24; відомостями на закупівлю сільськогосподарської продукції у населення : від 18.01.2014 р. № 09652, 20.01.2014 р. № 09653, 21.01.2014 р. № 09654, 23.01.2014 р. № 09656, від 21.01.2014 р. № 09658, 22.01.2014 р. № 09657, 16.01.2014 р. № 09571, від 17.01.2014 р. № 09568, від 18.01.2014 р. № 09570.

Посилання відповідача на те, що згідно пояснень фізичних осіб, з якими мав правовідносини позивач, такі особи не здавали позивачу продукцію та взагалі не вирощували волоський горіх протягом 2013-2014 років, а тому кошти за його реалізацію не отримували, не підтверджено ДПІ у м. Черкасах жодними належними доказами, зокрема не надано суду копії таких пояснень.

Жодним чином необґрунтованими також є і посилання відповідача на те, що згідно отриманої податковою інспекцією інформації фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким позивачем в перевіряємий період виплачувались доходу, були померлими.

З огляду на викладене та недоведеністю відповідачем правомірності винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляціної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.09.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.