Справа № 2-а-923/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-923/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. від 21.06.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.05.2010 року о 21 год. 42 хв. в м. Острог по вул. Мануїльського він керував автомобілем, шини якого мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм. Свою невинність мотивує тим, що в дорозі пробив колесо і змушений був замінити таке на запасне, де протектор шин був менший ніж на інших.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності, позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії ВК № 131508 від 20.05.2010 року та постанови серії ВХ № 076088 до нього від 21.06.2010 року ОСОБА_1 20.05.2010 року о 21 год. 42 хв. в м. Острог по вул. Мануїльського керував автомобілем, шини якого мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6 мм.

Вказане обєктивно підтверджується даними акту технічного стану колісного транспортного засобу, письмовими поясненнями позивача, які наявні в протоколі, не заперечувалось ним таке і в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 31.4.5 д) ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків. Слід врахувати і факт визнання позивачем вини.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову інспектора АП ВДАІ в м. Нетішині ОСОБА_2 від 21.06.2010 року за серією ВХ № 076088 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через даний суд.

Суддя Стасюк Р.М.