Справа № 2-а-2790/11/2201
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-2790/11/2201
Провадження № 2-а/2201/28/12
П О С Т А Н О В А

26.01.2012 смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Дем»янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ульянівської роти ДПС ВДАІ Кіровоградської області ст. л-та міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВА1 №111573 від 10 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в якому вказав, що 10 жовтня 2011 року на 247 км автодороги Київ-Одеса його під час керування автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 було зупинено інспектором ДПС Ульянівської роти ДПС ВДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 та запропоновано надати для перевірки документи на автомобіль. Взявши всі надані документи інспектор попрямував до службового автомобіля ВДАІ, звідки через деякий час повернувся та повернув документи і нічого не пояснюючи дозволив продовжити рух. Через деякий час, а саме 11.12.2011 року він поштовим відправленням отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого він 10.10.2011 року о 20 год. 15 хв. на автодорозі Київ Одеса під час керування автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_2 та виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказав, що притягнений до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки під час зупинки його автомобіля йому інспектором не було предявлено вимог в порушенні правил дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення не складався,також не було ніяких свідків правопорушення. Просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №111573 від 10.10.2011 року, постанову скасувати а справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з»явився. Згідно поданої до суду заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ознайомившись із письмовою заявою позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.10.2011 року о 20 годині 15 хвилини виявив, що позивач керував автомобілем Фольксваген реєстраційний номер НОМЕР_3 на 247 км автодороги Київ-Одеса та виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. На підставі вказаного протоколу було винесено оскаржувану постанову.

Дана постанова винесена неправомірно, оскільки, відсутні будь-які докази, що підтверджують сам факт правопорушення.

Позивач заперечує факт ненадання переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 10.10.2011 року на а/д Київ-Одеса на 247 км. рухався у відповідності до правил дорожнього руху та був зупинений інспектором Потембайло Ю.В. однак жодних претензій до нього інспектором не було предявлено.

Частиною 2 ст.71 цього Кодексу встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зідно ч.4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Вимогу суду подати заперечення проти позову та наявні докази у справі відповідач проігнорував, заперечень проти позову та доказів вини позивача суду не надав.

Позивач стверджує, що вимог ПДР не порушував.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУАП не доведена.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ст. ІДПС Ульяновської роти ДПС Кіровоградської області ст. л-та міліції ОСОБА_2 серії ВА1 №111573 від 10.10.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3