Справа № 820/8601/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2015 р. № 820/8601/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія"

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" , суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 13291,15 грн. за липень та серпень 2015 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2, у відповідача склалась заборгованість перед Пенсійним Фондом за липень та серпень 2015 року в сумі 13291,15 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, розгляд справи просив проводити за своєю відсутністю.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія", та їм було призначено пенсію на пільгових умовах згідно із п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах.

Відповідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМУ, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» в ч. 4 п. 1 ст. 2 якого для платників збору, визначених п. 1 та п. 2 ст. 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно п. 6.4 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.03 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Надані до матеріалів справи документи свідчать про те, що на виконання вимог Інструкції на адресу відповідача були направлені повідомлення та розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про наявність заборгованості у відповідача по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення та розрахунки про фактичні витрати на відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 за липень та серпень 2015 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно п. 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На момент розгляду справи судом, витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за липень та серпень 2015 року в сумі 13291,15 грн., відповідно до розрахунку суми позову, відповідачем відшкодовані не були.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не встановлено, у звязку з чим Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" підлягає стягненню на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в частині пенсій призначених відповідно до п.п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення за липень та серпень 2015 року в сумі 13291,15 грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-технічна компанія" (, адреса: вул. Сумська, буд. 70, м. Харків, 61002) суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 13291.15 грн. (тринадцять тисяч двісті девяносто одна гривня 15 копійок) за липень та серпень 2015 року на користь управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на р/р управління 89 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 22682017.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В.Бездітко