Справа № 2-а-938/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-938/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданому суду позові просить поновити строк оскарження та скасувати постанову від 11.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. у відповідності зі ст. 122 ч. 1 КУпАП і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що в цей же день о 14 год. 00 хв. в м. Острог по вул. Мануїльського він керував автомобілем по тротуарі. Невинність свою мотивує тим, що інспектор заніс до постанові завідомо неправдиві дані та притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення п. 11.13 ПДР України, якого він не вчиняв. Причиною порушення строку звернення до суду з позовом, зазначає невчасне отримання постанови з вини відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, у відповідності до заяви позов підтримує, не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача подав заперечення, згідно яких просить справу слухати у його відсутності в порядку письмового провадження, в позові відмовити за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Острозького ВДАІ ОСОБА_2 серія ВК № 081445 від 11.04.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 255 грн.

Вказану постанову позивачем оскаржено до суду 14.07.2010 року.

Твердження позивача про поважність причин пропуску ним строків на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими, адже як вбачається з даних оскаржуваної постанови, з її змістом ОСОБА_1 ознайомився 11.04.2010 року, тобто в день її винесення, що обєктивно підтверджується особистим підписом останнього у відповідній графі постанови, дійсність якого він не оспорює.

Крім цього, з пояснень самого позивача, зазначених в адміністративному позові вбачається, що ще 11.04.2010 року він дізнався про порушення, як він вважає, його прав при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, а тому суд не знаходить підстав для розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 100 КАС України, та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 1) ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанову інспектора ДПС Острозького ВДАІ ОСОБА_2 серія ВК № 081445 від 11.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.