Справа № 323/1775/15-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/1775/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2015 м. Оріхів

17 вересня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Мазгін О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

Позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора.

Проте, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на місці виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. Відтак, суд розглядає справу за відсутності позивача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач субєкт владних повноважень, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, заперечення проти позову суду не надав. Відтак, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора.

Проте, відповідач склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на місці виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП».

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора» замість «позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 8.7.3.е) ПДР:

8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Оскільки дія є обовязковою ознакою обєктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 8.7.3.е) правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора» замість «позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора.

І саме те, що позивач 21 травня 2015 року о 12.08 керуючи автомобілем ЗАЗ1102 д/н 53739НЕ, в м. Оріхів проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя, не на заборонений червоний сигнал світлофора, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Факт того, що позивач керуючи автомобілем, проїхав перехрестя вул. Запорізька вул. Гоголя на заборонений червоний сигнал світлофора, не доведено жодним доказом. Суду не надано відеозапису такої події, протокол не містить відомостей про жодних свідків такої події, відповідач в судове засідання також не зявився.

Окрім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України: винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.41, 160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 21 травня 2015 року начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3