Справа № 2-а-9/2010
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2а-9/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю позивача -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Вінницькій про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2009 року за керування в порушення вимог п.2.1.(а) ПДР України транспортним засобом без талона попереджень до посвідчення водія , за яке передбачена відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що після безпідставної зупинки інспектором ДАІ його автомобіля він предявив для перевірки всі необхідні документи , в тому числі водійське посвідчення разом із талоном попереджень. Однак , незважаючи на це інспектор ДАІ склав протокол , що він нібито керував автомобілем без талона попереджень. Не погодившись із предявленим звинуваченням , ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень. Його сімейний та матеріальний стан, кількість утриманців працівник ДАІ не зясовував. Постановою накладено максимальне, передбачене санкцією статті стягнення при відсутності даних про притягнення до відповідальності раніше. Він не є субєктом правопорушення, оскільки талон був у наявності .

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив , що має стаж водія 30 років і всі водійські документи при поїздці завжди зберігає при собі. 02.09.2009 року він рухався в м. Могилів Подільський. Після зупинки на його питання, чим це викликано , інспектор відповів , що він не пристебнутий ременем безпеки , а потім взявши предявлені йому документи пішов у службовий автомобіль та почав складати протокол. ОСОБА_1 доводив , що він не винний , оскільки ремінь був пристебнутий , та кілька раз просив працівника ДАІ надати йому копії протоколу та постанови , однак той відмовився , лише повернув документи . Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав по пошті із Віньковецького ВДАІ , після чого зразу ж оскаржив її до суду. Вказував , що ніяких свідків , які вказані у протоколі , на місці не було.

Представник відповідача на виклик суду не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не надходило.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу серії АВ № 026085 від 02.09.2009 року ОСОБА_1 02.09.2009 року о 08.45 год. на автодорозі Могилів-Подільський Житомир на 196 км керував автомобілем НОМЕР_1 без талона попереджень до талона водія ,чим порушив п. 2.1 ( а ) ПДР України.

У графі протоколу , що передбачає пояснення особи , яка притягається до адмінвідповідальності ,зазначено , що від підпису , пояснення та отримання копії водій відмовився.

Згідно постанови серії АВ № 006968 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - 850 грн. штрафу .

Відповідальність за ст. 126 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, керування водіями транспортними засобами, які не мають при собі талона до посвідчення водія .

П.2.1 (а) ПДР України зобовязує водія механічного транспортного засобу мати при талон , що додається до посвідчення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права (п.2.2, п.22.1).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст.ст. 254, 256, 258 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення складанню постанови передує протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються середньомісячний заробіток або інші доходи особи, яка вчинила правопорушення, кількість осіб, які знаходяться на її утриманні, включаючи неповнолітніх дітей та інші категорії осіб, які не отримують пенсії, не мають власних доходів (п.2.6). Але дані вимоги при складанні протоколу не виконані.

Відповідно до п.2.7 Інструкції до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. До протоколу стосовно ОСОБА_1 будь-яких матеріалів не надано.

Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення (п. 2.2). В протоколі вказані свідки , однак як пояснив позивач на місці складання протоколу їх не було.

При відсутності в протоколі даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 35 КУпАП може бути розглянуто як обтяжуюча вину обставина, накладено максимальне, передбачене санкцією статті стягнення -850грн.

У судовому засіданні не спростовані твердження позивача стосовно того, що талон знаходився разом із посвідченням водія ,однак протокол був складений і водія притягнуто до відповідальності.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача належними доказами не спростовані, тому дії відповідача слід визнати неправомірними, постанову скасувати за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, справу закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 17 ч.1 ,18 п.3 , 9, 11 ,71 ,159, 160 ,161 Кодексу Адміністративного судочинства України , ст.. ст.. 126 , 287-289 , 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України , затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АВ № 006968 від 09 вересня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень скасувати , а провадження по адміністративні справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Волкова