Справа № 2а-9387/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е., судді Тарасенко І.М., Мандичев Д.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року справа №2а-9387/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю від 01.09.2010р.

від відповідача ОСОБА_3, за довіреністю від 19.07.2010р. № 2405-26/374

прокурора - Вартанової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі № 2а-9387/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод Альтком до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод Альтком звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій посадових осіб Міністерства економіки України, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; визнання недійсною та скасування відмови Міністерства економіки України №4202-33/41 від 12 березня 2009 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; визнання недійсною та скасування відмови Міністерства економіки України №4202-33/49 від 10 березня 2010 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; зобовязання Міністерства економіки України надати висновок щодо продовження строків розрахунків до 20 червня 2009 року за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року, терміном з 21 лютого 2009 року по 20 червня 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року позовна заява задоволена, в наслідок чого визнані протиправними дії посадових осіб Міністерства економіки України, щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» у продовженні строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; визнано недійсною та скасовану відмову Міністерства економіки України №4202-33/41 від 12 березня 2009 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; визнано недійсною та скасовано відмову Міністерства економіки України №4202-33/49 від 10 березня 2010 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року; зобовязано Міністерство економіки України надати висновок щодо продовження строків розрахунків до 20 червня 2009 року за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року, терміном з 21 лютого 2009 року по 20 червня 2009 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом при винесенні постанови, неправильно застосовано п.5 та підпункт 1 п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2007р. № 1409 "Про затвердження Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями" та при винесенні рішення судом першої інстанції не застосовано положення ст. 2 Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" відповідно до якої, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції(робіт, послуг), що імпортуються, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, а операції які були здійснені позивачем є імпортними, а тому строки встановлені ст. 2 вищевказаного Закону за авансовим платежем закінчилися 21.09.2008р., таким чином суд першої інстанції при винесенні рішення не прийняв до уваги, що ТОВ "Альтком" звернувся до Мінекономіки після закінчення строків розрахунків за авансовим платежем у розмірі 1111848 евро за контрактом № 07.022Е від 25.10.2007р., що є підставою для відмови у видачі висновку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути справу з врахуванням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2009 року, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 25 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» і Компанією «PICCININI IMPIANTI» був укладений контракт №07.022Е на поставку технології й устаткування для нового Цеглевого Заводу, який знаходиться у селище Очеретино у Донецькій області.

25 березня 2008 року на виконання вищезазначеного контракту позивач здійснив на користь Компанії «PICCININI IMPIANTI» авансовий платіж у розмірі 1 111 848, 00 євро.

7 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком» і Компанією «PICCININI IMPIANTI» була укладена додаткова угода до контракту №07.022Е від 25 жовтня 2007 року, відповідно до якої продавець Компанія «PICCININI IMPIANTI» зобовязалась здійснити поставку згаданого устаткування в термін з 5 жовтня 2008 року до 20 жовтня 2008 року.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні експортно-імпортних операцій в сфері зовнішньоекономічної діяльності визначений Закон України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно ст. 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Тобто, перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як зазначалось раніше, строк розрахунків за авансовим платежем закінчився 21.09.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Міністерства економіки України з клопотанням про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року до 20 лютого 2009р., однак у наданні вищевказаного висновку щодо продовження строків розрахунку за зовнішньоекономічним контрактом №07.022Е від 25 жовтня 2007 року, було відмовлено.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2009 року по справі №2-а-7359/09/0570 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» до Міністерства економіки України було задоволено, внаслідок чого, визнані дії Міністерства економіки України щодо реєстрації заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» про продовження строків розрахунків № 199/01-2 від 18 вересня 2008 року протиправними, визнана протиправною та скасована відмова Міністерства економіки України № 4202-41/147 від 9 жовтня 2008 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року, визнана протиправною та скасована відмова Міністерства економіки України № 4202-41/176 від 11 листопада 2008 року в наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року, зобовязано Міністерство економіки України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кирпичный завод «Альтком» висновок щодо продовження строків розрахунків до 20 лютого 2009 року за контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року на суму попередньої оплати у розмірі 1 111 848, 00 євро, терміном з 21 вересня 2008 року по 20 лютого 2009 року, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишена без змін. Дане рішення відповідачем оскаржено не було і на виконання вищезазначеного рішення 16 лютого 2010 року Міністерством економіки України було надано висновок №85 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року на суму попередньої оплати у розмірі 1111848, 00 євро, терміном з 21 вересня 2008 року по 20 лютого 2009 року.

Позивач повторно звернувся до Міністерства економіки України з клопотанням №26/01-2 від 17 лютого 2010 року про надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року, терміном з 21 лютого 2009 року по 20 червня 2009 року. Однак листом №4202-33/49 від 10 березня 2010 року позивачу було відмовлено у наданні висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року, терміном з 21 лютого 2010 року по 20 червня 2010 року, посилаючись на закінчення законодавчо встановленого терміну розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 07.022Е від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1409 від 29.12.2007 року, до операцій по яких можуть бути продовжені строки розрахунків відносяться імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк яких перевищує 180 днів.

Оскільки позивач у визначені законодавством строки звернувся з відповідною заявою до відповідача, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач, повинен був своєчасно розглянути заяву та у разі наявності підстав надати відповідний висновок.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, ст.2, ст. 9, ст. 71, ст. 72, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі № 2а-9387/10/0570 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2010 року у справі № 2а-9387/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кирпичний завод Альтком до Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 01 жовтня 2010 року. Повний текст складений 04.10.2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_4