Справа № 686/13098/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13098/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2015 року заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про стягнення перерахованого основного та додаткового розміру пенсії в сумі 37042,19 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Пунктом першим частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів визначається за: суб'єктом правовідносин (обов'язковим їх учасником є суб'єкт владних повноважень); змістом правовідносин (це відносини, що виникають у зв'язку із здійсненням владних управлінських функцій, а також у зв'язку з формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму).

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади. В свою чергу управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому є територіальним органом центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій.

Предметом спору у даній справі є стягнення суми пенсії, яка нарахована на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2010 року, однак не виплачена ОСОБА_2. Таким чином, заявлена до стягнення сума не є шкодою в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 21 КАС України.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням Пенсійним фондом України покладеного на нього обов'язку здійснювати виплату пенсії та регулюються нормами адміністративного права, зокрема, Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Крім того, питання про порушення управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому права позивача розглядалось Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та перерахування розміру пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому у спірних правовідносинах виконує владні управлінські функції у сфері виплати пенсії, а заявлений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3