Справа № 2а-1670/4189/11
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4189/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Фірма "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2011 року приватне підприємство "Фірма "Поток" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення№ /1265 від 11.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення податкового кредиту, оскільки останній сформовано відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. У наданих до суду письмових запереченнях посилався на те, що ПП "Нафта-Капітал", яке є контрагентом приватного підприємства "Фірма "Поток", відсутнє за місцем знаходження, керівник та бухгалтер вказаного підприємства одночасно значиться керівником іншого підприємства. Крім того у ПП "Нафта-Капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. 20.01.2011 року за ініціативою Кременчуцької ОДПІ анульовано свідоцтво платника ПДВ видане ПП "Нафта-Капітал".

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватне підприємство "Фірма "Поток" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.02.2007 року та перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 21.02.2007 року та зареєстроване в якості платника ПДВ, ідентифікаційний номер за .

Згідно довідки № 648, виданої Головним управлінням статистики в Полтавській області 08.05.2007 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 51.51.0 - оптова торгівля паливом; 51.53.2 - оптова торгівля будівельним матеріалами; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 45.21.1 - будівництво будівель; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

В період з 19.01.2011 року по 25.02.2011 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Поток", поданої за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2011 року № 894/15-322/34957957, в якому відображено порушення позивачем пп. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, а саме: завищено податковий кредит та відповідно занижена сума ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3993 грн. 75 коп.

Так, зокрема, актом зафіксовано, що у період що перевірявся приватне підприємство "Фірма "Поток" придбавало у ПП "Нафта-Капітал" згідно податкової накладної № 494 від 03.12.2010 року, бензин А-76, в кількості 3550 літрів, на загальну суму 19 968,75 грн., в т.ч. ПДВ 3993,75 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" було укладено письмову угоду від 01 грудня 2010 року про поставку вищевказаного товару.

За висновками перевірки порушення податкового законодавства виникло у зв'язку із включенням позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 3993 грн. 75 коп. за операціями з ПП "Нафта-Капітал", у якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, згідно акту обстеження № 18 від 17.01.2011 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою а, отже, у нього відсутня фінансово-господарська діяльність, а тому угоди, укладені позивачем з ПП "Нафта-Капітал" не спричиняють реального настання правових наслідків.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № /1265 від 11.04.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 993,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 998,44 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість, на час здійснення операцій з придбання, регламентувався Законом України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. (що діяв на момент виникнення правовідносин, надалі Закон Про ПДВ), який базується (приведений у відповідність) на основних принципах побудови цього податку, зокрема, ОСОБА_3 2006/112/ЄС від 28.11.2006 року про спільну систему ПДВ.

Відповідно до чинного законодавства ПДВ є податком на споживання товарів (робіт, послуг) на митній території України і платником його виступає кожний суб'єкт (юридична чи фізична особа), який є споживачем цих товарів (робіт, послуг), незалежно від факту походження товарів. При цьому особи за умови реєстрації їх як платників ПДВ мають право відшкодовувати свої витрати із сплаченого податку за рахунок податку, отриманого з покупця. Тобто в нашій країні, як і в більшості країн, де є цей податок, застосовується непрямий метод оцінки доданої вартості метод податкового кредиту, тобто сума ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, визначається як різниця між сумами податку, отриманого від покупців, і сумами податку, сплаченого постачальникам.

Як було встановлено вище судом, 28.02.2011 року Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Поток", поданої за грудень 2010 року.

Перелік документів, використаних при перевірці, викладено на стор. 1 вищевказаного акту, а саме одна позиція декларація по ПДВ за грудень 2010 року.

Як вбачається із змісту вищезазначеного акту, в основу висновків перевірки покладено акт камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року № 644. Перелік документів, використаних під час перевірки, викладено на стор. 1 акту, а саме декларація з ПДВ за грудень 2010 року.

Тобто відповідачем було проведено камеральні перевірки як позивача, так і його контрагента ПП "Нафта-Капітал" .

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно роз'яснень ДПА України під час камеральної перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання, наявність арифметичних або методологічних помилок (Листи ДПА України від 27.04.2011 № 11920/7/15-0217, від 21.06.2011 № 17197/7/15-0617).

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної ОСОБА_3 України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 року № 06-10/167 під терміном арифметична помилка або описка слід розуміти помилки, або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема, при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка тощо).

Під методологічною помилкою слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Як вбачається із змісту акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість позивача від 28.02.2011 року № 894/15-322/34957957 та акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року №644, в ході перевірок вказаних осіб не було виявлено арифметичних помилок або описок та не встановлено методологічних помилок.

Натомість, в акті камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал" від 14.02.2011 року № 644 було зроблено висновок про відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировина, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визнано діяльність підприємства такою, що спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, у зв'язку з чим в акті камеральної перевірки приватного підприємства "Фірма "Поток" було зроблено висновок про відсутність реальності господарських операцій між позивачем та ПП "Нафта-Капітал" і як наслідок завищення позивачем податкового кредиту та відповідно заниження суми ПДВ за грудень 2010 року в розмірі 3993 грн. 75 коп. по операціям з ПП "Нафта-Капітал".

Разом з тим, судом встановлено, що первинні бухгалтерські, фінансово господарські документи, господарські договори позивача не досліджувалися, ревізором не витребовувалися та відповідно ні позивачем, ні його контрагентом не надавались, натомість в основу акту перевірки позивача покладено висновок акту камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ ПП "Нафта-Капітал", який зроблено лише на підставі даних, зазначених у податковій декларації ПП "Нафта-Капітал".

Пунктом 1.7. статті 1 Закону України Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4. статті 7 Закону передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України Про Податок на додану вартість не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що без дослідження первинних документів, що повинні підтверджувати здійснення господарської операції, встановлення їх наявності та достовірності висновки акту № 894/15-322/34957957 від 28.02.2011 року камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість приватного підприємства "Фірма "Поток", поданої за грудень 2010 року, про відсутність реальності господарських операцій між позивачем і ПП "Нафта-Капітал" є необгрунтованими.

Обґрунтованість зазначених висновків могла б бути за умови проведення податковим органом документальної перевірки із дотриманням порядку проведення такого виду перевірок (дослідження первинних документів тощо).

Таким чином, здійснені на підставі вищевказаних висновків камеральної перевірки позивача донарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з ПДВ є безпідставними.

Натомість судом встановлено, що у позивача наявні та були надані суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження здійснення господарської операції по придбанню у ПП "Нафта-Капітал" бензину А-76, а також документи щодо подальшого використання придбаного товару у господарській діяльності позивача, а саме: податкова накладна № 494 від 03.12.2010 року; товарно-транспортна накладна АВА № 13 від 03.12.2010 року; товарно-транспортна накладна АВА № 12 від 03.12.2010 року; рахунок-фактура № СФ-0000258 від 03.12.2010 року; видаткова накладна № РН-000461 від 03.12.2010 року; платіжне доручення № 661 від 16.12.2010 року; рахунок-фактура № СФ-0000251 від 03.12.2010 року; податкова накладна № 206 від 03.12.2010 року; видаткова накладна № РН-000249 від 03.12.2010 року; довіреність; подорожній лист; платіжні доручення; картки рахунку тощо.

Зазначені документи підписані та скріплені печаткою ПП "Нафта-Капітал", яке на момент їх видачі було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Реєстрацію платника ПДВ ПП "Нафта-Капітал" було анульовано лише рішенням Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції № 9 від 25.01.2011 року № 2463/10/29009 .

Господарські операції позивача і ПП "Нафта-Капітал" здійснювалися в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД та не суперечили видам діяльності ПП "Нафта-Капітал", зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.01.2011 року № 8192908, зокрема, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

Доводи перевірки про те, що згідно податкової звітності у ПП "Нафта-капітал" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Незнаходження ПП "Нафта-Капітал" за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не може свідчити про те, що угоди не мали реального характеру.

Стосовно посилання Кременчуцької ОДП на порушення податкового законодавства ПП "Нафта-Капітал" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № /1265 від 11.04.2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 3 993,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 998,44 грн., суперечить вимогам Закону України Про податок на додану вартість, винесене без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття такого рішення, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1., 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Фірма "Поток" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № /1265 від 11.04.2011 року, яким приватному підприємству "Фірма "Поток" (АДРЕСА_1, ) збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 3 993,75 грн. за основним платежем та на 998, 44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, в загальному розмірі на 4 992,19 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Фірма "Поток" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Суддя Р.І. Молодецький