Справа № 565/1716/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковтунович М.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2015 року Справа № 565/1716/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015р. в справі №565/1716/14-а за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Позивач надіслала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Представник позивача надіслав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін та просив розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2015 р. позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком як державному службовцю ОСОБА_3 з 01.12.2014р. із врахуванням даних про матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати позивача за період із жовтня 2007р. по вересень 2009р., на які було фактично обчислено та сплачено страхові внески до Пенсійного фонду. В решті позову відмовлено.

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з заявою про роз'яснення постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015 р., вказавши, що постанова суду допускає неоднозначне її розуміння з боку УПФ, адже листом від 04.06.2015р. №1343/05 УПФ повідомив позивача про перерахунок її пенсії з 01.12.2014р. відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 26.10.2014р.) в розмірі 70% суми її заробітної плати, проте пенсія була призначена з 26.10.2009р. в розмірі 85% суми її заробітної плати. У зв'язку з чим просила роз'яснити чому після перерахунку пенсії за постановою суду в неї зменшився розмір пенсії, а також чому при перерахунку пенсії відповідачем застосовано норму, яка регулює призначення пенсії державним службовцям із розрахунку 70%, а не 85 % суми її заробітної плати.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції посилався на те, що постанова суду від 19.01.2015 р. є зрозумілою, чіткою та однозначно викладеною.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судом встановлено, що 09.06.2015 р. року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконання рішення суду (а.с.125 зворотний бік).

Факт виконання судового рішення підтверджується і розпорядженням №119596 від 14.04.2015 р., відповідно до якого стягувачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2014 р.

Отже, постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19.01.2015 року виконана відповідачем в повному обсязі, а тому згідно приписів ч. 2 ст. 170 КАС України роз'яснення рішення не допускається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Юдіна Людмила Георгіївна м-н Вараш, 10 Б, кв. 39,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області м-н Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-заявник про зміну спосообу: