Справа № 2-а/2218/3532/11
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/2218/3532/11

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

09 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження, у зв'язку із смертю її чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2015 року задоволено заяву: замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_2 на йог правонаступника - ОСОБА_3.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосування норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено повністю, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2011 року - скасовано; позов задоволено частково. Постанова суду набрала законної сили і на її виконання було видано виконавчий лист.

Постановлюючи спірне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, у відповідності до приписів ст.264 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку, аналізуючи вказану норму вбачається, що вчинення дій щодо заміни сторін у виконавчому провадженні можливе в разі наявності такого провадження.

Відтак, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження, тому у суду відсутні відсутні підстави приймати рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, яке ще не відкрито.

Водночас, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні додано копію свідоцтва про смерть її чоловіка ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 14.10.2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 55 КАС України так як заявник є спадкоємцем позивача, і в даній справі допускається правонаступництво, то слід замінити позивача на заявника як сторону в справі.

В даному випадку в порушення вказаної норми КАС України, суд першої інстанції фактично не здійснив заміну позивача по справі, оскільки помилково застосував норми ст. 264 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову у задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити сторону у справі ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.