Справа № 2-а-665-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-665-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 03.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 133-1 ч.9 КУпАП та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову вказав, що постановою по справі його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В змісті постанови зазначено, що 03.01.2010 року о 11год.. він в м.Остріг Рівненської області керував транспортним засобом „Опель Астра н.з. ВХ012ВР, в порушення п.2.1 ПДР України, не пройшовши щоденного перед рейсового медичного огляду.

Згідно заяви просить врахувати його важкий матеріальний стан, що в нього на утриманні є неповнолітні діти, і винести щодо нього усне зауваження, справу розглянути у його відсутності.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК № 062879 від 03.03.2010 року, того ж числа о 11год. він він в м.Остріг Рівненської області керував транспортним засобом „Опель Астра н.з. ВХ012ВР, в порушення п.2.1 ПДР України, не пройшовши щоденного перед рейсового медичного огляду, на підставі якого постановою серії ВХ № 006073від 03.03.2010 року останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.133-1 ч.9 КУпАП.

Однак, враховуючи положення ст.280 КУпАП, яка визначає, що посадова особа, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за проступок, а також зясувати інші обставини, що мають значення для справи, суд, враховуючи, що на утриманні позивача є малолітня дитина, приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, змінивши постанову про притягнення його до відповідальності.

Керуючись ст. 22,33, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ВХ № 006073 від 03.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 133-1 ч.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.9 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П.