Справа № 823/1022/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань постановлення додаткового судового рішення

25 серпня 2015 року справа № 823/1022/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/1022/15 за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про постановлення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №823/1022/15 за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення.

Заява мотивована тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю, однак приймаючи вказану постанову не вирішив питання щодо понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 витрат за надання правової допомоги в сумі 1299 грн. 20 коп. Розгляд заяви здійснювати без участі заявника та його представника.

Від реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області надійшло клопотання про розгляд заяви без участі свого представника.

Позивач та державний реєстратор про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Згідно вимог ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто не вирішеність певних питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено повністю.

Як на підставу прийняття додаткового судового рішення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою не було вирішено питання про понесені третьою особою судових витрат в розмірі 1299 грн. 20 коп., які складаються з витрат на правову допомогу адвоката.

Частиною 1 ст. 90 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Статтею 94 КАС України передбачається розподіл судових витрат, зокрема частиною 1 цієї статі встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У свою чергу, частинами 1-3 ст. 50 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу вищезазначеного вбачається, що нормами КАС України не передбачено розподілу та присудження на користь третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору здійснених нею документально підтверджених судових витрат, що виключає можливість прийняття додаткового судового рішення з даного питання.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про постановлення додаткового судового рішення, тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 щодо постановлення додаткового судового рішення в адміністративній справі №823/1022/15 за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 31.08.2015.