Справа № 823/2238/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

14 вересня 2015 року Справа № 823/2238/14

16 год. 27 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби про розяснення виконання виконавчого листа від 17.06.2015 в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 823/2238/14 адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області задоволено повністю та зобовязано державний навчальний заклад Уманський професійний аграрний ліцей () виконати вимогу державної фінансової інспекції в Черкаській області від 21.12.2013 №02-17/2736 в таких частинах: згідно з п.8 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 12338,00грн. (дванадцять тисяч триста тридцять вісім гривень 00 коп.); згідно з п.9 вимоги відшкодувати в порядку, визначному законодавством з урахуванням ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України, за рахунок винних осіб шкоду в розмірі 9127,21грн. (девять тисяч сто двадцять сім гривень 21 коп.); згідно з п.12 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 5911,50грн. (пять тисяч девятсот одинадцять гривень 50 коп.); згідно з п.13 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 24450,00грн. (двадцять чотири тисячі чотириста пятдесят гривень 00коп.); згідно з п.14 вимоги нарахувати та виплатити дітям сиротам і дітям, позбавленим батьківського піклування, кошти в сумі 3970,17грн (три тисячі девятсот сімдесят гривень 17 коп.); згідно з п.18 вимоги відшкодувати в порядку, визначеному законодавством з урахуванням вимог ст.ст. 130, 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей від 22.01.1996 №116, за рахунок винної особи шкоду в розмірі 180775,74грн. (сто вісімдесят тисяч сімсот сімдесят пять гривень 74 коп.); згідно з п.19 вимоги стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 кошти в сумі 32760,71грн. (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят гривень 71 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року постанову від 13.08.2014 залишено без змін.

Також, на виконання рішення суду 17.06.2015 року у відповідності до поданої заяви, представник позивача - ОСОБА_2 отримала виконавчий лист у справі.

04.09.2015 від Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції надійшла заява про розяснення виконання виконавчого листа № 823/2238/14 від 17.06.2015, оскільки на думку державного виконавця, резолютивна частина в/л є не зрозумілою.

В подальшому, 11.09.2015 до суду надійшла заява від представника заявника щодо уточнення заявлених вимог, а саме останній просить суд надати розяснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду № 823/2238/14 від 17.06.2015.

Представник заявника в судовому засіданні просила заяву задовольнити та розяснити порядок виконання судового рішення.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Відповідач на судове засідання не прибув, своїх представників не направив, хоча належним чином повідомлялися судом про день та час судового розгляду справи.

Проаналізувавши наведені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи заявника, дослідивши наявні у справі докази, виходячи з вимог КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд вважає, що під час прийняття постанови від 13.08.2014 всі ці вимоги дотримані судом, а її резолютивна частина є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'яснені в мотивувальній частині судового рішення.

Суд також зазначає, що будь які роз'яснення, які змінюють зміст судового рішення чи викладені в ньому обставини після ухвалення судового рішення, не допускаються. Крім того, в заяві про роз'яснення рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення (які припускаються варіанти тлумачення рішення) як це впливає на його виконання.

Суд розяснює заявнику, що дане рішення носить зобовязальний характер щодо боржника, тобто останній повинен виконувати нарахування, виплату та стягнення коштів. В даному випадку державний виконавець не повинен здійснювати стягнення з третіх осіб, оскільки це не передбачено резолютивною частиною рішення, а зобовязувати здійснити дії боржника.

Отже, виходячи з викладеного, суд відмовляє у роз'ясненні рішення, оскільки воно не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення (небажанням виконувати його у визначеному судом порядку).

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Уманського міського відділу державної виконавчої служби про розяснення рішення суду в адміністративній справі №823/2238/14 за позовом державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного навчального закладу Уманський професійний аграрний ліцей про зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2015