Справа № 2а-2686/08
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 46982/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА та ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА про зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

У листопаді 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про зобовязання провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, вона є матірю малолітньої дитини та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», їй як особі яка здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна виплачуватися допомога в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Про сила задовольнити позовні вимоги за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшла заява про зміну (збільшення) позовних вимог, відповідно до яких позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є матірю малолітньої дитини та відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», їй як особі яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна виплачуватися допомога в розмірі що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

З врахуванням уточнених позовних вимог просить задоволити позовні вимоги за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 в розмірі 1844,18 грн. Стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 20,06 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду оскаржили управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА та ОСОБА_1.

Управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Управління праці та соціального захисту населення зокрема посилається на те, що статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову позивача повністю.

Апелянт ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану постанову та задоволити позовні вимоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року включно у розмірі 2521,76 грн. 76 коп.

Враховуючи те, що особи які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає доцільним розглядати справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА слід задоволити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матірю малолітньої дитини ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 є застрахованою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування та відповідно до Розпорядження Гіркополонківської сільської ради №1/1.4 від 12.02.2006 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13.02.2006 року по 20.12.2008 року.

Позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Луцької РДА та згідно з довідки з серпня 2007 року їй як особі яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначено допомогу.

Відповідно до 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції яка діяла з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, справа №6-рп/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Статтею 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Щодо позовних вимог про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» затверджено на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в наступних розмірах: з 01 січня 526 грн., з 01 квітня 538 грн., з 01 липня 540 грн., а згідно пункту 23 цього Закону, підпункт 8 пункту 8 з розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» викладено у такій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року 50%, з 01 січня 2009 року 75%, з 01 січня 2010 року 100% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців».

Саме тому, у 2008 році, нарахування та виплата вказаної допомоги здійснювались відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» та положень Закону України «Про загальнообовязкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності», якими визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн., і дане положення рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 року не було визнано неконституційним.

Відповідно до вище наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року задоволенню не підлягають.

Однак судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача конкретно визначену суму заборгованості, а саме 1844,18 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виключно повноваженнями щодо нарахування та виплати такої допомоги наділені органи управління праці та соціального захисту населення й суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законом покладено такі повноваження.

Також колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо не застосування строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, так як посилання позивача як на поважну причину пропуску строку на те, що про порушення його прав він дізнався лише після висвітлення даних подій в персі не можуть бути визнаними поважними оскільки, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року оприлюднене в «Офіційному віснику України» №4 від 10.07.2007 року та «Офіційному віснику України» №52 від 27.07.2007 року. Відповідно до цього Рішення Конституційного Суду України належним чином опубліковано і строк звернення до суду починає спливати саме з цього моменту.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Так як відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції наполягав на застосуванні строків звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Луцької РДА задоволити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2009 року у справі №2а-2686/08/0370 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_3