Справа № 490/3381/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/3381/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Батченко О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 4.06.2015р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про накладення адміністративного штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015р. ОСОБА_1 звернулась в суд із адміністративним позовом до Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату про поновлення строку на оскарження постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 20 лютого 2015р. за №28, оскільки він пропущений з поважних причин та скасування постанови Центрально-Миколаївського об`єднаного районного військового комісаріату від 20 лютого 2015р. за №28, закриття справи про адміністративне правопорушення та стягнення судового збору.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 4 червня 2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку на звернення до суду за захистом свого права.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

За правилами ч.1 п. 3 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не надано достовірних доказів для визнання причин пропуску строку звернення поважними.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки при вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суд неправильно застосував норми процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 20 лютого 2015р. Центрально-Миколаївським об`єднаним районним військовим комісаріатом була прийнята постанова за №28, якою сільську голову Радсадівської сільської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн. за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Вказану постанову було направлено позивачці на її домашню адресу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням від 23 лютого 2015р.

У своїх вимогах ОСОБА_1 пояснила, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.02.2015р. вона не отримувала та не відмовлялась від її отримання, а про притягнення до відповідальності дізналась з листа державної виконавчої служби у квітні 2015р.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку, судова колегія виходить з того, що за правилами ч.2 ст.99КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено іншим кодексом, а саме ст.289КУпАП скаргу на поставу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Крім того, як визначено ч.1 ст.100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна пояснювальна записка від начальника поштового відділення Нікітіної в якій зазначено, що рекомендований лист за вхідним номером 340 на ім`я ОСОБА_1 був запропонований на отримання в сільській раді працівнику ОСОБА_2 , яка відмовилась від його отримання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про існування оскаржуваної постанови.

Оскільки позивачка пропустила строк для звернення до суду за захистом своїх прав з поважних причин, а саме не своєчасне отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, судова колегія вважає необхідним вказаний строк відновити.

Вказані обставин узгоджуються із ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950р., якою встановлено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вставленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, судова колегія акцентує увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (22277/93, 27 червня 2000р. §59), правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням обставин справи та приписів чинного законодавства, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку на звернення до суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99,100,199,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 4.06.2015р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук