Справа № 825/3290/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/3290/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/3290/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст. 100 та ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України по адміністративній справі за поданням Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Техно-Дент» про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів подання, обставиною, що зумовлює звернення до суду, заявник визначив довідку Ніжинської ОДПІ від 14.09.2015 № 1880/23-012 (час прийняття рішення не зазначено).

Так, судом встановлено, що позивачем вживались заходи по стягненню узгодженого податкового боргу платника податку в сумі 399,12 грн., нарахованого самостійно за податковою декларацією від 29.04.2015 шляхом винесення податкової вимоги від 16.06.2015 №9296-23 на суму 399,12 грн, які не привели до його погашення.

При цьому, також встановлено, що платник податку за липень 2015 року самостійно нарахував за податковою декларацією від 27.07.2015 податкове зобов’язання з єдиного податку юридичних осіб в сумі 200 грн (термін сплати - 19.08.2015).

Аналізуючи дотримання Ніжинською ОДПІ 24-годинного строку звернення до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 599,12 грн, відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та наявність причин пропуску такого строку, суд зазначає наступне.

В силу ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі за підписом уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Так, згідно ч. 4 ст.102 Кодексу, яка визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків, правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду. При цьому, суд звертає увагу, що ч. 11 ст. 183-3 Кодексу на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила ст. 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею (ст. 183-3), обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Отже, відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, строк вважається пропущеним, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вже було встановлено, позивачем визначено підставою для звернення до суду довідку Ніжинська ОДПІ від 14.09.2015 № 188/23-012, яку суд не може прийняти у якості належного доказу за встановленого факту повної обізнаності податкового органу про винесення податкової вимоги від 16.06.2015 №9296-23 на суму 399,12 грн.

Таким чином, враховуючи, що подання отримане та зареєстроване судом 15.09.2015 о 10:30, про що свідчить відбиток штампа суду на самому поданні, обставиною, що мала зумовити звернення до суду в даній справі є податкова вимога від 16.06.2015 №9296-23 на суму 399,12 грн, суд прийшов до висновку, що в силу ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, тобто з 16.06.2015 – пропущено.

При цьому, поважні причини такого пропуску строку судом не встановлювались в силу юридичної визначеності виключної обставини не поновлення такого строку звернення до суду, тобто за підстави не поширення правила ст. 103 цього Кодексу на випадки звернення податкового органу з поданням.

З огляду на те, що ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, та оскільки ст. 183-3 Кодексу не встановлено інше, зазначене правило ст. 100 Кодексу поширюється і на випадки звернення податкового органу з відповідним поданням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про стягнення коштів за податковим боргом, підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Подання Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до Приватного підприємства «Техно-Дент» про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що залишення подання без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Копію ухвали суду разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк