Справа № П/811/4551/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 рокусправа № П/811/4551/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № П/811/4551/14 за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» до Відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_1, про визнання протиправними дії, скасування постанови, зняття арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ПП «Агрофірма Митрофанівська» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Вишневського І.В. по винесенню постанови від 01.12.2014 року ВП №45560490 про арешти коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову державного виконавця від 01.12.2014 року ВП № 45560490 про арешти коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт з майна ПП «Агрофірма Митрофанівська», накладений постановою державного виконавця Вишневського І.В. від 01.12.2014 року ВП № 45560490 про арешти коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язання державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна ПП «Агрофірма Митрофанівська» та направити її копію органам (установам), яким були надіслані для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника, не пізніше наступного дня, за днем отримання копії судового рішення, прийнятого у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року, зупинено провадження у справі № П/811/4551/14 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 390/332/15-ц, що розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПП «Агрофірма Митрофанівська» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що зупинення провадження при розгляді позовної заяви є незаконним виходячи з того, що справа через яку зупинено провадження не має ніякого відношення до даного спору, рішення яке буде прийнято у цивільній справі не випливає на спір, який виник між позивачем та державним виконавцем. Спір з державним виконавцем стосується виконання певного виконавчого листа, дії державного виконавця виконуються у межах окремого виконавчого провадження і будь-які позови чи інші справи ОСОБА_1 не мають відношення до конкретного виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі № П/811/4551/14 виходив з того, що обставини, які будуть встановлені Кіровоградським районним судом Кіровоградської області при розгляді цивільної справи №390/332/15-ц (провадження 2/390/219/15), можуть вплинути на розгляд справи за позовом ПП «Агрофірма Митрофанівська» до ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області, слід враховувати наслідки розгляду пов'язаної справи. Судом першої інстанції вказувалось, що ПП «Агрофірма Митрофанівська» доводить, що воно не було стороною по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Митрофанівське» про стягнення шкоди, та, як наслідок, ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області не має права накладати арешт на його майно, а питання встановлення факту відсутності такого, що набрало законної сили, судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» про стягнення шкоди належить суду в провадженні № 390/332/15-ц (провадження №2/390/219/15).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.09.2014 року по справі № 390/1143/14-ц (провадження 22-ц/781/2306/14) заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Селянського фермерського господарства «Митрофанівське» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 23264,78 грн., 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу та 730,80 грн. сплаченого судового збору.

Встановлено, що 17.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_1 видано виконавчий лист, в якому боржником вказується Селянсько-фермерське господарства «Митрофанівське» (), стягувач ОСОБА_1.

У своїх доводах справи № П/811/4551/14 ПП «Агрофірма Митрофанівська» вказує, що ніякого відношення до Селянського фермерського господарства «Митрофанівське», яке є боржником перед ОСОБА_1, не має, вказує, що у виконавчому листі код ЄДРПОУ вказано помилково, замість коду іншої юридичної особи Селянського фермерського господарства «Митрофанівське».

Встановлено, що державний виконавець ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Вишневський І.В., після звернення представника ОСОБА_1 з заявою про відкриття виконавчого провадження та після надання виконавчого листа, постановою від 21.11.2014 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа виданого17.11.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Встановлено, що після невиконання боржником, вказаним у виконавчому листі, вимог державного виконавця, останнім 01.12.2014 року було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника. Не погоджуючись з постановами державного виконавця від 01.12.2014 року, та вважаючи, що як і постанови, саме виконавче провадження не має жодного відношення до ПП «Агрофірма Митрофанівська», позивач звернувся до суду з цим позовом.

В матеріалах справи наявна копія позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови ПП ОСОБА_4 Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2015 року відкрито провадження по справі № 390/332/15-ц (провадження № 2/390/219/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» Новгородківського району Кіровоградської області в особі голови ПП ОСОБА_4.

Суд першої інстанції вказував, що новий позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» є тотожним з вимогами по справі після вирішення якої було видано виконавчий лист, де боржником вказано Селянське фермерське господарство «Митрофанівське». Для встановлення чи дійсно боржником перед ОСОБА_1 є ПП «Агрофірма Митрофанівська» необхідно дочекатись набрання законної сили рішення по цивільній справі № 390/332/15-ц (провадження № 2/390/219/15).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів зазначає, що для зупинення провадження у справі необхідно встановити дійсне відношення справи через яку зупиняється провадження до справи, що розглядається. Необхідно встановити чи може у справі використовуватись судове рішення, яке прийме суд у іншій справі, як доказ, чи з'являться після судового рішення по іншій справі нові докази.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Митрофанівська» у справі № 390/332/15-ц є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Тобто предмет спору не має будь-якого відношення до виконання державним виконавцем виконавчого листа по справі № 390/1143/14-ц. Рішення яке прийме суд за результатами розгляду справи № 390/332/15-ц не скасує чи не підтвердить дії державного виконавця та постанови державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Вишневського І.В. від 01.12.2014 року ВП №45560490 у межах виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, що набере законної сили по цивільній справі № 390/332/15-ц (провадження № 2/390/219/15) не впливає на спір між ПП «Агрофірма Митрофанівська» та ВДВС Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області. Адміністративна справа № П/811/4551/14 та цивільна справа № 390/332/15-ц, пов'язана тільки спільною стороною по справам ПП «Агрофірма Митрофанівська».

Варто зазначити, що третя особа у справі ОСОБА_1 не позбавлена права звертатись до судів України для захисту своїх прав та інтересів, якщо вона вважає, що її інтереси порушені ПП «Агрофірма Митрофанівська», вона може звертатись до суду про відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було помилково зупинено провадження по справі, судом не було досліджено всі обставини та наслідки відношення справи № 390/332/15-ц, що розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, до даної справи.

Провадження по справі поновлюється тим судом, яким таке провадження було зупинене.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Митрофанівська» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № П/811/4551/14 - скасувати.

Справу № П/811/4551/14 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук