Справа № 2а-8877/10/0570
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2010 року справа №2а-8877/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Міронової Г.М., Жаботинської С.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 38-09 від 09.03.2010р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю № 3/10 від 12.01.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-8877/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень № 08320 від 28.01.2010 року, № 40587 від 25.02.2010 року, № 48807 від 05.03.2010 року, зобовязання внести зміни до особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 7755,65 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень № 08320 від 28.01.2010 року, № 40587 від 25.02.2010 року, № 48807 від 05.03.2010 року, зобовязання внести зміни до особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 7755,65 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Державне підприємство «Донецьквантажтранс», зареєстровано виконавчим комітетом Донецької міської ради 25.12.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 за №735774. Юридична особа зареєстрована за кодом . Підприємство знаходиться на податковому обліку Державної податкової інспекції м. Донецька з 26.12.2006 року за №4642. Позивач зареєстрований з 12.01.2007 року в якості платника податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100011558 серії НБ№003463.

Відповідач податковими повідомленнями № 08320 від 28.01.2010 року на суму 2508,62 грн., №40587 від 25.02.2010 року на суму 3028,38 грн., № 48807 від 05.03.2010 року на суму 2218,65 грн. сповістив позивача про зарахування сплачених позивачем сум податкових зобовязань на погашення податкового боргу та пені згідно з абз.2 п.п.16.3.3. п.16.3 ст. 16 Закону №2181.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2009р. по справі №2а-1453/09/0570 задоволено заяву позивача про розстрочення податкового боргу.

На виконання даних рішень суду ДП «Донецьквантажтранс» своєчасно та в установлений судом термін подані платіжні доручення № 6167 від 28.01.2010 року на суму 12 941,00 грн., № 6447 від 25.02.2010 року на суму 12 941,00 грн., №6543 від 05.03.2010 року на суму 12930,00 грн., в яких в графі «призначення платежу» зазначено «сплата розстроченого ПДВ по справі №2а-1453/09/0570 за січень, лютий, березень 2010 року відповідно.

Як вбачається з матеріалів, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було винесено повідомлення про перерозподіл пені від 28.01.2010 року за № 08320 на суму 2508,62 грн. на підставі наступного. Державне підприємство «Донецьквантажтранс» платіжним документом № 6167 від 28.01.2010 року перерахувало суму 12941,00 грн. в рахунок сплати узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість. На день сплати загальна сума податкового боргу Державного підприємства «Донецьквантажтранс» з податку на додану вартість складала 886709,22 грн., в т.ч. сума пені 171888,73 грн. Сума 12941,00 грн. (сплачена згідно платіжного доручення № 6167 від 28.01.2010 року) розподілена на сплату податкового боргу в розмірі 10432,38 грн. та на погашення пені в розмірі 2508,62 грн.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було винесено повідомлення про перерозподіл пені від 25.02.2010 року за № 40587 на суму 3028,38 грн. на підставі наступного. Державне підприємство «Донецьквантажтранс» платіжним документом № 6447 від 25.02.2010 року перерахувало суму 12941,00 грн. в рахунок сплати узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість. На день сплати загальна сума податкового боргу Державного підприємства «Донецьквантажтранс» з податку на додану вартість складала 518002,15 грн., в т.ч. сума пені 121219,86 грн. Сума 12941,00 грн. (сплачена згідно платіжного доручення № 6447 від 25.02.2010 року) розподілена на сплату податкового боргу в розмірі 9912,62 грн. та на погашення пені в розмірі 3028,38 грн.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька було винесено повідомлення про перерозподіл пені від 05.03.2010 року за № 48807 на суму 9389,82 грн. на підставі наступного. Державне підприємство «Донецьквантажтранс» платіжним документом № 6543 від 05.03.2010 року перерахувало суму 12930,00 грн. в рахунок сплати узгоджених зобов'язань з податку на додану вартість. На день сплати загальна сума податкового боргу Державного підприємства «Донецьквантажтранс» з податку на додану вартість складала 591261,92 грн., в т.ч. сума пені 101454,37 грн. Сума 12930,00 грн. (сплачена згідно платіжного доручення № 6543 від 05.03.2010 року) розподілена на сплату податкового боргу в розмірі 10711,35 грн. та на погашення пені в розмірі 2218,65 грн.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Але серед заходів, що передбачені цим Законом, немає заходів, які передбачають право чи обовязок податкового органу змінювати призначення платежу, самостійно визначеного платником податку та своєчасно сплаченого в бюджет.

Відповідно до п. 7.7 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» законодавцем визначена рівність бюджетних інтересів та з цією метою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а вразі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Проте, наведена норма не визначає коло осіб на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючи органи, чи платника податків. Тобто, зазначена норма не визначає того, хто зобовязаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку.

Колегія суддів не погоджується з позицією апелянта, згідно якої податковий орган відповідно до п.п. 16.3.3. ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Зазначена норма не може бути правовою підставою розподілу своєчасно сплачених позивачем сум в рахунок оплати податку на додану вартість, визначеного у податкових деклараціях, оскільки ця норма запроваджена для цілей зазначеного Закону для випадків, коли платники податків несвоєчасно сплачують самостійно визначені зобовязання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Державного підприємства «Донецьквантажтранс» визнання недійсними податкових повідомлень Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька, з огляду на наступне.

Зазначені повідомлення є способом інформування платника податків про дії вчинені податковим органом на підставі підпункту 16.3.3 пункту 16.3 статті 16 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». При цьому підставою для виникнення у платника податків додаткових обов'язків є саме дії податкового органу із самостійного розподілу сплачених таким платником сум. У свою чергу, повідомлення із відповідною інформацією не впливає на права та обов'язки платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправними повідомлень податкового органу про здійснений ним самостійний розподіл сум, сплачених платником податків, не можуть бути предметом розгляду в адміністративних судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при неповному та не всебічному зясуванні обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження у справі.

Приймаючи викладене до уваги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 24 ч. 3, 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.4 ч. 1 ст.198, ч.1 ст. 203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-8877/10/0570 задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-8877/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень № 08320 від 28.01.2010 року, № 40587 від 25.02.2010 року, № 48807 від 05.03.2010 року, зобовязання внести зміни до особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 7755,65 грн. скасувати.

Провадження у справі № 2а-8877/10/0570 за позовом Державного підприємства «Донецьквантажтранс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень № 08320 від 28.01.2010 року, № 40587 від 25.02.2010 року, № 48807 від 05.03.2010 року, зобовязання внести зміни до особового рахунку підприємства шляхом виключення суми нарахованої пені в розмірі 7755,65 грн. - закрити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 липня 2010 року. Ухвала в повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 30 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Т.Г. Арабей

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_4