Справа № 815/3850/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 р. Справа № 815/3850/15

Категорія: 5 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2015 року інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Одеса-аеропорт" Одеського прикордонного загону сержанта Дубового В.Ю. про відмову в перетинанні державного кордону України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення про скасування візи України серії НОМЕР_1, рішення № 123/105 від 03.03.2015 року, заборони в'їзду в Україну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на три роки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичними обставинами, що зумовили постановлення оскаржуваної ухвали, є встановлення судом першої інстанції факту не усунення заявником недоліків поданого адміністративного позову у встановлений судом строк.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду першої інстанції виходячи із наступного.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції виявлено недоліки при подачі позовної заяви та надано позивачу строк для їх усунення, згідно ухвали суду від 08 липня 2015 року, вимоги якої позивачем виконано не було.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 14 Закону України "Про прикордонний контроль" та ст. 58 КАС України, суд першої інстанції виявив наступні недоліки..

Так, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд першої інстанції вказує на те, що рішення, яким відмовлено у перетинанні державного кордону та яке просить скасувати позивач, прийнято відносно громадянки Ісламської республіки Афганістан ОСОБА_4, проте до суду з позовними вимогами звертається ОСОБА_2.

Також, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено відповідачем - Одеський прикордонний загін Державної прикордонної служби України, проте в прохальній частині адміністративного позову позивач просить суд скасувати рішення Відділу прикордонної служби "Одеса - аеропорт" Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

При цьому, зазначених протиріч в своїй позовній заяві не висвітлює, доказів на підтвердження факту неможливості направлення адміністративного позову безпосередньо особою, якій було відмовлено у перетинанні державного кордону не надає.

Відтак, суд першої інстанції з урахуванням встановленого, зазначив про необхідність позивачу визначити належного відповідача по справі, викласти зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У свою чергу, 24.07.2015 року ОСОБА_2 подана заява про виконання вимог вказаної ухвали, ретельно перевіривши та дослідивши зміст вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку, що вимоги ухвали суду від 08.07.2015 року позивачем виконано не було.

Ґрунтуються такі висновки суду першої інстанції, з якими погоджується і колегія суддів на тому, що доказів на підтвердження повноваження подачі адміністративного позову від імені ОСОБА_4 не надано, як і не усунуті протиріччя позовної заяви.

Безпідставними колегія суддів находить доводи апелянта в обґрунтування подачі адміністративного позову ОСОБА_2 від імені ОСОБА_4, посилання на перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі, оскільки зазначена обставина не узгоджується з приписами чинного законодавства, та не може бути прийнята в якості переконливого доказу та правової підстави для звернення до суду від імені ОСОБА_4.

Відтак, на думку колегії суддів, наявність вказаних в ухвалі суду недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого, не спростованого доводами апеляційної скарги, висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права та не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В.Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В.Кравченко