Справа № 818/2890/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №818/2890/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1433,44 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по єдиному податку, у звязку з чим за нею утворилася заборгованість у розмірі 1433,44 грн.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи (а.с.13,14), в судове засідання не зявилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець та взята на облік у ДПІ у м. Сумах як платник податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з ЄДРПОУ (а.с.10).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

15.12.2014 відповідачем до ДПІ у м. Сумах була подана заява №8824 про застосування спрощеної системи оподаткування, якою з 01.01.2015 встановлено ставку єдиного податку 2 групи платників єдиного податку в розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня податкового (звітного) року, а саме: визначено грошове зобовязання по сплаті єдиного податку з фізичних осіб в сумі 243,60 грн. (а.с.8-9).

У звязку з тим, що станом на 20.01.2015 в інтегрованій картці ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку з фізичних осіб обліковувалась переплата в сумі 28,16 грн., розмір грошового зобовязання зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за січень 2015 року в сумі 243,60 грн. за рахунок переплати було зменшено і таким чином, станом на 31.01.2015 розмір не сплаченого податкового зобовязання складав 215,44 грн.

Узгоджені грошові зобовязання по єдиному податку з фізичних осіб з січня по березень 2015 року в строк передбачений Податковим кодексом України відповідачем сплачено до відповідного бюджету не було.

Відповідно до п. 293.1 ст. 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).

Згідно п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарське діяльності, з розрахунку на календарний місяць для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до приписів п.295.1 ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

У звязку з несплатою ФОП ОСОБА_1 узгоджених грошових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб з січня по березень 2015 року виник податковий борг у загальному розмірі 1433,44 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 2546-25 від 25.02.2015 (а.с.6), в якій визначено суму податкового зобовязання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 459,04 грн.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та картки особового рахунку платника податків (а.с.4,5) слідує, що заборгованість залишається не сплаченою в розмірі 1433,44 грн.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1433,44 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 1433,44 грн. (одна тисяча чотириста тридцять три грн. 44 коп.) на користь Місцевого бюджету м. Суми, р/р № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов