Справа № 826/4466/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2015 року № 826/4466/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П.,

судді Іщука І.О.,

судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації, зобов'язання скасувати зазначені протоколи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось відкрите акціонерне товариство «Аерофлот - російські авіалінії» (надалі - позивач, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії») до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач, Державіаслужба України), в якому просить суд визнати протиправними дії Державіаслужби України щодо складення протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.01.2015 №2471, №2472, №2473, №2474, №2475, №2476, а також зобов'язати Державіаслужбу України скасувати зазначені протоколи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що протоколи від 31.01.2015 №№2471-2476 про правопорушення у галузі цивільної авіації складені Державним інспектором без належних повноважень та з порушенням вимог Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2011 №637. На думку позивача, відповідно до положень частини першої статті 1, частини шостої статті 16, частини другої статті 129 Повітряного кодексу України (надалі - ПК України), пункту 2.2 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, пунктів 1.3, 2.1, 2.4, 5.5, 6.7 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 №68 державний інспектор з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією не мав права проводити інспектування (перевірку) у сфері авіаційної безпеки, правом проводити інспектування (перевірки) за напрямками державного інспектора з безпеки авіації міг бути наділений лише за умови проходження відповідної підготовки.

Крім того, в позовній заяві зазначено про порушення приписів Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті при складанні оскаржуваних протоколів, які полягали в тому, що під час оформлення протоколів не здійснювалась перевірка інформації, що слугувала підставою для встановлення фактів вчинення з боку позивача правопорушень у галузі цивільної авіації. Також за твердженням ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" інспектор самостійно не заповнював реквізити протоколу, а лише завдяки працівникам юридичного відділу Державіаслужби України частково переносив інформацію до завчасно підготовлених протоколів.

Під час судового розгляду справи представники позивача адміністративний позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В додаткових поясненнях представник позивач звертає увагу суду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 28.07.2014, 29.07.2014 та 30.07.2014 була встановлена заборона використання повітряного простору над Автономною Республікою Крим державним інспектором інформація зазначена в телеграмах №300422 та 290441 не перевірялась.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши в письмових запереченнях, що державний інспектор Державіаслужби України ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачено пунктом 8 частини першої статті 16 ПК України, розділу ІІ Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній службі України, пункту 2.8 Посадової інструкції державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією Державіаслужби України, посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією та спеціального завдання, покладеного на інспектора наказом Державіаслужби України від 30.12.2014 №806. При цьому наголошено, що державним інспектором під час оформлення протоколів були враховані всі обставини, що мали значення для складання протоколів від 31.01.2015, зокрема встановлено порушення ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" порядку використання повітряного простору України при виконанні рейсів 30.07.2014 AFL1632, 30.07.2014 AFL1904, 28.07.2014 AFL1824, 28.07.2014 AFL1826, 29.07.2014 AFL1632, 29.07.2014 AFL1904, а саме: здійснення польотів в забороненій зоні, без заявки та без зв'язку, перетин забороненої зони над Автономною Республікою Крим, посадка на закритий аеродром Сімферополь та зліт з нього.

Представники сторін подали клопотання про продовження розгляду адміністративної справи в письмовому провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на наведене положення процесуального закону та подані клопотання, колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, 31.01.2015 державним інспектором Державіаслужби України ОСОБА_1 у присутності уповноваженого представника ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" Рижого В.І. (запрошено листом від 30.01.2015 №1.26-1363) складено протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації:

№2471 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №300422 встановлено здійснення 30.07.2014 о 00 год. 04 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1632, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України";

№2472 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №300422 встановлено здійснення 30.07.2014 о 04 год. 13 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1904, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України";

№2473 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №290441 встановлено здійснення 28.07.2014 о 15 год. 44 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1824, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України";

№2474 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №290441 встановлено здійснення 28.07.2014 о 20 год. 41 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1826, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України";

№2475 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №290441 встановлено здійснення 29.07.2014 о 00 год. 16 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1632, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України";

№2476 - за результатами перевірки викладеної в телеграмі Украероцентру №290441 встановлено здійснення 29.07.2014 о 04 год. 16 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL1904, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 ПК України та пункти 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України".

З вказаними протоколами представник ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" ознайомлений 31.01.2015, що підтверджується підписом представника. Також представником зроблено зауваження на окремому аркуші до кожного з протоколів.

В зауваженнях зазначено про порушення Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, оскільки "протокол не був заповнений з боку державного інспектора розбірливим почерком, викладений безпосередньо на білому аркуші в одному примірнику". Надане для огляду посвідчення державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією №10025, дійсне до 17.02.2015, свідчить про відсутність права та необхідних повноважень складати протоколи про порушення у галузі цивільної авіації. В зауваженнях представником також зафіксовано заповнення державним інспектором окремих положень протоколу під керівництвом юриста Державіаслужби України, який вказував що саме необхідно зазначити (підписати) та яким чином визначити правопорушення, виходячи з попередньо надрукованої (не державним інспектором) інформації в заздалегідь роздрукованому протоколі. Крім того, в заперечення вказано, що представники ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" не мали можливості надати пояснення щодо правопорушення, оскільки державний інспектор не пояснив, яке саме правопорушення було вчинене з боку ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії", не надав жодного документу (доказу), на підставі якого було встановлено факт правопорушення.

На підставі протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації від 31.01.2015 №№2471-2476 головою Державіаслужби України 13.02.2015 прийнято постанови №№2471, 2472, 2473, 2474, 2475, 2476 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" відповідно до статей 127-130 ПК України (абзац перший пункту 1 частини першої статті 127 ПК України). Вимог про оскарження зазначених постанов в даній адміністративній справі позивачем не висувалось.

Спірні відносини стосуються державного регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки.

Відповідно до статті 23 ПК України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України (частина третя). Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України (частина четверта).

Згідно з пунктом 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 №401 до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, у тому числі: використання повітряного простору без дозволу та/або порушення умов його використання, крім випадків, що передбачені цим Положенням (пункт 1); порушення вимог щодо порядку перетинання державного кордону та виконання польоту в зоні з особливим режимом використання повітряного простору (пункт 4); виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання (пункт 5); політ повітряного судна, яке не відповідає на запит засобів радіолокаційної системи державного розпізнавання, крім суден, на яких апаратура радіолокаційної системи державного розпізнавання не передбачена або які повертаються з несправною апаратурою радіолокаційної системи державного розпізнавання з аеродромів (посадкових майданчиків) іноземних держав, де ремонт такої апаратури неможливий (пункт 6).

Статтею 30 ПК України встановлено, що використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Відповідно до пункту 94 Положення про використання повітряного простору, України заборона та обмеження використання повітряного простору встановлюються за місцем, часом та висотою з таким розрахунком, щоб звести до мінімуму їх вплив на діяльність інших користувачів повітряного простору (абзац перший). Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або районного диспетчерського центру (абзац другий). Під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком (абзац третій).

Як уже зазначалось, зі змісту оскаржуваних протоколів від 31.01.2015 №№2471-2476 вбачається, що державним інспектором Державіаслужби України ці протоколи складені в зв'язку з встановленням порушення ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії", які полягали у здійсненні польотів, незважаючи на заборону використання повітряного простору. Порушення встановлені за наслідками проведеної перевірки інформації, викладеної в телеграмах №300422, №290441.

Представником відповідача долучено до матеріалів адміністративної справи первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 30.07.2014 №300422, в якому зафіксовано політ без FPL, невихід на зв'язок з органом ОПР, перетин кордону забороненої зони на Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). У повідомленні порушником, крім інших, вказано рейс AFL1632 о 00 год. 04 хв., AFL 1904 о 04 год. 13 хв., що відповідає інформації відображеній протоколах від 31.01.2015 №2471 та №2472.

Також у судовій справі міститься первинне повідомлення про порушення порядку використання повітряного простору України від 29.07.2014 №290441, де зазначено про політ без FPL, невихід на зв'язок з органом ОПР, політ у забороненій зоні над Автономною Республікою Крим (NOTAM A1391/14), посадка та зліт на/з закритий (-ого) А/Д Сімферополь (NOTAM 0482/14). Згідно з повідомленням порушення вчинено, в тому числі рейсами AFL1824 28.07.2014 о 15 год. 44 хв., AFL1826 28.07.2014 о 20 год. 41 хв., AFL1632 29.07.2014 о 00 год. 16 хв., AFL1904 29.07.2014 о 04 год. 16 хв., що відповідає інформації відображеній в протоколах від 31.01.2015 №№2473, 2474, 2475, 2476.

Відповідно до підпункту 3.6.5.1.1 "Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України", затверджених наказом Міністерства транспорту України від 23.09.2003 №736, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.10.2003 за №1001/8322 адресна частина складається з покажчика категорії терміновості та адресних покажчиків, які записуються в рядок. В адресному рядку може бути не більше семи восьмилітерних адресних покажчиків. Адресний покажчик є восьмилітерною кодованою групою, яка поділяється на три частини: перша частина (чотири літери) визначає місцезнаходження пункту призначення повідомлення; друга частина (три літери або дві літери) визначає організацію; третя частина (одна літера або дві літери) визначає підрозділ або конкретну посадову особу.

Підпунктом 3.6.5.1.2 цих Правил передбачено, що рядок відправника складається із суцільної шестизначної цифрової групи та покажчика відправника. Він одночасно є позначенням (номером) телеграми. Шестизначна група (поточна дата та час подання телеграми для передавання) проставляється службовою особою, яка приймає телеграму. Час подання телеграм визначається у 24-годинному обчисленні. Для телеграм використовується Всесвітній координований час (UTC). Покажчик відправника складається виконавцем телеграми аналогічно складанню адресного покажчика.

Як вбачається зі змісту повідомлення №300422 в ньому зазначено категорію терміновості GG, покажчик отримувача - UKKRZGZD, покажчик відправника - UKKKZDZX. У повідомленні №290441 категорія терміновості - FF, покажчик отримувача - UKKRZGZD, покажчик відправника - UKKKZDZX.

Згідно зі Збірником телеграфних індексів пунктів, суб'єктів авіаційної діяльності, служб і посадових осіб цивільної авіації, затверджених Державною авіаційною адміністрацією України (http://avia.gov.ua/documents/diyalnist/Obslugovuvannja-povitrjanogo-ruxu/30077.html), відправником повідомлень є Орган управління потоками повітряного руху, отримувачем - Київ (Украерорух).

Представник відповідача надав суду роздруківки екрану монітора, відповідно до яких в програмі АРМ планування та контролю зафіксовано надходження від Украоероруху (UKKKZDZX) до відділу планування та контролю за польотами повітряних суден - Центральна диспетчерська служба цивільної авіації Державіадміністрації України (Збірник телеграфних індексів пунктів, суб'єктів авіаційної діяльності, служб і посадових осіб цивільної авіації) повідомлень №300422, 290441. Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010, постанови Кабінет Міністрів України від 08.10.2014 №520 "Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України" повноваження, зокрема щодо здійснення державного контролю та нагляду за безпекою цивільної авіації, регулювання використання повітряного простору та організація повітряного руху, які покладались на Державіадміністрацію України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 №1526, відносяться до компетенції Державіаслужби України.

Представники позивача зазначили про неналежність зазначених доказів (роздруківки екрану монітора), вважаючи належним доказом журнал, в якому зареєстровано телеграми. Представник відповідача такого письмового доказу надати не зміг, оскільки окремо журнал реєстрації телеграм не ведеться, отримання телеграм фіксується, реєструється за допомогою відповідної комп'ютерної програми.

За висновком суду, відсутність журналу реєстрації телеграм, отримання повідомлень від Украероруху, а не безпосередньо від первинного автора телеграми, не є свідченням протиправності дій державного інспектора під час складання протоколів від 31.01.2015 №№24171-2476. Суд виходить з того, що на час складання оскаржуваних протоколів у державного інспектора були наявні повідомлення №300422, №290441, в яких зафіксовано, що рейсами AFL1632, AFL 1904, AFL1824, AFL1826, AFL1632, AFL1904 здійснено польоти без FPL, невихід на зв'язок з органом обслуговування повітряного руху, перетин кордону забороненої зони над Автономною Республікою Крим (NOTAM A0520/14), посадка на закритий аеродром Сімферополь та зліт з нього (NOTAM 0482/14), політ у забороненій зоні над Автономною Республікою Крим (NOTAM A1391/14), що і було зафіксовано в протоколах.

За змістом пункту 6 постанови Кабінет Міністрів України від 19.07.1999 №1281 Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України Український центр планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (Украероцентр) входить до складу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух), є головним оперативним підрозділом системи.

Представники позивача наголошували, що державному інспектору необхідно було перевірити інформацію викладену в телеграмах №300422, №290441. Разом з тим, відповідно до статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII, для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій Пункт 1); внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України (пункт 2); повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини (пункт 3). За таких обставин, суд погоджується з доводами представника відповідача про існування об'єктивних обставин щодо неможливості перевірки фактів зазначених у повідомленнях про порушення порядку використання повітряного простору України. Водночас, представники позивача про існування доказів, які б спростовували інформацію суд не повідомили.

У судовому засіданні, 12.05.2015, судом за клопотанням представників позивача в якості свідка допитано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією (посвідчення №10025), яким складено оскаржувані протоколи.

Свідок пояснив, що інформація до протоколів ним заносилась виключно з телеграм №300422, №290441, розшифрування яких для нього не складало труднощів. При цьому ОСОБА_1 уточнив, що у зв'язку з тим, що текст у повідомленнях під час друку змістився, дані про час та номер рейсу, які стосувались саме ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" він уточнив у відповідному підрозділі. Також інспектор повідомив, що йому було доведено до відома інформацію про заборону на використання повітряного простору над півостровом Крим. Крім того, така інформація містилась в самих повідомленнях, відповідно необхідності для додаткової перевірки не було.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що Державіаслужбою України за поданням Украероцентра встановлено заборону на використання повітряного простору на період з 09 год. 00 хв. 27.06.2014 по 23 год. 59 хв. 14.09.2014 над півостровом Крим.

Інформація про встановлення заборони та обмеження використання повітряного простору над півостровом Крим поширена за допомогою електронного повідомлення згідно з підпунктом 3.2.1.2 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 01.07.2004 №564, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2004 за №913/9512, за яким NOTAM складається і випускається стосовно, зокрема, щодо встановлення або ліквідація (у тому числі початок або припинення відповідної діяльності) заборонених зон, небезпечних зон або зон обмеження польотів чи зміна статусу цих зон (абзац п'ятнадцятий). У пункті 1.8 цих Правил зазначено, що при їх розробці використано, зокрема, Служби аеронавігаційної інформації. Додаток 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Doc 8126 ICAO - Керівництво по службам аеронавігаційної інформації. Запит на перевидання NOTAM А0520/14 та Ц0568/14 щодо закриття повітряного простору над півостровом Крим був направлений Украероцентром до управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів Державіаслужби України та до Міжнародної NOTAM (NOF), що, в свою чергу, слугувало підставою для опублікування NOTAM А1391/14 та Ц1488/14.

Крім того, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 №424-р "Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю" пункт пропуску через державний кордон були закриті, сертифікат аеродрому "Сімферополь" №АП11-01 з додатком від 15.08.2013 припинено з 09 год. 00 хв. 08.07.2014.

Відповідно до пункту 8 статті 16 ПК України державні інспектори та особи, уповноважені на проведення перевірок, на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки відповідно до частини шостої цієї статті мають право: складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і застосовувати фінансові санкції.

Згідно з частиною другою статті 129 ПК України протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати керівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації та його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи уповноваженого органу з питань цивільної авіації, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Порядком накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2011 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 №73/20386 передбачено, що протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації мають право складати Голова Державіаслужби України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи Державіаслужби України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники (пункт 2.2). Повноваження державних інспекторів підтверджуються посвідченням державного інспектора з авіаційного нагляду у Державіаслужбі України, а уповноважених на проведення перевірок посадових осіб Державіаслужби України - наказом Державіаслужби України про проведення перевірки та службовим посвідченням (пункт 2.3).

Наказом голови Державіаслужби України від 30.12.2014 №806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору" уповноважено інспекторів з авіаційного нагляду, в тому числі ОСОБА_1 - державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням польотів транспортних перевезень управління виконання польотів департаменту льотної експлуатації, здійснити перевірку інформації, викладеної в первинних повідомленнях про порушення порядку повітряного простору України, які надходять до Державіаслужби від Украероцентру - головного оперативного підрозділу системи організації повітряного руху та в разі встановлення правопорушень у галузі цивільної авіації вжити заходів щодо складання відповідних протоколів у встановленому законодавством порядку.

Згідно з абзацом другим пункту 1.3 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 №68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.04.2010 за №307/17602 (у редакції, чинній на час складання оскаржуваних протоколів) державний інспектор - працівник уповноваженого органу з питань цивільної авіації, якому надані повноваження з перевірки діяльності суб'єкта та стану об'єкта авіаційної діяльності і який має посвідчення встановленого зразка.

Пунктом 6.7 цього Положення визначено, що державний інспектор на підставі службового посвідчення та спеціального завдання на проведення перевірки має право складати протоколи та розглядати справи щодо суб'єктів авіаційної діяльності у разі здійснення ними правопорушення у галузі цивільної авіації та фізичних осіб у разі здійснення ними адміністративного правопорушення, пов'язаного з порушенням правил безпеки польотів, правил поведінки на повітряному судні, правил міжнародних польотів, правил пожежної безпеки на повітряному транспорті, і накладати на них адміністративне стягнення відповідно до Повітряного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом Державіаслужби України від 16.09.2014 №228 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 з 16.09.2014 переведено на посаду державного інспектора з авіаційного нагляду за льотною експлуатацією відділу сертифікації та нагляду за виконанням польотів департаменту льотної експлуатації. Як уже зазначалось, судом на підставі посвідчення №10025 та відповідно до змісту оскаржуваних протоколів встановлено, що вони були складені державним інспектором Парахіним Ю.Т. Наведена обставина представниками позивача не заперечувалась.

З огляду на наведені положення ПК України, Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, а також з урахуванням наказу голови Державіаслужби України від 30.12.2014 №806 "Про проведення перевірки фактів порушення порядку використання повітряного простору", яким державного інспектора, який склав оскаржувані протоколи, уповноважено складати протоколи про порушення порядку використання повітряного простору України, суд дійшов висновку, що державний інспектор Державіаслужби України ОСОБА_1 був наділений повноваженнями на складення оскаржуваних протоколів від 31.01.2015 на підставі повідомлень №300422, №290441.

Водночас суд вважає помилковим твердження представників позивача, про необхідність проходження державним інспектором з льотної експлуатації спеціальної підготовки, що встановлено пунктом 2.4 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України, за яким посади державних інспекторів з льотної експлуатації можуть бути за такими напрямами: повітряні перевезення; авіаційні роботи; авіація загального призначення. Державний інспектор з льотної експлуатації проводить інспектування у сфері льотної експлуатації, а за умови проходження відповідної підготовки - за напрямами державного інспектора з безпеки авіації, крім авіаційної безпеки. На думку колегії суддів, статтею 16 ПК України, пунктом 6.7 Положення про державного інспектора з авіаційного нагляду у Державній авіаційній службі України не встановлено обмежень щодо складення протоколів про порушення порядку використання повітряного простору в залежності від напрямів посад державних інспекторів з льотної експлуатації. Крім того за змістом пункту 2.4 зазначеного Положення напрями посад державних інспекторів з льотної експлуатації можуть бути встановлені за відповідними напрямками. Слово "можуть" свідчить про необов'язковість, відповідних положень, відповідно дискреційність у діях суб'єкта владних повноважень щодо встановлення відповідних напрямів посад.

У позовній заяві зазначено про недотримання державним інспектором вимог пункту 2.1 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, оскільки ним протокол заповнювався не самостійно.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 вказаного Порядку всі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, стосовно якої він складений.

Як вбачається зі змісту протоколів від 31.01.2015 №№2471-2476, в них заповнені всі необхідні реквізити (Додаток № 1 до згаданого Порядку) українською мовою, представник позивача ознайомлений з цими протоколами, що підтверджується відповідним підписом.

За таких обставин суд вважає необґрунтованим твердження про протиправність дій державного інспектора під час складення оскаржуваних протоколів стосовно їх неналежного заповнення. Водночас, судом не встановлено, а позивачем не надано доказів та не зазначено про їх існування відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), які б підтверджували протиправність дій відповідача, наявність в його діях упередженості, недобросовісності.

Натомість, судом встановлено наявність у державного інспектора повноважень щодо складання оскаржуваних протоколів, внесення до протоколів інформації, яка відповідає повідомленням про порушення порядку використання повітряного простору України. Відсутність журналу, в якому було б зареєстровано зазначені повідомлення, незручність відображення інформації в цих повідомленнях, не є підставою для висновку про протиправність дій відповідача. Наведені обставини можуть бути взяті до уваги під час розгляду адміністративної справи щодо правомірності накладення штрафу на підставі оскаржуваних протоколів. В цьому ж провадженні підлягає з'ясуванню чи дійсно здійснювались відповідні рейси, часовий проміжок, якою компанією, тощо.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги про визнання протиправними дій Державіаслужби України щодо складення протоколів про порушення у галузі цивільної авіації від 31.05.2015 №2471, №2472, №2473, №2474, №2475, №2476 необґрунтованими, відповідно в їх задоволенні слід відмовити.

Статтею 126 ПК України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 129 ПК України підставою для розгляду справи про правопорушення в галузі цивільної авіації, які зазначені в статті 127 цього Кодексу, є протокол.

Згідно з частиною першою статті 128 ПК України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Статтею 130 ПК України передбачено, що постанову в справі про правопорушення у галузі цивільної авіації може бути оскаржено до суду в порядку, встановленому законом.

Отже, рішенням, яке тягне за собою негативні наслідки для позивача в розумінні статті 17 КАС України є саме постанова про правопорушення у галузі цивільної авіації.

У позовній заяві позивач просить скасувати протоколи від 31.01.2015 №№2471-2476. Однак, в протоколах зафіксовані відповідні факти порушення у галузі цивільної авіації та правові акти, яких не було дотримано, протоколи є підставою для прийняття відповідної постанови. Разом з тим протоколи не зобов'язують позивача вчиняти обов'язкові дії, не впливають на його інтереси. Крім того, в позовній заяві позивачем стверджується про протиправність дій інспектора щодо складання таких протоколів, однак не обґрунтовано порушеного права, інтересу щодо лише існування таких протоколів.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо скасування протоколів від 31.05.2015 №2471, №2472, №2473, №2474, №2475, №2476 також слід відмовити.

Колегія суддів зауважує, що не знайшла підстав для закриття провадження у справі щодо позовних вимог про скасування протоколів.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

З урахуванням того, що протоколи складено суб'єктом владних повноважень Державіаслужбою України, іншої процедури оскарження протоколів законом не встановлено, даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн. (платіжне доручення від 06.03.2015 №535).

Оскільки позивачем не надано доказів понесення ним судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко