Справа № 489/3605/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/3605/15-а
Номер провадження 2-а/489/203/15
Постанова

Іменем України

15 вересня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відносно нього працівниками відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм, на підставі акту винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. Вказує, що з даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2015, занесеною до журналу судового засідання, замінено відповідача на належного, а саме Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

06.05.2015 року начальником Інспекційного відділу у північному регіоні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було здійснено позапланову перевірку об'єкта будівництва "Магазин" за адресою: вул. Вороніна, 10 в смт. Братське Миколаївської області з предмету дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, про що складено відповідний акт. Під час перевірки було встановлено, що позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні відомості, а саме: вказана категорія складності об'єкта будівництва - II, проектною документацією категорію складності об'єкта будівництва визначено - III. Встановлено, що на вказаному об'єкті розпочато будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Акт складений у присутності позивача, що підтверджується його підписом (а. с. 7).

Відповідно до пояснювальної записки до проектної документації від 14.05.2015 вірна категорії складності об'єкта вказана II. (а. с. 4-6)

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, пояснювальна записка до проектної документації до відома відповідача не доводилась.

На підставі складеного акту перевірки, щодо позивача оформлено протокол про адміністративне правопорушення та 19.05.20215 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято постанову №109 про накладення на позивача штрафу в розмірі 10 200 грн. (а. с. 10-11).

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

Позивач не заперечує проти фактичних обставин, проте вказує, що підлягає застосуванню саме ч. 7 зазначеної статті відповідно до наданих пояснень до проектної документації. А саме вказує, що після оформлення акту та протоколу і до винесення постанови внесено зміни та виправлено помилку і зазначено, що здійснюється будівництво ІІ категорії складності. Відповідач при винесенні постанови не звернув на це уваги та неправомірно притягнув позивача до відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 вказаного Закону України віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до пункту 4.6 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14.

Методика визначення класу наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та його використання з метою визначення категорії складності об'єкта будівництва встановлюється ДСТУ-Н Б В.1.2-ХХ1.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2015 на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. за ч.8 ст. 96 КУпАП, тобто яка передбачає порушення щодо об'єктів III категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, тоді як підстави застосування саме цієї частини відпали з наданням позивачем пояснювальної записки до проектної документації, в якій зазначено, що об'єкт належить до II категорії складності.

Крім того, Листом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 17.05.2013, № 40-19-2181 "Виконання будівельних робіт та відповідальність за виконання будівельних робіт без документа, який дає право на їх виконання" роз'яснено, що загальні засади отримання права на виконання будівельних робіт визначені статтями 34, 36 та 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Виконання будівельних робіт на об'єктах I - III категорії складності (крім індивідуальних житлових будинків площею до 300 кв. м та господарських споруд) здійснюється після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт. Процедура подання декларації про початок виконання будівельних робіт та її форма визначені Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент початку перевірки 28.04.2015 на об'єкті розпочато будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Даний факт позивачем не заперечувався.

Отже, працівники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до чинного законодавства при встановленні правопорушення містобудівного законодавства мають право застосовувати заходи адміністративного впливу, що також вбачається із листа Державної архітектурно-будівельна інспекції України, від 30.11.2012, № 40-19-8056 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства", що і було зроблено відповідачем на підставі існуючих на момент проведення перевірки відомостей в проектній документації. Надана позивачем пояснювальна записка до проектної документації, що міститься в матеріалах справи не береться до уваги судом з наступних підстав.

Про виявлення правопорушення на об'єкті будівництва під час перевірки ДАБІ позивач знав, що підтверджується його присутністю під час складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та підписом під вказаним актом. Відповідач діяв відповідно до закону в межах наданих йому повноважень та на підставі наявної на момент проведення перевірки проектної документації. Про те, що позивач звернувся до архітектора ОСОБА_4 з проханням виправити помилку в проектній документації та зробити відповідні розрахунки складності категорії об'єкта, відповідачу не було відомо, адже пояснювальна записка, якою були внесені зміни в категорію складності об'єкта до відома відповідача не доводилась. Окрім цього, відповідач при винесенні постанови розглядає фактичні обставини, які містилися на час фіксування правопорушення (складання протоколу), подальша зміна обставин, в тому числі і усунення правопорушення або інше не впливає на кваліфікацію.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані матеріалами справи.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 109 від 19.05.2015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв