Справа № 320/6896/15-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.09.2015
Справа № 320/6896/15-а
Провадження № 2-а/320/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі?

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 16.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення її до відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.07.2015 року її представником у відділі Державної виконавчої служби отримано копію постанови № 91 від 16.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 6800 гривень. Вважає вказану постанову незаконною оскільки в постанові не зазначено час і місце здійснення правопорушення, що суперечить ст. 283 КУпАП, а також в постанові зазначено, що розгляд справи здійснювався в її присутності, що не відповідає дійсності, так як з квітня 2015 року вона перебуває в Російській Федерації та не була присутньою під час перевірки. А також не могла вчиняти дії з недопущення посадових осіб ДДАБІ до обєкту будівництва. На її адресу не направлялися, а ні протокол, а ні виклик (повідомлення) на розгляд справи, як то вимагає ст.277-2 КУпАП. Крім того, на її адресу навіть не направлялась постанова № 91, що позбавило її права своєчасно оскаржити її. В постанові зазначено, що в матеріалах справи є акт перевірки від 29.04.2014 року, припис № 89 від 03.06.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2015 року, однак вказані документи вона не отримувала.

Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення № 91 від 16.06.2015 року позивач вважає незаконною та складеною у порушення вимог законодавства, у звязку з чим просить її скасувати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області для здійснення планової перевірки на обєкті:будівництво кафе з приміщеннями для обслуговуючого персоналу замість існуючого кафе за адресою: вул.. Коса Федотова, буд. 176/1, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області. В результаті чого було складено акт про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області на обєкти будівництва,підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 29.04.2015 року. Другий примірник було направлено позивачеві рекомендованим листом. 03.06.2015 року позивачу було видано припис № 89, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було 12.06.2015 року допустити посадових осіб Департаменту на об'єкт «будівництво кафе з приміщеннями для обслуговуючого персоналу замість існуючого кафе» за вищевказаною адресою. Другий примірник документу було направлено позивачеві рекомендованим листом. Приписом №89 від 03.06.2015р було направлено запрошення, яким ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи 16.06.2015р. Даний лист позивачем отримано особисто 06.06.2015р про що свідчить повідомлення, що повернулося на адресу Департаменту. Таким чином права ОСОБА_1 не порушено. Про розгляд справи Департаментом було повідомлено належним чином, тому твердження позивача, щодо не отримання нею вищевказаних документів є не правдивими, що вводить суд в оману.(копія повідомлення додається). 03.06.12015 року відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 188-42 КУпАД. 16.06.2015 року за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 91, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 6800,00 грн. Дана постанова була направлена правопорушнику в порядку та строки визначенні чинним законодавством. Відповідно до роздруківки з сайту «Укрпошти» даний документ було отримано особисто позивачем. Крім того, твердження позивача відносно того, що з квітня 2015 року перебувала на території Російської Федерації є неправдивим і підпадає під сумнів з наступних підстав: по-перше згідно з відміткою на повідомленні № 402 (направлено 14.04.2015р), лист отримано особисто ОСОБА_1-16.04.2015р, по-друге докази, які б підтверджували факт відсутності позивача за межами території України -відсутні. Вважає, що дії відповідача, щодо здійснення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства, є законними, та такими, що не суперечать вимогам містобудівного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи провадиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, згідно представлених сторонами письмових доказів встановлено, що 29.04.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було складено акт відносно того, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Департаменту ДАБІ у Запорізькій області для здійснення планової перевірки на обєкті:будівництво кафе з приміщеннями для обслуговуючого персоналу замість існуючого кафе за адресою: вул.. Коса Федотова, буд. 176/1, смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області.

03.06.2015 року позивачу було видано припис № 89, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, вимогою якого було 12.06.2015 року допустити посадових осіб Департаменту на об'єкт «будівництво кафе з приміщеннями для обслуговуючого персоналу замість існуючого кафе» за вищевказаною адресою.

03.06.12015 року відносно позивача було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 188-42 КУпАД. 16.06.2015 року за результатами розгляду документів, складених під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на вищезазначеному об'єкті будівництва, директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 91, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено штраф у розмірі 6800,00 грн.

Однак суд вважає, що оскаржувальна постанова була складена з порушеннями вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам закону не відповідає, не містить відомостей про час та місце вчинення правопорушення, відомостей про роз'яснення прав та обов'язків, пояснень та підпису особи, що притягається до відповідальності або відмови від підпису.

Крім того, з заперечень відповідача та доданих до них матеріалів не вбачається, що копія протоколу була вручена чи направлена порушнику, що є порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП.

Також судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить неправдиві відомості, а саме, в постанові зазначено, що при розгляді справи була присутня ОСОБА_1, яка надала пояснення. В той же час, зі змісту заперечень на позов, які надійшли від відповідача, вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, але доказів того, що вона була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення суду не надано, хоча ОСОБА_1 факт своєї присутності при розгляді справи заперечує. Крім того, про відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідчить і той факт, що їй не була вручена копія постанови про адміністративну відповідальність, а надіслано поштою 18.06.2015 року.

У відповідності до норм ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає що вимоги позивача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП обґрунтовані, оскільки вона винесена з порушенням вимог діючого законодавства та з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. У звязку з чим, постанова № 91 від 16.06.2015 року, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 є не незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, 246, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №91 від 16.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова