Справа № 2а-1870/8897/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/8897/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фінансового управління Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління Сумської міської ради звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту 6 вимоги від 22.06.2011 № 02-08-20-14/4802 в частині вжиття позивачем вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на утримання обєктів спільного використання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2012, у зв'язку з перетворенням територіальних органів Контрольно-ревізійного управління в територіальні органи Державної фінансової інспекції згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20 липня 2011 року № 765, допущено заміну відповідача Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що до видатків які здійснюються за рахунок обласного бюджету та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видаткі на спеціалізовану амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу. Для передачі субвенції з одного бюджету до іншого обовязковую умовою є укладання договору та прийняття рішення відповідними радами.

Позивач зазначає, що питання прийняття рішень про міський та місцевий бюджет віднесено виключно до компетенції міської та обласної рад, відповідно. Укладання договорів від імені територіальної громади, з подальшим затвердженням міською радою віднесено до компетенції міського голови.

За таких обставин, позивач вважає, оскільки чинним законодавством на Фінансове управління Сумської міської ради не покладено обовязку з прийняття рішення про міський бюджет та укладання, від імені територіальної громади, договору на передачу субвенції, п. 6 вимоги відповідача щодо вжиття вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенцій на утримання обєктів спільного користування є незаконними.

В судовому засіданні представники позивача просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача до суду письмовий заперечень проти позову не подав, в судовому засіданні зазначив, що проведеною відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2011 року, ревізією бюджету м. Суми в фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2011 року виявлено ряд недоліків та порушень, що відображені в акті ревізії від 26 травня 2011 року №08-07/10.

Зокрема, під час проведення ревізії встановлено, що в порушення п. 5 ст. 7, п. 2 ст. 85, ст. 89, ст. 90 та п. 1 ст. 86 Бюджетного кодексу України, Фінансовим управлінням протягом ревізійного періоду на підставі рішень сесій міської ради про міський бюджет на відповідний рік профінансовано, а міськими лікарнями проведено видатки на лікування жителів інших областей та районів Сумської області в загальній сумі 20848,97 тис. грн., в тому числі по КФК «Лікарні» 18824,87 тис. грн. (2009 рік 7528,56 тис. грн., 2010 рік 8777,55 тис. грн., 1 квартал 2011 року 2518,76 тис. грн), КФК 080203 «Пологові будинки» - 2024,1 тис. грн. (2009 рік 794,1 тис. грн., 2010 рік 1005,2 тис. грн., 1 квартал 2011 року 224,8 тис. грн.). Із загальної суми витрат міського бюджету видатки на лікування в обласних відділеннях хворих з інших районів області та інших областей склала 12614,2 тис. грн., в тому числі у 2009 році 4839,8 тис.грн., 2010 році 6132,5 тис. грн., за 1 квартал 2011 року 1641,9 тис. грн.

Відповідно до ст.46. Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Враховуючи, що на момент закінчення ревізії зазначені порушення не були усунуті в повному обсязі КРУ у Вінницькій області листом від 22 червня 2011 року №02-08-20-14/4802 звернулось з вимогою щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а саме: прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету в загальній сумі 20848,97 тис. грн.та вжити вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на утримання обєктів спільного використання.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2011 р., на підставі направлень на проведення ревізії від 01.04.2011 р. №№ 660, 661, 663 та від 12.05.2011 р. № 890, начальником відділу інспектування органів державної влади КРУ у Вінницькій області ОСОБА_4, головними та провідним контролерами-ревізорами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведено ревізію бюджету м. Суми в Фінансовому управлінні Сумської міської ради за період з 01 січня 2009 р. по 01 квітня 2011 року.

За результатами вказаної ревізії ГоловКРУ України 26 травня 2011 року складено акт № 08-07/10 (а.с. 7-45), згідно якого встановлено порушення Фінансовим управлінням Сумської міської ради п. 5 ст. 7, п. 2 ст. 85, ст. 89, ст. 90 та п. 1 ст. 86 Бюджетного кодексу України, а саме: протягом ревізійного періоду на підставі рішень сесій міської ради про міський бюджет на відповідний рік профінансовано, а міськими лікарнями проведено видатки на лікування жителів інших областей та районів Сумської області в загальній сумі 20848,97 тис. грн., в тому числі по КФК «Лікарні» 18824,87 тис. грн. (2009 рік 7528,56 тис. грн., 2010 рік 8777,55 тис. грн., 1 квартал 2011 року 2518,76 тис. грн), КФК 080203 «Пологові будинки» - 2024,1 тис. грн. (2009 рік 794,1 тис. грн., 2010 рік 1005,2 тис. грн., 1 квартал 2011 року 224,8 тис. грн.). Із загальної суми витрат міського бюджету видатки на лікування в обласних відділеннях хворих з інших районів області та інших областей склала 12614,2 тис. грн., в тому числі у 2009 році 4839,8 тис.грн., 2010 році 6132,5 тис. грн., за 1 квартал 2011 року 1641,9 тис. грн.

На підставі висновків акту ревізії № 08-07/10 від 26.05.2011 р., з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому, КРУ у Вінницькій області 22.06.2011 року направило Фінансовому управлінню Сумської міської ради лист-вимогу № 02-08-20-14/4802 (а.с. 46-47), згідно пункту 6 якого було зобовязано позивача прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді безспірного вилучення коштів з місцевого бюджету в загальній сумі 20848,97 тис. грн. та вжити вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на утримання обєктів спільного використання. Інформацію про вжиті заходи, запропоновано надіслати відповідачу в строк до 14.07.2011.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд не може погодитись з висновками акту ревізії та доводами відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 36 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України місцевий фінансовий орган це установа, яка відповідно до законодавства України здійснює функції з складання, виконання місцевих бюджетів, контролю за витрачанням коштів розпорядниками бюджетних коштів, а також інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету.

Згідно із ст. 81 Бюджетного кодексу України міжбюджетні відносини - відносини між державою, Автономною Республікою Крим та територіальними громадами щодо забезпечення відповідних бюджетів фінансовими ресурсами, необхідними для виконання функцій, передбачених Конституцією України та законами України. Метою регулювання міжбюджетних відносин є забезпечення відповідності повноважень на здійснення видатків, закріплених законодавчими актами за бюджетами, та фінансових ресурсів, які мають забезпечувати виконання цих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад, сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) зобов'язані забезпечити здійснення видатків, визначених пунктами 2 і 3 частини першої статті 82 цього Кодексу, з відповідних місцевих бюджетів з додержанням розподілу цих видатків між бюджетами, визначеного статтями 88 - 91 цього Кодексу та законом про Державний бюджет України. Забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також здійснювати впродовж бюджетного періоду видатки на функціонування бюджетних установ одночасно з різних бюджетів, крім випадків, коли такі видатки здійснюються за рішенням відповідної місцевої ради за рахунок вільного залишку бюджетних коштів або перевиконання дохідної частини загального фонду місцевого бюджету за умови відсутності заборгованості такого бюджету за захищеними статтями видатків протягом року на будь-яку дату.

Як вбачається з п.п. "б" п. 3 ч. 1 ст. 90 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з бюджету Автономної Республіки Крим і обласних бюджетів та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на охорону здоров'я - спеціалізовану амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (спеціалізовані лікарні, поліклініки, включаючи стоматологічні, центри, диспансери, госпіталі для інвалідів Великої Вітчизняної війни, будинки дитини, станції переливання крові).

Частиною 3 статті 93 Бюджетного кодексу України встановлено, що передача коштів між місцевими бюджетами здійснюється на підставі рішень відповідних місцевих рад, прийнятих кожною із сторін, і укладання договору. Усі договори про передачу коштів між місцевими бюджетами згідно з такими рішеннями укладаються до 1 серпня року, що передує плановому.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Українівід 21.05.1997 № 280 (далі Закон № 280), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно із ч. 7 ст. 16 Закону № 280 органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до п. 16 ч. 4 ст. 42 Закону № 280 сільський, селищний, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради

Пунктом 43 частини 1 статті 26 Закону № 280 передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що питання прийняття рішень про міський та місцевий бюджет належить до компетенції міської чи обласної рад, а укладання договорів від імені територіальної громади, з подальшим затвердженням міською радою віднесено до компетенції міського голови.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, на переконання суду, Фінансове управління Сумської міської ради не є тим органом, який відповідно до чинного законодавства забезпечує прийняття рішення про міський бюджет та укладає, від імені територіальної громади, договори на передачу субвенцій.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірної вимоги.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У звязку з чим суд погоджується з позовними вимогами та скасовує пункт 6 вимоги відповідача № 02-08-20-14/4802 від 22.06.2011 в частині вжиття позивачем вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенції на утримання обєктів спільного використання.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фінансового управління Сумської міської ради до Державної фінансової інспекції в Вінницькій області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 02-08-20-14/4802 від 22.06.2011 в частині вжиття фінансовим управлінням Сумської міської ради вичерпних заходів для отримання міжбюджетних трансфертів з обласного та районного бюджетів у вигляді субвенцій на утримання обєктів спільного користування.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складено та підписано 6 лютого 2012 року.