Справа № 2а-1870/9634/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/9634/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроопт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроопт" (далі по тексту відповідач, ТОВ "Сумиелектроопт") податковий борг у розмірі 5525,19 грн за рахунок коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України порушив строки сплати податку на додану вартість, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

У судове засідання представник позивача не прибув, 26.01.2012 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с. 71).

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації, проте до суду повернулося поштове відправлення із повісткою про виклик. Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача за наявними у ній доказами.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроопт" є юридичною особою, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 63-64).

Відповідно пунктів 57.1, 57.2 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010 р. позивачем було подано до ДПІ в м. Суми уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким самостійно було узгоджено податкове зобовязання в сумі 2036,00 грн основного платежу та 102,00 грн штрафу (а.с. 10). З урахуванням часткової сплати податкового зобовязання в сумі 17,81 грн розмір податкового зобовязання з податку на додану вартість по декларації складає 2120,19 грн.

Крім того, посадовою особою ДПІ в м. Суми були проведені камеральні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за липень 2011 року, за серпень 2011 року, за червень 2011 року, за травень 2011 року, за квітень 2011 року, за березень 2011 року, за лютий 2011 року, за січень 2011 року, (а.с. 14, 18, 23, 27, 31, 37, 41, 54) та невиїзні документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства (а.с. 46, 58), якими встановлено порушення, а саме неподання ТОВ "Сумиелектроопт" до ДПІ в м. Суми податкової декларації з податку на додану вартість за листопад-грудень 2010 року та за період з січня по серпень 2011 року, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України. За наслідками проведених перевірок складено Акти про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та Акти про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість:

від 01.03.2011 р. № 1021/15-319/36234986;

від 02.03.2011 р. № 1040/15-319/36234986;

від 15.03.2011 р. № 1497/15-319/36234986;

від 17.04.2011 р. № 2343/15-319/36234986;

від 06.05.2011 р. № 2968/15-319/36234986;

від 31.05.2011 р. № 3751/15-319/36234986;

від 22.06.2011 р. № 4571/15-319/36234986;

від 19.08.2011 р. № 6256/15-319/36234986;

від 30.09.2011 р. № 7367/15-319/36234986;

від 12.10.2011 р. № 7597/15-319/36234986.

На підставі актів перевірки ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення форми Р (а.с. 12, 16, 20, 25, 29, 34, 39, 43, 53, 56), якими визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3507,00 грн:

№ /0/18757 від 12.03.2011 р.;

№ /0/23432 від 28.03.2011 р.;

№ /0/27467 від 07.04.2011 р.;

№ /0/31348 від 19.04.2011 р.;

№ /0/38435 від 17.05.2011 р.;

№ /0/47189 від 14.06.2011 р.;

№ /0/52584 від 01.07.2011 р.;

№ /0/73103 від 13.09.2011 р.;

№ /0/82001 від 12.10.2011 р.;

№ /0/86419 від 27.10.2011 р.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначені ними суми податкового зобовязання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Сумиелектроопт" першу податкову вимогу форми Ю1 від 04 листопада 2010 року № 1/1189 на суму 2120,19 грн (а.с. 65), яка була отримана уповноваженою особою відповідача 25.11.2010 р., про що свідчить її підпис про отримання у відповідній графі вимоги, та другу податкову вимогу форми Ю2 від 27 грудня 2010 року № 2/1418 на суму 2120,19 грн (а.с. 66), надіслана відповідачу поштою.

Однак сума податкової заборгованості сплачена не була.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про Державну податкову службу в Україні від 4 грудня 1990 року N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Сумиелектроопт" (а.с. 5), копією облікової картки платника (а.с. 6-9), і складає 5525,19 грн, у т.ч:

2018,19 грн основного платежу;

3507,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно п.п. 95.1, 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 5525,19 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроопт" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиелектроопт" (40001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36234986) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 5525 грн 19 коп (пять тисяч пятсот двадцять пять грн 19 коп) до Державного бюджету м. Суми на р/р 0002, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах