Справа № 2а-681/10
Суддя: Грубіян Л. І.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2а-681/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. сержанта міліції ОСОБА_2, ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ст. сержанта міліції ОСОБА_2, ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВН № 262346 від 17.08.2010 року, до протоколу серії ВН 1 № 012231.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позов підтримав у повному обсязі, та зазначив, що він дійсно 17.08.2010 року о 08 годині 37 хвилин, керував своїм а/м «Ніссан» д/н 03 АІ 4226 в м. Одеса та здійснював рух по вул. Преображенській але на розі вул. Грецька підїжджаючи побачив яму і залізні арматури і для того щоб не пробити колесо і не попасти у яму обїхав це місце через трамвайну колію зустрічного напрямку і повернувся на свою смугу руху на підставі чого ст. сержант міліції ОСОБА_2, ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса, склав протокол серії ВН1№ 012231 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову серії ВН № 262346 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн., з чим він категорично не погоджується, оскільки дорожнє покриття у дуже жахливому стані тому у нього не було можливості проїхати по своїй смузі змушений був здійснити обїзд та під час маневру ніяких ускладнень з його боку для інших учасників дорожнього руху не було, також вважає що при складанні протоколу інспектор не довів йому предявлене правопорушення, а також не розяснив йому права.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням від 03.11.2010 р., про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВН № 262346, ст. сержанта міліції ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса ОСОБА_2, від 17.08.2010 р., ОСОБА_1, був притягнутий за порушення п. 11.9 ПДР України до адміністративної відповідальності передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначена постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в даному випадку ці данні встановлюються зокрема показаннями технічних засобів, що мають функцію фото зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А саме відповідачем досконало не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, та на підставі чого він був змушений здійснити рух по трамвайній колії зустрічного напрямку.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Інспектором ДПС ОСОБА_2, порушені вимоги встановлені ст. 283 КУпАП, щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині повного опису обставин встановлених при вирішенні справи, яких би то інших доказів про винність ОСОБА_1, до суду надано не було, а тому, проаналізувавши матеріали справи, суд не може погодитись з правовою позицією відповідача про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення повязаного з порушенням ПДР України, в звязку з чим, постанову серії ВН № 262346 від 17.08.2010 р., ст. сержанта міліції ОСОБА_2, ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса скасувати, провадження по вищезазначені адміністративній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 18, 70, 106, 158,159, 160-163 КАС України, ст. 247, 251, 283, 284, 287, 288 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ст. сержанта міліції ОСОБА_2, ІДПС 2 взводу ДАІ м. Одеса про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВН № 262346 від 17.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП винесеної у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: