Справа № 309/3761/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3761/15-а
Провадження № 2-а-1621/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ОВ ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.05.2010 року інспектором ДПС Хустського ОВ ДПС ОСОБА_2 на позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АО №092741 . В даній постанові вказано, що позивач порушив встановлену швидкість руху і скоїв правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором ДПС винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладено стягнення в розмірі 260 грн. Інспектор ДПС зупинку позивача обгрунтував тим, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Однак, інспектор ДПС не показав на приладі по вимірюванню швидкості, яку швидкість руху було зафіксовано даним приладом, а одразу почав складати постанову про накладення штрафу. Позивач рухався в населеному пункті в с.Грушово по вул..Центральній зі швидкістю 40 км/год, але заперечення позивача інспектором ДПС не були взяті до уваги. Інспектор ДПС копію протоколу позивачу не вручав, одразу виніс постанову про адміністративне правопорушення. Позивачу не розяснені права передбачені ст.268 КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суду заперечень проти позову не подав.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови, яку виніс відповідач 21 травня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за перевищення швидкості в населеному пункті, що є порушенням ПДР України.

Швидкість автомобіля, яким керував позивач вимірювалась приладом «Радіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач не навів суду доказів в підтвердження своїх вимог.

Виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, суд не вбачає в діях відповідача порушень закону.

Виконуючи свої службові обовязки інспектора ДАІ по нагляду за дорожнім рухом відповідач в передбаченому законом порядку зафіксував правопорушення з боку позивача і наклав на нього адміністративне стягнення.

В судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували факт перевищення позивачем швидкості під час керування транспортним засобом.

Твердження позивача про те, що він рухався зі швидкістю 40 км/год є не достовірним доказом.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідач правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення і не знаходить підстав для скасування оспорюваної постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 122,161, 163 КАС України, ст. 288, 122 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови серії АО №. 092741 від 21 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3