Справа № 2а-1870/8105/11
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8105/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн-технології" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн-технології" податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 171, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив вчасно єдиний податок з юридичних осіб за 3-4 квартали 2010 року. Внаслідок порушення вимог податкового законодавтсва за відповідачем утворився перед бюджетом податковий борг у розмірі 171, 00 грн.

Ухвала про відкриття скороченого провадження та інформація про права та обовязки, які направлялися відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з ЄДРПОУ, були повернуті до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8-9), перебуває у позивача на обліку як планик податків, що підтверджується довідкою від 19.02.2010 № 6941 про взяття на облік платника податків (а.с. 11).

25.05.2011 посадовою особою позивача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку за 3 квартал 2010 року, про що складено акт камеральної перевірки подакової звітності з єдиного податку від 25.05.2011 № 146/15-123/35603865 (а.с. 20). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абз. 9 п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98, а саме встановлено, що плаником несвоєчасно подано розрахунок сплати єдиного податку за 3 квартал 2010 року, граничний строк сплати якого було 19.10.2010.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.06.2011 № НОМЕР_1, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 170, 00 грн. (а.с. 17).

Відповідальність за вказане порушення передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (далі Закон № 2181) (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

25.05.2011 посадовою особою позивача була проведена камеральна перевірка податкової звітності з єдиного податку за 4 квартал 2010 року, про що складено акт камеральної перевірки подакової звітності з єдиного податку від 25.05.2011 № 147/15-123/35603865 (а.с. 21). В ході перевірки встановлено порушення відповідачем вимог абз. 9 п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98, а саме встановлено, що плаником несвоєчасно подано розрахунок сплати єдиного податку за 4 квартал 2010 року, граничний строк сплати якого було 19.01.2011.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.01.2011 № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем єдиний податок з юридичних осіб у розмірі 1, 00 грн. (а.с. 17).

Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 7 підрозділу 10 Податкового кодексу України, відповідно до якої штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Дані податкові повідомлення-рішення були отримані представником відповідача 30.06.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 18).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків повідомлення-рішення, окрім випадку коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобовязання та на протязі десяти днів звертається до такого органу зі скаргою про перегляд відповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 вищевказаного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" від 18.07.2011 № 129 на суму 171, 00 грн. (а.с. 14), яку було отримано представником відповідача 28.07.2011, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового повідомлення (а.с. 15).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) заходи не привели до погашення податкового боргу за узгодженим податковим зобовязанням і сума податкового боргу відповідача складає 171, 00 грн., що вбачається з довідки-розрахунку податкової заборгованості (а.с. 12) та обліковою карткою планика податків (а.с. 23).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Згідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн-технології" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайн-технології" (42761, Сумська область, Охтирський район, с. Буймерівка, вул. Буймерівська, буд. 1Б, ідентифікаційний код 35603865) за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави в особі Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) на р/р 286 ГУ ДКУ у Сумській області, код стягувача 21104100, МФО 837013 податковий борг по єдиному податку з юридичних осіб у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко