Справа № 825/514/15-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/514/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Малого приватного підприємства «Глорія» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області до Малого приватного підприємства «Глорія» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Корюківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулися в суд з адміністративним позовом до Малого приватного підприємства «Глорія» про стягнення податкового боргу.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що станом у відповідача наявний податковий борг в сумі 260782,35 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 24.02.2014 року № , № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримано відповідачем 25.04.2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач 23.05.2013 року оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування фінансових санкцій до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, про що повідомив Корюківську ОДПІ листом від 23.05.2014 року № 28.

Корюківською ОДПІ 28.05.2013 року сформовано податкову вимогу № 374-25, згідно якої сума податкового боргу МПП «Глорія» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 27.05.2014 року становить 260 782,35 грн..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, у справі № 825/2807/14 задоволено вимоги МПП «Глорія» за адміністративним позовом до Корюківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області, третя особа ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкової вимоги Корюківської ОДПІ від 28.05.2014 року № 374-25. При цьому вищезазначеною постановою було встановлено, що грошові зобов'язання на суму 260782,35 грн., що визначені в податкових повідомленнях-рішеннях Корюківської ОДПІ від 24.02.2014 року № , № та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.02.2014 року № 000007/25-10-22/21396373 є неузгодженими, оскільки станом на 23.05.2014 року процедура адміністративного оскарження не закінчилася.

Рішенням ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року за № 1702/10/25-010-05-158 було залишено без розгляду скаргу МПП «Глорія» № 27 від 23.05.2014 року.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15, скарга МПП «Глорія» від 13.06.2014 року залишена без розгляду, а рішення ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.2014 року без змін. Вказане рішення Міністерства доходів і зборів України згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано МПП «Глорія» 27.06.2014 року.

Враховуючи те, що Рішення Міністерства доходів і зборів України від 24.06.2014 року № 11308/6/99-99-10-01-02-15, яке було отримано відповідачем 27.06.2014 року, відповідачем не оскаржено, а тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що днем узгодження відповідного грошового зобов'язання є 27.06.2014 року.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу податковим органом направлено відповідачу податкову вимогу № 964-25 від 19.11.2014 року, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана відповідачем 20.11.2014 року (а.с. 21).

Відповідачем 01.12.2014 року було подано скаргу до ГУ ДФС у Чернігівській області на податкову вимогу Корюківської ОДПІ № 964-25 від 19.11.2014 року. Рішенням ГУ ДФС у Чернігівській області від 18.12.2014 року № 400/10/25-01-10-05-15 відмовлено в задоволенні скарги, залишено без змін оскаржену податкову вимогу. В судовому порядку зазначена вимога не оскаржувалась.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідна сума податкового боргу відповідача є узгодженим податковим зобов'язанням, яке у добровільному порядку не сплачено.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного відповідачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Малого приватного підприємства «Глорія» - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.09.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.