Справа № 2а/0570/2657/2012
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року справа №2а/0570/2657/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/2657/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку з 01.02.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку з 01.02.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року позов задоволено частково.

Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначив, що суд невірно визначив поняття видів діяльності щодо яких надається право перейти на спрощену систему оподаткування.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2, згідно свідоцтва про державну реєстрацію,- є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач 23.01.2012 року подав до Державної податкової інспекції у м. Краматорську заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у якій зазначила, що просить перевести його на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності з 1 січня 2012 року. У наданій заяві здійснюваними видами діяльності позивач, зокрема визначив: «Роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками», код 52.48.2, згідно з КВЕД ДК 009:2005.

Листом від 01 лютого 2012 року № 3627/10-17-414 Державна податкова інспекція у м. Краматорську повідомила позивачу про прийняття інспекцією рішення про відмову у видачі свідоцтва платнику єдиного податку на підставі пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України.

У відповідності до абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення, не можуть бути платниками єдиного податку.

Поняття «видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння» у Податковому кодексі України не визначено.

Згідно п. 5.3 ст. 5 ПК України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» дрогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).

Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України № 244 від 20 жовтня 1999 року.

У відповідності до п. 1.5 вказаної Інструкції, виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів -золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.

Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами -до торгівлі дорогоцінними металами.

Абзацом 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 глави 1 розділу XIV ПКУ зазначено, що не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видо буток, виробництво та реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення. Що стосується видів діяль ності відповідно до Національного класифікатора України ДК 009:2005, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 р. № 375, пов'язаних з виробництвом та реалізацією дорогоцінних металів, то на думку суду, слід погодитися з Державною службою статистики України (лист цієї Служби від 30 грудня 2011р. № 14/3-12/636), що класифікація видів економічної діяльності має переважно статистичне призначення та методологічні основи застосування. Важливим є те, що Податковим кодексом України встановлені обмеження ні за будь-яким окремим видом діяльності (відсутні посилання на КВЕД), а застосовано загальну заборону реєстрації платниками єдиного податку.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012 рік з посиланням на абз. 4 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 ПК України. Слід зазначити, що будь-який виріб з дорогоцінного металу підпадає під визначення «дорогоцінний метал», проте виробом з дорогоцінного металу може бути лише той дорогоцінний метал, який був оброблений у певний спосіб.

Тому колегія суддів вважає, що всі особливості, встановлені для операцій з дорогоцінними металами, поширюються на операції з виробами із таких металів, однак не всі обмеження встановлені для операцій з виробами із дорогоцінних металів будуть стосуватися операцій із дорогоцінними металами. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції викладені в постанові від 15 травня 2012 року та є підставами для її скасування.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/2657/2012 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку з 01.02.2012 року, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/2657/2012 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби про визнання дій незаконними щодо відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку з 01.02.2012 року - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

ОСОБА_3