Справа № 12925/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 грудня 2010 р. № 2-а- 12925/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови про застосування штрафу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про застосування штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг № 41/3/1 _10/97-СК від 14.09.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність постанови відповідача у звязку з відсутністю порушень, встановлених в Акті про порушення законів та інших нормативно правових актів ЗАТ СК «Лемма-Віте»від 06.09.2010 р. та передбачених у постанові № 41/3/1 _10/97-СК від 14.09.2010 р.

Також позивач обґрунтовував власну правову позицію порушенням Держфінпослуг України ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.2., 2.4. Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 13.11.2003 р. № 125 (в редакції розпорядження Держфінпослуг України від 17.09.2004 р. № 2384) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 03.12.2003 р. за № 1115/8436 (далі Положення про застосування заходів впливу).

Позивач, зокрема, зазначив, що відповідно до п. 2.4. Положення про застосування заходів впливу особа зобов'язана письмово повідомити відповідача у визначений у постанові термін про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату. Постановою Відповідача термін повідомлення про відмову у виконанні її вимог не встановлено. Форми повідомлення про виконання або про відмову від виконання постанови чинним законодавством не передбачено. Позивач повідомив відповідача про відмову добровільно виконати постанову шляхом направлення скарги та просив скасувати постанову у звязку з незгодою з правовою позицією Держфінпослуг України. Спірну постанову про застосування штрафу ДФП винесено за невиконання іншої постанови про застосування штрафу до Позивача. Відповідно до п. 2.2. Положення про застосування заходів впливу лише невиконання припису є підставою для застосування інших заходів впливу у визначених законодавством випадках. Положенням про застосування заходів впливу не передбачено застосування штрафу за невиконання постанови про застосування штрафу. Пунктом 2.4. Положення про застосування заходів впливу передбачає, що у разі несплати штрафу в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Держфінпослуг у судовому порядку., відповідно, наведеним нормативним актом встановлено певний порядок дій державного органу стягнення штрафу в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України - в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.

Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не зявлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

14.09.2010 р. відповідачем винесено постанову про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг за № 41/3/1_10/97-СК.

Згідно з постановою підставою для її прийняття є Акт про порушення законів та інших нормативно-правових актів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте»від 06.09.2010 р. № 41/3/1_10/97-СК та суть допущених позивачем порушень полягає у невиконанні вимог постанови Держфінпослуг України від 03.06.2010 р. № 41/3/4_09/58-СК.

Позивач, не погоджуючись з висновками, викладеними відповідачем у постанові № 41/3/4_09/58-ск від 03.06.2010 р., 29.06.2010 р. на адресу Голови Держфінпослуг України направив скаргу, в якій просив скасувати постанову Держфінпослуг України від 03.06.2010 р. № 41/3/4_09/58-ск.

Факт направлення скарги підтверджується копіями опису вкладення до рекомендованого листа з повідомленням та квитанції про оплату поштових послуг № 1916 від 29.06.2010, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.4. Положення про застосування заходів впливу про виконання або про відмову від добровільного виконання постанови особа зобов'язана письмово повідомити Держфінпослуг у визначений у постанові термін з одночасним наданням у разі сплати штрафу документів, що підтверджують його сплату.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що постановою відповідача термін повідомлення про відмову у виконанні її вимог не встановлено.

Враховуючи, що чинним законодавством не встановлено форми повідомлення Держфінпослуг України про відмову від добровільного виконання постанови про застосування штрафу суд вважає, що направлення скарги з вимогою про скасування цієї постанови може вважатися письмовим повідомленням позивачем відповідача про відмову від добровільного виконання цієї постанови.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач направленням скарги належним чином повідомив відповідача про відмову від добровільно виконання постанови.

Відповідно до Положення про застосування заходів впливу застосування інших заходів впливу у визначених законодавством випадках передбачено лише за невиконання припису. Пунктом 2.4. Положення про застосування заходів впливу, який регулює правовідносини щодо застосування такого засоби впливу як штрафна санкція (штраф), не передбачено застосування додатково штрафу або іншого засобу впливу за невиконання вимог постанови відповідача про застосування штрафу. Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідно до п. 2.4. наведеного положення у разі несплати особою штрафу в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, він стягується Держфінпослуг у судовому порядку.

Таким чином, пунктом 2.4. Положення про застосування заходів впливу визначено порядок дій державного органу у випадку невиконання позивачем вимог постанови про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг (несплати штрафу в добровільному порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи постанову про застосування штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг від 14.09.2010 р. № 41/3/1_10/97-СК за невиконання вимог іншої постанови про застосування штрафу за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг від 03.06.2010 р. № 41/3/4_09/58-ск, порушив вимоги п. 2.2., 2.4. Положення про застосування заходів впливу, яке прийняте з метою забезпечення реалізації норм Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», врегулювання порядку застосування заходів впливу та забезпечення захисту прав фінансових установ під час їх застосування.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що порушуючи вимоги Положення про застосування заходів впливу, відповідач діяв у спосіб не передбачений законами України, тобто з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України. Відповідно постанова відповідача про застосування штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг від 14.09.2010 р. № 41/3/1_10/97-СК видана з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України та інших зазначених норм чинного законодавства у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма-Віте" до державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про скасування постанови про застосування штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг про застосування штрафу за правопорушення вчинені на ринках фінансових послуг

від 14.09.2010 р. № 41/3/1_10/97-СК.

Стягнути з державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» витрати з сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено17 грудня 2010 року.

Суддя підпис< Текст > ОСОБА_2

Постанова не набрала чинності.Оригінал знаходиться у справі. Копія.Вірно< Текст >

Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >