Справа № 826/4850/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4850/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, третя особа: Кабінет Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач), третя особа: Кабінет Міністрів України про визнати протиправною бездіяльність Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_2; стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки поновлення на посаді заступника голови з 05.06.2010 року по 15.04.2015 року в сумі 629 293, 83 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто три грн. 82 копійок) у зв'язку з невиконанням судового рішення; стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь ОСОБА_2 компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 05.06.2010 року по 15.03.2015 року у сумі 21 003, 48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп.).

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 20 липня 2015 року адміністративний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2010 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання протиправним та скасування наказу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2010 року по справі № 2а-287/10/0570, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2011 року, позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів задоволено частково.

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1186-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів ОСОБА_2».

Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 08.10.2009 року № 158-к «Про оголошення догани».

Скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.03.2010 року № 555-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів».

Скасовано наказ по особовому складу Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 17.03.2010 року № 51-к «Про звільнення з посади».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника Голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Стягнуто з Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.03.2010 року по 04.06.2010 року у розмірі 24 650 (двадцять чотири тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 83 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постанова суду підлягала негайному виконанню у частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

18.06.2010 року постановами про відкриття виконавчого провадження, винесеними державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Роєнко Р.В., було відкрито виконавче провадження № 19856179 за виконавчим листом № 2а-287/10/0570 від 04.06.2010 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

У зв'язку з тим, що Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів у добровільному порядку рішення суду не виконано, 11.08.2010 року боржнику була надіслана вимога про виконання рішення, яка залишена боржником без розгляду та без виконання.

10.09.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на боржника - Національне агентство України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, у якій боржнику був встановлений повторний строк на виконання судового рішення.

За повторне невиконання Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів рішення суду без поважних причин, 03.12.2010 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в подвійному розмірі. Також зазначеною постановою боржника зобов'язано в семиденний строк надати пояснення відповідальних осіб за невиконання рішення та попереджено про відповідальність за невиконання рішення суду. Дана постанова також залишена Національним агентством України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів без виконання.

В ході проведення виконавчих дій з боржника за постановами від 10.09.2010 року та від 03.12.2010 року в повному обсязі було стягнуто штрафи та перераховано їх до державного бюджету України.

31.12.2010 року виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 19856179, яка постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2011 року у справі № 2а-0570/659/2011, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року, визнана протиправною та скасована.

Враховуючи зазначене, 10.08.2011 року державним виконавцем була прийнята постанова про відновлення виконавчого провадження.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачем, станом на теперішній час виконавче провадження № 19856179 триває, судове рішення в частині поновлення позивача на посаді заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів не виконано.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, виходячи з вказаної правової норми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у зв'язку з затримкою виконання рішення про поновлення позивача на роботі, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 05.06.2010 року по 15 квітень 2015 року включно.

Розмір середнього заробітку позивача за період з 05.06.2010 року по квітень 2015 року (включно) складає 619 061, 41 грн. (61,5 (Кількість місяців прострочення: червень 2010 року - квітень 2015 року) x 10 232, 42 грн. (середня заробітна плата) = 629 293, 83 грн.).

Частиною 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки з моменту прийняття постанови Донецьким окружним адміністративним судом від 04.06.2010 року по справі № 2а-287/10/0570, яка підлягала негайному виконанню, згідно вимог ст. 235 Кодексу законів про працю України, позивач повинен був бути поновлений на посаді заступника голови Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів й отримувати заробітну плату, вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь позивача середнього заробітку за час затримки поновлення на посаді заступника голови з 05.06.2010 року по квітень 2015 року в сумі 629 293, 83 грн. (шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто три гривні, 82 копійок) у зв'язку з невиконанням судового рішення.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на користь позивача компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 05.06.2010 року по 15.03.2015 року у сумі 21 003, 48 грн. (двадцять одна тисяча три грн. 48 коп.), суд зазначає наступне.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» визначено, що компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Статтями 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Правильність обрахунку позивачем компенсації коштів за втрату частини заробітної плати в сумі 21 003, 48 грн. відповідачем не заперечується.

За таких обставин, позовна вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується обґрунтованості позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державного агентства енергоефективності та енергозбереження, щодо не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Підпунктом 20 п. 11 Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України від 26.11.2014 року № 676 визначено, що Голова Держенергоефективності вносить на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства пропозиції щодо кандидатур для призначення на посади та звільнення з посад своїх заступників.

Положення № 676 від 26.11.2014 року набрало чинності 12.12.2014 року.

Матеріали справи не містять доказів внесення Головою Держенергоефективності пропозицій щодо кандидатури позивача для призначення його на посаду заступника голови на розгляд Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Також, відсутні докази, що підтверджують виконання рішення суду і у інший спосіб або звернення до суду з приводу зміни способу та порядку виконання рішення. Таким чином вбачається протиправність бездіяльності Державного агентства енергоефективності та енергозбереження в частині не поновлення на посаді заступника Голови Держаного агентства з енергоефективності енергозбереження ОСОБА_2

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.