Справа № 2-а-894/10
Суддя: Стасюк Р. М.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-894/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішині справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. від 30.03.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 08 год. 06 хв. в с. Пилиповичі на а/д Київ-Чоп він, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802038. Свою невинність мотивує тим, що швидкість зафіксована приладом «Беркут» не належить його транспортному засобу.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати щодо нього усне зауваження.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного у справі протоколу серії АМ № 133825 від 30.03.2010 та постанови до нього серія АМ № 150087 від того ж числа ОСОБА_2 в с. Пилиповичі на а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год., що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0802038.

Вказане обєктивно підтверджується поясненнями позивача, зазначеними в протоколі, згідно яких порушення було вчинено ним ненавмисно, не заперечував такого останній і в судовому засіданні.

Тому, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 пункту 12.4 ПДР України, а звідси скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують чи помякшують відповідальність, згідно вимог ст. 33 КУпАП.

Як встановлено, відносно ОСОБА_2 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія - учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення, яке не потягло будь-яких негативних наслідків, а також те, що останній має на утриманні неповнолітню дитину та визнав факт правопорушення.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного, значно знижують ступінь його вини та характер вчиненого, а звідси дають підстави у відповідності до ст. 22 КУпАП визнати вчинене ним правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Поряд з цим, суд знаходить необхідним поновити позивачу строк звернення до суду за захистом його прав, оскільки вказаний строк пропущений ним не з його вини.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 22, 33, 293 КУпАП, ст.ст. 100, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 року за серією АМ № 150087 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.