Справа № 816/3042/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3042/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр " про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр " (надалі - ДП НАК " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр", відповідач) про стягнення переплати пенсії в розмірі 7 424,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на даний час мають місце невідшкодовані кошти переплаченої пенсії гр. ОСОБА_3 в розмірі 7 424,83 грн, в результаті подання страхувальником, ДП НАК " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр ", недостовірних даних, а саме довідки №685 від 27.07.2005, яка містила недостовірні дані про розмір заробітної плати вказаної особи. Посилаючись на ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", позивач просив стягнути невідшкодовану суму переплаченої пенсії в розмірі 7 424,83 грн, оскільки, на його думку, дана переплата виникла внаслідок протиправних дій відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував з посиланням на обставини, викладені у письмових запереченнях, що були долучені до матеріалів справи. Посилаючись на ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", наголошував на тому, що позивач прийняв рішення №378 про утримання переплаченої пенсії безпосередньо з пенсіонера у розмірі 20 % щомісячно, в результаті чого гр. ОСОБА_3 було відшкодовано кошти у розмірі 12 026, 54 грн. Таким чином, питання щодо стягнення переплати пенсії було вирішено в позасудовому порядку. Крім того, наголошував на тому, що жоден нормативно - правовий акт не містить положення, яке б зобов'язувало підприємство, що видало довідку про заробітну плату, відшкодовувати переплату пенсії. Стаття 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачає, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Тобто, вказана стаття містить вимогу про відшкодування саме завданої шкоди, а не про виплату переплати пенсії, як того вимагає позивач.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ДП НАК " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр " ( ДП "Укрнаукагеоцентр") у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, /а.с. 22-24/.

Відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави як платник внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та є платником єдиного соціального внеску.

На обліку в УПФУ Київського району м. Полтави знаходився пенсіонер ОСОБА_3, якому протоколом №11304 від 10.08.2005, на підставі виданої відповідачем довідки №685 від 27.07.2005 про розмір заробітної плати для обчислення пенсії, було призначено пенсію за віком /а.с.6/.

Позивачем проведено перевірку довідки про заробітну плату №685 від 27.07.2005, виданої НАК " Надра України " ДП Український геологічний науково - виробничий центр " "Полтава РГП" (попередня назва відповідача) ОСОБА_3 щодо розміру його заробітної плати для обчислення пенсії /а.с.16/.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №255 від 11.04.2012, яким встановлено, що дані довідки №685 від 27.07.2005 не відповідають даним особових рахунків за 1987-1991 роки та рекомендовано замінити вказану довідку /а.с.17/.

12 квітня 2012 року НАК "Надра України" ДП "Полтавнафтогазгеологія" (попередня назва відповідача) видано довідку ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислення пенсії /а.с.31/.

В результаті дослідження вказаної довідки позивачем було виявлено переплату призначеної ОСОБА_3 пенсії в розмірі 19 451,37 грн.

11 травня 2012 року УПФУ Київського району м. Полтави прийнято рішення №378 про утримання з ОСОБА_3 переплати пенсії у розмірі 20% від суми пенсії щомісячно /а.с.14/.

16 лютого 2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання №6 від 17.02.2015 /а.с.15/.

Таким чином, станом на момент звернення до суду з даним позовом невідшкодована сума переплати пенсії ОСОБА_3 становить 7 424,83 грн, що, як на думку позивача, підлягає стягненню в судовому порядку з ДП НАК " Надра України " Український геологічний науково - виробничий центр ".

Посилаючись на вказані вище обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

Відповідно статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії, пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Логічний аналіз вказаних вище норм дає підстави дійти висновку, що обов'язок відшкодування сум переплати пенсії законодавством покладено безпосередньо на пенсіонера.

Як встановлено у ході розгляду справи та підтверджується її матеріалами, у зв'язку зі встановленням факту переплати пенсії ОСОБА_3 у розмірі 19 451,37 грн, позивачем на підставі рішення №378 від 11.05.2015 було розпочато утримання з пенсіонера відповідних сум у розмірі 20% від розміру пенсії щомісячно. В результаті вирішення даного питання в позасудовому порядку, на користь Пенсійного фонду України було утримано з пенсіонера кошти у розмірі 12 026, 54 грн.

Згідно ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Зі змісту вказаної статті виплаває, що вона містить вимогу про відшкодування підприємствами та організаціями саме завданої матеріальної шкоди, а не про виплату переплати пенсії, як того вимагає позивач.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що чинним законодавством не передбачено обов'язок відповідача, як страхувальника, повертати Пенсійному фонду кошти надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру ОСОБА_3 Крім того, суд бере до уваги той факт, що кошти переплаченої пенсії утримувались з пенсіонера у розмірі 20 % від розміру пенсії щомісячно.

Рішення №378 від 11.05.2015, на підставі якого було розпочато утримання з пенсіонера відповідних сум у розмірі 20% від розміру пенсії щомісячно та відповідні дії щодо такого утримання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не було доведено правомірності своїх вимог, у той час як відповідачем належним чином обґрунтовано заперечення проти позову.

З огляду на викладене, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" про стягнення коштів - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко