Справа № 309/2871/15-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2871/15-а
Провадження № 2-а-194/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2010 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я

при секретарі Савинець Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2

до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Хуст та Хустського району

ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Хуст та Хустського району ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено на вул.Свободи в м.Хуст 28.10.2009 року . В постанові зазначено , що позивачка 28.10.2009 року в м.Хуст по вул.Свободи керуючи автомобілем Форд Курєр д/н НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 ( вїзд заборонено ) . Позивачка вважає постанову незаконною і просить її скасувати . Позивачка працює торговим агентом, доставляє продовольчі товари у магазини міста. 28.10.2009 року позивачка повинна були завезти молочні продукти до магазину „Коровай, що розташований неподалік від вїзду на вул.Карпатської Січі. Рухаючись на автомобілі Форд Курєр д/н НОМЕР_1 по вул.Свободи позивачка мала повернути направо. При підїзді до перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Карпатської Січі включила сигнал повороту і одночасно побачила інспектора ДПС, який зупинив позивачку і вона була змушена закінчити маневр повороту і зупинитися на вїзді на вулицю Карпатської Січі. На вїзді на вулицю Карпатської Січі над проїзною частиною дороги розміщений знак 3.21 „Вїзд заборонено та знак 5.33 „Пішохідна зона . Ці знаки розташовані так , що при повороті з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Карпатської Січі водій їх не бачить .Будь-яких попереджувальних знаків на вулиці ОСОБА_4 не встановлено.Заперечення позивачки , що водію транспортного засобу при русі з вулиці ОСОБА_4 не забезпечується видимість дорожнього знаку 3.21, інспектором ДПС не були взяті до уваги. Позивачка просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила його задоволити .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Суду не подав заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 „Вїзд заборонено на вул.Свободи в м.Хуст 28.10.2009 року . В постанові зазначено , що позивачка 28.10.2009 року в м.Хуст по вул.Свободи керуючи автомобілем Форд Курєр д/н НОМЕР_1, порушила вимогу дорожнього знаку 3.21 ( вїзд заборонено ) . Позивачка вважає постанову незаконною і просить її скасувати . Позивачка працює торговим агентом, доставляє продовольчі товари у магазини міста. 28.10.2009 року позивачка повинна були завезти молочні продукти до магазину „Коровай, що розташований неподалік від вїзду на вул.Карпатської Січі. Рухаючись на автомобілі Форд Курєр д/н НОМЕР_1 по вул.Свободи позивачка мала повернути направо. При підїзді до перехрестя вулиць ОСОБА_4 та Карпатської Січі включила сигнал повороту і одночасно побачила інспектора ДПС, який зупинив позивачку і вона була змушена закінчити маневр повороту і зупинитися на вїзді на вулицю Карпатської Січі. На вїзді на вулицю Карпатської Січі над проїзною частиною дороги розміщений знак 3.21 „Вїзд заборонено та знак 5.33 „Пішохідна зона . Ці знаки розташовані так , що при повороті з вулиці ОСОБА_4 на вулицю Карпатської Січі водій їх не бачить .Будь-яких попереджувальних знаків на вулиці ОСОБА_4 не встановлено.Заперечення позивачки , що водію транспортного засобу при русі з вулиці ОСОБА_4 не забезпечується видимість дорожнього знаку 3.21, інспектором ДПС не були взяті до уваги.

Відповідачем не подано суду заперечень проти позову.

За наявних обставин постанова інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 АО 035621 від 28.10.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.10, 60,163 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустському районі ОСОБА_4 ОСОБА_3 АО 035621 від 28.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подана заява протягом 10 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5