Справа № 2а-1219/10/0529
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року справа №2а-1219/10/0529

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Міронової Г.М., Юрко І.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1219/10/0529 за позовом ОСОБА_2 до старшого державтоінспектора відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Красноармійськ та Красноармійського району та автомобільно-технічної інспекції при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, такими, що порушують права та законні інтереси фізичної особи, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу "ВАЗ - 21070" реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року виготовлення, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 649232, виданого Красноармійським МРЕВ Донецької області 12.10.2005 р., на якому встановлено газобалонне обладнання для використання скрапленого газу в процесі експлуатації (а.с. 4).

Згідно "Порядку проведення державною технічного огляду колісних транспортних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 р. № 606 - 2009 рік є роком проходження чергового технічного огляду належного йому автомобіля.

24 та 25 листопада 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача з питанням проведення технічного огляду з повідомленням про надання ним необхідних документів ( а.с.6-7).

03.12.2009 року відповідачем ОСОБА_3 була надана відповідь про необхідність надання документу, що підтверджує проведення випробування газової паливної системи в порядку і строк, встановлені для даного виду обладнання та його комплектації відповідно до вимог п. 26 п.п. 10 Постанови Кабінету Міністрів № 606 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічною огляду колісних транспортних засобів» (а.с. 8). Аналогічна відповідь була надана позивачу ОСОБА_2 на його звернення начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красноармійська, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (а.с. 95) та начальником Управління ОСОБА_4 України в Донецькій області (а.с. 100).

Згідно картки обліку проведення Державного технічного огляду транспортний засіб ВАЗ 21070 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1, пройшов технічний огляд 04.12.2009 року (а.с. 83-88). При цьому позивачем по справі в числі інших, передбачених діючим законодавством документів, був представлений контрольний талон газобалонного обладнання транспортного засобу за № 0199614 з датою перевірки 24.11.2009 року , тобто під час отримання відповіді відповідача у позивача такий контрольний талон, про який зазначалось у відповідях вже існував(а.с. 83).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Згідно вимоги п. 26 п.п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.2008 року «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», для проведення технічного огляду транспортного засобі, який працює на газовому паливі, працівникові Державтоінспекції додатково надається документ, що підтверджує випробування газової паливної системи в порядку і строк, які встановлені для даного виду обладнання та його комплектації , таким документом є «Контрольний талон про перевірку газобалонного обладнання транспортного засобу», у разі відсутності будь якого документа, визначеного цим пунктом, техогляд не проводиться.

Посилання апелянта на те, що зазначений контрольний талон відповідач вимагав незаконно, оскільки на газовому балоні, якій встановлений у автомобілі є клеймо, відповідно до якого вказаний строк проведення черговою випробування серпень 2015 року, не заслуговує на увагу, в звязку з тим, що зазначене клеймо стосується лише окремої складової частини газової паливної системи, яка встановлена в автомобілі - газового балона, і не може бути підтвердженням відповідного стану всієї газової паливної системи.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не приймає доводи скаржника та погоджує висновок суду першої інстанції, який діяв в межах та спосіб наданих йому повноважень.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-1219/10/0529 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 липня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена 28 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді Г.М. Міронова

ОСОБА_5