Справа № 2а-3839/10/1270
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року справа №2а-3839/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Горбенко К.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2-а-3839/10/1270 (суддя Захарова О.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1424133,50 грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2-а-3839/10/1270 позов Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробівпро стягнення заборгованності по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1 424 133,50 грн. залишено без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, якою просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із скасуванням судового рішення та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд на підставі ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишив адміністративний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а саме :

- 29.07.2010 року о 10 год. 30 хвл. до суду не зявився позивач але надав суду заяву про відкладення розгляду справи, а тому справу було відкладено у звязку з неможливість розглядати її за відсутності представника позивача на 18.08.2010 року о 11год. 00 хвл.;

- 18.08.2010 року о 11 год. 00 хвл. до суду не зявився позивач, а тому суд залишив позовну заяву без розгляду.

З правильністю висновків суду першої інстанції не може погодитися судова колегія з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України у повістці про виклик зазначаються : 1) найменування та адреса адміністративного суду; 2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; 3) дата, час і місце судового засідання; 4) назва і номер адміністративної справи; 5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); 6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; 7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; 8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду; 9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами частини 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо : позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яка була призначена на 29.07.2010 року о 10год. 30 хвл. у звязку з тим, що представник позивача був викликаний до Лисичанського міського суду Луганської області в якості відповідача про, що свідчить судова повістка у цивільній справі № 2а-5789/10 розгляд справи відкладено на 18.08.2010 року о 11 год. 00 хвл., тобто позивач повідомив причини неприбуття до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд помилково вказав на неприбуття позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду 18.08.2010 року о 11 год. 00 хвл., оскільки згідно копії повістки про виклик до суду в адміністративній справі № 2а-3839/10/1270 вбачається, що позивач був викликаний на 18.09.2010 року о 11 год. 00 хвл.

Таким чином, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2-а-3839/10/1270 (суддя Захарова О.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1424133,50 грн. задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року у справі № 2-а-3839/10/1270 (суддя Захарова О.В.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Відкритого акціонерного товариства Лисичанський завод гумових технічних виробів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1424133,50 грн. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів : О.П. Лях

ОСОБА_2

ОСОБА_3