Справа № 2-а-94/10
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Кашка Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС ВДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
01 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія АІ № 140060 ) від 23 травня 2009 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 та одночасно просив поновити строк на оскарження постанови.
В обґрунтування позову зазначив, що постанова є незаконною, оскільки інспектором була продемонстровано час, який ніби то пройшов з моменту виміряння його швидкості на приладі, проте не було доведено, що вказана швидкість належала саме його автомобілю, а тому коли не отримав від інспектора відповідь на дані питання, поїхав і не знав чи приймалася інспектором будь-яка постанова. Про накладення штрафу стало відомо з повідомлення Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції 25.08.2009 року, в зв»язку з чим вважає пропущення строку з поважних причин.
У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, надіслали письмові заперечення про розгляд справи без їх участі та просили відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду, застосувавши строк позовної давності.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
23 травня 2009 року о 18 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 32 км автомобільної дороги Київ - Чоп в с. Гурівщина, позначеному дорожніми знаками 5.45 та 5.46 перевищив швидкість руху більше ніж на 33 км/год, рухався зі швидкістю 93 км/год. Зазначеними діями позивач порушив вимоги пункту 12.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем винесено постанову ( серія АІ № 140060 ) про накладення штрафу в розмірі 300 грн.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що їхав зі швидкістю 70 км/год, радар показує не його швидкість. Крім, пояснень позивача також міститься підпис про те, що він був ознайомлений з правами та обов»язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 130, 268 КУпАП. Зазначене підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що швидкість автомобіля позивача фіксувалася приладом «Беркут» № 0801082, який пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки та має відповідне свідоцтво про повірку робочого часу вимірювальної техніки № 22-2/0901987, чинне до 03.02.2010 року. При цьому, покази швидкості приладу по відношенню транспортного засобу, яким керував позивач були йому надані і на підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 140060 ОСОБА_3 була доведена на місці скоєння правопорушення. Одночасно суд критично відносить до пояснень позивача, що йому не було відомо про складання протоколу та постанови, що спростовується його записом в протоколі.

Крім того, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, де швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була встановлена 93 км/год, у зв»язку з чим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 цього Кодексу вважається доведеною.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущений 10-денний строк для звернення до суду. Інших поважних причин, які могли бути підставою для поновлення строку для звернення до суду в судовому засіданні позивачем не наведено та судом не встановлено.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку позивач в судовому засіданні не навів, а тому суд не знаходить підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158, 162, 185, 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: