Справа № 2а-2725/11/1207
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Рябуха Ю. В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року справа №2а-2725/11/1207

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська

від 12 січня 2012 р. у справі № 2а-2725/11/1207 (суддя Рябуха Ю. В.)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 квітня 2011 року (арк. спр. 34-36) позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська (далі по тексту - УПФУ) були задоволені частково шляхом визнання неправомірними дій УПФУ та зобовязання УПФУ провести позивачу перерахунок пенсії у звязку з втратою годувальника з 25 серпня 2010 року з розрахунку 50 % пенсії, встановленої для ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інваліда 3 групи не менше 6 мінімальних пенсій за віком прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність, додаткової пенсії 50 % мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, а також щомісячної компенсації за втрату годувальника із розрахунку 50 % мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, з урахуванням щомісячного підвищення пенсії на 25 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

В протоколі судового засідання від 29 квітня 2011 року (арк. спр. 33) вказано про проведення відкритого судового засідання за відсутності представників сторін та окремо вказано про належне повідомлення відповідача за відсутності у справі доказів такого повідомлення.

Згідно супровідного листа (арк. спр. 37) судом першої інстанції постанову від 29 квітня 2011 року було направлено сторонам у справі 29 квітня 2011 року, проте докази фактичного направлення відповідачу постанови від 29 квітня 2011 року в матеріалах справи відсутні.

Виконавчий лист отримано представником позивача 9 вересня 2011 року (арк. спр. 57) згідно заяви від 24 травня 2011 року про видачу виконавчого листа та копії постанови від 29 квітня 2011 року (арк. спр. 38, 56).

13 грудня 2011 року УПФУ надано до канцелярії суду першої інстанції заяву про визнання виконавчого листа № 2а-2725/11 таким, що не підлягає виконанню, а також про надіслання УПФУ копії постанови від 29 квітня 2011 року (арк. спр. 39-40).

Ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2012 року (арк. спр. 41) заяву УПФУ задоволено та визнано виконавчий лист № 2а-2725/11, виданий на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 квітня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

2 лютого 2012 року УПэФУ через канцелярію суду першої інстанції подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами (арк. спр. 43-44), ухвалою суду першої інстанції від 6 лютого 2012 року (арк. спр. 45) відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Спірною в даній справі є ухвалою суду першої інстанції від 12 січня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав для прийняття оспорюваної ухвали судом першої інстанції вказано, що представник УПФУ у судовому засіданні участі не брав, на проголошенні судового рішення присутній не був, постанова Жовтневого районного суду м. Луганська по цій справі на адресу управління не надходила, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строки передбачені законодавством. Про набрання рішенням законної сили УПФУ дізналося з постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 вересня 2011 року, яка надійшла на адресу управління 28 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

За частинами 2, 3 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно частини 4 статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повязується з помилковістю його видання, а саме: у разі його видання до набрання судовим рішенням законної сили або у разі надходження апеляційної скарги, яка була подана своєчасно, після видання виконавчого листа. Тобто, усі випадки повязані з набранням судовим рішенням, на підставі якого видається виконавчий лист, законної сили.

В даній справі постанова Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 квітня 2011 року набула законної сили, у звязку з її не оскарженням, 10 травня 2011 року. Виконавчий лист було видано 9 вересня 2011 року.

Таким чином, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині належного повідомлення УПФУ у справі про час, місце та дату судового розгляду та направлення судового рішення, відповідача дійсно було позбавлено права своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою на постанову від 29 квітня 2011 року, проте зазначене порушення не обумовлює висновку щодо помилкового видання виконавчого листа на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а за наявності заяви про поновлення строку апеляційного оскарження могло бути підставою для відновлення строків оскарження. Проте, УПФУ апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не подавало.

Таким чином, колегія суддів вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, що обумовлює часткове задоволення апеляційної скарги позивача (частковість обумовлена тим, що апелянт просив направити справу на новий розгляд, в той час як у суду апеляційної інстанції такі повноваження відсутні), скасування ухвали суду першої інстанції та залишення без задоволення вимог заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206, 211, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 січня 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 12 січня 2012 року скасувати.

Залишити без задоволення заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська про визнання виконавчого листа № 2а-2725/11, виданого на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 квітня 2011 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

ОСОБА_3