Справа № 2а-2521/10/1270
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-2521/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Юрко І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2521/10/1270 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії до Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії звернувся до суду з позовом до Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести скасування державної реєстрації.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії до Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести скасування державної реєстрації відмовлено.

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії, не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, письмово просили розглянути справи за відсутності їх представника. Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідач , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірник» 01.03.2002 року укладено договір застави нерухомого майна, в тому числі, кафе-бару „Гірняк", розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3 (арк. справи 14-16).

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06 червня 2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2, у реєстрі за № 376 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірник» продало ОСОБА_3 об'єкт нерухомого майна, а саме кафе-бар „Гірняк", розташований за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3 (арк. справи 10).

На підставі вказаного договору відповідачем проведено державну реєстрацію речового права на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2008 року зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним (арк. справи 8-9).

11.08.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом про скасування проведеної державної реєстрації речового права на нерухоме майно за ОСОБА_3 на підставі зазначено рішення, яке набрало законної сили (арк. справи 11).

Листом від 28.08.2008 року № 838 відповідач повідомив позивача, що Перевальське БТІ не має можливості скасувати державну реєстрацію прав власності до отримання роз'яснень Міністерства юстиції України (арк. справи 12).

29.01.2009 року Перевальське державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації листом за № 138 повідомило позивача, що останній не є власником або уповноваженою особою, тобто не має права подавати заяву на реєстрацію чи скасування реєстрації права власності. З такою заявою до БТІ повинен звернутися власник об'єкту нерухомості з наданням відповідного документа, який посвідчує право власності на цей об'єкт (арк. справи 13).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, відносно того, що відмова відповідача скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 та зареєструвати майно за ТОВ „Гірняк" повністю відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2 статті 26 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Як зазначалось, рішенням Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2008 року зазначений договір купівлі-продажу визнано недійсним (арк. справи 8-9).

Згідно вимог пункту 2 статті 27 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто звернення до відповідача із клопотанням про внесення змін до реєстру), державна реєстрація речових прав скасовується в разі припинення дії договору, укладення іншого договору або винесення судом відповідного рішення, про що вносяться дані до Державного реєстру прав.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначає Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року щодо реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно, зокрема на підставі рішення суду. Щодо скасування державної реєстрації речових прав, дане положення не містить, а крім того Закон України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" має вищу юридичну силу, а тому відповідач зобовязаний керуватись нормами даного Закону та розглянути питання щодо скасування державної реєстрації речових прав на підставі винесеного судом відповідного рішення.

З таких підстав, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повністю встановлено обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, 198, 202, ч. 2 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-2521/10/1270 - скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Івано-Франківського відділення Чернівецької філії до Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести скасування державної реєстрації - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Перевальського державного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації по відмові у скасуванні державної реєстрації права власності на обєкт нерухомості кафе-бару „Гірняк", розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3.

Зобовязати Перевальське державне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації розглянути питання щодо внесення відповідних змін до Державного реєстру речового майна на нерухоме майно у звязку із визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - кафе-бару „Гірняк", розташованого за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Аляб'єва, 3 на підставі рішення Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2008 року .

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

ОСОБА_4