Справа № 2а-5293/08/1770
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 18861/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Носа С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики, управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА про визнання дій протиправними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

У листопаді 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є матірю малолітньої дитини та відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», їй як особі яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна виплачуватися допомога в розмірі що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Вважаючи, що виплата по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 здійснювалась не в повному розмірі, позивач звернулася до суду.

Оскаржуваною постановою позов задоволено частково. Визнано дії управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА протиправними щодо не нарахування та невиплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно. Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно в сумі 1896,42 грн.

Постанову суду оскаржило управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Управління праці та соціального захисту населення зокрема посилається на те, що статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити задоволенні позову.

Враховуючи те, що особи які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає доцільним розглядати справу відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є матірю малолітньої дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Позивач є застрахованою особою в системі загальнообовязкового державного соціального страхування та відповідно до витягу з наказу перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році щомісячна грошова допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» передбачена у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року, справа №6-рп/2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Статтею 62 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік передбачено, що прожитковий мінімум на одну особу на місяць для дітей віком до 6 років становить: з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Разом з тим суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо стягнення з відповідача конкретно визначених сум заборгованості, а саме 1896,42 грн., оскільки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», виключно повноваженнями щодо нарахування та виплати такої допомоги наділені органи управління праці та соціального захисту населення й суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законом покладено такі повноваження.

Крім того колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо не застосування строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Так як відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції наполягав на застосуванні строків звернення до суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) та відмови у задоволенні позовних вимог позивача за період з 09.07.2007 року по 28.10.2007 року.

З огляду на те, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА задоволити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 11.03.2009 року у справі №2а-5293/08/1770 скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 29.10.2007 року по 31.12.2007 року включно, в розмірі що обчислюється з врахуванням ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА провести нарахування та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» за період з 29.10.2007 року по 31.12.2007 року включно, в розмірі що обчислюється з врахуванням ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_2