Справа № 591/1519/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 591/1519/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015р. по справі № 591/1519/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, треті особи Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України , Публічне акціонерне товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" , Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради , Державна екологічна інспекція у Сумській області

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання незаконними та скасування наказів КП "Міськводоканал",

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Укрхімпроект", звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (далі - відповідач 2, КП «Міськводоканал» СМР), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року, визнати незаконними та скасувати накази КП «Міськводоканал» № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року.

Також, позивач заявив клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015 року залишено без розгляду позов ПАТ "Укрхімпроект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім М.В. Фрунзе", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ "Укрхімпроект" до КП «Міськводоканал», 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім М.В. Фрунзе", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів КП «Міськводоканал».

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач 2 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся із зазначеним позовом 03.03.2015 року.

Між тим, позивачем оскаржуються рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради №539 від 06.09.2011 року, а також накази КП «Міськводоканал» СМР № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.99, 100 КАС України.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване рішення №539 від 06.09.2011 року після його прийняття було оприлюднене у 2011 році на офіційному сайті Сумської міської ради та в Офіційному віснику Сумської міської ради № 57 від 06.10.2011 року і з того часу, позивач мав дізнатися про нього й відповідно про порушення своїх прав, та в разі незгоди з ним звернутися з відповідним позовом до суду.

Таким чином, ПАТ "Укрхімпроект" пропущено строк звернення до суду без поважних причин, підстави для поновлення строку щодо позову в цій частині відсутні.

Отже, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015 року правомірно залишено без розгляду позов ПАТ "Укрхімпроект" до Виконавчого комітету Сумської міської ради 3-тя особа: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім М.В. Фрунзе", Департамент фінансів, економіки та бюджетних відносин Сумської міської ради, Державна екологічна інспекція у Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради.

Щодо закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрхімпроект» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів № 36 від 22.02.2012 року, № 35 від 01.02.2013 року, № 45 від 18.02.2014 року КП «Міськводоканал», колегія суддів зазначає наступне.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що вказаний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а він має розглядатись в порядку господарського судочинства, оскільки сторони спору є юридичними особами - суб'єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Міськводоканал» є юридичною особою, метою діяльності якого є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної та іншої діяльності. Між позивачем та цим відповідачем укладений договір про водопостачання та прийом стічних вод, яким визначений порядок оплати послуг наданих КП «Міськводокнал».

Обґрунтовуючи свій позов в частині вимог до цього відповідача, позивач посилається, зокрема на те, що КП «Міськводоканал» не маючи на те визначених законом повноважень спірними наказами встановило нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації.

Отже, спірні правовідносини виникли з приводу надання послуг з прийому стічних вод та донарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Таким чином, позивач у спірних правовідносинах не виконує владних управлінських функцій, та відповідно не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2015р. по справі № 591/1519/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.