Справа № 818/1923/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ К/800/9244/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Маринчак Н.Є, Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів України Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» про стягнення податкової заборгованості, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів України Сумської області (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Стар» податкову заборгованість у вигляді пені у розмірі 131434,94 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що відповідачем сплачено заборгованість в сумі 131434,94 грн., а тому відсутні підстави для її стягнення.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. У доводах касаційної скарги зазначає, що відповідачем не сплачено пеню у розмірі 131434,94 грн. на правильний розрахунковий рахунок, а тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

За відповідачем обліковувалася сума податкового боргу з мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 301568,77 грн., яка була сплачена відповідачем після звернення податкової інспекції до суду.

За несвоєчасну сплату відповідачем вказаної заборгованості, позивачем нараховано йому пеню у розмірі 131434,94 грн.

ТОВ «Преміум Стар», погодившись з позовними вимогами щодо сплати пені, в добровільному порядку перерахувало 131434,94 грн. пені на користь Державного бюджету на розрахунковий рахунок, який був наданий державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, а саме на рахунок № 5002 (а.с.82).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року затверджено Порядок ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Відповідно до п. 4 розділу IV зазначеного Порядку інформацію про реквізити рахунків, відкритих органами Державної казначейської служби для зарахування податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску, територіальні органи Міндоходів доводять до платників шляхом її розміщення на дошці оголошень, установленій на доступному для огляду місці (біля входу до приміщення органу Міндоходів), на офіційному веб-порталі Міндоходів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, зокрема в матеріалах адміністративного позву та уточненій позовній заяві (а.с. 4, 61), позивачем зазначено розрахунковий рахунок №5002. Відповідачем в добровільному порядку перераховано 131434,94 грн. пені на користь Державного бюджету на вказаний розрахунковий рахунок (а.с.82).

Доказів того, що відповідач належним чином повідомив позивача про зміну рахунків для сплати та доказів розміщення інформації про нові рахунки на дошці податкових оголошень чи на офіційному веб-порталі Міндоходів, згідно вищезазначеного Наказу, не надано.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у відповідача відсутня заборгованість по сплаті пені в сумі 131434,94 грн. перед позивачем, а вимоги про повторну її сплату є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 лютого 2015 року у справі № 818/1923/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко