Справа № 2а-3170/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року справа №2а-3170/10/0570

зал судового засідання №7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів: Радіонової О.О., Юрко І.В.

при секретарі судового засідання: Козловій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3170/10/0570 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про стягнення економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішення від 15.09.2009р. №253

В С Т А Н О В И Л А :

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про стягнення економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішення від 15.09.2009р. №253.

Позивач просив прийняти постанову про примусове стягнення з Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн. На підставі ст.ст.117,118 КАС України вжити заходи для забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, накладання арешту на майно або розрахункові рахунки відповідача у розмірі необґрунтовано отриманої виручки та застосованих санкцій.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року у задоволенні, відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

При апеляційному перегляді справи , представник позивача просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача , перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4, 11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2000 р. N 1819 здійснення перевірок додержання порядку формування покладено на Державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи.

Основними принципами встановлення і застосування цін і тарифів та організації контролю за їх дотриманням в Україні визначає Закон „Про ціни і ціноутворення". Відповідно до ст. 13 цього Закону державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів.

Як вбачається із матеріалів справи, Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області, відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» , пункту 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819 та плану роботи Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області була проведена перевірка філії Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Українська державної будівельної експертизи" з питань дотримання дисципліни цін при наданий платних робіт за II півріччя 2008р. - І півріччя 2009р. Результати перевірки відображені у акті №530 від 08.09.2009р. (надалі - Акт перевірки).

У процесі комплексної державної експертизи відповідно до п. 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 р. N 1269, визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. Згідно з п. 9 цього Прядку центральна служба та її місцеві підрозділи укладають договори з інвесторами (замовниками) і з співвиконавцями комплексної державної експертизи.

Пунктом 11 Порядку встановлено, що порядок визначення вартості комплексної державної експертизи проектів встановлює Кабінет Міністрів України.

Такий Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 5 квітня 2006 р. N 427 (надалі - Порядок). Згідно з п. 1 даного Порядку вартість комплексної державної експертизи проекту будівництва (далі - експертиза) визначається шляхом застосування показників, установлено у відсотках його кошторисної вартості, згідно з додатком.

Пунктом 3 Порядку визначено, що вартість складової частини експертизи визначається виходячи з її питомої ваги. Розподіл суми вартості експертизи між виконавцями її складових частин провадиться з урахуванням вартості кожної складової частини.

Якщо проект будівництва відповідно до законодавства підлягає експертизі виконання однієї чи більше складових частин, вартість експертизи зменшується на суму вартості частини (частин). Ціна робіт з проведення експертизи складається з сум вартості частин експертизи. У разі невиконання однієї з частин експертизи загальна вартість експертизи не може включати її вартість та має бути зменшена.

Таким чином, показники визначення вартості комплексної державної експертизи проектів будівництва із постанови КМУ від 05.04.06 № 427, в залежності від кошторисної вартості будівництва, визначаються за встановленими коефіцієнтами. Зазначеною постановою КМУ передбачено також коригування вартості експертизи при проведенні повторної експертизи. Вартість повторної експертизи визначається із застосуванням коефіцієнта від 0,1 де 0,7, який встановлюється залежно від питомої ваги кошторисної вартості проектних рішень, ще відкориговані з урахуванням зауважень, наведених у висновку попередньої експертизи. Визначена таким чином вартість комплексної державної експертизи проектів будівництва враховує витрати з проведення всіх складових частин експертизи.

Під час перевірки позивачем було встановлене порушення п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.2006р. №427 «Питання комплексної державної експертизи проектів будівництва» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи». А саме: було включено у вартість робіт, ціни на які регулюються, фактично виконаних не в повному обсязі робіт та завищений розмір передбачених законодавством податків, що включаються в структуру ціни, що регулюється в період червень, липень, серпень 2009р. та вересень-жовтень 2008р. Внаслідок цього, відповідачем була безпідставно отримана виручка у розмірі 33 483,84 грн.

На підставі Акту перевірки заступником начальника інспекції у відповідності з вказаною нормою було прийняте рішення від 15.09.2009р. № 253 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення у розмірі 100451,52грн., які складаються з безпідставно отриманої виручки у розмірі 33483,84грн. та штрафу у двократному розмірі необґрунтоване отриманої виручки у розмірі, що склало 66967,68 грн.

Колегія суддів вважає доведеним право позивача за порушення державної дисципліни цін відповідно рішення від 15.09.2009р. №253 застосувати до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про стягнення економічних санкції у розмірі -100451,52 грн.

Згідно з положеннями ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністра ивних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним, що підтверджено п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду Украї ни «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач не надав до суду першої ,апеляційної інстанції доказів, які підтвердили обставини щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття зазначених ним заходів забезпечення позову, а також про те, що у разі незастосування судом зазначених заходів для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ,що позовні вимоги слід задовольнити частково: в частині стягнення з відповідача економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн.

В частині забезпечення адміністративного позову , слід відмовити.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції

Постанова в повному обсязі виготовлена 13 серпня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2010 року по адміністративній справі № 2а-3170/10/0570 - скасувати.

Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» про стягнення економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішення від 15.09.2009р. №253 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Спеціалізована експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» на користь державного бюджету ( д/р № 0004 в УДК Ворошиловського району м. Донецька, одержувач УДК Ворошиловського району м. Донецька, код ЕДРПОУ 34686537, банк одержувач ГДУКУ в Донецькій області, МФО 834016, код надходження за бюджетною класифікацією - 21081100) економічних санкцій у розмірі 100451,52 грн. за порушення державної дисципліни цін відповідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 15 вересня 2009р. №253.

У задоволенні інших позивних вимог, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення; може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Радіонової О.О.

ОСОБА_3