Справа № 2018/10/1570
Суддя: Хлюстін Ю. М.
Дата ухвалення: 2010-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 2018/10/1570
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлюстін Ю.М., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області про визнання нечинним наказу начальника ГУМВС України в Одеській області генерал-майора міліції ОСОБА_2 № 88 від 12.02.2010 року «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах ГУМВС»в частині ліквідації управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, та скорочення всіх посад в управлінні, створення відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, створення сектору боротьби з незаконною міграцією, створення сектору боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі.

Ухвалою від 23 лютого 2010 року було відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою до суду надійшло письмове клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення дії наказу начальника ГУМВС України в Одеській області генерал-майора міліції ОСОБА_2 № 88 від 12.02.2010 року «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах ГУМВС» в частині ліквідації управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, та скорочення всіх посад в управлінні, створення відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, створення сектору боротьби з незаконною міграцією, створення сектору боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2010 року відповідачем позивачу було оголошено попередження про те, що у звязку зі змінами в організації виробництва і праці відповідно до наказу ГУМВС України в Одеській області від 12.02.2010 року № 88 «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах ГУМВС»позивача буде звільнено з займаної посади та запропоновано на засіданні кадрової комісії ГУМВС України в Одеській області ряд посад, на яких він в подальшому зможе проходити службу в ОВС. Проте цим же попередженням, у той же самий день позивач був повідомлений про те, що не має можливості його працевлаштувати у ГУМВС України в Одеській області.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного в даному випадку рішення субєкта владних повноважень.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог, вважаю за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу начальника ГУМВС України в Одеській області генерал-майора міліції ОСОБА_2 № 88 від 12.02.2010 року «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах ГУМВС»в частині ліквідації управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, та скорочення всіх посад в управлінні, створення відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, створення сектору боротьби з незаконною міграцією, створення сектору боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі, оскільки незабезпечення позову у такий спосіб може призвести до звільнення позивача з органів внутрішніх справ, чим буде заподіяна суттєва шкода його правам, свободам та інтересам, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому суд вважає, що забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесу.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу начальника ГУМВС України в Одеській області генерал-майора міліції ОСОБА_2 № 88 від 12.02.2010 року «Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах ГУМВС»в частині ліквідації управління боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, та скорочення всіх посад в управлінні, створення відділу боротьби зі злочинами, повязаними з торгівлею людьми ГУМВС України в Одеській області, створення сектору боротьби з незаконною міграцією, створення сектору боротьби зі злочинами у сфері суспільної моралі до розгляду справи судом по суті та набранням рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після того протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: