Справа № 818/2539/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. Справа №818/2539/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2539/15

за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить :

- визнати протиправним та частково скасувати податкове повідомлення - рішення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Сумській області (далі відповідач, Глухівська ОДПІ) від 25.06.2015 року № в частині визначення до сплати грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1998,75 грн., з них основного платежу - 1599,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 399,75 грн.

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Глухівської ОДПІ від 25 червня 2015 року № в частині визначення до сплати Єдиного внеску в сумі 3699,02 грн.

- визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської ОДПІ від 25 червня 2015 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині донарахування 369,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення, вимога та рішення про застосування штрафних санкцій в частині, що є предметом оскарження, ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.33-37).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобов'язання та нараховано штрафні санкції.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

Як свідчить з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є самозайнятою особою, зареєстрований сумським обласним управлінням юстиції, отримав свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю 12.01.2011р. №8362, реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №113 від 12.03.2012р. На обліку в Глухівській ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області (Путивльське відділення) перебуває з 16 березня 2012 року №2555.

Глухівською ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2. п. 75.1 ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України, пп. 13.1.2 п.13.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», відповідно до наказу Глухівської ОДПІ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року» від 05.05.2015 року №145, проведено документальну планову виїзну перевірку діяльності самозайнятої особи ОСОБА_1

За результатами перевірки складений акт від 17.06.2015 року №000078/18-04-17- 02/НОМЕР_1 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 12.03.2012р. по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 12.03.2012 року по 31.12.2014 року» (а.с.9-18).

За наслідками перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення самозайнятою особою ОСОБА_1:

- п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено оподатковуваний (чистий) дохід в розмірі 11545,00 грн., в т.ч. за 2012 рік в сумі 885,00 грн., за 2013 рік - 10660,00 грн. Відповідно до п. 167.1 ст. 167, п. 178.2 ст. 178 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті за наслідками проведеної перевірки, визначений у сумі 1731,75грн., в т.ч.

за 2012 рік в сумі 132,75 грн.,

за 2013 рік - 1599,00 грн.

- абз. 1 п.2 ч.І ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Проо збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування у загальному розмірі 4987,64 грн., в т.ч.

за 2012 рік - 307,10 грн.,

за 2013 рік - 4680,54 грн.

Згідно ч. 10 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу в сумі 2 167,11 гри., яка підлягає сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення на той же рахунок, що і єдиний внесок.

З урахуванням виявлених порушень, зафіксованих в акті перевірки Глухівською ОДПІ прийнято:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування від 25.06.2015 року №0- в сумі 4987,64 грн. (а.с.7);

- рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 25.06.2015 року на суму 514,12 грн. (а.с.8)

- податкове повідомлення-рішення від 25.06.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання за податком на додану вартість на суму 2164 грн. 69 коп., з яких: 1731 грн. 75 коп. за основним платежем та 432,94 грн. штрафних санкцій.

Слід зазначити, що позивач частково не погоджується з вищезазначеними прийнятими податковим органом рішеннями.

На переконання позивача, в акті перевірки податковий орган дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем п. 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України.

Зокрема, одним з порушень виявлених в ході перевірки, податковий орган вважає безпідставне включення позивачем доскладу витрат приватного нотаріуса (стор. 10) витрати не повязані із здійсненням нотаріальної діяльності. На переконання податкового органу, не являються необхідними витратами для провадження цієї діяльності витрати на придбання дорогих меблів - дивану шкіряного офісного, придбаного у ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, м. Конотоп Сумської обл.) вартістю 10 660,00 грн., згідно накладної від 19.10.2013 № 1 на суму 10660,00 грн., товарного чеку від 19.10.13р. №1, квитанцій до прибуткових касових ордерів від 17.10.13 р. № 1 на суму 2 660,00 грн., від 19.10.2013р. на суму 8000 грн.

Зважаючи на безпідставне включення вищевказаної суми до складу витрат, на думку відповідача, ОСОБА_1 було безпідставно занижено оподаткований дохід за 2013 рік в сумі 10660,00 грн.

Вищезазначені обставини стали підставою для донарахування позивачу грошового зобовязання зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 1599,00 грн. та на суму 10660,00 грн. відповідачем було нараховано єдиний внесок на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у розмірі 3699,02 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу саме в даній частині, позивач звернувся до суду з позовом про часткове скасування податкового повідомлення-рішення (в частині збільшення податку на доходи з фізичних осіб на суму 1599,00 грн, штр.с. 399,75 грн.), вимоги про сплату недоїмки (в частині визначення до сплати Єдиного внеску в сумі 3699,02 грн.) та рішення про застосування штрафних санкцій (в частині донарахування 369,90 грн.).

Суд також вважає, що вищезазначені рішення органу владних повноважень Глухівської ОДПІ підлягають частковому скасуванню. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з наступного:

Відповідно до п. п. 178.2, 178.3 ст. 178 Податкового кодексу України доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Приватний нотаріус є самозайнятою особою, яка здійснює незалежну професійну нотаріальну діяльність, яка оподатковується за ставками податку, визначеними для оподаткування доходів фізичних осіб, а база оподаткування визначається як різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності приватного нотаріуса.

Необхідною умовою для врахування таких витрат є їх документальне підтвердження та повязаність з професійною діяльністю нотаріуса.

Судом було встановлено, що у 2013 році позивачем був придбаний диван шкіряний офісний у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за 10660, 00 грн., що документально підтверджується належним чином оформленими первинними документами (квитанція до прибуткового касового ордера від 17 жовтня 2013 року на суму 2660 грн. 00 коп., квитанція до прибуткового касового ордера від 19 жовтня 2013 року на суму 8000 грн. 00 коп., товарний чек від 19 жовтня 2013 року та накладна № 1 від 19 жовтня 2013 року).

Відповідач також не заперечує, що позивачем проведена оплата за придбаний товар у повному обсязі у готівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними документами, наданими на перевірку.

Отже, позивачем документально підтверджено витрати на придбання меблів.

Щодо того, чи повязано придбання шкіряного дивану зі здійсненням професійної діяльності, слід зазначити наступне:

Поперше, посилання відповідача на те, що «…не являються необхідними витратами для провадження певного виду незалежної діяльності витрати на придбання дорогих меблів - дивану шкіряного офісного», як на підставу для твердження про порушення позивачем п.178.2, п.178.3 ст. 178 ПК України, є непереконливими.

По-друге, суд бере до уваги посилання позивача на те, що в Узагальнюючій податковій консультації щодо деяких питань оподаткування фізичних осіб, які проводять незалежну професійну діяльність (приватних нотаріусів, адвокатів), затвердженою Наказом ДПС України від 24.12.2012 року за № 1185, визначено, що до витрат приватного нотаріуса можуть бути віднесені, зокрема:

-оренда робочого місця нотаріуса, у тому числі його поточний ремонт, обладнання пандусу для під'їзду інвалідів;

-страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса;

-технічне забезпечення діяльності робочого місця нотаріуса та його обслуговування:

а)охоронна та пожежна сигналізація;

б)металеві двері або металеві ролети;

в)металеві грати, захисні ролети та броньована ударостійка плівка на вікнах;

г)металеві шафи;

д)вогнестійкий сейф;

е)інформаційна вивіска;

є)обслуговування технічного обладнання (комп'ютери, у тому числі їх програмне забезпечення, принтери, сканер, ксерокс, факс, телефон тощо);

ж)підключення та користування мережею інтернет без обмеження кількості провайдерів, включаючи мобільний Інтернет;

з)телекомунікаційні послуги;

и)меблі ;

Диван - це предмет меблів, диван знаходиться на робочому місці нотаріуса ОСОБА_1, тому суд допускає, що диван використовується позивачем для прийому громадян під час здійснення своєї професійної діяльності. Тобто, диван використовується за цільовим призначенням і пов'язаний з веденням позивачем нотаріальної діяльності. Принаймні, відповідачем не доведено, що диван не використовується за цільовим призначенням і не пов'язаний з веденням позивачем нотаріальної діяльності

Чинне законодавство не містить умов щодо ціни придбаних меблів чи особливостей віднесення до складу витрат вартості їх придбання. Тому, виходячи з положень чинного законодавства та вищевказаної Узагальнюючої податкової консультації, позивач правомірно відніс витрати по його придбанню до витрат приватного нотаріуса у 2013 році.

Твердження ж Відповідача, викладені у висновку на заперечення до акту перевірки, що позивачем було придбано в достатній кількості офісних стільців дерев'яних, спростовуються додатком до Акта перевірки (перелік контрагентів), відповідно до якого позивачем у 2012-2013 роках був придбаний лише 1 стілець і 1 диван.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятих ним рішень.

Таким чином, суд вважає за доведені ті обставини на які посилається позивач, відповідно, вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення Глухівської ОДПІ від 25.06.2015р. № в частині визначення до сплати грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1998,75 грн., позовні вимоги щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Глухівської ОДПІ від 25 червня 2015 року № в частині визначення до сплати Єдиного внеску в сумі 3699,02 грн. та щодо скасування рішення Глухівської ОДПІ від 25.06.2015р. № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині донарахування 369,90 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 25.06.2015 року № НОМЕР_3 в частині визначення до сплати грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1998,75 грн, з них основного платежу - 1599,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 399,75 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № НОМЕР_4 в частині визнання до сплати Єдиного внеску в сумі 3699,02 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області від 25 червня 2015 року № НОМЕР_5 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в частині донарахування 369,90 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови буде виготовлено 26.08.2015р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець