Справа № 130/1764/15-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мельник А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Жмеринського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 28 травня 2015 року близько 12-50 год., він, керуючи автомобілем Volkswagen POLO, державний номер НОМЕР_1, був зупинений старшим інспектором ДПС ВДАІ Жмеринського району Вишневським Р.В., який склав протокол про порушення позивачем п.2.9 (В) Правил дорожнього руху та винесено постанову по ст. 121 ч.6 КУпАП, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. - за керування автомобілем, номерні знаки якого прикриті металевою сіткою, що не дає змоги чітко визначити символи номерних знаків з відстані 20 м. Позивач вважає, що правила дорожнього руху він не порушив, оскільки номерний знак на його автомобілі читається з відстані більше ніж 20 м, жодних доказів правопорушення інспектор ДАІ не представив, позбавив позивача прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги ст. 280 КУпАП.

Вважає винесену постанову неправомірною, так як він не порушував Правил дорожнього руху. Просив скасувати дану постанову та стягнути з інспектора на його користь судовий збір в сумі 78,03 грн...

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пояснив, що Правила дорожнього руху України не забороняють установлювати сітку на номерний знак автомобіля, але так, щоб його було видно з відстані 20 метрів. Видимість номерного знаку підтвердили численні свідки. Уточнив, що подія відбулася не 28 травня, як зазначено в протоколі, а 25 травня 2015 року.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що подія відбулася саме 28 травня 2015 року, як зазначено у протоколі. 25 травня 2015 року він ще працював у відділі ДАІ Вінницького району і цілий день був на патрулюванні у цьому районі, про що надав копію дислокації. Номерний знак на автомобілі позивача, на якому була установлена сітка, не було видно під кутом. Встановлювати їх заборонено Правилами дорожнього руху. Просив відмовити в позові.

Представник відповідача УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за допомогою електронної пошти (а.с.21). За згодою з учасниками процесу суд розглянув справу у відсутність представника відповідача УМВС України у Вінницькій області.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2015 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ Жмеринського району Вишневським Р.В. був складений протокол про порушення позивачем п.2.9 "в" Правил дорожнього руху та ДСТУ 4278:2006, відповідальність за що передбачена ст.121 ч.6 КУпАП, а 15 червня 2015 року була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (а.с.5, 6).

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні суд дослідив ксерокопію дислокації служби співробітниками ВДАІ з обслуговування Вінницького району УМВС України у Вінницькій області, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 25 травня 2015 року ніс службу на території Вінницького району (а.с.); ксерокопію доручення начальника УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 06 травня 2015 року "Про проведення цільових заходів "номерний знак" (а.с.); ксерокопію наказу № 1525 від 29 грудня 2012 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження національних стандартів України та скасування національних стандартів України і нормативних документів України", яким скасваний ДСТУ 4278:2006 "Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування" (на який посилався інспектор у своєму протоколі) (а.с.43-44).

Вищеперераховані докази суд у відповідності із ст.70 КАС України вважає належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування і одержані в установленому законом порядку.

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про факт події 25 травня 2015 року, а також відкидає посилання відповідача у протоколі на скасований ДСТУ 4278:2006.

У протоколі про адміністратвине правопорушення є також посилання на п.2.9"в" Правил дорожнього руху України, який порушив позивач встановленням захисної сітки на номерний знак автомобіля (а.с.5).

Відповідно до п.2.9"в" Правил дорожнього руху України водієві забороняється :керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування водієм транспортним засобом, номерний знак якого закритий іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобовязані неухильно виконувати вимоги цих Правил, особи, які порушують Правила дорожнього руху України несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами абзацу 3 п. 30.2 Правил дорожнього руху України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Аналізуючи вищевикладені норми закону, можливо зробити висновок про заборону встановлення на номерні знаки автомобілів будь-яких предметів, в тому числі і так званих захисних сіток, оскільки це є порушенням п.2.9"в" та абзацу 3 п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Відповідно до ст.162 ч.1 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Поскільки, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, за таких обставин суд приймає до уваги надані відповідачем підтверджуючі докази необґрунтованості предявлення позову позивачем та приходить до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, в судовому засіданні та в позовній заяві позивач визнав, що на номерний знак помістив декоративну сітку, чим порушив абзац 3 п. 30.2 Правил дорожнього руху України, тому постанова серії АБ2 № 063478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., винесена 15 червня 2015 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби Жмеринського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, та, приймаючи рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, інспектор ДАІ виконав вимоги, передбачені КУпАП, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст.121 ч.6, 280, 293 КУпАП, п.п.1.3, 1.9, 2.9"в", 30.2 Правил дорожнього руху України, суд-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області та старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Жмеринського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель