Справа № 826/21957/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/21957/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до третя особа без самостійних вимог на предмет спору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

1) визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» від 28.05.2015 №352115, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

2) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200 000,00 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» від 28.05.2015 №352115, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 11.09.2015 №126 про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., проте на порушення приписів абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду).

Окрім того, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування коштів, сплачених до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення до суду з позовною заявою, а саме: довідку органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у до 15.11.2015 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» (в редакції на момент звернення до суду з позовною заявою) разом із довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.11.2015.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський