Справа № 2-а-406/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІУДАІ в Кіровоградсьеій області, третя особа: інспектор ІДПС Ульянівського зводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області пр-ка міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови ВА №147594 від 28.05.2010 року у справі про адміністративні правопорушення передбачене чіс.122 КупАП України,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , посилаючись на те, що 28.05.2010 року відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ 147594, згідно із якою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В позові зазначено, що 28.05.2010 року керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 рухався на 33 км.а/д Ульянівка-Миколаїв в с.Пушково зі швидкістю 70 км/год. Його зупинив інспектор ІДПС Ульяніського взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2, та повідомив, що він порушив п.12.4 ПДР - рухався в населеному пункті 86 км/год та показав йому дані, які були зафіксовані на приладі «Візир».

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскільки він пояснив інспектору, що не порушував пункти ПДР, так як рухався зі швидкістю 70 км/год В' населеному пункті, та дані зафіксовані на приладі «Візир» не відповідають дійсності, так як час зафіксований на приладі не співпадають з часом на момент його зупинки працівником ДАІ.

Він почав пояснювати інспектору, що сумлінного виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і не порушував пунктів ПДР, але інспектор не слухавки його взяв документи та пішов складати протокол. Після того як інспектор повернувся позивач почав давати додаткові пояснення, на що інспектор відпові, що у разі його сперечань з ним, на нього буде складено протокол за скоєння такого правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення права керування транспортним засобом.

Він попросив інспектора надати йому копію протоколу та постанови на що інспектор відповів, що вони йому не потрібні бо він все одно його попередить та сказав йому написати в пояснення, що він рухався зі швидкістю 86 км/год, але він написав що з протоколо не згідний.

У протоколі про адміністравне правопорушення та постанові, що складені та винесені співробітником ДАІ ОСОБА_2, відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автоморбуля. Фактично йому особою, що зупинила його автомобіль, було продемонстровано тільки показник швидкості та час який не відповідає дійсності кой він рухався по вказаній автодорозі. На його прохання довести докази, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, особою, що зупинила його, та співробітником ДАІ, що склав протокол, не було надано будь-яких доказів (про що він зазначив у протоколі). При цьому слід зауважити, що особа, яка зупинила його автомобіль, тримала вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується.

Просить суд скасувати постанову ВА №147594 від 28.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суду позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

28.05.2010року позивачу було інкриміновано порушення п.12.4 ПДР України, а саме те, що

28.05.2010року керував автомобілем ОСОБА_3, д/н НОМЕР_1 рухався на 33 км.а/д Ульянівка-Миколаїв в с.Пушково зі швидкістю в населеному пункті 86 км/год швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Згідно постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до ч 1ст. 122 КупАП України, передбачено адмінітративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10,11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора ІДПС Ульянівського зводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській області пр-ка міліції ОСОБА_2 Валентиновича ВА №147594 від 28.05.2010 року у справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого чіс.122 КупАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст.156 КАС України.

Суддя: