Справа № 804/2243/15
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 рокусправа № 804/2243/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/2243/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.01.2015 року (відповідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по розгляду скарги позивача від 25.10.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12, визнати неправомірною бездіяльність відповідача по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12; зобов'язати відповідача здійснити примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012 року та сплатити позивачу 45897,60 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 07.08.2014 року ВП № 42915483 про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльніості Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі № 2а/0470/3988/12 залишено без розгляду. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати незаконним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі №2а/0470/3988/12 ( з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року про виправлення описки) визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012 року № 342-к «про звільнення»; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста «Нікополь» Дніпропетровської митниці з 27.03.2012 року; зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді (а.с.14-17, 21).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року зазначена вище постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі №2а/0470/3988/12 залишена без змін (а.с. 18).

На підставі рішення, яке набрало законної сили, позивач отримав 11.03.2014 року виконавчий лист у справі №2а/0470/3988/12 (а.с.20), який ним 09.04.2014 року був поданий до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

Постановою державного виконавця № 42915483 від 10.04.2014 року відкрито виконавче провадження по вказаному вище виконавчому листу про зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді. Вказаною постановою боржнику надано строк на самостійне виконання рішення суду до 17.04.2014 року (а.с.91-92).

У зв'язку з невиконанням рішення немайнового характеру у визначений постановою про відкриття термін, державним виконавцем 19.04.2014 року, 21.05.2014 року та 21.07.2014 року на адресу боржника направлялись вимоги про невідкладене виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ (а.с.93-94, 118-119, 120-121).

31.07.2014 року до відповідача надійшло повідомлення Дніпропетровської митниці про виконання вимоги, в якому зазначено, що при проведенні аналізу належних до виплати сум, були враховані факти виплати наступних сум ОСОБА_1:

1) 3350,12 грн. - вихідна допомога, що виплачена відповідно наказу Дніпропетровської митниці від 27.03.2012 року № 342-к «Про звільнення» у березні 2012 року. Зазначена сума не врахована у розрахунок середньої заробітної плати відповідно п.4 Постанови № 100;

2) 3350,12 грн. середньомісячний заробіток за один місяць, нарахований та виплачений відповідно наказу митниці від 11.10.2013 року № 283-о на виконання постанови суду від 24.01.2013 року у справі № 2а/0470/3988/12. Зазначена сума утримана з метою уникнення подвійного нарахування;

3) 33509,52 грн. - допомога по безробіттю нарахована та виплачена Орджонікідзевським міським центром зайнятості (довідка від 06.05.2014 року №247) ОСОБА_1 як особі, що перебувала на обліку з 14.05.2012 року по 16.05.2013 року.

Далі, в повідомленні зазначено, що на підставі претензії Орджонікідзевського міського центру зайнятості (вх.від 06.06.2014 року № 6767/3-15) та п. 4 ст. 35 Закону України від 02.03.2000 року № 1533-Ш «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» зазначена сума підлягає перерахуванню центру зайнятості у зв'язку із задоволенням претензії. Таким чином, сума, належна до перерахування ОСОБА_1 31268,74 перерахована на р/р Орджонікідзевського міського центру зайнятості ( а.с. 122-123).

До вказаного вище повідомлення надано наказ Дніпропетровської митниці від 06.06.2014 року №190 «Про нарахування середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу», відповідно до якого проведені нарахування середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та утримання всіх внесків, в тому числі з урахуванням претензії Орджонікідзевського міського центру зайнятості (а.с.129-130).

Враховуючи вказані документи, державний виконавець 07.08.2014 року на підставі п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову ВП № 42915483 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.149).

Вказані вище обставин сторонами не заперечувались та не спростовувались.

Згідно тексту адміністративного позову та пояснень позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанову державного виконавця від 07.08.2014 року отримано ним лише 26.01.2015 року у відповідь на його лист від 25.12.2014 року (а.с.23). Вказаний факт відповідачем не спростований. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 31.01.2015 року (згідно поштового штампу на конверті а.с. 34).

З урахуванням вказаного колегія суддів вважає, що позивачем не пропущений встановлений ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 10-дений строк для оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 07.08.2014 року ВП №42915483 вбачається, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/3988/12, виданого 11.03.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, за період з 27.03.2012 року до фактичного поновлення на посаді, адже державним виконавцем встановлено, та з цим погодився суд першої інстанції, що на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Дніпропетровській області надійшло документальне підтвердження про повне та фактичне виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та постанову державного виконавця від 07.08.2014 року ВП №42915483 про закінчення виконавчого провадження вважає неправомірною та такою, що належить скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що згідно виконавчого документа, виданого судом на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012 року у справі №2а/0470/3988/12 не зазначено будь-яких відрахувань з грошового забезпечення позивача за час вимушеного прогулу.

Статтею 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачені права, обов'язки та відповідальність роботодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 вказаного закону з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до претензії Орджонікідзевського міського центру зайнятості від 03.06.2014 року Дніпропетровській митниці запропоновано погасити борг у сумі 33509 грн. 52 коп. та роз'яснено, що згідно п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 219 (який діяв на момент отримання ОСОБА_1 допомоги по безробіттю), в разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме - з роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду ( а.с. 131).

Таким чином, Дніпропетровська митниця на свій розсуд, всупереч зазначеній вище нормі закону та обов'язку виконати рішення суду у відповідності до вимог виконавчого листа, перерахувала належні ОСОБА_1 кошти центру зайнятості.

Колегія суддів зазначає, що боржником - Дніпропетровською митницею не виконано рішення суду у відповідності до закону, а тому постанова державного виконавця від 07.08.2014 року ВП №42915483 про закінчення виконавчого провадження є такою, що прийнята завчасно та належить скасуванню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача здійснити примусове виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду на постанову у справі № 2а/0470/3988/12 від 12.10.2012 року та сплатити позивачу 45897,60 грн. колегія суддів зазначає наступне.

При скасуванні судом постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, обов'язком державного виконавця у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» є саме виконання рішення суду за виконавчим документом, а тому зобов'язання відповідача здійснити примусове виконання рішення за таким документом є зайвим та не потребує окремого рішення суду, а відтак в рамках цієї справи задоволенню не підлягає. Зобов'язання відповідача здійснити примусове виконання рішення суду та сплатити позивачу 45897,60 грн. також не підлягає задоволенню, оскільки Дніпропетровським окружним адміністративним судом в постанові у справі № 2а/0470/3988/12 від 12.10.2012 року зобов'язання сплатити Дніпропетровською митницею вказану суму ОСОБА_1 відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльності начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по розгляду скарги позивача від 25.10.2014 року на бездіяльність державного виконавця по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/3988/12 та вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3988/12 колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, та проти цього не заперечував позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції, що він отримував відповідь в.о.начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 10.11.2014 року щодо розгляду його скарги на дії державного виконавця (а.с.25-26). За змістом вказаного листа позивачу повідомлено, що 10.04.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано строк на самостійне виконання рішення суду боржникові у строк до 17.04.2014 року, а також повідомлено про інші заходи, вчинені державним виконавцем задля виконання виконавчого листа №2а/0470/3988/12 від 11.03.2014 року, та про прийняття 07.08.2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що з урахуванням викладеного, в діях як самого державного виконавця так начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області не вбачається бездіяльності, а тому в задоволенні вимог позивача в цій частині слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим належить скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/2243/15 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі № 804/2243/15 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.08.2014 року ВП № 42915483 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 оку у справі № 2а/0470/3988/12

В решті частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 11 вересня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак