Справа № 825/2361/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2361/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
секретар с/з Печенюк Р.В.
апелянт ОСОБА_1
пр-к відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними дій, скасування наказу
Позивач 29.07.2015 року звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати неправомірним притягнення до матеріальної відповідальності відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2012 року № 416 та скасувати зазначений наказ в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення з даним позовом до суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням доповнень, заявлених в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року, поновити строк звернення до суду з позовом та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на ч. 3 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. А також дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення поважними.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач просив поновити строки звернення до суду з позовом, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду вказує на те, що про існування оскаржуваного наказу та його змісту йому стало відомо 30.06.2015 року.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2012 року викладачем циклової комісії військово-технічних дисциплін, було проведено розслідування за фактом нестач виявлених від час прийому виробів групи регламенту і ремонту.
За підсумками проведення розслідування за фактом нестач виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту, був виданий наказ від 17.04.2012 року № 416.
Суд першої інстанції вказує, що ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , в присутності заступника начальника штабу капітана ОСОБА_4 , заступника начальника штабу капітана Романика Р.В. та відповідального виконавця старшого сержанта ОСОБА_5 було проведено бесіду з позивачем в ході якої останньому було доведено до відома, що проведеним в частині службовим розслідуванням по факту нестачі виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту встановлено його протиправну поведінку та вину. Також повідомлено, що прийнято рішення про притягнення його до повної матеріальної відповідальності у розмірі 113 305,10 грн. Крім цього, складено довідку про відмову позивача ставити підпис в журналі «Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу» про те, що від ознайомлений з наказом від 17.04.2012 №416, яка підписана ТВО Командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 , заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_4 , заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_6 та відповідальним виконавцем старшим сержантом ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивач про порушене право ( прийняття відповідачем оскаржуваного наказу) дізнався з 17.04.2012 року.
Відповідно до п 23 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВР України, від 23.06.1995 року, командир (начальник) військової частини після розгляду матеріалів розслідування зобов`язаний особисто провести бесіду з військовослужбовцем або призваним на збори військовозобов`язаним, який притягається до матеріальної відповідальності. Якщо вину військовослужбовця чи призваного на збори військовозобов`язаного повністю доведено, командир (начальник) військової частини не пізніш як у місячний термін з дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення до матеріальної відповідальності винної особи з зазначенням розміру суми, що підлягає стягненню.
Наказ доводиться до відома винної особи (винних осіб) під розписку.
Наразі, колегія суддів не може погодитися з твердженням суду першої інстанції про ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом 17.04.2012 року, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем оскаржуваний наказ направлявся позивачеві, або про його прийняття позивач повідомлявся під розписку.
Твердження відповідача щодо факту проведення бесіди з позивачем щодо проведеного службового розслідуванням та довідка про відмову від ознайомлення з наказом від 17.04.2012 року № 416 не свідчить про виконання відповідачем приписів п.23 Положення.
Стверджуючи про порушення позивачем строків звернення з даним позовом, суд мав пересвідчитися, що про порушене право позивач дізнався саме з 17.04.2012 року, однак в матеріалах справі відсутні достовірні докази щодо цього, свідки не допитувалися.
Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено 18.09.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.