Справа № 2а-1670/9751/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

12 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9751/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2011 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу від 11.11.2011 ВП № 28641787.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 05.12.2011 відкрито провадження у справі, ухвалою суду від 05.12.2011 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця про накладення штрафу від 11.11.2011, прийняту у виконавчому провадженні ВП № 28641787 на виконання виконавчого листа № 2а-5222/09, виданого 31.05.2011 Октябрським районним судом м. Полтави.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Законом України Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010, Закон України Про виконавче провадження викладений в новій редакції.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 04.11.2010, яка діє з 09.03.2011, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частини 4 статтті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач є стороною виконавчого провадження (боржником), а виконавчий лист виданий Октябрським районним судом м. Полтави, тому відповідно до вимог частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" вказана справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави як адміністративним судом та не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 по справі за № 4-зп (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив: "Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше".

Таким чином, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 по справі за № 4-зп, до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України Про виконавче провадження, оскільки він викладений в новій редакції пізніше прийняття Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Відповідно до частин 6, 7 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку,встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови до Октябрського районного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Серга