Справа № 823/345/13-а
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2015 р. м. Київ К/800/39832/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Джунь А.І.,

від відповідача - Руденко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р.

у справі № 823/345/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата»

до Черкаської митниці

про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «УкрВата» (далі - позивач, ТОВ «УкрВата») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці (далі - відповідач) в якому просило суд: - визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача, які виразились в порушенні законодавчо встановлених форми та порядку надсилання (вручення) податкового повідомлення; - визнати нечинним податкове повідомлення форми «Р» від 22.01.2013 р. № 3.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення форми «Р» Черкаської митниці від 22.01.2013 р. № 3; в іншій частині позовних вимог відмовлено; вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р.

Відповідач у письмових запереченнях на касаційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 16.09.2015 р. заявив клопотання про заміну відповідача правонаступником, Черкаську митницю ДФС.

Заявлене клопотання розглянуто в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 30.11.2012 р. по 06.12.2012 р., згідно наказу від 28.11.2012 р. № 465, посадовою особою Черкаської митниці було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «УкрВата» щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом , через митний кордон України за митною декларацією від 08.10.2012 р. №902050000/2012/010441, за результатами якої складено акт від 20.12.2012 р. №н0035/2/902000000/ та зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 3 частини першої статті 266, пункту 2 частини першої статті 292, статті 300, пункту 9 частини третьої статті 335 Митного кодексу України, пунктів 30.1, 30.3 статті 30, пункту 36.1 статті 36, підпункту 197.1.27 пункту 197.1, пункту 197.4 статті 197 Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 р. № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість», наказу Державної митної служби України від 22.06.2006 р. № 514 «Про затвердження Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України», що призвело до заниження суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного ТОВ «УкрВата» за МД від 08.10.2012 р. № 902050000/2012/010441, на загальну суму 78 305,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення форми «Р» від 22.01.2013 р. № 3, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 97 882,28 грн., з яких 78 305,82 грн. - за основним платежем та 19 576,46 грн. - за штрафними санкціями.

Як слідує з акту перевірки від 20.12.2012 р. № н0035/2/902000000/, підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість слугували встановлені під час перевірки обставини, що під час митного оформлення товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка» ТОВ «УкрВата» використані пільги зі сплати податку на додану вартість. Відповідно до відомостей інвойсу від 03.09.2012 р. № UA 082-09 виробником зазначеного товару вказано «Shaghai YouJia Medical Supply Co, LTD, 88 DeHong Rd. 200240 Shaghai China» (КНР). У свідоцтві про державну реєстрацію № 5384/2006 від 10.06.2011 р. на виріб медичного призначення, бинт гіпсовий «Білосніжка» (код згідно з УКТЗЕД ) виробником зазначено «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd» (КНР). ТОВ «УкрВата» при здійсненні декларування товару «Вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка», який класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом , безпідставно задекларувало наявність звільнення від сплати податку на додану вартість та не сплатило податок на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та компанією «FAETON» укладено контракт від 24.12.2010 р. № 595-UA з на поставку товару в асортименті, затвердженому в додатку № 1 до даного контракту. Відповідно до підпункту 1.4.3 пункту 4. вказаного контракту виробниками товару є компанія «Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd», Китай, 313300 Жейань, провінція Анджі, Санлайт Індастріал Зон - бинти гіпсові і нетканий матеріал в рулоні.

Митним органом 08.10.2012 р. проведено митне оформлення - вироби медичного призначення, бинти медичні гіпсові «Білосніжка» код згідно УКТЗЕД 3005 90 31 00 за МД № 902050000/2012/010441 від 08.10.2012 р. із застосуванням податкової пільги з податку на додану вартість.

Так, інспектором м/п «Черкаси - південний» Петренком О.О. проведено огляд товарів по митній декларації № 902050000/2012/010441 про що складено акт, у якому зазначено, що під час огляду виявлено: бинти медичні гіпсові «Білосніжка», розміром 10 см х 2,7 м; 15 см х 2,7 м; 20 см х 2,7 м. на упаковці присутнє маркування з номером свідоцтва про державну реєстрацію виробів медичного призначення з номером 5384/2006. Невідповідностей не виявлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до частини другої статті 300 Митного кодексу України порядок надання документів, необхідних для підтвердження права на звільнення (умовне звільнення) від оподаткування митними платежами, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Підпунктом 197.1.27 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України визначено, що звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.2. Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 р. №514 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2006 р. за № 816/12690, цей Порядок застосовується при митному оформленні товарів, щодо яких відповідно до законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором.

Пунктом 2.1 вказаного Порядку визначено, що переліки документів, подання яких необхідне для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні відповідно до положень нормативно-правових актів, визначені в додатках 1-2 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 2 додатку 1 до Порядку для лікарських засобів (крім підакцизних товарів), зареєстрованих та допущених до застосування в Україні в установленому законодавством порядку, що ввозяться на митну територію України (за переліком, що визначається Кабінетом Міністрів України) для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України необхідні - наявність лікарського засобу в міжвідомчій базі даних зареєстрованих в Україні лікарських засобів (реєстр надсилається до митних органів Держмитслужбою України) або оригінал реєстраційного посвідчення, або його копія, або підтвердження державної реєстрації лікарських засобів, видане Міністерством охорони здоров'я України.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивачем при митному оформленні товару надано відповідачу нотаріально посвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію № 5384/2006 бинт гіпсовий «Білосніжка» код згідно УКТЗЕД 3005 90 31 00 виробник Anji Sunlight Medical Product Co., Ltd. Sun Light Industry Zone, Anji Country, Zhejiang Province, 313300, P.R.China, яке дійсне до 10.06.2016 р.

При проведенні митного огляду відповідачем підтверджено відповідність перевіреного товару супровідним документам.

При цьому, інвойс не є документом, який підтверджує виробника товару.

Отже, відповідачем не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Таким чином, наведена норма свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Крім того, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів

Однак, вказаних обставин у цій справі не встановлено.

Беручи до уваги вищезазначені правові норми та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку про відсутність у податкового органу підстав для нарахування позивачу спірного податкового зобов'язання, а отже суд першої інстанції дійшов правомірного висновку скасувавши винесене Черкаською митницею податкове повідомлення форми «Р» від 22.01.2013 р. № 3.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 160, 163, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача, Черкаської митниці, на її правонаступника, Черкаську митницю ДФС.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УкрВата» - задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р. - скасувати, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І. Цвіркун