Справа № 823/1416/15
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1416/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченка Олександра Володимировича, третя особа - Уманське міськрайонне управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 25.03.2014 виконував обов'язки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

27.01.2015 позивач направив начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області подання з проханням застосувати до державного реєстратора реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку з тим, що від 14.01.2015 з 10год. 30хв. до 15год. 30хв. він був відсутній на робочому місці без поважних причин.

16.03.2015 позивач направив начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області подання з проханням звільнити ОСОБА_4 із займаної посади у зв'язку прогулом (відсутності на роботі більше трьох годин протягом дня).

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, щодо неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.01.2015 вих.№08-12/7 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, щодо неприйняття рішень з вирішення подання виконуючого обов'язки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.03.2015 вих.№53/08-12 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 19.05.2015 №476/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за підписом Кравченка О.В.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що твердження позивача про бездіяльність відповідачів щодо притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності є безпідставним, оскільки останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено за систематичне невиконання службових обов'язків. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачі довели вчинення позивачем дисциплінарного проступку, з огляду на що наказ від 19.05.15 №476/02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді оголошення догани прийнятий на підставі, в межах повноважень, у порядку та спосіб, що передбачені законодавством України.

За змістом п.1 ч.1 ст.147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підпунктом 15.10 п. 10 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 №1707/5 (у редакції станом на час звернення позивача із поданням від 27.01.2015), встановлено, що керівник реєстраційної служби призначає на посади та звільняє з посад державних реєстраторів, державних службовців та працівників структурних підрозділів реєстраційної служби головного управління юстиції, структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, державних службовців та працівників відділів державної реєстрації актів цивільного стану у разі нестворення реєстраційних служб районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, приймає рішення щодо їх заохочення, притягує їх до дисциплінарної відповідальності, підписує відповідні накази.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо неприйняття рішень з вирішення подання позивача від 27.01.2015 вих.№08-12/7 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани, та від 16.03.2015 вих.№53/08-12 про застосування до ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є необґрунтованими, оскільки чинним законодавство не передбачена обов'язковість реагування керівника реєстраційної служби на подання начальника територіального органу реєстраційної служби. Крім того, з аналізу вище наведених норм вбачається, що притягнення до дисциплінарної відповідальності державних реєстраторів за порушення трудової дисципліни та їх звільнення є не обов'язком, а правом керівника реєстраційної служби.

Разом з цим, відповідач-2 відреагував на подання позивача від 16.03.2015 вих.№53/08-12 дорученням від 17.03.2015 №18-Д, яким зобов'язано начальника Уманського міськрайонного управління юстиції відібрати у ОСОБА_4 письмові пояснення стосовно відсутності його на робочому місці, які того ж дня відібрані у останнього та з яких вбачається, що його відсутність на робочому місці 14.01.2015 з 10год. 30хв. до 15год. 30хв. пов'язана з необхідністю організації роботи реєстраційної служби, а саме: заправкою картриджа та відправлення поштової кореспонденції. 16.03.2015 він був відсутній на робочому місці з 09 год. до 12 год. у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та необхідністю звернення до лікаря, що підтверджується відповідною довідкою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про бездіяльність відповідача-2 щодо неприйняття рішень за результатами розгляду його подання від 27.01.2015 вих.№08-12 та від 16.03.2015 вих.№53/08-12 задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 24.09.2013 перебуває на посаді начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції (а.с. 9). З 25.03.2014 виконував обов'язки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції (а.с. 13), які встановлені Положенням про реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, погодженого головою Державної реєстраційної служби України 29.11.2013 та затвердженого начальником реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - Положення б/н).

Відповідно до абз.3 п.7 Положення б/н, керівник реєстраційної служби несе персональну відповідальність за виконання покладених на службу завдань та здійснення ним своїх повноважень.

Підпунктами 8.1, 8.2, 8.4 Положення б/н також передбачено, що керівник реєстраційної служби організовує роботу реєстраційної служби, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності реєстраційної служби, забезпечує виконання нею Конституції та законів України.

Відповідно до п. 10 Положення б/н в структуру реєстраційної служби входить відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 Положення про відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, затвердженого начальником реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції 29.11.2013, відділ підпорядковується безпосередньо начальнику реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Судом встановлено, що за результатами службового розслідування, 23.02.3015 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та звільнено 19.05.2015 державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 (який був працівником відділу, безпосередньо підпорядкованого позивачу як виконуючому обов'язки начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції).

Так, за ОСОБА_4 були встановлені порушення законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, що призвели до зникнення реєстраційних справ ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агрофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» та внесення недостовірних відомостей до ЄДР.

На підставі службової записки в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Перькової Ю.П. від 31.03.2015 (а.с. 52) у зв'язку із зникненням названих вище реєстраційних справ у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, на підставі наказу від 10.04.2015 №699/К (а.с. 41) проведено службове розслідування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 За наслідками розслідування складено акт від 08.05.2015 б/н (а.с. 42-51).

У ході службового розслідування встановлено, що позивач під час виконання обов'язків начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції організовував роботу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цієї служби не належним чином, зокрема не здійснював контроль за роботою підлеглих, не забезпечував належне виконання повноважень з організації роботи реєстраційної служби щодо покладених на неї завдань з питань державної реєстрації, не забезпечував роботу відділу за напрямком ведення діловодства, зокрема, номенклатурні справи не сформовані, журнали, передбачені номенклатурою, не ведуться, реєстраційні справи не прошиті та не пронумеровані. Вказані порушення призвели до дестабілізації роботи відділу, грубого порушення законодавства у сфері державної реєстрації та слугували причиною порушення конституційних прав ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агрофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб».

У зв'язку з викладеним, комісією з проведення службового розслідування зроблено висновок про необхідність вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежну організацію роботи та неналежний контроль за роботою підлеглих.

На підставі зазначеного акту службового розслідування наказом відповідача-1 за підписом відповідача-2 від 19.05.2015 №476/02 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено йому догану (а.с. 15).

Варто також звернути увагу на те, що факт зникнення реєстраційних справ окремих суб'єктів господарювання підтверджується наявністю кримінального провадження з цього приводу, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.03.2015 за №0000505 за ознаками ч.1 ст. 361 КК України, недоліки в роботі ОСОБА_4 - судовими рішеннями (справи № 823/700/15 та № 823/706/15) про протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_4 щодо вчинення записів в ЄДРПОУ за відсутності матеріалів реєстраційної справи під час виконання обов'язків керівника позивачем, відсутність реєстраційних журналів, передбачених номенклатурами відділу, несанкціонований доступ до ЄДРПОУ у березні 2015року, відсутність обліку надходжень судових рішень, необхідних до виконання повноважень державними реєстраторами, - свідчать про неналежний контроль особи, що виконувала обов'язки керівника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, за діяльністю своїх підлеглих та організацією їх роботи.

Твердження відповідача про те, що він не міг контролювати наявність реєстраційних справ та, відповідно не може нести за це відповідальність спростовується наведеними вище пунктами Положення б/н, відповідно до яких до обов'язків керівника реєстраційної служби відноситься несення персональної відповідальності за діяльність реєстраційної служби.

Щодо посилань позивача на відсутність у нього вини, колегія суддів звертає увагу на те, що така складова правопорушення як вина у питанні притягнення особи до дисциплінарної відповідальності не передбачена. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності важливим є тяжкість порушення, заподіяна ним шкода, обставини, за яких він вчинений та попередня робота працівника (ст. 149 КЗпП України).

Разом з цим, колегія суддів погоджується, що безпосередню відповідальність за ведення реєстраційних справ несе державний реєстратор, однак відповідальність за роботу державного реєстратора несе позивач як в.о. начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Позивач в апеляційній скарзі ставить під сумнів існування реєстраційних справ ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агрофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб», з огляду на що колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 (далі -Закон №№ 755-IV) реєстраційна справа - папка організаційно-облікового типу з документами або електронними документами, що подаються державному реєстратору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 755-IV передбачено, що державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця зобов'язаний сформувати реєстраційну справу.

З аналізу наведених норм вбачається, що наявність в ЄДР записів про ТОВ «Уманьпиво», ТОВ «Агрофірма «Ліга», ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» свідчить про те, що реєстраційні справи вказаних підприємств були сформовані та фактично існували.

Також позивач в апеляційній скарзі наголошує на тому, що невідомо коли саме зникли наведені реєстраційні справи. Колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що факт зникнення цих справ було виявлено у період, коли повивач обіймав відповідну керівну посаду, а тому повинен нести за це персональну відповідальність, як то передбачено п.п. 7 та 8 наведеного вище Положення б/н.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про призначення позивача на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Постановою Верховної Ради Українивід 12.09.1991 № 1545-XII «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» передбачено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Разом з тим, роз'яснення Державного комітету Ради міністрів УРСР з питань праці та заробітної плати від 29.12.1965 № 30/39, на яке посилається позивач, не є нормативно-правовим актом, що є обов'язковим до застосування. Даний документ за своєю правовою природою є лише роз'ясненням компетентного органу щодо порядку оплати праці тимчасового замісництва.

Крім того, чинними нормативними актами України передбачено інший порядок призначення керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції.

Так, пп. 12 п. 10 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого указом Президента України від 6 квітня 2011 року №401/2011, встановлено, що голова Укрдержреєстру призначає на посади за поданням керівників структурних підрозділів головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, їх заступників та керівників відповідних структурних підрозділів районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції.

Відповідно до абз.1 п.7 положення про реєстраційну службу Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, погодженого головою Державної реєстраційної служби України 29.11.2013, керівник реєстраційної служби призначається на посаду та звільняється з посади Головою Укрдержреєстру за погодженням з головою відповідної державної адміністрації за поданням керівника реєстраційної служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Згідно з абз. 2 наведеного пункту, відбір кандидатур на цю посаду проводиться на конкурсній основі, крім випадків, у яких призначення на посади на підставі актів законодавства

Конкурсний відбір на заміщення вакантних посад державних службовців здійснюється на підставі Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №169.

Таким чином, суд не може задовольнити вимогу позивача про визнання бездіяльності щодо непідготовки та ненаправлення до голови Укрдержреєстру подання про його призначення на посаду начальника реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції, оскільки, за відсутності результатів конкурсу, це означатиме втручання суду у виключні дискреційні повноваження органу державної влади.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.