Справа № 2а-1870/1680/11
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/1680/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_3Я.), звернувся до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів у Сумській області (далі по тексту відповідач, Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області) про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про застосування фінансових санкцій № -32 від 04.03.2011 р. в частині застосування фінансової санкції у розмірі 6800,00 грн, та визнання протиправним та скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 388 від 12.03.2011 р. про анулювання ліцензії серії АГ № 247245 від 31.03.2010 р. Свої вимоги мотивує вимоги тим, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівельну діяльність тютюновими виробами у кіоску, зареєстрованому як обєкт малої архітектурної форми, згідно з договором оренди землі житлової та громадської забудови, які використовуються в комерційних цілях. 21 лютого 2011 року посадовими особами відповідача було проведено перевірку кіоску, що належить позивачу. Перевіркою встановлено порушення вимог п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", так як позивачем проводилась торгівля тютюновими виробами на відстані менше ніж 100 метрів від території навчального закладу коледжу СНАУ, що заборонено рішенням Роменської міської ради від 17 листопада 2009 року. На підставі акту перевірки 04 березня 2011 року відповідачем прийнято рішення № -32 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.

Позивач вважає дане рішення неправомірним, оскільки здійснює торгівельну діяльність у визначеному для торгівлі місці, за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 60-а, щорічно, починаючи з 2007 року, одержує у відповідача ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у м. Ромни по вул. Горького, 60-а. Дану ліцензію відповідач видав незважаючи на рішення Роменської міської ради від 17 листопада 2011 року. Виходячи з положень Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" він мав право на зайняття даним видом торгівельної діяльності у місці, визначеному в ліцензії. Крім того, вказує, що відстань від входу до приміщення коледжу СНАУ, розташованого по вул. Горького, 46, в м. Ромни, становить 102,75 м, тому рішення Роменської міської ради, яким заборонено здійснювати торгівлю, зокрема, тютюновими виробами на відстані менше ніж 100 м до навчальних закладів на діяльність позивача не поширюється. Відповідач помилково вважає точкою відліку огорожу земельної ділянки, на якій розташоване приміщення коледжу, а не територію самого приміщення коледжу.

Також позивач зазначає, що дозвільний документ ліцензія на право зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами у вказаному ним в заяві місці по вул. Горького, 60-а, м. Ромни, видавався відповідачем 31.03.2010 р., тобто під час дії рішення Роменської міської ради від 17.11.2009 р., а тому відповідач під час видачі ліцензії перевірив, що обмеження, встановлені вказаним рішенням, на торгове місце ФОП ОСОБА_3 не поширюється.

Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про застосування фінансових санкцій № -32 від 04.03.2011 р. в частині застосування фінансової санкції у розмірі 6800,00 грн, та визнати протиправним та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 388 від 12.03.2011 р. про анулювання ліцензії серії АГ № 247245 від 31.03.2010 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі. Пояснив, що під територією коледжу необхідно розуміти приміщення коледжу, в якому безпосередньо здійснюється навчальний процес, а не земельну ділянку, яка огороджена парканом і на якій розташована будівля коледжу. Згідно з довідкою управління Державного комітету земельних ресурсів в м. Ромни відстань від кіоску позивача до входу в приміщення коледжу СНАУ становить 102,75 м і саме цю відстань необхідно брати до уваги при вирішенні питання про те, чи розповсюджується заборона на торгівлю тютюновими виробами поряд із навчальними закладами на торгівельне місце, яке належить позивачу.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що рішення Роменської міської ради від 17.11.2009 року забороняє продаж тютюнових виробів на відстані менше ніж 100 метрів саме від території навчального закладу, а не від входу до приміщення школи. Відстань від території коледжу СНАУ до кіоску, що належить позивачу, становить 18,70 м. Посилання позивача на наявність у нього ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності тютюновими виробами як на доказ правомірності своєї діяльності не є вірним. Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно надати органу ліцензування для видачі ліцензії та встановлена заборона вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у Законі. За документами, які були надані ФОП ОСОБА_3 для отримання ліцензії, неможливо було встановити ті факти, які були встановлені під час перевірки. З цих підстав представник відповідача вважає рішення про застосування штрафних санкцій щодо ФОП ОСОБА_3 правомірним та просить залишити його в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Роменської міської ради від 04.05.2006 р. (а.с. 6) Підприємець здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 60а, при цьому діє на підставі ліцензії серії АГ № 247245, виданої Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Сумській області 31 березня 2010 року (а.с. 11). Кіоск зареєстрований як обєкт малої архітектурної форми, знаходиться земельній ділянці для провадження торгівельної діяльності, наданій в користування ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі, укладеного 01.08.2007 року між позивачем та Роменською міською радою (а.с. 7-10).

21 лютого 2011 року працівниками Регіонального управління департаменту САТ ДПА України в Сумській області було проведено перевірку кіоску, розташованого за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 60-а, що належить ФОП ОСОБА_3 За результатами перевірки складено ОСОБА_2 № 30/32/НОМЕР_1 від 21.02.2011 року (а.с. 12-13). На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем прийнято рішення № -32 від 04 березня 2011 року про застосування фінансових санкцій, згідно з яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (продаж тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі) щодо позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, застосовано штраф в розмірі 1000 грн (а.с. 14).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у невизначених для цього місцях торгівлі.

Рішенням Роменської міської ради сорок другої сесії пятого скликання від 27 листопада 2009 року Про врегулювання питання торгівлі пивом, алкогольними та тютюновими виробами біля закладів освіти (а.с. 16) заборонено продаж алкогольних, слабоалкогольних (у тому числі пива) та тютюнових виробів в обєктах торгівлі малих архітектурних форм, розміщених на відстані менше ніж 100 метрів від території навчальних і дошкільних закладів міста.

Ліцензія серії АГ № 247245 від 31.03.2010 року (а.с. 11) надає ФОП ОСОБА_3 право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами в кіоску, розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 60-а. З довідки управління Державного комітету із земельних ресурсів у м. Ромни Сумської області вбачається, що відстань від території, на якій розміщений кіоск позивача, до території коледжу СНАУ становить 18,70 м. (а.с. 28).

Суд вважає необґрунтованим твердження представника позивача про те, що відстанню до території навчального закладу необхідно вважати відстань від кіоску до входу в приміщення коледжу, оскільки рішенням міської ради прямо встановлена заборона торгівлі на певній відставні саме від території навчального закладу. Відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" під територією навчального закладу слід розуміти земельну ділянку, на якій розташовані навчальна, навчально-виробнича, навчально-дослiдна, фiзкультурно-спортивна зони, зона вiдпочинку тощо.

Суд не погоджується із твердженням позивача про правомірність здійснення торгівельної діяльності за наявної ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. Статтею 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено вичерпний перелік документів, які необхідно надати органу ліцензування для отримання ліцензії. До таких документів відноситься заява про видачу ліцензії, яка повинна містити відомості про суб'єкта господарювання - заявника та вид господарської діяльності, на провадження якого заявник має намір одержати ліцензію, а також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому органу ліцензування забороняється вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у цьому Законі, крім документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 4 липня 2001 р. N 756. Таким чином, питання щодо розташування місця здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню відносно прилеглих навчальних закладів не могло бути вирішене на стадії видачі ліцензії.

Таким чином, судом встановлено, що кіоск, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 60-а, знаходиться на відстані 18,70 м від території навчального закладу, тобто з порушенням встановленої рішенням Роменської міської ради відстані від території навчального закладу, на якій торгівля заборонена.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про застосування фінансових санкцій в частині застосування фінансової санкції у розмірі 6800,00 грн, та визнання протиправним та скасування розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області № 388 від 12.03.2011 р. про анулювання ліцензії серії АГ № 247245 від 31.03.2010 р., є необґрунтованими, рішення про застосування штрафних санкцій, яке оспорюється позивачем, прийнято відповідачем правомірно, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 15-3, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2011 року.