Справа № 2а/2470/373/12
Суддя: Бойко Оксана Ярославівна
Дата ухвалення: 2013-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/373/12

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

суддів: Скакун О.П., Маренича І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.;

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність );

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про прйняття додаткової постанови про стягнення на його користь з відповідача виплати середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 до обласної митниці, Державної митної служби України про скасування наказу та поновлення на роботі - задоволено в повному обсязі.

Так, суд постановив: визнати незаконним звільнення ОСОБА_3; скасувати наказ Державної митної служби України №107-к від 25.01.2012 року в частині припинення ОСОБА_3 на державній службі в митних органах; поновити ОСОБА_3 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Вадул- Сірет" Чернівецької обласної митниці.

25 червня 2013 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, а саме: ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Чернівецької обласної митниці, Державної митної служби України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення заявник зазначив, що під час розгляду справи Чернівецьким окружним адміністративним судом при поновлені ОСОБА_3 на роботі, не було вирішено питання про виплату їй середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та норми національного законодавства, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не належить до задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.

Суд приймає додаткову постанову в наступних випадках:

- було вирішено не всі вимоги адміністративного позову, щодо яких було дослідженні докази;

- не встановлено способу виконання судового рішення;

- не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає, що для прийняття додаткової постанови повинна бути наявною хоча б одна із зазначених вище причин.

Так, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що 18 травня 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову в частині позовних вимог, а саме: в частині стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу (а.с.4 т.2).

Суд прийняв таку відмову та ухвалив з урахуванням пункту 2 частини першої статті 157 КАСУ закрити провадження у справі в частині стягнення середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу. Дану ухвалу сторони не оскаржували, а відтак - вона набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення у відповідності до ч.1 ст.168 КАС України.

Керуючись ст.ст.165, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 15 липня 2013 року.

Головуючий Суддя О.Я.Бойко

Судді О.П. Скакун

ОСОБА_4