Справа № 484/3271/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3271/15-а
Провадження № 2-а/484/129/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Гайсинського р-ну Марченко Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ Гайсинського р-ну Марченко Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 870456 від 06.08.2015 року.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 06.08.2015 р. близько 10.50 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Гайсин по вул. 1-го Травня, де його зупинив інспектор АП ВДАІ Гайсинського р-ну, ст. лейтенант міліції ОСОБА_2, підставою для зупинки на думку інспектора ДАІ стало порушення вимог дорожнього знаку 3.12 «Рух транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, заборонено», отже скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з твердженням відповідача та пояснив йому, що він здійснював рух транспортним засобом, через м. Гайсин порожньою авто-цистерною, на його прохання запросити свідків для перевірки цистерни на наявність небезпечного вантажу інспектор ДАІ відмовився, чим позбавив його законного права на забезпечення доказів. Вказане ОСОБА_1 записав у протокол про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

Інспектором ДАІ був складений по даному факту протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був оповіщений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.08.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором АП ВДАІ Гайсинського р-ну Марченко М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 3.12 «Рух транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, заборонено», тобто п. 8.1 ПДР України.

Також 06.08.2015 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 870456, в якій відповідач вказав, що 06.08.2015 р. о 10.48 год. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.12 «Рух транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, заборонено», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що вимоги дорожнього знаку 3.12 ПДР України «Рух транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, заборонено» він не порушував та надав свої доводи.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС1 № 870456 від 06.08.2015 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є субєктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 870456 від 06.08.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: