Справа № 2-а/679/116/2015
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/116/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

15 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зарахування періодів роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зарахування періодів роботи до пільгового стажу.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, який прибув в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до довідки виданою ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» за № 05-304 від 25.05.2015 року, ОСОБА_3 в період з 01.03.1990 року по 15.06.1990 року працював за професією чергового електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанції 4 групи, з 01.11.1993 року по 31.05.1997 року працював за професією електрослюсаря обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 4 групи, з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року працював за професією електрослюсаря обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій 5 групи.

Крім того, особова картка № 26 на ім'я ОСОБА_3 підтверджує факт надання пільг за виконувану роботу.

Згідно довідки № 05/303 від 25.05.2015 року, виданої ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» видно, що позивач дійсно за період роботи з 01.11.1993 poку по 31.05.1997 року працював на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та вимірювання електростанцій 4 групи та в період роботи з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року на посаді електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювання електростанцій групи цеху теплової автоматики та вимірювань виконував роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1, користувався додатковою відпусткою в кількості 12 календарних днів.

Довідкою про проведення атестації робочого місця чергового електрослюсаря ( електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій) ЦТАВ ЗП ХАЕС, на якому працював ОСОБА_3 підтверджується факт надання йому пільг - доплата за умови праці; додаткова відпустка; скорочена тривалість робочого тижня; лікувально - профілактичне харчування.

Наказом про впорядкування надання пільг за роботу в шкідливих та особливо шкідливих умовах від 05.03.1992 року за № 114 підтверджується факт проведення атестації робочого місця ОСОБА_3

Наказом ВП ХАЕС від 04.05.1998 року № 250к, у зв'язку зі зміною зони обслуговування на робочому місці електрослюсаря з обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (чергового електрослюсаря) ЦТАВ ВП ХАЕС, та за результатами атестації робочих місць за умовами праці встановлено з 01.08.1998 року шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Факт роботи позивача за Списком № 1 в період з 01.11.1993 року по 31.05.1997 року та в період з 01.06.1997 року по 31.07.1998 року також підтверджується довідкою № 49-634 від 04.06.2015 року про нарахування заробітної плати та надбавки за умови праці,

Відповідно ч. 2 пункту 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації робочих ля місць покладається на керівника підприємства.

Згідно ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу або відповідних записів в ній встановлюється КМУ.

12.08.1993 року КМУ прийнято постанову за № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній».

Згідно п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки з наказів, особові рахунки та відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. З постанови КМ СРСР № 10 від 26.01.1991 року встановлено зобов'язання керівникам підприємств (об'єднань), організацій забезпечити своєчасну підготовку до введення в дію Списків № 1, 2, провести атестацію робочих місць і прийняти необхідні міри для покращення умов праці, крім того встановити перелік робочих місць, найменування професій і посад, працівникам яким відповідно з даними Списками встановлено пільгове пенсійне забезпечення.

Разом з тим, вказана постанова не містить строку чи періодичності проведення наступної атестації умов праці робочого місця та нею не передбачено проводити переатестацію робочих місць у зв'язку із прийняттям нового законодавства.

Таким чином, атестація робочого місця позивача, що проводилась 01.02.1992 року, 01.08.1998 року здійснена у порядку та у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умова, 54 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Крім того, відповідно до ч.3 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці № 442 від 01.08.1992 року позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Відповідно до п. 11 Порядку № 442 контролю за якістю проведення атестації, правильністю застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове забезпечення, пільги і компенсації, покладаються на органи Державної експертизи умов праці.

В абзаці 8 листа Державної експертизи умов праці Хмельницької області № 11-118.1 від 30.04.2002 року зазначено, що «...на час прийняття постанови № 442 атестація вже була проведена, ще до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні...», в абзаці 11 того ж листа зазначено, що «...зважаючи на особливість роботи підприємства ВП «ХАЕС», Державною експертизою умов праці по Хмельницькій області за погодженням з Головним Державним санітарним лікарем Хмельницької області від 24.09.2001 року за № 11-3630, надано дозвіл на продовження терміну дії атестації робочих місць за умовами праці робочих місць, де умови та характер праці є незмінними».

Тобто, атестація проведена на ВП «ХАЕС» 01.02.1992 року не втратила своєї чинності.

Після проведення атестації 01.02.1992 року умови праці позивача до 01.08.1998 року не змінювалися.

В зв'яжу із переведенням на іншу посаду та поліпшенням умов праці, 01.08.1998 року було проведено атестацію робочого місця позивача, яка встановила зміну умови його праці за Списком № 1 на Список № 2, і в послідуючому підтвердила умови праці позивача за Списком № 2.

Оскільки, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова відповідача не може позбавити позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за Списком №1 на пільгових умовах відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13, ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та п. 4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 01 липня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_4