Справа № 2а-1870/5655/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5655/11

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиоблпромпостач" про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиоблпромпостач» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Сумиоблпромпостач») податкову заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 7310 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акта перевірки від 13.07.2010 року № 5426/15-319/36707710 та акта перевірки від 05.01.2011 року № 9/15-319/36707710, 18.08.2010 року та 21.02.2011 року повноважною особою ДПІ в. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення за № /0/62465, № /0/12829 та № /0/12956, якими до відповідача були застосовано штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 7310,00 грн. Станом на момент звернення з позовом до суду санкції залишились не сплаченими.

Відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.7-8), у відповідності з приписами ст. 183-2 КАС України надіслано копію ухвали про відкриття провадження та пропонувалось протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали надати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову. У визначений строк відповідачем не було надано заперечень, чи заяви про визнання позову.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач - ТОВ «Сумиоблпромпостач» - зареєстрований як юридична особа, та взятий на облік в ДПІ в м. Суми як платник податків, що вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що платники податків і зборів зобовязані подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Згідно з приписами п. 4.1.1 ст. 4 Податкового Кодексу України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 Податкового Кодексу України).

Згідно пп.16.1.4,16.1.3 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Судом встановлено, що 13.07.2010 р. під час проведення невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сумиоблпромпостач» було виявлено порушення пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), а саме: платником податку на додану вартість не було подано декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, та за січень, лютий, березень, квітень 2010 року у строки, визначені законодавством.

Крім того, 05.01.2011 р. під час невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Сумиоблпромпостач» було виявлено порушення пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: платником податку на додану вартість не подано декларації з податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2010 року у строки, визначені законодавством.

Вказані обставини підтверджуються копіями актів перевірки від 13.07.2010 року №5426/15-319/36707710 та від 05.01.2011 року № 9/15-319/36707710 (а.с.14, 20).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.13, 18), за результатами перевірок повноважною особою ДПІ в м. Суми, відносно відповідача були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №/0/62465 від 18.08.2010 року, яким до відповідача застосовано 1020 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість",

- №/0/12956 від 21.02.2011 року, яким до відповідача застосовано 6120,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість",

- №/0/12829 від 21.02.2011 року, яким до відповідача застосовано 170,00грн. штрафних (фінансових) санкцій за платежем "податок на додану вартість".

Згідно пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах а-в підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Зазначені рішення, враховуючи приписи ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) та приписи пп.58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважаються врученим відповідачу з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (повідомлень) та дати поштової відмітки з зазначенням причин невручення - 23.09.2010р. та 28.03.2011р. (а.с.11,12,15,16), на час розгляду справи, відповідачем не оскаржувалися, заперечень стосовно позовних вимог відповідачем на адресу суду не надсилались. Згідно пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) сума податкового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №/0/62465 від 18.08.2010 року, є узгодженою.

Крім того, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки податкові повідомлення-рішення від 21.02.2011 року за №/0/12956 та за №/0/12829 відповідачем не оскаржувалися ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначені ним суми податкового зобовязання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», була надіслана перша податкова вимога від 13.10.2010 року за №1/1119 на суму 1020 грн. (а.с.10), та друга податкова вимога від 19.11.2010 року за №2/1254 на суму 1020 грн. (а.с.9), які з огляду на приписи ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» вважаються врученими з дня розміщення їх на дошці податкових оголошень (повідомлень), проте на дані вимоги відповідач не відреагував та борг в загальному розмірі 7130,00грн. (а.с.4-6) залишився не сплаченим.

Відповідно п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Частина 1 статті 11 КАС України зазначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також згідно із ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного чи доказів сплати боргу за спірний період суду не надав.

Відповідно до приписів ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), приписів Податкового Кодексу України, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 7310 грн. (а.с.4-6), доказів погашення боргу відповідачем надано не було, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиоблпромпостач" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиоблпромпостач" (40024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 36707710) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків, на користь держави (р/р 0002, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315) заборгованість зі сплати податку на додану вартість в загальному розмірі 7310 грн. 00 коп. (сім тисяч триста десять грн. 00 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко