Справа № 2-а-237/10
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білозерський районний суд Херсонської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: заступник ком. 1-го взводу роти ДПС старший лейтенант міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне ^правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, моттивуючи його тим, що 1.04.2010 року він був зупинений інспектором ДАІ та стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. На підставі вказаного протоколу інспектором була винесена постанова ВЕ № 061116 від 01.04.2010 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення йому було інкриміновано порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України, а саме те, що 1.04.2010 року в м. Миколаїв по вул. Пушкінська, він керуючи транспортним засобом / КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті з пр. Леніна.

Застосоване до нього адміністративне стягнення він вважає неправомірним, оскількивін дійсно 1.04.2010 року в м. Миколаєві керував транспортним засобом КАМАЗ д/н НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя пр. Леніна та вул. Пушкінська в м. Миколаєві у нього закінчилось пальне, в наслідок чого він був вимушений зупинитися біля перехрестя пр. Леніна та вул. Пушкінська, але на багато більшій відстані ніж в протоколі зазначив працівник ДАІ, щоб залити пальне, при цьому включив аварійну сигналізацію. Після того, як він залив пальне до нього підійшов працівник ДАІ, не приставившись почав казати йому, що він здійснив зупинку в забороненому місці, чим порушив ПДР. Він почав пояснювати інспектору що сумлінно виконує ПДР, добре оцінює дорожні обставини і був вимушений зупинитись біля перехрестя, щоб залити пальне, при цьому включив аварійну сигналізацію та простояв не більше двох хвилин.

Просив суд скасувати постанову серії ВЕ № 061116 по справі про адміністративне правопорушення від 1.04.2010 року відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд 4 позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було правопорушення, передбаченене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме те, що він 1.04.2010 року в м. Миколаїв по вул. Пушкінська, керуючи транспортним засобом КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті з пр. Леніна, чим порушивп. 15.9г Правил дорожнього руху України.

Згідно до постанови серії ВЕ № 061116 від 01.04.2010 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав заперечення проти позову та докази правомірності свого рішення, так на підставі наявних доказів суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення так як його вина не доведена належними доказами.

Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122, 247 КпАП України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи інспектора заступника ком. 1-го взводу роти ДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії ВЕ № 061116 від 1.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: