Справа № 2а/1770/5598/2011
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5598/2011

23 січня 2012 року 12год. 55хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Кузнецовська об'єднана державна податкова інспекція
до фізична особа ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 140,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на 30.11.2011р. заборгованість відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) становить 140,00грн. Вказаний борг у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства ОСОБА_1, не сплачено.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Судом не визнавалася обовязковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем разом з позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно даних обліку та звітності Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції станом на 30.11.2011 року за відповідачем рахується заборгованість по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в сумі 140,00 гривень.

Вказана заборгованість відповідача у сумі 140,00грн., виникла в результаті несплати по податковому повідомленню-рішенню від 08.12.2008р. №/0 прийнятого на підставі розрахунку податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню платнику податку або сплаті до бюджету, у тому числі у звязку з нарахуванням податкового кредиту.

Кузнецовською обєднаною державною податковою інспекцію податкове повідомлення-рішення було відправлене фізичній особі ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.05.2009 року. 30.06.2009 року вказане податкове повідомлення повернуто відділенням звязку по причині закінчення терміну зберігання. Таким чином, податкове повідомлення форми Ф №/0 від 08.12.2008 року розміщено на дошці податкових оголошень 30.06.2009 року.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) Кузнецовською обєднаною державною податковою інспекцією було виставлено першу податкову вимогу від 04.08.2009 року №1/13 на суму 140,00, та другу податкову вимогу від 08.10.2009 року 2/25 на суму 140,00, однак дані вимоги залишилися без виконання.

Ці обставини підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами: зворотнім боком облікової картки платника податків; копією декларації про доходи одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший звітний період; копією податкового повідомлення-рішення від 08.12.2008 року №/0; копією корінця цього податкового повідомлення-рішення; копією корінця податкової вимоги від 04.08.2009 року №1/13 та від 08.10.2009 року 2/25.

Відповідно до пп.1 п.173 ст.173 Податкового кодексу України дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 ПК України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (п.36.1 ст. 36, п. 38.1. ст. 38 ПК України).

Відповідачем не виконано обовязок щодо сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду), в результаті чого виник податковий борг.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1. ст.20 ПК України, позивач наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку. Пункт 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачає, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна та надання рухомого майна в оренду (суборенду) в сумі 140,00 грн. (сто сорок гривень 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.