Справа № 2а-3812/09/0670
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3812/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської митниці на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екта-Пром»до Житомирської митниці по визнання недійсними податкових повідомлень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень Житомирської митниці №13 та №14 від 22 травня 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ТОВ "Екта-Пром" придбало за кордоном та ввезло на митну територію України спеціальне технологічне обладнання для електронної промисловості, а саме: "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i для нанесення паяльної пасти" та "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS для нанесення паяльної пасти", яке було задекларовано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТЗЕД - "інші машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені" і при сплаті ввізного мита за який застосовано, відповідно, 0% та 2% ставка мита.

28.04.2009 року працівниками Житомирської митниці проведено камеральну перевірку дотримання вимог митного законодавства щодо повноти сплати митних платежів при митному оформленні товару "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i", що ввозився на митну територію України імпортером ТОВ "Екта-Пром" по вантажній митній декларації (далі - ВМД) №101000001/8/011399 від 10.10.2008 року, та товару "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS", оформленого по ВМД №101000001/8/010561 від 24.09.2008 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Екта-Пром" при здійсненні митного оформлення товару "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i" та "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS" застосувало методологічно неправильний код товару - НОМЕР_1, і цей товар необхідно класифікувати у товарній позиції 8443 за кодом НОМЕР_2 - "машини друкарські інші" (ставка мита 3%). Зазначене було відображено в акті перевірки №11/9/101000000/13560309 від 28.04.2009 року.

На підставі цього акту 22.05.2009 року винесено податкові повідомлення форми "Р" №13 та №14, згідно з якими до платника застосовано додаткове податкове зобов'язання по раніше оформлених ВМД в сумі по ввізному миту 17621,47грн. та штрафні санкції в сумі 881,07 грн., а також 3524,29грн. по податку на додану вартість в сумі 3524,29грн. та штрафні санкції в розмірі 176,21грн.

З акту камеральної перевірки вбачається, що відповідач, відносячи спірне обладнання до товарної позиції 8443 виходив з того, що, відповідно до пояснень до товарної позиції 8479 з товарної категорії 84798998 виключаються машини трафаретного друку для покриття діелектричної підкладки пастою, стійкою до протрав. До товарної позиції 8443 включаються всі друкарські машини, які друкують за допомогою шрифту, друкарських блоків пластин, циліндрів та інших друкарських елементів товарної позиції 8442, в тому числі включаються і машини трафаретного друку.

Суд першої інстанції, враховуючи принцип дії спірного обладнання, прийшов до висновку, що таке обладнання не може бути віднесено до машин трафаретного друку, виходячи з пояснень до УКТЗЕД Розділ 16.Група 84 "Машини для трафаретного друку, згідно з якими матеріал, на який наноситься фарба, проходить крізь машину разом з трафаретною стрічкою, фарба наноситься крізь трафарет", тому спірне обладнання необхідно відносити до товарної позиції 8479 за кодом НОМЕР_1, що і було зроблено позивачем.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції вирішив, що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень форми "Р" №13 та №14 від 22 травня 2009 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржувані повідомлення скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до ст. 88 Митного кодексу України здійснює юридична чи фізична особа, яка є декларантом.

Обовязки декларантів встановлені статтею 88 Митного кодексу України, зокрема - здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Статтею 312 Митного кодексу України встановлено, що ведення УКТЗЕД передбачає розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД.

В Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 р. N 1863 зазначено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічною діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів;

Пояснення до УКТЗЕД, затверджені наказом Держмитслужби України № 68 від 31.01.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що, на думку відповідача, ТОВ "Екта-Пром" при здійсненні митного оформлення товару "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i" та "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS" застосувало методологічно неправильний код товару - НОМЕР_1, і цей товар необхідно класифікувати у товарній позиції 8443 за кодом НОМЕР_2 - "машини друкарські інші" (ставка мита 3%).

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 81 КАС України, згідно з якою для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу, ухвалою суду першої інстанції було призначено судову технічно-товарознавчу експертизу, що була проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У висновку експерта № 7582 від 06.11.2009 року зазначено, що "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i для нанесення паяльної пасти" та "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS для нанесення паяльної пасти" згідно з УКТЗЕД відповідає наступним характеристикам: "Машини та механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не зазначені; - інші машини та механічні пристрої; --інші; ---інші; ----інші; ----- інші"; імпортне обладнання, яке в дослівному перекладі іменується як "Автомат трафаретного друку DEK HORIZON 03i для нанесення паяльної пасти" та "Встановлювач трафаретного друку DEK 265GS для нанесення паяльної пасти", а тому немає підстав вважати саме "машинами друкарськими".

Таким чином, враховуючи принцип дії спірного обладнання та висновок експерта, колегія суддів вважає, що спірне обладнання не може бути віднесено до машин трафаретного друку, виходячи з пояснень до УКТЗЕД Розділ 16.Група 84 "Машини для трафаретного друку, згідно з якими матеріал, на який наноситься фарба, проходить крізь машину разом з трафаретною стрічкою, фарба наноситься крізь трафарет", а тому оскаржувані рішення відповідача про віднесення спірного обладнання до друкарського обладнання та накладення у звязку з цим на позивача санкцій не може вважатися законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи. Посилання апелянта на те, що фінансові санкції застосовані до позивача правомірно спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).

Головуючий суддя

Судді