Справа № 826/10218/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 вересня 2015 року № 826/10218/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними бездіяльності та рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 1, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - відповідач 2, Уповноважена особа Фонду), в якому просить:

визнати протиправними бездіяльність та рішення відповідачів щодо невключення позивача за договорами № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду надати до Фонду додаткову інформацію для включення позивача за депозитними договорами № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування в період ліквідації ПАТ Старокиївський банк» за рахунок Фонду;

зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський Банк» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачі безпідставно та незаконно не включили його в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, чим грубо порушили вимоги діючого законодавства та його законні права.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників ПАТ «Старокиївський банк» інформація про позивача відсутня, в зв'язку з чим дані про позивача не могли бути враховані при складанні Загального реєстру, тому Фонд не вчинив жодної протиправної бездіяльності стосовно невключення даних позивача до Загального реєстру, оскільки не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивача, окрім тієї, що міститься в Переліку вкладників.

Відповідач 2 в судове засідання не прибув, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач є особою, яка не набула відповідних прав на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відтак правомірно не був включений до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів.

До того ж, відповідач 2 зазначив, що під час перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ «Старокиївський банк», встановлено схему незаконного переоформлення, так званого «дроблення» вкладу двох «великих» вкладників, у зв'язку з чим договори банківського рахунку віднесено Уповноваженою особою Фонду до нікчемних.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1021-2014 від 05.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Улюблений (М)» у гривні, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 55 000,00 грн.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1021-2014 від 05.06.2014, дата внесення Вкладу - 05.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 05.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 16% процентів річних.

Відповідно до квитанції №45 від 05.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 55 000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок.

Також, між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1023-2014 від 05.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Улюблений (М)» у доларах США, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 1275,48 доларів США.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1023-2014 від 05.06.2014, дата внесення Вкладу - 05.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 05.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 5% процентів річних.

Відповідно до квитанції №58 від 05.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1275,48 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок.

Також, між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1031-2014 від 06.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Улюблений (М)» у доларах США, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 1275,48 доларів США.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1031-2014 від 06.06.2014, дата внесення Вкладу - 06.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 06.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 5% процентів річних.

Відповідно до квитанції № 8 від 06.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1275,48 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок.

Також, між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1034-2014 від 11.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Улюблений (М)» у доларах США, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 2539,21 доларів США.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1034-2014 від 11.06.2014, дата внесення Вкладу - 11.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 11.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 5% процентів річних.

Відповідно до меморіального валютного ордеру № 6 від 11.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 2539,21 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок.

Також, між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1036-2014 від 13.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_1 «Улюблений (М)» у доларах США, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 2576,66 доларів США.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1036-2014 від 13.06.2014, дата внесення Вкладу - 13.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 13.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 5% процентів річних.

Відповідно до меморіального валютного ордеру № 11 від 13.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 2576,66 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок.

Також, між ПАТ «Старокиївський банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 06/1038-2014 від 16.06.2014, відповідно до умов якого Банк відкриває Вкладнику вкладний (строковий) рахунок НОМЕР_2 «Улюблений (М)» у доларах США, а Вкладник вносить на цей Рахунок грошові кошти у сумі 1278,89 доларів США.

Згідно п.п. 1.2, 1.3 Договору банківського вкладу № 06/1038-2014 від 16.06.2014, дата внесення Вкладу - 16.06.2014 р., дата повернення Вкладу - 16.06.2014 р. Процентна ставка за Вкладом складає 5% процентів річних.

Відповідно до квитанції № /1 від 16.06.2014 банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 1278,89 доларів США на вкладний (депозитний) рахунок.

Разом з тим, згідно постанови Правління Національного банку України від 17.06.2014 року №365 ПАТ «Старокиївський банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

В той же час, виконавчою дирекцією Фонду 17.06.2014 року прийнято рішення №50 «Про виведення з ринку та запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Старокиївський Банк», яким вирішено, зокрема: з 18.06.2014 року розпочати процедуру виведення ПАТ «Старокиївський Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації; запровадити тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 18.06.2014 року по 18.09.2014 року включно; призначити уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Старокиївський Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О.

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 року №563 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Старокиївський Банк».

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 17.09.2014 №92 «Про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким вирішено розпочати процедуру ліквідації публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 18.09.2014 року та призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Л.О. строком на 1 рік з 18.09.2014 року по 18.09.2015 року.

Позивачу стало відомо, що його не включено до переліку вкладників ПАТ «Старокиївський Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду у зв'язку із чим він звернувся до Уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа у листі від 14.11.2014 №776/09-02 повідомила позивача, що договори № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахункам, відкритим на виконання вказаних договорів, які визнані нікчемними відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Вважаючи протиправними зазначені дії відповідачів щодо невключення позивача до переліку та загального реєстру вкладників позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію наділена повноваженнями щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії, на підставі якого Фонд гарантування вкладів фізичних осіб формує Загальний реєстр вкладників.

Перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку (п.4 р. III Положення №14).

Поряд з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу Фонду покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Зокрема, відповідно до положень ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

В той же час, суд зазначає, що даними нормами Закону не передбачено ніяких дій, які необхідно вчинити уповноваженій особі, для визнання правочинів нікчемними. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними. Інакше кажучи, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Вказана позиція щодо нікчемності правочину повністю узгоджуються з вимогами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені статтею 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Враховуючи зазначені норми закону, Уповноваженою особою Фонду створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених ПАТ «Старокиївський Банк», про що винесено наказ від 24.06.2014 №23.

Під час перевірки, проаналізувавши ряд операцій проведених в один проміжок часу, комісією встановлено, зокрема, схему незаконного переоформлення, так званого «дроблення» вкладу двох «великих» вкладників, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали валютний вклад в розмірі 25 689,23 доларів США та 279 596,16 грн. як зазначив відповідач 2, в Системі автоматизації банку в один день відображалося надходження від позивача та одночасна видача коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Розмір виданих коштів та розмір внесених коштів збігався до центу.

Робоча комісія прийшла до висновку, що вказані дії відбувались з метою отримання коштів не від банку і не за рахунок банку, який в той момент вже не міг виконувати свої зобов'язання перед вкладниками щодо повернення належних їм коштів, а отримати кошти від Фонду, тобто за рахунок державних коштів. За таких обставин витрати Фонду значно збільшуються без будь яких законних на те підстав.

За результатами роботи вище вказаної комісії складено протокол від 29.08.2014, яким запропоновано на затвердження Уповноваженій особі Фонду перелік нікчемних договорів та інших правочинів, виявлених за результатами перевірки.

З урахуванням висновків комісії та рішення виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2014, Уповноваженою особою Фонду видано наказ від 29.08.2014 № 61, згідно якого визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, що додається до цього наказу. В переліку транзакцій і правочинів (договорів), що відносяться до нікчемних, значиться прізвище позивача щодо банківського вкладу (депозиту) за договорами, укладеними між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк» № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014.

Суд зазначає, що законом передбачено право Уповноваженої особи Фонду формувати висновок про нікчемність правочинів та повідомляти про це сторін договору.

В даному випадку, вказані функції реалізовані через прийняття Уповноваженою особою Фонду наказу від 29.08.2014 № 61 та через повідомлення позивача листом від 14.11.2014 р. № 776/09-02 про належність його договорів до категорії нікчемних, що зумовлює подальше здійснення з боку Уповноваженої особи Фонду дій щодо застосування наслідків нікчемності договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Однак, заявляючи позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду та про зобов'язання Фонду включити відомості про позивача до Загального реєстру вкладників, позивач не оскаржує наказ Уповноваженої особи Фонду від 29.08.2014 № 61 щодо визнання нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку до цього наказу, в тому числі, договори, укладені між позивачем та ПАТ «Старокиївський банк» № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014, позов не містить таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено допущення відповідачами бездіяльності щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за договорами банківського рахунку.

До того ж, позивачем не доведено факт існування рішення, яке він оскаржує, щодо невключення позивача за договорами № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014 до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, як наслідок суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

При цьому, оскільки правочини щодо відкриття банківського вкладу та внесення коштів на рахунки визнано нікчемними, то позивач не є особою яка має вклад у Банку та не є вкладником банку, як наслідок грошові кошти, про які зазначено в позові не підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду, а тому підстав для надання Фонду додаткової інформації щодо ОСОБА_1, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Старокиївський Банк» за рахунок Фонду відсутні, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати до Фонду додаткову інформацію для включення позивача за депозитними договорами № 06/1023-2014 від 05.06.2014, № 06/1031-2014 від 06.06.2014, № 06/1034-2014 від 11.06.2014, № 06/1036-2014 від 13.06.2014, № 06/1038-2014 від 16.06.2014, № 06/1021-2014 від 05.06.2014 в перелік вкладників, які мають право на відшкодування в період ліквідації ПАТ Старокиївський банк» за рахунок Фонду.

Як вбачається з вищевикладених обставин, що не заперечується сторонами, загальний реєстр вкладників складається виконавчою дирекцією Фонду виключно на підставі поданого Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що чинним законодавством України передбачена виключна процедура відшкодування коштів за вкладами, приймаючи до уваги, те що Уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, відомостей про ОСОБА_1 внесено не було, суд приходить до висновку, що у відповідача 1 відсутні підстави для включення позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Старокиївський Банк» які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, враховуючи те, що судом не встановлено дій чи бездіяльності відповідачів, які суперечили б вимогам, встановлених Конституцією та Законами України, у свою чергу, позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко