Справа № 2-а-1657/11
Суддя: Місінкевич А. Л.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 2-а-1657/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, заінтересована особа - ІДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

13 квітня 2011 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 13.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

Позивач із даним правопорушенням не згідний, звернувся із адміністративним позовом на постанову посадової особи ДАІ та вказав, що він вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Так, підставою для накладення стягнення стало те, що він нібито 13.04.2011 року о 19 год. 55 хв. на 208 км автодороги М 12 в с. Порохня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 86 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, який позначений дорожніми знаками 5.45 та 5.46 на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 08082009. Позивач зазначив, що в дійсності рухався в потоці транспортних засобів зі швидкістю 64 км/год, про що повідомив інспектору ДАІ. Проте інспектор ДАІ, не зважаючи на пояснення позивача, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. За вказаних обставин просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі закрити в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити, оскільки в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час розгляду було повідомлено вчасно та належним чином.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 позивач, ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що він 13.04.2011 року о 19 год. 55 хв. на 208 км автодороги М 12 в с. Порохня, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 86 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті, який позначений дорожніми знаками 5.45 та 5.46 на 26 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Беркут" № 08082009. За що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зазначене підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КупАП передбачено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 2 КАС України при оскаржені рішень, дій субєкта владних повноважень суд встановлює: чи прийнята вона на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, обґрунтовано і з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд вірить показам позивача про те, що він рухався зі швидкістю 64 км/год, оскільки представником відповідача, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, до суду не подано жодних доказів протилежного, а також доказів правомірності винесення постанови.

Крім цього ОСОБА_1, не визнавши своєї вини у вчиненні правопорушення, написав свої зауваження в протоколі про адміністративне правопорушення, проте інспектор ДАІ, який склав протокол та виніс постанову нічим їх не спростував, не зазначив очевидців, зазначеного ним в протоколі правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2011 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати, закривши провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 161 КАС України, ст.ст. 7, 9, 71, 247, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 018698 від 13.04.2011 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В силу ст. 171-1 КАС рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич