overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 591/4624/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4624/13-а Провадження № 6-а/591/105/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з посиланням на те, кошторисом видатків не передбачене виплата заборгованості по виплаті перерахунку пенсії за судовими рішеннями. Тому просить змінити спосіб виконання вказаного судового рішення на стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої пенсії.

В судове засідання державний виконавець та сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення клопотання державного виконавця.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Як вбачається з матеріалів справи судом було постановлено рішення, яким відповідача у справі було зобовязано вчинити певні дії повязані з проведення перерахунок та здійсненням відповідних виплат за наслідками такого перерахунку.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

Разом з цим в ході розгляду заяви, державним виконавцем не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду. Посилання заявника на ту обставину, що відсутні кошти передбачені відповідними бюджетними асигнуваннями на виконання рішення суду не є перешкодою для виконання постанови суду.

У звязку з викладеним та враховуючи що фактично ставиться питання про зміну рішення суду, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/4894/15-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4894/15-а
Провадження № 2-аз/591/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони міському голові міста Суми ОСОБА_2 або будь-якій іншій особі , яка тимчасово виконуватиме обовязки міського голови м.Суми, вчиняти дії , направлені на проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника відділу охорони здоровя Сумської міської ради; заборони міському голові м.Суми ОСОБА_2 або будь-якій іншій особі , яка тимчасово виконуватиме обовязки міського голови м.Суми, вчиняти дії, направлені на переведення будь-яких посадових осіб місцевого самоврядування без конкурсного відбору на вакантну посаду начальника відділу охорони здоровя Сумської міської ради.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову в адміністративних справах необхідно сплатити судовий збір в сумі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 365,40 грн. , тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції до суду.

До цього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 108 КАС України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позовувважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі квитанції №15 від 02.09.2015 року через Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, отримувач УК у м.Сумах, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 20 гривень 00 копійок, сплачений на підставі квитанції №17 від 02.09.2015 року через Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, отримувач УК у м.Сумах, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 2-а-2382/09
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2382/09
Номер провадження 2-аво/580/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчому листі;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця в своїй заяві просить виправити описки, допущені у виконавчому листі, виданому по адміністративній справі за її позовом до УПФУ в м. Лебедині Сумської області про стягнення державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», так як в ньому неправильно вказано її прізвище замість «Мєлєшко» виконавчий лист видано на «Мелешко».

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення, але не в виконавчий лист, а в постанову суду від 17.11.2009 року, оскільки саме в ній допущено описки.

При цьому суд вважає необхідним вийти за межі заявлених заявницею вимог для повного захисту її прав та інтересів, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст постанови Лебединського районного суду Сумської області від 17.11.2009 року по адміністративній справі № 2-а-2382/09 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про здійснення перерахунку щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», вказавши прізвище позивачки «Мєлєшко».

З урахуванням внесених виправлень ОСОБА_1 видати новий виконавчий лист, а попередній відкликати без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Харківської області через Лебединський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 2-а-41/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-41/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн. та поновлення строку на її оскарження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2011 року він дізнався з повідомлення відділу Державної виконавчої служби, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. і на підставі ст. 308 КУпАП зазначений штраф збільшився до 510 грн. З винесеною постановою позивач не згодний, оскільки правил дорожнього руху у зазначений день не порушував, не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки 19 вересня 2010 року працюючи водієм у приватному підприємстві Економ таксі виконував замовлення, а саме їхав по вулиці Набережна річки Стрілки в м. Суми, раптово пасажирці у автомобілі стало погано і на її прохання він зупинився. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ, який перевірив у нього документи та повідомив, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м до пішохідного переходу. З інспектором він не погодився, оскільки пішохідного переходу поблизу місця його зупинки не було зовсім. Крім того у його присутності та пасажирів його автомобіля інспектор жодних документів не складав. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України,

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ № 172219 від 19 вересня 2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн. та поновлення строку на її оскарження.

Призначити попереднє судове засідання 08 лютого 2011 рокуо 14:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 08 лютого 2011 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-465/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-465/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови АІ № 431392 від 07.12.2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього 07 грудня 2010 року інспектором Бережанського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України був складений протокол та винесена постанова, щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем на 48 км автодороги Київ - Харків Бориспільського району в населеному пункті Іванків перевищив швидкість руху на 34 км/год., рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху за, що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з діями інспектора не згодний,

оскільки не визнає себе винним у скоєнні правопорушення передбаченого цією статтею. Вважає, що при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам. Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову АІ № 431392 від 07.02.2010 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови АІ № 431392 від 07.12.2010 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 255 грн.

Призначити попереднє судове засідання 02 березня 2011 рокуо 14:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 02 березня 2011 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-701/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-701/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.03.2011року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії;

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і відповідно до встановленого медико-соціальною експертизою висновку є інвалідом 3 групи І категорії, захворювання якого повязане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому має право на отримання державної пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до вимог ст. 54 Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру пенсії за віком визначеної ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. В той же час йому виплачується пенсія в значно меншому розмірі. Тому він просить зобовязати УПФУ України в Лебединському районі перерахувати і провести відповідні виплати основної та додаткової пенсії з 1 жовтня 2010 року, виходячи з розміру встановленого Законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Лебединським райсудом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобовязати надати до канцелярії Лебединського райсуду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується, або заяву про визнання позову у десятиденній строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-а-574/11
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-574/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2011року м. Лебедин.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до УПФУ України в м. Лебедині Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 серпня 2006 року у звязку з досягненням пенсійного віку їй була призначена пенсія, однак вона продовжувала працювати. 2 лютого 2011 року вона звернулася з заявою до відповідача про перерахкнок розміру пенсії з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2010 рік. На заяву вона отримпла відповідь в якій було відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на те, що спеціалістами управління лише при призначенні пенсій у 2010 році застсовується показник заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за 2009 рік (1650,43 грн.). З даною відмовою позивачка не згодна оскільки вважає, що проведення перерахунку розміру пенсії має бути здійснене з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2010 рік, а не за 2007 рік, як це засосовується відповідачем. Тому звернулася до суду і просить визнати дії відповідача щодо відмови проведення перерахунку пенсії як працюючому пенсіонеру у відповідності зі ст.ст. 40,42 ЗУ Про загальнообовязкове пенсійне страхуваннявиходячи з показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні з якої сплачено страхові внески за 2010 рік протиправними. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії у відповідності з вищевказаним законом виходячи з вищезазначеного показника та провести відповідні виплати з урахуванням сум з 1 січня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106, 183-2 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі Лебединським райсудом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 2-а-606/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-606/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2011 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ1 № 023241 від 06 лютого 2011 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 425 грн. та поновлення строку на оскарження ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в постанові винесеній відносно нього 06 лютого 2011 року він визнаний винним в тому, що рухався на жовтий сигнал світлофору, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток держави. З даною постановою позивач незгоден, оскільки при складанні протоколу він у своїх поясненнях вказав, що рухався на мигаючий зелений сигнал світлофору, але повністю не написав пояснення, так як протокол інспектор відібрав, протокол ним не був підписаний. В його присутності постанова про притягнення його до адмінвідповідальності не виносилася і її копія йому не вручалася. В порушення вимог ст. 285 КУпАП винесена постанова від 06.02.2011 року йому була відправлена по почті не протягом 3 днів, а 19 лютого 2011 року і отримав її згідно поштового штампу 24 лютого 2011 року. Тому позивач не міг своєчасно її оскаржити. Вважає, що в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності та порушені його права. Тому він звернувся до суду та просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову ВМ 1№ 023241 від 06 лютого 2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України,

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови ВМ1 № 023241 від 06 лютого 2011 року про стягнення накладеного адмінштрафу в розмірі 425 грн. та поновлення строку на оскарження.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2011 рокуо 11:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 17 березня 2011 року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-644/11
Суддя: Подопригора Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-644/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови про стягнення з нього адміністративного штрафу були порушені вимоги ст.ст. 254, 268 та 280 КУпАП про всебічне повне і обєктивне зясування обставин справи та не дано належної оцінки всім наявним доказам, оскільки 03 березня 2011 року він керуючи автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Лебедині по вул. Леніна рухався зі швидкістю 83 км/год., зафіксованою приладом Беркут, правил дорожнього руху не порушував, а в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. Незважаючи на його заперечення та доводи був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави. Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову ВМ1 № 142922 від 03.03.2011 року про стягнення з нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі закрити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України,

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення .

Призначити попереднє судове засідання 24 березня 2011 рокуо 11:00.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 24 березня 2011 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2