Справа № 2-а-495/10
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-495/10 Головуючий у 1-й інстанції: Іванов А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О.А., Парінова А.Б.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції про оскарження неправомірних дій суб"єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції про оскарження неправомірних дій суб"єкта владних повноважень.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та поставити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що оскаржувану постанову прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, не встановлено обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи правомірність оскаржуваного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має бути поданий лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, чинними положеннями ч.1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суду необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов поданий до Уманського міськрайонного суду Черкаської області у вересні 2007 року.

Предметом оскарження в зазначеному адміністративному позові є оскарження неправомірних дій суб"єкта владних повноважень щодо усунення допущених порушень стосовно правомірності виданої довідки № 10584/17 від 20.05.2004р., шляхом виключення з неї даних.

З огляду на наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений строк, встановлений для звернення до суду ст. 99 КАС України.

Питання про поновлення строку звернення до суду, у звязку з пропуском його з поважних причин, позивач перед судом не порушує.

Крім того колегія суддів зауважує, що позивач був обізнаний про всі обставини на які він посилається у позові ще у 2006 році, що підтверджується листами № 16207/13 від 29.06.2006р. та № 6-11 1252/с-114 від 01.08.2006р.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, керуючись чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись, ст.ст. 2, 99, 100, 160, 196, 198, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уманської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції про оскарження неправомірних дій суб"єкта владних повноважень задовольнити повністю.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2010 року скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції про оскарження неправомірних дій суб"єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

(Повний текст постанови складено 03.10.2011р.)