Справа № 2-а-652-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-652-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за адміністративн позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельниць* області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та незаконне постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№081396 від 12.04.2010 рок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить скасувати постанову про накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. від 18.03.2010 року і посилається на те, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 20год.30хв. по а/д ОСОБА_2Піч на 22 км., був зупинений працівником ВДАІ, який при огляді документів та технічного стану автомобіля вказав, що в даному транспортному засобі заблокований аварійний вихід, а саме розташоване пасажирське сидіння яке не дає доступу до задніх дверей.

На його заперечення стосовно того, що аварійний вихід не заблокований, розташування сидінь в задній частині передбачено конструкцією заводу виробника, а аварійні виходи в мікроавтобусі знаходяться в належному стані у визначених місцях, а саме з лівої сторони автомобіля, де розміщена відповідна інформаційна табличка та прикріплений аварійний молоток, а також вказано що даний транспортний засіб пройшов державний технічний огляд, до уваги прийнято не було.

В судове засідання позивач не з»явився, згідно заяви просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову*

Пункт 1.6 того ж Розпорядження зобов язує інспектора «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2010 року та постановою ВХ №081396 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що того ж числа о 20год.30хв. по а/д ОСОБА_2 ГІіч на 22 км., був зупинений працівником ВДАІ, який при огляді документів та технічного стану автомобіля вказав, що в даному транспортному засобі заблокований аварійний вихід, а саме заблоковане пасажирське сидіння, яке не дає доступу до задніх дверей.

Однак, відповідно до акту визначення аварійного виходу від 18.10.2005 року в автомобілі ГАЗ-32213 ..Газель" д.н. НОМЕР_1, визначено, що аварійним виходом в даному автомобілі є ліве бокове скло між крайнім заднім сидінням і лівим середнім сидінням салону мікроавтобуса. В салоні даного автомобіля обладнане місце для закріплення спеціалізованого молотка та закріплена табличка з відповідним написом. Конструкцією вказаного мікроавтобуса передбачено в його задній частині 4 сидіння. А задні двері використовуються для багажного відділення.

Враховуючи те. шо вина особи поноша бути доведеною, а не спростовуватись самим позивачем, а також відсутність будь-яких фшшпх даних, зі сторони відповідача на основі яких можливо встакжш ишшеть адміюстрагмнюго правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні, суд приходить до висновку про необхідність скасуваш оскаржуваної постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,11,71,162 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВХ № 081396 від 18.03.2010 року про притягнення до адміністративні відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 2 Кодексу України адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3: Миколайовича до відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврищук Л.П