Справа № 283/1687/15-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1687/15-а
Провадження № 2-а/283/566/2015
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача , представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про визнання незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88/4-ф від 02 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 16 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача.

Просив визнати незаконним та скасувати направлення для проведення позапланової перевірки № 219 від 22 червня 2015 року Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області та визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88/4-ф від 02 липня 2015 року.

В ході судового розгляду справи від представника позивача надійшла заява , яка підтримана позивачем , про відкликання позову в частині вимог про визнання незаконним та скасувати направлення для проведення позапланової перевірки № 219 від 22 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позов в цієї частин залишено без розгляду.

Решту позову позивач підтримала повністю та пояснила, що вона є власником 42/100 часток житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука м. Малина. Також одним з співвласників даного будинку є ОСОБА_4, якій належить 27/100 часток житлового будинку.

Питання щодо користування земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово були предметами судового розгляду.

23 червня 2015 року працівниками Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області на підставі заяви ОСОБА_4 була проведена позапланова перевірка за наслідками якої відносно позивача 23 червня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення та 02 липня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88/4-ф , якою на ОСОБА_3 за порушення ч.1 ст.96 КУпАП накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вважає, що постанова від 02 липня 2015 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав, так підставою накладення адміністративного стягненню було те, що ОСОБА_3 порушила п.3.25 ДБН 360-92, а саме, що нею не дотримано державних будівельних норм при самовільній забудові та відстань до межі земельної ділянки становить менше 1 м.

Тобто відстань від добудови ОСОБА_5 до межі земельної ділянки ОСОБА_4 становить менше 1 м. , а крім того в постанові від 02 липня 2015 року зазначено , що ОСОБА_3 не тільки не дотрималась будівельних норм, а також самовільно зайняла земельну ділянку ОСОБА_4

Однак висновки зроблені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішеннями Малинського районного суду від 21 березня 2014 року та 01 липня 2015 року , які на час розгляду справи набрала законної сили встановлено, що на місцевості виділена земельна ділянка ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ОСОБА_5, чим порушуються права останньої.

При винесенні постанови відповідач не врахував дані обставини та незаконно притягнув ОСОБА_5 до відповідальності.

Представник відповідача заперечила по суті позову, вважає що оспрювана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки під час проведення позаплановою перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 при здійсненні добудови до будинку не дотримані вимоги п.3.25 ДБН 360-92, що призвело до притягнення останньої до відповідальності за порушення ч.1 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні свідки, що були викладені представником відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили , що в ході проведення позапланової перевірки були виявлені порушення п.3.25 ДБН 360-92 та відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року , а в подальшому винесено постанову від 02 липня 2015 року.

Свідки, що викликались в судове засідання позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в свої показаннях підтвердила пояснення позивача по справі.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_4 повідомила,що їй невідомо при яких обставинах була винесена постанова від 02 липня 2015 року.

Заслухавши сторони, представників сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною третьою статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень частини четвертої статті 41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності », посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи.

23 червня 2015 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.06.2015 року.

На підставі акта перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2015 року та складено припис № 55/4/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.02.2014 року, яким зобов'язано ОСОБА_5 до 23 грудня 2015 року усунути порушення вимог п.3.25 ДБН 360-92, а саме забезпечити відстань до межі земельної ділянки не менше 1 м.

02 липня 2015 року начальником інспекційного відділу у м. Житомирі управління державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_9 винесено постанову № 88/4-ф по справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до якої ОСОБА_3 за порушення п.3.25 ДБН 360-92 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Однак суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02 липня 2015 року винесена з порушенням вимог законодавства.

Пунктом 3.25 Державних будівельних норм України 360-92 передбачено , що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

З наданих суду доказів встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку № 13 по вул. Ковальчука м. Малина. Кожній з них на праві власності належить відповідно 42/100 та 27/100 часток житлового будинку.

ОСОБА_3 з 2008 року є власником земельної ділянки, площею 0.0575 га. по вул. Ковальчука, 13 у м. Малині Житомирської області (а.с.35,36). Власником суміжної земельної ділянки, площею 0.0557 га по вул. Ковальчука, 13 в м. Малині Житомирської області з 2012 року є ОСОБА_4.

Рішенням Малинського районного суду від 21 березня 2015 року, яке залишено в силі відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року відмовлено у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання ОСОБА_3 знести самочинно збудовану добудову до житлового будинку , а рішенням Малинського районного суду від 01 липня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року позовні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволені та визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0557 га, який видано ОСОБА_4 та рішення Малинської міської ради на підставі якого видано даний акт.

Рішеннями вищезазначених судів встановлено, що при виготовленні ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою, Малинським міським комунальним підприємством Земельно-кадастрове бюро було допущено технічну помилку, що призвело до завищення (0.0557 га) фактичного розміру (0.0462 га) земельної ділянки у технічній документації та у виданому державному акті про право приватної власності на землю. На місцевості виділена ОСОБА_4 земельна ділянка накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 чим порушуються права останньої.

Таким чином, зазначаючи в постанові по справі про адміністративне правопорушення № 88/4-ф від 02 липня 2015 року , що ОСОБА_3 не дотримано державних будівельних норм та відстань від її добудови до земельної ділянки ОСОБА_4 становить менше 1 м., відповідач не врахував висновки судів, якими встановлені протилежні обставини, а саме, що земельна ділянка ОСОБА_10 накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 та безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

З державно бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,69,71,158,162,163,167,254 КАС України ст. 96 КУпАП ,суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 88/4-ф від 02 липня 2015 року, якою на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Справу відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_11