Справа № 405/2183/14-а(2-а/405/456/14)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 405/2183/14-а(2-а/405/456/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти додаткову угоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, в якому просив зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08 жовтня 2008 року № 89, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Кіровоградською міською радою, зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.10.2008 року за № НОМЕР_1; визначити, що укладання додаткової угоди здійснюється із уповноваженим керівником відповідача без прийняття рішення Кіровоградською міською радою про поновлення договору оренди землі.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити на підставах, що в ній зазначені та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове - про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду

адміністративних справ.

В силу положень ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів

поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, його прохальної частини, та матеріалів адміністративної справи, позивач, як ФОП просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 08.10.2008 року, тобто у справі, що розглядається, відповідач, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст. 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У даному спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже суб'єкт владних повноважень - Кіровоградська міська рада - владних управлінських функцій не здійснювала.

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами не є публічно-правовим спором і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України і юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони органу державної влади, що виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Дана правова позиція колегії суддів апеляційного суду узгоджується з рішенням Верховного Суду України, зокрема, з постановою від 06.11.2012 року у справі № 21-288а12.

За приписами частини другої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155, 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що за суб'єктним та предметним складом даний спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про зобов'язання укласти додаткову угоду - скасувати.

Провадження у адміністративній справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай