Справа № 2а-7249/08/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 7249/08/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року о16год.50хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №3/1 від 21.01.2010р.

Від відповідача: не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ»з дослідним виробництвом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ» з дослідним виробництвом, в якому позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 14.03.2008р. №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 3360грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 2625грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 11343грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 12825грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 7500грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 7725грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 8850грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 17904грн., №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 2775грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність винесення Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси податкових повідомлень-рішень від 14.03.2008р.№/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 з огляду на те, що податковим органом не дотримано вимоги щодо порядку проведення перевірок суб»єкта господарювання та належного встановлення фактів наявності порушень податкового законодавства, у зв»язку з чим у Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси не було належних підстав для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки факт наявності порушень податковим органом законодавства при проведенні перевірок та неналежне оформлення актів за їх наслідками свідчить про неможливість покладення наведених в актах перевірки висновків в основу прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про донарахування позивачу податку на прибуток та застосування санкцій з цього податку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2008р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 09.07.2008р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.07.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 02.10.2008р.

Відповідач - ДПІ у Приморському районі м.Одеси проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вхід.№11913 від 09.07.2008р.), посилаючись при цьому, на правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 щодо донарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій, у звязку з порушенням позивачем вимог пп.7.8.2. п.7.8. ст..7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.3.1. ст.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємств», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, та пп.17.1.9. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями), у зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

24.12.2007р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси ОСОБА_2 були проведені невиїзні документальні перевірки податкової звітності з податку на прибуток Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ», за наслідками проведення яких встановлено порушення позивачем, на думку відповідача, вимог пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. №334/94-ВР, п.3.1. ст.3 Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємств», затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, та пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., а саме: Науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом Морського флоту України «УкрНДІМФ»за звітні періоди з 9 місяців 2005 року по 1 півріччя 2007 року в р.20 Декларації про прибуток підприємства відсутнє нарахування авансового платежу податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження нарахування авансового внеску податку на прибуток, який не був сплачений до бюджету.

За наслідками зазначених перевірок ДПІ у Приморському районі м.Одеси були складені акти №11487/01126996/15-01, №11486/01126996/15-01, №11485/01126996/15-01, №11484/01126996/15-01, №11483/01126996/15-01, №11482/01126996/15-01, №11481/ 01126996/15-01, №11480/01126996/15-01 від 24.12.2007р. «Про перевірку податкової звітності з податку на прибуток», на підставі яких 25.12.2007р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийняті податкові повідомлення-рішення щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток, зокрема: №/0 у загальній сумі 17904грн., з яких 5968грн.- основний платіж, 11936грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 8850 грн., з яких 2950грн.- основний платіж, 5900 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 7725 грн., з яких 2575грн.- основний платіж, 5150 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 7500 грн., з яких 2500грн.- основний платіж, 5000 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 12825грн., з яких 4275грн.- основний платіж, 8550 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 11343грн., з яких 3781грн.- основний платіж, 7562 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 2625 грн., з яких 875грн.- основний платіж, 1750 грн. штрафні (фінансові) санкції; №/0 у загальній сумі 3360 грн., з яких 1120грн.- основний платіж, 2240 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України «УкрНДІМФ»11.02.2008р. звернувся з відповідною скаргою до ДПІ у Приморському районі м.Одеси, яка рішенням від 14.03.2008р. №12939/10/25012 про результати розгляду первинних скарг, податкові повідомлення-рішення №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0, №/0 залишила без змін, а скаргу позивача без задоволення.

26.03.2008р. на адресу Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ»листом №15310/10/15-1 згідно Рішення про результати розгляду первинних скарг були надіслані податкові повідомлення-рішення від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 щодо визначення суми податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток за порушення позивачем, на думку відповідача, пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3.1 ст.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143, пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (зі змінами та доповненнями).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України «УкрНДІМФ»звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 щодо визначення суми податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток винесені ДПІ у Приморському районі м.Одеси неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. «в»пп.4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Відповідно до п.1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, невиїзною документальною (камеральною) перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.3. вказаного Порядку передбачено, що результати невиїзних документальних перевірок оформлюються актом перевірки.

Наказом ДПА України від 17.07.2006р. № 416, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.07.2006р. за № 872/12746 затверджена форма Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів та установлено, що камеральні перевірки проводяться у наступні строки:

протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю;

протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року).

Водночас, як вбачається з актів про результати невиїзної (камеральної) перевірки податкової звітності з податку на прибуток, на підставі яких були прийняті оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення, камеральні перевірки були проведені у грудні 2007року, в ході яких досліджувалися податкові декларації з податку на прибуток за період третій квартал 2005 року - 1 півріччя 2007 року.

Відповідно до п.16.4. ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податок на прибуток за звітний період сплачується його платником у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Підпунктом 4.1.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш (із змінами та доповненнями) податкова декларація за базовий податковий (звітний) період, що дорівнюється календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), подається платником податку протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Отже, з урахуванням встановлених Наказом ДПА України від 17.07.2006р. № 416 строків, камеральна перевірка, зокрема, по декларації за 1 півріччя 2007 року могла бути проведена лише до 10 жовтня 2007 року.

Також, згідно з п.6.1. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 -III у разі якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності.....

Відповідно до пп.4.11. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Також, пунктом 1.3. вищеозначеного Порядку передбачено, що акт перевірки оформлюється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових чи позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства суб'єктами господарювання. Вимоги щодо змісту акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, визначені ст.2 вищевказаного Порядку. Зокрема, положення акта перевірки повинні містити термін її проведення, висвітлення показників, які відображені суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичних показників, виявлених в ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку та ін.

Відповідно до ст.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства до підписанні акта невиїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. Акт складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. Підписання акта у разі здійснення невиїзних документальних перевірок здійснюється у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошується для підписання акта до закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для підписання акта.

Пунктом 4.5. вказаного Порядку передбачена обов'язкова реєстрація податковим органом акта перевірки в день його підписання. При цьому в акті на першому аркуші у верхньому лівому кутку повинні бути зазначені дата реєстрації та номер акта перевірки. Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта (п 4.6. Порядку).

Разом з тим, належних доказів в підтвердження надіслання ДПІ у Приморському районі м.Одеси на адресу позивача та отримання ним відповідного запрошення для підписання складених за наслідками перевірок актів від 24.12.2007р., відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з наявних у справі актів перевірок №11487/01126996/15-01, №11486/01126996/15-01, №11485/01126996/15-01, №11484/01126996/15-01, №11483/01126996/15-01, №11482/01126996/15-01, №11481/01126996/15-01, №11480/01126996/15-01 від 24.12.2007р. «Про перевірку податкової звітності з податку на прибуток», в ході відповідних перевірок були встановлені порушення Науково-дослідним проектно-конструкторським інститутом Морського флоту України «УкрНДІМФ», на думку відповідача, вимог чинного податкового законодавства, а саме за звітні періоди з 9 місяців 2005 року по 1 півріччя 2007 року в р.20 Декларації про прибуток підприємства відсутнє нарахування авансового платежу податку на прибуток у розмірі ставки, встановленої п.10.1 ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження нарахування авансового внеску податку на прибуток, який не був сплачений до бюджету, у зв»язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток за порушення, на думку податкового органу, п.п.7.8.2. п.7.8. ст.7 Закону України від 28.12.1994р.№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), п.3.1 ст.3 Порядку подання декларації з податку на прибуток підприємств», затвердженого наказом ДПА від 29.03.2003р. № 143.

Водночас, судом встановлено, що на момент проведення перевірок 24.12.2007р. та винесення за їх наслідками податкових повідомлень - рішень 25.1202007р., термін сплати податку на прибуток, зокрема, за період 1 квартал 2006року, перше півріччя 2006року, 9 місяців 2006р., 1 квартал 2007р., 1 півріччя 2007 року, 9 місяців 2005 року, за 2005 рік, сплинув, та до того ж податок на прибуток за означені звітні періоди мав від'ємне значення і був сплачений у повному обсязі у встановлені законодавством порядку та терміни, що відповідно свідчить про відсутність у податкового органу законодавчо визначених підстав для донарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку.

Крім того, відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-Ш «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Згідно з п.п.7.8.2. п.7.8. ст. 7 Закону України від 28.12.1994р.№ 334/94-ВР емітент корпоративних прав, який приймає рішення про виплату дивідендів своїм акціонерам (власникам), нараховує та вносить до бюджету авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі ставки, встановлені п.10.1. ст. 10 цього Закону, нарахованої на суму дивідендів, призначених для виплати, без зменшення суми такої виплати на суму такого податку. Відповідно до п.7.8.3. п.7.8. ст. 7 Закону України від 28.12.1994р.№ 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями) платник податку зменшує суму нарахованого податку на прибуток звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку із нарахуванням дивідендів згідно з пп.7.8.2. цього пункту.

Як вбачається з п.3 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування в Україні»до податку на прибуток прирівняно дивіденди (платіж у вигляді частини прибутку (доходу), що здійснюється державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами. Системою оподаткування України не передбачено такого податку, як «авансовий внесок з податку на прибуток».

Водночас, авансовий платіж з податку на прибуток не є дивідендами (платежем, що здійснюється державними не корпоратизованими, казенними або комунальними(підприємствами), та у зв»язку з чим підстави вважати його самостійним податком, збором (обов'язковим платежем), відсутні.

Відповідно до пп.17.1.9. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181 передбачений обов'язок платника податків сплатити штраф у випадку здійснення грошових виплат без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати.

Разом з тим, податок на прибуток не є податком, нарахування та сплата якого є обов'язковою передумовою здійснення продажу (відчуження) товарів (продукції) або здійснення виплати, що відповідно свідчить про безпідставність застосування передбаченої зазначеною нормою закону суми штрафу, у разі донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов та свідчить про неправомірність та безпідставність донарахування позивачу податку на прибуток у загальній сумі 74 907грн.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів суду правомірність та ґрунтовність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1.

За таких обставин, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ»правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 74907 грн. задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 14.03.2008р. №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1, №/1.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України «УкрНДІМФ»(65026, м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 15-а, ) судовий збір у сумі 3 (три)грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано «24»лютого 2010р.

Суддя Харченко Ю.В.

24 лютого 2010 року