Справа № 2а-4147/2270/4
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 р. Справа № 24384/09/09

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Курдоба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Камянець-Подільської ОДПІ на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року у справі за позовом ТзОВ з іноземними інвестиціями «Едпол» до Камянець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

У серпні 2008 року ТзОВ з іноземними інвестиціями «Едпол» звернулося з позовом до Камянець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в період з 15.02.2008р. по 28.02.2008р, була проведена виїзна позапланова перевірка товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.04.2006р. по 31.05.2006р. та з 01.11.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт № 8743 від 04.03.2008р.

13 березня 2008 року на підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення рішення № /0, згідно з яким відповідачем зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 1 577 175,0 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 21.03.2008 року позивачем направлено апеляційну скаргу них № 39 про перегляд вищезазначеного рішення, як такого, яке суперечить законодавству України. 24 квітня 2008 року К-П ОДПІ рішенням про результати первинної скарги залишено податкове повідомлення - рішення № /0 від 03 березня 2008 року - без змін, а скаргу ТОВ "Едпол",- без задоволення. Цього ж дня К-П ОДПІ видано податкове повідомлення - рішення № /1.

20.05.2008 року без задоволення було залишено скаргу Позивача і ДПА у Хмельницькій області. 26.05.2008 прийнято податкове повідомлення - рішення № /2.

ДПА України рішенням про результати повторної скарги від 01.08.2008р. без змін залишено податкові повідомлення - рішення від 13 березня 2008 року № /0, від 24 квітня 2008 року № /1, від 26 травня 2008 року № /2 , а скаргу позивача без задоволення.

Вважаючи такі дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Камянець-Подільської ОДПІ від 13.03.2008 року №/0, від 24.04.2008 рок №/1, від 26.05.2008 року №/2.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.10.2004 року між позивачем та Delta Brands Inc (США) укладений контракт № 09-29-04 на поставку і установку обладнання, на виконання якого нерезидентом потягом 2006 року здійснювалась часткова поставка обладнання, а позивачем на митниці сплачувався податок на додану вартість при оформленні ВМД.

20 червня 2006 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію за травень 2006 року, заявивши до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 1374733,0 грн. Отримавши заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.04.2006 року по 31.05.2006 року, за результатами якої складено довідку № 68743 від 28.07.2006 року. Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2006 року в сумі 1374733,0 грн.

18 січня 2007 року позивач подав до податкового органу податкову декларацію за грудень 2006 року, заявивши до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 202442,0 грн. Отримавши заяву про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив виїзну позапланову перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.11.2006 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено довідку № 8743 від 14.03.2007 року. Перевіркою підтверджено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2006 року в сумі 202442,0 грн.

В березня 2008 року відповідачем повторно призначена та проведена виїзна позапланова перевірки позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за вказані вище періоди, а саме: за період з 01.04.2006 року по 31.05.2006 року та з 01.11.2006 року по 31.12.2006 року.

На підставі акту № 8743 від 04.03.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01.04.2006 року по 31.05.2006 року та з 01.11.2006 року по 31.12.2006 року, якою встановлене порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.1, пп.7.7.2 , пп.7.7.10 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.03.2008 року № /0, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1577175,0 грн., в тому числі за травень 2006 року на суму 1374733,0 грн., та за грудень 2006 року в сумі 202442,0 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку та залишене без змін податковими повідомленнями-рішеннями від 24.04.208 р. № /1 та від 26.05.2008 р. № /2.

Судом також встановлено, що позаплановою перевіркою, результати якої оформлені актом № 8743 від 04.03.2008 року, не встановлено відхилень (порушень податкового законодавства) у визначенні позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за квітень і травень 2006 року (таблиці №1, 6 на стор 17, 20 акту), в формуванні податкового кредиту за квітень і травень 2006 року (таблиця № 3,8 на стор. 18,22 акту перевірки) та у визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в квітні 2006 року сумі 1371047,0 грн. (таблиця №6. на стор.20 акту).

Однак, встановивши в п.3.3 акту перевірки, що сума податкового кредиту, попереднього податкового періоду, фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоду постачальникам товарів складає 1374733,0 грн. відповідач водночас приходить до висновку, що вказана сума не підлягає бюджетному відшкодуванню у зв'язку з не встановленням факту надмірної сплати податку (стор.24 акту).

Крім того, позаплановою перевіркою не встановлено відхилень (порушень податкового законодавства) у визначенні позивачем податкових зобов'язань з ПДВ за листопад і грудень 2006 року (таблиці №11, 17 на стор 27, 30 акту), в формуванні податкового кредиту за листопад і грудень 2006 року (таблиця № 13,20 на стор. 28. 32 акту перевірки) та у визначенні від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в листопаді 2006 року сумі 202442,0 грн. (таблиця №16 на стор.30 акту). Однак, встановивши в п.3.3 акту перевірки, що сума податкового кредиту, попереднього податкового періоду, фактично сплачена позивачем у попередньому податковому періоді постачальникам товарів складає 202442,0 грн. відповідач водночас приходить до висновку, що вказана сума не підлягає бюджетному відшкодуванню у зв'язку з не встановленням факту надмірної сплати податку (стор. 34 акту).

Проте, факт надмірної сплати позивачем подану на додану вартість в квітні 2006 року в сумі 1374733,0 грн. та в листопаді 2006 року в сумі 202442,0 грн. підтверджується довідкою Кам'янець-Подільської ОДПІ № 68743 від 28.07.2006 року виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 1.04.2006 року по 31.05.2006 року; довідкою Кам'янець-Подільської ОДПІ № 8743 від 14.03.2007 року виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 1.11.2006 року по 31.12.2006 року.; вантажно-митними деклараціями та платіжними дорученнями; актом № 8743 від 4.03.2008 року про результати виїзної позапланової перевірки; постановою господарського суду Хмельницької області від 4.12.2006 року по справі №9/6133-А за позовом ТОВ підприємства з іноземними інвестиціями «Едпол» до Кам'янець-Подільської ОДПІ про стягнення бюджетної заборгованості по ПДВ з Державного бюджету України, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2008 року.

Крім того встановлено невідповідність даних перевірки, викладених в описовій частині акту перевірки, та висновків перевірки.

Пунктом 2.3.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.08.2005 року за № 925/11205 встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності та фактичні показники, виявлені уході перевірки на підставі первинних документів і у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків.

Пунктом 1.7 Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або Інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІУ зі змінами та доповненнями передбачено, що фінансова, статистична та Інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

За змістом пункту 1.3 Порядку встановлено, що Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання І є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Проте, акт виїзної позапланової перевірки № 8743 від 04.03.2008 року, який слугував підставою для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, не містить жодної вказівки на конкретні порушення позивачем правил ведення податкового обліку, опису господарських операцій, відображених позивачем з порушенням податкового законодавства, та посилання на первинні документи, які свідчать про ці порушення.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З декларацій з податку на додану вартість за травень та грудень 2006 року видно що, в декларації з податку на додану вартість за травень 2006 року, зареєстрованій податковим органом 26.06.2006 року, що в рядку 23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) позивач заніс суму 1517220,0 грн.. і в рядку 25 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) - суму 1374733,0 грн. Одночасно в рядку 25.1 декларації позивач визначив напрямок відшкодування - на рахунок платника податку; в декларації з податку на додану вартість за грудень 2006 року, зареєстрованій податковим органом 18.01.2007 року, що в рядку 23 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) позивач заніс суму 2481350.0 гри., і в рядку 25 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) - суму 202442,0 грн. Одночасно в рядку 25.1 декларації позивач визначив напрямок відшкодування - на рахунок платника податку.

Прийнявши рішення про повернення належної йому повної суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку та відобразивши це рішення в деклараціях з податку на додану вартість за травень 2006 року та грудень 2006 року, з дотриманням вимог пп.7.7.3 п.7.7. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» позивач зазначені податкові декларації подав до податковому органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність позовних вимог правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської ОДПІ залишити без задоволення. а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2009 року у справі №2а-4147/08/2270 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_1