Справа № 826/21704/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Київ № 826/21704/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.)
до Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Компанія Айсінін Інк. (Icynene Inc.) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, в якій просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та визнати недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг №138349 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05146) та №138350 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05147) на ім'я ОСОБА_1;

2) зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №138349 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05146) та №138350 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05147) на ім'я ОСОБА_1 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг №138349 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05146) та №138350 (заявка від 06.05.2009 №m 2009 05147) на ім'я ОСОБА_1, проте позивачем не зазначено дату оскаржуваного рішення, що унеможливлює перевірку судом строків звернення до суду з даним позову.

Тому позивачеві необхідно надати суду докази своєчасного звернення до суду чи клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та підтвердження неможливості звернення до адміністративного суду у межах строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви додано квитанцію від 04.09.2015 № про сплату судового збору в розмірі 1 218,00 грн., проте на порушення приписів абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Як вбачається з даної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплати судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду).

Окрім того, частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З врахуванням зазначеного, позивачу необхідно надати докази зарахування коштів, сплачених до спеціального фонду Державного бюджету України за звернення до суду з позовною заявою, а саме: довідку органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну вимогу окремо разом з довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та доказів звернення до суду в строки визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Компанії Айсінін Інк. (Icynene Inc.) без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський