Справа № 2а-2036/11
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2а-2036/11
Номер провадження 2а-2036/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О. Ф. Костенко

при секретарі - Пирог В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі адмінсправу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу батальйону ДПС Сосницького ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адмінправопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора ДПС 1 взводу батальйону ДПС Сосницького ВДАІ, прапорщика міліції ОСОБА_2 від 30.03. 2011 року серії СВ № 031385 ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що ЗО березня 2011 року, о 4 годині 50 хвилин в селі Мале Устя, Сосницького району, Чернігівської області, він керував автомобілем марки „Опель кадет" державний номерний знак НОМЕР_1, в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак , що не давало змоги визначити його символів з відстані 20 метрів, порушивши вимоги п. 30, 2 ПДР України, та скоївши правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України, за що на нього було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Постанову ОСОБА_1 отримав 30. 03. 2011 року.

08 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови в справі про адмінправопорушення серії СВ № 031385 від 30. 03. 2011 року, посилаючись на те, що він категорично не погоджується з цією постановою. Ця постанова не відповідає Інструкції, оскільки в постанові відсутня інформація про належність інспектора ДПС 1 - го взводу батальйону ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 до будь - якого з підрозділів ДА1, що є грубим порушенням при складанні протоколу і винесенні постанови . При складанні протоколу копію якого йому не вручили, не були залучені свідки, які б могли підтверджувати сам факт наявності чи відсутності складу адмінправопорушення Інспектор ДПС 1 взводу ДПС, прапорщик міліції ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження оскільки перевірка транспортного засобу відноситься до компетенції посадових осіб автотехнічної служби ДАІ, що мають відповідну фахову освіту. У посвідченні інспектора ДПС було зазначено, що він інспектор ДПС ДАІ. Прапорщик не проводив будь - які наміри при встановленні даного правопорушення, як того, вимагає законодавство у будь - який спосіб, а також не надав йому в друкованому вигляді вимоги із законів України, яким регламентовані його права. А тому, постанову щодо нього просить скасувати, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позовну заяву і просить її задовільнити.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з"явився, причин неявки до суду не повідомив.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно з п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року № 77 „у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник ДАІ МВС відповідно до ст. 255КпАП України складає протокол про адмінправопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притигається до адмінвідповідальності, роз"яснює порушникові його права і обов"язки відповідно до ст. 63 Конституції України та статті 268 КпАП України. За адмінправопорушення передбачені ч. ч. 1-5 ст. 121 КпАП України працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання відповідно до своїх функціональних обов"язків самостійно виносять постанови в справах про адмінправопорушення".

А тому, при складенні протоколу про адмінправопорушення від 30. 03. 2011 року серії СВ1 № 102645, і постанови в справі про адмінправопорушення від 30. 03.2011 року серії СВІ № 031385 щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі службові повноваження перевищені не були.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував його скоєння, про що зазначив в письмових поясненнях у протоколі. Але працівник ДАІ, всупереч вимогам ст. ст.251, 256 КпАП України, інших доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України не зібрав.

Згідно із ст. 251 КпАП України „доказами в справі про адмінправопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні за інші обставини, що мають значення не правильності вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідків скоєного правопорушення у протоколі зафіксованою не було.

Із тексту суті правопорушення, викладеного у протоколі про адмінправопорушення вбачається, що відповідачем використовувався фотоапарат, і був зроблений фотознімок. На вимогу суду Бахмацьким ВДАІ були надані матеріали адмінсправи щодо ОСОБА_1, але в цих матеріалах фотознімок відсутній. Крім того, в протоколі не вказано який саме фотоапарат використовувався, чи має фотоапарат сертифікат, і чи має особа, яка використовувала цей фотоапарат допуск до роботи з цим приладом.

При такій ситуації, коли з однієї сторони є протокол про адмінправопорушення, складений працівником ДАІ, відповідачем по справі, а з іншої сторони, є пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності позивача по справі, який заперечує наявність правопорушення, а інші докази, які б підтверджували скоєне правопорушення, в чому числі, і фотознімок скоєного порушення, відсутні, постанову винесену відповідачем не можна визнати законною і обґрунтованою відповідно до ст. 280 КпАП України.

Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. З КпАП України „постанову по справі про адмінправопорушення може бути оскаржено, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адмінстягнення - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КпАП України".

Відповідно до ст.. 289 КпАП України „скаргу на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови".

Позивач не згодний з винесеною відповідачем постановою від 30. 03. 2011 року, атому скористався правом на її оскарження. Строку для оскарження не порушив.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. З КпАП України суд вважає за необхідне скасувати постанову, винесену відповідачем, і закрити справу щодо позивача.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 280, 288 ч. 1 п. З, 289 КпАП України, ст. 293 ч. 1 п. З КпАП України, ст. ст. 86 158 - 163, 171 - 2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити: скасувати постанову в справі про адмінправопорушення серії СВІ № 031385, від 30 березня 2011 року винесену інспектором ДПС 1 взводу батальйону ДПС, прапорщиком міліції ОСОБА_2, і провадження в справі закрити.

Постанова загального суду як адмінсуду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень щодо прийняття до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: