Справа № 820/3540/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3540/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у поверненні позовної заяви

20 березня 2014 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН") про повернення адміністративного позову по справі № 820/3540/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН") про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної установи "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН"), в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної установи «Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 Медичної Наук України» щодо відмови в наданні ОСОБА_1 публічної інформації, у вигляді копій договорів із додатками та специфікацією, яки і були укладені у 2014 році на поставку продуктів,харчування, згідно коду 10.51.4- Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010.

20.03.2014 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_3 установою "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН") заявлено клопотання про повернення адміністративного позову по справі № 820/3540/14, в обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходиться аналогічна справа № 820/3543/14 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «ІДВ НАМН» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, оскільки справа № 820/3543/14 за позовом ОСОБА_1 до ДУ «ІДВ НАМН» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та на яку посилається відповідач, дійсно між тими самими сторонами, але предмет і підстави різні.

Дослідивши матеріали позову суд, дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує дії Державної установи «Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 Медичної Наук України» щодо відмови в наданні ОСОБА_1 публічної інформації, у вигляді копій договорів із додатками та специфікацією, яки були укладені у 2014 році на поставку продуктів харчування, згідно коду 10.51.4- Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010.

Що стосується справи № 820/3543/14, то позивач оскаржує дії Державної установи «Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 Медичної Наук України» щодо відмови в наданні ОСОБА_1 публічної інформації, у вигляді копій договорів із додатками та специфікацією, яки були укладені у 2014 році на доставку продуктів харчування, згідно коду 10.51.1 - Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016:2010.

Тобто, зазначені справи про спір між тими самими сторонами, але про різний предмет та різні підстави.

Відтак, суд дійшов до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки підстави для повернення адміністративного позову по справі № 820/3540/14 відсутні, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 108, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН") про повернення адміністративного позову по справі № 820/3540/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут дерматології та венерології ОСОБА_2 академії медичних наук України" (ДУ "ДВ НАМН") про визнання дій неправомірними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.