Справа № 2а-175/10/0552
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стратейчук Л.З.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року справа №2а-175/10/0552

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Геращенко І.В. суддів: Арабей Т.Г.,Міронової Г.М.

при секретарі судового засідання :Тімченко М.Ю.

за участю сторін:

від позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 лютого 2010 року у справі №2а-175/10/0552 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області,Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Макіївки ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 лютого 2010 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 лютого 2010 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами І та апеляційної інстанції встановлено, що 01.11.2009 року протоколом серії АН 189642 згідно якого ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, внаслідок порушення вимог п. 8.7.3 г ПДР України, тобто виїхав на перехрестя вул. Леніна-вул.К.Лібкнехта в м.Макіївці Донецької області на жовте світло світлофору , чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України .

Відповідно до постанови серії АН №083566 від 01.11.2009 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України „Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Судом першої інстанції на підставі зібраних по справі доказів та пояснень позивача у судовому засіданні підтверджений факт порушення позивачем ст. 122 ч.2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху.

Доводи апелянта на те, що судом першої інстанції не було встановленні обставини справи ,що призвело до неправильного вирішення спору, та те що ,апелянт не порушував ПДР України.

Відповідно до протоколу у якому у письмових власноруч написаних поясненнях позивача зазначено ,він проїхав на жовтий сигнал(арк. 4 справи) підписаний позивачем ОСОБА_4, тобто на заборонено світло світлофору. Доводи апелянта про те, що разом з ним був свідок. Який може підтвердити даний факт також не знайшов підтверджень, оскільки при затримані позивача та складані протоколу про правопорушення позивач не посилався на присутність свідка та, крім того, у судовому засіданні відмовився від його допиту.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, не приймає доводи скаржника та погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова про накладання адміністративного штрафу була складена правомірно, відповідним органом, в межах, санкцій, передбачених КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Івановича- залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 02 лютого 2010 року у справі №2а-175/10/0552 за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції головного Управління Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області,Інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС м.Макіївки ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Ухвала складена в нарадчій кімнаті і проголошена в судовому засіданні 09 липня 2010 року, в повному обсязі складена 12 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий І.В.Геращенко

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_5