Справа № 2а-2254/10/1970
Суддя: Улицький В.З.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 р. Справа № 35863/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Олендера І.Я., Каралюса В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільбуд» в особі будівельно-монтажного управління «Промбуд» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі за позовом ВАТ «Тернопільбуд» в особі будівельно-монтажного управління «Промбуд» до Тернопільської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

У червні 2007 року ВАТ «Тернопільбуд» в особі будівельно-монтажного управління «Промбуд» звернулося з позовом до Тернопільської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач зазначав, що посадовими особами Тернопільської ОДПІ проведено планову виїзну перевірку БМУ «Промбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.06.2006 року, за результатами якої складено акт перевірки від 05.12.2006 року №19357/23-420/01268940.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2006 року №/0/85148 про сплату 4977 грн. податку на додану вартість та 2399,5 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В результаті розгляду повторної скарги ДПА у Тернопільській області прийняла податкове повідомлення-рішення №/2/21622 від 16.03.2007 року, яким позивачу донараховано податкового зобовязання на загальну суму 7198,50 грн. в тому числі за основним платежем 4799 грн. та 2399,50 грн. за штрафними санкціями.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся до суду.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача проведено перевірку виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства будівельно-монтажного управління "Промбуд" відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" за період з 01 жовтня 2004 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої складено акт від 05 грудня 2006року №19357/23-420/01268940.

Даним актом встановлено, що в результаті проведених операцій з унітарним приватним підприємством "Укртемаш" та приватним підприємцем ОСОБА_1 в порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", будівельно-монтажним управлінням "Промбуд" відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" завищено податковий кредит з податку на додану вартість за вересень, жовтень, грудень 2005 року та січень 2006 року на суму 4 799 грн.

За розглядом акта перевірки від 05 грудня 2006 року №19357/23-420/01268940 Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано та надіслано будівельно-монтажному управлінню "Промбуд" відкритого акціонерного товариства "Тернопільбуд" податкове повідомлення - рішення від 14 грудня 2006 року №/0/85148 про донараховану суму податку на додану вартість в розмірі 7376, 50 грн., в тому числі 4977 грн. за основним платежем та 2399, 50 грн. штрафних санкцій.

За наслідками розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 14 грудня 2006року №/0/85148 залишено без змін. В результаті розгляду повторної скарги ДПА у Тернопільській області прийняла податкове повідомлення-рішення №/2/21622 від 16.03.2007 року, яким позивачу донараховано податкового зобовязання на загальну суму 7198,50 грн. в тому числі за основним платежем 4799 грн. та 2399,50 грн. за штрафними санкціями.

Встановлено, що 01.11.2005 року між БМУ «Промбуд» та УШІ «Укртехмаш» укладено договір № 50, на підставі якого, УПП «Укртехмаш» поставив позивачу дошки обрізна, бруси, дошки н/обрізні, про що УПП «Укртехмаш» виписав податкову накладну №1101-01 від 11.01.2006р на загальну суму 17178,00грн. в т.ч. 2863,00грн ПДВ та видаткову накладну №1101-01 від 11.01.2006р. на загальну суму 17178,00грн., а т.ч. 2863,00грн. ПДВ.

БМУ «Промбуд» включив до податкового кредиту по податку на додану вартість за січень 2006 року 2863,00грн.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна. Податкова накладна виписується у двох примірниках та оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом, і одночасно розрахунковим.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІІ від 16.07.1999 року, Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року первинні бухгалтерські документи повинні мати обов'язкові реквізити, також і щодо посадової особи, її підписів, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності. Вказана особа наділена виключним правом на складання та підписування всіх документів від імені юридичної особи.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, що затверджений наказом ДПА України 23.06.1997 р, №165 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. За №233/2037 з наступними змінами та доповненнями визначено, що всі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів та скріплюється печаткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до установчих документів УПП «Укртехмаш» є унітарним підприємством, тобто таким, що створене одним засновником (ч. 4 ст.63 ГК України). Крім того власник та керівник зазначеного підприємства є однією і тією ж особою - ОСОБА_2.

Згідно довідки Скалатської міської ради народних депутатів Підволочиського району ОСОБА_2 помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено відповідний запис №20 від 12.07.2005 року. У зв'язку із смертю засновника та директора УПП «Укртехмаш» ОСОБА_2, про що свідчить довідка видана виконкомом Скалатської міської ради №1553 від 08.12.2005 року, припинено право управління та власності-даного підприємства з моменту смерті гр. ОСОБА_2

Як свідчать податкові накладні та накладні від 28.11.2005 р. та 19.12.2005 року від імені УПП «Укртехмаш» брав участь у господарських операціях (виписував податкові накладні, передавав товар) особисто ОСОБА_2, що зважаючи на дату його смерті (12.07.2005 року) не вбачається за можливе.

Враховуючи, що наведені у акті перевірки та у запереченні податкові накладні та накладні не могли бути виписані, рівно як і не міг бути переданий товар єдиною посадовою особою УПП «Укртехмаш», яка мала на це повноваження - директором ОСОБА_2, відтак вони не можуть бути належною підставою для включення сум до валового доходу, а також до податкового кредиту по податку на додану вартість.

Крім того встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 згідно податкових та видаткових накладних поставив позивачу пиломатеріали за вересень 2005р. на загальну суму 6545,19грн. в т.ч. 1091,00грн. ПДВ, за жовтень 2005р. на загальну суму 4420,00грн. в т.ч. 737,00грн. ПДВ, за грудень 2005р. на загальну суму 650,00грн. в т.ч. 108,00грн. ПДВ. Товар позивачем оплачений повністю.

Позивач включив 1936,00грн. до податкового кредиту по податку на додану вартість у періоди, зазначені в акті перевірки.

ПП ОСОБА_1 зареєстрований в державній податковій інспекції 14.06.2005р., до Тернопільської ОДПІ подавав податкову звітність по ПДВ з податковим зобов'язанням 10 грн. за вересень 2005р., 10 грн. за жовтень 2005р., 10 грн. за грудень 2005р.

В порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд" віднесло до складу податкового кредиту ПДВ на підставі податкових накладних виписаних для БМУ "Промбуд" ВАТ "Тернопільбуд'. Оскільки суми ПДВ, віднесені до податкового кредиту не знаходять підтвердження в податкових зобов'язаннях продавця цих товарів, а податкова накладна не виконує своєї законодавчо встановленої функції і її оригінал не підтверджується копією (п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна. Податкова накладна виписується

у двох примірниках та оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)), то позивачу слід виключити із податкового кредиту податкові накладні, виписані приватним підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", поставка

товарів - будь-які операції , що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Враховуючи те, що приватний підприємець ОСОБА_1 не був власником переданого позивачу товару та послуг, поставка товару в розумінні п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» не відбулася.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач довів законність своїх дій належними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач довів законність своїх дій, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не обґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільбуд» в особі будівельно-монтажного управління «Промбуд» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року у справі №2а-2254/10/1970 без змін.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: І. Олендер

ОСОБА_3