Справа № 2а/0570/4788/2012
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року справа №2а/0570/4788/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

при секретарі Варчук О.М.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/4788/2012 за позовом Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення коштів у банках в суммі податкової заборгованості у розмірі 306 492, 26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення коштів у банках в суммі податкової заборгованості у розмірі 306 492, 26 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. задоволенні позовні вимоги.

Відповідач не погодився з рішеннями суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Регалс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 05.09.1994р., включене до ЄДРПОУ за номером 20392605, взято на податковий облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя 03.10.1994р.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3. ст. 57 цього Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3. ст. 58 цього Кодексу передбачено що, повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 58.3 ст. 58 Кодексу передбачено що, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продінвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2009р., за результатами якої складений акт перевірки від 05.03.2010р. № 428/23-3/32804880. Перевіркою встановлені порушення п. 10 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004р. № 637.

Податковим органом (позивачем у справі) прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якими нараховані грошові зобов'язання за порушення вказаних законів: від 15.03.2010р. № НОМЕР_1 на суму 202 390,40 грн., від 15.03.2010р. № НОМЕР_2 на суму 104 101,86 грн., які направлені відповідачу поштою, про що свідчить копія поштового повідомлення.

Зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржені відповідачем в судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі № 2а-7534/10/0570 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. За результатами оскарження в апеляційному порядку судового рішення, постанова суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги частково задоволено. Однак, вказане не вплинуло на предмет спору у даній справі. Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.03.2010р. № НОМЕР_1 на суму 202 390,40 грн., від 15.03.2010р. № НОМЕР_2 на суму 104 101,86 грн. визнані судом такими, що винесені правомірно.

Внаслідок несплати податкових зобов'язань за наведеними рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій утворилась заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 306 492,26 грн., що підтверджується позивачем зворотнім боком облікової картки платника податків.

Згідно з п. 38.1. ст. 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про задоволення позивних вимог про стягнення коштів у банках в суммі податкової заборгованості у розмірі 306 492, 26 грн.

.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/4788/2012 за позовом Горлівської об"єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення коштів у банках в суммі податкової заборгованості у розмірі 306 492, 26 грн - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 р. у справі № 2а/0570/4788/2012 - залишити без змін.

Ухвала ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини 10 серпня 2012 року, повний текст буде виготовлений 13 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: М.Г.Сухарьок

Судді: С.В.Білак

ОСОБА_4