Справа № 6578/12/2070
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 червня 2012 р. № 2-а- 6578/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В., за участю секретаря Кікояна Г.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання та додані до нього матеріали Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби

до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»,

за участю третіх осіб - АТ«ОСОБА_3 Аваль», ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», ГУ ДКСУ у Харківській області,

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби (далі заявник) з поданням до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(далі відповідач), в якому просить суд стягнути на користь Державного бюджету України з розрахункових рахунків відкритих відповідачем в АТ «ОСОБА_3 АВАЛЬ», в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», ГУ ДКСУ у Харківській області, заборгованість у сумі 17.402,70 грн. у рахунок погашення його податкового боргу.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6578/12/2070, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.06.2012 р.

У судовому засіданні 05.06.2012 р. було оголошено перерву до 06.06.2012 р.

У судове засідання 06.06.2012 р. не зявилися представники третіх осіб, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 КАС України, не скористалися, щодо причин неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представниками третіх осіб також не надано суду заперечень проти подання податкової інспекції та проти обставин існування у відповідача суми податкового боргу.

Представник позивача заявлені у поданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача просив суд у поданні податкової інспекції про стягнення суми податкового боргу відмовити у повному обсязі. Однак, заперечень проти обставин існування у нього суми податкового боргу суду не надав.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, вважає, що заявлене подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням у порядку, передбаченому ст.183-3 КАС України, стала наявність у відповідача податкового боргу, який виник у звязку з несплатою останнім у законодавчо встановлені строки самостійно узгодженої суми податкових зобовязань з податку за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) у розмірі 17.402,70 грн., визначених у відповідній податковій декларації за 2012 рік, поданій до податкової інспекції 13.02.2012 р. за №6.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання контролюючого органу, судом враховується, що відповідно до п.285.1 та п.285.2 ст.285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік, базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у звязку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Приписами п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Положеннями п.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання, є податковим боргом платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в установлені Податковим кодексом України строки, відповідачем не було сплачено суму самостійно визначеного податкового зобовязання з податку за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік, а тому зазначене зобовязання набуло статусу податкового боргу. Позивачем також не заперечується факт наявності у нього суми податкового боргу у розмірі 17.402,70 грн., зазначена сума ним не оскаржується ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Крім того, у звязку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобовязань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято першу та другу податкові вимоги від 26 жовтня 2001 року №1/19 та від 24 грудня 2001 року №2/173 відповідно.

З моменту направлення зазначених податкових вимог податковий борг платника податків існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обовязку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

У той же час, податковою інспекцією надано суду належне документальне підтвердження того, що податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначених податкових вимог існував не припиняючись.

Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 2 ст.183-3 КАС України передбачено, що подання органу державної податкової служби подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

З правового аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що орган державної податкової служби наділений правом звернутися до суду з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом з платника податків протягом двадцяти чотирьох годин після спливу 60 календарних днів з моменту надсилання податкової вимоги такому платнику податків.

Зважаючи на викладене правове регулювання спірних правовідносин та встановлені у справі фактичні обставини щодо існування у відповідача податкового боргу у сумі 17.402,70 грн., суд вбачає наявність правових підстав для задоволення подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7-11, 86, 94, 158-163, 167, 183-3, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул, Зміївська, 29, ) на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 17.402,70 грн. за рахунок коштів Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 червня 2012 року.