Справа № 2а/1570/419/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2а/1570/419/2011
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Одеській області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Одеській області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак позивач не вказав поштовий індекс відповідача, а також вказав невірну поштову адресу відповідача.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 22.06.2007 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. 24.03.2010 року він був затриманий за підозрою в скоєнні злочинів. 26.03.2010 року відносно нього була порушена кримінальна справа, предявлено обвинувачення за ст. ст. 127 ч.2, 265 ч. 2 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. 12.11.2010 року позивачу був змінений запобіжний захід на підписку про невиїзд. 15.11.2010 року йому, на рівні чуток стало відомо, що з 26.03.2010 року наказом № 131 о/с начальника Головного Управління, він звільнений з посади згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивачем зазначено, що до наступного часу він з Наказом не ознайомлений, та виписка з Наказу йому також вручена не була.

Позивачем предявлені вимоги до ГУ МВС України в Одеській області щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2010 року по час винесення рішення про поновлення на роботі та надана довідка Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про отримання заробітної плати з жовтня 2009 року по березень 2010 року. Позивачу необхідно зазначати де він отримував грошове забезпечення чи в ГУ МВС України в Одеській області чи в Роздільнянському РВ ГУ МВС України в Одеській області, в залежності від цього визначити процесуальний статус ГУ МВС України в Одеській області та Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області, та уточнити свої позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо стосуються прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначає, що після звільнення з під варти, 15.11.2010 року йому на рівні чуток стало відомо, про його звільнення з органів внутрішніх справ. Проте позивач не зазначає наявності та не надає відповідних доказів щодо утримування його під вартою з 24.03.2010 року по 12.11.2010 року.

Крім того, позивачем не зазначено, коли після звільнення з під варти він прибув до Роздільнянського РВ для продовження своїх службових обовязків, з яких підстав він не продовжив службу в органах внутрішніх справ після звільнення з під варти.

Враховуючи, що позивач вважав, що він не звільнений з посади, він повинен був приступити до виконання своїх службових обовязків 13.11.2010 року, тому не зрозумілим є посилання позивача, що про наказ стосовно його звільнення він дізнався 15.11.2010 року на рівні чуток.

Позивач також не зазначає, з яких причин він не приступив до виконання своїх службових обовязків після звільнення з під варти, та дізнавшись про своє звільнення, не отримав відразу копію наказу про його звільнення, або не ознайомився з ним.

Відповідно до вимог ст. 107 КАС України при відкритті провадження по справі, суд зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відтак, позивач не зазначає з яких причин з 15.11.2010 року, коли він дізнався про порушення своїх прав, він не звернувся до суду за захистом своїх прав, та не надає суду відповідної заяви про поновлення строку звернення до суду та належні докази в підтвердження та обґрунтування поважності причин пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, які слугували відповідною підставою для поновлення такого строку.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову з наданням відповідних документів.

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 04 лютого 2011 року.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 22 січня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. 25 січня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла факсова копія адміністративного позову ОСОБА_1 (вхід. № 1951/2011) з супровідним листом про направлення цієї факсової копії відповідно до ухвали суду від 17.01.2011 року про усунення недоліків, проте станом на 10 лютого 2011 року на адресу суду адміністративний позов ОСОБА_2 з усунененими недоліками з копіями та копіями всіх документів по кількості відповідачів, не надійшов.

При таких обставинах суд вважає необхідним продовжити строк до 25 лютого 2011 року для усунення недоліків, а саме надання до суду належно оформленого адміністративного позову з копіями та копіями всіх документів, що приєднуються до позову по кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ УМВС України в Одеській області про визнання звільнення з посади незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 25 лютого 2011 року усунути недоліки, викладені в ухвалі та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко

продовжити строк до 25 лютого 2011 року для усунення недоліків