Справа № 2-а-9696/11
Суддя: Очеретяний Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа №2-а-9696/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Очеретяного Є.В.

З участю секретаря Демчан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 094724 від 09.04.2011 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України вона не вчиняла, рухалася у крайній правій смузі руху, дорожньої розмітки на даній ділянці дороги не було, а працівники ДАІ зупинили її за закритим поворотом. Через погодні умови та зелені насадження вона не мала змоги побачити дорожній знак 5.16 ПДР України, встановлений за цим поворотом. У зв»язку із цим вважає, що її неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 094724 від 09.04.2011 р. як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки,обладнання та світлофорів. Позивач, рухаючись у межах дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 д. 1 ПДР України «Напрямки руху по смугах»порушила вимоги вказаного знаку та з крайньої лівої смуги призначеної для повороту ліворуч, поїхала прямо, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 094724 від 09.04.2011 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 09.04.2011 року о 13 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1 на 312 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці порушила вимогу дорожнього знака 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме рухалась прямо у лівій смузі, яка призначена для повороту ліворуч, чим порушила вимоги п.33.5.16 ПДР України.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №132504 від 09.04.2011 року.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст. 254 КУпАП.

У відповідності до п. 11.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» 33 додатку № 1 до ПДР України, відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

З пояснень позивача у судовому засіданні слідує, що вона рухалась у крайній правій смузі, на окремих ділянках виїжджаючи на ліву у зв»язку із незадовільним станом дорожнього покриття, дорожня розмітка на 312 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці відсутня, а дорожній знак 5.16, порушення якого їй ікримінується був встановлений за закритим поворотом, а тому вона не могла його бачити.

У відповідності до ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем не представлено будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, із зазначенням мотивів відхилення доказів позивача, а тому позов слід задоволити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 094724 від 09.04.2011 року.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14, п.п. 11.1, 33.5.16 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №094724 від 09.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Очеретяний