Справа № 493/324/15-а
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/324/15-а
Провадження № 2-а/493/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областів складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балтської міської ради та Відділу Житлово-комунального господарства Балтської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балтської міської ради до притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балтської міської ради та відділу Житлово-комунального господарства Балтської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що постановою № 5 від 10.02.2015 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Як зазначено у вказаній постанові, вона вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме, «порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів».

З постановою вона не згодна, так як адміністративна комісія під час притягнення її до відповідальності не з'ясувала, чи є сама подія правопорушення, не прийняла до уваги, чи винна особа у скоєнні правопорушення, не встановила усіх обставин, які впливають на правильне вирішення справи.

Крім того, адміністративною комісією не взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2015 року, передбачене ст.152 КУпАП, складений з порушенням ст..ст.256 та 258КУпАП, так як у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а також відсутні адреси свідків.

Всупереч ст. 278 КУпАП, замість того щоб перевірити відповідність протоколу про адміністративне правопорушення ст. 256 КУпАП (яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення), адміністративна комісія вирішила що протокол складений вірно.

Тобто 10.02.2015р. при розгляді протоколу адміністративна комісія взагалі проігнорувала клопотання позивача та не порушила питання щодо відповідності протоколу ст. 256 КУпАП.

Вказує на те,що складена постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, відповідно до якої Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Так як зі змісту постанови не вбачається, коли та за якою адресою, та що саме вчинила правопорушник, тобто в даній постанові взагалі відсутній опис обставин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи адміністративної комісії, а саме з протоколу засідання, по суті не було взагалі порушено питання чому саме позивача притягують до відповідальності, не було розглянуто жодного доказу який би підтвердив той факт, що вона винна в скоєнні правопорушення, не доведено той факт що вона взагалі повинна була притягуватись до відповідальності, натомість, комісія вирішила розглядати спір між співвласниками нерухомого майна, хоча, ніякого ані права, ані компетенції на це не мала.

Тобто, суть правопорушення та протокол який був складений начебто в порушення правил благоустрою м. Балта, взагалі не розглядався.

Позивач вважає, що в даному випадку в наявності цивільно-правовий спір між двома співвласниками будівлі з приводу використання замощення №1(відповідно до техпаспорту),яке знаходиться у її власності,та на якому розміщено МАФ,що не подобається співвласнику ОСОБА_2, який також займається підприємницькою діяльністю в своїй половині цієї ж будівлі.

Представники відповідачів до суду тричі не з`явилися,будучи належним чином повідомленними про час та день судового засідання ( а.с. 59,60,88,89,91). Крім того до суду надійшов «відгук» на позов (а.с.31) за підписом Балтського міського голови, де вказується що позов не визнають, вважають постанову прийняту у відповідності до законодавства,та просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши доводи позивача, пояснення свідків, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним порушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ст..256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своговідмовлення від його підписання.

В судовому засіданні встановленні наступні обставини;

Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено 20.01.2015 спеціалістом ЖКГ Балтської міської ради ОСОБА_3, яка уповноважена складати протоколи на підставі рішення виконкому Балтської міської ради №151 від 11.12.2013 року (а.с. 82), але в порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, а вказано за порушення п «г» розділу 4 Правил благоустрою території м. Балта: заборона розміщення в місцях загального користування тимчасових споруд без дозвілу міської ради,а також, що факт правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В постанові про адміністративне правопорушення №5 від 10 лютого 2015 року (а.с. 39) також не зазначено місце, дата скоєння адмінправопорушення.

Крім того, встановлено, що даний МАФ з дозволу Балтської міської ради був встановлений більше десяти років тому на місці замощення №1, і міська рада дозвіл неодноразово подовжувала ,та ніяких претензій не має,а ініціатором конфлікту являється співвласник будинку ОСОБА_2,який звернувся до міської ради з вимогою знести тимчасову споруду, оскільки це заважає обслуговувати його частину будівлі, що підтверджується витягом з протоколу №1 засідання адмінкомісії (а.с. 9 п.1 абз.7). Тобто існує конфлікт двох власників будівлі, яка знаходиться по вул.. Котовського, 199 в м. Балта.

Але відповідно до договору дарування від 27 лютого 2002 року, ОСОБА_1 набула у приватну власність магазин «Айсберг», розташований за адресою: м. Балта, вул.. Котовського 199.Разом із приміщенням магазину «А», у приватну власність перейшли котельна «Б», навіс «В», підпорна стінка «№1», замощення «№1». Це підтверджується зазначеним Договором дарування, технічним паспортом на магазин «Айсберг» та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(а.с. 13,14-15, 22-25).

Тобто, приватну власність ОСОБА_1 безпідставно ототожнюють з місцями загального користування в м. Балта. Хоча Правила благоустрою території м. Балта Одеської області чітко дають визначення місцям загального користування, а саме відповідно до п. 1.4 Правил благоустрою території м. Балта Одеської області (а.с. 97,98), місця загального користування - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення обєктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, шляхів, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історичних, культурних та інших обєктів в межах міста. А вищезазначене місце,а саме замощення №1,- не є місцем загального користування міста у м. Балта. Таким чином інформація, яка зазначена в протоколі не відповідає фактичним даним (задокументованим), а є такою, що не відповідають дійсності.

Крім того згідно п. 2.5 Правил благоустрою території м. Балта Одеської області, субєкти господарювання, які здійснюють торгівлю та інші види обслуговування населення в місцях загального користування (крім території ринків) або на прилеглій території, отримують дозвіл БМР (Балтська міська рада) або уповноваженого комунального підприємства. Фізична особо-підприємець ОСОБА_1, т.т. позивач, провадить свою підприємницьку діяльність відповідно до видів економічної діяльності відображених в ЄДР, а саме (КВЕД 68.20) - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с. 95,96 ), але 01.08.2013р. між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 Лифантієвною (наймодавець) та ОСОБА_6 (наймач), був укладений договір оренди (а.с. 16-21).

З вищевизначеного вбачається, що ОСОБА_1 не проводить діяльність з торгівлі, або інших видів обслуговування населення в м. Балта ,для яких потрібен дозвіл БМР, а просто надає в оренду своє нерухоме майно (за адресою м. Балта, вул.. Котовського 199), а відтак не являється субєктом відповідно до Правил благоустрою…

Як визначено ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Однак в порушення вимог ст.ст.278, 279 КУпАП адміністративною комісією не перевірено правильність складення протоколу, який за наявності вищевказаних порушень не міг бути підставою розгляду справи про адміністративне правопорушення, та 10.02.2015р. прийнято постанову №5, якою встановилено факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, ОСОБА_1 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача,- відповідачами суду не надано.

За таких обставин судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Балтської міської ради порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.152, 254, 256, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 159, 160, 161, 163, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балтської міської ради та Відділу Житлово-комунального господарства Балтської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Балтської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №5 від 10.02.2015 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ