Справа № 2а/1570/3522/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3522/2011
УХВАЛА

26 липня 2011 року

26 липня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

за участю секретаря: Бжассо В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№ № 37 від 14.03.2011р.; 38 від 14.03.2011р.; № № 111 від 22.02.2011р; 112 від 22.04.2011р,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології»до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р»№ № 37 від 14.03.2011р.; 38 від 14.03.2011р.; № № 111 від 22.02.2011р; 112 від 22.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про призначення судової експертизи, обґрунтовуючи його тим, що правовою підставою для нарахування податкових платежів та штрафних санкцій є лист Держмитслужби №11/2-10.16/11114-ЕП від 01.10.2010р., в якому вказано, що сечоприймачі необхідно класифікувати за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) за кодом 3926 90 91 00 у разі, якщо вони виготовлені з листового полімерного матеріалу. Позивач вважає, що необхідно зясувати факт цільового призначення сечоприймачів незалежно від матеріалу з якого вони виготовлені та відповідність цього товару характеристикам з УКТЗЕД. З урахуванням зазначеного, позивач просив призначити товарознавчу експертизу товару «Сечоприймач», поставивши перед експертом наступні питання:

1. Яке цільове призначення «сечоприймача»?

2. Чи належить «сечоприймач»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробнич-торгівельній сфері (вил) як виріб медичного призначення?

3. Чи залежить віднесення «сечоприймача»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельної сфері (вид) як виріб медичного призначення від матеріалу, з якого він виготовлений?

4. Чи є «сечоприймач» окремим виробом?

5. Чи є складовою частиною будь-якого іншого виробу?

6. До якої класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівелдьній сфері (виду) належить «сечоприймач»?

7. Чи відповідає «сечоприймач»характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у межах товарної позиції коду НОМЕР_1?

8. Чи відповідає «сечоприймач»характеристикам згідно з УКТЗЕД у межах товарної позиції коду НОМЕР_2??

9.Яким характеристикам відповідає «сечоприймач»згідно з УКТЕЗД?

Представник відповідача у судовому засіданні проти проведення експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що для вирішення даної справи необхідно призначити проведення судово товарознавчої експертизи товару «Сечоприймач»

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 71,81,156,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології» до Південної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» № № 37 від 14.03.2011р.; 38 від 14.03.2011р.; № № 111 від 22.02.2011р; 112 від 22.04.2011р судову товарознавчу експертизу товару «Сечоприймач», поставивши перед експертом наступні питання:

1. Яке цільове призначення «сечоприймача»?

2. Чи належить «сечоприймач»до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельній сфері (вид) як виріб медичного призначення?

3. Чи залежить віднесення «сечоприймача» до класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівельній сфері (вид) як виріб медичного призначення від матеріалу, з якого він виготовлений?

4. Чи є «сечоприймач» окремим виробом?

5. Чи є складовою частиною будь-якого іншого виробу?

6. До якої класифікаційної категорії, прийнятої у виробничо-торгівелдьній сфері (виду) належить «сечоприймач»?

7. Чи відповідає «сечоприймач» характеристикам згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) у межах товарної позиції коду НОМЕР_1?

8. Чи відповідає «сечоприймач» характеристикам згідно з УКТЗЕД у межах товарної позиції коду НОМЕР_2??

9.Яким характеристикам відповідає «сечоприймач»згідно з УКТЕЗД?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-виробничий інститут біотехнології».

Зупинити провадження по справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів справи надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/:

З оригіналом згідно:

Суддя: