Справа № 814/89/14
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/89/14

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Худик С.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу універсальної товарної біржі «Балтика» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області до універсальної товарної біржі «Балтика» про припинення юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2014 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулась з позовом до універсальної товарної біржі «Балтика», в я кому просила припинити юридичну особу УТБ «Балтика».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач більше року не подавав у встановленому законом порядку звітності до органів ДПІ, що є порушенням Податкового Кодексу України та згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» діяльність такої юридичної особи припиняється у судовому порядку.

Справу розглянуто в порядку скороченого провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

УТБ «Балтика» зареєстрована як юридична особа - 12.09.2012р. та взята на облік як платник податків - 13.09.2012 р.

27.12.2013 позивачем проведено перевірку дотримання податкового законодавства в частині обліку та термінів надання звітності відповідача. За результатами перевірки складено акт № 660/14-04-15-02/39313582, яким встановлено, що УТБ «Балтика» не звітує з моменту реєстрації.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 12 вересня 2012 року не подає звітності органам державної податкової служби, що згідно ч.2 п.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та п.п. 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України є підставою для звернення податкового органу до суду, про припинення діяльності такої юридичної особи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.67.2 ст.67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб підприємців.

Пунктом 11.30 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011р., визначено, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі, в т.ч. неподання протягом одного року до контролюючих органів податкових декларацій, документів податкової звітності, керівник контролюючого органу приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Пунктом 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, до яких зокрема, віднесено неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що УТБ «Балтика» не має заборгованості перед бюджетом (а.с. 6-12). Згідно акту податкового органу (а.с.4) відповідач не звітує перед ним з моменту реєстрації, тобто більше року.

На підставі викладеного, абсолютно вірним є висновок суду першої інстанції про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для припинення юридичної особи УТБ «Балтика».

Надані відповідачем до апеляційної скарги копії податкових декларацій з податку на прибуток за 4 квартал та за 2012р. висновків суду не спростовують, оскільки вказані документи не містять дати їх складання, а також інформації про їх направлення до ДПІ та отримання податковим органом.

В ході судового розгляду представник відповідача не надав підтверджень направлення податкової звітності за 2012 - 2013рр. до податкового органу.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 183-2 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу універсальної товарної біржі «Балтика» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: С.Д.Домусчі

Суддя: О.О.Кравець