Справа № 2-а-86/10
Суддя: Кучерявенко С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/10 рік
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року Веселинівський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.

при секретарі Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в м. Кривий Ріг , посадової особи - інспектора дорожньо - патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії посадової особи та визнання нечинною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1. з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в м. Кривий Ріг , посадової особи - інспектора дорожньо - патрульної служби БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи та визнання нечинною і скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В обгрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.10 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2., був складений протокол серії АЕ1 № 038980 та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що дії інспектора Нікосова А.О.. є незаконними та обставини зазначені в постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач рухаючись по дорозі Дніпропетровськ - Вознесенськ, в м. Кривий Ріг повернув на кругу вліво, доїхавши до наступного перехрестя зупинився так як побачив дорожній знак «рух грузового транспорту заборонено», тому він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб розібратися в якому напрямку далі їхати, в цей момент підїхала машина ДПС та інспектором було проігноровано його пояснення що він завчасно не бачив дорожнього знаку 3.3 так як знак був причеплений на стовбурі дерева закритий гіллям., тому порушень ПДР не допускав. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача УДАІ УМВС України м. Кривий Ріг , інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися ,про час , місце , день розгляду справи були повідомлені належним чином .

Суд відповідно до ст. 128 КАС України , вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не зявилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що позивач 31 липня 2010 року в вечірній час, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. ВЕ 0964 XX, що належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_3 (а.с.7) , рухаючись по дорозі Дніпропетровськ - Вознесенськ, в м. Кривий Ріг повернув на кругу вліво, доїхавши до наступного перехрестя зупинився так як побачив дорожній знак «рух грузового транспорту заборонено», тому він включив аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля, щоб розібратися в якому напрямку ділі їхати, в цей момент підїхала машина ДПС та інспектором було проігноровано його пояснення що він завчасно не бачив дорожнього знаку 3.3 так як він був перебував на стовбурі дерева закритий гіллям. Інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АЕ № 342860 , щодо порушення позивачем п. 3.3. Правил дорожнього руху , відповідно яких ІДПС

ОСОБА_2 було накладено на позивача , за ч.І ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те , що відповідачем не надано до суду жодного доказу в обгрунтування свого заперечення на позовну заяву . суд приймає рішення відповідно до наявних в матеріалах справи доказів.

Суд вважає, що відповідачем в супереч до вимог ст..69, п.2 ст.72 КАС України , не надано достатніх доказів в обгрунтування правомірності дій ІДПС м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що позивач був вимушений зупинитися, так як дійсно дорожній знак « рух грузового транспорту заборонено» був встановлений, але видимість дорожнього знаку була обмежена, так як він був закритий гіллям, тому це позбавило позивача вчасно його побачити..

Суд вважає , що інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2 , всупереч до вимог ст. 256 КУпАП невірно встановлені та зазначені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення обставини події , які не відповідають дійсності , а тому постанова серії АЕ № 342860 від 31 липня 2010 року про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню .

Відповідачем, інших доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КупАП суду не надано.

На підставі наведенного, керуючись , ст.ст. 10, 11, 70, 71,99,100,159, 160-163 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора неправомірними та постанову серії АЕ № 342860 від 31 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення , складеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_2 скасувати .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського райсуду

Миколаївської області ОСОБА_4