Справа № 820/7734/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 вересня 2015 р. № 820/7734/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Молчанової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (Код ), які відкриті у ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 р/р №2840, р/р №2840; Харків ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р №0612; на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 56724,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковий борг у відповідача у заявленому до стягнення розмірі утворився внаслідок несплати у встановлений Податковим Кодексом України строк узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також щомісячного платежу по сплаті податкового боргу, розстроченого рішенням суду, і нарахованих сум пені.

Відповідач, Красноградське ЖРЕП, з поданим позовом частково не погодився, надав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що не заперечує факту існування у підприємства податкового боргу згідно декларації з ПДВ, а також погоджується із нарахованими сумами пені. Проте, стосовно наявності заборгованості по сплаті щомісячного платежу у сумі 2 690,49 грн. згідно ухвали суду про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкового боргу за попередній період Красноградське ЖРЕП заперечувало з мотивів сплати зазначеної суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство перебуває на податковому обліку в Красноградській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області..

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

З наявних у справі документів вбачається, що до складу спірної суми заборгованості структурно входить заборгованість по оплаті самостійно задекларованих податкових зобов'язань, а саме по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2015 р., якою підприємством задекларовано до сплати ПДВ у сумі 45525 грн., штрафна санкція у розмірі 8 грн., ухвала суду про розстрочення податкового боргу за червень 2015 року у розмірі 2690,49 грн. а також 8250,51 грн. пені.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового кодексу України передбачено, що строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань. Суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) зараховуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки та збори.

Із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст. 57 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобовязання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми боргу збігли.

Доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обовязку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

Порушень з боку суб'єкта владних повноважень приписів ст.ст.129-132 Податкового кодексу України при обчисленні заявленої до стягнення суми пені судом в ході розгляду справи не виявлено. Докази виконання платником податків обовязку по оплаті сум пені з урахуванням положень ст.132 Податкового кодексу України в матеріалах справи відсутні.

З долученої до матеріалів справи картки особового рахунку, яка є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача, вбачається наявність заборгованості в розмірі, заявленому до стягнення.

Існування передбачених ст.ст.37 і 38 Податкового кодексу України підстав, з якими закон пов'язує припинення обов'язку платника податків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) з матеріалів справи не вбачається.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем під час дії Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами були сформовані і надіслані на адресу Красноградського ЖРЕП податкові вимоги №1/46 від 04.08.2005 р. та №2/52 від 08.09.2005 р.(а.с.6-7)

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити, що у Податковому кодексі України відсутні норми, приписи яких би зобов'язували податковий орган направити платнику податків податкову вимогу на податковий борг, котрий виник за правилами Податкового кодексу України, в разі продовження існування податкового боргу, котрий виник за правилами Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами і на який вже виставлялись податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Контролюючі органи здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податкові заставі, що передбачено п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частинами.

З огляду на викладене, позов у цій частині вимог визнається судом обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Водночас з цим, стосовно платежу у сумі 2690,49 грн., який структурно входить до складу заявленої до стягнення суми податкового боргу, суду зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 р. по справі №820/7503/14 заяву Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року по справі № 820/7503/14 за позовом Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу було задовольнено. Розстрочено виконання згаданої постанови про стягнення податкового боргу в розмірі 96857,65 грн. (дев'яносто шість тисяч вісімсот п'ятдесят сім гривень 65 копійок) терміном на 36 місяців згідно графіку, у відповідності до якого за червень 2015 р. підлягає сплаті 2690,49 грн.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, Красноградське ЖРЕП виставляло до банку платіжні доручення з метою виконання зазначеного рішення суду і сплати розстрочених сум податкового боргу (а.с. 30-31).

З системного аналізу норм податкового законодавства випливає, що розстрочення/відстрочення податкового боргу законодавцем розглядається як окремий спосіб погашення податкового боргу, поряд з такими способами його погашення як стягнення грошових коштів платника податків за рішенням суду та звернення стягнення на майно платника податків (ст. 95 Податкового кодексу України).

Включення податковою інспекцію розстрочених і фактично сплачених коштів до складу заявленої до стягнення суми боргу створює загрозу подвійного стягнення однієї і тієї ж суми, що є неприпустимим.

Відтак, позовну заяву у цій частині вимог належить залишити без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу- задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (Код , адреса: 63340, Харківська область, м. Красноград, вул. Горького, буд. 82), які відкриті у ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011 р/р №2840, р/р №2840; Харків ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, р/р №0612; на користь Державного бюджету України заборгованість в сумі 54033,51 (п'ятдесят чотири тисячі тридцять три) грн. 51 коп.

В іншій частині адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена 18 вересня 2015 р.

Суддя Кучма Ю.В.