Справа № 7/570
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2010 року № 7/570

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Дегтярьової О.В., Келеберди В.І. при секретарі Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"
до третьої особи Енергетична регіональна митниця Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи
про визнання недійсним рішення №КТ-124-17/4370-08 від 10.11.2008р.,
за участю представників сторін:

від позивача, ОСОБА_1, Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна"

від відповідача, ОСОБА_2, Енергетична регіональна митниця

від відповідача, ОСОБА_3, Енергетична регіональна митниця

ВСТАНОВИВ:

Окружним адміністративним судом міста Києва розглядається справа за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" до Енергетичної регіональної митниці про визнання недійсним рішення № КТ-124-17/4370 від 10.11.2008.

Розгляд справи зупинявся у зв'язку з призначенням судової експертизи, а також після поновлення провадження у справі була оголошена перерва.

11.01.2010 від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Зазначена заява, зокрема, мотивована наявністю обставин, які, на думку представника відповідача,свідчать про упередженість судді. Такими обставинами представник відповідача вважає порушення суддею вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку ведення судового засідання, а також не зазначення у вступній частині ухвали про поновлення провадження у справі від 23.09.09 про залучену третю особу, на боці відповідача.

Заслухавши міркування представників сторін, третьої особи про заявлений головуючому судді відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи заявника про наявність порушення процесуального закону з боку судді не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом першої інстанції головуючим у судовому засіданні є суддя, який здійснював підготовче провадження.

Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів щодо забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

При розгляді справи суд керується принципом офіційності та з'ясування всіх обставин справи та вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, судові рішення про призначення судової експертизи, про відкладення судового засідання та оголошення в ньому перерви відповідає повноваженням наданим головуючому цим Кодексом та у будь-якому випадку не може вважатися порушенням.

Суд також звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є безумовним приводом для відкладення розгляду справи, згідно зі ст.128 Кодексу адміністративного судочинства. В цьому випадку розгляд справи за відсутності позивача чи його представника є порушенням закону.

Щодо посилання представника відповідача на порушення головуючим у судовому засіданні вимог ст.133 цього Кодексу, то воно спростовується відомостями, які містить формуляр судового засідання від 27.10.2009.

Одночасно, суд вважає слушним зауваження представника про не зазначення в ухвалі про поновлення провадження по справі № 7/570 від 23.09.09 про третю особу - Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи. Вказане свідчить про допущення судом технічної помилки, яка вплинула на право третьої особи брати участь у судовому засіданні. Ця помилка може бути виправлена судом, відповідно до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України. У той же час суд не вважає допущену помилку обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому доводи заяви - безпідставні.

Керуючись положеннями ст.ст. 27, 33, 128, 133, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Енергетичної регіональної митниці відмовити повністю.

Ухвала про відмову в задоволенні відводу судді окремо не оскаржується, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Арсірій Р.О.

Судді Дегтярьова О.В.

ОСОБА_4