Справа № 826/18392/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства

“Темп-3000”

Військової частини 3008 Національної гвардії України

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі по тексту - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства “Темп-3000” (далі по тексту - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Військова частина 3008 Національної гвардії України, про стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року залишено без руху позовну заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області із наданням п’ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви, а саме: доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви.

07 вересня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява про усунення недоліків, ознайомившись із якою суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

В ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року позивачу наголошено, що останнім, як суб’єктом владних повноважень, не надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви, в той час останнім надано ксерокопії чеків Вінницької дирекції УДППЗ “Укрпошта” про направлення рекомендованих листів.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв’язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Крім того, відповідно до підпункту 3.1.2.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” від 12 травня 2006 року №211, визначено, що про прийняте для пересилання рекомендоване поштове відправлення відправнику видається касовий чек або розрахункова квитанція.

У розрахунковій квитанції зазначається: порядковий номер розрахункової квитанції; номер поштового відправлення (через дріб після номера квитанції), вид поштового відправлення, особлива відмітка, якщо рекомендоване відправлення подається з повідомленням про вручення, з відміткою “Судова повістка”, “Вручити особисто”; місце призначення; його маса; сума плати за пересилання тощо. У визначеному місці розрахункової квитанції проставляється відбиток календарного штемпеля. Касовий чек повинен містити таку саму інформацію, за виключенням номера розрахункової квитанції.

В якості усунення недоліків позовної заяви, позивачем надано ксерокопії чеків Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про направлення відповідачу та третій особі рекомендованих листів.

Тобто, позивачем не надано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третій особі копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Наведене свідчить, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 58, 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Повернути позовну заяву.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що згідно частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник