Справа № 2а/1570/5445/2011
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5445/2011
УХВАЛА

20 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничий кооператив «ТАЇР»про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничий кооператив «ТАЇР»про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії.

У адміністративному позові, на підставі ст. 117 Кодексу Адміністративного судочинства України було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проводити будь-які реєстраційні дії відносно садівничого кооперативу «ТАЇР»(, місцезнаходження: 65496, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Таїрове) до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення адміністративного позову це вжиття адміністративним судом, у провадженні якого знаходиться справа певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення реальної можливості реального виконання позитивного ( для позивача) рішення суду. Підставами забезпечення адміністративного позову є : наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; необхідність докласти значних зусиль та витрат для їх відновлення очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що можливе внесення будь-яких змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі відносно СК «Таїр».

Суд не вбачає реальної загрози невиконання чи утруднення виконання судового рішення у даній справі.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано жодних доказів існування реальної небезпеки заподіяння шкоди її інтересам. Суд вважає, що вжиття заходів забезпеченя позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії може призвести до перешкоди господарської діяльності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничого кооперативу «ТАЇР»та порушити інтереси 356 членів кооперативу.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садівничий кооператив «ТАЇР»про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування реєстраційних дій та зобовязання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В.Балан