Справа № 10528/10/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ-Профіль»до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача АБ «Київська Русь»про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ-Профіль»до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні відповідача АБ «Київська Русь»про визнання протиправними дій Старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області при винесенні постанови про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню звернення стягнення на рухоме майно (електромостові крани № 159, 63, 64,) розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/6, яке є власністю товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ-Профіль»та зобовязання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області провести оцінку рухомого майна з дотриманням прав сторін виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії (як-то не виключно: залучати спеціалізовані організації для проведення торгів по відчуженню арештованого рухомого майна) з питань примусового виконнаня виконавчого напису нотаріуса № 34019, виданого 08.12.2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на рухоме майно електромостові крани, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/6, які є власністю ТОВ „АПМ-Профіль до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що у звязку з тим, що вищезазначене рухоме майно оцінено зі значним заниженням його фактичної вартості, та у разі його реалізації за заниженою оцінкою підприємству буде завдано шкоду близько 200 000, 00 грн.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду у 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Вивчивши дані позовні матеріали суддя вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач листом від 04.10.2010 року був повідомлений відповідачем про результати експертної оцінки рухомого майна, а саме: кран електромостовий г/п 15/3 т. № 63; кран електромостовий г/п 20/3 т. № 64; кран електромостовий г/п 10 т. № 159, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська (Інструментальна), 37/6, вартість якого визначена у сумі 16 292, 00 грн. Відповідно до оцінки від 16.11.2009 року субєкта оцінюючої діяльності ОСОБА_1, риночка вартість цих електромостових кранів складає 215 675, 00 гривень, тобто різниця складає близько 200 000, 00 гривень.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зобовязання підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Профіль», а саме: кран електромостовий г/п 15/3 т. № 63; кран електромостовий г/п 20/3 т. № 64; кран електромостовий г/п 10 т. № 159, які є власністю позивача та знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/6, оскільки незабезпечення позову та реалізація майна у рахунок погашення боргу за заниженою ціною може призвести до заподіяння значної шкоди правам та інтересам позивача і на відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чи зробить неможливим захист цих прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Профіль»- задовольнити частково.

Зобовязати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області зупинити стягнення за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Профіль», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 37/6 , а саме: кран електромостовий г/п 15/3 т. № 63; кран електромостовий г/п 20/3 т. № 64; кран електромостовий г/п 10 т. № 159.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя