Справа № 826/18764/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2015 року № 826/18764/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Укрнафта" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивач, приймаючи 19.05.2015 р. рішення про виправлення раніше допущеної ним помилки та декларування шляхом подання відповідних уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з плати за користування надрами за серпень-грудень 2014 року за «старими» ставками, які діяли на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» №1621-VII від 31.07.2014 р. та продовжували діяти після цієї дати, тобто за ставками, встановленими пп. 263.9.1 п.263.9 ст.263 ПК України, діяв відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема пп.4.1.9 п.4.1 ст. 4 ПК України, а відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні.

В позовній заяві позивач просить суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):

щодо Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 03.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; стягнути на користь ПАТ «Укрнафта» суму сплаченого судового збору;

щодо Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, від 02.07.2015 р. №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, № , від 25.06.2015 р. №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 30.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; стягнути на користь ПАТ «Укрнафта» суму сплаченого судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2015 р. року позивач подав до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області та до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області податкові розрахунки з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за звітні податкові періоди - серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року (уточнюючі).

Дані поданих ПАТ «Укрнафта» відповідачам Розрахунків були перевірені в ході камеральних перевірок, за результатами яких Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області складено акти перевірки від 29.05.2015 р. №№ 000128/18-11-15-02/00135390, 000129/18-11-15-02/00135390, 000130/18-11-15-02/00135390, 000131/18-11-15-02/00135390, від 02.06.2015 р. №№ 000133/18-11-15-02/00135390, 000134/18-11-15-02/00135390, 000135/18-11-15-02/00135390, 000132/18-11-15-02/00135390, від 08.06.2015 р. №№ 144/18-11-15-02/00135390, 143/18-11-15-02/00135390, 142/18-11-15-02/00135390, 141/18-11-15-02/00135390, від 11.06.2015 р. №№ 145/18-11-15-02/00135390, 146/18-11-15-02/00135390, 147/18-11-15-02/00135390, 148/18-11-15-02/00135390, від 12.06.2015 р. №№ 153/18-11-15-02/00135390, 152/18-11-15-02/00135390, 150/18-11-15-02/00135390, 151/18-11-15-02/00135390.

За результатами камеральних перевірок Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області складено акти перевірки від 29.05.2015 р. №№ 000001/18-09-15-01/00135390, 000002/18-09-15-01/00135390, 000003/18-09-15-01/00135390, 000004/18-09-15-01/00135390, 000005/18-09-15-01/00135390, 000006/18-09-15-01/00135390, від 02.06.2015 р. №№ 000007/18-09-15-01/00135390, 000008/18-09-15-01/00135390, 000009/18-09-15-01/00135390, 000010/18-09-15-01/00135390, 000011/18-09-15-01/00135390, 000012/18-09-15-01/00135390, від 03.06.2015 р. 000013/18-09-15-01/00135390, 000014/18-09-15-01/00135390, 000015/18-09-15-01/00135390; від 11.06.2015 р. №№ 000252/18-13-15-01/00135390, 000253/18-13-15-01/00135390, від 12.06.2015 р. №№ 000254/18-13-15-01/00135390, 000255/18-13-15-01/00135390, 000256/18-13-15-01/00135390, 000257/18-13-15-01/00135390, 000258/18-13-15-01/00135390, 000259/18-13-15-01/00135390; від 15.06.2015 р. №№ 000260/18-13-15-01/00135390, 000261/18-13-15-01/00135390, 000262/18-13-15-01/00135390, 000263/18-13-15-01/00135390, 000264/18-13-15-01/00135390, 000265/18-13-15-01/00135390; від 29.05.2015 р. №№ 000192/18-13-15-01/00135390, 000193/18-13-15-01/00135390, 000194/18-13-15-01/00135390, 000195/18-13-15-01/00135390, 000196/18-13-15-01/00135390, 000197/18-13-15-01/00135390, від 02.06.2015 р. №№ 000198/18-13-15-01/00135390, 000199/18-13-15-01/00135390, 000200/18-13-15-01/00135390, 000201/18-13-15-01/00135390, 000202/18-13-15-01/00135390, 000203/18-13-15-01/00135390; від 03.06.2015 р. №№ 000209/18-13-15-01/00135390, 000210/18-13-15-01/00135390, 000211/18-13-15-01/00135390, 000212/18-13-15-01/00135390, 000213/18-13-15-01/00135390, 000214/18-13-15-01/00135390, від 04.06.2015 р. №№ 000215/18-13-15-01/00135390, 000216/18-13-15-01/00135390, 000217/18-13-15-01/00135390, 000218/18-13-15-01/00135390, 000219/18-13-15-01/00135390, 000220/18-13-15-01/00135390; від 05.06.2015 р. №№ 000221/18-13-15-01/00135390, 000222/18-13-15-01/00135390, 000223/18-13-15-01/00135390, 000224/18-13-15-01/00135390, 000225/18-13-15-01/00135390, 000226/18-13-15-01/00135390; від 08.06.2015 р. №№ 000227/18-13-15-01/00135390, 000228/18-13-15-01/00135390, 000229/18-13-15-01/00135390, 000230/18-13-15-01/00135390, 000231/18-13-15-01/00135390, 000232/18-13-15-01/00135390; від 09.06.2015 р. № 000234/18-13-15-01/00135390, 000235/18-13-15-01/00135390, 000236/18-13-15-01/00135390, 000237/18-13-15-01/00135390, 000238/18-13-15-01/00135390, 000239/18-13-15-01/00135390; від 10.06.2015 р. №№ 000241/18-13-15-01/00135390, 000242/18-13-15-01/00135390, 000243/18-13-15-01/00135390, 000244/18-13-15-01/00135390.

В зазначених вище актах камеральних перевірок відповідачами зазначено про порушення ПАТ «Укрнафта» пп. 1.1. п. 1 підрозділу 9-1 розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України», а саме - застосування позивачем при визначенні податкових зобов'язань з плати за користування надрами у поданих ПАТ «Укрнафта» 19.05.2015 року Розрахунках ставок оподаткування, відмінних від тих, які були передбачені пп. 1.1. п. 1 підрозділу 9-1 розділу ХХ Податкового кодексу України в редакції Закону України від 31 липня 2014 року № 1621-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України» (далі - Закон №1621-VII).

На підставі актів камеральних перевірок позивача та у зв'язку із встановленим порушенням:

Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 03.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, від 02.07.2015 р. №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, № , від 25.06.2015 р. №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 30.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Незгода позивача із зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення позивача до суду за захистом свої порушених прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 21 пункту 1 розділу І Закону №1621-VII Верховна Рада України постановила внести зміни і до Податкового кодексу України, зокрема розділ XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнити підрозділом 9-1 такого змісту: «тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановлюються такі особливості застосування деяких норм розділу XI «Плата за користування надрами» цього Кодексу. 1.1. Ставки плати за користування надрами для видобування нафти, конденсату, газу природного, залізної руди, визначені підпунктом 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 цього Кодексу, встановлюються на період, визначений абзацом першим цього пункту, у відсотках від вартості товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у таких розмірах...». У цій же нормі наведено і таблицю із зміненими Законом 1621-VII ставками.

Закон №1621-VII, як вбачається із його змісту, містив норми, спрямовані на внесення змін не лише до Податкового кодексу України, але і інших законодавчих актів.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону № 1621-VII цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Закон №1621-VII опубліковано 2 серпня 2014 року у газеті «Голос України» №146.

Станом на дату набрання чинності Законом №1621-VII підпункт 263.9.1 пункту 263.9 статті 263 цього Кодексу діяв у такій редакції «ставки плати за користування надрами для видобування корисних копалин встановлюються у відсотках від вартості товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини) у таких розмірах...». У цьому ж підпункті законодавцем наводилась таблиця із розмірами ставок плати за користування надрами для видобування корисних копалин, у тому числі тих, для яких ставки встановлювались з 03.08.2015 р. підпунктом 1.1. підрозділу 9-1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Відповідно до п. 7.3. ст. 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Згідно із п. 7.4. ст. 7 Податкового кодексу України елементи податку, визначені в пункті 7.1 цієї статті, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначаються виключно цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 Податкового кодексу України ставкою податку визнається розмір податкових нарахувань на (від) одиницю (одиниці) виміру бази оподаткування.

Згідно із ст. 26 Податкового кодексу України базовою (основною) ставкою податку визначається ставка, що визначена такою для окремого податку відповідним розділом цього Кодексу. У випадках, передбачених цим Кодексом, під час обчислення одного і того самого податку можуть використовуватися декілька базових (основних) ставок.

Відповідно до пп. 4.1.9. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується, зокрема на принципі стабільності - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Зазначений принцип визнано законодавцем однією з основних засад податкового законодавства. Закріплений у нормах права, а саме - у положеннях Податкового кодексу України, процитований принцип є елементом правового регулювання. Зазначений принцип не лише окреслює правила нормотворення у сфері оподаткування, він визначає обсяг прав та обов'язків учасників правовідносин у такій сфері. Будь-який платник податків в Україні, опираючись на принцип стабільності, має право на незмінність режиму оподаткування, елементів податків, які ним сплачуються, протягом бюджетного року, як результат - на визначеність умов здійснення ним тієї чи іншої оподатковуваної діяльності чи діяльності, пов'язаної з виникненням об'єкта оподаткування. У випадку ж зміни елементів податків протягом такого року законодавцем, такий платник має право та обов'язок з урахуванням способу та змісту здійснених змін, враховуючи наявний у платника обов'язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України та законами з питань митної справи, виконувати свої зобов'язання відповідно до закону із тими межами свободи, які допускаються.

У пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України закріплено принцип презумпції правомірності рішень платника податку, відповідно до якого в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Закон №1621-VII не є законом, яким вносились зміни виключно до Податкового кодексу України, як про це йдеться у п. 7.3. ст. 7 Податкового кодексу України. Зміни ставок плати за користування надрами для окремих видів корисних копалин запроваджувались шляхом доповнення «Перехідних положень» Податкового кодексу України новим підрозділом, в умовах, коли норми пп. 263.9.1. п. 263.9. ст. 263 Податкового кодексу України, будучи нормами, які відповідно до ст. 26 Податкового кодексу України, визначають основні ставки плати за користування надрами, продовжували встановлювати розміри таких ставок. Закон №1621-VII набув чинності у серпні 2014 року, тобто у восьмому місяці бюджетного року.

З огляду на зазначене, застосовані відповідачами при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень положення Закону №1621-VII (положення Податкового кодексу України в редакції Закону №1621-VII) у їх взаємозв'язку із змістом процитованих вище положень Податкового кодексу України, зокрема положень пп. пп. 4.1.4., 4.1.9. п. 4.1. ст. 4, ст. ст. 1, 7, 26, пп. 263.9.1. п. 263.9. ст. 263 Податкового кодексу України, на переконання суду, припускали неоднозначне трактування прав та обов'язків платника плати за користування надрами, яким був і позивач.

Посилання позивача на існування у нього відповідно до пп. 4.1.9. п. 4.1. ст. 4 Податкового кодексу України в умовах набуття чинності Законом № 1621-VII права на незмінюваність ставок податків протягом бюджетного року, як одночасно і обов'язку здійснювати декларування та сплату податків відповідно до правила, за яким податки та збори, їх елементи протягом бюджетного року не змінюються, нормативно підтверджується.

Зазначене вказує на те, що приймаючи рішення про уточнення раніше задекларованих податкових зобов'язань з плати за користування надрами та застосування нижчих ставок оподаткування, які діяли протягом бюджетного року та до прийняття Закону № 1621-VII, позивач діяв на підставі закону, а саме, зокрема положень пп. 4.1.9. п. 4.1. ст. 4, пп. 263.9.1. п. 263.9. ст. 263 Податкового кодексу України. Прийняті ж відповідачами оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в умовах коли норми Податкового кодексу України допускали прийняття позивачем рішення та застосування незмінюваних ставок плати за користування надрами, що встановлено судом, додатково підтверджують наявність неоднозначного підходу в тлумаченні норм Податкового кодексу України.

З урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника (позиція Суду викладена у рішеннях «сєрков проти України» (serkov v.Ukraine), «ЩОКІН ПРОТИ УКРАЇНИ» (SHCOKIN v. UKRAINE)), а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 та . 56.21. ст. 56 Податкового кодексу України, а навпаки існують достатні передумови для прийняття рішення на користь платника, а саме - позивача.

Суд також погоджується із тим, що відповідачами при визначенні розміру штрафних санкцій було неправильно застосовано ст. 123 Податкового кодексу України. Як встановлено судом, відповідачами в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях визначено позивачу штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 50 відсотків від суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, самостійне визначення відповідачами податкового зобов'язання позивачу пов'язане із поданням ПАТ «Укрнафта» 19.05.2015 року Розрахунків. Кількість поданих розрахунків, як і кількість складених актів перевірок та податкових повідомлень-рішень, самостійно не доводять наявність ознаки повторюваності, що є обов'язковою передумовою застосування підвищеного розміру відповідальності за ст. 123 Податкового кодексу України. Інших доказів повторного протягом 1095 днів визначення контролюючими органами суми податкового зобов'язання з цього ж податку відповідачами суду не надано.

З огляду на наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що прийняті відповідачами податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню як протиправні.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області від 17.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №; №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 03.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, від 19.06.2015 р. №, №, №, №, від 02.07.2015 р. №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, № , від 25.06.2015 р. №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, від 26.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 24.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, від 25.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 22.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 23.06.2015 р. №, №, №, від 18.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 30.06.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, від 01.07.2015 р. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Судові витрати в сумі 974,40 грн. присудити на користь публічного акціонерного товариства «Укрнафта» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов