Справа № 821/2784/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2784/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-позивач, контролюючий орган, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1Л.), в якому просить стягнути з останнього заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в сумі 1074,11 грн.

Позов мотивований тим, що за результатами проведеної камеральної перевірки повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи ФОП, відповідачу визначено штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, про що останньому направлені податкові повідомлення-рішення від 06.01.2015 р. № на суму 197,49 грн. та № на суму 856,73 грн. Оскільки відповідач не сплачує вказану суму податкової заборгованості в добровільному порядку, а дії контролюючого органу не призвели до погашення вказаного бору, Цюрупинська ОДПІ звернулась до суду з даним позовом.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Судом було направлено на адресу відповідача (згідно даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) копію ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, яким відповідач був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Однак, поштове відправлення повернулось з причин незалежних від суду.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України юридичним особам та фізичним особам-підприємцям судовий виклик або судове повідомлення надсилаються за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні нормативно-правові акти України, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець з 09.07.1992 р. та перебуває на обліку в Цюрупинському ОДПІ як платник податків.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2014 р. посадовою особою Цюрупинської ОДПІ проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичної особи-підприємця, за результатами якої складено акт №694/Г/НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, зазначених у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2013 р. № від 04.02.2014 р. та № від 16.07.2014 р. на загальну суму 6258,48 грн. за період з 01.01.2014 р. по 21.11.2014 р.

На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.01.2015 р. № на суму штрафу 197,49 грн. та № на суму штрафу 856,73 грн.

Вказані акт перевірки та податкові повідомлення-рішення були направлені відповідачу та отримані ним 20.12.2014 р. та 07.02.2015 р. відповідно.

Також, з матеріалів справи вбачається, що станом на кінець 2014 р. за відповідачем рахується залишок несплаченої пені в розмірі 19,89 грн., яка нарахована контролюючим органом, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України нарахована та не сплачена станом на 12.08.2015 р.

З облікової картки платника податків, вбачається, що відповідачем не сплачені вищезазначені грошові зобов'язання.

Таким чином, станом на 28.02.2015 р. за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1074,11 грн.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим Кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

Відповідно до частини першої статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.

В силу вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Вищезазначені акти індивідуальної дії не оскаржувалися відповідачем, а відтак грошові зобов'язання набули статусу узгоджених. Оскільки ці зобов'язання не було сплачено платником у встановлений Законом строк, то вони перетворилися на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Цюрупинською ОДПІ виставлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 24.02.2015 р. №402-23 на суму 1074,11 грн., яка надіслана на адресу відповідача 26.02.2015 р., однак була повернута 03.04.2015 р. з причин незалежних від контролюючого органу (за закінченням терміну зберігання).

Слід зазначити, що платник зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усі адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Відповідно до п.58.3 ст. 58 ПК України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Суд звертає увагу на те, що податковий борг відповідач добровільно не сплатив.

Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення із позовом до суду відповідач був постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Згідно зі ст.. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги, надісланої на раніше існуючий податковий борг, і реалізацію такого права у часі не обмежено

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що дії позивача відповідають вимогам чинного законодавства України, а також приймаючи до уваги факт не надання відповідачем до суду жодних доказів погашення податкової заборгованості, чи інших доказів, спростовуючих доводи позивача, суд доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 128, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у сумі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн.. на р/р 0288, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Цюрупинському районі , код платежу - 11010500, код виду сплати - 140.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.2.3