Справа № 2а-1870/5921/11
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/5921/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до прокуратури Зарічного району м. Суми про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» (далі по тексу - позивач, ТОВ «Міськсумиліфт») звернулося до суду з позовною заявою до прокуратури Зарічного району м. Суми (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №96/3913 вих.11 від 08.08.2011 року.

Свої вимоги мотивує тим, що припис, яким зобовязано виконати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №419 від 25.07.2011р. та усунути порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», є протиправним та підлягає скасуванню, у звязку з наступними обставинами:

- включення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій при проведенні 21.06.2011р. конкурсу на обслуговування житла, вважає, суперечить умовам договору №62/з від 07.08.2009р. та постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. у справі №2а-8424/10/1870;

- вважає, що конкурс по визначенню субєктів господарювання - виконавців житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Суми не є конкурсом по визначенню виконавців послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми;

- окремі положення рішень виконавчого комітету Сумської міської ради №418 від 25.06.2011р. та №419 від 25.07.2011р., якими фактично затверджено результат конкурсу, оскаржені в суді.

Відповідач позов не визнав, зазначив, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Порядком визначення житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженим наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005р. № 60, органам місцевого самоврядування надано право визначати виконавців усіх або окремих житлово-комунальних послуг.

Так, за результатами проведеного 21.06.2011р. конкурсу по визначенню субєктів господарювання - виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначені виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (у тому числі на послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації). На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 419 від 25.07.2011 р. «Про заходи щодо впорядкування відносин в сфері забезпечення експлуатації ліфтів територіальної громади м. Суми» КП «Сумижитло» передано в експлуатацію ліфти, які знаходяться в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Суми в термін до 01.07.2011р. Проте, як встановлено перевіркою, ТОВ «Міськсумиліфт», всупереч Конституції України та законів, продовжує технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації та не передає технічні паспорти ліфтів КП «Сумижитло» для подання до Держгірпромнагляду у Сумській області для реєстрації. У задоволенні позову ТОВ «Міськсумиліфт» відповідач просить відмовити в повному обсязі (а.с.70-71).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

У судове засідання, представник відповідача не зявився, повідомлений належним чином (а.с.83). З урахуванням вимог ст.128 КАС України суд вважав можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Зарічного районі м. Суми було проведено перевірку за зверненням комунального підприємства «Сумижитло», в ході якої встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.8,14,16,19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішень виконавчого комітету Сумської міської ради в частині продовження технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації та не передання технічних паспортів ліфтів. За результатами перевірки 08.08.2011 року винесено припис №96/3913 вих.11 «Про усунення порушень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким зобовязано ТОВ «Міськсумиліфт» усунути порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та виконати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №419 від 25.07.2011р. (а.с.62-63).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд зазначає наступне.

Повноваження органів прокуратури визначені Законом України «Про прокуратуру».

Статтею 1 цього Закону передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені ст. 20 цього Закону. При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції має право, у тому числі, давати приписи про усунення очевидних порушень закону.

Згідно ст. 22 Закону письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Згідно до ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» в приписі прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуваний припис був винесений з дотриманням форми та змісту, в ньому чітко зафіксоване порушення яких вимог закону допущено позивачем, в чому вони виразились та які дії позивач повинен вчинити по його виконанню (а.с.62-63). З цим фактично погоджується і сам позивач (а.с.2-8) та його представник в судовому засіданні.

Однак, ТОВ «Міськсумиліфт» не погоджується з позицією прокуратури Зарічного районі м. Суми та вважає припис незаконним, оскільки вважає, що включення технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій при проведенні 21.06.2011р. конкурсу по обслуговуванню житла, суперечить умовам договору №62/з від 07.08.2009р. та постанові Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2010р. у справі №2а-8424/10/1870 (а.с.26-29), а конкурс по визначенню субєктів господарювання - виконавців житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Суми не є конкурсом по визначенню виконавців послуги з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Однак, суд не може прийняти вказані доводи позивача до уваги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Міськсумиліфт» рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради за №153 від 30.03.2009р. в числі інших підприємств було тимчасово визначено виконавцем послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми до моменту проведення конкурсу щодо визначення виконавців послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем (а.с.16).

З урахуванням даного рішення 07.08.2009р. між позивачем та Управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою був укладений договір за №62/з на надання комунального замовлення на послуги з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем (а.с.18-24). В п.8.1 даного договору, зокрема, було зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту проведення та затвердження результатів конкурсу по визначенню виконавців послуг з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Разом з тим, 04.05.2011р. виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення за №310 «Про організацію проведення конкурсу по визначенню субєктів господарювання виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми» (а.с.95-97), на підставі якого 21.06.2011р. було проведено конкурс виконавців на обслуговування житла. З проведенням та затвердженням результатів конкурсу відповідач повязує закінчення дії договору №62/з від 07.08.2009р. та у звязку з цим і втрату права позивача, як виконавця, на надання згідно вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми (а.с.62-63,70-71)

При цьому варто зазначити, що як вбачається з пояснень представника позивача, рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 04.05.2011р. за №310, яким включено технічне обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації до переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та з чим не погоджується ТОВ «Міськсумиліфт», позивачем не оскаржувалось, а постанова суду, на яку посилається ТОВ «Міськсумиліфт» в обґрунтування позовних вимог, на переконання суду, не може стосуватись даних відносин, які склались між позивачем та прокуратурою Зарічного району м. Суми в даній справі, оскільки предметом розгляду справи №2а-8424/10/1870 (а.с.26-29) було правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради за №153 від 30.03.2009р. (а.с.16), яким між іншим лише тимчасово (до моменту проведення конкурсу щодо визначення виконавців послуг з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем) визначались виконавці послуг з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми, та яке станом на момент винесення оскаржуваного припису, втратило чинність згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №419 від 25.07.2011р. (а.с.48). У звязку з цим доводи позивача з цього приводу є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Також в судовому засіданні встановлено, що даним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №419 від 25.07.2011р. «Про заходи щодо впорядкування відносин в сфері забезпечення експлуатації ліфтів територіальної громади міста Суми», яким зокрема, було вирішено передати в експлуатацію комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради (переможець конкурсу) ліфти, які знаходяться в житлових будинках комунальної власності територіальної громади міста Суми в термін до 01.07.2011р. (а.с.48-56) та рішенням від 25.06.2011р. за №418 «Про заходи щодо забезпечення жителів міста якісними та безперебійними послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної власності територіальної громади міста Суми» (а.с.33-47) було затверджено результати проведеного конкурсу.

З позову та матеріалів справи (а.с.2-8,13-15) вбачається, що позивач продовжував здійснювати технічне обслуговування ліфтів у будинках комунальної власності та не передавав технічні паспорти у відповідності до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №419 від 25.07.2011р., в тому числі у звязку з оскарженням окремих положень рішень виконавчого комітету Сумської міської ради за №418 від 25.06.2011р. та №419 від 25.07.2011р. Саме з оскарженням окремих положень вказаних рішень позивач повязує протиправність оскаржуваного припису. Однак, в судовому засіданні встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваного припису, дія оскаржуваних рішень не була зупинена в порядку забезпечення позову у справі №2а-5687/11 (а.с.84), та вони є чинними на момент розгляду справи, а тому посилання позивача з цього приводу як на підставу протиправності оскаржуваного припису, є безпідставним та не може заслуговувати на увагу.

Крім того, суд відмічає, що у відповідності до ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Оскільки під час проведеної відповідачем перевірки у діях позивача було виявлено порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порушення якого може завдати істотної шкоди інтересам громадянам м. Суми, суд дійшли висновку про те, що дії прокурора по винесенню оскаржуваного припису є законними та обґрунтованими, припис відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому суд не вбачає підстав для його скасування та задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Міськсумиліфт" до прокуратури Зарічного району м. Суми про визнання протиправним та скасування припису "Про усунення порушень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №96/3913 вих.11 від 08.08.2011 року відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 03.10.2011 року.