Справа № 818/1200/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Київ К/800/52583/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Сороки М.О., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування реєстрації, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся в Сумський окружний адміністративний суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_5 (далі - третя особа), в якому просив:

- визнати дії відповідача щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 грудня 2013 року №СМ70 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 грудня 2013 року №СМ34 протиправними;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 грудня 2013 року №СМ70 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 грудня 2013 року №СМ34.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 грудня 2013 року відповідачем зареєстровано за №СМ70 декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,6 кв.м., житловою площею 21,8 кв.м.

23 грудня 2013 року відповідачем зареєстровано за №СМ34 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, реконструкція житлової квартири, подану ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 43,7 кв.м., житловою площею 20,9 кв.м.

Позивач вважає дії відповідача щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації протиправними, оскільки порушено його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 грудня 2013 року № СМ70 протиправними.

Визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 грудня 2013 року № СМ34 протиправними.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 грудня 2013 року № СМ70.

Зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 грудня 2013 року № СМ34.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, третя особа просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 11 грудня 2013 року третя особа подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1.

Вказану декларацію за номером СМ70 відповідачем було зареєстровано.

Третьою особою 23 грудня 2013 року подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідачем зареєстровано вказану декларацію за номером СМ3.

Позивач 24 липня 2013 року звернувся до відповідача із заявою від 23 липня 2013 року, в якій просив вжити передбачених чинним законодавством України заходів до усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, допущених третьою особою при самовільному будівництві балкону на другому поверсі до належної їй квартири та притягнення її до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що призвели до порушення вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Проведеною головним державним інспектором відповідача Півень В.В. позаплановою перевіркою, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 серпня 2013 року №712, встановлено, що будь-які документи, що дають право на виконання будівельних робіт по прибудові балкону до квартири у власниці ОСОБА_5 відсутні, що є порушенням абз. 4 частини першої статті 25 Закону України «Про основи містобудування» та статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідачем 20 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №712.

Відповідно до пункту 1 порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Реєстрація декларації згідно з п.п. 8, 9, 10, 11 Порядку №466, здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Реєстрацію декларації щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крилі, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об'єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Держархбудінспекція інспекція може доручити розгляд та реєстрацію декларацій її територіальному органові в порядку, визначеному Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно із п. 18 постанови Кабінету Міністрів України "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" №461 (далі - Постанова №461) від 13 квітня 2011 року, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до п. 20, 21 Постанови №461, статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування (частина друга статті 39.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Підставами для скасування реєстрації декларації є, зокрема, недостовірні дані в декларації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30 серпня 2013 року відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №450, якою визнано ОСОБА_5 винною в будівництві без дозвільних документів балкону за адресою: АДРЕСА_2 без дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт та розробленої проектної документації, чим порушено статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та порушено абз. 4 частини першої статті 25 Закону України "Про основи містобудування", чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Проведеною головним державним інспектором відповідача позаплановою перевіркою, за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15 листопада 2013 року №1122 встановлено, що балкон ОСОБА_5 було збудовано без відповідних дозвільних документів, що дають право на виконання будівельних робіт. Відсутність дозвільних документів є порушенням абз. 4 частини першої статті 25 Закону України «Про основи містобудування», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідачем 15 листопада 2013 року ОСОБА_5 виданий припис №1122, відповідно до якого, відповідач вимагав від третьої особи виконати технічне обстеження балкону на предмет стану конструкцій та безпечності його експлуатації, розробити проектну документацію по реконструкції квартири з урахуванням улаштованого балкону та отримати дозвільні документи, що дають право виконання будівельних робіт.

Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 4 Закону №3038-VI, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно із частиною першою статті 34 Закону №3038-V, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Статтею 36 цього Закону визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, третьою особою декларації помилково подавалися, а відповідачам помилково реєструвалися за Порядком №466.

Як вірно вважають суди першої та апеляційної інстанцій, в даному випадку необхідно було керуватися Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 95 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2013 року за № 612/23144, оскільки саме останній нормативний документ регулює питання реєстрації самовільно збудованих об'єктів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11 грудня 2013 року №СМ70 містить недостовірні дані: про проведення протягом 11 грудня 2013 року - 23 грудня 2013 року реконструкції житлової квартири АДРЕСА_1, площа реконструкції 2,4 кв.м.; про належно затверджений проект; про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду ОСОБА_8; про генерального проектувальника ДП ПАТ "Сумбуд" "Проектно-технологічне підприємство "Сумбудпроект"; про головного архітектора проекту ОСОБА_9, оскільки прибудова балкону площею 2,4 кв.м. є самочинним будівництвом, проведеним до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини п'ятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є, зокрема виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей.

Отже, судами попередніх інстанцій встановлено, що у декларацію третьої особи про початок будівництва внесено недостовірні дані щодо самого будівництва.

Відповідно така декларація не підлягала реєстрації, а оскільки на підставі її була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації, то і така реєстрація є неправомірною.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :