Справа № 11380/09/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Одеса

о 17год. 15хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гречаному В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 19.11.2009р. №150

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 25.01.2010р. №3268/В/10-117.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки ПП «Європа-2012»27.07.2009р. та складення ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ», в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо проведення перевірки ПП «Європа-2012»27.07.2009р. та складення ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.».

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що невиїзна документальна перевірка ПП «Європа-2012»27.07.2009р. здійснена фахівцями ДПІ у Приморському районі м.Одеси незаконно, твердження податкового органу про неможливість встановлення місця знаходження ПП «Європа-А 2012»не відповідають фактичним даним, на імя директора ПП «Європа-А 2012»взагалі не надсилалися запити щодо надання первинних документів, які б підтверджували взаємовідносини з контрагентами, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Відповідач Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вихід.№68036/9/10-117 від 02.12.2009р.), наголошуючи, зокрема, на правомірність проведення перевірки та складення оскаржуваної ОСОБА_4 №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р., оскільки на виконання вимог відповідних Наказів ДПА України «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»та додатку 5 до декларацій (розділ «податковий кредит»)., встановлено що податковий кредит ПП «Європа-А 2012»за грудень 2008р., січень 2009р., лютий 2009р. (рядок 17 декларації) на 100 % сформовано за рахунок постачальника ПП "НЄОЛАЙН ТЄХНОЛОДЖЖС". Отримати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку та підтвердити транспортування, походження, якість та наявність товару (робіт, послуг) не є можливим, у зв'язку з відсутністю посадової особи ПП «Європа-А 2012»за юридичною адресою, а ПП "НЄОЛАЙН ТЄХНОЛОДЖІКС" визнано банкрутом та припинено. Отже, перевіркою правомірно встановлено відсутність поставок товарів у грудні 2008р., січні 2009р., лютому 2009р. між такими субєктами господарювання як ПП «Нєолайн Технолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(покупець), ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та ПП «Рєалорт», ПП «Інторг Прєміум», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», ПП «Глобал Юніон Трейд», ТОВ «Металюкс»(покупці), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже,складені договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2009р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 09.10.2009р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 09.10.2009р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 27.10.2009р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.07.2009р. заступником начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_5 на підставі службового посвідчення серія УОД № 034311 від 11.01.2008 р., головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Приморському районі м. Одеси. ОСОБА_6 на підставі службового посвідчення серія УОД №006133 від 25.10.200р., відповідно до частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. за №509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" із змінами та доповненнями, була проведена невиїзна документальна перевірка приватного підприємства "Європа-А 2012", щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Нєолайн Технолоджікс", , за період грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р.

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси була складена ОСОБА_4 №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.».

У вказаній ОСОБА_4 ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 зазначено, що в ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів у грудні 2008р., січні 2009р., лютому 2009р. між наступними субєктами господарювання: ПП «Нєолайн Технолоджікс»(постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(покупець), ПП «Європа-А 2012»(постачальник) та ПП «Рєалорт», ПП «Інторг Прєміум», ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», ПП «Глобал Юніон Трейд», ТОВ «Металюкс»(покупці), що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, складені договори відповідно до п.п.1,2 ст.215, п.п.1,5 ст.203 Цивільного Кодексу України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦКУ не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Також у вказаній ОСОБА_4 зазначено, що перевірка проводилась без відома та присутності керівника ПП «Європа-А 2012».

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складання ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26, в якій у тому числі зачіпаються права та інтереси позивача - ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ», останнє звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій ДПІ у Приморському районі м.Одеси стосовно проведення перевірки та складення ОСОБА_4 №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-А 2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Неолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень лютий 2009р.

Так, на думку суду, дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси щодо проведення перевірки та складення ОСОБА_4 №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р. «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.», є неправомірними, безпідставними та вчинені в порушення приписів чинного законодавства України з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з „Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Так, як вбачається з ОСОБА_4 ДПІ у Приморському районі м.Одеси №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р., господарські операції між ПП «Неолайн Технолоджікс»та ПП «Європа-А 2012»не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо складських приміщень та іншого майна, як економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Водночас, з означеної ОСОБА_4 вбачається, що наведені у ній висновки зроблені податковим органом лише на підставі податкової звітності ПП «Європа-А 2012», а саме податкових декларацій ПП «Європа-А 2012»з податку на додану вартість за грудень 2008р., січень, лютий 2009р., які не підтверджують висновки відповідача. Як зазначено у вказаній ОСОБА_4 (арк.3) документи бухгалтерського та податкового обліку не надані. Тобто, судом зясовано, що висновки відповідача відносно факту відсутності поставок за договорами, укладеними між ПП «Неолайн Технолоджікс»та ПП «Європа-А 2012», між ПП «Європа-А 2012»та позивачем, а також іншими контрагентами, переліченими у ОСОБА_4, зроблені без проведення відповідних перевірок первинних документів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

При цьому, п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право органу державної податкової служби одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Разом з тим, як встановлено судом, ДПІ у Приморському районі м.Одеси в межах проведення невиїзної документальної перевірки не було надано платнику податку ПП «Європа-А 2012», господарська діяльність якого перевірялась, жодного запиту з приводу надання пояснень щодо питання існування та підтвердженності первинними документами взаємовідносин між ПП «Європа-А 2012»та ПП «Неолайн Технолоджікс», ПП «Європа-А 2012»та позивачем, а також іншими субєктами господарювання, переліченими у ОСОБА_4 ДПІ у Приморському районі м.Одеси №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р.

Таким чином, судом встановлено, що не дотримавши приписи ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо вичерпного використання своїх прав в ході реалізації своїх повноважень та порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, відповідачем проігноровано необхідність формування будь-якої доказової бази в підтвердження наведених в оскажуваній ОСОБА_4 висновків, т.я. не отримано жодних фактичних даних на їх обґрунтування та підтвердження.

Відповідачем не надано до суду відповідні належні докази, підтверджуючі відсутність поставок товарів за договорами укладеними між ПП «Неолайн Технолоджікс»(Постачальник) та ПП «Європа-А 2012»(Покупець), ПП «Європа-А 2012»(Постачальник) та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»(Покупець), а також іншими контрагентами, означеними у ОСОБА_4 №9408/23-512/36155632/26 від 27.07.2009р.

Також, як зясовано судом, твердження податкового органу щодо відсутності поставок товару від ПП «Неолайн Технолоджікс»до ПП «Європа-А 2012»та від ПП «Європа-А 2012»до ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»та іншим контрагентам, переліченим у ОСОБА_4, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків є суто припущенням відповідача, не підтвердженним жодними належними доказами, тоді як подібні обґрунтування, на думку суду, не припустимі в офіційних документах субєктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії, оскільки, по-перше, згідно з вимогами ч.2 ст.19 Конституції України чітко визначено, що органи державної влади та їх посадові особи можуть діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто, роблячи висновок про допущення будь-яким субєктом правовідносин порушення діючого законодавства, орган державної влади зобовязаний чітко встановити склад такого порушення, зазначивши, при цьому в якій саме події воно полягає і якими самими фактичними даними (доказами) це підтверджується, а не робити припущення про порушення законодавства без наявних доказів. По-друге, субєкт владних повноважень повинен бути здатним підтвердити правомірність зроблених ним висновків у встановленому законом порядку.

Натомість, позивачем в обґрунтування своєї правової позиції по справі, надані до суду та наявні у матеріалах справи первинні документи, а саме: договір поставки товару №02, від 03.01.2009р., укладений між ПП «Європа-А 2012»(Постачальник) та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»(Покупець), договір про надання послуг №05/01-1 від 05.01.2009р., укладений між ПП «Європа-А 2012»(Виконавець) та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»(Замовник), накладні, податкові накладні, акти здавання-приймання виконаних робіт, банківські виписки, які у повному обсязі підтверджують господарські відносини між вказаними субєктами господарювання.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Відповідно до ст.207 ЦКУ, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як зясовано судом, та вбачається з матеріалів справи, ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»повністю дотримано вимоги, встановлені ст.203 Цивільного кодексу України та досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин, яким, зокрема, є вищевказані договори, є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, як вбачається з наявних у справі документів, а саме договорів, накладних та актів приймання-передачі до них, останні містять опис господарської операції, а також підтверджують факти її виконання, тобто, за визначенням ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинними документами, що відповідно спростовує висновок відповідача щодо відсутності поставки товарів, надання послуг, а також твердження, що угоди укладались між ПП «Європа-А 2012»та ТОВ «ОСОБА_3 група СТГ»без мети настання реальних наслідків.

Крім того, згідно з п.1.3 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, ОСОБА_4 - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Також, судом не приймаються до уваги посилання ДПІ у Приморському районі м.Одеси на Наказ ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», оскільки відповідний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та має лише рекомендаційний характер.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною другою статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач ДПІ у Приморському м.Одеси, заперечуючи проти адміністративного позову, не надала суду відповідні належні докази в підтвердження правомірності та ґрунтовності проведення 27.07.2009р. перевірки ПП «Європа-2012»та складення оскаржуваної позивачем ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.»

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Також, згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, засобом захисту цивільних прав та інтересів, крім іншого, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ»правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ»у розмірі, визначеному приписами ч.3 Розділу VІІ КАС України.

Керуючись ч.1 ст.72, ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними дій щодо проведення перевірки ПП «Європа-2012»27.07.2009р. та складення ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.»задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії щодо проведення 27.07.2009р. перевірки ПП «Європа-2012»та складення ОСОБА_4 від 27.07.2009р. №9408/23-512/36155632/26 «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Європа-2012»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків «Нєолайн Технолоджікс»за період грудень 2008р., січень-лютий 2009р.».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 група СТГ (АДРЕСА_1; ) судовий збір у сумі 3(три)грн. 40коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано суддею «01»березня 2010р.

Суддя Харченко Ю.В.

01 березня 2010 року