Справа № 826/12836/14
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р. м.Київ К/800/7643/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф.,

Чумаченко Т.А.,

секретар судового засідання - Загородня М.О.,

за участю представника відповідача - Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції при проведенні позапланової перевірки та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 19 травня 2014 року №118.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ «Дієса» за адресою: м.Житомир, майдан Злагоди, 6.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване правомірністю дій відповідача при проведенні перевірки позивача, доведеністю факту виявленого порушення та обґрунтованістю і законністю постанови про накладення штрафних санкцій.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року скасовано; адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» задоволено; визнано дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118 в сумі 16246,23 грн. протиправними; скасовано постанову від 19 травня 2014 року № 118 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф 16246,23 грн.

При винесенні рішення про задоволення позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив із безпідставності проведення Інспекцією позапланової перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою м.Житомир, майдан Згоди, 6, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та неправомірності оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Житомирській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року.

У касаційній скарзі відповідач зазначив про правомірність та законність дій Інспекції при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваної постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» у поданих запереченнях просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. Зазначає, що вся необхідна та встановлена законодавством інформація про товар була нанесена позивачем на етикетку (дублікат товарного ярлика), яка закріплена безпосередньо на товарі та/або упаковці і дає змогу здійснити свідомий та компетентний вибір товару, подані декларації відповідності продукції, реалізація якої здійснювалась, свідчить про відповідність продукції технічним умовам та вимогам якості, декларації також мають відповідну інформацію про місцезнаходження виробника та надавались позивачем до перевірки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26 листопада 2013 року Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м.Києва звернулася до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з листом, у якому зазначила про порушення прав споживачів на якість та безпеку продукції при реалізації товарів торговельною мережею «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» у зв'язку з реалізацією продукції з порушенням встановленого порядку маркування продукції, застосування подвійного маркування, не наданням споживачам на вимогу інформації про правила та умови безпечного використання продукції, реалізацією продукції без нанесення національного знака відповідності.

Держспоживніспекція України за результатами розгляду звернення Спілки листом від 26 листопада 2013 року надала територіальним органам згоду на здійснення позапланових заходів з перевірки магазинів торгової мережі «Ельдорадо» ТОВ «Дієса».

На підставі згоди від 26 листопада 2013 року № 03/7-11125-2013 територіальним відділенням Держспоживінспекції України - Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Житомирській області - видано наказ від 28 листопада 2013 року № 310 на проведення позапланового заходу та направлення на проведення перевірки магазину «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» за адресою м.Житомир, майдан Злагоди,6.

За результатами проведеної 28 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області позапланової виїзної перевірки магазину «Ельдорадо» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №00686, відповідно до якого Інспекцією встановлено порушення позивачем вимог ст.ст.6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п.17, 21 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та п.8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, а саме зафіксовано відсутність необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію.

Зокрема, виявлено відсутність доступної, достовірної, необхідної, своєчасної інформації про продукцію, а саме:

1) для товару - морозильна камера «Candy» CFV 195/1E дата виготовлення 19 квітня 2013 року, морозильна камера «Candy» CFV 1900/1E дата виготовлення лютий 2012 року, пральна машина «Candy» ЕV 04W 2643 D-S дата виготовлення червень 2012 року, пральна машина «Candy» ЕVО 41074 LWT2-06 дата виготовлення 05 жовтня 2013 року, пральна машина «Candy» С041061 D1-S дата виготовлення 05 жовтня 2013 року, сушильна машина «Candy» ЕVОС791ВFS дата виготовлення 10 грудня 2012 року, пральна машина «Candy» AQVAMATIC 100F дата виготовлення жовтень 2012 року, пральна машина «Candy» AQVA114D1 дата виготовлення серпень 2013 року - відсутня інформація про найменування підприємства виробнича, його місцезнаходження у супровідних документах;

2) для товару - морозильна камера «Candy» CFV 195/1E дата виготовлення 19 квітня 2013 року, морозильна камера «Candy» CFV 1900/1E дата виготовлення лютий 2012 року, пральна машина «Candy» ЕV 04W 2643 D-S дата виготовлення червень 2012 року, сушильна машина «Candy» ЕVОС791ВFS дата виготовлення 10 грудня 2012 року, пральна машина «Candy» AQVAMATIC 100F дата виготовлення жовтень 2012 року, пральна машина «Candy» AQVA114D1 дата виготовлення серпень 2013 року - у супровідній документації (інструкції з експлуатації) відсутня інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції на державній мові;

3) для товару - холодильник «Beko» CS334020-X дата виготовлення листопад 2013 року, пральна машина «Beko» WKB71041 дата виготовлення вересень 2013 року, пральна машина «Beko» WKB6104 дата виготовлення 23 листопада 2013 року, пральна машина «Beko» WKN60811M дата виготовлення 13 березня 2013 року, - на маркуванні та у супровідних документах відсутня інформація про місцезнаходження виробника продукції.

На підставі акту перевірки від 28 листопада 2013 року №00686 відповідачем 19 травня 2014 року винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №118, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 16246,23 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач 26 травня 2014 року звернувся до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів зі скаргою, за результатами розгляду якої 25 липня 2014 року отримав лист №4051-3-11/8 від 22 липня 2014 року, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі Закон № 1023-XII) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.1 ст.24 Закону №1023-XII з метою захисту своїх законних прав та інтересів споживачі мають право об'єднуватися у громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Частиною 1 ст.25 Закону №1023-XII передбачено право об'єднань споживачів сприяти відповідним державним органам у здійсненні контролю за якістю продукції та обслуговування.

Відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Отже, об'єднання споживачів, яким є Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва, з метою захисту законних прав та інтересів споживачі має право звертатися до Держспоживінспекції, а остання зобов'язана відреагувати на таке звернення в межах наданих їй повноважень.

Таким чином, на підставі звернення об'єднання споживачів Держспоживінспекція та її територіальні органи в межах наданих їм повноважень у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти суб'єкти господарювання сфери торгівлі і послуг.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 28 квітня 2015 року у справі №21-65а15.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку щодо правомірності та законності проведення відповідачем на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району міста Києва перевірки магазину «Ельдорадо» товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ст.4 Закону №1023-XII споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця) тощо.

Відповідно до ст.6 Закону №1023-XII споживач має право на належну якість продукції, яке забезпечується обов'язком продавця (виробника, виконавця) передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування (ч.2 ст.15 Закону 1023-XII).

Згідно п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833, суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари; усіляко сприяти споживачеві (покупцеві) у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів; забезпечити можливість використання спеціальних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства; перевірити справність виробу, продемонструвати, за можливості, його роботу та ознайомити споживача з правилами користування; забезпечити приймання, зберігання і продаж товарів та продукції, виготовленої у закладі ресторанного господарства, відповідно до законодавства; забезпечити доступ споживачів до торговельних об'єктів без здавання на збереження особистих речей, крім товарів, реалізація яких здійснюється у таких торговельних об'єктах; створити умови для збереження речей споживачів, у разі, коли вхід до торговельного об'єкта з товарами, які реалізуються в таких закладах, заборонено.

Отже, надання вищевказаної інформації для споживачів є обов'язковим, а її відсутність у доступній формі є порушенням чинного законодавства України та суттєво обмежує законне право споживача на усвідомлений і компетентний вибір товарів.

У п.п.7, 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 з наступними змінами та доповненнями, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару.

До експлуатаційних документів належать текстові, графічні конструкторські документи, які окремо або разом дають можливість ознайомитися із споживчими властивостями товару і в яких визначаються правила його експлуатації, зокрема технічний паспорт чи інший документ, що його замінює.

Експлуатаційні документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 «Эксплуатационные документы» і вимогам цього Порядку.

На товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару.

В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну; інформація стосовно товару, який за певних умов може справляти небезпечний вплив на життя, здоров'я і майно споживача, та про можливі наслідки такого впливу; відмітка щодо повірки (для засобів вимірювальної техніки, які згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» підлягають державному метрологічному нагляду).

З аналізу вказаних правових норм слідує, що виключно виробник вносить до експлуатаційних документів таку інформацію (у зв'язку з чим вона є достовірною та доступною) та додає ці документи до кожної одиниці товару, а доводить цю інформацію споживачам продавець або виробник, якщо самостійно реалізує продукцію власного виробництва.

Як встановлено у п.14 Порядку гарантійного ремонту, заборонено приймати до реалізації товари, без експлуатаційних документів, оформлених відповідно до цього Порядку.

Таким чином, продавець доводить споживачу необхідну, доступну та достовірну інформацію про технічно складні побутові товари з експлуатаційних документів, доданих виробником.

Перевіркою встановлено факт невиконання продавцем обов'язку щодо забезпечення необхідної, доступної та достовірної інформації щодо найменування підприємства виробника та його місцезнаходження та відсутність інформації про правила і умови ефективного та безпечного використання продукції на державній мові.

Пунктом 7 ч.1 ст.23 Закону № 1023-XII встановлена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вказаними обставинами колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при проведенні перевірки позивача та винесення за її результатами оскаржуваної постанови про накладення санкцій, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». При вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Дієса» за наведеними позивачем обставинами відсутні. З урахуванням встановлених обставин суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову в позові з підстав його необґрунтованості.

Висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позову щодо визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції щодо винесення постанови про накладення штрафних санкцій від 19 травня 2014 року № 118 та скасування постанови від 19 травня 2014 року № 118 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів, є помилковими.

У відповідності із ст.226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст.220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2014 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді