Справа № 2а/1770/4582/2011
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4582/2011

17 лютого 2012 року 14год. 50хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1,

представник відповідача: ОСОБА_2,

представник третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області) про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог позивач просив суд: визнати протиправними діями ухилення ГУ ПФУ в Рівненській області) від виконання обов'язків щодо перевірки правильності надання Рівненським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області) до пенсійної установи у 2009 році даних про доходи позивача, за повідомленням позивача про виявлення ним неправильності нарахувань Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області соцвнесків з доходів позивача за період 2008-2009 років; зобов'язати відповідача вжити заходів реагування на відмову страхувальника обчислити несплачені соцвнески та сплатити соцвнески ОСОБА_1 з грошового забезпечення шляхом стягнення з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області несплаченої частини соцвнеску з грошового забезпечення та інших виплат ОСОБА_1 за 2008-2009 роки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не відреагував на звернення позивача щодо неправомірного нарахування Рівненським МВ УМВС України страхових внесків на суми грошового забезпечення позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що з довідки Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 01.08.2011р. №161 вбачається неправомірність нарахування страхових внесків на його грошове забезпечення. У звязку з виявленням таких обставин, він звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про проведення перерахування пенсії та вжиття відповідних заходів щодо неправомірних дій Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області. Вказав, що відповідачем жодних заходів вжито не було, не зважаючи на те, що проведення перевірок за зверненнями фізичних осіб входить до його компетенції відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. N877-V. Вказав, що ГУ ПФУ в Рівненській області приховує порушення, вчинені Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області у сфері сплати страхових внесків, проте саме обовязком відповідача є стягнути з юридичної особи недоплачені суми страхових внесків та застосувати до правопорушника заходи впливу. На звернення позивача відповідачем було надано лише формальну відписку від 08.09.2011р. №С-753/05-1-14. Посилання у даній відписці на те, що з грошової компенсації не стягується страховий внесок взагалі не стосується спірних правовідносин, оскільки інша виплата, що зазначена у колонці «комп. подат» довідки Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області від 01.08.2011р. №161, не є грошовою компенсацією по розміру та оподаткована прибутковим податком. Звернув увагу суду на те, що згідно з п.2 ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV органи пенсійного фонду мають право проводити перевірки правильності сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Однак, службові особи ГУ ПФУ в Рівненській області діяли не в межах повноважень, визначених ст.ст.19, 68 Конституції України. Просив змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

ГУ ПФУ в Рівненській області позовні вимоги не визнало з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача в судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні письмовим запереченням, а, зокрема, вказав, що на заяву ОСОБА_1 ГУ ПФУ в Рівненській області листом від 08.09.2011р. №С-753/05-1-14 було надано обґрунтовану відповідь, у якій з посиланням на норми чинного законодавства розяснено, що страхувальники нараховують страхові внески на суми фактичних витрат на грошове забезпечення, а тому на компенсацію прибуткового податку страхові внески до Пенсійного фонду України не нараховуються. Вказав, що Рівненським окружним адміністративним судом вже було перевірено законність дій ГУ ПФУ в Рівненській області за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.08.2011р., про що у справі №2а/1770/4050/2011 винесено постанову від 13.10.2011р. Вказаною постановою у задоволенні вимог позивача відмовлено повністю. Крім того, Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне. Саме на цей територіальний орган Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. №8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008р. №5-5) покладено обовязки щодо застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень, передбачених законом, стягнення несплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів. Тобто, ГУ ПФУ в Рівненській області є неналежним відповідачем за даним адміністративним позовом. З 13.04.2011р. по 29.04.2011р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Рівне було проведено планову перевірку Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, інших платежів за період з 01.02.2003р. по 31.12.2010р., нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., та надання достовірних відомостей про застрахованих осіб до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне за період з 01.01.2008р. по 31.03.2011р. Жодних порушень законодавства під час проведення перевірки органом пенсійного фонду виявлено не було. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У ході судового розгляду за ініціативою суду до участі у справі залучено Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, у поданій суду заяві просив розглянути справу за відсутності третьої особи, зазначив, що позов ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.

Ухвалою суду від 17.02.2012р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову в частині зобовязання вчинити певні дії слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2011р. звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Рівненській області щодо проведення перерахунку пенсії з врахуванням винагороди, з якої стягнуто соцвнески. У вказаній заяві позивач також просив відповідача прореагувати в межах компетенції на невідрахування з виплати соцвнесків з окремих виплат фізичним особам Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області.

08.09.2011р. на вказану заяву ГУ ПФУ в Рівненській області було надано відповідь №С-753/05-1-14.

Відповідно до ч.1 ст.105 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. N1058-IV (далі Закон N1058-IV) застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.64 Закону N1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема, проводити планові та позапланові перевірки у порядку, передбаченому законом, застосовувати фінансові санкції та нараховувати пеню, передбачені законом, стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Відповідно до п.п.2.2 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.06.2002р. N11-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008р. N5-5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.2002р. за N581/6869, головне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує роботу підвідомчих управлінь Фонду в районах, містах і районах у містах (далі - підвідомчі органи) щодо: повного і своєчасного обліку платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - платники єдиного внеску) та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; забезпечення збору та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, фінансових санкцій, інших коштів, що надходять до бюджету Фонду відповідно до законодавства; стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів; проведення перевірок правильності нарахування та сплати єдиного внеску, страхових внесків та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством; призначення (перерахунку) і виплати пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці.

Функції щодо реєстрації та ведення обліку платників єдиного внеску та збору на обовязкове державне пенсійне страхування, забезпечення надходження єдиного внеску, сум фінансових санкцій, страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України, контролю дотримання платниками єдиного внеску вимог законодавства про збір та облік єдиного внеску, надходження страхових та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень, передбачених законом, стягнення несплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів покладено на підвідомчі головному управлінню територіальні управління Пенсійного фонду України в районах та містах і районах у містах, що передбачено Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002р. №8-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.02.2008р. №5-5).

Судом встановлено, що Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне.

Отже, з урахуванням наведених норм, саме на цей територіальний орган покладено обовязки щодо застосування фінансових санкцій, адміністративних стягнень, передбачених законом, стягнення несплачених сум єдиного внеску, страхових внесків та інших платежів.

Під час розгляду справи судом ставилося на обговорення питання про заміну первинного відповідача - ГУ ПФУ в Рівненській області, на належного - Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне. Позивач на вказану заміну не погодився.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином зреагував на його повідомлення про порушення Рівненським МВ УМВС України порядку нарахування на доходи позивача та перерахування до пенсійного фонду страхових внесків, обмежившись лише відповіддю від 08.09.2011р. №С-753/05-1-14.

У ході судового розгляду встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. у справі №2а/1770/4050/2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання протиправними дій, які полягали у неналежному реагуванні на заяву позивача та наданні лише відповіді від 08.09.2011р. №С-753/05-1-14. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р.

У звязку з цими обставинами, як зазначено судом вище, ухвалою суду від 17.02.2012р. провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Рівненській області про визнання дій протиправними закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Як вбачається зі змісту відповіді ГУ ПФУ в Рівненській області від 08.09.2011р. №С-753/05-1-14, позивачу було розяснено, на підставі яких нормативних документів (законів та підзаконних нормативних актів) проведено перерахунок його пенсії та вказано складові грошового забезпечення, які використано при проведенні перерахунку, закони та підзаконні акти, на підставі яких проведений перерахунок пенсії (Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», постанова Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393).

Правомірність дій ГУ ПФУ в Рівненській області щодо надання ОСОБА_1 вищевказаної відповіді, обєктивність, достовірність та повнота наданої інформації, вже перевірені судами першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки ГУ ПФУ в Рівненській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 12.08.2011р. не встановлено жодних порушень Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області в частині нарахування страхових внесків до Пенсійного фонду України на грошове забезпечення позивача, то відповідно підстави вживати будь-які заходи реагування (в тому числі шляхом організації проведення позапланової перевірки) щодо вказаного страхувальника у відповідача відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.10.2011р. у справі №2а/1770/4050/2011 та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012р. у цій же справі, суд також не вбачає підстав для спонукання ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходи реагування, які, на думку позивача, незаконно не були застосовані відповідачем за результатом його звернення від 12.08.2011р.

Що ж стосується посилань позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. N877-V (далі Закон N877-V), суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.2 Закону N877-V його дія поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом ч.1 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.103 Закону N1058-IV метою державного регулювання та нагляду у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є: проведення єдиної та ефективної державної політики у цій сфері; забезпечення реалізації прав громадян на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; створення умов для ефективного функціонування та розвитку системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення дотримання суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування вимог законів, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; адаптація системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування до міжнародних стандартів.

Таким чином, норми Закону N877-V не можуть поширюватися на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері загальнообовязкового державного пенсійного страхування.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.