Справа № 2а-26096/09/1270
Суддя: Арабей Т.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року справа №2а-26096/09/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Арабей Т.Г.

суддів: Геращенка І.В., Юрко І.В.

при секретарі Тімченко М.Ю.

за участю представників:

від третіх осіб: ОСОБА_2 за довіреністю від 16.03.2010 р. за № 11/3-37

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-26096/09/1270 за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, за участі третіх осіб: Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Луганська дирекція», акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Лисичанськ, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення, зобовязання прийняти рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року по справі № 2-а-26096/09/1270 у задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про визнання не чинним рішення, зобовязання прийняти рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач та представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та третьою особою акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Луганська дирекція» акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в м. Лисичанськ 29.08.2007 року було укладено кредитний договір № 430-А/5, згідно якого позивач отримав від банку 8435 дол. США строком на 60 місяців та зобовязався повертати борг щомісячно до 15 числа згідно з розрахунком, доданим до кредитного договору. Кредит банку був забезпечений усім майном та коштами позивача (а.с. 7-10).

Позивача перестав виплачувати кошти банку, починаючи з січня 2009 року у звязку з їх відсутності.

27 квітня 2009 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис, яким пропоноване звернути стягнення на легковий автомобіль ЗАЗ- DAEWOO LANOS, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу, відповідно до договору застави від 29.08.2007року ( а.с.11).

Як вбачається із аналізу зазначеного документу він містить всі необхідні реквізити, передбачені статтею19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: назву документу, дату видачі, найменування посадової особи, що видала виконавчий документ, дату і номер рішення, за яким видано виконавчий документ, найменування стягувача і боржника, дату набрання рішенням чинності, строк предявлення виконавчого документу до виконання, підпис нотаріуса та печатку.

В своїх поясненнях сторони, в суді першої інстанції, вказали, що на момент відкриття виконавчого провадження зазначений виконавчий документ був чинний, на момент розгляду зазначеної адміністративної справи виконавчий напис нотаріуса не скасований та має юридичну силу, а тому посилення апелянта про невідповідність виконавчого напису нотаріуса ст..19 Закону України « Про виконавче провадження» та неможливістю відкриття виконавчого провадження є не доведеним та до уваги колегією суддів не приймаються.

Відповідно до Статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність свого рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вимога апелянта про визнання не чинним рішення позивача про відкриття виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що відповідач правомірно відкрив провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти рішення про відмову у виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, вчиненого відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 року № 430-А/5.

Як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження відповідачем було відкрито 30.04.2009 року, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 12).

Як свідчить лист від 25.06.2009 року, направлений позивачу директором філіалу «Луганська дирекція» АО «Індекс-банк», йому було повідомлено про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості (а.с. 14).

Відповідно до листа позивача від 02.07.2009 року, спрямованому на адресу відповідача, апелянту було відомо, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.44).

Позовна заява до адміністративного суду про визнання не чинним рішення відповідача щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2009 року надійшла до адміністративного суду тільки 23 вересня 2009 року, тобто до даного часу позивачем не оскаржував ся виконавчий напис нотаріуса , ні дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ( а.с.2).

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено скорочений термін звернення до суду з позовом щодо оскарження дій державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження , який складає 10 днів від дати, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач пропустив 10-денний термін оскарження рішення відповідача. Із заявою про визнання пропуску строку звернення до суду з поважних причин позивач не звертався.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача, в суді першої інстанції, наполягав на відмові у задоволенні позову з причин пропуску строків звернення до суду.

За таких обставин суд першої інстанції вірно відмовив позивачу ОСОБА_3 у задоволенні позову про визнання не чинним рішення відповідача відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області щодо винесення ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2009 року за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_4 вчиненим відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 року № 430-А/5 та зобовязання відповідача прийняти рішення про відмову у виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, вчиненого відповідно до кредитного договору від 29.08.2007 року № 430-А/5 у звязку з пропуском строків звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, ч.1п.1 ст.198, 200,ч1 п.1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-26096/09/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року по адміністративній справі № 2а-26096/09/1270 позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, за участі третіх осіб: акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Луганська дирекція», акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в м. Лисичанськ, приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання не чинним рішення, зобовязання прийняти рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 серпня 2010 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 25 серпня 2010р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В. Геращенко

ОСОБА_5