Справа № П/811/923/15
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2015 рокусправа № П/811/923/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в адміністративній справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № від 06.03.2015 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 6800,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Маловисківською ОДПІ Головного управління ДФС в Кіровоградській області 06 березня 2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення № , яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став протокол про адміністративне правопорушення № 5810 від 30.12.2014, складений відносно ОСОБА_2, яким встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до положень вказаної статті Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ОСОБА_2 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (розташоване за адресою АДРЕСА_1) 23 грудня 2014 року було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП України, а саме реалізовано алкогольні напої неповнолітній особі, про що складено протокол № 5810 від 30.12.2014.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ФОП ОСОБА_1 зазначила, що не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_2, торгівельну діяльність 23.12.2014 не здійснювала, що підтверджується книгою обліку розрахункових операцій, а тому податкове повідомлення-рішення Маловисківської ОДПІ Головного управління ДФС в Кіровоградській області № від 06.03.2015 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 6800,00 грн. є протиправним.

В свою чергу, ОСОБА_2 пояснила, що здійснила реалізацію алкогольних напоїв з частини кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ОСОБА_3, тоді як інша частина кафе, що належить позивачу, 23.12.2014 була закрита та торгівельна діяльність не здійснювалась.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем не було допущено порушення приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», адже реалізацію алкогольних напоїв допустила інша особа, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, як суб'єкт господарювання, а тому позивач не повинен нести юридичну відповідальність за порушення, якого не скоював.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься ліцензія НОМЕР_1, видана Головним управлінням Міндоходів України в Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1, відповідно до якої остання здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (розташоване за адресою: АДРЕСА_1).

При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», висновки суду першої інстанції ґрунтуються в цій частині виключно на припущеннях. Матеріали справи лише підтверджують, що дана особа є власником кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що додатково пояснює свідчення ОСОБА_2 про здійснення продажу алкогольних напоїв в кафе, яке належить ОСОБА_3

Натомість судом першої інстанції не взято до уваги, що в матеріалах справи міститься копія ліцензії, з якої вбачається, що саме позивачу надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Таким чином, дозвільні документи на здійснення певного виду діяльності свідчать, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не в його частині. Вказана обставина не спростована позивачем, жодних доказів здійснення господарської діяльності в частині вказаного кафе іншою особою суду також не було надано.

Крім того, предметом судового розгляду не є питання касової дисципліни ФОП ОСОБА_1, а тому долучена до матеріалів справи копія книги обліку розрахункових операцій жодним чином не спростовує факт реалізації 23.12.2014 алкогольних напоїв неповнолітній особі.

Щодо доводів позивача про відсутність трудових відносин останньої з ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції зазначає, що сам факт допуску фізичною особою-підприємцем до здійснення реалізації відповідною особою товарів в приміщенні, в якому здійснюється господарська діяльність такою особою (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»), свідчить про діяльність продавця в інтересах останньої навіть за відсутності належно оформлених трудових відносин.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року в адміністративній справі № П/811/923/15 скасувати.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров