Справа № 308/5161/13-а
Суддя: Ференц А. М.
Дата ухвалення: 2013-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючої судді Ференц А.М.

при секретарі- Пазяк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС з обслуговування №1 ОСОБА_2 взводу супроводу ВДАІ ГУМВС України про визнання його дій незаконними та скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ДПС з обслуговування №1 ОСОБА_2 про визнання його дій незаконними та скасування постанови, в якому просить, постанову серії ВА1 №129289 від 22.03.2013 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Позов мотивує тим, що 22.03.2013 року ст. інспектором ДПС з обслуговування №1 ОСОБА_2 винесено постанову серії ВА1 №129289 від 22.03.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 255 грн., за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП з посиланням на те, що він здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 10 м. до пішохідного переходу.

Однак дану зупинку він зробив тільки для того, щоб передати пакунок з продуктами харчування і тривала вона менше 5 хвилин, що згідно постанови КМУ Про правила дорожнього руху допускається, якщо це необхідно для посадки чи висадки пасажирів, чи завантаження (розвантаження) вантажу.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд повністю його задоволити.

Старший інспектор ДПС з обслуговування №1 у судове засідання повторно не зявився, хоча про дату та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року ст. інспектором державної патрульної служби з обслуговування №1 ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА1 №129289 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке полягає в тому, що 22.03.2013 року о 18 год. 47 хв. ОСОБА_2 на вул.. Доманинській керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу, ближче 10м. до пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

З оскаржуваної постанови серії ВА1 №129289 слідує, що така ґрунтується виключно на припущеннях ст. інспектора, так як останній предявляючи про те, що ОСОБА_1 допустив правопорушення не вказує, яка саме відстань була встановлена між автомобілем та пішохідним переходом. Відсутність даної конкретизації позбавляє можливості встановити чи було допущено з боку ОСОБА_1 порушення відповідно до вимог п.15.9 Г, тобто зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року серії АГ2№483414 та винесення постанови ВА1 №129289 від 22.03.2013 року інспектор допустив ряд порушень передбачених ст. 256 КУпАП, а саме

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Тоді як насправді жодних розяснень інспектором надано не було., також не зазначено, як свідка особу якій, ОСОБА_1 безпосередньо передавав посилку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення; чи винна особа у вчиненні; чи підлягає вона відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу не було, а тому постанова ст. інспектора ДПС з обслуговування №1 ОСОБА_2 серії ВА1 №129289 від 22.03.2013 року підлягає скасуванню, а провадження по справі до закриття.

Керуючись ст.ст.69.71.159-163 КАС України, ст.ст.245, 251, 256, 288 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - зодоволити.

Визнати дії старшого інспектора ДПС з обслуговування №1 ОСОБА_2 по винесенні постанови серії ВА1 №129289 від 22.03.2013 року неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВА1 №129289 від 22.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події такого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ференц А.М.