Справа № 822/2406/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ К/800/40390/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації щодо анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 192 від 05.06.2014 та скасувати наказ відповідача № 24-н від 03.06.2015 «Про припинення права спеціального водокористування».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації № 24 від 03.06.2015 «Про припинення права спеціального водокористування». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що одним з видів діяльності ОСОБА_1, яка є фізичною особою-підприємцем, за КВЕД є: 36.00 забір, очищення та постачання води.

На підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по справі №822/1359/14, яка набрала законної сили 1 липня 2014 року, за результатами розгляду, поданого позивачем пакету документів, Департаментом екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації 5 червня 2014 року фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл 192 на спеціальне водокористування на свердловину № 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу. Строк дії вказаного дозволу на спеціальне водокористування - з 05.06.2014 по 05.06.2017 включно.

04.06.2015 листом відповідача № 05/3-2188 ОСОБА_1 повідомлено про анулювання дозволу на спеціальне водокористування № 192 від 05.06.2014 на підставі наказу Департаменту № 24-н від 03.06.2015 «Про припинення права спеціального водокористування», який було прийнято відповідно до пункту шостого статті 55, пункту 4 статті 56 Водного кодексу України.

Частково задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Згідно зі статтею 49 Водного кодексу право на спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Положеннями статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» унормовано основні вимоги до порядку видачі документів дозвільного характеру або відмови в переоформленні, видачі дублікатів, анулювання документів дозвільного характеру.

В пункті 7 статті 4-1 вказаного Закону зазначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з підстав: звернення суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом); припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Крім того, положеннями пункту 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За приписами абзацу 7 пункту 7 статті 4-1 Закону Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом, забороняється.

Тобто законодавцем визначено вичерпний перелік підстав, з яких дозвільний орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру, при цьому анулювання документа дозвільного характеру з підстав, не передбачених Законом забороняється.

Судами встановлено, що 05.06.2014 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 видано дозвіл № 192 на спеціальне водокористування на свердловину № 1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу. Строк дії даного дозволу на спеціальне водокористування - з 05.06.2014 по 05.06.2017 включно.

Матеріали справи не містять, а сторонами не надано доказів звернення позивача до відповідача із заявою про анулювання спеціального дозволу. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.07.2015 ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не припиняла.

Крім того, відповідачем не доведено факту звернення Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації до адміністративного суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого ОСОБА_1 Також відсутні докази, які б свідчили про надання позивачем в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, а також доказів, які б свідчили про здійснення нею певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Таким чином, в зв'язку з відсутністю спеціального дозволу на користування надрами ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність з експлуатації свердловини №1м, отже не є надрокористувачем, що унеможливлює наявність порушень вимог законодавства, що підтверджується відсутністю відповідних приписів Департаменту, адресованих позивачу з вимогами про усунення порушень.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2015 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока