Справа № 819/250/15-а
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

Справа № 819/250/15-a

15 вересня 2015 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі заяву Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково;

визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області № 205-к від 29 грудня 2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації з 05 січня 2015 року;

стягнуто з Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3628 гривень 80 копійок (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень вісімдесят копійок). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економічного розвитку районної державної адміністрації з 05 січня 2015 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1814 гривень 40 копійок (одна тисяча вісімсот чотирнадцять гривень сорок копійок) звернуто до негайного виконання.

Бучацька районна державна адміністрація Тернопільської області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови суду від 04 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що розпорядженням № 170-од від 27 червня 2014 року «Про упорядкування структури районної державної адміністрації» реорганізовано управління економічного розвитку районної державної адміністрації шляхом перетворення у відділ економічного розвитку районної державної адміністрації, який є правонаступником зобовязань, прав та обовязків управління. Внаслідок цього розпорядженням № 336-од від 21 листопада 2014 року «Про зміни в штатному розписі структурних підрозділів райдержадміністрації» виведено із штатного розпису посаду начальника управління економічного розвитку райдержадміністрації та введено в штатний розпис посаду начальника відділу економічного розвитку районної державної адміністрації. На даний час посаду начальника відділу економічного розвитку районної державної адміністрації займає ОСОБА_2, у звязку з чим позивач не має можливості провести вчасне та повне виконання рішення суду.

На підставі наведеного, Бучацька районна державна адміністрація просить надати розяснення в частині виконання постанови суду, а саме поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління економічного розвитку Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області.

Позивач у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 15 вересня 2015 року про розгляд заяви про розяснення судового рішення за його відсутності, одночасно зазначив, що судове рішення не виконане.

Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд заяви про розяснення судового рішення у порядку письмового провадження, зазначила, що судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді відповідачем не виконане. Заяву Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про розяснення судового рішення підтримує.

Заяву відповідача про розяснення судового рішення розглянуто у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що у розясненні судового рішення за заявою Бучаської районної державної адміністрації Тернопільської області слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Представником заявника підтверджено факт невиконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року, а тому заява про розяснення судового рішення підлягає розгляду.

На думку суду, постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у даній справі є зрозумілою, резолютивна частина судового рішення викладена чітко, зазначено, які дії слід вчинити Бучацькій районній держаній адміністрації Тернопільської області, вирішені всі питання, які ставились до суду, в тому числі процедура поновлення позивача на роботі, резолютивна частина судового рішення відповідає вимогам статті 163 КАС України та не потребує розяснення.

Слід зазначити, що фактично заявник просить роз'яснити не саму резолютивну частину постанови, а порядок і спосіб (механізм) її виконання. Вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого частиною першою статті 170 КАС України. Розяснюючи судове рішення суд, не може змінювати його суть.

При цьому, суд зауважує, що приймаючи постанову у даній справі, яка залишена без змін апеляційною інстанцією, суд виходив з того, що у спірному випадку було лише перейменовано назву посади, яку займав позивач, з начальника управління на начальника відділу, функціональні обовязки не змінилися, а тому займана ОСОБА_1 до звільнення посада не скорочувалась, лише змінилась її назва, а тому у відповідача не було законних підстав для звільнення позивача з публічної служби відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Частиною першою статті 235 Кодексу законів про працю України визначено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної державної адміністрації Тернопільської області про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.