Справа № 2-а-323-10
Суддя: Гаврищук Л. П.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа№ 2-а-323-10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, 19.12.2009 року о 20 год. 40хв. він, керуючи транспортним засобом «Шевролет» н.з. ВХ6059АА в м. Нетішин по вул. Набережна, був зупинений інспектором ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_2 Той попросив предявити документи, що він і зробив, однак вияснилось, що технічний паспорт на автомобіль відсутній в звязку з чим інспектором було складено протокол на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що інспектором не взято до уваги його пояснення з приводу того, що він не є власником означеного транспортного засобу, а заступивши на роботу документи власником йому передані не були, що він виявив тільки під час зупинки. Документи були доставлені на місце через 5-10 хв. Крім того, інспектором при призначенні міри адміністративного стягнення не врахував, що він є студентом денної форми навчання, йог мати є непрацюючою, а батько пенсіонером, який отримує незначний розмір пенсії.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ № 087990 від 19.12.2009 року, ОСОБА_1 того ж числа о 20 год. 40хв. керував транспортним засобом «Шевролет» н.з. ВХ6059АА в м. Нетішин по вул. Набережна, без реєстраційних документів на даний транспортний засіб, а саме без технічного паспорту.

Судом встановлено факт порушення позивачем п. 2.1б ПДР України, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, при застосуванні стягнення, відповідачем, на думку суду, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність згідно вимог ст.33 КУпАП.

Як встановлено, щодо ОСОБА_1 органом ДАІ не надано негативних характеристик щодо його поведінки в побуті та як водія учасника дорожнього руху. Не враховано вчинення правопорушення вперше та такого, яке не потягло будь-яких негативних наслідків.

Слід врахувати і факт визнання вини позивачем.

Сукупність вказаних помякшуючих обставин, особа винного значно знижують ступінь його вини, а звідси дають підстави визнати вчинене ним правопорушення, у відповідності до ст. 22 КУпАП, малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням і справу закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 126, 22, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ м. Нетішин ОСОБА_2 від 19 грудня 2009 року серії ВХ № 122085 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Нетішинський міський суд.

Суддя Гаврищук Л.П.