Справа № 721/325/14-а
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №721/325/14-а
Провадження №2-а/721/8/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила Путильського району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ІДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на те, що 08 лютого 2014р., старший державний автоінспектор ВДАІ Косівського РВ УМВС виніс постанову АБ2 036645 про накладення на нього штрафу в розмірі 510грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.9 ст. 133-1КУпАП.

З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП.

Просив постанову АБ2 036645 по справі про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 133-1КУпАП від 08 лютого 2014року про накладення на нього штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, - … у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.1 ст.41 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що постановою АБ2 036645 по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2014року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст. 133-1КУпАП. Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 08 лютого 2014року, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131А д.н.СЕ 9753АО, в с. Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, не пройшов перед рейсового медичного огляду /а.с.5/.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працює водієм вантажного автомобіля ЗІЛ-131А д.н.СЕ 9753АО «цистерна молокозавод», який належить ТОВ «Путильська молочарня», перед поїздкою він пройшов обовязковий перед рейсовий медичний огляд, про що зазначено в подорожньому листі №85 /а.с.12/.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем повністю доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова АБ2 036645 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.9 ст. 133-1КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КупАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що необхідно відновити порушені права та інтереси позивача, шляхом повного задоволення позовних вимог.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.251,258,289 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову АБ2 036645 по справі про адміністративне правопорушення за ч.9 ст. 133-1КУпАП від 08 лютого 2014року про накладення штрафу на ОСОБА_1 скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк