Справа № 825/743/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/743/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньо - торгівельна компанія "Транс - Сервіс Україна" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньо - торгівельна компанія "Транс - Сервіс Україна" (далі - ТОВ "ЗТК "Транс - Сервіс Україна") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення від 06.11.2014 р. №КТ-1322014, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 102010001/2014/00013, зобов'язання не вчиняти дій щодо митного оформлення вантажу по митній декларації ІМ 40 ТН № 102010001/2014/161388.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення № КТ-132-2014 про визначення коду УКТ ЗЕД від 06.11.2014 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102010001/2014/00013. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову Чернігівська митниця Державної фіскальної служби подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині задоволенні позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 26.10.2014 року позивачем задекларувано товар за митною декларацією №102010001/2014/161383 «Посуд столовий з тонкої кераміки, в асортименті: салатник - 20160 шт., тарілка - 42120 шт., серветниця - 1512 шт., чашка (220мл) - 5400 шт., бульйонниця (400мл) - 3600 шт. Усього - 72792 шт. Виробник - «SHENZHEN INSHINE INDUSTRY CO., LTD». Країна виробництва - Китай, CN. Торгівельна марка - відсутня» в товарній підкатегорії 6912 00 50 00 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТ ЗЕД).

Митним постом «Енергія» відповідача 26.10.2014 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102010001/2014/00013. Підставою для відмови у прийнятті митної декларації стала невідповідність графи 31 митної декларації, поданої позивачем, висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів від 05.11.2014 року № 140.

Крім того, структурними підрозділами відповідача (МВКТ та ЗРЗЕД) винесено рішення про визначення коду товару від 06.11.2014 № КТ-132-2014, яким імпортований позивач товар класифіковано в товарній підкатегорії та .

Не погоджуючись із зазначеними висновками позивач звернувся до Торгово-промислової палати України з проханням визначення коду товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та отримав висновок експерта № УТЭ-1797 від 28.11.2014, відповідно до положень якого було визначено код УКТ ЗЕД продукції у зазначених інвойсах, а саме: 6912 00 50 00 - вироби з тонкої кераміки (посуд) у асортименті та 6912 00 30 00 - керамічні вироби (посуд) у асортимент

Крім того, позивач звернувся до ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», з метою перевірки зразків товарів заявлених у інвойсі на відповідність ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфорове ТУ» пп. 1.2.4 відповідно до протоколів випробувань № 300 П від 28.11.2014, було визначено, що надані на дослідження зразки керамічного посуду належать до виробів з кераміки і відповідають РТС УССР 1904-87 «Изделия керамические народных художественных промыслов. ОТУ»

Також, позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки, відповідно до висновку якого № ЦСС - 018-2/14 від 28.11.2014 року, матеріал походження товару - кераміка.

Задовольняючи позовні вимоги у відповідній частині вимог суд першої інстанції зазначив про безпідставність зміни відповідачем кодів класифікації, оскільки ним не враховано тієї обставини, що товар в країні експортера отримав код як вироби з кераміки. Зазначене, на думку суду першої інстанції підтверджується також вищезгаданими висновками експертних установ.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому цим Кодексом. На вимогу власника товарів, щодо яких визначено форму та обсяг митного контролю, або уповноваженої ним особи органи доходів і зборів зобов'язані письмово повідомити про це протягом години, якщо інший строк повідомлення не визначено цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 357 Митного кодексу України визначено, що взяті проби (зразки) під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття доставляються поштою або посадовою особою органу доходів і зборів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення досліджень (аналізів, експертиз).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 356 Митного кодексу України, взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Враховуючи вищевказані норми Митного кодексу України, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання позивача та суду першої інстанції на висновки експертиз Торгово-промислової палати України, Одеського науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки та ДП «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», якими встановлено, зокрема, що імпортовані позивачем товари є виробами із кераміки, оскільки відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів від 05.11.2014 року №140 вказані товари є виробами із фарфору.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29.05.2013 року № 133, спеціалізована лабораторія відповідно до покладених на неї завдань проводить дослідження (аналізи, експертизи) проб (зразків) товарів у рамках процедур податкового, митного контролю та оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: ідентифікації (визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик тощо) товарів; класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до таких, що містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, сильнодіючі чи отруйні речовини; встановлення (перевірки) достовірності даних, зазначених у сертифікаті про походження товару з України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 Митного кодексу України. дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Колегія суддів зазначає, що висновок товарознавчого дослідження від 28.11.2014 р. №ЦСС-018-2/14 та протокол випробувань ДП "Житомирський нуково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 28.11.2014 р. №300П не містить інформації про наявність акта про взяття проб товарів за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, та накладеного на кожну взяту пробу (зразок) окремого митного забезпечення. Відсутність таких відомостей не дає можливість ідентифікувати досліджувані зразки товарів з товарами, що надійшли на адресу позивача згідно коносаменту від 23.09.2014 р. №0254А93010, CMR від 24.10.2014 р. №7305 та рахунку фактури від 05.08.2014 р. №7305.

При вивченні висновку експерта Одеської РТПП від 28.11.2014 р. №УТЭ-1797 стосовно визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД виникають сумніви щодо того, яким чином експерт у такому висновку, що базується на протоколі випробувань ДП "Житомирський нуково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 28.11.2014 р. №300П, який містить загальну назву товарів - кераміка, зміг чітно визначити десятизначний код згідно УКТ ЗЕД.

До того ж у протоколі випробувань ДП "Житомирський нуково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 28.11.2014 р. №300П зазначено, що досліджувані роботи відносяться до керамічних виробів, що не суперечить висновку Спеціалізованої лабораторії від 05.11.2014 р. №140, оскільки згідно Загальних положень до товарної групи 69 УКТ ЗЕД фарфор відноситься до видів кераміки.

Враховуючи вищевказані норми Митного кодексу України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що при визначенні кодів УКТ ЗЕД в даній справі відповідач законно та обґрунтовано керувався саме висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів від 05.11.2014 року № 140.

При цьому, слід зазначити, що висновки експертних організацій, на які посилався позивач та суд першої інстанції не суперечать висновку від 05.11.2014 року № 140, оскільки відповідно до Загальних положень до товарної групи 69 УКТ ЗЕД фарфор віднесено до видів кераміки.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржених рішень діяв в межах та спосіб, що передбачені законами та Конституцією України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи. Однак, після одержання відповіді про неможливість проведення експертизи від 22.07.2015 р. №24/06-16/940-15, судом першої інстанції не було прийнято рішення щодо поновлення провадження по справі після зупинення, що є порушенням ч. 5 ст. 156 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби необхідно задовольнити, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року в частині задоволення позову - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року в частині задоволення позову - скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньо - торгівельна компанія "Транс - Сервіс Україна" - відмовити.

В іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 17.09.2015 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.