Справа № 2а-1870/40/12
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/40/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Шосткинська МДПІ) звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2021грн. 13коп. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків, самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати єдиного податку, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2021грн.13коп.

Позивач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.26).

Відповідачу надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі за адресою державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 Згідно довідки Укрпошти за зазначеною адресою не проживає. З огляду на вимоги ч. 11 ст. 35 КАС України, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, який 10.02.2006 виконавчим комітетом Конотопської міської ради Сумської області був зареєстрований як фізична особа-підприємець та знаходиться на обліку в Конотопській МДПІ як платник податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підпиємця (а.с.6), довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.7), у зв'язку зі зміною місця реєстрації взятий на податковий облік в Шосткинській МДПІ з 09.03.2011.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" встановлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Як вбачається з копії заяви від 11.12.2008 (а.с.8,16), відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись із заявою до Конотопської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності 74-діяльність у сфері права бухгалтерського обліку, інжинірингу, надання послуг підприємствам; 74.1-діяльність у сфері права, бухгалтерського права та аудиту, консультування з питань комерційної діяльності та управління; 74.11-діяльність у сфері права; 74.14.0-діяльність консультанта з питань комерційної діяльності та управління; 50.40.2-роздрібна торгівля мотоциклами, моторолерами, мопедами і деталями та належностями до них; 52.63.0-роздрібна торгівля поза магазинами), про що видане свідоцтво про сплату єдиного податку (а.с.15).

Згідно п.2. п.4. абз.2 Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" субєкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязаний був сплатити її у передбачені строки.

Однак, як встановлено судом, відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України, Указу Президента України від 03.07.1998 за №727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" порушив строки сплати єдиного податку, у звязку з чим, за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 2021,13 грн., що підтверджується довідкою суми заборгованості (а.с.19).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 2021,13 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Садова, 40, с. Клишки, Шосткинський район, Сумська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави в особі Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Комуністична, 2, м. Шостка, Сумська область, ідентифікаційний номер 21102905) податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб у сумі 2021грн. 13коп (дві тисячі двадцять одна грн. 13 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов