Справа № 2а/1570/10516/2011
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради; управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відмови в погодженні розміщення, виготовлення паспорту та укладення договору оренди некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська/пр. Шевченка, 8/3 та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 26 грудня 2011 року відкрито провадження по справі.

До суду 26.12.2011 року (вхід. № 43807//2011) від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії Дозволу ФОП ОСОБА_2 на розміщення, виготовлення паспорту та укладення договору оренди некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, пр. Шевченка, 8/3; заборони Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо видачі та узгодження будь-яких документів щодо розміщення або знесення некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, пр. Шевченка, 8/3 до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що приводом для вжиття заходів щодо забезпечення позову є очевидна протизаконність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які призводять не тільки до перешкоди ФОП ОСОБА_1 в здійсненні господарської діяльності, а й до незаконного втручання в неї, в звязку з чим, позивач вважає, що існує очевидна загроза правам, свободам та інтересам позивача, їх захист стане неможливим без прийняття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль або понести великі матеріальні витрати.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявивши клопотання про забезпечення позову, позивач жодним чином не послався на можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача не обґрунтував своїх вимог та не надав жодних доказів, які свідчать про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім того, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії Дозволу ФОП ОСОБА_2 на розміщення, виготовлення паспорту та укладення договору оренди некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, пр. Шевченка, 8/3; заборони Приморській районній адміністрації Одеської міської ради та Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вчиняти будь-які дії щодо видачі та узгодження будь-яких документів щодо розміщення або знесення некапітального пункту дрібно-роздрібної торгівлі за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, пр. Шевченка, 8/3 до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд вийде за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим, в звязку з чим відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову представнику ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: