Справа № 367/3993/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/3993/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карабаз Н.Ф. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області (далі - Відповідач) про скасування рішення сесії Ірпінської міської ради №4948-69-VI від 03 квітня 2015 року про надання дозволу КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» про передачу в суборенду земельної ділянки, площею 0,2830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку ТОВ «Смарт універсал груп» в АДРЕСА_1, без зміни цільового призначення земельної ділянки; скасування рішення Відповідача №4878-68- VI від 26 березня 2015 року про надання КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» в орендне користування строком на 10 років земельної ділянки площею 0,2830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для будівництва та обслуговування багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_1

25 червня 2015 року Позивачем подано до суду першої інстанції клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2015 року подане клопотання задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,2830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська області, АДРЕСА_1 та заборонено до набрання судовим рішенням у адміністративний справі №367/3993/15-а законної сили, проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі, зрізання дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи, пов»язані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

06 липня 2015 року ТОВ «Смарт універсал груп» (далі - Заявник) - третя особа у адміністративній справі, звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року заяву ТОВ «Смарт універсал груп» задоволено та скасовані заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: скасовано накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2830 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: Київська області, АДРЕСА_1 та скасовано заборону до набрання судовим рішенням по адміністративний справі №367/3993/15-а законної сили, проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі, зрізання дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи, пов»язані з будівництвом на зазначеній земельній ділянці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особисту участь сторін в судовому засіданні не визнано обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.3 ст.117 КАС України).

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Заявник вказує, що при накладенні арешту на дану земельну ділянку не було враховано того факту, що земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ «Смарт універсал груп», накладення арешту на земельну ділянку порушує законні права та інтереси ТОВ «Смарт універсал груп».

Позовна заява була подана Позивачем до суб»єкта владних повноважень - Ірпінської міської ради Київської області, тому будь-які засоби забезпечення позову мають стосуватися лише Ірпінської міської ради та не стосуватись прав та інтересів третіх осіб, оскільки обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявник зазначає, що застосований ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2015 року захід забезпечення позову, у формі заборони проводити будь-які будівельні роботи, в тому числі зрізання дерев, встановлення паркану, проведення початкових робіт для будівництва та інші роботи, пов»язані з будівництвом, стосуються виключно КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ТОВ «Смарт універсал груп» та жодного прямого відношення до Ірпінської міської ради Київської області не має.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що при накладенні арешту на земельну ділянку ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2015 року, не було враховано, що дана земельна ділянка знаходиться в користуванні ТОВ «Смарт універсал груп» і накладення арешту на земельну ділянку порушує законні права та інтереси ТОВ «Смарт універсал груп».

Крім того, матеріали даної адміністративної справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обов'язкова наявність зазначених обставин для забезпечення позову відображена в абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки вважає що у даних спірних правовідносинах відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 117, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 15 вересня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.