Справа № 825/2768/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2768/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу , -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2015 Державна податкова інспекція у Городнянському районі Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ДПІ у Городнянському районі) звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу по єдиному податку в розмірі 1 353,13 грн, мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому, представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (вх. від 09.09.2015 № 16697/15). Додатково надав докази направлення податкової вимоги відповідачу та копію заяви відповідача про застосування спрощеної системи оподаткування.

Відповідач до суду також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Електронною поштою надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, розгляд справи просив розглянути без його участі, одночасно звернувшись до суду, з проханням припинити підприємницьку діяльність.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) зареєстровано 22.07.2013 як фізичну особу-підприємця (місцезнаходження реєстраційної справи Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області), включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (копія виписки з ЄДР серії ААБ № 645976, а.с. 5, що такоє підтверджується спеціальним витгом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявним в матеріалах справи) і взято на облік до ДПІ у Городнянському районі.

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи термін "податкове зобов'язання", визначене пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача відповідач має податковий борг в сумі 1 353,13 грн. по єдиному податку з фізичних осіб, що відповідає даним картки обліку платника податку (а.с. 6) та підтверджується заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.08.2013 (в матеріалах справи), на підставі якої за відповідачу нарахована податкова заборгованість по терміну сплати на 20.03.2015 в сумі 1 353,13 грн. з урахуванням наявності переплати в розмірі 243 грн.

Так, згідно заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.08.2013, поданої відповідачем до ДПІ у Городнянському районі, ФОП ОСОБА_1 зазначено як обраний вид діяльності 47.81 роздрібна торгівля з лотків та на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, розмір ставки єдиного податку 16% до розміру мінімальної заробітної плати, 43.29 інші будівельно-монтажні роботи, розмір ставки єдиного податку 17% до розміру мінімальної заробітної плати, 96.02 надання послуг перукарнями та салонами краси, розмір ставки єдиного податку 8% до розміру мінімальної заробітної плати (друга група платників).

При перевірці правильності нарахування відповідачу податкового боргу необхідно врахувати, що в силу п. 291.3 ст. 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

При цьому, враховуючи те, що відповідач відноситься до другої групи платників єдиного податку, суд зазначає п. 291.4 ст. 291 Кодексу, яким встановлено, що до другої групи платників єдиного податку відносяться фізичні особи-підприємці, які не використовують працю найманих осіб, або кількість осіб, які перебувають з ними в трудових відносинах одночасно не перевищує 10 осіб здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 150 000 гривень. Ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Також суд зазначає п. 293.2 ст. 293 Податкового кодексу України, згідно якого фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб-підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп згідно п. 294.1 ст. 294 Кодексу є календарний рік.

Податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку першої та другої груп згідно п. 294.1 ст. 294 Кодексу є календарний рік.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Кодексу платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Як встановлено вище, узгоджена сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 сплачена не була. Таким чином, відповідно до порядку надіслання податкової вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 20.03.2015 № 160-10 в сумі 1 353,15 грн. (а.с. 7). Вказана вимога не була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", а отже податкове зобов'язання визнається узгодженим в силу п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, оскільки було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, 15100.

Отже, судом встановлено, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи норму п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення суми податкового боргу платника податку та згідно п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення із ФОП ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку в сумі 1 353,13 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на припинення підприємницької діяльності цим судовим рішенням, необхідно зазначити, що така вимога не може бути вирішена в межах розгляду даної судової справи, оскільки не стосується заявлених позовних вимог. Також необхідно зазначити, що чинним законодавством передбачена процедура припинення підприємницької діяльності в досудовому порядку з ініціативи платника податку, якою відповідач не скористався.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 15100, ід.н. НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку в розмірі 1 353,13 грн (одна тисяча триста п'ятдесят три гривні 13 коп.) до бюджету м.Городні та перерахувати на р/р 0102, ГУДКСУ у Городнянському районі, МФО 853592, код отримувача 37715958, стягувач: ДПІ у Городнянському районі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк