Справа № 813/516/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Справа № 876/7135/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Техкомплект» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Техкомплект» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

приватне підприємство «Техкомплект» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області в якому просило визнати нечинним або скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 14 грудня 2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції приватне підприємство «Техкомплект» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд та позивач обґрунтували свої припущення стосовно фіктивності укладених та виконаних контрагентом субпідрядних робіт в загальноосвітній школі в с. Гряда, Жовківського р-ну, Львівської обл. по поставці матеріалів, обладнання, монтажу димарів системи теплопостачання цієї школи.

При цьому, суд безпідставно відмовив у виклику та допиті в якості свідків директора цієї школи та замовника районного відділу освіти, які засвідчили б суду виконання цих субпідрядних робіт цим субпідрядникам на цьому об'єкті держзамовлення, який перевірявся фінансовим управлінням Жовківської РДА, де були виявлені недоліки, що в подальшому були усунуті цим субпідрядником.

Як доказ, щодо припущення укладення цих, на думку ДПІ «нікчемних правочинів», відповідач подав суду документи про кримінальне провадження відносно керівника контрагента відносно певних угод такого з іншими замовниками товарів, робіт та послуг, за що позивач жодним чином не може нести відповідальності та до яких жодного відношення не має.

Такі аргументи відповідача по справі безпідставно судом були долучені до матеріалів справи всупереч вимог ст. 70 КАС України.

Так звані на думку ДПІ «нікчемні правочини» нею не оспорені в судовому порядку, а тому оспорене податкове повідомлення-рішення за актом перевірки ДПІ є необгрунтованим.

З огляду на викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції сторонами подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а клопотання слід задовольнити з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УЛВ № 076169, виданого 07.06.2010 року ДПА у Львівській області головним державним податковим ревізором інспектором відділу податкового контролю ДПІ у Пустомитівському районі, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 79 Податкового кодексу України проведено позапланову документальна невиїзну перевірку приватного підприємства «Техкомплект» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаєморозрахунках з ПП «Імпел ЛТД» за серпень, жовтень 2011 року, за результатами якої складено Акт перевірки № 765/2200/25243560 від 29 листопада 2012 року, згідно якого відповідачем встановлено порушення з сторони позивача вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Техкомплект» завищено податковий кредит в сумі 18 206.24 грн.. в тому числі: серпень 2011 року в сумі 10 981,20 грн., жовтень 2011 року в сумі 7 225,04 грн.

Відповідач на підтвердження обґрунтованості висновків перевірки та правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що перевіркою встановлено завищення сум податкового кредиту по податку на додану вартість, за рахунок проведення безтоварних операцій - поставки товару з ПП «Імпел ЛТД». Так, за результатами проведеної перевірки вказаного контрагента позивача, відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутні документи, що підтверджують дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі вище зазначеного Акту перевірки відповідачем 14 грудня 2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 18 206,24 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4 551,56 грн.

Позивачем з метою спростування тверджень відповідача надано суду першої інстанції копію договору купівлі-продажу, укладеного з ПП «Імпел ЛТД» № 103 від 01 серпня 2011 року, копію договору щодо надання послуг механізмами №112 від 01.09.2011 року, копії податкових накладних: № 35 від 06.10.2011 року, №24 від 10.08.201 1 року, № 54 від 12.10.2011 року, копії видаткових накладних: № РН-0100804 від 10.08.2011 року, №РН-0121001 від 12.10.2011 року, копію акту взаєморозрахунків за 2011 рік, копію акту виконання робіт при залучення механізмів виконавця за жовтень 2011 року, копії платіжних доручень № 126 від 25.10.2011 року, №130 від 27.10.2011 року, №102 від 30.08.2011 року, копію акту звірки взаємних розрахунків від 10.11.2011 року. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію акту перевірки приватного підприємства «Імпел ЛТД» №1396/155/22-1/35501934 від 12 вересня 2012 року, яким встановлено, що про виході за юридичною та фактичною адресою ПП «Імпел ЛТД»: м.Львів, пр.Чорновола, 63 встановлено, що за зазначеною адресою підприємство не знаходиться. Відповідно до пояснень керівника підприємства ОСОБА_1 всі необхідні документи для проведення перевірки відсутні, пояснити де знаходяться документи не може, оскільки їх ніколи не готувала та не підписувала, діяльності не проводила. Для здійснення господарської діяльності у ПП «Імпел ЛТД» відсутні необхідні трудові ресурси, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, майно та інші матеріальні ресурси, які необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутні документи, які підтверджують дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2011 рік.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до п.п. 14.1.1.191 п. 14.1 ст. 14 розділу І Податкового кодексу України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Згідно п.185.1 ст. 185 розділу V ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст.186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до пункту 198.2. цієї статті вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту сум податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ГІК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами ч. 1ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинний документ, згідно визначення наведеного в ст.1 зазначеного Закону, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Оскільки позивачем не представлено інших документів, які б підтверджували реальне отримання придбаного товару (робіт, послуг) та його подальшого використання у господарській діяльності, а відомості, зазначені у представлених позивачем первинних документах, не відображають змісту господарських операцій, що відбулись між ПП «Техкомплект» та ПП «Імпел ЛТД», то суд першої інстанції дійшов до переконливого висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з поданих сторонами документів між приватним підприємством «Техкомплект» та державною податковою інспекцією у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області досягнуто податковий компроміс і сторони просять закрити провадження у справі.

Оскільки сторонами виконано умови податкового компромісу, заявлене клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, бо не порушує прав та інтересів сторін, та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.. 157 ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, ст.. 194, п. 4 ч. 1 ст. 198,ст. 203, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства «Техкомплект» - задовольнити частково, клопотання приватного підприємства «Техкомплект» та державної податкової інспекції у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області про затвердження податкового компромісу - задовольнити, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року по справі № 813/516/13-а - визнати нечинною, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2015 року