Справа № 2а-3958/11/1070
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3958/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Ананійчук О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, звернувся в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за березень - травень 2011 року у сумі 106 357,55 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві заборгованість у сумі 10 810,53 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

За наслідками касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.

Судове рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

Відповідач ПАТ «Техмашремонт» подав до суду першої інстанції заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для розстрочення виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися враховуючи наступні обставини справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої заяви, колегія суддів звертає увагу, що згідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для розстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення.

При цьому, при вирішення питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання судового рішення, заявник вказує на скрутне фінансове становище підприємства. На підтвердження зазначених доводів заявник надав копії Балансу (Звіту про фінансовий стан) станом на 30.09.2014 року та Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року. З метою уникнення можливого банкрутства та ліквідації товариства боржник просив суд розстрочити виплату заборгованості на 5 років та сплатою боргу щомісячно рівними частинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач також надав Баланс (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2014 року, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2014 рік, Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) станом на 31 грудня 2014 року на підтвердження збитковості від основної виробничої діяльності та відсутності чистого доходу підприємства за 2014 рік. Також, заявник вказує на відсутність коштів на розрахункових рахунках.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, або інших активів, достатніх для погашення заборгованості суду не надано та наявними в матеріалах справи документами не підтверджується. Фінансовий звіт, наданий заявником не свідчить про відсутність у боржника засобів погашення боргу.

Також слід зазначити, що відсутність грошових коштів на рахунках відповідача не звільняє його від обов'язку виконання судового рішення тим більше, що відповідачем не було надано жодних належних доказів підтвердження повної відсутності грошових коштів на рахунках.

Апелянт зазначає, що підприємство матиме змогу виплатити наявну заборгованість у разі її розстрочення.

Разом з тим, відповідач не наводить будь-яких доказів про наявність обставин щодо можливої зміни фінансового стану, що надасть можливість виконати вказане рішення суду в подальшому, що в свою чергу може призвести до затягування виконання рішення суду. Не обґрунтовано і запропонований строк розстрочення його виконання, а саме терміном на 5 років.

Крім того, заявником не надано доказів того, що ним вживалися заходи хоч би до часткового виконання судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає вмотивованою відмову суду першої інстанції щодо розстрочення виконання судового рішення.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.09.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.