Справа № 2-а-934/11
Суддя: Висоцький М. Т.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.11 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Кейс С.В., представника позивача ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій цієї посадової особи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і скасування винесеної ним постанови № 36 від 14.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_3 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і скасування винесеної ним постанови № 36 від

14.07.2011року.

Незаконність вказаної постанови позивач мотивує тим, що вона була винесена відповідачем в порушення вимог ст.ст. 256, 280 КупАП та у його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали завлені в уточненому позові вимоги та дали суду пояснення які відповідають викладеним в заяві обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав так як вважає свої дії правомірними, а винесену ним постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КупАП - законною.

Разом з тим відповідач пояснив суду, що фактично він, на момент складання протоколу та винесення вказаної постанови і на даний час займав і займає посаду головного спеціаліста відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області. Зазначена в адміністративному протоколі і оскаржуваній постанові від 14.07.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 53-1 КупАП займана ним посада інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області, вказана ним не вірно.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд встановив слідуюче.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 листопада 2010 року № 1068 «про ліквідацію Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель» ліквідовано державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель (постанова додається).

В звязку з даною постановою посада інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області була ліквідована. Відповідач ОСОБА_3 з 28 грудня 2010 року займає посаду головного спеціаліста Відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області.

Відповідно до стя. 238-1 КупАП органи державного контролю за використанням та охороною земель розглядають справи про адміністративні правопорушення повязані з порушенням Законодавства у сфері використання та охорони земель (ст. 52-56, 188-5 КупАП).

Від імені органів зазначених у цій статті, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні державні інспектори України з контролю за використанням та охороною земель і його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, міст Києва та Севастополя і їх заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель і державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Як, встановлено судом відповідач, ОСОБА_3,являючись головним спеціалістом Відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області, в супереч вимогам ст. 238-1 КупАП, не маючи на це повноважень, 14.07.2011 року, розглянув складений ним же в цей день протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 53-1 КупАП відносно позивача ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а дії відповідача щодо винесення цієї постанови - неправомірними.

Керуючись ст.ст. 11, 86,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Відділу Держкомзему у Врадіївському районі Миколаївської області ОСОБА_3 про визнання неправомірними його дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 53-1 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн визнати неправомірними.

Винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 від 14.07.2011 року скасувати.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя