Справа № 2а-13569/10/0570
Суддя: Дяченко С.П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року справа №2а-13569/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26 >

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О.

при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 р. у адміністративній справі № 2а-13569/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Донецького обласного центру зайнятості про визнання припису до Акту перевірки №202 14, 16.12.2009 року від 15.02.2009 року недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Донецького обласного центру зайнятості про визнання припису до Акту перевірки №202 14, 16.12.2009 року від 15.02.2009 року недійсним.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 р. у задоволенні позовних вимог, відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не вірно застосовані норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Господарського Кодексу України. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити; представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив її залишити без задоволення, постанову суду - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне:

Згідно Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 № 47, інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (далі - Інспекція) входить до складу державної служби зайнятості.

Інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями та іншими роботодавцями .

Відповідно п.6 вказаного Положення Інспекція а) проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, передусім щодо забезпечення особливих гарантій працівників, вивільнюваних у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ і організацій, скороченням чисельності або штату працівників.

Згідно з п.8 Положення Інспекції надається право: а) безперешкодно відвідувати підприємства, установи та організації усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення: б) давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцям у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення приписи про їх усунення; г) застосовувати економічні санкції до підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України „Про зайнятість населення" .

Також передбачено, що приписи Інспекції підлягають обов'язковому виконанню з повідомленням у місячний строк інспекції про вжиті заходи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, правильно застосував норму матеріального та процесуального права, виходячи з наступного:

14.12.2009 року, 16.12.2009 року головними спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості була проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" .

Підставою для проведення перевірки було повідомлення Ясинуватського міського центру зайнятості про звернення за сприянням у працевлаштуванні громадянки ОСОБА_4, яка була звільнена з Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, але звіт про її фактичне звільнення до Артемівського міського центру зайнятості не надходив.

Листом від 30.11.2009 № 06-17/563 позивача було попереджено про заплановану перевірку. Крім того, в листі було вказано перелік документів, які необхідно надати для перевірки спеціалістам Інспекції.

Вказана обставина спростовує доводи позивача щодо не витребування Інспекцією під час проведення перевірки звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівників.

Колегія суддів зазначає , що відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це державну службу зайнятості не пізніш як за два місяці в письмовій формі, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Твердження апелянта - Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" про надсилання звітів по вивільнення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до відповідача, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що дії посадових осіб Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, при застосуванні штрафних санкцій до позивача за порушення п.5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення", в частині винесення припису є правомірними, тобто такими, що повністю відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не прийняття до уваги посилання позивача на п. 8 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме на неможливість застосування припису до суб'єкта господарювання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 34 Закону України „Про зайнятість населення" контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Отже, порядок здійснення органами державної служби зайнятості своїх функцій, в тому числі щодо контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності законодавства про зайнятість населення, визначається, насамперед, Законом України „Про зайнятість населення".

В той же час відносини в процесі контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління.

Виходячи з викладеного, норми Закону України „Про зайнятість населення", які визначають здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності законодавства про зайнятість населення, є спеціальними порівняно з нормами Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Таким чином, правомірність дій органів державної служби зайнятості, і зокрема, здійснення відповідного контролю, слід оцінювати із застосуванням положень Закону України „Про зайнятість населення".

Стосовно твердження позивача відносно того, що штраф за порушення п. 5 ст. 20 Закону України „Про зайнятість населення" являється адміністративно-господарською санкцією, строк застосування якої сплинув відповідно до ст. 250 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи зі змісту ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання поряд з суб'єктами господарювання є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Донецький обласний центр зайнятості, робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, є місцевим органом державної служби зайнятості.

До основних функцій державної служби зайнятості входить управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контроль за використанням коштів, виплата забезпечення та надання соціальних послуг, аналіз і прогноз попиту та пропозиції на робочу силу, інформування населення й державних органів управління про стан ринку праці, збір та опрацювання адміністративних даних, які відображають стан ринку праці та становище в сфері зайнятості населення.

Відтак, в даних правовідносинах Донецький обласний центр зайнятості не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, а також безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання - Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" .

У розумінні ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу: адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Варто зазначити, що відповідно до ст. 241 Господарського кодексу України адміністративно -господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, застосовані до позивача штрафні санкції не є адміністративно-господарською санкцією у розумінні норм ПСУ, як це зазначає позивач.

В даному випадку неподання до державної служби зайнятості звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівників, не є порушенням правил здійснення господарської діяльності, а є невиконанням вимог Закону України „Про зайнятість населення" щодо участі підприємств, установ та організацій в реалізації державної політики зайнятості.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального, процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, не вбачається.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 20 вересня 2010 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2010 р. у справі № 2а-13569/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" до Донецького обласного центру зайнятості про визнання припису до Акту перевірки №202 14, 16.12.2009 року від 15.02.2009 року недійсним - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі

Головуючий: Дяченко С.П.

Судді: Сіваченко І.В.

ОСОБА_10